Il Commercialista in Rete

Rimborso Iva sulla Tia: decide il giudice ordinario.

Rimborso Iva sulla Tia: decide il giudice ordinario.

Con la Sentenza n. 2064 del 28 gennaio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato il principio secondo cui spetta al g...

Continua a leggere...»

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispettivi non contabilizzati pari a diversi milioni di euro. Lo stesso ufficio notificava avvisi di accertamento anche ai soci, in considerazione del fatto che per le società di capitali a ristretta base sociale deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili. I rilievi, nel loro complesso, tra imposte e sanzioni, ammontavano a circa 21 milioni di euro. Conclusasi con esito negativo la procedura di adesione, sia la società sia i soci a cui era stato notificato avviso di accertamento presentavano ricorso presso la Commissione tributaria provinciale di Firenze, sollevando eccezioni di merito e di diritto. Dopo aver riunito i procedimenti, i giudici di primo grado, con la sentenza n. 11/16/11 del 19.01.2011, respingevano i ricorsi, condannando i contribuenti anche al pagamento delle spese processuali. La vicenda traeva origine da una complessa attività istruttoria, avente a oggetto gli anni d'imposta dal 1999 al 2004, che si basava, in particolare, su elementi di prova raccolti nel corso di procedimenti penali intentati nei confronti del legale rappresentante della società. L'ufficio recuperava, in particolare, somme non dichiarate dalla società grazie alla fittizia interposizione di due società inglesi. Tali società non erano altro che scatole vuote, interposte fittiziamente dalla società italiana e finalizzate a permettere il pagamento estero su estero dei corrispettivi relativi all'attività d'impresa della Srl italiana, come anche confermato dai dati ottenuti tramite rogatorie internazionali. I proventi corrisposti estero su estero affluivano, quindi, su conti nella esclusiva disponibilità del rappresentante legale (nonché socio di maggioranza) della Srl. Descritta sinteticamente la vicenda in esame, la principale eccezione di diritto sollevata nei ricorsi atteneva a una presunta nullità degli accertamenti per illegittima acquisizione dei mezzi di prova e, in particolare, per violazione delle discipline pattizie sovrintendenti all'acquisizione delle rogatorie internazionali. Secondo il contribuente, infatti, la Procura della Repubblica, prima, e gli ufficiali verificatori e l'ufficio accertatore, poi, avevano violato la disciplina convenzionale che regola lo scambio rogatoriale nei confronti di Svizzera, Lussemburgo e Gran Bretagna. Il ricorrente faceva peraltro separato riferimento alle rogatorie concesse da ogni singolo Paese, poiché ciascuno di essi presenta una propria disciplina specifica. Infatti, nel caso degli scambi di informazioni con la Svizzera, l'inutilizzabilità dei documenti sarebbe scaturita dalla presunta violazione della riserva formulata dallo stato elvetico nei confronti dell'articolo 2 della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, a mente della quale i documenti trasmessi tramite rogatoria non potrebbero essere utilizzati nell'ambito di un procedimento amministrativo di natura fiscale. Per ciò che concerneva invece l'assistenza fornita dal Lussemburgo e dal servizio antifrode inglese, l'inutilizzabilità sarebbe derivata non da un divieto espresso di utilizzo in materia tributaria, ma dal vincolo al principio di specificità, in base al quale i dati così acquisiti non sarebbero potuti essere utilizzati se non in relazione ai reati per i quali le stesse informazioni erano state concesse. Da tali asserite violazioni, il contribuente voleva far discendere, per un verso, l'inutilizzabilità dei dati acquisiti attraverso la cooperazione internazionale e, per altro verso, la nullità dell'avviso di accertamento, sulla base dell'implicita indispensabilità di tali documenti ai fini della prova della pretesa erariale. Secondo l'ufficio, però, a differenza di quanto affermato dal ricorrente, dalla violazione di norme pattizie (o delle condizioni di concessione delle rogatorie), anche laddove ci fosse stata (e comunque veniva ribadito che non c'era stata), non discendeva la sanzione dell'inutilizzabilità dei documenti così acquisiti, né, tanto meno, la nullità dell'accertamento. L'ufficio evidenziava infatti come gran parte del significativo apparato istruttorio, sul quale reggevano gli accertamenti impugnati, non era stato acquisito tramite rogatorie, in quanto verteva su confessioni del rappresentante legale pro-tempore della società, nonché su numerosi documenti acquisiti nel corso delle indagini di polizia giudiziaria, non per via rogatoriale. Anzi, più precisamente, le movimentazioni bancarie e le fatture rinvenute all'estero avevano avuto solo la funzione di riscontrare e confermare i documenti già acquisiti all'interno. Ciò premesso, si sottolineava del resto che l'articolo 7 della direttiva n. 77/799/Cee del Consiglio del 19 dicembre 1977 prevede la possibilità di utilizzare le informazioni fornite dall'estero "in occasione di un procedimento giudiziario, di un procedimento penale o di un procedimento che comporti l'applicazione di sanzioni amministrative" in relazione ai tributi oggetto del contesto, con la precisazione che le informazioni medesime "possono tuttavia essere riferite nel corso di pubbliche udienze o nelle sentenze, qualora l'autorità competente dello Stato membro" che le ha fornite "non vi si opponga". Sulla base della formulazione letterale della norma, si poteva quindi comunque affermare che gli elementi scambiati (laddove la contestazione fosse stata davvero basata su questi elementi, cosa in realtà non accaduta nel caso di specie) potevano essere utilizzati in un procedimento concernente fattispecie penal-tributarie connesse agli illeciti amministrativi accertati, a condizione che lo Stato interpellato non rappresentasse espressamente la sua opposizione, prima o durante l'udienza di discussione (cosa non avvenuta nel caso di specie). E, peraltro, anche laddove tale opposizione fosse intervenuta, il giudizio sulla utilizzabilità o meno nel processo tributario sarebbe stato naturalmente rimesso alla insindacabile decisione del giudice nazionale, il quale avrebbe dovuto comunque tenere presente quanto già emerso dalle giurisprudenza della Cassazione in merito alla inutilizzabilità nel processo tributario di elementi di prova irritualmente acquisiti. L'orientamento della Corte Suprema sulla questione è ormai del tutto consolidato. Infatti, "ove gli uffici vengano in possesso di dati e notizie trasmessi dalla Guardia di finanza in assenza di autorizzazione" (e non era il caso in esame) "ciò non determina l'inutilizzabilità delle prove stesse in quanto l'inutilizzabilità è categoria giuridica valida solo per il processo penale e, in specie, la cui mancata previsione nel processo tributario non determina sospetti di incostituzionalità in ragione della particolare rilevanza degli interessi coinvolti nella giurisdizione penale" (sentenza 7791/2001). Le massime enucleabili dalla più recente e consolidata giurisprudenza della Corte suprema enunciano quindi il seguente principio: l'Amministrazione può porre a fondamento della propria attività conoscitiva ogni dato comunque in suo possesso. Ciò che rileva, afferma la Cassazione, è solo l'attendibilità delle fonti di prova acquisite in quanto "la prova non subisce gli effetti della illegittimità, come conseguenza necessaria della eventuale illiceità dell'acquisizione" (fra le tante, Cassazione 8344/2001). La Cassazione afferma infatti che, comunque sia e in ogni caso, la sola cosa importante è l'attendibilità delle prove, non già il modo in cui sono state acquisite. Ancora la Cassazione (sentenza 8273/2003) ha affermato, poi, che "in materia tributaria non vige il principio, presente invece nel codice di procedura penale, secondo cui è inutilizzabile la prova acquisita irritualmente, pertanto gli organi di controllo possono utilizzare tutti i documenti dei quali siano venuti in possesso salvo la verifica della attendibilità". Tra le varie eccezioni sollevate, i ricorrenti contestavano anche il fatto che i compensi accertati non potevano essere comunque assoggettati a imposizione, dato che gli stessi erano già stati sottoposti a sequestro penale. L'ufficio, a tal proposito, evidenziava che non era possibile stabilire un rapporto di coincidenza tra le somme sequestrate e quelle contestate. Il sequestro, del resto, riguardava i conti e non certo le somme che in anni passati su quei conti erano state movimentate dal contribuente. Questo primo ordine di argomentazioni ne introduceva subito un secondo. Il sequestro, intervenuto nel 2006, non poteva certo agire retroattivamente, andando a colpire redditi maturati e percepiti in annualità precedenti. In tale direzione va del resto anche la giurisprudenza della Corte suprema. Infatti, è costante l'insegnamento giurisprudenziale secondo il quale "in tema di imposte sui redditi e con riguardo alla tassazione dei proventi derivanti da attività illecite, ai sensi dell'art.14, comma quarto, della legge 24 dicembre 1993, n.537 …, affinché operi la causa di esclusione dall'imponibilità costituita dalla circostanza che detti proventi risultino già sottoposti a sequestro o confisca penale, occorre che il provvedimento ablatorio sia intervenuto entro lo stesso periodo d'imposta cui il provvedimento si riferisce..." (Cassazione, sentenze 7337/2003 e 19078/2005). La legittimità degli accertamenti, come detto, è stata quindi confermata in pieno dai giudici della Ctp di Firenze, i quali, quanto alla questione della legittimità dei dati acquisiti con rogatoria internazionale, hanno affermato in particolare che "... gli accertamenti non trovano il loro fondamento principale nel materiale documentale proveniente dalle rogatorie", bensì nella documentazione acquisita presso gli uffici in Italia della società e nell'accesso a risorse di pubblico dominio. Quanto alla eccezione sulla non tassabilità delle somme accertate perchè sottoposte a sequestro, secondo i giudici di prime cure "il Collegio non ha motivo di discostarsi dalla giurisprudenza della Suprema Corte citata dall'Ufficio in quanto il provvedimento ablatorio è intervenuto nell'anno 2006". Infine, si evidenzia come la società ricorrente eccepisse comunque anche la illegittimità dell'accertamento per presunta violazione dell'articolo 12 della legge 212/2000, essendo stato notificato senza il decorso di 60 giorni dalla notifica del pvc. Anche su tale eccezione, le considerazioni della Ctp sono inappuntabili. La Commissione, infatti, pur prendendo atto del recente orientamento della Corte suprema (sentenza 22320/2010), "non ritiene di seguire il nuovo orientamento nella triplice considerazione che da una parte il diritto alla difesa non pare pregiudicato, avendo avuto la società ed i contribuenti ulteriori momenti in cui esercitarlo, dall'altra che tale inosservanza (formale) non ha prodotto conseguenze sul piano patrimoniale dei vari soggetti in causa e da un'altra parte ancora le stesse ampie controdeduzioni prodotte rappresentano concretamente l'esercizio del proprio diritto". Accogliendo poi le tesi difensive dell'ufficio, la Commissione evidenziava ancora come proprio il comportamento del contribuente nel corso del contraddittorio (mancata produzione di memorie, proposte di abbattimenti del 90%, eccetera) non deponeva a favore di "una reale intenzione di procedere ad un concreto contraddittorio, confortando l'ipotesi della pretestuosità del rilievo avanzato ...". Per tutti questi motivi, la legittimità degli accertamenti veniva dunque totalmente confermata. Fonte: Agenzia Entrate

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispe...

Continua a leggere...»

Regole rigide per la compensazione.

Con la sentenza 2221 del 31 gennaio, la Corte di cassazione ha stabilito che lo Statuto del contribuente (legge 212/2000) non garantisce la compensazione automatica dei crediti vantati dal cittadino nei confronti del fisco. Infatti, tale compensazione scatta soltanto nei casi espressamente previsti dalla legge. La vicenda Accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la sezione tributaria della Cassazione è intervenuta su una fattispecie in cui una società a responsabilità limitata aveva compensato, con il modello F24, un credito d’imposta previsto per gli investimenti nelle aree svantaggiate dall’articolo 8 della legge 388/2000, disapplicando così il divieto imposto, nel periodo di vigenza di sospensione di detti crediti, dapprima dall’articolo 1 del Dl 253/2002 (non convertito) e, successivamente, dall’articolo 62 della legge 289/2002. La società asseriva, sostanzialmente, che la norma in questione era in contrasto con lo Statuto del contribuente, mentre l’ente impositore, al contrario, contestava che la disposizione aveva sospeso la fruizione di tali crediti nel periodo di riferimento, per cui era legittimo il recupero dell’indebito vantaggio conseguito dalla Srl (nella specie, l’utilizzo del credito d’imposta in questione è stato sospeso nel periodo che va dal 13 novembre 2002 al 9 aprile 2003 e la società non risultava avere provveduto al “riversamento” di quanto indebitamente utilizzato nel periodo di sospensiva). Questa tesi aveva convinto i giudici di merito. Infatti, la Commissione tributaria provinciale aveva ritenuto legittima la compensazione, proprio perché la disposizione posteriore allo Statuto, legge di “rango superiore”, configgerebbe con l’articolo 3, comma 2, dello Statuto secondo cui “le disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei contribuenti, la cui scadenza sia fissata anteriormente al sessantesimo giorno dalla data della loro entrata in vigore o dell’adozione dei provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti”. Stessa sorte in secondo grado. Poi, il ricorso dell’Amministrazione finanziaria in Cassazione, tra l’altro, per palese violazione di legge in quanto la Commissione regionale si sarebbe “appropriata” di un giudizio riservato alla competenza della Corte costituzionale, ritenendo che, per effetto di una legge ordinaria che fissa principi di carattere generale, possa essere disapplicata altra norma ordinaria, neppure caratterizzata da efficacia retroattiva. Norme di riferimento Con il disposto di cui all’articolo 8 della legge 388/2000, il legislatore ha inteso attribuire un credito d’imposta, entro limiti massimi prefissati dalla Commissione delle Comunità europee, a quelle imprese, localizzate nelle aree depresse del Mezzogiorno e del Centro-Nord, per i nuovi investimenti in beni strumentali materiali e immateriali. In fase di prima applicazione, l’articolo 8 stabiliva l’automatica fruizione del beneficio, con contestuale onere per i contribuenti interessati di calcolare l’ammontare del credito d’imposta spettante in relazione agli investimenti realizzati. Successivamente, con l’articolo 10 del Dl 138/2002 (legge 178/2002), sono state apportate sostanziali modifiche in relazione all’ambito soggettivo dell’agevolazione e alla procedura da osservare per l’ammissione al beneficio, nonché ai limiti di intensità dello stesso, in modo da portare preventivamente a conoscenza dell’Amministrazione finanziaria l’effettiva consistenza degli investimenti da effettuare. Ulteriori modifiche hanno interessato l’istituto mediante l’articolo 62 della legge 289/2002, che ha disciplinato tre diversi regimi di fruizione: oltre quello originario, applicabile agli investimenti avviati precedentemente all’8 luglio 2002 (data di entrata in vigore del Dl 138/2002), il regime applicabile agli investimenti avviati dall’8 luglio e fino all’11 agosto 2002 (ossia fino alla data di entrata in vigore della legge 178/2002, di conversione del Dl 138/2002), nonché il regime introdotto dalla legge 178/2002 applicabile dall’11 agosto 2002. Con il Dm 6 agosto 2003 è stato precisato che, a seguito dell’abrogazione dell’articolo 1 del Dl 253/2002 per effetto dell’articolo 62 della legge 289/2002, sono stati fatti salvi, comunque, gli effetti prodottisi e i rapporti giuridici sorti sulla base della predetta disposizione, con la quale si prevedeva, tra l’altro, che chi ha conseguito il diritto al credito d’imposta ex articolo 8 della legge 388/2000 prima dell’8 luglio 2002, sospendeva gli ulteriori utilizzi del contributo a decorrere dal 13 novembre 2002, data di entrata in vigore dello stesso Dl 253/2002. Al riguardo, la norma di cui all’articolo 62 della legge 289/2002 - spiega la Corte di cassazione (sentenza 15865/2005) - è diretta espressione del potere, demandato al ministro delle Finanze, di stabilire con Dm le procedure di controllo, prevedendo “specifiche cause di decadenza dal diritto di credito”, e trova la sua ratio nell’esigenza di definire entro un tempo determinato l’inerente onere finanziario, altrimenti sospeso ad libitum. Il giudizio di Cassazione La sezione tributaria ha stabilito la legittimità della sospensione del credito d’imposta introdotta con decreto legge, anche se apparentemente in contrasto con un principio generale dello Statuto del contribuente, in quanto si tratta di una norma contenuta in legge ordinaria successiva alla entrata in vigore dello Statuto stesso, e ha evidenziato – sulla scorta della propria giurisprudenza consolidata (sentenze 17576/2002, 9407/2005 e 8254/2009) – che le norme dello Statuto (emanate in attuazione degli articoli 3, 23, 53 e 97 della Costituzione e qualificate espressamente come principi generali dell’ordinamento tributario) sono, in alcuni casi, idonee a prescrivere specifici obblighi a carico dell’Amministrazione e costituiscono, in quanto espressione di principi già immanenti nell’ordinamento, criteri guida per il giudice nell’interpretazione delle norme tributarie (anche anteriori), ma non hanno, nella gerarchia delle fonti, rango superiore alla legge ordinaria, tant’è che ne è ammessa la modifica o la deroga, purché espressa, e non a opera di leggi speciali (articolo 1 dello Statuto). Di conseguenza, non possono fungere da norme parametro di costituzionalità né consentire la disapplicazione della norma tributaria in asserito contrasto con le stesse. Si tratta, in sostanza, di criteri guida per il giudice nell’interpretazione delle norme tributarie. Già la Corte costituzionale (ordinanza 180/2007), nel ribadire che la norma contenuta nell’articolo 3 dello Statuto non costituisce parametro idoneo a fondare un giudizio di legittimità costituzionale, aveva ritenuto priva di efficacia retroattiva la disposizione relativa all’obbligo di inviare, a pena di decadenza dai contributi ottenuti sotto forma di crediti d’imposta, i dati occorrenti per la ricognizione degli investimenti realizzati. Giova, inoltre, ricordare che la stessa Consulta (ordinanza 185/2009) ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’articolo 62, comma 1, lettera a), della legge 289/2002, sollevata in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, in quanto le finalità di tempestività ed economicità dei controlli fiscali, nonché l’esigenza di prevenire efficacemente comportamenti elusivi, realizzando meccanismi di verifica e pianificazione della spesa pubblica, giustificano la comminatoria della decadenza per l’ipotesi del mancato rispetto del termine fissato per la comunicazione dei dati al pari dell’accertamento sulla insussistenza dei presupposti applicativi. In ultima analisi, una norma fiscale non può essere disapplicata soltanto perché è contraria allo Statuto del contribuente, né, d’altro canto, lo Statuto è idoneo a garantire la compensazione automatica dei crediti che il cittadino vanta nei confronti del Fisco, perché tale compensazione scatta soltanto nei casi espressamente previsti dalla legge (Cassazione, sentenza 2957/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Regole rigide per la compensazione.

Con la sentenza 2221 del 31 gennaio, la Corte di cassazione ha stabilito che lo Statuto del contribuente (legge 212/2000) non garantisce la ...

Continua a leggere...»

Trattamento di fine rapporto: saldo della sostitutiva entro il 16.

Appuntamento in cassa per i datori di lavoro il prossimo 16 febbraio. Sono loro, infatti, che, in qualità di sostituti d'imposta sono chiamati a versare il saldo dell'imposta sostitutiva dell'Irpef - pari all'11% - sulle rivalutazioni al 31 dicembre 2010 dei fondi per il trattamento di fine rapporto accantonati per i loro dipendenti. La tassazione del trattamento di fine rapporto è suddivisa in due quote: quella relativa al Tfr e quella riguardante la sua rivalutazione annuale. Il prelievo fiscale sul capitale del trattamento di fine rapporto segue le regole ordinarie al momento della liquidazione, mentre le rivalutazioni annuali sono soggette a un'imposta sostitutiva dell'Irpef che va effettuata anno per anno. Questo meccanismo fa sì che quando viene erogato il trattamento di fine rapporto sono escluse dal prelievo fiscale le somme sulle quali si è già applicata la sostitutiva dell'11%. Il trattamento di fine rapporto è regolamentato dall'articolo 2120 del codice civile, in base al quale, "in ogni caso di cessazione del rapporto di lavoro subordinato", il lavoratore ha diritto alla corresponsione di una retribuzione calcolata "sommando per ciascun anno di servizio una quota pari e comunque non superiore all'importo della retribuzione dovuta per l'anno stesso divisa per 13,5". Nello stesso articolo, oltre a dare una definizione compiuta di retribuzione annua (dove sono ricomprese tutte le somme percepite dal lavoratore, incluse le prestazioni in natura, con la sola esclusione di quanto riscosso come rimborso spese), il legislatore ha previsto che il fondo Tfr accantonato al 31 dicembre di ogni anno - ad eccezione delle quote maturate nello stesso anno - venga rivalutato sulla base di un coefficiente. Il "moltiplicatore" è composto da un tasso fisso dell'1,50% e da uno variabile, pari al 75% dell'aumento dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, accertato dall'Istat, rispetto al mese di dicembre dell'anno precedente. La somma di queste due percentuali rappresenta il coefficiente di rivalutazione per il calcolo del Tfr. La rivalutazione, fatta alla fine di ciascun anno e, in ogni caso, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, è assoggettata all'imposta sostitutiva dell'Irpef, con aliquota dell'11%. Sui fondi pensionistici complementari finalizzati a erogare una pensione aggiuntiva a quella concessa dagli istituti di previdenza obbligatoria, a cui hanno aderito alcuni lavoratori riversando in essi il proprio Tfr, non si applica l'imposta sostitutiva. Calcolo dell'imposta sostitutiva L'imposta sostitutiva è pagata con il sistema dell'acconto e del saldo: il primo, pari al 90% del dovuto, va versato entro il 16 dicembre dell'anno di competenza (per l'acconto 2010, vedi "Rivalutazioni Tfr, c'è l'acconto. Alla cassa entro il 16 dicembre"), mentre il saldo va effettuato entro il 16 febbraio dell'anno successivo. Il versamento in scadenza mercoledì 16 febbraio riguarda il saldo dell'imposta sostitutiva dovuta sulle rivalutazioni 2010 dei trattamenti di fine rapporto accantonati a tutto il 31 dicembre 2009. Dall'importo complessivo va scalato quanto già versato a dicembre, calcolato con uno dei due metodi disponibili, storico o previsionale. Alla cassa con l'F24 Definito il quantum, per versare l'imposta i sostituti d'imposta si avvalgono del modello F24; chi è titolare di partita Iva utilizzerà esclusivamente il modello telematico, gli altri potranno anche recarsi con il modello cartaceo in banca, alla posta o presso gli agenti della riscossione. In entrambi i casi, comunque, va indicato il codice tributo 1713. E' possibile avvalersi dell'istituto della compensazione per saldare il debito con crediti relativi ad altre imposte o contributi. Fonte: Agenzia Entrate

Trattamento di fine rapporto: saldo della sostitutiva entro il 16.

Appuntamento in cassa per i datori di lavoro il prossimo 16 febbraio. Sono loro, infatti, che, in qualità di sostituti d'imposta sono ch...

Continua a leggere...»

Quali, i limiti all'ultima sanatoria dei lavoratori stranieri irregolari?

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte afferma che la pregressa condanna per uno dei reati rientranti nella previsione dell’art. 381 c.p.p. è ostativa alla procedura di emersione di cui all’art. 1 ter, D.L. 01 luglio 2009, n.° 78, e che la prevista sospensione dei procedimenti penali e amministrativi in corso per violazione delle norme relative all'ingresso e al soggiorno nel territorio dello Stato non ha rilievo qualora la sentenza di condanna sia già stata pronunciata. La sentenza in rassegna ribadisce e conferma due principi già fatti propri dal Consiglio di Stato con pronunce, entrambe della Sez. VI, in data 18 agosto e 29 settembre 2010 (rispettivamente n.° 5890 e n.° 7209). Nella fattispecie, un cittadino extracomunitario si era visto respingere la propria dichiarazione di emersione del lavoro irregolare presentata ai sensi dell’art. 1 ter, D.L. 01 luglio 2009, n.° 78, convertito con modificazioni in Legge 23 agosto 2009, n.° 102, in quanto aveva riportato condanna per il reato previsto e punito dall’art. 14, comma 5, ter, D.L.vo 25 luglio 1998, n.° 286, per essersi trattenuto nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine legittimamente impartitogli a lasciarlo entro il termine di cui al precedente comma 5 bis. Sulla prima questione dalla sentenza in commento affrontata nessuna perplessità sembra poter sorgere. Ed invero, conformemente alla richiamata pronuncia Consiglio di Stato, 29 settembre 2010, n.° 7209, il richiamo operato dall’art. 1 ter, D.L. 01 luglio 2009, n.° 78, agli artt. 380 e 381 c.p.p., non può che essere inteso quale richiamo “indiretto” alle norme incriminatrici dagli stessi artt. 380 e 381 loro volta richiamate, ovverosia alle disposizioni che prevedono e puniscono sia le fattispecie di reato genericamente descritte perché sanzionate con pena edittale eguale o superiore ai limiti da detti articoli rispettivamente previsti sia alle specifiche fattispecie partitamente dagli stessi elencate. Nessun margine di discrezionalità permane pertanto in capo all’Amministrazione in caso di positivo riscontro circa una pregressa condanna dello straniero richiedente per i reati in oggetto: la locuzione “non possono essere ammessi alla procedura di emersione” di cui al comma 13, art. 1 ter, D.L. 01 luglio 2009, n.° 78, deve infatti essere intesa come “non sono ammessi alla procedura di emersione”. E siccome ha esclusivo rilievo il criterio “quantitativo” e “qualitativo” di identificazione degli stessi di cui ai più volte citati artt. 380 e 381 c.p.p. ed è al contrario totalmente privo di valore qualsiasi richiamo alla previsione dell’arresto (obbligatorio o facoltativo), dovuto è nel caso di specie il respingimento dell’istanza di emersione del lavoro irregolare in quanto il richiedente era stato condannato per reato, quello di cui all’art. 14, comma 5 ter, D.L.vo 25 luglio 1998, n.° 286, punito con pena massima edittale di anni 4 (ovverosia superiore, nel massimo, a quella dall’art. 381 c.p.p. determinata in anni 3). Qualche osservazione sembra invece doverosa in ordine alla seconda questione dalla pronuncia in rassegna affrontata. La stessa risulta essere stata oggetto di indagine della sentenza Consiglio di Stato 18 agosto 2010, n.° 5890, sopra richiamata, ed in entrambi i casi appare opportuno operare una distinzione. Ai sensi del comma 8 dell’art. 1 ter, D.L. 01 luglio 2009, n.° 78, difatti, "dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto e fino alla conclusione del procedimento di cui al presente articolo, sono sospesi i procedimenti penali e amministrativi nei confronti del datore di lavoro e del lavoratore che svolge le attività di cui al comma 1 per le violazioni [tra le altre] delle norme […] relative all'ingresso e al soggiorno nel territorio nazionale […]" (eccetto quelle di cui all’art. 12, D.L.vo 25 luglio 1998, n.° 286). Ai sensi del già citato comma 13, nel caso si verta di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 c.p.p., la procedura è tuttavia preclusa per coloro "che risultino condannati, anche con sentenza non definitiva" (compresa quella pronunciata a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti ai sensi dell'articolo 444 c.p.p.). Ora: se nessuna questione, nemmeno di rilevanza costituzionale ai sensi dell’art. 3 Cost., pare possa sorgere per il caso di precedente sentenza passata in giudicato, qualche perplessità si ripropone qualora si volesse pedissequamente applicare la norma in caso di sentenza non definitiva. Per tentare di suffragare la tesi contraria sarebbe davvero debole intendere il richiamo alla sospensione del “procedimento” penale quale riferimento alla sola fase “procedimentale” delle indagini preliminari. Da un lato in quanto il termine “procedimento” appare utilizzato nell’economia linguistica del testo per ricomprendere sinteticamente sia quello penale che quello amministrativo; dall’altro, e più significativamente, in quanto sarebbe irrazionale far conseguire risultati differenti in caso di azione penale già esercitata, e processo non ancora giunto a sentenza (per quanto in primo grado), e processo viceversa deciso, ma con sentenza non ancora passata in cosa giudicata. La pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte, al pari di quella del Consiglio di Stato, non hanno preso posizione sulla questione, probabilmente perché la stessa non rilevava nel caso concreto; a nostro avviso sembra tuttavia sin d’ora preferibile ritenere la sospensione dei procedimenti (e dei processi) applicabile sia in corso di indagini che in corso di giudizio non ancora definito con sentenza irrevocabile. In caso contrario la potenziale violazione dell’art. 3 Cost. riemergerebbe. (TAR Piemonte, Sentenza, Sez. II, 18/12/2010, n. 4616) Fonte: IPSOA

Quali, i limiti all'ultima sanatoria dei lavoratori stranieri irregolari?

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte afferma che la pregressa condanna per uno dei reati rientranti nella previsione dell’art....

Continua a leggere...»

La mancata "identificazione" non invalida la querela.

In tema di ritualità della querela, la mancata indicazione delle modalità con le quali il pubblico ufficiale che la riceve perviene alla identificazione del soggetto che la propone o deposita, non genera invalidità dell’atto, ma, al più, una irregolarità di ordine amministrativo irrilevante ai fini della procedibilità dell’azione penale. Da queste premesse, la Corte di cassazione, accogliendo il ricorso del procuratore generale, ha annullato con rinvio la sentenza del giudice di pace che, invece, erroneamente, aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di valida querela sul rilievo che al momento della ratifica della querela presso l’ufficio di polizia il querelante non risultava essere stato identificato mediante “completa indicazione delle sue generalità”. La decisione consente di ricostruire la tematica dell’identificazione del querelante, disciplinato dall’articolo 337, comma 4, c.p.p., nel caso di presentazione personale della querela presso l’autorità competente a riceverla (cfr. articolo 331, comma 1, c.p.p.). In linea generale è chiara la finalità del disposto dell’articolo 337, comma 4, c.p.p., che, in tema di formalità di ricezione della querela, richiede che l'autorità che la riceve provveda, tra l'altro, alla “identificazione” della persona che la propone: trattasi di una ragionevole cautela al fine di evitare l'attivazione della giurisdizione penale in mancanza della certezza che il querelante sia l'offeso dal reato. E' in questa prospettiva che necessita, ai sensi dell'articolo 337, comma 1, seconda parte, c.p.p., nel caso di mancanza di contatto tra il querelante e gli uffici deputati alla ricezione dell'atto (quando, cioè, la querela è recapitata da un incaricato o spedita per posta), la sottoscrizione autentica della persona offesa, la cui mancanza non garantisce la provenienza dell'atto dal titolare del relativo diritto ed impedisce l'instaurarsi del procedimento penale, per difetto di valida condizione di procedibilità, a nulla rilevando neppure che la volontà della persona offesa risulti successivamente confermata. Ad analoga conclusione di rigore non può però pervenirsi quando la parte offesa abbia presentato “personalmente” la querela e sia carente solo una completa identificazione della stessa: infatti, in questo caso, ritenere la nullità o l'inammissibilità dell'atto (tra l'altro, non previste espressamente dalla legge) significherebbe introdurre una formalità che stride con la ratio dell'articolo 337, comma 4, c.p.p., che consiste, come si è detto, nell'assicurare che la volontà di perseguire il colpevole sia espressa dalla vera parte lesa e non nell'ostacolare l'esercizio del diritto di querela. Pertanto, in questa ipotesi, come esattamente confermato dalla sentenza in esame, la non completa identificazione del querelante determina una mera irregolarità di ordine amministrativo, sfornita di sanzione processuale, che non incide sulla procedibilità dell'azione penale (cfr., in precedenza, Cassazione, Sezione V, 21 marzo 2007, PG in proc. Balena). Ne deriva che, nel caso di presentazione personale della querela, il disposto dell’articolo 337, comma 4, c.p.p. risulta osservato, allorquando il querelante sia identificato in uno qualsiasi dei modi previsti dalla legge (anche per conoscenza personale e o per precedente identificazione), non occorrendo neppure riportare nell'atto di querela i dati identificativi ricavati da un documento di riconoscimento (cfr. Cassazione, Sezione IV, 22 febbraio 2006, PG in proc. Scarpin; nonché, Sezione V, 17 dicembre 2008, Mastroianni ed altro). (Cassazione penale Sentenza, Sez. II, 22/12/2010, n. 44932) Fonte: IPSOA

La mancata "identificazione" non invalida la querela.

In tema di ritualità della querela, la mancata indicazione delle modalità con le quali il pubblico ufficiale che la riceve perviene alla id...

Continua a leggere...»

Prima casa, pronte le regole per l'accesso al Fondo da parte di giovani coppie e genitori single.

E' stato pubblicato, in GU del 3 febbraio, il decreto 17 dicembre 2010, n. 256 recante il regolamento del Fondo per l'accesso al credito per l'acquisto della prima casa da parte delle giovani coppie o dei nuclei familiari monogenitoriali. Il Fondo per l'accesso al credito per l'acquisto della prima casa da parte delle giovani coppie coniugate o dei nuclei familiari anche monogenitoriali con figli minori istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della Gioventù è finalizzato a consentire alle giovani coppie l' accessoe a finanziamenti agevolati per sostenere le spese connesse all'acquisto della prima casa. Per tale motivo, a decorrere dal 1° settembre 2008 è stato istituito, presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento della gioventù, un Fondo per l'accesso al credito per l'acquisto della prima casa da parte delle giovani coppie o dei nuclei familiari monogenitoriali con figli minori, con priorità per quelli i cui componenti non risultano occupati con rapporto di lavoro a tempo indeterminato, la cui complessiva dotazione è pari a 4 milioni di euro per l'anno 2008 e 10 milioni di euro per ciascuno degli anni 2009 e 2010. Sono ammissibili alla garanzia del Fondo i mutui ipotecari erogati per l'acquisto dell'abitazione principale. I mutui ammissibili alla garanzia del Fondo, sono di ammontare non superiore a 200.000 euro, e saranno sottoscritti con un tasso: - massimo pari o equivalente a Euribor + 150 punti base per mutui di durata superiore a venti anni ed - a Euribor + 120 punti base per mutui di durata inferiore, nel caso di mutui a tasso variabile, nonché ad un tasso massimo pari o equivalente a I.R.S. + 150 punti base per mutui di durata superiore a venti anni ed a I.R.S. + 120 punti base per mutui di durata inferiore, nel caso di mutui a tasso fisso. I Mutuatari devono avere alla data di presentazione della domanda di mutuo i seguenti requisiti: a) età inferiore a 35 anni (anche per le coppie coniugate tale requisito deve essere soddisfatto da entrambi i componenti il nucleo familiare); b) un reddito complessivo rilevato dall'indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) non superiore a 35.000 euro. Inoltre, non più del 50% del reddito complessivo imponibile ai fini IRPEF deve derivare da contratto di lavoro dipendente a tempo indeterminato; c) non essere proprietari di altri immobili ad uso abitativo, salvo quelli di cui il Mutuatario abbia acquistato la proprietà per successione a causa di morte, anche in comunione con altro successore, e che siano in uso a titolo gratuito a genitori o fratelli. L'immobile da acquistare per essere adibito ad abitazione principale non deve rientrare nelle categorie catastali A1, A8 e A9 e non deve avere una superficie superiore a 90 metri quadrati. Nella concessione della garanzia viene data priorità ai casi nei quali l'immobile sia situato in aree a forte tensione abitativa e non deve avere le caratteristiche di lusso indicate nel decreto del Ministero dei lavori pubblici in data 2 agosto 1969. Possono effettuare le operazioni di erogazione dei mutui garantiti dal Fondo i seguenti soggetti: a) le banche iscritte all'albo di cui all'articolo 13 del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 e successive modificazioni ed integrazioni; b) gli intermediari finanziari iscritti nell'elenco di cui all'articolo 107 del medesimo decreto legislativo. I finanziatori stipulano con il Dipartimento apposite convenzioni il cui schema è stabilito da un Protocollo d'intesa tra il Dipartimento e l'Associazione Bancaria Italiana (ABI). Con il Protocollo si disciplinano: a) le modalità di adesione dei finanziatori; b) le condizioni economiche di erogazione dei mutui e, in particolare, il costo massimo dell'operazione di finanziamento garantita dal Fondo; c) gli eventi che consentono ai Mutuatari una sospensione delle rate del mutuo fino a 12 mesi; d) l'accettazione esplicita da parte dei finanziatori delle regole di gestione del Fondo previste dal presente decreto. I finanziatori si impegnano a non richiedere ai Mutuatari garanzie aggiuntive, oltre all'ipoteca sull'immobile. La garanzia del Fondo è concessa nella misura del 50% della quota capitale, tempo per tempo in essere, nei limiti dei mutui concedibili per i quali il Gestore ha dato positiva approvazione, degli oneri determinati secondo quanto previsto dalla Convenzione e degli eventuali interessi contrattuali calcolati in misura non superiore al tasso legale in vigore alla data, e comunque: a) per un ammontare non superiore a € 75.000,00 (settantacinquemila/00); b) gli oneri oltre il capitale residuo non devono essere superiori al 5% dell'ammontare del capitale residuo stesso. L'ammissione alla garanzia del Fondo avviene esclusivamente per via telematica, con le seguenti modalità: a) il finanziatore raccoglie la seguente documentazione attestante il rispetto dei requisiti dei Mutuatari: 1) l'attestazione ISEE, rilasciata da un soggetto abilitato; 2) un documento di autocertificazione che attesti che, dei redditi rilevati dall'intestazione ISEE di cui al precedente punto 1), non più del 50% è derivante da contratto di lavoro dipendente a tempo indeterminato; 3) il rispetto dei requisiti di cui all'articolo 2, comma 4; b) il Finanziatore comunica al Gestore la richiesta di attivazione della garanzia del Fondo per i mutui previsti dall'articolo 2; c) il Gestore assegna alla richiesta un numero di posizione progressivo, secondo l'anno, il mese, il giorno, l'ora e il minuto di arrivo della richiesta, verifica la disponibilità del Fondo e comunica entro 15 giorni lavorativi al finanziatore l'avvenuta ammissione alla garanzia del Fondo. Nel caso in cui le disponibilitàdel Fondo risultino totalmente impegnate, il Gestore nega l'ammissione alla garanzia, dandone comunicazione al finanziatore e al Dipartimento entro 3 giorni lavorativi; d) il finanziatore, una volta acquisita positiva conferma dell'avvenuta ammissione alla garanzia del Fondo, a pena della sospensione della facoltà di operare con il Fondo stesso, comunica al Gestore entro 7 giorni lavorativi l'avvenuto perfezionamento dell'operazione di mutuo ovvero la eventuale mancata erogazione di tale mutuo. (D.P.C.M. 17/12/2010, n. 256, G.U. 03/02/2011, n. 27) Fonte: IPSOA

Prima casa, pronte le regole per l'accesso al Fondo da parte di giovani coppie e genitori single.

E' stato pubblicato, in GU del 3 febbraio, il decreto 17 dicembre 2010, n. 256 recante il regolamento del Fondo per l'accesso al cre...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva inglobata nella Tia: la parola è del giudice ordinario.

In materia di Iva, compete al giudice ordinario decidere in ordine alla domanda proposta dal consumatore finale nei confronti del professionista o dell'imprenditore - che abbia effettuato la cessione del bene o la prestazione del servizio - per ottenere la restituzione delle maggiori somme addebitategli in via di rivalsa, per effetto dell'applicazione di un'aliquota maggiore rispetto a quella prevista dalla legge. Ciò in quanto, considerato che il soggetto passivo dell'imposta è esclusivamente colui che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi, la controversia relativa al rimborso della maggior imposta versata non riguarda un rapporto tributario tra contribuente e Amministrazione finanziaria, ma un rapporto di natura privatistica tra soggetti privati. Questo il principio confermato dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza n. 2064 del 28 gennaio, nella quale i giudici supremi si sono espressi, questa volta, in merito alla richiesta del rimborso dell'Iva versata (e non dovuta) in occasione del pagamento della tariffa di igiene ambientale (Tia). La vicenda di merito Un contribuente - sulla base della sentenza 238/2009 della Corte costituzionale, con la quale la Consulta, nell'affermare la natura di obbligazione tributaria della Tia, ne ha escluso il suo assoggettamento a Iva, non essendo possibile applicare un tributo (l'Iva) su un altro tributo (la Tia) - propone ricorso dinanzi a un giudice di pace di Venezia per chiedere la restituzione, da parte del locale Agente della riscossione, della somma da lui indebitamente corrisposta a titolo di Iva a seguito del pagamento della Tia. Il contribuente, in corso di causa, propone ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi dell'articolo 41 del codice di procedura civile, al fine di ottenere dalle sezioni unite della Cassazione una decisione preventiva e definitiva sulla questione di giurisdizione, ritenendo corretta la propria scelta a favore del giudice ordinario. La decisione Le sezioni unite della Cassazione sono dell'avviso che la controversia in esame debba essere decisa dal giudice ordinario, sulla base di un orientamento oramai consolidato in materia, dal quale ritengono di non doversi discostare. In particolare, secondo la Corte, poiché il soggetto passivo nel rapporto tributario in materia di Iva è il cedente e non il cessionario, le controversie in ordine al rapporto di rivalsa fra cedente e cessionario non attengono al rapporto tributario e, pertanto, esulano dalle attribuzioni giurisdizionali delle Commissioni tributarie - come delineate dall'articolo 2 del Dlgs 546/1992 - per rientrare in quelle del giudice ordinario (Cassazione, sezioni unite, sentenza 6632/2003). Inoltre, continuano i giudici di legittimità, la controversia in questione non riguarda un rapporto tributario tra contribuente e Amministrazione finanziaria, ma un rapporto di natura privatistica tra soggetti privati, che comporta un mero accertamento incidentale in ordine all'ammontare dell'imposta applicata in misura contestata (Cassazione, sezioni unite, sentenza 2775/2007). Tale principio resta valido anche quando, come nella specie in esame, il debito Iva venga contestato nella sua interezza, trattandosi "…in ogni caso, di una controversia tra privati, alla quale 'resta estraneo l'esercizio del potere impositivo sussumibile nello schema potestà - soggezione, proprio del rapporto tributario' (Cass. SS.UU. n. 15031/2009)". Ciò in quanto, "…nelle controversie tra privati, che abbiano ad oggetto la richiesta di rimborso di una imposta che si assume essere stata indebitamente pretesa dalla controparte…il giudice ordinario competente ha sempre il potere 'di sindacare in via incidentale la legittimità dell'atto impositivo ove sia presupposto e di disapplicarlo, ovvero di disporre la sospensione del giudizio, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., in caso di contemporanea pendenza del giudizio tributario' (Cass. SS.UU. 15032/2009)". Al riguardo, la Corte suprema ricorda che il sistema costituzionale della giurisdizione è informato al primato della giurisdizione ordinaria, con la conseguenza che le controversie relative all'indebito pagamento dei tributi seguono la regola della devoluzione alla giurisdizione "speciale" del giudice tributario soltanto al ricorrere di due circostanze: quando si deve impugnare uno degli atti previsti dall'articolo 19 del Dlgs 546/1992 quando il convenuto in senso formale è uno dei soggetti indicati nell'articolo 10 dello stesso decreto legislativo. In sostanza, quando la controversia ha luogo tra due soggetti privati, in mancanza di un provvedimento che sia impugnabile soltanto dinanzi al giudice tributario, il giudice ordinario si riappropria della giurisdizione, a nulla rilevando la circostanza che la decisione debba passare attraverso l'interpretazione di una norma tributaria. Ritornando al caso in esame, il fatto che il diritto di rivalsa - esercitato dall'Agente della riscossione nei confronti del ricorrente - sia previsto da una norma tributaria non trasforma il rapporto tra soggetti privati in un rapporto tributario, di tipo pubblicistico, che implica invece l'esercizio di un potere impositivo. In altri termini, quando manca un soggetto investito di potestà impositiva, intesa in senso lato, viene meno anche il rapporto tributario; allo stesso modo, se manca un provvedimento che sia espressione di tale potere non si configura la speciale giurisdizione tributaria che, per definizione, ha origine dal contrasto rispetto a una concreta e autoritativa pretesa impositiva. Considerazioni Anche in questo caso, le sezioni unite hanno precisato che non tutte le liti relative all'interpretazione e/o applicazione di una norma tributaria possono essere portate dinanzi al giudice tributario. E' necessario che il contribuente, o comunque il destinatario di un obbligo fiscale, chiami in causa uno dei soggetti di cui all'articolo 10 del Dlgs 546/1992 in relazione a un atto che sia riferibile al modello di cui all'articolo 19 dello stesso decreto. Infatti, la giurisdizione tributaria - speciale rispetto a quella ordinaria - è nata per consentire al contribuente di rivolgersi a un giudice per contrastare gli atti impositivi del Fisco e non per risolvere controversie tra privati, riguardanti il mero esercizio di un diritto, sebbene si possa a volte trattare di un diritto fondato su una disposizione di carattere fiscale. Per la Cassazione, quindi, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario in quanto si tratta di rapporti privatistici, in cui è possibile intravedere un'ipotesi di indebito arricchimento (articolo 2041 del codice civile). Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva inglobata nella Tia: la parola è del giudice ordinario.

In materia di Iva, compete al giudice ordinario decidere in ordine alla domanda proposta dal consumatore finale nei confronti del profession...

Continua a leggere...»

Bonus energia accolto con calore. 55% anche al solare termodinamico.

Bonus energia ad ampio spettro. Anche l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare rientra tra gli interventi per il risparmio energetico “agevolati” con la detrazione del 55%, seppur limitatamente alla produzione di energia termica. E’ questa, in estrema sintesi, la risposta fornita dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 12/E del 7 febbraio, che prende la mosse dalla richiesta di un contribuente interessato a sapere se il beneficio fiscale dedicato agli interventi finalizzati al risparmio energetico possa allargarsi anche agli impianti solari termodinamici, a conferma di ciò che il cittadino ha letto in una recente nota dell’Enea. Se gli impianti termodinamici sono come i solari … Nel dettaglio,l’Enea afferma che i sistemi termodinamici a concentrazione solare, che utilizzano il sole per produrre energia termica, convertibile anche in energia elettrica, sono pienamente assimilabili agli impianti solari. Inoltre, per applicare il beneficio fiscale introdotto dalla legge Finanziaria del 2007 ed esteso a tutto il 2011, occorre distinguere i sistemi utilizzati per la sola produzione di acqua calda, per i quali spetta interamente il beneficio, da quelli per la produzione combinata di energia elettrica e termica, per i quali la detrazione è accordata solo con riferimento agli usi termici. L’Agenzia delle Entrate, quindi, richiama il contenuto di questa nota del 25 novembre 2010, in prima battuta, per definire la cornice entro cui si inquadrano le spese agevolabili. In un secondo step, i tecnici dell’Amministrazione finanziaria richiamano le affermazioni dell’Enea per definire come certificare questo tipo di impianti. Quale certificato di qualità? In merito alla certificazione di qualità, richiesta per la detrazione, l’Enea specifica che è applicabile, in linea di principio, la normativa vigente per i collettori solari (EN 12975), sostituibile altrimenti da una relazione sulle prestazioni del sistema approvata dallo stesso Enea. A volte la detrazione è solo “a percentuale” L’Agenzia delle Entrate, oltre a riconoscere il beneficio fiscale per questa tipologia di impianti, precisa che la quota di spesa detraibile, nel caso di impianto a produzione combinata (elettrica e termica), può essere individuata in misura percentuale sulla base del rapporto tra l’energia termica prodotta rispetto a quella complessivamente sviluppata dall’impianto. Tempi e quote del bonus L’Agenzia, infine, ricorda che la legge di stabilità per il 2011, oltre a prorogare il bonus per le spese sostenute nell’anno in corso, ha stabilito che la detrazione deve essere ripartita in dieci quote costanti di pari importo, anziché in cinque come previsto per le spese degli anni 2009 e 2010. Identikit delle spese agevolabili Il documento di prassi richiama il ventaglio degli interventi che godono della detrazione del 55%, così come dettato dalla Finanziaria 2007: la riqualificazione energetica dell’intero edificio, entro un tetto massimo di detrazione di 100mila euro; la realizzazione di strutture opache orizzontali, verticali e finestre comprensive di infissi, entro il limite massimo di detrazione di 60mila euro; l’installazione di pannelli solari per produrre acqua calda per usi domestici o industriali o per coprire il fabbisogno nelle piscine, nelle strutture sportive, nelle case di ricovero e cura, in scuole e università, sempre entro lo stesso limite di 60mila euro; la sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con altri dotati di caldaie a condensazione e contestuale messa a punto del sistema di distribuzione, entro la soglia di detrazione di 30mila euro. Fonte: Agenzia Entrate

Bonus energia accolto con calore. 55% anche al solare termodinamico.

Bonus energia ad ampio spettro. Anche l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare rientra tra gli interventi per il risp...

Continua a leggere...»

Quesito: dipendente e lavoro autonomo.

Quesito: dipendente e lavoro autonomo.

sono dipendente e vorrei vendere online e ai mercatini piccole cose che faccio manualmente vorrei sapere come posso fare e il costo per rend...

Continua a leggere...»

Quesito: donazione immobile.

Quesito: donazione immobile.

esiste la possibilità di donazione di un immobile dei genitori, però da una societa srl immobiliare costituita dai due genitori, ad un filgi...

Continua a leggere...»

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno dei soci (organo monocratico), tale disposizione non costituirebbe de facto una limitazione alla libera facoltà di trasferimento inter vivos della partecipazione societaria del socio amministratore unico, anche in assenza di specifiche clausole limitative alla libera circolazione delle quote societarie? (ad es diritti di prelazione, clausola di gradimento). Infatti, con la perdita dello status socii a chi competerebbe medio termine l'amministrazione della società? Chi dovrebbe convocare l'assemblea per la nomina del nuovo amministratore anche in considerazione che l'efficacia delle dimissioni dell'amministratore unico ex socio sarebbero subordinate alla nomina accettata da parte del nuovo socio amministratore? Risposta Posto che né l'art. 2468 c.c. - in materia di attribuzione di diritti particolari - né l'art. 2469 c.c. - relativo al trasferimento delle partecipazioni sociali - nulla prevedono al riguardo, in merito al quesito occorre innanzitutto premettere che, nel silenzio delle norme citate, sarebbe opportuno che l'atto costitutivo della S.r.l. specificasse il regime di circolazione delle partecipazioni a cui sono connessi i diritti particolari di amministrazione, sia la sorte di questi ultimi nel caso di vendita parziale o totale delle stesse. Infatti, è possibile, ad esempio, sancire l'intrasferibilità delle suddette partecipazioni, oppure ammettere la stessa, specificando, però, se i diritti particolari ad esse connessi si estinguano con la loro cessione, oppure siano trasferiti agli acquirenti e, in quest'ultimo caso, prevedere se essi seguano l'intera partecipazione o anche la sola cessione parziale. Di conseguenza, è fondamentale esaminare l'atto costitutivo. Tornando ai profili teorici, che andranno contestualizzati dal professionista incaricato, al fine di rendere un'adeguata assistenza e consulenza professionale, ove mancasse una previsione specifica nell'atto costitutivo, parte della dottrina ritiene che la partecipazione con diritti particolari sia intrasferibile, mentre altra dottrina, invece, ne ammette la trasferibilità, negando però che la cessione comporti anche il trasferimento in capo all'acquirente dei diritti particolari, in quanto strettamente riferiti alla persona del socio, nel caso in cui il socio cedente abbia il diritto esclusivo di amministrare la società. Tale seconda tesi è condivisa, per esempio, da certa prassi notarile (massima Comitato Notarile del Triveneto 2004.I.I.10), secondo la quale in caso di cessione totale i diritti particolari attributi al socio venditore si estinguono, con, la conseguente espansione dei diritti degli altri soci, a meno che, ancora, l'atto costitutivo non disponga diversamente. Pertanto, venendo al caso si specie, il quesito sottoposto appare certamente delicato e richiede un attento riesame degli atti societari. Con riferimento, infine, alla questione della società nel medio termine, ossia nelle more della nomina di un nuovo organo amministrativo, si deve ricordare che la legge non prevede alcuna regola specifica per le S.r.l. Di talché, è rimessa ancora una volta all'atto costitutivo ogni espressa convenzione in merito. In assenza, però, di apposite clausole statutarie, la dottrina dominante ritiene applicabili per analogia le norme previste per le S.p.a. in materia di cessazione degli amministratori (artt. 2385 ss. c.c.) e, quindi, con conseguente "prorogatio" (i.d. inefficacia della cessazione dalla carica) dell'amministratore unico fino al subentro del nuovo organo amministrativo. Si ritiene infatti che l'amministratore cessato (N.B. il socio uscente accentra su di sé la doppia veste di socio e unico amministratore, ma ciò non annulla la distinta carica di amministratore con i connessi obblighi) può deresponsabilizzarsi solo con l'assunzione della carica da parte del nuovo amministratore. Fonte: IPSOA

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno...

Continua a leggere...»

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori. Tale regolamento si inserisce in una serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del "quotidiano", per gli enti locali interessati La pubblicazione sulla G.U. n. 239 del 12 ottobre 2010 del decreto del Presidente della Repubblica n.168/2010 recante “Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica a norma dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto legge 25 giugno 2008 n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008 n. 133”, ci consente a distanza di diversi mesi, di fare il punto sulle importanti novità introdotte e sulle possibili conseguenze che si potranno avere nei prossimi anni. Tale regolamento, tra l’altro, che pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l’ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori, si inserisce in serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del “quotidiano”, per gli enti locali interessati. Si ricorda, infatti, che anche la Manovra d’Estate 2010 interviene pesantemente sulle società degli enti locali, già oggetto in passato di molteplici provvedimenti restrittivi. In particolare, l’articolo 14, comma 32, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, prevede che i Comuni con popolazione inferiore a 30.000 abitanti non possono costituire società. Entro il 31 dicembre 2011, i Comuni devono mettere in liquidazione le società già costituite alla data di entrata in vigore del suindicato decreto legge, ovvero devono cedere le partecipazioni. Tali disposizioni non si applicano ai Comuni con popolazione fino a 30.000 abitanti, nel caso in cui le società già costituite abbiano avuto il bilancio in utile negli ultimi tre esercizi. La norma prevede, inoltre, che la disposizione in commento non si applica alle società, con partecipazione paritaria ovvero con partecipazione proporzionale al numero degli abitanti, costituite da più Comuni la cui popolazione complessiva superi i 30.000 abitanti; i Comuni con popolazione compresa tra 30.000 e 50.000 abitanti possono detenere la partecipazione di una sola società; entro il 31 dicembre 2011 i predetti Comuni devono mettere in liquidazione le altre società già costituite. Tali disposizioni devono essere correlate con quanto previsto dall’articolo 3, commi 27 e ss., della legge n. 244/2007 (cd. Finanziaria per il 2008), la cui applicazione resta ferma per espressa previsione normativa. Il comma 27 del citato art. 3 afferma che: “al fine di tutelare la concorrenza e il mercato, le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non possono costituire società aventi per oggetto attività di produzione di beni e di servizi non strettamente necessarie per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali, né assumere o mantenere direttamente o indirettamente partecipazioni, anche di minoranza, in tali società. E' sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale e l’assunzione di partecipazioni in tali società da parte delle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nell’ambito dei rispettivi livelli di competenza”. Queste ultime previsioni, introdotte dalla legge finanziaria per il 2008, hanno indubbiamente portata generale, stabilendo il principio, legittimo per tutte le amministrazioni pubbliche, secondo cui possono essere costituite o mantenute partecipazioni in società aventi ad oggetto la produzione di beni e servizi, solo se strettamente necessarie al perseguimento delle proprie finalità istituzionali, mentre è sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale. La cd. Manovra d’Estate 2010, fatti salvi il principi posti dall’art. 3, commi 27 e ss. della Finanziaria per il 2008, introduce ulteriori limiti, connessi a requisiti di tipo dimensionale, ai fini della detenzione di partecipazioni societarie da parte dei Comuni. Rispetto ad un vincolo generale, valevole per tutte le amministrazioni, che consente esclusivamente un uso dello strumento societario correlato alle rispettive finalità, il citato articolo 14 della Manovra d’Estate 2010 introduce, dunque, per una specifica categoria di enti (i Comuni), un limite ulteriore che, per questi ultimi, va a cumularsi a quello generale. La ratio di questa normativa è chiaramente il perseguimento di obiettivi finanziari attraverso il contenimento della spesa pubblica e il miglioramento dei saldi di bilancio: sul presupposto che gli enti di maggiori dimensioni diano garanzie di maggiore efficienza nell’ambito in esame, si consente la costituzione ed il mantenimento di partecipazioni societarie solo ai Comuni con dimensioni tali da giustificare i correlati costi e rischi, fatta salva la possibilità per gli stessi di associarsi per dar vita ad aggregazioni con una popolazione interessata superiore, complessivamente, ai 30.000 abitanti. Di conseguenza, i comuni che non raggiungono tali “dimensioni” non possono costituire o mantenere partecipazioni societarie, benché sia rispettato il principio generale contenuto nella Finanziaria per il 2008 anche se si tratti di società aventi ad oggetto la produzione di beni e di servizi necessari per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali o la produzione di servizi di interesse generale. Si ampliano gli orizzonti per i privati Con la riforma dei servizi pubblici locali, ora che anche il regolamento attuativo è stato approvato nel suo complesso, si può senz’altro affermare che trattasi di una riforma importante che riguarda l'attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali, uno dei punti di criticità nell'ambito della gestione delle autonomie locali. Tra le novità di rilievo è previsto che non sarà più possibile gestire in house questi servizi ma la gestione sarà soggetta a gara. La competizione e divisione tra proprietà e gestione sono le parole chiave per capire la riforma e il regolamento fissa regole chiare per lo svolgimento delle gare, affinché queste consentano in modo trasparente di selezionare il gestore più efficiente in grado di offrire tariffe più basse. Perché le gare e i rapporti tra ente affidante e soggetto gestore siano trasparenti, il regolamento introduce motivi di incompatibilità per chi ricopre o ha ricoperto funzioni di amministratore nell'ente affidante vietando a costoro di occuparsi della gestione del servizio. L’esecutivo di Governo ha sottolineato l'importanza della riforma e l'ha definita anche una risposta alle critiche e alle strumentalizzazioni, in particolare sul tema dell'acqua. Inoltre, ha aggiunto il Ministro competente (On. Fitto) "per la prima volta il governo affronta in modo organico la gestione dei servizi pubblici locali". Già con la fine del 2010 avremmo dovuto assistere ai primi cambiamenti: dovrebbero uscire di scena le gestioni affidate con metodo diretto senza gara, con la contestuale apertura di appositi bandi. Entro il 2011 invece decadranno le amministrazioni in house (ossia le commesse affidate a soggetti che siano parte dell’amministrazione stessa) e quelle delle spa miste, se all’interno del capitale sociale non entrerà almeno un soggetto privato con una quota minima del 40%. Di un ideale “completamento del decreto Ronchi” ha parlato il ministro degli Affari regionali Raffaele Fitto, riferendosi all’attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali come l’acqua, i rifiuti, il trasporto pubblico locale. Senza dubbio si tratta di una svolta molto importante nell’organizzazione e soprattutto nelle modalità di affidamento dei servizi pubblici nel nostro Paese, anche perché si va a toccare uno dei temi più “caldi” del dibattito politico degli ultimi anni. Dal punto di vista delle imprese, tali servizi rappresentano un prezioso input produttivo: entrano direttamente nel ciclo produttivo e incidono sulla competitività dell’azienda. Anche Confindustria sull’argomento, ha sottolineato, a Forum PA, come “un processo di liberalizzazione dei servizi pubblici, regolato non più sullo scontro pubblico-privato ma rivolto all’ottenimento di un’erogazione di servizi efficace ed efficiente, rappresenti una opportunità straordinaria per le imprese di aumentare la loro competitività nel mercato, impattando positivamente sull’intero sistema Paese”. La liberalizzazione dei servizi pubblici locali verrà attuata in tre fasi, stando al regolamento attuativo. Gli affidamenti in house delle utility (e quindi anche della raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, dello spazzamento stradale, ecc.), dovranno lasciare il campo a un mercato più libero, a decorrere dal 31 dicembre 2010 (e con varie scadenze). Si allarga, fra l’altro, la platea degli affidamenti non soggetti all’Antitrust (si parla di lavori con valore fino a 200.000 euro/anno) e si ammorbidisce l’obbligo di assunzione del personale tramite concorso. Mentre l’assoggettamento al patto di stabilità delle società affidatarie in house è rimandato all’attuazione del federalismo fiscale. La questione dell’acqua: la proprietà resta pubblica, ai privati solo la gestione La questione comprensibilmente meno semplice è quella relativa al regolatore dei servizi idrici. Nella bozza del disegno di legge annuale sulla concorrenza, tuttora in stand-by al Ministero dello Sviluppo economico, si affida infatti il settore dell’acqua all’Authority per l’energia, ma non sono escluse modifiche. Unica certezza è l’intoccabilità dell’articolo 1, nel quale è garantita la piena ed esclusiva proprietà pubblica delle risorse idriche, con la gestione (e solo la gestione) che passerebbe però, in via più “morbida”, anche ai privati. Nel regolamento attuativo in commento è contenuta una maxideroga appositamente pensata per il settore idrico, una maxi-deroga riservata al settore idrico, in cui le polemiche sulla «privatizzazione dell’acqua» si accompagnano a regole via via più morbide per l’ingresso ai privati, limitato peraltro alla sola gestione del servizio. Decisione che ha scatenato un mare di polemiche, culminate nel milione e mezzo di firme raccolte nei banchetti sparsi in tutta Italia in cui si chiede la garanzia del mantenimento totale in mani pubbliche di tutto il circolo idrico. Fonte: IPSOA

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati al...

Continua a leggere...»

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sensi del d.lgs. 231/2001 è discussa in dottrina e nella giurisprudenza di merito. La sentenza in commento correttamente (ad avviso di chi scrive) nega tale possibilità al termine di un’esaustiva analisi del problema. La soluzione del problema circa l’ammissibilità della costituzione di parte civile nel processo a carico degli enti ai sensi del d.lgs 231/2001 viene da taluni ricondotta all’inquadramento della natura della responsabilità dell’ente quale responsabilità propriamente penale o amministrativa. Tale dibattito però vuole forse provare troppo nella parte in cui da questa scelta di campo pretende di determinare l’incasellamento di ogni problema legato alla disciplina in commento. Sembra più corretto invece, e la Suprema Corte segue questo orientamento, che la risposta al quesito vada ricercata “altrove”, cioè nella peculiarità dei singoli problemi posti all’interprete, ad esempio in relazione all’ammissibilità o meno della costituzione di parte civile. Abbandonata una sterile indagine ontologica, il punto di partenza per affrontare il tema in oggetto è rappresentato dall’art. 34 del decreto, a norma del quale per il procedimento relativo agli illeciti amministrativi dipendenti da reato si osservano le disposizioni del codice di procedura penale, e all’ente (art. 35) si applicano, laddove compatibili, le disposizioni processuali relative all’imputato. Astrattamente dunque anche le disposizioni processuali relative alla legittimazione all’azione civile nel processo penale potrebbero trovare ingresso nel procedimento a carico dell’ente. In questa prospettiva, ritenendo che l’illecito imputato all’ente sia fonte di responsabilità aquiliana,parte della giurisprudenza di merito ha ammesso la costituzione dei danneggiati (Gip Trib. Torino, ord. 12 gennaio 2006, in www.reatisocietari.it; Gip Trib. Roma, ord. 21 aprile 2005, in www.reatisocietari.it.; Gip Trib. Napoli, ord. 25 gennaio 2008, in Merito, 2008, 61, Gup Trib. Milano, 24 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3861, con nota di Tesoriero; cfr. anche Gip trib. Milano, 5 febbraio 2008, inedita). La giurisprudenza di merito che invece esclude tale ammissibilità evidenzia come “in mancanza di una previsione espressa, non può ritenersi ammissibile la costituzione di parte civile nei confronti dell'ente chiamato a rispondere di un illecito ex d.lgs. n. 231/2001. Né potrebbe l'ammissibilità ricavarsi dagli elementi di matrice penalistica presenti nel decreto legislativo citato, in quanto nessuno di essi offre elementi decisivi in tal senso” (così, Trib. Torino, 2 ottobre 2008, Thyssenkrupp s.p.a., in Dir. pen. e proc. 2009, 851; nello stesso senso: Gup Trib. Milano, 18 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3858; Trib. Milano 18 aprile 2008. Cfr. anche Gip Trib. Torino, ord. 27 novembre 2004; Gip Trib. Milano, ord. 25 gennaio 2005, in Giust. pen., 2005, III, 374; Trib. Milano, 19 dicembre 2005, ivi, 2006, II, 119). La tesi dell’inammissibilità appare preferibile: una corretta analisi della disciplina evidenzia l’incompatibilità tra il processo a carico dell’ente e la costituzione di parte civile, il sottosistema del d.lgs. 231/01 pur riconoscendo valore premiale all’Ente che abbia risarcito il danno o posto in essere condotte riparatorie, ignora significativamente la parte lesa in tale rito (in questo senso da ultima Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, Italease, inedita). Così, quando l’art. 54 del decreto prevede che la misura cautelare del sequestro conservativo possa essere richiesta dal pubblico ministero per evitare la dispersione delle garanzie per il pagamento della sanzione pecuniaria e non dalla parte civile in relazione alle obbligazioni civili derivanti da reato (al contrario del disposto dell’omologo art. 316 c.p.p.) deve ritenersi che non si tratti di “una mera dimenticanza del legislatore: si tratta invero di una precisa ed inequivocabile scelta legislativa nel senso di non prevedere nel procedimento in questione la parte civile” (Gip Trib. Milano, ord. 9 marzo 2004, in Riv. it. dir. pen. proc., 2004, 1333, con nota di Grosso; cfr. anche Trib. Milano, ord. 3 marzo 2005 in www.rivista231.it). Quindi anche nella più recente giurisprudenza di merito si affermava che «la irriducibile differenza strutturale tra reato ed illecito amministrativo (…) preclude in radice la possibilità di rinvenire la eadem ratio che consenta la estensione in via analogica del contenuto precettivo dell’art. 74 c.p.p. per le pretese risarcitorie scaturenti dalla responsabilità da reato dell’ente” (Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, cit). Anche la dottrina giungeva alle medesime conclusioni e auspicava che la Cassazione potesse confermare tale conclusione (sul punto, da ultimo, Lunghini, La responsabilità amministrativa degli enti nel processo penale: rassegna giurisprudenziale, in Bartolomucci – Lunghini, A dieci anni dal d.lgs. n. 231/2001: il modello organizzativo e la giurisprudenza, Il Corriere Giuridico, gli Speciali, 2010). La sentenza in commento, al termine di una compiuta analisi della questione esclude che la natura della responsabilità in capo all’ente sia in grado di dirimere la questione. Inoltre, la Cassazione afferma che la possibilità di costituirsi parte civile non può essere considerata una lacuna colmabile attraverso l’interpretazione analogica perché, lungi dall’essere involontaria, tale lacuna emerge come precisa scelta del legislatore all’interno del sistema “231”. La pronuncia respinge poi il tentativo di applicare gli art. 185 c.p. e 74 c.p.p. direttamente al processo a carico dell’ente in forza della clausola generale di cui all’art. 34 c.p.p. a causa della diversità strutturale del reato e dell’illecito dell’ente: “l’illecito non si identifica con il reato commesso dalla persona fisica, ma semplicemente lo presuppone”. La sentenza appare pienamente condivisibile, non vi è d’altra parte alcun vuoto di tutela, potendo i soggetti danneggiati azionare le proprie pretese ex art. 2043 c.c. davanti al giudice civile. Il processo penale rischia di essere soffocato da un eccesso di parti processuali, la scelta di non estenderle ulteriormente è quindi non solo una corretta interpretazione del diritto vigente, ma anche una saggia scelta del legislatore da un punto di vista di politica criminale poiché limitando le parti rende i processi più snelli e quindi più efficiente l’attività processuale. Fonte: IPSOA

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sen...

Continua a leggere...»

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo se sussistono i requisiti di legittimita'. La Confederazione Nazionale dell'Artigianato ha interrogato la Direzione Generale per l'Attività Ispettiva del Ministero del Lavoro per conoscere la corretta interpretazione dell'articolo 30 del Decreto Legislativo n. 276 del 2003, in materia di disciplina del distacco. Il Ministero ha risposto con interpello n. 1 del 2 febbraio c.a. Premette il Ministero che per correttamente configurare giuridicamente il distacco occorre richiamare i requisiti di legittimità contemplati nel richiamato articolo 30. Ricorda in particolare il Ministero che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione. In tal senso il distacco produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro. Ricorda poi il Ministero che lo stesso articolo n.30 del richiamato Decreto individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto: - l’interesse del distaccante; - la temporaneità del distacco; - lo svolgimento di una determinata attività lavorativa, elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco Il distacco, evidenzia la risposta , può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, non deve coincidere con l'interesse alla mera somministrazione di lavoro. L'interesse di cui si dice deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. Perciò il distacco deve essere puntuale quanto alle finalità perseguite e temporalmente limitato. Inoltre altro requisito fondamentale dell'istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante. Posti questi come requisiti unici per un legittimo ricorso al distacco, la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto. Tutto ciò considerato, conclude il Ministero, che la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame. (Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 02/02/2011, n. 1) Fonte: IPSOA

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prest...

Continua a leggere...»