Illegittima la compensazione senza dichiarazione integrativa.

L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi integrativa (articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998), impedisce, da un lato, la possibilità di portare in detrazione un credito Iva relativo all’anno di imposta precedente, dall’altro legittima il recupero della maggiore imposta da parte dell’Amministrazione finanziaria.<br /> Questo il principio di diritto affermato dalla Cassazione nella sentenza 7223 del 10 aprile 2015, in accoglimento del ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate.<br /> <br /> Il giudizio di merito<br /> La vicenda trae origine dal ricorso proposto da una società avverso una cartella di pagamento con la quale l’Amministrazione finanziaria, nel 2007, recuperava a tassazione la maggiore Iva dovuta a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione – effettuato ai sensi degli articoli 36-bis del Dpr 600/1973 e 54-bis del Dpr 633/1972 – avendo la società esposto, nella dichiarazione Iva anno 2002, dati erronei quanto ai crediti di imposta e all’utilizzo degli stessi in compensazione.<br /> <br /> Il ricorso veniva accolto in primo grado, mentre il successivo appello dell’Agenzia delle Entrate veniva rigettato dai giudici del gravame, atteso che, nel caso di specie, il contribuente era incorso in meri errori formali, emendabili anche senza la presentazione di una dichiarazione integrativa.<br /> <br /> Nel successivo ricorso in Cassazione, l’ufficio ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1988, nonché dell’articolo 36-bis del Dpr 600/1973 e degli articoli 19 e 54-bis del Dpr 633/1972.<br /> In particolare, secondo l’Amministrazione finanziaria, la sentenza di appello avrebbe erroneamente ritenuto che – in assenza di una dichiarazione integrativa, presentata con le modalità previste dall’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1988 – fosse possibile alla contribuente modificare le risultanze delle dichiarazioni annuali Iva mediante presentazione, nel maggio del 2005, di una istanza-memoria e, di conseguenza, portare in detrazione il credito Iva nella dichiarazione 2003, relativa all’anno di imposta 2002.<br /> <br /> In altri termini, sulla base del disposto dell’articolo 19, comma 1, del Dpr 633/1972, il credito Iva non inserito nella dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto alla detrazione insorge non poteva essere portato in detrazione dalla contribuente, ma solo chiesto a rimborso, previa presentazione di apposita istanza.<br /> <br /> La decisione della Corte suprema<br /> Per i giudici di legittimità, le doglianze sono fondate, sia in ossequio ai princìpi espressi dalla Corte di giustizia europea in tema di neutralità dell’Iva – secondo cui la detrazione dell’imposta assolta a monte deve essere riconosciuta se gli obblighi sostanziali sono stati soddisfatti, a nulla rilevando eventuali omissioni di taluni obblighi formali – sia con riferimento alla normativa nazionale, contenuta nel citato articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998.<br /> Nello specifico, il richiamato comma 8, nel disciplinare la dichiarazione integrativa “a sfavore”, stabilisce che la rettifica, con la quale il contribuente modifica la base imponibile se quella dichiarata è inferiore a quella effettiva, è possibile solo entro il quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria (articolo 43 del Dpr 600/1973).<br /> Invece, il successivo comma 8-bis dispone che, se il contribuente intende rettificare in diminuzione l’importo imponibile già dichiarato, la rettifica della dichiarazione è ammissibile solo entro il termine per la presentazione della dichiarazione del periodo d’imposta successivo (dichiarazione integrativa “a favore”).<br /> <br /> Sulla base del richiamato quadro normativo, la Cassazione ritiene che, nella fattispecie in esame, diversamente da quanto affermato dalla contribuente, gli errori dalla stessa commessi nella dichiarazione annuale Iva non hanno assunto una rilevanza meramente formale, atteso che ne era derivato un debito d’imposta inferiore a quello dovuto.<br /> Ne discende, secondo la Corte suprema, che le errate indicazioni riportate nella dichiarazione – da cui era scaturita una base imponibile inferiore a quella effettiva – avrebbero dovuto essere modificate soltanto attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa “a sfavore”, non essendo sufficiente la presentazione di una mera istanza-memoria (come, di fatto, avvenuto).<br /> <br /> In altri termini, la Cassazione ritiene che “…le violazioni poste in essere dalla contribuente, lungi dai potersi considerare meramente formali, hanno dato luogo ad una indicazione della base imponibile e del volume di affari inferiore a quella effettiva, venendo, in tal modo, ad incidere sull’accertamento e sull’esatta riscossione dell’imposta, attesa altresì l’evidente ricaduta che l’erronea determinazione del credito IVA per una annualità ha sugli anni di imposta successivi”.<br /> <br /> Considerazioni<br /> In ordine alla problematica connessa alla presentazione di una dichiarazione integrativa (sia per le imposte dirette che per l’Iva), la Cassazione ha già avuto modo di affermare che il contribuente – in base all’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del Dpr 322/1998 – è titolare della facoltà di emendare i propri errori e omissioni commessi in danno dell’Erario mediante apposita dichiarazione (da presentare entro il quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria), mentre, nella diversa ipotesi in cui l’errore o l’incompletezza della dichiarazione originaria abbia determinato un danno patrimoniale al contribuente, questi dovrà presentare l’integrativa non oltre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, portando in compensazione il credito (Cassazione, sentenze 11153/2014 e 13104/2012).<br /> <br /> Le due disposizioni si riferiscono, quindi, a fattispecie ben distinte, che hanno presupposti diversi e che presentano diversi limiti temporali non cumulabili.<br /> La disposizione dell’articolo 2, comma 8-bis, in particolare, che prevede un limite temporale diverso e più breve rispetto a quello stabilito dal precedente comma 8, non è in contrasto con gli articoli 3 e 53 della Costituzione, poiché spetta al legislatore trovare un ragionevole contemperamento tra esigenza del contribuente e quella di buon andamento, razionalità e speditezza dell’azione amministrativa e il termine fissato dal comma 8-bis non rende eccessivamente gravoso il diritto del contribuente (Cassazione, sentenza 5373/2012).<br /> <br /> Nella sentenza 11153/2014, la Cassazione, in linea con la pronuncia in commento, ha rigettato la domanda avanzata dalla società ricorrente, chiarendo che quest’ultima avrebbe dovuto presentare una istanza di rimborso, senza procedere tramite compensazione, in un caso in cui era stato corretto il modello Unico in cui era esposto un maggiore credito Irpeg direttamente utilizzato per non pagare tale imposta in altra annualità, tramite compensazione verticale.<br /> In questa ipotesi, pertanto, il contribuente potrà rimediare all’errore solo mediante istanza di rimborso, da presentarsi ai sensi dell’articolo 38 del Dpr 602/1973, senza possibilità di procedere a compensazione.<br /> <br /> Da ultimo, si rappresenta che costituisce causa ostativa alla presentazione della dichiarazione integrativa la notifica della contestazione di una violazione commessa nella redazione di una precedente dichiarazione, in quanto se fosse possibile porre rimedio alle irregolarità anche dopo la contestazione delle stesse, la correzione si risolverebbe in un inammissibile strumento di elusione delle sanzioni previste dal legislatore (Cassazione, sentenze 6381/2014 5398/2012).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Illegittima la compensazione senza dichiarazione integrativa.

L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi integrativa (articolo 2, comma 8, del Dpr 322/1998), impedisce, da un lato, la possib...

Continua a leggere...»

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

<b>È consentito compensare somme iscritte a ruolo con crediti vantati verso l’Amministrazione finanziaria?</b><br /> <br /> È possibile il pagamento delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e relativi accessori compensando i crediti relativi alle stesse imposte, qualora non siano stati richiesti a rimborso (articolo 31 del Dl 78/2010). Tale possibilità è preclusa qualora esistano debiti iscritti a ruolo, di ammontare superiore a 1.500 euro, il cui termine di pagamento è scaduto. È ammessa la compensazione, tramite il sistema del pagamento unificato (articolo 17 del Dlgs 241/1997), anche in misura parziale, in relazione a tutte le imposte erariali (Ires, Irpef, Iva), nonché per l’Irap e le addizionali ai tributi diretti (Dm del 10 febbraio 2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

È consentito compensare somme iscritte a ruolo con crediti vantati verso l’Amministrazione finanziaria? È possibile il pagamento delle som...

Continua a leggere...»

Compensazioni on line.

La stretta sulle compensazioni, i maggiori controlli sui versamenti “sostanziosi” e la riduzione dei costi della riscossione passano per il web: la soluzione più semplice e sicura. Dal prossimo 1 ottobre, infatti, molti dei pagamenti da effettuare con F24 troveranno agibile esclusivamente la via telematica. Questo è stabilito dall’articolo 11, comma 2, del Dl 66/2014, con riferimento ai casi in cui il saldo finale riportato nel modello, dopo lo scambio tra debiti e crediti, è pari a zero o positivo, oppure quando, indipendentemente da eventuali compensazioni, l’importo da pagare supera i mille euro.<br /> In particolare, se il modello F24, dopo aver effettuato la compensazione, è a saldo zero, potrà essere presentato unicamente attraverso i servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate. Nelle altre due ipotesi, invece, pur rimanendo costante la via telematica, sarà possibile rivolgersi anche agli intermediari della riscossione convenzionati con le Entrate, cioè banche, Poste italiane o agenti della riscossione.<br /> <br /> Detto ciò, con la circolare n. 27/E del 19 settembre, l’Agenzia spiega nel dettaglio le modalità di presentazione cominciando dalle deleghe di pagamento a saldo zero, che potranno essere trasmesse:<br /> direttamente dal contribuente, attraverso Fisconline o Entratel, servendosi di “F24 web” – il servizio che consente di compilare e inviare il modello dal sito delle Entrate, senza scaricare alcun software sul proprio pc – o “F24 online”, utilizzabile solo scaricando il software gratuito dal sito dell’Amministrazione finanziaria oppure tramite appositi programmi disponibili sul mercato<br /> attraverso intermediari abilitati alla trasmissione telematica del modello in nome e per conto degli assistiti, anche con addebito degli importi sul proprio conto corrente. In tal caso, i servizi a disposizione sono “F24 cumulativo” e “F24 addebito unico”, gli intermediari quelli individuati dall’articolo 3, comma 3, del Dpr 322/1998 (professionisti, Caf, associazioni sindacali di categoria, eccetera).<br /> <br /> Per le deleghe di pagamento con crediti compensati e con risultato maggiore di zero, oppure con saldo finale superiore a mille euro, a prescindere dalle eventuali compensazioni, oltre a quelle appena descritte, c’è un’ulteriore modalità, cioè utilizzare i servizi di internet banking messi a disposizione da banche, Poste italiane e agenti della riscossione.<br /> <br /> Quando non si può avere un conto corrente<br /> La circolare si preoccupa di indicare la strada anche a chi oggettivamente non può detenere un conto corrente (ad esempio, chi è protestato).<br /> In tale ipotesi, se la somma da pagare supera i mille euro (senza utilizzo di crediti in compensazione), il contribuente potrà affidarsi o a un intermediario abilitato a Entratel, disponibile all’addebito sul proprio conto, o a un intermediario della riscossione che consente di pagare, ad esempio, con una carta prepagata. In ultima istanza, se questi canali non sono disponibili, si può utilizzare l’F24 cartaceo.<br /> Queste stesse modalità si applicano anche ai modelli di versamento contenenti compensazioni e saldo finale maggiore di zero. In questa circostanza, residualmente, è anche possibile presentare, tramite i servizi telematici dell’Agenzia, un F24 a zero, compensando con i crediti disponibili una parte delle somme dovute e versando il debito restante anche con un F24 cartaceo.<br /> <br /> Le ultime vie della carta<br /> In sostanza, l’unica situazione in cui è ancora possibile presentare l’F24 cartaceo dovrebbe essere quella in cui, senza compensazione, si deve pagare un importo pari o inferiore a mille euro.<br /> Ma non è così. Dalla circolare arriva l’ok al cartaceo anche:<br /> in caso di F24 precompilato dall’ente impositore, di qualsiasi importo, purché non siano indicati crediti in compensazione<br /> per chi sta versando a rate tributi e/o contributi (ma solo fino al 31 dicembre prossimo), di qualsiasi importo e anche in caso di utilizzo di crediti in compensazione (pure con saldo pari a zero)<br /> per i beneficiari di agevolazioni fiscali riconosciute sotto forma di crediti d’imposta, utilizzabili in compensazione esclusivamente presso gli agenti della riscossione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Compensazioni on line.

La stretta sulle compensazioni, i maggiori controlli sui versamenti “sostanziosi” e la riduzione dei costi della riscossione passano per il ...

Continua a leggere...»

Compensazione di debito presunto equivale a mancato versamento.

Mancando il presupposto della coesistenza dei due debiti, come richiesto dall’articolo 1242 del codice civile, non è consentito al contribuente compensare un credito di imposta già esistente con un debito presunto e ancora non venuto a esistenza. Questo comportamento è sanzionato come omesso versamento di imposta (ex articolo 13, Dlgs 471/1997).<br /> Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza n. 4163 del 21 febbraio 2014.<br /> <br /> I fatti<br /> A seguito di un processo verbale di constatazione nei confronti di una società a responsabilità limitata per le operazioni effettuate negli anni di imposta dal 2003 a 2005, è emerso che, il 30 novembre 2005, la stessa società aveva compensato, con modello F24, la somma di 365mila euro con un debito Irap.<br /> La contribuente ha impugnato l’avviso con il quale l’Agenzia delle Entrate ha provveduto al parziale recupero del credito d’imposta (articolo 8, legge 388/2000) indebitamente utilizzato – nell’anno 2005 – mediante compensazione con un acconto Irap relativo allo stesso anno, e con il quale sono state irrogate anche le relative sanzioni.<br /> <br /> La società, al fine di non rinunciare ai benefici fiscali ritenuti spettanti (pari a 365mila euro per gli investimenti effettuati) sino al 31 dicembre 2005 (dall’1 gennaio 2006, entrando in vigore la disciplina dell’articolo 62, legge 289/2002, si rendevano operativi limiti quantitativi e temporali relativi al credito di imposta previsto dall’articolo 8 citato), aveva irregolarmente effettuato un versamento d’acconto Irap, utilizzando il credito di imposta per incremento occupazionale pur non essendovi a monte alcun debito né per Irap, né per altra imposta.<br /> <br /> In primo grado, i giudici hanno accolto integralmente il ricorso della società, ritenendo esistente e spettante il credito di imposta, secondo quanto disposto dall’articolo 8, legge 388/2000, e dall’articolo 62, legge 289/2002.<br /> <br /> Di diverso avviso la Commissione tributaria regionale della Puglia, che ha parzialmente accolto l’appello dell’ufficio (per il capo della sentenza relativo all’illegittimità dell’utilizzo del credito d’imposta, confermando invece la sentenza impugnata in ordine alla non debenza delle sanzioni irrogate).<br /> In particolare, i giudici di appello hanno precisato che intanto era ammissibile la compensazione di un credito solo se sussisteva, in concreto, un debito risultante dalla dichiarazione relativa al periodo d’imposta precedente. Inoltre, hanno evidenziato che la sanzione, prevista dall’articolo 13, Dlgs 471/1997, riguarda il solo omesso versamento d’imposta e, quindi, non poteva essere applicata, non essendovi, nella fattispecie esaminata, alcun “debito tributario” e, di conseguenza, alcun omesso versamento.<br /> <br /> Contribuente e ufficio hanno proposto ricorso per cassazione.<br /> La società ha lamentato violazione e falsa applicazione di legge (combinato disposto degli articoli 8, comma 5, legge 388/2000, e 17, comma 2, legge 241/1997), poiché nelle norme non è prevista alcuna limitazione per il contribuente all’utilizzo della compensazione con riferimento sia ai debiti già in corso sia ai debiti a venire.<br /> Di contro, l’Agenzia ha lamentato violazione e falsa applicazione di legge (articoli 2, Dlgs 546/1992, e 13, Dlgs 471/1997), in quanto il comportamento posto dalla società (indebita compensazione del credito d’imposta prima del tempo di pagamento delle imposte dovute, finalizzato a ottenere indebiti vantaggi fiscali) non consentiva di rinviare l’applicazione della sanzione nei suoi confronti al momento in cui la stessa aveva concretizzato l’inadempimento fiscale.<br /> <br /> La Cassazione, riuniti i ricorsi, ha affermato che “in tema di agevolazioni tributarie, ove i crediti di imposta per incremento occupazionale, … vengano utilizzati in compensazione di imposte dovute, in assenza dei relativi presupposti, si concretizza un’ipotesi di omesso versamento di imposta, suscettibile di sanzione, ai sensi del Dlgs 18 dicembre 1997, n. 471, articolo 13…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Non si può “pagare” un acconto d’imposta con un credito quando al momento dell’adempimento non sussiste alcun obbligo, solo nel timore di perdere il beneficio fiscale a scadenza.<br /> <br /> La Corte è stata chiamata a pronunciarsi sia sulla possibilità, per il contribuente, di compensare un credito di imposta con un futuro ed eventuale acconto, sia sulle conseguenze di tale comportamento in termini di sanzioni.<br /> Nella fattispecie sottoposta al vaglio dei giudici di legittimità, il credito d’imposta per incremento occupazionale era stato compensato con una somma versata a titolo di acconto per un debito non ancora venuto a esistenza, sulla base di un metodo cosiddetto “presuntivo”, sulla base di quanto la società presumeva di dovere versare per l’anno in corso (articoli 1 e 2, legge 97/1977).<br /> <br /> La Corte, alla luce dell’articolo 1, legge 97/1977, ha precisato che l’obbligo di versare un acconto d’imposta sorge solo se è stata evidenziata un’imposta nella dichiarazione precedente (cosiddetto “metodo storico”). Di conseguenza, tale obbligo non può sussistere solo perché il contribuente “presume” di dovere corrispondere l’imposta per l’anno in corso.<br /> Diversamente, in contrasto con i principi generali e in assenza di un’espressa disposizione in proposito, un obbligo giuridico avrebbe fonte in una valutazione meramente soggettiva del contribuente. Ma non senza conseguenze.<br /> Il comportamento posto dalla società è parso (all’Agenzia e anche ai giudici di piazza Cavour) finalizzato a ottenere indebiti vantaggi fiscali.<br /> <br /> Dopo aver riscontrato la mancanza dei presupposti legittimanti la compensazione, la Corte ha ritenuto applicabile la sanzione per omesso versamento (cfr Cassazione, 8681/2011), specificando che “il superamento del limite massimo dei crediti d’imposta compensabili equivale al mancato versamento di parte del tributo alle scadenze previste, … sanzionato dal Dlgs n. 471 del 1997, articolo 13, così come accade ogniqualvolta sia utilizzata la compensazione in assenza dei relativi presupposti” (cfr Cassazione, 18369/2012).<br /> <br /> In conclusione, è legittimo, non solo il recupero del credito di imposta (non spettante perché utilizzato in assenza dei presupposti di legge), ma è altresì legittima la sanzione comminata dall’ufficio, corrispondente al 30% della somma che la società avrebbe dovuto versare a titolo di acconto. E senza necessità di attendere che il contribuente ne avesse omesso l’adempimento.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Compensazione di debito presunto equivale a mancato versamento.

Mancando il presupposto della coesistenza dei due debiti, come richiesto dall’articolo 1242 del codice civile, non è consentito al contribue...

Continua a leggere...»

Compensazione crediti PA, approvato il nuovo modello "F24 Crediti PP.AA.".

Con provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 31 gennaio 2014, è stato approvato un nuovo modello F24, denominato “F24 Crediti PP.AA.”, che va utilizzato dai contribuenti che vantano crediti certificati verso la Pubblica amministrazione per utilizzare tali somme in compensazione e pagare i debiti derivanti da istituti definitori della pretesa tributaria e deflativi del contenzioso (adesione, acquiescenza, definizione agevolata delle sanzioni, conciliazione giudiziale e mediazione). Il provvedimento approva anche le relative specifiche tecniche per la trasmissione dei dati, insieme alla “rinnovata” quietanza dei versamenti eseguiti e l’annessa legenda. Di prossima istituzione anche i relativi codici tributo. Il nuovo modello è arrivato dal decreto del ministero dell’Economia e delle Finanze del 14 gennaio scorso, che ha stabilito i termini e le modalità di attuazione delle disposizioni dettate dall’articolo 9, comma 1, del Dl 35/2013.

Compensazione crediti PA, approvato il nuovo modello "F24 Crediti PP.AA.".

Con provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate del 31 gennaio 2014, è stato approvato un nuovo modello F24, denominato “F24 ...

Continua a leggere...»

Niente compensazione per l’imposta sul valore dei contratti assicurativi.

Le regole previste in materia di compensazione dell’imposta sulle riserve matematiche non sono tout court applicabili all’imposta sul valore dei contratti di assicurazione (Ivca).<br /> L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 74/E del 6 novembre, interviene a seguito del quesito posto da una società fiduciaria che, nell’ambito della propria attività di amministrazione, annovera anche i contratti di assicurazione sulla vita e capitalizzazione (polizze unit linked) stipulati con imprese di assicurazione non residenti e operanti nel territorio dello Stato in regime di libera prestazione di servizi (Lps).<br /> <br /> In particolare, la fiduciaria ha chiesto se è possibile applicare all’imposta sul valore dei contratti di assicurazione:<br /> - le regole previste per la compensazione “verticale” del credito di imposta derivante dal versamento dell’imposta sulle riserve matematiche con la stessa imposta dovuta nell’anno<br /> - la medesima limitazione, introdotta dalla legge di stabilità 2013, per il versamento dell’imposta sulle riserve matematiche.<br /> <br /> L’imposta sul valore dei contratti assicurativi è stata istituita con l’articolo 68 del Dl 83/2012 sulle polizze stipulate da soggetti residenti con imprese di assicurazione estere operanti nel territorio dello Stato in regime di Lps e che non si avvalgono del regime opzionale di applicazione dell’imposta sostitutiva delle imposte sui redditi previsto dall’articolo 26-ter del Dpr 600/1973. In tale ipotesi, il prelievo è effettuato dagli intermediari che intervengono nella riscossione dei redditi provenienti da questi contratti. L’imposta, analogamente a quella sulle riserve matematiche, rappresenta un anticipo delle imposte sostitutive dovute sui proventi in sede di riscatto delle polizze.<br /> <br /> Circa il primo quesito sulla possibilità di utilizzare, ai fini del versamento dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi, la compensazione verticale dell’eccedenza con la stessa imposta dovuta nell’anno, l’Agenzia ha affermato di non poter aderire alla soluzione prospettata dall’istante.<br /> Viene evidenziato che, sebbene la norma istitutiva dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi (comma 2-sexies dell’articolo 1, Dl 209/2002) operi un rinvio ai criteri applicativi della disciplina dell’imposta sulle riserve matematiche, questi non sono applicabili tout court all’imposta sul valore dei contratti, in considerazione sia della diversa determinazione della base imponibile dell’imposta sia della circostanza che il soggetto inciso dall’imposta sul valore dei contratti assicurativi è il contraente che è tenuto a fornire la provvista.<br /> <br /> Come già precisato con la circolare n. 41/2012, l’imposta sul valore dei contratti assicurativi è commisurata al valore dei contratti di assicurazione e comporta una gestione di tipo analitico di tali contratti da parte dei sostituti d’imposta, anziché una gestione per “massa” come accade per l’imposta sulle riserve matematiche che rappresenta, invece, un’imposta propria delle compagnie di assicurazione applicata sulle riserve matematiche dei rami vita iscritte nel bilancio dell’esercizio.<br /> <br /> In materia di imposta sulle riserve matematiche, si ricorda che le compagnie di assicurazione, oltre allo scomputo delle imposte sostitutive sui riscatti delle polizze, possono utilizzare l’eccedenza di tale imposta, versata per il quinto anno precedente rispetto alle imposte sostitutive e ritenute versate nell’anno, in compensazione orizzontale, anche oltre il limite previsto dall’articolo 34, comma 1, della legge 388/2000.<br /> <br /> In alternativa, detta eccedenza può essere utilizzata anche in compensazione con la stessa imposta sulle riserve matematiche dovuta nell’anno (compensazione verticale) oppure ceduta ad altre società ed enti del gruppo con le modalità previste dall’articolo 43-ter del Dpr 602/1973.<br /> Pertanto, per individuare l’eccedenza dell’imposta sulle riserve matematiche che può essere utilizzata in compensazione, occorre confrontare quanto versato a titolo di tale imposta per il quinto anno anteriore (primo parametro) e quanto dovuto a titolo di imposte sostitutive o ritenute in relazione alle prestazioni erogate dalla compagnia di assicurazione nel corso dell’anno (secondo parametro).<br /> Nell’estendere tale criterio di calcolo all’imposta sul valore dei contratti assicurativi, mancherebbe il parametro di confronto rappresentato dalle imposte sostitutive operate nell’anno (secondo parametro), non essendosi ancora realizzato, nella fattispecie, il presupposto applicativo dell’imposta sostitutiva sul contratto assicurativo in amministrazione presso la società fiduciaria.<br /> <br /> L’Agenzia precisa inoltre che non è possibile estendere all’imposta sul valore dei contratti assicurativi, pur se nell’interesse del contraente medesimo, le previsioni dell’imposta sulle riserve matematiche relative all’utilizzo della compensazione orizzontale con altre imposte e contributi. Ciò in quanto la sostituzione tributaria introdotta dall’articolo 68 del Dl 83/2012 riguarda esclusivamente l’applicazione dell’imposta sostitutiva di cui all’articolo 26-ter del Dpr 600/1973 e dell’imposta sul valore dei contratti assicurativi, e non è estesa alle imposte di altra natura.<br /> <br /> Relativamente al secondo quesito, circa l’applicabilità della disposizione introdotta dalla legge di stabilità del 2013 - che prevede un limite al versamento dell’imposta sulle riserve matematiche in presenza di un credito di imposta non ancora compensato o ceduto, qualora detto credito ecceda un determinato limite (calcolato in misura percentuale dello stock di riserve matematiche - cfr circolare n. 12/2013) -, l’Agenzia ritiene che, secondo una interpretazione logico-sistematica, tale previsione sia valida anche con riferimento all’imposta sul valore dei contratti assicurativi.<br /> In tal senso, i limiti percentuali (2,5% per il periodo di imposta 2013), previsti dall’articolo 1, comma 507, della legge 224/2012 all’ammontare delle riserve matematiche dei rami vita iscritte in bilancio, devono essere corrispondentemente riferiti al valore del singolo contratto di assicurazione, da assumere al netto delle liquidazioni intervenute entro il termine previsto per il versamento dell’imposta sul valore di contratti assicurativi. Detto limite dovrà essere confrontato con l’ammontare complessivo dell’Ivca versata negli anni e aumentato dell’imposta teorica da versare, per stabilire se il versamento dell’anno deve essere eseguito.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Niente compensazione per l’imposta sul valore dei contratti assicurativi.

Le regole previste in materia di compensazione dell’imposta sulle riserve matematiche non sono tout court applicabili all’imposta sul valore...

Continua a leggere...»

Compensazione crediti imposte dirette con visto di conformità.

Il Disegno di legge di Stabilità 2014 estende l'obbligo del visto di conformità sulla dichiarazione per la compensazione IVA di crediti superiori a 15.000 euro anche alla compensazione di tutti i tributi. L'attestazione è obbligatoria solo se, con riferimento al periodo d'imposta da cui emerge il credito, c'è stato utilizzo di crediti in compensazione per importi superiori a 15.000 euro. Rispetto all'analogo obbligo per i crediti IVA, per i crediti relativi alle imposte dirette il Governo prevede una linea più soft, in quanto per tali imposte non è previsto l'obbligo bloccante dell'invio telematico e, inoltre, non è posto divieto di compensare in corso d'anno prima di aver presentato la dichiarazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Compensazione crediti imposte dirette con visto di conformità.

Il Disegno di legge di Stabilità 2014 estende l'obbligo del visto di conformità sulla dichiarazione per la compensazione IVA di crediti ...

Continua a leggere...»

Compensazione del credito IVA e rilascio del visto di conformità.

Il ''Decreto semplificazioni fiscali'' ha ridotto da 10.000 euro a 5.000 euro il limite entro il quale e` possibile effettuare le compensazioni orizzontali d'imposta tramite il Modello F24, sia del credito IVA annuale sia dei crediti trimestrali risultanti dal Modello IVA TR. Inoltre, qualora la compensazione del credito IVA annuale superi il limite di 15.000 euro, e` necessaria l'apposizione preventiva del cosiddetto ''visto di conformita'''. Come espressamente stabilito dall'Agenzia delle Entrate, la riduzione del limite si applica alle compensazioni effettuate a decorrere dal 1° aprile 2012.<br /> Regole generali<br /> <br /> Il ‘‘Decreto semplificazioni fiscali’’ (D.L. n. 16/2012) ha ridotto da 10.000 euro a 5.000 euro il limite entro il quale e` possibile effettuare le compensazioni orizzontali d’imposta tramite il Modello F24, sia del credito IVA annuale sia dei crediti trimestrali risultanti dal Modello IVA TR.<br /> Inoltre, qualora la compensazione del credito IVA annuale superi il limite di 15.000 euro, e` necessaria l’apposizione preventiva del cosiddetto ‘‘visto di conformita` ’’. Come espressamente stabilito dall’Agenzia delle Entrate (Provv. 16 marzo 2012), la riduzione del limite da 10.000 a 5.000 euro si applica alle compensazioni effettuate a decorrere dal 1º aprile 2012.<br /> Nel medesimo provvedimento e` stato precisato che:<br /> — la compensazione del credito IVA annuale o infrannuale per importi superiori a 5.000 euro annui (tale soglia, prima dell’introduzione del D.L. n. 16/2012, era pari a 10.000 euro) puo` essere effettuata a partire dal giorno 16 del mese successivo a quello di presentazione della dichiarazione o dell’istanza da cui il credito emerge (art. 17, c. 1, terzo periodo, D.Lgs. n. 241/1997);<br /> — i soggetti che intendono effettuare la compensazione del credito IVA annuale o infrannuale per importi superiori a 5.000 euro annui (anche in questo caso la soglia precedente era pari a 10.000 euro) sono tenuti ad utilizzare esclusivamente i servizi telematici messi a disposizione dall’Agenzia delle Entrate (art. 37, c. 49-bis, D.L. n. 223/ 2006);<br /> — i contribuenti che intendono utilizzare in compensazione crediti IVA per importi superiori a 15.000 euro annui, hanno l’obbligo di richiedere l’apposizione del visto di conformita` sulle dichiarazioni dalle quali emerge il credito.<br /> Tuttavia, in alternativa al visto di conformita` , per i contribuenti sottoposti a controllo contabile, la dichiarazione puo` essere sottoscritta dai soggetti che hanno eseguito detto controllo (art. 10, c. 1, lett. a, n. 7, D.L. n. 78/2009).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i>

Compensazione del credito IVA e rilascio del visto di conformità.

Il ''Decreto semplificazioni fiscali'' ha ridotto da 10.000 euro a 5.000 euro il limite entro il quale e` possibile effettua...

Continua a leggere...»

Compensazione in deroga al Codice solo nei casi espressamente previsti.

<br /> La Corte regolatrice del diritto ha affermato nella pronuncia 5 ottobre 2012, n. 16964, che l’articolo 17 del Dlgs 9 luglio 1997, n.241, nell’ammettere la compensazione in sede di versamenti unitari delle imposte, ne ha limitato l’applicazione alle ipotesi di crediti dello stesso periodo, nei confronti dei medesimi soggetti e risultanti dalle dichiarazioni e dalle denunce periodiche presentate successivamente alla data della sua entrata in vigore.<br /> Ne consegue che non possono essere opposti in compensazione da parte di un’associazione professionale i crediti tributari vantati da alcuni associati per precedenti periodi d’imposta, anteriormente al 2002, anno di applicazione della più ampia disciplina dettata dall’articolo 8 dello Statuto del contribuente, approvato con la legge n. 212 del 2000.<br /> <br /> Come noto, l’articolo 17 del Dlgs n. 241 del 1997, contenente norme di semplificazione degli adempimenti dei contribuenti in sede di dichiarazione dei redditi e dell’imposta sul valore aggiunto, nonché di modernizzazione del sistema di gestione delle dichiarazioni, al primo comma ha introdotto la compensazione per il versamento dei debiti e crediti tributari del contribuente relativamente ai tributi individuati nel secondo comma.<br /> Il primo comma di tale articolo dispone, difatti, che i contribuenti eseguono versamenti unitari delle imposte, dei contributi dovuti all’Inps e delle altre somme a favore dello Stato, delle Regioni e degli enti previdenziali, con eventuale compensazione dei crediti, dello stesso periodo, nei confronti dei medesimi soggetti, risultanti dalle dichiarazioni e dalle denunce periodiche presentate successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto.<br /> La citata normativa aggiunge che la compensazione deve essere effettuata entro la data di presentazione della dichiarazione successiva, mentre, nel caso di specie, per il periodo d’imposta 1999, un’associazione professionale aveva opposto in dichiarazione i crediti vantati dai due associati relativi agli anni 1995 e 2001 e ceduti dalle rispettive persone fisiche.<br /> <br /> La sentenza della Corte di cassazione in commento conferma l’operato dell’ufficio finanziario (invece disconosciuto dalla sentenza di secondo grado di revisione di quella di prima istanza), affermando che, in materia tributaria, la compensazione è ammessa in deroga alle comuni disposizioni civilistiche soltanto nei casi espressamente previsti.<br /> Difatti, i giudici di legittimità, hanno ritenuto non derogabile il principio per il quale ogni operazione di versamento, di riscossione e di rimborso e ogni deduzione è regolata da specifiche, inderogabili norme di legge, non potendosi applicare al caso di specie la previsione contenuta nell’articolo 8, comma 8, dello Statuto dei diritti del contribuente, approvato con legge 27 luglio 2000, n. 212.<br /> Come parimenti noto, l’articolo 8 citato - rubricato Tutela dell’integrità patrimoniale - ha disposto, al primo comma, che l’obbligazione tributaria può essere estinta anche per compensazione, con l’effetto di estendere - secondo la pronuncia che si annota - i principi generali del codice civile in tema di estinzione dell’obbligazione per compensazione.<br /> <br /> La mancata applicazione della disciplina dello Statuto del contribuente già dal 2000 viene desunta dall’operatività soltanto a decorrere dall’anno d’imposta 2002, cercando conforto nelle sentenze n. 4246 del 23 febbraio 2007 e n. 15123 del 30 giugno 2006) le quali ci appaiono, invero, incoferenti, in quanto nella prima (conforme alla precedente pronuncia 25 ottobre 2006, n. 22872, e alla successiva 26 febbraio 2010, n. 4743) si era affermato che, in tema di Iva, qualora il contribuente, nella dichiarazione annuale, abbia avanzato richiesta di rimborso dell’eccedenza detraibile, ai sensi dell’articolo 30 del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, la successiva detrazione in sede di dichiarazione mensile, anteriormente alla revoca della richiesta di rimborso, della medesima somma già oggetto di detta richiesta è illegittima e configura un omesso versamento di somme dovute all’erario.<br /> Né diversa sorte tocca alla sentenza del Supremo collegio 30 giugno 2006, n. 15128 (conforme alla coeva decisione n. 15123 e alla successiva pronuncia 25 maggio 2007, n. 12262), per la quale, in materia di Iva, l’analitica regolamentazione della “solutio”, in ordine all’importo da pagare e alle poste creditorie detraibili, esprime - anche nel vigore dell’articolo 8, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, in tema di compensazione dell’obbligazione tributaria – l’esercizio, da parte della legge speciale, della facoltà di derogare alle disposizioni codicistiche sull’estinzione del credito per compensazione.<br /> Da ciò l’effetto desunto dai giudici di legittimità che il contribuente non può opporre in compensazione al credito dell’amministrazione finanziaria il proprio credito restitutorio gravante su quest’ultima.<br /> <br /> Orbene l’affermazione della decisione in rassegna che la suddetta norma dello Statuto, nel prevedere in via generale l’estinzione dell’obbligazione tributaria per compensazione, ha lasciato ferme, in via transitoria, le disposizioni vigenti, risulta opinabile, mente corretta è che soltanto dal 2002 furono operative le disposizioni attuative che regolarono l’estensione di tale istituto ai tributi per i quali non era contemplata la compensazione “parziale” dal 1998.<br /> In proposito, può segnalarsi che la sentenza della Suprema corte 4 aprile 2012, n. 5399 (conforme alla successiva sentenza 20 aprile 2012, n. 6253), aveva affermato che il limite temporale dell’emendabilità della dichiarazione integrativa “non oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo” previsto dall’articolo 2, comma 8-bis, del Dpr n. 322 del 1998, è circoscritto ai fini dell’utilizzabilità in compensazione dei crediti di importo risultante dalla correzione ex articolo 17 del Dlgs n. 241 del 1997, indicata nella successiva proposizione della citata disposizione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Compensazione in deroga al Codice solo nei casi espressamente previsti.

La Corte regolatrice del diritto ha affermato nella pronuncia 5 ottobre 2012, n. 16964, che l’articolo 17 del Dlgs 9 luglio 1997, n.241, ne...

Continua a leggere...»

Compensazione dei crediti Iva ferma a 500 mila euro.

<br /> Dall’ultima versione del "Decreto  per la Crescita " allo studio del Ministero dello Sviluppo Economico è scomparsa la norma contenuta nell’art. 10 che prevedeva l’innalzamento da € 500.000 a € 700.000 del limite massimo per la compensazione dei crediti Iva, come anche la norma che prevedeva lo spostamento dei versamenti dei soggetti Iva da mensili a trimestrali. L’art. 10 ora contiene una norma che prevede la trasparenza dei pagamenti della Pa oltre i € 1.000.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Compensazione dei crediti Iva ferma a 500 mila euro.

Dall’ultima versione del "Decreto  per la Crescita " allo studio del Ministero dello Sviluppo Economico è scomparsa la norma cont...

Continua a leggere...»

Compensazione per i crediti non scaduti: ratio e operatività.

Domanda<br />Il secondo comma dell'art. 56 l. fall. può essere riferito anche alla surroga?<br /><br />Risposta<br />La ratio del secondo comma dell'art. 56 l. fall., che dispone che per i crediti non scaduti la compensazione non opera se il creditore ha acquistato il credito per atto tra vivi dopo la dichiarazione di fallimento o nell'anno anteriore, va ravvisata nell'evitare frodi ai danni della massa.<br />Pertanto, si deve ritenere che la norma non si applichi in caso di acquisto obbligato, in caso di surrogazione nel credito e, in genere, in tutti quei casi in cui non potrebbe ravvisarsi un intento fraudolento in capo al creditore che compensa.<br />In ogni caso, la ratio sottesa alla disposizione in oggetto non trova rispondenza nella fattispecie in cui il credito sia scaduto; non è discusso infatti che il fideiussore, il quale abbia assolto la propria prestazione, possa avvalersi della compensazione, deducendola in base alla surroga che gli compete ex art. 1949 c.c.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Compensazione per i crediti non scaduti: ratio e operatività.

Domanda Il secondo comma dell'art. 56 l. fall. può essere riferito anche alla surroga? Risposta La ratio del secondo comma dell'art....

Continua a leggere...»

Compensazioni Iva sopra i € 5.000: pubblicato il provvedimento.

E’ stato pubblicato venerdì 16 marzo sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate l’atteso provvedimento attuativo sulle nuove regole per la compensazione dei crediti Iva. In particolare, viene fissata al 1° aprile 2012 la data a partire dalla quale sarà operativa la riduzione da € 10.000 a € 5.000 della soglia per la compensazione dei crediti Iva senza la preventiva presentazione della dichiarazione Iva. Viene precisato, inoltre, che il limite di € 5.000 deve tenere conto anche delle compensazioni effettuate fino al 31 marzo 2012: se, ad esempio, fino a tale data, è stato compensato un credito di € 3.500, dal 1° aprile potrà essere compensato ancora solo un importo pari ai restanti € 1.500.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Compensazioni Iva sopra i € 5.000: pubblicato il provvedimento.

E’ stato pubblicato venerdì 16 marzo sul sito internet dell’Agenzia delle Entrate l’atteso provvedimento attuativo sulle nuove regole per la...

Continua a leggere...»

Compensazioni con crediti Iva: il nuovo limite si applica da aprile.

Scatterà dal 1° aprile la nuova disciplina sulle compensazioni Iva introdotta dal decreto “semplificazioni tributarie” (articolo 8, commi 18 e 19, Dl 16/2012). È questa, come anticipa un comunicato dell'Agenzia delle Entrate, una delle principali precisazioni contenute nell’emanando provvedimento direttoriale, con il quale, come previsto dal comma 20 dello stesso articolo 8, saranno indicate le modalità di applicazione della norma.<br /> <br />In breve, fino al 31 marzo, se non superiori a 10mila euro annui, le compensazioni dei crediti Iva potranno essere effettuate applicando la vecchia regola, ossia, senza aver già presentato all’Agenzia delle Entrate la dichiarazione o l’istanza dalla quale risulta il credito.<br />A partire da aprile, invece, la soglia scenderà e i crediti Iva che superano i 5mila euro potranno essere portati in compensazione esclusivamente attraverso i servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate, a decorrere dal sedicesimo giorno del mese successivo a quello di presentazione della dichiarazione/istanza da cui emerge il credito.<br /> <br />Un esempio per chiarire: un credito annuo di 8mila euro, emerso dalla dichiarazione Iva per il 2011 presentata entro il prossimo 31 marzo, potrà essere “sfruttato” per intero dal 16 aprile.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazioni con crediti Iva: il nuovo limite si applica da aprile.

Scatterà dal 1° aprile la nuova disciplina sulle compensazioni Iva introdotta dal decreto “semplificazioni tributarie” (articolo 8, commi 18...

Continua a leggere...»

L’indebita compensazione di crediti conta quanto il reato di truffa.

Con la sentenza 7662 del 24 febbraio, la Cassazione ha puntualizzato che l’indebita compensazione effettuata prima del 4 luglio 2006 (data di entrata in vigore dell’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000) integra la fattispecie delittuosa della truffa ai danni dello Stato, stante la sua assimilazione alla condotta criminosa ricompresa nell’articolo 316-ter del codice penale, che punisce “…chiunque mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per sé o per altri, contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici…”.<br />Nella pronuncia, la Corte suprema ha ricordato anche il rapporto di specialità esistente tra le fattispecie penali tributarie (nello specifico, dell’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000) rispetto a quelle generali contenute nel codice penale (con particolare riferimento al reato di truffa di cui all’articolo 640, comma 2, n. 1), con l’effetto che la prima condotta è riconducibile nella seconda, nel rispetto delle soglie di punibilità stabilite dallo stesso articolo 10-quater.<br /> <br />I fatti<br />Nel corso di una vasta indagine volta a perseguire truffe Iva perpetrate nell’ambito dell’Unione europea, la Guardia di finanza contestava a una società, riconducibile a un più ampio gruppo sociale, di aver indicato nelle dichiarazioni e nei modelli F24 relativi agli anni 2003 e 2004 e ai primi due trimestri del 2005 crediti Iva, ritenuti insussistenti, ai fini della compensazione delle imposte e delle ritenute di acconto.<br />Pertanto, nei confronti dell’amministratore di fatto della società era stato ipotizzato il reato di cui all’articolo 640, comma 2, n. 1, del codice penale (truffa ai danni dello Stato o di un altro ente pubblico), perché con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in tempi diversi, realizzava ingegnosi raggiri, inducendo in errore l’Amministrazione finanziaria.<br />In particolare, secondo l’accusa, l’imputato aveva utilizzato, al fine di pagare le imposte e i contributi per circa un milione di euro, modelli di pagamento F24 in cui veniva indicata la medesima somma a credito Iva, effettuando, in tal modo, la compensazione dell’intero importo dovuto. Il credito Iva, tuttavia, era stato creato ad arte, al solo fine di azzerare il debito verso l’Erario, ma non risultava dalle relative dichiarazioni.<br /><br />Il Tribunale competente, nel febbraio 2010, condannava l’imputato alla pena di giustizia, mentre, nel giudizio di secondo grado, la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, decidendo sull’impugnazione dell’imputato, riqualificava il fatto a lui ascritto nel reato di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000 (indebita compensazione), riducendone, per l’effetto, la pena.<br /><br />Nel successivo ricorso in Cassazione, l’imputato deduce, tra le altre, l’erroneità della sentenza di appello per violazione dell’articolo 640 cp, in quanto il fatto contestato, all’epoca della sua commissione, non era previsto dalla legge come reato non essendo la mera compensazione d’imposta configurabile quale truffa. Secondo la sua difesa, i giudici di appello non avrebbero considerato che il reato di truffa, nel prevedere “artifizi o raggiri”, richiede un quid pluris rispetto alla mera dichiarazione non veritiera.<br />Oltretutto, il reato previsto dall’articolo 10-quater, continua ancora la difesa, presuppone il superamento della soglia di punibilità di 50mila euro per ciascun anno d’imposta che, nella specie, non si è verificato (la documentazione prodotta aveva accertato una compensazione complessiva di circa 25mila euro).<br />La decisione<br />La Cassazione accoglie il ricorso - cassando la sentenza con rinvio - limitatamente a quest’ultimo motivo, nella considerazione che la fattispecie delittuosa prevista dall’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000 si realizza nel momento in cui viene operata la compensazione per un importo superiore alla soglia di punibilità (pari a 50mila euro) con riferimento al singolo periodo d’imposta.<br />Tale soglia di punibilità, prosegue la Cassazione “…deriva dal rinvio operato dall’art. 10-quater, ai ‘limiti’ previsti dal precedente art. 10 bis. Pertanto, nel caso in cui, nel corso di uno stesso periodo d’imposta, siano state effettuate compensazioni con crediti non spettanti o inesistenti per importi inferiori a tale soglia, la figura illecita in esame non può ritenersi integrata in quanto il reato si configura solo nel momento in cui si procede, per lo stesso periodo d’imposta, alla compensazione di un ulteriore importo di crediti non spettanti o inesistenti che, sommato agli importi già utilizzati in compensazione, sia superiore alla soglia di rilevanza di cinquantamila Euro”.<br /><br />Tuttavia, la Cassazione affronta la questione relativa all’applicabilità, al caso in esame, dell’articolo 10-quater.<br />Al riguardo, la Corte di legittimità parte dall’affermazione del ricorrente secondo cui la condotta contestata non ha in nessun caso rilevanza penale, riferendosi a periodi temporalmente antecedenti all’introduzione del reato di cui all’articolo 10-quater (4 luglio 2006).<br />Su tale questione ricorda che, sebbene il reato di indebita compensazione di cui all’articolo 10-quater sia stato introdotto dalla legge 248/2006, il Tribunale ha, tuttavia, rilevato che la condotta contestata, in quanto ingannatoria e non meramente elusiva, nel periodo antecedente all’introduzione del reato in trattazione, era comunque riconducibile alla truffa.<br />Inoltre, alla contestazione mossa nei motivi di appello, secondo cui il mero mendacio non è sufficiente a configurare il reato di truffa, la Corte d’appello territoriale ha risposto evidenziando che l’artificio e l’induzione in errore del soggetto passivo sono in realtà presenti anche nella compensazione illecita “…la cui consumazione determina altresì - in modo naturalistico e inevitabile - il conseguimento del profitto e il corrispettivo danno del soggetto passivo, benché tali ultimi eventi siano formalmente indifferenti ai fini della consumazione del reato”.<br />In particolare, la Corte d’appello precisa che la fattispecie delittuosa di cui si tratta - in vigore dal 4 luglio 2006 - doveva già ritenersi compresa nell’articolo 316-ter del codice penale (che punisce l’indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato), introdotto dalla legge 300/2000 (cfr Cassazione, sentenza 16568/2007).<br /><br />Per la Cassazione tali argomentazioni sono fondate, in quanto il nucleo comune delle due disposizioni “…sta proprio nella falsità ideologica della dichiarazione attestandosi nell’ipotesi del reato fiscale l’esistenza di crediti inesistenti da portare in compensazione. L’art. 10-quater citato richiede, peraltro, solo il dolo generico, senza l’ulteriore intento specifico di evasione”.<br /><br />Da tali premesse, conclude la Cassazione, poiché all’epoca dei fatti di causa l’articolo 316-ter risultava già introdotto nel codice penale è indubbio che, seppur con la doverosa rettifica della motivazione di appello, rimane immutata la conclusione dei giudici di secondo grado. Ovviamente, stante il rapporto di specialità della fattispecie penale tributaria rispetto a quella prevista dal codice penale, a seguito dell’introduzione nel nostro ordinamento sanzionatorio del reato specifico di indebita compensazione di cui all’articolo 10-quater, per i reati commessi successivamente alla sua introduzione questa norma prevarrà sull’articolo 316-ter cp.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

L’indebita compensazione di crediti conta quanto il reato di truffa.

Con la sentenza 7662 del 24 febbraio, la Cassazione ha puntualizzato che l’indebita compensazione effettuata prima del 4 luglio 2006 (data d...

Continua a leggere...»

Compensazioni Iva “over 10mila”: nasce una casella e-mail dedicata.

I contribuenti e i professionisti abilitati, dotati di posta elettronica certificata (Pec), possono scrivere a dc.sac.compensazioni.ivaf24@pce.agenziaentrate.it per ricevere assistenza sulle compensazioni Iva “over 10mila”. Lo si legge nella Circolare n. 16/E del 19 aprile 2011 dell’Agenzia delle Entrate che oltre all’attivazione dell’apposita casella e-mail, risponde ai quesiti degli operatori, sciogliendo i dubbi e fornendo tutte le indicazioni per riparare ad errori e dimenticanze sulle compensazioni Iva. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Compensazioni Iva “over 10mila”: nasce una casella e-mail dedicata.

I contribuenti e i professionisti abilitati, dotati di posta elettronica certificata (Pec), possono scrivere a dc.sac.compensazioni.ivaf24@p...

Continua a leggere...»

Compensazioni Iva "over 10mila".

L'Agenzia delle Entrate apre un canale dedicato di assistenza sulle compensazioni Iva "over 10mila". Lo si legge nella circolare n. 16/E del 19 aprile, che - oltre a fornire chiarimenti interpretativi per dissipare alcuni dubbi degli operatori - rende nota l'attivazione di una apposita casella e-mail, utilizzabile dai contribuenti e dai professionisti abilitati dotati di posta elettronica certificata: dc.sac.compensazioni.ivaf24@pce.agenziaentrate.it <br /><br />Con l'e-mail è possibile, in particolare, chiedere chiarimenti sullo scarto di pagamenti telematici eseguiti con compensazione di crediti Iva, nonché segnalare l'avvenuta regolarizzazione, con ravvedimento, di indebiti utilizzi in compensazione. Al messaggio va allegata una copia in pdf, nel primo caso della ricevuta di scarto, nel secondo dell'F24 con cui è stato eseguito il ravvedimento.<br />Per le richieste "generiche" continuano a restare a disposizione gli ordinari canali di assistenza delle Entrate.<br /><br />L'Agenzia a domanda risponde<br />La circolare, come detto, è intervenuta anche a dare risposta a quesiti posti dai contribuenti interessati, tendenti a individuare, considerato il sovrapporsi di più annualità d'imposta (2009 e 2010, solo con riferimento al credito Iva annuale), il corretto comportamento da adottare in sede di compensazione.<br /><br />Si ricorda, per contestualizzare il tutto, che il Dl 78/2009 ha introdotto la regola per cui l'utilizzo in compensazione orizzontale dei crediti Iva di importo superiore a 10mila euro può avvenire solo dopo la presentazione della dichiarazione o dell'istanza da cui gli stessi risultano, e può essere operato esclusivamente attraverso i servizi telematici resi disponibili dall'Agenzia delle Entrate. Inoltre, i contribuenti che intendono utilizzare in compensazione crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui hanno l'obbligo di richiedere l'apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione dalla quale emerge il credito.<br /><br />Traendo, quindi, spunto da quanto già precisato con la circolare n. 1/E del 15 gennaio 2010, l'Agenzia ha ricordato che:<br />i plafond sono due (credito Iva annuale e sommatoria dei crediti Iva trimestrali) e distinti. In più, il limite (10mila euro oppure, per i soli crediti da dichiarazione annuale, 15mila euro con il visto di conformità) è riferito all'anno di maturazione del credito e non a quello del suo utilizzo<br />l'utilizzo in compensazione del credito risultante dalla dichiarazione Iva è possibile fino alla presentazione della dichiarazione successiva. In tal modo, per un credito Iva maturato nel 2008 e non utilizzato prima della sua esposizione nella dichiarazione relativa al 2009, l'anno di riferimento per la verifica dei relativi limiti diventa il 2009.<br /><br />La circolare va però anche oltre, precisando che l'erronea presentazione di una seconda dichiarazione Iva inclusa in Unico sarà considerata "correttiva nei termini" e sostituirà la prima. Di conseguenza, nel caso in cui il credito Iva sia maggiore di 15mila euro, la mancanza del visto di conformità sulla seconda dichiarazione determinerà lo scarto degli F24 con compensazioni "over 15mila". Una situazione, questa, a cui è possibile porre rimedio:<br /><br />annullando l'invio del modello Unico contenente la dichiarazione Iva erroneamente inclusa (e presentando, ovviamente, di nuovo la dichiarazione dei redditi, possibilmente entro il termine ordinario, per evitare sanzioni)<br />presentando una terza dichiarazione Iva in forma autonoma, con apposizione del visto di conformità.<br />In entrambe le ipotesi, il credito Iva "over 15mila" sarà nuovamente disponibile in compensazione a partire dal 16 del mese successivo a quello di regolarizzazione della posizione. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazioni Iva "over 10mila".

L'Agenzia delle Entrate apre un canale dedicato di assistenza sulle compensazioni Iva "over 10mila". Lo si legge nella circola...

Continua a leggere...»

Compensazioni di crediti Iva superiori a € 10.000: al centro Operativo di Venezia le attività di controllo e recupero.

A partire dal 1° aprile 2011, il Centro operativo dell’Agenzia delle Entrate di Venezia assumerà la competenza sulle attività di controllo e recupero delle compensazioni di crediti IVA annuali e infrannuali superiori a € 10.000, effettuate senza utilizzare i servizi telematici Entratel e Fisconline. Accanto a questa competenza, il Centro emetterà anche gli atti di recupero degli stessi crediti, e gestirà i versamenti in sede di acquiescenza e l’iscrizione a ruolo delle somme dovute. Questo è quanto stabilito dall’Agenzia delle Entrate con il Provvedimento pubblicato il 30 marzo 2011, ricordando che come previsto dall’art. 10 del D.L. 78/2010, a partire dal 2010 le compensazioni di crediti Iva sopra i € 10.000 possono essere fatte solo a partire dal sedicesimo giorno del mese successivo a quello di presentazione della dichiarazione Iva annuale o dell’istanza trimestrale da cui scaturiscono i crediti stessi. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Compensazioni di crediti Iva superiori a € 10.000: al centro Operativo di Venezia le attività di controllo e recupero.

A partire dal 1° aprile 2011, il Centro operativo dell’Agenzia delle Entrate di Venezia assumerà la competenza sulle attività di controllo e...

Continua a leggere...»

Compensazione, il divieto non opera in caso di rateazione e sospensione.

La preclusione non opera nel caso di debiti per imposte erariali iscritti a ruolo non ancora scaduti al momento del versamento, quindi la compensazione è ancora possibile entro 60 giorni dalla notifica della cartella; inoltre, non opera neanche in presenza di ruoli per i quali sia in atto concessa una sospensione. Lo ha precisato l'Agenzia delle Entrate che, con la circolare 11 marzo 2011, n. 13/E, interviene sulle nuove norme in materia di compensazione in presenza di debiti iscritti a ruolo superiori a 1.500 euro.<br />L’art. 31, comma 1, D.L. n. 78/2010 ha introdotto, a decorrere dal 1° gennaio 2011, un divieto di compensazione, ai sensi dell’art. 17, comma 1, D.Lgs. n. 241/1997, dei crediti relativi alle imposte erariali in presenza di debiti iscritti a ruolo, per imposte erariali ed accessori, di ammontare superiore a 1.500 euro, e per i quali è scaduto il termine di pagamento, prevedendo una specifica sanzione in caso di violazione del divieto.<br /><br />A fronte del descritto divieto di compensazione, lo stesso art. 31 ha introdotto la possibilità, sempre a partire dal 1° gennaio 2011, del pagamento, anche parziale, delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e relativi accessori mediante la compensazione dei crediti relativi alle stesse imposte, demandando di stabilire le relative modalità ad un successivo decreto del Ministro dell’Economia e delle finanze, che è stato emanato il 10 febbraio 2011.<br /><br />Con le nuove istruzioni, in parte già anticipate con la circolare n. 4/E/2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce i seguenti aspetti: <br />•tra le imposte che impediscono la compensazione rientrano anche l’IRAP e le addizionali ai tributi diretti;<br />•rientrano tra i debiti d’imposta iscritti a ruolo anche quelli per le ritenute alla fonte relative alla stessa tipologia di imposte soggette alla limitazione;<br />•sono esclusi i contributi e le agevolazioni erogati a qualsiasi titolo sotto forma di credito d’imposta;<br />•per quanto riguarda gli importi accessori a cui fa riferimento la norma, per tali devono intendersi, oltre che sanzioni e interessi, gli aggi, gli interessi di mora e le altre spese collegate al ruolo, quali quelle di notifica o quelle relative alle procedure esecutive sostenute dall’agente della riscossione e, in generale, tutte le spese rimborsabili all’agente della riscossione;<br />•la preclusione alla compensazione vale non soltanto per le cartelle di pagamento notificate successivamente al 1° gennaio 2011 per le quali sia scaduto il termine di pagamento, ma anche per le cartelle notificate in precedenza e, quindi, per tutte quelle il cui termine di pagamento sia già scaduto, anche se anteriormente al 1° gennaio 2011, indipendentemente dalla data di notifica;<br />•l’eventuale compensazione eseguita in violazione del divieto non è immediatamente sanzionabile nel caso di pendenza di ricorso, ma lo sarà solo eventualmente a seguito della definizione della controversia;<br />•la preclusione non opera nel caso di debiti per imposte erariali iscritti a ruolo non ancora scaduti al momento del versamento, quindi la compensazione è ancora possibile entro 60 giorni dalla notifica della cartella; inoltre, non opera neanche in presenza di ruoli per i quali sia in atto concessa una sospensione; <br />•in presenza di debiti per i quali è stata concessa la rateazione, ed in caso di mancato pagamento di una rata alla scadenza prevista, vale quanto segue: a) se il mancato pagamento alla scadenza riguarda una sola rata, il piano di rateazione è ancora in essere, secondo quanto previsto dall’art. 19, D.P.R. n. 602/1973, e, quindi, esclusivamente la rata scaduta andrà computata, al fine del raggiungimento del limite di 1.500 euro, tra l’ammontare complessivo dei debiti iscritti a ruolo il cui termine di pagamento è scaduto; b) nel caso di mancato pagamento della prima rata o, successivamente, di due rate, il debitore decade automaticamente dal beneficio della dilazione e l’intero importo iscritto a ruolo è immediatamente riscuotibile, sempre secondo il citato art. 19, e, quindi, la preclusione riguarda l’importo complessivo del debito residuo non pagato; <br />•in caso di procedure concorsuali, la presenza di debiti erariali iscritti a ruolo nei confronti del fallito, scaduti e non pagati, ma maturati in data antecedente all’apertura della procedura concorsuale, non è causa ostativa alla compensazione tra i crediti e i debiti erariali formatisi, invece, nel corso della procedura stessa; <br />•il limite di 1.500 euro previsto dalla norma deve intendersi come un limite assoluto e, quindi, nel caso in cui il contribuente abbia crediti erariali di importo superiore a quello iscritto a ruolo, non potrà effettuare alcuna compensazione se non provvede prima al pagamento del debito scaduto;<br />•nel caso di più cartelle, per importi e per scadenze diverse, per determinare il limite di 1.500 euro occorre verificare il complessivo debito scaduto ancora in essere al momento dell’effettuazione del versamento; <br />•la preclusione alla compensazione ha rilievo con riferimento ai singoli versamenti in compensazione; pertanto, la permanenza di un debito superiore ai 1.500 euro in occasione di un successivo versamento vale comunque ai fini della preclusione stessa; <br />•anche le compensazioni finalizzate all’estinzione del debito scaduto sono sottoposte ai controlli preventivi sull’utilizzo del credito IVA di cui al D.L. n. 78/2009, qualora emerga un credito d’imposta compensabile superiore a 10.000 o a 15.000 euro; <br />•il divieto riguarda esclusivamente l’ipotesi sopra descritta di c.d. compensazione orizzontale o esterna che interviene tra tributi di diversa tipologia tramite il modello F24, mentre resta esclusa dal divieto la c.d. compensazione verticale o interna che interviene nell’ambito dello stesso tributo (ad esempio quella IVA con IVA o acconti IRES con saldi IRES a credito) e ciò anche nel caso venga esposta nel modello F24; <br />•la sanzione è misurata sull’intero importo del debito, ma trova un limite nell’ammontare compensato; nel caso di importo compensato inferiore alla metà del debito, invece, la sanzione corrisponde all’ammontare compensato;<br />•non sono sanzionabili eventuali compensazioni effettuate in presenza di ruoli scaduti superiori a 1.500 euro nel periodo anteriore alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del D.M. 10 febbraio 2011, a condizione che l’utilizzo dei crediti in compensazione non abbia intaccato quelli destinati al pagamento dei predetti ruoli.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Compensazione, il divieto non opera in caso di rateazione e sospensione.

La preclusione non opera nel caso di debiti per imposte erariali iscritti a ruolo non ancora scaduti al momento del versamento, quindi la co...

Continua a leggere...»

Compensazioni: pagamenti parziali.

Ok definitivo, da parte della società nazionale di riscossione, al modulo attraverso il quale i contribuenti dichiarano a quale parte di debito erariale intendono imputare la compensazione effettuata.<br />Il modello è disponibile on line, sui siti internet degli agenti di riscossione, e cartaceo presso gli sportelli della rete Equitalia.<br /> <br />La nuova modulistica fa seguito alle modifiche introdotte dalla manovra d’estate 2010 (Dl 78/2010) in materia di compensazione, al decreto attuativo del Mef dell’11 febbraio scorso e, infine, alle indicazioni fornite dall’Agenzia delle Entrate, che è intervenuta sull’argomento anche con la recentissima circolare 13/E dell’11 marzo.<br /> <br />La norma chiude la strada alla compensazione dei crediti erariali in presenza di debiti tributari iscritti a ruolo e scaduti, di importo superiore a 1.500 euro.<br />Il contribuente può però autocompensare anche soltanto una parte del “conto in sospeso”, decidendo lui quale. La scelta va espressa attraverso il modulo appena predisposto, che va presentato entro tre giorni dal conferimento della delega F24, se il versamento si effettua tramite banche, Poste o Entratel, oppure “seduta stante” nel caso in cui ci si recasse, per il pagamento, direttamente dall’agente della riscossione.<br />Nel primo caso, il modello vale anche come dichiarazione di avvenuta compensazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazioni: pagamenti parziali.

Ok definitivo, da parte della società nazionale di riscossione, al modulo attraverso il quale i contribuenti dichiarano a quale parte di deb...

Continua a leggere...»

Compensazione, si applica il limite del quinto dello stipendio?

Per quanto riguarda l’applicazione del limite del quinto dello stipendio nell’ipotesi di compensazione tra crediti del lavoratore e del datore di lavoro, la Fondazione Studi dei Consulenti del Lavoro evidenzia che vi sono due orientamenti giurisprudenziali contrapposti:<br /><br />- uno ritiene che in caso di debiti e crediti contrapposti aventi origine in un unico rapporto giuridico (e quindi anche nel rapporto di lavoro) si realizzi un mero accertamento contabile di dare/avere (c.d. compensazione “in senso improprio” o “atecnico”), con elisione automatica dei relativi crediti fino alla reciproca concorrenza, al quale restano inapplicabili i limiti previsti per la compensazione (e quindi anche il limite del quinto), che attiene esclusivamente a crediti derivanti da rapporti diversi;<br /><br />- un altro minoritario, nettamente contrapposto, il quale ritiene applicabile la normativa sulla compensazione in senso tecnico, ivi compreso il limite del quinto al credito del lavoratore che derivi da “stipendio, salario, o altre indennità relative al rapporto di lavoro”.<br /><br />(Parere Fondazione studi consulenti lavoro 02/03/2011, n. 5)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Compensazione, si applica il limite del quinto dello stipendio?

Per quanto riguarda l’applicazione del limite del quinto dello stipendio nell’ipotesi di compensazione tra crediti del lavoratore e del dato...

Continua a leggere...»