Il Commercialista in Rete: Sede lavoro

Quesito: sede secondaria.

Quesito: sede secondaria.

è possibile creare una seconda sede in Italia di una società estera, avendo però residenza all'estero, e domicilio in italia. Mi può in...

Continua a leggere...»

La libertà di stabilimento non tutela le imprese con sede in Stati terzi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 63 e 65 del Trattato Ue, ed è stata proposta nell’ambito di una controversia tra una contribuente tedesca e l’Amministrazione fiscale nazionale. Al centro della controversia l’attribuzione o meno di un trattamento fiscale agevolato previsto per l’imposta di successione che grava su un’eredità, in cui figura anche la partecipazione in una società di capitali stabilita in uno Stato terzo. In particolare la partecipazione, ereditata dal padre dell’erede, come socio unico in una società di capitali, è relativa a una società con sede in Canada. 
In relazione a tale partecipazione, l’Amministrazione fiscale tedesca ha applicato l’imposta senza tener conto della franchigia prevista dall’articolo 13 della legge relativa all’imposta sulle successioni e donazioni. Secondo la disposizione sono esenti dall’imposta, fino a un valore complessivo di 225mila euro, tra l’altro, le quote di società di capitali. Il Fisco ha giustificato tale esclusione sostenendo che le quote riguardano società stabilite fuori dall’Unione europea. 
 
La questione pregiudiziale 
La contribuente ha proposto ricorso contro la decisione dinanzi al competente organo giurisdizionale che ha sospeso il procedimento e sollevato la questione pregiudiziale dinanzi alla Corte di giustizia. In particolare per chiedere se è in linea con quanto indicato negli articoli 63 e 65 del Trattato UE prevedere, ai fini del calcolo dell’imposta di successione sull’eredità, che la partecipazione compresa nel patrimonio personale, come socio unico in una società di capitali, con sede in Canada, sia valutata in base al valore pieno mentre, in caso di acquisizione di tale quota in una società di capitali con sede nel territorio nazionale, sia concessa una franchigia per specifici beni. 
 
L’inquadramento normativo 
La Corte ha verificato in via preliminare se la fattispecie, oggetto del vaglio pregiudiziale, sia riconducibile al principio della libertà di stabilimento di cui all’articolo 49 del Trattato UE o al principio della libera circolazione di capitali di cui all’articolo 63 del Trattato. E per stabilire se una normativa nazionale ricada nell’una o nell’altra delle libertà di circolazione, occorre valutare l’oggetto della normativa. Nel caso in questione, l’oggetto della normativa nazionale controversa è la predisposizione di un trattamento fiscale di favore per le successioni che includono partecipazioni in società di capitali. 
In linea di principio, il trattamento fiscale delle successioni rientra nell’ambito applicativo dell’articolo 63 del Trattato relativo alla liberta circolazione di capitali. 
Tuttavia, la Corte rileva che, in base a un costante orientamento giurisprudenziale, una normativa nazionale destinata a essere applicarta esclusivamente alle partecipazioni che consentono di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e di determinare le attività, ricade nella sfera di applicazione delle disposizioni del Trattato che riguardano la libertà di stabilimento. 
Pertanto, per stabilire a quale libertà vada ricondotta la normativa nazionale, occorre verificare se la partecipazione della legislazione sia sufficiente a consentire al suo detentore di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e determinarne le attività. 
 
L’analisi della normativa tedesca 
Nell’ipotesi contemplata dall’articolo 13 della legge relativa all’imposta sulle successioni e donazioni, la possibilità di godere del trattamento fiscale di favore è subordinata alla condizione di detenere una partecipazione diretta superiore al 25% nel capitale della società. Tale partecipazione consentirebbe di esercitare una sicura influenza sulle sue decisioni. Nel caso in esame non sussistono dubbi sul fatto che il detentore di partecipazioni sia in grado di esercitare influenza sulle decisioni societarie, dato che la partecipazione ricevuta in eredità dal de cuius è pari al 100% del capitale della società. Tramite il regime agevolato il legislatore intende attrarre l’erede di quote di partecipazioni societarie affinchè si impegni nella gestione della società e garantisca la sopravvivenza dell’impresa. 
Tale finalità trova conferma nella prevista revoca dell’agevolazione comminata nel caso in cui l’erede ceda le sue quote entro cinque anni dall’acquisto e la sua funzione è garantire che il detentore di quote non intervenga unicamente per realizzare un investimento finanziario. 
Tutto ciò premesso, la Corte ritiene che la normativa tedesca controversa incida in modo preponderante sulla libertà di stabilimento, rientrando nella sfera di applicazione delle sole disposizioni del Trattato relative a tale libertà. 
 
Le conclusioni della Corte 
Secondo gli eurogiudici la disciplina del Trattato relativa alla libertà di stabilimento non prevede alcuna disposizione che estenda la sfera di applicazione delle proprie disposizioni alle situazioni relative alla partecipazione in una società la cui sede si trovi in uno Stato terzo. Gli articoli 49 e seguenti del Trattato UE non trovano applicazione per la partecipazione in una società di capitali con sede in Canada. Di conseguenza la normativa di uno Stato membro che escluda, ai fini del calcolo dell’imposta sulle successioni, l’applicazione di alcune agevolazioni tributarie a un’eredità sotto forma di partecipazione in una società di capitali stabilita in uno Stato terzo, mentre le conferisce in caso di eredità di tale partecipazione, se la sede della società è stabilita in uno Stato membro, incide in modo preponderante sull’esercizio della libertà di stabilimento. E questo nel caso in cui tale partecipazione consenta al suo detentore di esercitare una sicura influenza sulle decisioni di una società e di determinarne le attività. Tuttavia, tali articoli non trovano applicazione in una situazione relativa alla partecipazione detenuta in una società con sede stabilita in uno Stato terzo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La libertà di stabilimento non tutela le imprese con sede in Stati terzi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 63 e 65 del Trattato Ue, ed è stata proposta nell’ambito di...

Continua a leggere...»

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo se sussistono i requisiti di legittimita'. La Confederazione Nazionale dell'Artigianato ha interrogato la Direzione Generale per l'Attività Ispettiva del Ministero del Lavoro per conoscere la corretta interpretazione dell'articolo 30 del Decreto Legislativo n. 276 del 2003, in materia di disciplina del distacco. Il Ministero ha risposto con interpello n. 1 del 2 febbraio c.a. Premette il Ministero che per correttamente configurare giuridicamente il distacco occorre richiamare i requisiti di legittimità contemplati nel richiamato articolo 30. Ricorda in particolare il Ministero che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione. In tal senso il distacco produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro. Ricorda poi il Ministero che lo stesso articolo n.30 del richiamato Decreto individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto: - l’interesse del distaccante; - la temporaneità del distacco; - lo svolgimento di una determinata attività lavorativa, elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco Il distacco, evidenzia la risposta , può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, non deve coincidere con l'interesse alla mera somministrazione di lavoro. L'interesse di cui si dice deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. Perciò il distacco deve essere puntuale quanto alle finalità perseguite e temporalmente limitato. Inoltre altro requisito fondamentale dell'istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante. Posti questi come requisiti unici per un legittimo ricorso al distacco, la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto. Tutto ciò considerato, conclude il Ministero, che la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame. (Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 02/02/2011, n. 1) Fonte: IPSOA

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prest...

Continua a leggere...»