Il Commercialista in Rete

Quesito: sito web e SEO

Ho appena aperto è finito di lavorare ad un mio sito web e finita la parte SEO dovrei iniziare a guadagnare da esso.. Il mio è un sito per ...

Continua a leggere...»

Quesito: amministratore di condominio.

Quesito: amministratore di condominio.

Quesito importante, data la grande confusione che ho trovato in merito. Amministratore di condominio, per un solo condominio, compenso annu...

Continua a leggere...»

Bonus mobili: documentazione della spesa.

<div class="view-data-field-testo-quesito-value">
<strong>Lo scorso anno ho effettuato dei lavori di ristrutturazione nel mio 
appartamento. Contestualmente ho comprato degli elettrodomestici, 
pagando con bancomat. È sufficiente lo scontrino fiscale ai fini della 
detrazione?</strong></div>
<br />

<br />
<div class="view-data-field-risposta-quesito-value">
 Si ha diritto al "bonus mobili" anche in caso di pagamento effettuato 
tramite moneta elettronica (carta di credito o bancomat). In tale 
ipotesi, se il rivenditore non emette fattura, è necessario che nello 
scontrino siano indicati il codice fiscale dell'acquirente e la natura, 
qualità e quantità dei beni acquistati. In caso di mancata indicazione 
del codice fiscale dell’acquirente, lo scontrino può comunque consentire
 la fruizione del beneficio, se riporta natura, quantità e qualità dei 
beni acquistati ed è riconducibile al contribuente titolare della carta 
in base alla corrispondenza con i dati del pagamento (esercente, 
importo, data e ora). Per i pagamenti effettuati con carte di debito o 
di credito, va conservata anche la ricevuta di avvenuta transazione.</div>
<div class="view-data-field-risposta-quesito-value">
 </div>
<div class="view-data-field-risposta-quesito-value">
 </div>
<div class="view-data-field-risposta-quesito-value">
<em>Fonte: Agenzia Entrate</em></div>

Bonus mobili: documentazione della spesa.

Lo scorso anno ho effettuato dei lavori di ristrutturazione nel mio appartamento. Contestualmente ho comprato degli elettrodomestici, pag...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni inesistenti.

Qualora la fattura indichi un ammontare dell'operazione e/o dell'Iva 
superiore rispetto a quello reale, sorge sempre il debito d'imposta per 
l'intero ammontare indicato e, dunque, anche in caso di emissione 
effettuata per operazioni oggettivamente inesistenti, l'emittente dovrà 
sempre corrispondere l'intero importo.<br />
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza n. 35623 del 29 agosto 2016.<br />
<br />
<b>La vicenda</b><br />
Il Tribunale di Genova ha dichiarato un imprenditore edile responsabile 
del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (articolo 
8, Dlgs 74/2000). In particolare, veniva contestato al contribuente di 
aver avuto tale condotta dal 2004 al 2006, per consentire a una società 
cooperativa a responsabilità limitata, utilizzatrice, di evadere le 
imposte sui redditi e l'Iva, agendo in concorso con altri limitatamente 
ad alcune delle fatture, per un complessivo importo superiore a 154.937 
euro.<br />
Secondo l'accusa, l'imputato aveva aperto la partita Iva senza però dare
 mai seguito all'esercizio di alcuna impresa, con il fraudolento intento
 di ottenere facili guadagni emettendo fatture inesistenti, ancorché 
spinto da stringenti necessità economiche. Il giudice di primo grado lo 
ha condannato, riconoscendogli tuttavia le attenuanti generiche per 
avere commesso il fatto in stato di necessità economica.<br />
La Corte d'appello, invece, in parziale riforma della sentenza del 
Tribunale, ha escluso le attenuanti generiche concesse in primo grado, 
ha aumentato la pena della reclusione a lui inflitta e ha disposto la 
pubblicazione della sentenza sul sito del ministero della Giustizia e 
non sul quotidiano.<br />
<br />
L'uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando (anche) che la Corte territoriale:
<br />
<ul>
<li>aveva utilizzato le dichiarazioni da lui rese nel procedimento a 
carico di un coimputato (nei cui confronti si era proceduto 
separatamente con giudizio abbreviato e la cui sentenza di condanna era 
stata acquisita agli atti), in quanto coincidenti con quelle rese dallo 
stesso coimputato e relative all'esecuzione di lavori mai effettuati per
 scelta unilaterale del committente</li>
<li>aveva violato l'articolo 192 cpp, con riferimento all'attendibilità dei testimoni dell'accusa</li>
<li>non aveva accertato l'elemento soggettivo del reato.</li>
</ul>
La Cassazione ha rigettato il ricorso affermando che l'articolo 8 del Dlgs 74/2000 "<i>…
 è norma che incrimina la falsità ideologica e non quella materiale 
della fattura e punisce, con espressione inequivoca, chi 'emette o 
rilascia' fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; la 
condotta vietata va, dunque, riferita al documento 'fattura' come 
qualificato dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, o agli 'altri 
documenti' cui si riferisce la norma in esame…</i>".<br />
<br />
<b>La sentenza</b><br />
I giudici di legittimità hanno esaminato la sentenza impugnata con 
riferimento sia al compendio probatorio valutato dai giudici di merito 
sia alla sussistenza dell'elemento soggettivo del reato contestato.<br />
<br />
Con riferimento alle prove acquisite, hanno precisato che le 
dichiarazioni dell'imputato, oltre che le deposizioni della Guardia di 
finanza, non costituivano le prove principali a suo carico. Dalla 
lettura della sentenza impugnata, infatti, emergeva che l'affermazione 
di responsabilità dell'imputato si basava anche sulla "documentazione 
acquisita", che evidenziava seri dubbi sull'effettività delle 
prestazioni fatturate dalle imprese individuali (visti la genericità 
delle descrizioni, il numero notevolmente ravvicinato di emissioni e il 
mancato pagamento delle fatture stesse), soprattutto perché uno dei 
coimputati, dipendente come lui della cooperativa, aveva ammesso di non 
aver istituito alcuna impresa edile e che l'apertura della partita Iva 
era stata operata solo per ottenere facili guadagni mediante l'emissione
 di fatture per operazioni inesistenti, su suggerimento del contribuente
 al quale aveva consegnato il timbro con i dati della propria impresa.<br />
<br />
Dopo aver riportato tali elementi, la Cassazione ha affermato che, nella
 fattispecie esaminata, non poteva dedursi violazione dell'articolo 192 
cpp, poiché, tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso 
(articolo 606 cpp), non rientravano quelle relative alla valutazione 
delle prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti 
testimoniali, la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni, 
l'indagine sull'attendibilità dei testimoni e sulle risultanze peritali,
 salvo il controllo estrinseco della congruità e logicità della 
motivazione (Cassazione 87/1990).<br />
Il giudice di legittimità, infatti, doveva limitarsi a verificare che il
 giudice di merito aveva rispettato i criteri dettati dall'articolo 192 
cpp in materia di valutazione delle prove. Tale controllo, eseguito 
mediante esame della gravità, precisione e concordanza degli indizi e 
facendo ricorso ai parametri della completezza, della correttezza e 
della logicità del discorso motivazionale, veniva superato agevolmente 
dalla sentenza impugnata (Cassazione 20474/2003).<br />
<br />
Con riferimento al mancato accertamento dell'elemento soggettivo del 
reato, poi, la Cassazione ha affermato che, per incriminare il soggetto 
emittente le fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'accusa
 non doveva dimostrare anche la consapevolezza del meccanismo 
fraudolento finalizzato a permettere l'altrui evasione. Ciò sia perché 
la consapevolezza di lui è sempre riferita all'aspetto cartolare (è 
sempre punita la falsità ideologica e non quella materiale della 
fattura) sia perché l'esposizione dell'Iva nella fattura del proprio 
fornitore, da sola, basta per consentire al cliente di detrarre la 
relativa imposta e di vantare così un credito nei confronti dell'Erario 
per l'ammontare indicato.<br />
Nella fattispecie al suo vaglio, la Cassazione ha evidenziato che la 
Corte territoriale aveva ricavato la dimostrazione che l'imputato era 
consapevole del meccanismo fraudolento, finalizzato all'evasione delle 
imposte e realizzato attraverso l'emissione delle fatture, proprio dal 
"facile guadagno" che ne derivava, grazie all'indebito vantaggio fiscale
 procurato alla cooperativa che, in tal modo, realizzava la "provvista" 
per remunerare l'imputato, dichiaratamente spinto a delinquere dalle 
impellenti necessità economiche in cui si era venuto a trovare nel 2006.<br />
<br />
I giudici di piazza Cavour hanno quindi concluso che se, <i>ex</i> 
articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, viene emessa fattura per operazioni 
inesistenti, ovvero se nella fattura i corrispettivi dell'operazione o 
delle imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale,
 l'imposta è dovuta per l'intero ammontare evidenziato corrispondente 
alle indicazioni della fattura, anche in seguito all'emissione di 
documenti per operazioni in tutto o in parte oggettivamente inesistenti,
 nonché in caso di soprafatturazione (Cassazione, n. 50628/2014).<br />
<br />
<br />
<em>Fonte: Agenzia Entrate</em>

Fatture per operazioni inesistenti.

Qualora la fattura indichi un ammontare dell'operazione e/o dell'Iva superiore rispetto a quello reale, sorge sempre il debito d...

Continua a leggere...»