Il Commercialista in Rete: Srl

Quesito: SRL o SPA?

Quesito: SRL o SPA?

non abbiamo ancora trovato un VERO commercialista in loco (Basilicata, Matera) così ho pensato di rivolgermi alla mia cara rete. Sto leggen...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita quote srl.

Quesito: vendita quote srl.

Ho ”venduto” le mie quote di uno Srl. Volevo fare la cessione a costo zero ma i compratori non volevano. Non ho ricevuto nessun soldo et l’a...

Continua a leggere...»

Srl sì, Srl no. In caso di elusione, i ripensamenti non sono ammessi.

Una trasformazione da Srl a società semplice, se considerata elusiva dal Fisco, comporta un "ritorno al passato" solo ed esclusivamente riguardo alla determinazione delle imposte dovute e alla tenuta dei libri e delle scritture contabili previsti dall'articolo 14 del Dpr 600/1973 per le società di capitali, ma resta valida sul piano civilistico. 
In sostanza, l'applicazione dell'articolo 37-bis del Dpr 600/1973, che sancisce l'inopponibilità all'Amministrazione finanziaria di quei comportamenti (atti, fatti e negozi) assunti solo allo scopo di ottenere indebiti vantaggi fiscali, ha come conseguenza il disconoscimento degli stessi vantaggi, la richiesta della maggiore imposta dovuta e l'adozione, per il caso specifico, delle regole contenute nella norma elusa. 
Questo, però, non cambia ciò che è effettivamente avvenuto sul piano civilistico, cioè se una società a responsabilità limitata si è trasformata in società semplice, tale rimane, non soltanto nella forma, ma anche nella sostanza. Pertanto, sul fronte fiscale si dovrà comportare come una Srl, mentre, su quello civilistico continuerà a essere una società semplice e, così, non potrà optare per il consolidato fiscale nazionale né aderire alla procedura di liquidazione dell'Iva di gruppo, regimi entrambi preclusi alle società semplici. 
 
È il succo della risoluzione 84/E del 27 novembre, con la quale l'Agenzia delle Entrate ha risolto un interpello proiettato nel futuro. L'istante, infatti, ha prospettato dettagliatamente due possibili comportamenti da mettere in atto per i prossimi periodi d'imposta, considerato che l'operazione straordinaria effettuata nel 2002 non è "piaciuta" al Fisco e ha generato un avviso di accertamento per l'anno 2007, con successiva adesione. 
 
La contribuente, in pratica, sta valutando l'ipotesi di ritornare sui suoi passi (riacquisire cioè lo status di Srl) ma, nello stesso tempo, chiede se può effettuare scelte tipiche da società di capitali (adesione al consolidato nazionale e alla liquidazione dell'Iva di gruppo) pur rimanendo società semplice. Il tutto motivato dal fatto che, in seguito all'accertamento, ai fini fiscali deve comunque comportarsi come una società a responsabilità limitata, pagando le imposte e tenendo la contabilità come tale, e utilizzando la modulistica delle società di capitali (Unico Sc). 
Quello che intende fare la contribuente, però, non è attuabile perché non possono coesistere due diverse soggettività, una fiscale l'altra civilistica. Ora, la contribuente è soggettivamente una società semplice. Detto ciò, nel documento di prassi, l'Agenzia spiega come comportarsi. 
 
Infine, la via da seguire se il ripensamento dovesse effettivamente essere preso in considerazione: l'eventuale trasformazione da società semplice in società a responsabilità limitata dovrà avvenire in neutralità fiscale, senza generare plusvalenze o minusvalenze fiscalmente rilevanti, e non comporterà due periodi di imposta distinti nello stesso esercizio. Il valore fiscale dei beni deve essere ridotto degli ammortamenti riconosciuti in deduzione dal reddito imponibile accertato. 
Per quanto riguarda le imposte indirette, l'operazione di trasformazione sarà fuori campo Iva per carenza del requisito soggettivo dell'imposta e, quindi, sconterà l'imposta di registro (168 euro). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Srl sì, Srl no. In caso di elusione, i ripensamenti non sono ammessi.

Una trasformazione da Srl a società semplice, se considerata elusiva dal Fisco, comporta un "ritorno al passato" solo ed esclusiva...

Continua a leggere...»

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un accordo deve aumentare il proprio capitale sociale, l'srl essendo a stretta base societaria non dispone nell'immediato di disponibilità finanziarie dei soci (due) per l'aumento del capitale a pagamento. la soluzione di questo empasse è stata suggerita con questa operazione: la società vista la disponibilità di mezzi finanziari derivanti dalla riscossione delle fatture emesse nel primo semestre evrebbe la possibilità di effettuare un prestito infruttifero ai soci i quali così si troverebbero nella possibilità concreta di rimettere tali somme a titolo di aumento di capitale. è stata prevista la possibilità di prevedere anche un saggio di interesse legale. si chiede se tale comportamento sia da considerarsi elusivo ex art. 37bis dpr 600/73. a mio parere non comporta distrazione di reddito d'impresa in quanto i conti interessati sono del tutto finanziari anzi l'srl dovrebbe in caso di interesse attivo sul prestito dichiarare quelle somme nel c/e.

Quesito: finanziamento soci Srl.

n vista della conclusione di un contratto di partneship di una Srl con una grande impresa ambedue italiane, l'Srl per addivenire ad un a...

Continua a leggere...»

Srl, il parere del Notariato sui versamenti delle quote.

Srl, il parere del Notariato sui versamenti delle quote.

Dal Consiglio Nazionale del Notariato sono giunte ieri, con una nota, le prime istruzioni sui versamenti da effettuare per costituire nuove ...

Continua a leggere...»

Srl e Srls, novità dal Decreto lavoro.

Srl e Srls, novità dal Decreto lavoro.

Secondo quanto stabilito dall'art. 9, comma 15-bis, D.L. n. 76/2013, convertito nella Legge n. 99/2013, ha abolito l'obbligo per i s...

Continua a leggere...»

Nuova società a responsabilità limitata semplificata.

Domanda 
Con riferimento alla nuova società a responsabilità limitata semplificata, di cui all'articolo 2463 bis, del codice civile, si chiede se l'assemblea possa deliberare la trasformazione della stessa in una s.r.l. ordinaria e se sì quale sia la procedura da adottare. 
 
Risposta 
Il nuovo modello di società a responsabilità limitata semplificata, introdotto dall'art. 3 del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, conv. dalla legge n. 27/2012, è disciplinato nel codice civile dal solo articolo 2463 bis, che ne regola le condizioni di costituzione e quelle di funzionamento. 
 
L'assemblea dei soci di s.r.l. semplificate può legittimamente deliberare, mantenendo la propria forma giuridica originaria, tutte le modificazioni dell'atto costitutivo che siano compatibili con l'insieme delle regole e dei limiti che caratterizzano l'uno o l'altro sotto-tipo. Siffatte modificazioni sono assoggettate alla medesima disciplina delle modificazioni dell'atto costitutivo delle s.r.l. ordinarie. 
 
Inoltre, anche in virtù di quanto concluso dalla Commissione Società, del Consiglio Notarile di Milano, nella massima n. 132, pubblicata il 5 marzo 2013, si reputa ammissibile anche l'adozione di modificazioni statutarie che comportino il passaggio da un sotto-tipo all'altro (da s.r.l. semplificata e viceversa). 
 
A tal fine è, però, necessario che: 
 
(i) l'atto costitutivo (o lo statuto, ove sussistente) risultante da siffatte modificazioni sia conforme alla disciplina del modello di destinazione; 
 
(ii) siano rispettati i requisiti soggettivi dei soci, richiesti dalla legge in sede di costituzione del modello di destinazione. 
 
Il passaggio da s.r.l. semplificata alla forma di s.r.l. ordinaria richiede, inoltre, necessariamente il contestuale aumento del capitale sociale sino a un ammontare di almeno euro 10.000 - a titolo gratuito o a pagamento - con modalità analoghe a quanto avviene in caso di trasformazione di una s.r.l. (con capitale inferiore a euro 120.000) in s.p.a., senza che a tal fine risulti necessario accertare il valore del patrimonio sociale mediante una relazione di stima. 
 
Per completezza espositiva, si ricorda, infine, che nel caso inverso, ossia di passaggio da s.r.l. ordinaria a s.r.l. semplificata, è d'altro canto necessario ridurre il capitale sociale a un importo inferiore a euro 10.000. 
 
Ne consegue che il passaggio al sotto-tipo prescelto può essere deliberato: 
 
i) con efficacia immediata (salva l'iscrizione nel registro delle imprese) in caso di riduzione del capitale sociale per perdite, anche ai sensi dell'art. 2482 ter c.c.; 
 
ii) con efficacia subordinata al decorso del termine di novanta giorni di cui all'art. 2482, comma 2, c.c. (e alle altre condizioni ivi previste), qualora alla riduzione del capitale sociale risulti applicabile la disciplina dettata dal citato art. 2482 c.c. 
 
 
Fonte: IPSOA

Nuova società a responsabilità limitata semplificata.

Domanda Con riferimento alla nuova società a responsabilità limitata semplificata, di cui all'articolo 2463 bis, del codice civile, si...

Continua a leggere...»

Accordi tra le parti e intervento delle organizzazioni sindacali.

Domanda 
Nel caso di una Società a responsabilità limitata che gestisce un impianto di distribuzione multi-carburante (CCNL Commercio - Azienda distributrici di carburante - Confcommercio) e che impiega 6 dipendenti che sono impossibilitati a prestare la propria attività lavorativa a seguito di sequestro preventivo ai sensi dell'art. 321 c.p.p. conseguenza di un evento pericoloso del quale l'Amministratore unico, successivamente rimosso, è risultato l'unico personalmente responsabile. Con accordo verbale delle parti sono stati utilizzati ferie e permessi, maturati e da maturare. Tali accordi verbali devono essere formalizzati per iscritto in maniera efficace anche senza l'intervento delle organizzazioni sindacali? In alternativa è possibile accedere alla Cassa integrazione in deroga? 
 
Risposta 
Anzitutto va specificato che a norma dell'art. 321, comma 1, cpp quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri reati, a richiesta del pubblico ministero il giudice ne dispone il sequestro con decreto motivato (in base al comma 3-bis, d'altronde, nel corso delle indagini preliminari, quando non è possibile attendere il provvedimento del giudice, per situazioni di urgenza, il sequestro è disposto con decreto motivato dal pubblico ministero). 
 
Il sequestro preventivo, d'altro canto, richiede, quale misura cautelare, che sussistano (e permangano) entrambi i requisiti sostanziali del "fumus delicti" e del "periculum in mora", in particolar modo, se sul primo profilo l'interrogante evidenzia come tale elemento sia confermato dalla circostanza dell'essersi effettivamente verificato un fatto/comportamento penalmente rilevante, quanto al "periculum", invece, deve esservi una elevata e concreta strumentalità (in base alle circostanze del fatto di reato e alla natura stessa dei beni sottoposti a sequestro) per un possibile aggravamento del reato commesso ovvero per il protrarsi delle conseguenze del reato o ancora per l'eventuale realizzazione agevolata di altri futuri fatti di reato. 
 
Se, come riferito, attualmente la vicenda che ha interessato l'azienda, col sequestro di tutti i beni aziendali e, conseguentemente, l'interruzione dell'attività lavorativa, risulta acclarata e il precedente amministratore unico della srl, già individuato come unico soggetto personalmente responsabile della condotta illecita e del fatto di reato, è stato effettivamente rimosso da ogni incarico e non ha più alcun legame, né altro tipo di influenza sulle sorti della società, allora, ai sensi del terzo comma dello stesso art. 321 cpp, il sequestro potrà essere immediatamente revocato a richiesta dell'attuale amministratore unico quale diretto interessato, in quanto risultano allo stato mancanti, per fatti sopravvenuti e noti nello svilupparsi della relativa vicenda processuale, le condizioni di applicabilità (se il pubblico ministero dovesse ritenere che la richiesta di revoca del sequestro debba essere anche solo in parte respinta, dovrebbe trasmetterla al giudice competente, presentando richieste specifiche e illustrando gli elementi specifici sui quali fonda le proprie valutazioni). 
 
Ciò premesso, dunque, nel valutare la condotta gestionale sui rapporti di lavoro in essere tenuta dall'azienda finora deve rilevarsi che appare legittimo l'accordo plurimo individuale con tutti e sei i dipendenti della ditta per l'utilizzo delle ferie, dei rol e dei permessi contrattualmente disponibili. Sebbene detti accordi siano stati raggiunti soltanto in forma orale, sembrerebbe utile prassi aziendale, a miglior tutela e garanzia di ambo le parti, racchiudere l'intesa in una unica scrittura privata sottoscritta dall'azienda e da tutti i lavoratori, ovvero trasferirla in una raccomandata a mani proprie diretta a ciascun lavoratore da far ricevere con accettazione e condivisione dei contenuti preventivamente concordati. 
 
D'altro canto, ove l'assenza dei lavoratori durante il periodo di sospensione forzata dovesse protrarsi oltre il monte ore di ferie, permessi e rol disponibili, l'intervento delle organizzazioni sindacali (territoriali in mancanza di rappresentanze aziendali) appare assai utile ed opportuna, sia allo scopo di valutare complessivamente la vicenda aziendale, sia al fine di eventualmente addivenire ad un contratto collettivo di prossimità (ai sensi dell'art. 8 del decreto-legge n. 138/2011, convertito in legge n. 148/2011) che, in deroga alle norme di legge vigenti e allo stesso contratto collettivo nazionale di lavoro, consenta di valorizzare l'assenza forzata con una differente modulazione dell'orario lavorativo aziendale e della stessa organizzazione dei tempi di lavoro e di riposo, da recuperarsi allorquando l'azienda potrà riprendere appieno la propria ordinaria attività. 
 
Senza dubbio critica, se non propriamente problematica, appare, invece, l'ipotesi del ricorso allo strumento di sostegno della Cassa integrazione guadagni in deroga. L'ammortizzatore sociale invocato, in effetti, risulta operativo quale fattispecie comunque "non ordinaria" di sostegno al reddito dei lavoratori nei casi di sospensione dell'attività aziendale imputabile a crisi generalizzate di mercato ed in assenza di qualsiasi responsabilità datoriale, diretta o indiretta. Peraltro i margini per un intervento delle parti sociali, in sede di accordo sindacale, per concordare un periodo di sospensione utile a riorganizzare l'attività aziendale e a porla nuovamente in condizioni di ordinaria produttività ed efficienza all'esito della revoca del sequestro preventivo, ai fini della concessione della Cassa integrazione guadagni in deroga, sembrerebbero assai ridotti leggendo attentamente i contenuti della Intesa istituzionale territoriale del 10 gennaio 2013 con la quale sono state delineate le linee guida procedurali per la richiesta e la concessione degli ammortizzatori sociali in deroga nella Regione Marche per l'anno 2013. 
 
Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene. 
 
 
Fonte: IPSOA

Accordi tra le parti e intervento delle organizzazioni sindacali.

Domanda Nel caso di una Società a responsabilità limitata che gestisce un impianto di distribuzione multi-carburante (CCNL Commercio - Azi...

Continua a leggere...»

S.r.l.: inquadramento del socio.

Domanda 
Nel caso di una Societa' di capitali, S.r.l. commercio settore servizi, che vorrebbe inserire nel proprio organico uno dei consiglieri della societa' con carica e' triennale. L'apporto lavorativo del consigliere non e' configurabile come attivita' professionale, non puo' essere inquadrato come dirigente e ovviamente non puo' essere gerarchicamente considerato un sottoposto; inoltre, la decadenza dalla carica dovrebbe essere ricollegabile al rapporto instaurato. Quale e' a vostro parere l'inquadramento più corretto da adottare? 
 
Risposta 
A quanto risulta dal quesito, il caso prospettato riguarda l'inquadramento di un socio di s.r.l. operante nel settore terziario che dovrebbe svolgere in futuro, oltre agli attuali compiti legati alla carica di amministratore, anche attività di lavoro (non subordinato) a favore dell'azienda per concorrere, attraverso la sua diretta collaborazione operativa, alla realizzazione degli scopi sociali. 
 
Premesso che la soluzione da adottare in concreto non può che discendere da un'attenta analisi delle caratteristiche dell'attività che sarà esercitata nel contesto aziendale, a tratto generale possono solo essere richiamate le disposizioni di legge che prevedono l'obbligo di iscrizione alla Gestione commercianti Inps, se l'attività del socio viene svolta in misura "prevalente" (cfr. art. 1, c. 208, L. n. 662/1996, come interpretato autenticamente dall'art. 12, c. 11, D.L. n. 78/2010). Per converso non può escludersi che l'obbligo non insorga ove l'attività risulti invece marginale e saltuaria, soprattutto in presenza di un organico aziendale che assicuri di per sé il regolare funzionamento del normale ciclo produttivo. 
 
 
Fonte: IPSOA

S.r.l.: inquadramento del socio.

Domanda Nel caso di una Societa' di capitali, S.r.l. commercio settore servizi, che vorrebbe inserire nel proprio organico uno dei con...

Continua a leggere...»

Socio unico di una Srl accertata: verosimilmente suo l’extra reddito.

L’accertamento a carico di una società a responsabilità limitata, divenuto definitivo per mancata impugnazione, pregiudica l’esito del giudizio pendente nei confronti del socio unico, cui vengono imputati gli utili extracontabili accertati dal Fisco alla società. 
Il socio, quindi, non può contestare il merito della pretesa relativa alla società, né può lamentare che, all’avviso di accertamento a lui notificato, non è stato allegato l’atto impositivo redatto a carico della società e notificato soltanto a quest’ultima. 
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 441 del 10 gennaio. 
 
I fatti 
Il signor X, socio al 100% di una società a responsabilità limitata, ha impugnato l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle Entrate (sulla base di quanto accertato nei confronti della società ai fini Irpeg, Ilor e Iva), gli aveva contestato, ai fini Irpef e Ilor, un maggior reddito per l’anno 1996. 
 
Sia in primo sia in secondo grado, i giudici hanno rigettato i ricorsi. 
In particolare, la Commissione tributaria regionale di Ancona ha evidenziato: 
che l’accertamento nei confronti della società e alla stessa regolarmente notificato, non era stato impugnato ed era divenuto definitivo 
che la presenza di un unico socio costituiva presunzione legale relativa che i maggiori redditi non contabilizzati, accertati a carico della società, fossero stati distribuiti allo stesso, con onere della prova contraria a suo carico. 
Anche in Cassazione l’impugnazione del contribuente non ha avuto sorte migliore. La Corte, infatti, non ha ritenuto fondato il motivo di ricorso con il quale il socio deduceva, tra l’altro, violazione degli articoli 6, comma 1, e 7, comma 1, legge 212/2000, per non essergli stato né comunicato, né successivamente allegato, l’avviso di accertamento eseguito nei confronti della società, e per essergli stato in tal modo impedito di dedurre e provare l’insussistenza dei maggiori redditi accertati nei confronti della stessa società. 
 
I giudici di legittimità, dopo aver ribadito il proprio orientamento in presenza di un organismo societario a base ristretta (secondo cui “… è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti…” – Cassazione, sentenze 2214/2011 e 6197/2007), hanno tratto due conseguenze: 
che, se il reddito nei confronti della società risulta accertato in maniera definitiva, il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa 
che, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario (affermato per le sole società di persone – Cassazione, ss.uu., sentenza 14815/2008), l’avviso d’accertamento va notificato alla “società e non anche ai soci, i quali, in quanto tali, sono privi di legittimazione processuale nel distinto giudizio relativo alla determinazione del reddito sociale” (Cassazione, sentenza n. 441/2013). 
Osservazioni 
La Corte ha ritenuto legittimo adottare, in questo caso, il meccanismo presuntivo (elaborato, in via interpretativa, dalla giurisprudenza di legittimità – Cassazione, sentenze 9849/2011, 13338/2009, 9519/2009 e ss.uu. 18640/2008) secondo il quale, se la società a base familiare o a ristretta compagine ha conseguito ricavi “in nero”, è verosimile ritenere che gli stessi siano stati ripartiti tra i soci, proprio perché legati tra loro da vincoli familiari (di parentela o di coniugio – Cassazione, sentenze 13399/2003, 7492/2002 e 3254/2000) o da forte complicità e reciproco controllo (Cassazione, sentenza 21415/2007), visto il loro numero limitato (Cassazione, sentenza 3896/2008). Non esistendo una definizione giuridica di società a base familiare, né di società a base ristretta, sia l’ufficio sia i giudici di merito hanno ritenuto di utilizzare la presunzione di distribuzione degli utili anche in presenza di base sociale molto ristretta e cioè di un socio al 100 per cento. 
 
In tale contesto, la Corte suprema ha ritenuto che, divenuto definitivo l’accertamento del reddito sociale, quest’ultimo non avrebbe potuto costituire oggetto di impugnazione e di esame del giudice nella controversia ancora pendente nei confronti del socio. 
Tutt’al più, il contribuente avrebbe potuto chiedere al giudice di merito la sospensione del giudizio ex articolo 295 cpc, se vi fosse stato un giudizio sull’avviso di accertamento societario, propedeutico antecedente logico–giuridico per stabilire la legittimità dell’accertamento personale relativo al singolo socio (Cassazione, sentenze 2214/2011, 22171/2008 e 15171/2006). In mancanza, lo stesso contribuente non sarebbe rimasto senza vie di scampo. 
Nei gradi di merito, infatti, avrebbe potuto dimostrare l’inesistenza del vincolo su cui si fondava la presunzione (assenza di una sua effettiva partecipazione nella gestione della società) o la diversa destinazione degli utili accertati (accantonati dalla società o reinvestiti – Cassazione, sentenze 2214/2011 e 6197/2007). Solo tale prova gli avrebbe consentito di ottenere l’annullamento dell’avviso di accertamento. Non anche l’eccezione della mancata notifica nei suoi confronti dell’atto emesso a carico della società, né quella dell’omessa allegazione dell’atto della società all’accertamento a suo carico. 
 
A tale riguardo, la Corte si è limitata ad affermare che, non sussistendo litisconsorzio necessario tra socio e società di capitali, l’avviso di accertamento del reddito della società a responsabilità limitata è stato “correttamente notificato” al suo legale rappresentante pro tempore (e, precisamente, al suo curatore fallimentare). 
Tutto questo, sia perché l’articolo 7, comma 1, legge 212/2000, non prevede la sanzione della nullità dell’atto in caso di violazione dell’obbligo di allegazione degli atti richiamati nella motivazione degli accertamenti, sia perché la stessa Cassazione ha ribadito che tale obbligo non sussiste nel caso in cui l’atto richiamato sia stato conosciuto o, comunque, sia conoscibile dal contribuente (Cassazione, sentenze 25617/2010, 9164/2010 e 25721/2009). E se delle attività sociali sono informati anche i soci che non partecipano all’amministrazione (ex articolo 2476 c.c.), a maggior ragione deve ritenersi che il socio unico era a conoscenza degli affari sociali (e quindi anche dell’accertamento e degli utili), avendo un forte controllo del loro effettivo andamento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Socio unico di una Srl accertata: verosimilmente suo l’extra reddito.

L’accertamento a carico di una società a responsabilità limitata, divenuto definitivo per mancata impugnazione, pregiudica l’esito del giud...

Continua a leggere...»

Srl, aumento di capitale con conferimento in natura.

Nell'analizzare le caratteristiche delle nuove forme societarie della s.r.l. semplificata e della s.r.l. a capitale ridotto, Assonime giunge a sostenere posizioni che destano un certo interesse, ad esempio in tema di divieto di conferimento in natura. Secondo l'autorevole associazione questo limite trova spazio solo in fase di costituzione della societa` , ma se invece siamo in presenza di un aumento di capitale che si mantiene nel limite dei 9.999 euro, in ragione di esigenze di semplificazione e di favore verso le nuove forme societarie si dovrebbe propendere per la possibilita` di fare affidamento sul conferimento in natura. 
A parere di Assonime l’atto costitutivo delle s.r.l. a capitale ridotto non deve necessariamente adeguarsi al modello standard previsto per le s.r.l. semplificate, ma si tratta solo di una delle tante indicazioni ricavabili dall’esame della circolare n. 29 del 30 ottobre 2012, di Assonime. In questo secondo intervento sulle nuove forme di s.r.l. introdotte nel corso del corrente anno, in particolare, l’attenzione si spostera` sui contenuti dell’atto costitutivo per la s.r.l. semplificata ed a capitale ridotto, sulla possibilita` di introdurre, per la prima di queste due forme societarie, clausole ulteriori rispetto al contenuto del modello standard, nonche´ sulla rilevanza del limite massimo del capitale (9.999 euro). Per quanto riguarda le specificita` concernenti i conferimenti, Assonime sostiene la tesi secondo cui il divieto di conferimenti in natura, da ricondurre alle esigenze di semplificazione e riduzione dei costi nella fase di costituzione (non ultima quello concernente i costi della relazione di stima del perito), che hanno ispirato la disciplina in tema di s.r.l. semplificata (ed a capitale ridotto), dovrebbe essere superato in caso di aumento di capitale sociale che porta il valore del capitale ad una cifra comunque inferiore ai 10.000 euro. Ove accolta, questa ricostruzione tenderebbe ad impattare in modo decisivo anche sulla concreta realizzabilita` degli aumenti gratuiti di capitale. 
 
 
Fonte: IPSOA

Srl, aumento di capitale con conferimento in natura.

Nell'analizzare le caratteristiche delle nuove forme societarie della s.r.l. semplificata e della s.r.l. a capitale ridotto, Assonime g...

Continua a leggere...»

Srl semplificata e Srl a capitale ridotto, partenza positiva.

Srl semplificata e Srl a capitale ridotto, partenza positiva.

Il modello della Srl semplificata (Srls) e quello della Srl a capitale ridotto (Srl a c.r.), disciplinate dall’art. 2463-bis del Codice civ...

Continua a leggere...»

Srl semplificata a un euro: garanzia antiriciclaggio da parte del notaio.

Srl semplificata a un euro: garanzia antiriciclaggio da parte del notaio.

La nuova Srl semplificata, costituita da persone con meno di 35 anni di età con capitale sociale da € 1 a € 9.999 e con poche spese di cost...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita diretta.

Quesito: vendita diretta.

io e un altro socio stiamo per costituire una srl di vendita diretta (domicilio del cliente). Vorremmo sapere se noi stessi possiamo svolger...

Continua a leggere...»

S.r.l.: operazioni sulle proprie partecipazioni ex art. 2474 c.c.

Domanda In considerazione del fatto che alla societa' a responsabilità limitata e' vietata qualsiasi operazione sulle proprie partecipazioni, a differenza di quanto invece previsto in materia di societa' per azioni, sarebbe legittima una eventuale operazione di acquisto di proprie partecipazioni da parte della societa' a titolo gratuito, sia per atti inter vivos che mortis causa, a condizione che le relative partecipazioni siano interamente liberate? In caso affermativo, infatti, non vi sarebbe alcun annacquamento del capitale sociale ne' alcun pregiudizio per i creditori sociali. Come conseguenza, in caso di ammissibilità di una tale operazione, si accrescerebbero di riflesso pro quota le partecipazioni degli altri soci, similmente a quanto previsto in materia di societa' di persone in cui in cui l'accrescimento della quota del socio "recedente" e' la regola? Risposta L'art. 2474 del codice civile riproduce la lettera del precedente art. 2483 dello stesso codice e sancisce il divieto, per la società a responsabilità limitata, di acquistare proprie partecipazioni, di riceverle in pegno, nonché di prestare garanzie o accordare prestiti per l'acquisto o la sottoscrizione delle stesse. Diversa è la disciplina dettata per le società per azioni dall'art. 2357 del codice civile in materia di acquisto di proprie azioni. Tale disposizione, infatti, seppur entro i limiti da essa indicati, ammette l'operazione. Conforme al dettato dell'art. 2474 del codice civile, è, invece, la lettera dell'art. 2358 dello stesso codice, che sancisce il divieto di accordare prestiti e fornire garanzie per l'acquisto o la sottoscrizione delle proprie azioni da parte della S.p.a., oltre ad escludere la possibilità di accettare azioni proprie in garanzia. La ratio alla quale tale disposizione è ispirata viene comunemente individuata nell'esigenza di evitare che l'acquisto di quote da parte della società possa in realtà dissimulare ipotesi di recesso poste in essere al di fuori dei casi previsti dalla legge. Secondo tale impostazione, infatti, l'acquisto di quote da parte della società determinerebbe l'estinzione del rapporto sociale relativamente alle quote acquistate ed il prezzo pagato per l'acquisto equivarrebbe a un rimborso di capitale. In altri termini, il divieto di operazioni sulle proprie quote tende a garantire la conservazione del capitale sociale e, di riflesso, a preservare le ragioni dei creditori sociali. Ne deriva, di conseguenza, che a fronte all'esigenza di tutela di interessi superiori, l'autonomia negoziale alla quale è improntata gran parte della disciplina della società a responsabilità limitata viene dunque circoscritta attraverso l'adozione di norme di tipo imperativo (quale il divieto posto dall'art. 2474 del codice civile). L'eventuale acquisto di proprie partecipazioni si risolverebbe in una liquidazione anticipata del capitale sottoscritto dal socio alienante, senza peraltro che ad essa consegua alcuna delibera di corrispondente riduzione del capitale sociale. Ne deriva, di conseguenza, che nel caso di acquisto di proprie quote, il trasferimento si deve ritenere nullo e sopravvive il rapporto sociale tra il socio alienante e la società, con l'obbligo delle reciproche restituzioni. Da quanto accennato, si ritiene che la tesi prospettata in quesito, proprio per la tipologia della quota delle società a responsabilità limitata, non può rendersi applicabile. Fonte: IPSOA

S.r.l.: operazioni sulle proprie partecipazioni ex art. 2474 c.c.

Domanda In considerazione del fatto che alla societa' a responsabilità limitata e' vietata qualsiasi operazione sulle proprie partec...

Continua a leggere...»

Responsabilita' soci amministratori di S.r.l.

Domanda L'art. 2476 del codice civile disciplina la responsabilità degli amministratori e al comma 7 estende tale responsabilità anche ai soci. Nel caso in cui un socio riveste anche la carica di amministratore, quale responsabilità è possibile attivare? Quella dell'amministratore, quella del socio o entrambe? Risposta L'art. 2476, comma 7, c.c. stabilisce che sono "solidalmente responsabili con gli amministratori i soci che hanno intenzionalmente deciso o autorizzato il compimento di atti dannosi per la società, i soci o i terzi". Tale responsabilità è applicabile nei casi di effettiva ingerenza nella gestione sociale da parte del socio. In ogni caso, la responsabilità del socio resta circoscritta al pregiudizio derivante da operazioni realizzate con la partecipazione degli amministratori. A tal proposito è opportuno ricordare che la partecipazione degli amministratori può consistere nell'assunzione di una determinata decisione successivamente approvata dai soci, ovvero nell'esecuzione di una decisione assunta dai soci stessi, autonomamente o in accordo con gli stessi amministratori. La responsabilità del socio ha natura accessoria rispetto a quella degli amministratori. Di conseguenza, questa non è configurabile in assenza di una responsabilità anche degli amministratori. Infine, affinché si possa configurare una responsabilità del socio è necessario che il socio ingeritosi nella gestione non sia anche un amministratore della società: in tal caso, infatti, l'amministratore risponderebbe dei danni cagionati dalla propria condotta ai sensi dell'art. 2476, comma 1 (responsabilità verso la società) e comma 6 c.c. (responsabilità verso il singolo socio o un terzo), in forza della titolarità del potere/dovere di amministrazione. Fatte queste premesse, nei confronti del socio di una S.r.l. che rivesta anche la carica amministratore potrà essere attribuita solo la responsabilità derivanti da tale carica. Fonte: IPSOA

Responsabilita' soci amministratori di S.r.l.

Domanda L'art. 2476 del codice civile disciplina la responsabilità degli amministratori e al comma 7 estende tale responsabilità anche a...

Continua a leggere...»

E' possibile costituire una SRL mediante conferimento e godere delle agevolazioni fiscali?

Domanda E' stato acquistato nel 2010 un fabbricato a nome di tre persone fisiche (l'imposta di registro è stata applicata sul valore catastale dell'immobile). Adesso questo fabbricato dev'essere ristrutturato per creare un certo numero di appartamenti e magazzini e rivenderli, quindi un'operazione che presuppone un'esercizio di attività di costruzioni da assoggettare anche ad IVA. E' possibile fare un conferimento in una Srl da costituire contestualmente al conferimento e godere delle agevolazioni fiscali (soprattutto in tema di imposta di registro) collegate al conferimento di azienda? Per esempio, iniziare l'attività come Sdf in cui viene registrato il costo dell'immobile e poi fare il conferimento? Risposta La domanda del gentile lettore si ritiene non sia risolvibile con una risposta ad un quesito in quanto per riuscire a fornire un consiglio esaustivo di tale portata, occorre tenere in considerazione una serie di elementi che solo una consulenza specifica può fornire. Quando si effettuano le operazioni come quelle indicate dal gentile lettore che, nell'indicazione fornita nel quesito ha certamente offerto un percorso di possibile risparmio di imposta, occorre tenere ben presente anche altri fattori a cui il legislatore fa ricorso per impedire proprio le cd. forme elusive di risparmio di imposta. Primo fra tutti quello contenuto nell'articolo 37-bis del DPR 600, il quale afferma al primo comma che sono inopponibili all'amministrazione finanziaria gli atti, i fatti e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti. Peraltro tale disposizione è stata arricchita sul piano normativo delle previsioni di cui all'art. 53-bis del D.P.R. n. 131/1986, introdotto dall'art. 35 del D.L. 4 luglio 2006, n. 223, secondo cui "Le attribuzioni e i poteri di cui agli artt. 31 e seguenti del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, possono essere esercitati anche ai fini dell'imposta di registro, nonché delle imposte ipotecaria e catastale previste dal testo unico di cui al D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 347". Tra le attribuzioni ed i poteri di cui agli artt. 31 e seguenti del D.P.R. n. 600/1973 si colloca anche il potere di disconoscere i vantaggi tributari conseguiti mediante determinate operazioni elusive giacché tale potere è contemplato, appunto, dal citato art. 37-bis del D.P.R. n. 600/1973 . Cosicché non è affatto azzardato ritenere che l'art. 53-bis del D.P.R. n. 131/1986 finisca per introdurre nel tessuto normativo relativo ad imposte d'atto quali i tributi di registro ed ipo-catastali la predetta disposizione anti-elusiva. Il conferimento d'azienda è un'operazione per la quale trovano applicazione le disposizioni recate dalla norma antielusiva generale, di cui all'art. 37-bis del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600; contestualmente trova applicazione, pur per casi diversi, la norma esimente recata dal comma 3 dell'art. 176 del DPR n. 917/86. La principale ipotesi che può produrre più o meno fondati dubbi circa la natura virtualmente elusiva di un'operazione di conferimento d'azienda è riconducibile alla sua collocazione nell'ambito di un più ampio schema operativo che presuppone, successivamente al conferimento dell'azienda, la cessione da parte del conferente dell'intera partecipazione da questi ricevuta in cambio nella società conferitaria. Così agendo, infatti, è certo che il conferente-cedente e il cessionario della partecipazione addivengono al risultato economico della compravendita della sottostante azienda, giungendovi però attraverso atti (conferimento d'azienda e successiva cessione di partecipazione societaria) diversi da quello più diretto e, a prima vista, più naturale (cessione d'azienda), ottenendo ciononostante dei vantaggi di natura fiscale, sia ai fini delle imposte dirette che ai fini delle imposte indirette. Il conferimento dell'azienda e, per esempio, la successiva cessione delle partecipazioni nella società conferitaria è passibile di generare in capo al cedente un risparmio fiscale: - non solo ai fini delle imposte sul reddito, grazie al fatto che la plusvalenza realizzata, anziché venire assoggettata ad imposizione per l'intero ammontare (come accadrebbe nel caso di cessione "diretta" dell'azienda), può beneficiare dell'esenzione; - ma anche ai fini delle imposte d'atto, per via del fatto che, in luogo della tassazione in misura proporzionale che caratterizza l'atto di cessione d'azienda, ci si può avvalere della tassazione in misura fissa prevista per l'atto di conferimento d'azienda e dell'irrilevanza ai fini di detti tributi del successivo atto di cessione delle partecipazioni societarie. Fonte: IPSOA

E' possibile costituire una SRL mediante conferimento e godere delle agevolazioni fiscali?

Domanda E' stato acquistato nel 2010 un fabbricato a nome di tre persone fisiche (l'imposta di registro è stata applicata sul valore...

Continua a leggere...»

Il socio della piccola Srl paga l’Irpef sugli utili extrabilancio.

Nella sentenza 10270 del 10 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che il socio della Srl a carattere familiare paga l’Irpef sugli utili extrabilancio dell’azienda, anche se questa ha aderito al condono tombale e l’ufficio non ha fatto nessuna verifica sui conti bancari del contribuente. Ciò in quanto la società e il socio sono titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti. Il fatto La vicenda di fatto concerne avvisi di accertamento Irpef dei redditi di partecipazione notificati ai due soci di una piccola società a responsabilità limitata, imputando loro gli utili extrabilancio - ossia ricavi non contabilizzati per quello stesso periodo d’imposta - contestati all’azienda a ristretta base partecipativa, nonostante quest’ultima avesse aderito al condono “tombale” (articolo 9, legge 289/2002). Ciò in considerazione che, in simili vicende, opera la presunzione semplice di attribuzione pro quota ai soci degli utili sociali non contabilizzati. Dopo un primo grado sfavorevole ai contribuenti, la Commissione tributaria regionale ha confermato la validità degli atti impositivi, atteso, da un lato, che per le società a ristretta base partecipativa a carattere familiare opera la presunzione semplice di attribuzione pro quota ai soci degli utili non canalizzati attraverso le scritture contabili ufficiali e, dall’altro, che l’istanza di sanatoria presentata dalla società non produce effetti anche nei confronti dei soci che non si sono avvalsi di quella possibilità concessa dalla legge. Secondo i ricorrenti - che procedono nell’ulteriore grado del giudizio - l’Ufficio, in violazione dell'articolo 39 del Dpr n. 600/1973 e dell'articolo 42 (nel testo vigente ratione temporis, ora articolo 45) del Dpr 917/1986, ha basato il suo accertamento su una doppia presunzione, il conseguimento di redditi di impresa da parte della Srl e la distribuzione degli utili ai soci, costruita su un’equazione: ristrettezza della base sociale uguale distribuzione di utili in nero, gravemente lesiva per il diritto di difesa, mentre avrebbero dovuto concorrere altri elementi, come un accertamento bancario. Motivi della decisione Evidentemente i motivi del gravame non convincono, in quanto con la sentenza 10270/2011 in esame, la Corte di cassazione ha respinto il ricorso dei contribuenti. Così, il primo profilo di doglianza è stato ritenuto infondato alla luce della consolidata giurisprudenza della Suprema corte (sentenze 6780/2003, 10951/2002, 7234/2000, 2606/2000 e 2390/2000), che legittima ai fini fiscali la presunzione di attribuzione pro quota ai soci, nel corso dello stesso esercizio annuale (Cassazione 7564/2003), degli utili non iscritti in bilancio di società di capitali a ristretta base azionaria. Tale presunzione trova presupposto nell’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, inducendo all’inversione dell’onere della prova (articolo 2697 cc) a carico del contribuente (sentenze 9755/2003, 17016/2002, 6517/1992, 4133/1987), onere che nella specie non risulta essere stato assolto (cfr Cassazione 1924/2008). Inoltre, occorre rilevare che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi e con riguardo a quelli di capitale, pur non sussistendo una presunzione legale di distribuzione degli utili ai soci, a differenza delle società di persone (articolo 5 Dpr 917/1986), nel caso di società a ristretta base sociale è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili (per gli utili non occulti, articolo 2433 codice civile), la quale non viola il divieto di presunzioni di secondo grado (praesumptio de praesumpto), cioè non dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza ex articolo 2729 cc, poiché la base logica non è costituita dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale (sentenze 6780/2003, 7174/2002 e 4695/2002). Affinché, però, detta presunzione possa operare, occorre sia che la ristretta base sociale e/o familiare - cioè il fatto noto alla base della presunzione - abbia formato oggetto di specifico accertamento probatorio, sia che sussista un valido accertamento a carico della società in ordine ai ricavi non contabilizzati, il quale costituisce il presupposto per l’accertamento a carico dei soci in ordine ai dividendi (Cassazione 18640/2009, 13338/2009 e 9519/2009). Tale principio discende dal fatto che, essendo “la ristretta base azionaria” regola empirica e non legale, in quanto tale va accertata in concreto, con riferimento a tutti gli elementi dai quali è possibile desumerne la sussistenza secondo l’articolato e contrapposto fraseggio processuale intessuto dalle parti (Cassazione 20870/2010). Tali considerazioni possono però essere superate allorché il contribuente non abbia specificamente contestato in giudizio tale circostanza (Cassazione 17358/009 e 20870/2010), come è avvenuto nel caso di specie. La suddetta presunzione, pertanto, non scalfita dalle circostanze sopra esaminate, è sufficiente a suffragare la pretesa del fisco, per cui è corretto ritenere che l’ufficio ha provato la sussistenza, l’ammontare e la definitività del reddito societario e per imputazione (cfr Cassazione 20851/2005). Effetti del condono “tombale” Ma non è ancora tutto. Sul fronte condono tombale, la Cassazione ha, poi, ribadito che l’adesione alla sanatoria non ferma l’accertamento. Anche in questo caso, costituisce principio consolidato il fatto che la presunzione, fondata sul disposto dell’articolo 39, primo comma, lettera d), del Dpr 600/1973, non viene meno in ipotesi di presentazione di domanda integrativa di condono da parte della società, essendo questa e il socio titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti (Cassazione 7218/2001, 16885/2003, 20851/2005 e 1924/2008). Al riguardo, occorre rammentare che, in applicazione del principio di trasparenza, anche nei confronti di soggetti diversi da quelli di cui all’articolo 5 del Tuir, i soggetti (persone fisiche) titolari di redditi prodotti in forma associata, per la presentazione della dichiarazione integrativa, dovevano attenersi alle particolari forme e modalità prescritte dal comma 4 dell’articolo 9 della legge 289/2002, ossia dovevano indicare nella dichiarazione integrativa relativa a ciascun periodo di imposta l’ammontare minimo determinato, nella stessa misura prevista dal comma 3 per i titolari dei redditi di impresa, in ragione della propria quota di partecipazione. Nel caso trattato, invece, i soci ricorrenti hanno lasciato “scoperta” la propria posizione, così da rendere legittima l’azione del fisco. Infine, per quanto riguarda gli effetti della dichiarazione di condono nella compagine societaria, la Corte suprema ha disatteso anche il rilievo secondo cui il socio che paga l’Irpef sugli utili extracontabili condonati dall’azienda viene sottoposto a una doppia imposizione. Ciò perché nella fattispecie trattata non è stato violato il principio secondo cui l’operatività del divieto di doppia imposizione, (articolo 67 del Dpr 600/1973), “postula la reiterata applicazione della medesima imposta in dipendenza dello stesso presupposto”, atteso che tale condizione non si verifica nell’ipotesi di una duplicità meramente economica di prelievo sullo stesso reddito, come quella che si realizza con la tassazione del reddito sia delle persone giuridiche sia delle persone fisiche derivante dalla partecipazione al capitale di una società commerciale, che si caratterizzano tra loro per una diversità non solo dei soggetti passivi, ma anche dei requisiti posti alla base delle due diverse imposizioni (cfr Cassazione 8351/2002). Fonte: Agenzia Entrate

Il socio della piccola Srl paga l’Irpef sugli utili extrabilancio.

Nella sentenza 10270 del 10 maggio, la Corte di cassazione ha stabilito che il socio della Srl a carattere familiare paga l’Irpef sugli util...

Continua a leggere...»

Una S.r.l. incontra limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito?

Domanda In considerazione del fatto che l'art. 2483 c.c. non fissa limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito, rimettendone, conseguentemente, la determinazione alla autonomia statutaria, sarebbe legittima una specifica clausola convenzionale dello statuto di mero rinvio alle norme previste in materia di società per azioni, ai sensi dell'art. 2412 c.c.? (limiti alla emissione). Ed infine, ci potrebbe essere il rischio della postergazione ai sensi dell'art. 2467 c.c. nella ipotesi che i titoli inizialmente sottoscritti dagli investitori professionali venissero successivamente collocati presso i soci? Risposta Non essendo prevista alcuna limitazione all'emissione di titoli di debito da parte di una S.r.l., una limitazione convenzionale è senz'altro ammissibile, considerato che l'art. 2483 cod. civ. espressamente la prevede come eventuale. Riterrei comunque più opportuno non un mero rimando all'art. 2412 cod. civ., contenendo detta norma anche previsioni difficilmente coordinabili con la S.r.l. (ad esempio l'attestazione dei sindaci circa il mancato superamento dei limiti). Per evitare possibili confusioni interpretative, sarebbe dunque consigliabile redigere la clausola statutaria ricomprendendo i limiti previsti dall'art. 2412 cod. civ., tralasciando le parti di detta norma che non interessano la S.r.l. Non ritengo che, con le precisazioni che seguono, vi sia alcun rischio di postergazione in caso di collocamento dei titoli di debito ai soci ex art. 2467 cod. civ. Detta norma ha ad oggetto i finanziamenti dei soci effettuati in un momento particolare della società, dove sarebbe stato più opportuno effettuare un conferimento di rischio piuttosto che un finanziamento. Se al momento del ricevimento di tale finanziamento, conseguente all'emissione di titoli di debito, la società non si trovava in tale situazione di squilibrio finanziario, le vicende successive nella circolazione del finanziamento, già effettuato, non dovrebbero avere alcun rilievo, così come nessun rilievo ha il peggioramento delle condizioni della società su un finanziamento fatto fin dall'inizio dai soci in condizioni non di squilibrio finanziario. Diverso invece il caso in cui il finanziamento fosse stato fatto fin dall'inizio in una situazione di squilibrio. Il successivo collocamento ai soci dei titoli di debito, così come in qualsiasi altra ipotesi di cessione del finanziamento ai soci, potrebbe trasformare, ad avviso di chi scrive, un finanziamento non postergabile, poiché effettuato da terzi, in un finanziamento soci postergabile, qualora in tale operazione complessiva sia evidenziabile un fine elusivo della norma di cui all'art. 2467 cod. civ., dato dall'utilizzazione dell'interposizione di un terzo nella concessione del finanziamento. Fonte: IPSOA

Una S.r.l. incontra limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito?

Domanda In considerazione del fatto che l'art. 2483 c.c. non fissa limiti quantitativi alla emissione di titoli di debito, rimettendone,...

Continua a leggere...»

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno dei soci (organo monocratico), tale disposizione non costituirebbe de facto una limitazione alla libera facoltà di trasferimento inter vivos della partecipazione societaria del socio amministratore unico, anche in assenza di specifiche clausole limitative alla libera circolazione delle quote societarie? (ad es diritti di prelazione, clausola di gradimento). Infatti, con la perdita dello status socii a chi competerebbe medio termine l'amministrazione della società? Chi dovrebbe convocare l'assemblea per la nomina del nuovo amministratore anche in considerazione che l'efficacia delle dimissioni dell'amministratore unico ex socio sarebbero subordinate alla nomina accettata da parte del nuovo socio amministratore? Risposta Posto che né l'art. 2468 c.c. - in materia di attribuzione di diritti particolari - né l'art. 2469 c.c. - relativo al trasferimento delle partecipazioni sociali - nulla prevedono al riguardo, in merito al quesito occorre innanzitutto premettere che, nel silenzio delle norme citate, sarebbe opportuno che l'atto costitutivo della S.r.l. specificasse il regime di circolazione delle partecipazioni a cui sono connessi i diritti particolari di amministrazione, sia la sorte di questi ultimi nel caso di vendita parziale o totale delle stesse. Infatti, è possibile, ad esempio, sancire l'intrasferibilità delle suddette partecipazioni, oppure ammettere la stessa, specificando, però, se i diritti particolari ad esse connessi si estinguano con la loro cessione, oppure siano trasferiti agli acquirenti e, in quest'ultimo caso, prevedere se essi seguano l'intera partecipazione o anche la sola cessione parziale. Di conseguenza, è fondamentale esaminare l'atto costitutivo. Tornando ai profili teorici, che andranno contestualizzati dal professionista incaricato, al fine di rendere un'adeguata assistenza e consulenza professionale, ove mancasse una previsione specifica nell'atto costitutivo, parte della dottrina ritiene che la partecipazione con diritti particolari sia intrasferibile, mentre altra dottrina, invece, ne ammette la trasferibilità, negando però che la cessione comporti anche il trasferimento in capo all'acquirente dei diritti particolari, in quanto strettamente riferiti alla persona del socio, nel caso in cui il socio cedente abbia il diritto esclusivo di amministrare la società. Tale seconda tesi è condivisa, per esempio, da certa prassi notarile (massima Comitato Notarile del Triveneto 2004.I.I.10), secondo la quale in caso di cessione totale i diritti particolari attributi al socio venditore si estinguono, con, la conseguente espansione dei diritti degli altri soci, a meno che, ancora, l'atto costitutivo non disponga diversamente. Pertanto, venendo al caso si specie, il quesito sottoposto appare certamente delicato e richiede un attento riesame degli atti societari. Con riferimento, infine, alla questione della società nel medio termine, ossia nelle more della nomina di un nuovo organo amministrativo, si deve ricordare che la legge non prevede alcuna regola specifica per le S.r.l. Di talché, è rimessa ancora una volta all'atto costitutivo ogni espressa convenzione in merito. In assenza, però, di apposite clausole statutarie, la dottrina dominante ritiene applicabili per analogia le norme previste per le S.p.a. in materia di cessazione degli amministratori (artt. 2385 ss. c.c.) e, quindi, con conseguente "prorogatio" (i.d. inefficacia della cessazione dalla carica) dell'amministratore unico fino al subentro del nuovo organo amministrativo. Si ritiene infatti che l'amministratore cessato (N.B. il socio uscente accentra su di sé la doppia veste di socio e unico amministratore, ma ciò non annulla la distinta carica di amministratore con i connessi obblighi) può deresponsabilizzarsi solo con l'assunzione della carica da parte del nuovo amministratore. Fonte: IPSOA

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno...

Continua a leggere...»