Il Commercialista in Rete: Onere della prova

È il contribuente che deve provare di essere innocente se opera in nero.

Se da ispezioni o controlli effettuati presso i locali dell’impresa emerga, anche in via presuntiva, l’esistenza di operazioni imponibili non registrate è onere del contribuente provare in contrario. Al riguardo, il rinvenimento presso il contribuente medesimo di merce ceduta con contratto estimatorio da oltre un anno comporta l’applicazione dell’articolo 6, lett. d), del Dpr n. 633 del 1972, che considera detta merce acquistata con obbligo di fatturazione o auto fatturazione. Per la merce risultante dalla documentazione contabile in conto deposito ma non rinvenuta nei locali, è onere del contribuente documentare la restituzione al cedente. Poiché non è prova attendibile la restituzione a società non più esistente, si presume la vendita in nero con una percentuale di ricarico non superiore a quella delle vendite documentate. 
 
Sentenza n. 1683 del 24 gennaio 2013 (udienza 6 dicembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Merone Antonio - Est. Botta Raffaele 
Iva – Rettifica della dichiarazione – Inattendibilità della contabilità – Onere della prova a carico del contribuente

È il contribuente che deve provare di essere innocente se opera in nero.

Se da ispezioni o controlli effettuati presso i locali dell’impresa emerga, anche in via presuntiva, l’esistenza di operazioni imponibili n...

Continua a leggere...»

Se per il Fisco i conti non tornano, tocca al contribuente farli quadrare.

In base al consolidato orientamento della Cassazione, in virtù dell’inversione dell’onere della prova stabilito dall’art. 32, n. 7, del DPR n. 600 del 1973 è onere del contribuente dimostrare che i proventi desumibili dalle movimentazioni bancarie non devono essere recuperati a tassazione o perché egli ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni, o perché non sono fiscalmente rilevanti. L’onere dell’amministrazione finanziaria di provare la propria pretesa è soddisfatto, per volontà di legge, per mezzo dei dati e degli elementi risultanti dai conti bancari avendo il legislatore valutato come altamente probabile che il contribuente si avvalga di tutti i conti di cui possa disporre per le rimesse ed i prelevamenti inerenti all’esercizio dell’attività (Cass. n. 767 del 2011; Cass. n. 16650 del 2011). 
 
Sentenza n. 1426 del 22 gennaio 2013 (udienza 21 novembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Perrino Angelina Maria 
Accertamento – Movimentazioni bancarie – Onere della prova a carico del contribuente – Giustificazione delle singole movimentazioni dei conti correnti

Se per il Fisco i conti non tornano, tocca al contribuente farli quadrare.

In base al consolidato orientamento della Cassazione, in virtù dell’inversione dell’onere della prova stabilito dall’art. 32, n. 7, del DPR...

Continua a leggere...»

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino al 31 dicembre 2000 e non comportava oneri di attestazione in capo all’Agenzia delle entrate. Secondo un principio giurisprudenziale riferito alla speciale procedura prevista dal citato art. 12, per la definizione dei carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali e affidati ai concessionari del servizio nazionale della riscossione fino al 31 dicembre 2000 – mediante il pagamento del 25% dell’importo iscritto a ruolo, oltre alle eventuali spese sostenute dal concessionario – non è prescritta a carico dell’Agenzia delle entrate alcuna attestazione della regolarità del condono e del pagamento integrale di quanto dovuto, gravando sul contribuente l’onere di provare che il versamento effettuato concerna la controversia in corso e che le somme pagate corrispondano al 25 per cento dell’importo iscritto a ruolo (capitale, interessi e sanzioni) (Cass. n. 2410/2006). 
 
Sentenza n. 6553 del 27 aprile 2012 (udienza 29 febbraio 2012) 
Cassazione civile, Sez. V - Pres. Cicala Mario - Est. Di Blasi Antonino 
Agevolazioni fiscali – Definizione dei ruoli ex articolo 12 legge n. 289 del 2002 – Onere della prova del versamento – Compete al contribuente

Onere della prova: nulla di nuovo anche se si tratta di un condono.

La definizione dei ruoli ai sensi dell’art. 12 della legge n. 289 del 2002 riguardava i ruoli consegnati all’agente della riscossione fino ...

Continua a leggere...»

Onere della prova: quando tocca al contribuente e quando all’ufficio.

Onere della prova: quando tocca al contribuente e quando all’ufficio.

La deducibilità dei componenti negativi dal reddito d’impresa, ai sensi dell’art. 109, commi 1 e 2, del TUIR, va effettuata nell’esercizio d...

Continua a leggere...»

Per la fattura rettificata la prova di ricezione può essere "alternativa".

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento pendente tra l’Amministrazione finanziaria e una società di diritto polacco e riguarda l'interpretazione della direttiva 2006/112/CEE, i principi di neutralità e proporzionalità dell’Iva. La società opera nel settore della produzione e distribuzione di generi alimentari; con riferimento alla vendita dei suoi prodotti alle controparti, emette un rilevante numero di fatture e fatture rettificate. Le fatture rettificate sono tra l’altro emesse per la concessione di sconti, la restituzione di prodotti e nel caso di errori. Le operazioni della società e il ricorso al giudice La società riceve di frequente con significativo ritardo, o non riceve affatto, le conferme del ricevimento di fatture rettificate da parte dei destinatari; in un parere rilasciato alla società, l’Amministrazione fiscale polacca ha rilevato che la riduzione dell’importo dell’Iva dovuta dal venditore è subordinata, in base alla normativa fiscale nazionale, al possesso da parte di quest’ultimo di una conferma di ricezione della fattura rettificata consegnata dall’acquirente. L’autorità giurisdizionale adita a seguito del ricorso presentato dalla società rilevava che la normativa interna appare in contrasto con la disciplina recata dalla direttiva Iva 2006/112/CE, dato che l’obbligo di disporre la conferma di ricevimento di una fattura rettificata non è previsto dalla direttiva. Pertanto, l’introduzione dell’obbligo tramite una normativa nazionale si pone in contrasto con i principi di neutralità e proporzionalità dell’imposta. Il ricorso al giudice del rinvio L’Amministrazione finanziaria ha pertanto presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione polacca, che ha sospeso la questione rimettendola al vaglio della Corte di Giustizia. Il giudice del rinvio ha in sostanza chiesto agli eurogiudici di conoscere se l’esigenza di subordinare la riduzione della base imponibile quale risultante da una fattura iniziale al possesso da parte del soggetto passivo, della conferma di ricevimento di una fattura rettificata rimessa dal destinatario dei beni e dei servizi, rientri nella nozione contemplata all’articolo 90 della direttiva Iva e se i principi i neutralità e proporzionalità ostino a tale esigenza. La normativa comunitaria L’articolo 90 prevede che in caso di annullamento, recesso, risoluzione, non pagamento totale o parziale o riduzione di prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la base imponibile è ridotta secondo le condizioni previste dagli Stati membri. La normativa nazionale L’articolo 29 della legge polacca relativa all’imposta sui beni e sui servizi prevede che il soggetto passivo possa diminuire la base imponibile stabilita nella fattura, a condizione di disporre prima del decorso del termine di presentazione della dichiarazione fiscale relativa al periodo di imposta in cui il destinatario del bene o del servizio ha ricevuto la fattura rettificata, della conferma, da parte del destinatario del bene o del servizio per cui è stata emessa la fattura, del ricevimento della fattura rettificata. Le valutazioni della Corte Secondo la Corte l’’articolo 90 della direttiva IVA è espressione di un potere discrezionale, che concerne le formalità che i soggetti passivi devono adempiere dinanzi alle autorità fiscali degli Stati membri, per procedere, in caso di riduzione del prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, a una debita riduzione della base imponibile. Con riferimento alla fattispecie in esame, in caso di riduzione del prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la normativa polacca subordina la riduzione della base imponibile, al possesso, da parte del soggetto passivo, della conferma di ricezione di una fattura rettificata rimessa dal destinatario di beni o servizi. Ciò al fine di assicurare l’esatta riscossione dell’Iva e di contrastare fenomeni di evasione. Tale requisito rientra nella nozione di condizione, come contemplata dall’articolo 90 della direttiva Iva. La Corte rileva inoltre che qualora il rimborso dell’Iva divenga impossibile o eccessivamente oneroso, in base alle condizioni nelle quali le domande di rimborso delle imposte possono essere esercitate, il principio di neutralità dell’Iva impone agli Stati membri di stabilire gli strumenti e le modalità procedurali necessari a consentire al soggetto passivo di recuperare l’imposta indebitamente fatturata. Nel caso di specie, il possesso da parte del fornitore di beni o servizi, di una conferma di ricevimento da parte del destinatario dei medesimi, è idoneo a provare che quest’ultimo è informato del fatto che deve calcolare il suo eventuale diritto alla detrazione dell’Iva sulla base della fattura rettificata. Tuttavia, la società ha rilevato che l’Amministrazione finanziaria polacca accetta quale unica modalità di conferma di ricevimento, una copia della fattura rettificata su cui il destinatario dei beni e dei servizi ha apposto il timbro. Peraltro, posto che la conferma di ricevimento consente al fornitore di beni e di servizi di calcolare l’Iva dovuta sulla base degli importi indicati sulla fattura rettificata e/o di recuperare l’integralità dell’eccedenza Iva versata all’Amministrazione fiscale, detto requisito non mette in discussione, in linea di principio, la neutralità dell’Iva. Tuttavia, la neutralità dell’Iva è lesa quando è impossibile o eccessivamente difficile per il fornitore di beni o di servizi ottenere una conferma di ricevimento entro un termine ragionevole. Le conclusioni Secondo gli eurogiudici in linea generale, i principi di neutralità dell’Iva e proporzionalità non ostano a un requisito che subordina la riduzione della base imponibile al possesso, da parte del soggetto passivo, di una conferma di ricevimento di una fattura rettificata rimessa dal destinatario di beni o servizi. Tuttavia, qualora risultasse impossibile o eccessivamente difficile per il soggetto passivo, farsi rimettere in un termine ragionevole, la conferma di ricevimento, non può essergli negato di provare con altri mezzi, dinanzi alla competente autorità fiscale, di aver usato la diligenza necessaria ad accertare che il destinatario di beni o servizi sia in possesso della fattura rettificata e che ne abbia preso conoscenza e dall’altra, che l’operazione sia stata effettivamente realizzata in conformità delle condizioni enunciate nella fattura rettificata. Fonte: Agenzia Entrate

Per la fattura rettificata la prova di ricezione può essere "alternativa".

La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al procedimento pendente tra l’Amministrazione finanziaria e una società di diritto pol...

Continua a leggere...»

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attività abituale ed autonoma del contribuente si avvalga di un’organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la sua capacità produttiva; non è invece necessario che la struttura organizzata sia in grado di funzionare in assenza del titolare (Cassazione 5011/2007). L’esercizio dell’attività quale membro di associazione professionale è quindi circostanza che i Giudici di merito possono validamente ritenere di per sé idonea a far presumere l’esistenza di una autonoma organizzazione di strutture e mezzi. È poi pacifico che spetta al contribuente di dimostrare le condizioni di accoglimento delle domande di rimborso, quali, in materia di Irap, la prova dell’inesistenza di elementi di organizzazione eccedenti il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività professionale (Cassazione 13056/2004, 11682/2007, 6021/2009, 10797/2010). Ordinanza n. 20018 del 30 settembre 2011 (udienza del 14 luglio 2011) Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Merone, Rel. Bernardi Irap – Requisito dell’autonoma organizzazione – Professione svolta in forma associativa – Sussiste – Istanza di rimborso – Onere della prova

Manca il titolare ma non si nota. Per glissare l’Irap è insufficiente.

L’applicazione dell’Irap agli esercenti arti o professioni, indicati dall’articolo 49, comma 1, del Dpr n. 917 del 1986, postula che l’attiv...

Continua a leggere...»

Onere della prova: spetta al contribuente l’onere di dimostrare il carattere fittizio dei rapporti.

Onere della prova: spetta al contribuente l’onere di dimostrare il carattere fittizio dei rapporti.

Con la Sentenza n. 19540 del 23.09.2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che nel caso in cui l’amministrazione finanziaria accerti che al...

Continua a leggere...»

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispettivi non contabilizzati pari a diversi milioni di euro. Lo stesso ufficio notificava avvisi di accertamento anche ai soci, in considerazione del fatto che per le società di capitali a ristretta base sociale deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili. I rilievi, nel loro complesso, tra imposte e sanzioni, ammontavano a circa 21 milioni di euro. Conclusasi con esito negativo la procedura di adesione, sia la società sia i soci a cui era stato notificato avviso di accertamento presentavano ricorso presso la Commissione tributaria provinciale di Firenze, sollevando eccezioni di merito e di diritto. Dopo aver riunito i procedimenti, i giudici di primo grado, con la sentenza n. 11/16/11 del 19.01.2011, respingevano i ricorsi, condannando i contribuenti anche al pagamento delle spese processuali. La vicenda traeva origine da una complessa attività istruttoria, avente a oggetto gli anni d'imposta dal 1999 al 2004, che si basava, in particolare, su elementi di prova raccolti nel corso di procedimenti penali intentati nei confronti del legale rappresentante della società. L'ufficio recuperava, in particolare, somme non dichiarate dalla società grazie alla fittizia interposizione di due società inglesi. Tali società non erano altro che scatole vuote, interposte fittiziamente dalla società italiana e finalizzate a permettere il pagamento estero su estero dei corrispettivi relativi all'attività d'impresa della Srl italiana, come anche confermato dai dati ottenuti tramite rogatorie internazionali. I proventi corrisposti estero su estero affluivano, quindi, su conti nella esclusiva disponibilità del rappresentante legale (nonché socio di maggioranza) della Srl. Descritta sinteticamente la vicenda in esame, la principale eccezione di diritto sollevata nei ricorsi atteneva a una presunta nullità degli accertamenti per illegittima acquisizione dei mezzi di prova e, in particolare, per violazione delle discipline pattizie sovrintendenti all'acquisizione delle rogatorie internazionali. Secondo il contribuente, infatti, la Procura della Repubblica, prima, e gli ufficiali verificatori e l'ufficio accertatore, poi, avevano violato la disciplina convenzionale che regola lo scambio rogatoriale nei confronti di Svizzera, Lussemburgo e Gran Bretagna. Il ricorrente faceva peraltro separato riferimento alle rogatorie concesse da ogni singolo Paese, poiché ciascuno di essi presenta una propria disciplina specifica. Infatti, nel caso degli scambi di informazioni con la Svizzera, l'inutilizzabilità dei documenti sarebbe scaturita dalla presunta violazione della riserva formulata dallo stato elvetico nei confronti dell'articolo 2 della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, a mente della quale i documenti trasmessi tramite rogatoria non potrebbero essere utilizzati nell'ambito di un procedimento amministrativo di natura fiscale. Per ciò che concerneva invece l'assistenza fornita dal Lussemburgo e dal servizio antifrode inglese, l'inutilizzabilità sarebbe derivata non da un divieto espresso di utilizzo in materia tributaria, ma dal vincolo al principio di specificità, in base al quale i dati così acquisiti non sarebbero potuti essere utilizzati se non in relazione ai reati per i quali le stesse informazioni erano state concesse. Da tali asserite violazioni, il contribuente voleva far discendere, per un verso, l'inutilizzabilità dei dati acquisiti attraverso la cooperazione internazionale e, per altro verso, la nullità dell'avviso di accertamento, sulla base dell'implicita indispensabilità di tali documenti ai fini della prova della pretesa erariale. Secondo l'ufficio, però, a differenza di quanto affermato dal ricorrente, dalla violazione di norme pattizie (o delle condizioni di concessione delle rogatorie), anche laddove ci fosse stata (e comunque veniva ribadito che non c'era stata), non discendeva la sanzione dell'inutilizzabilità dei documenti così acquisiti, né, tanto meno, la nullità dell'accertamento. L'ufficio evidenziava infatti come gran parte del significativo apparato istruttorio, sul quale reggevano gli accertamenti impugnati, non era stato acquisito tramite rogatorie, in quanto verteva su confessioni del rappresentante legale pro-tempore della società, nonché su numerosi documenti acquisiti nel corso delle indagini di polizia giudiziaria, non per via rogatoriale. Anzi, più precisamente, le movimentazioni bancarie e le fatture rinvenute all'estero avevano avuto solo la funzione di riscontrare e confermare i documenti già acquisiti all'interno. Ciò premesso, si sottolineava del resto che l'articolo 7 della direttiva n. 77/799/Cee del Consiglio del 19 dicembre 1977 prevede la possibilità di utilizzare le informazioni fornite dall'estero "in occasione di un procedimento giudiziario, di un procedimento penale o di un procedimento che comporti l'applicazione di sanzioni amministrative" in relazione ai tributi oggetto del contesto, con la precisazione che le informazioni medesime "possono tuttavia essere riferite nel corso di pubbliche udienze o nelle sentenze, qualora l'autorità competente dello Stato membro" che le ha fornite "non vi si opponga". Sulla base della formulazione letterale della norma, si poteva quindi comunque affermare che gli elementi scambiati (laddove la contestazione fosse stata davvero basata su questi elementi, cosa in realtà non accaduta nel caso di specie) potevano essere utilizzati in un procedimento concernente fattispecie penal-tributarie connesse agli illeciti amministrativi accertati, a condizione che lo Stato interpellato non rappresentasse espressamente la sua opposizione, prima o durante l'udienza di discussione (cosa non avvenuta nel caso di specie). E, peraltro, anche laddove tale opposizione fosse intervenuta, il giudizio sulla utilizzabilità o meno nel processo tributario sarebbe stato naturalmente rimesso alla insindacabile decisione del giudice nazionale, il quale avrebbe dovuto comunque tenere presente quanto già emerso dalle giurisprudenza della Cassazione in merito alla inutilizzabilità nel processo tributario di elementi di prova irritualmente acquisiti. L'orientamento della Corte Suprema sulla questione è ormai del tutto consolidato. Infatti, "ove gli uffici vengano in possesso di dati e notizie trasmessi dalla Guardia di finanza in assenza di autorizzazione" (e non era il caso in esame) "ciò non determina l'inutilizzabilità delle prove stesse in quanto l'inutilizzabilità è categoria giuridica valida solo per il processo penale e, in specie, la cui mancata previsione nel processo tributario non determina sospetti di incostituzionalità in ragione della particolare rilevanza degli interessi coinvolti nella giurisdizione penale" (sentenza 7791/2001). Le massime enucleabili dalla più recente e consolidata giurisprudenza della Corte suprema enunciano quindi il seguente principio: l'Amministrazione può porre a fondamento della propria attività conoscitiva ogni dato comunque in suo possesso. Ciò che rileva, afferma la Cassazione, è solo l'attendibilità delle fonti di prova acquisite in quanto "la prova non subisce gli effetti della illegittimità, come conseguenza necessaria della eventuale illiceità dell'acquisizione" (fra le tante, Cassazione 8344/2001). La Cassazione afferma infatti che, comunque sia e in ogni caso, la sola cosa importante è l'attendibilità delle prove, non già il modo in cui sono state acquisite. Ancora la Cassazione (sentenza 8273/2003) ha affermato, poi, che "in materia tributaria non vige il principio, presente invece nel codice di procedura penale, secondo cui è inutilizzabile la prova acquisita irritualmente, pertanto gli organi di controllo possono utilizzare tutti i documenti dei quali siano venuti in possesso salvo la verifica della attendibilità". Tra le varie eccezioni sollevate, i ricorrenti contestavano anche il fatto che i compensi accertati non potevano essere comunque assoggettati a imposizione, dato che gli stessi erano già stati sottoposti a sequestro penale. L'ufficio, a tal proposito, evidenziava che non era possibile stabilire un rapporto di coincidenza tra le somme sequestrate e quelle contestate. Il sequestro, del resto, riguardava i conti e non certo le somme che in anni passati su quei conti erano state movimentate dal contribuente. Questo primo ordine di argomentazioni ne introduceva subito un secondo. Il sequestro, intervenuto nel 2006, non poteva certo agire retroattivamente, andando a colpire redditi maturati e percepiti in annualità precedenti. In tale direzione va del resto anche la giurisprudenza della Corte suprema. Infatti, è costante l'insegnamento giurisprudenziale secondo il quale "in tema di imposte sui redditi e con riguardo alla tassazione dei proventi derivanti da attività illecite, ai sensi dell'art.14, comma quarto, della legge 24 dicembre 1993, n.537 …, affinché operi la causa di esclusione dall'imponibilità costituita dalla circostanza che detti proventi risultino già sottoposti a sequestro o confisca penale, occorre che il provvedimento ablatorio sia intervenuto entro lo stesso periodo d'imposta cui il provvedimento si riferisce..." (Cassazione, sentenze 7337/2003 e 19078/2005). La legittimità degli accertamenti, come detto, è stata quindi confermata in pieno dai giudici della Ctp di Firenze, i quali, quanto alla questione della legittimità dei dati acquisiti con rogatoria internazionale, hanno affermato in particolare che "... gli accertamenti non trovano il loro fondamento principale nel materiale documentale proveniente dalle rogatorie", bensì nella documentazione acquisita presso gli uffici in Italia della società e nell'accesso a risorse di pubblico dominio. Quanto alla eccezione sulla non tassabilità delle somme accertate perchè sottoposte a sequestro, secondo i giudici di prime cure "il Collegio non ha motivo di discostarsi dalla giurisprudenza della Suprema Corte citata dall'Ufficio in quanto il provvedimento ablatorio è intervenuto nell'anno 2006". Infine, si evidenzia come la società ricorrente eccepisse comunque anche la illegittimità dell'accertamento per presunta violazione dell'articolo 12 della legge 212/2000, essendo stato notificato senza il decorso di 60 giorni dalla notifica del pvc. Anche su tale eccezione, le considerazioni della Ctp sono inappuntabili. La Commissione, infatti, pur prendendo atto del recente orientamento della Corte suprema (sentenza 22320/2010), "non ritiene di seguire il nuovo orientamento nella triplice considerazione che da una parte il diritto alla difesa non pare pregiudicato, avendo avuto la società ed i contribuenti ulteriori momenti in cui esercitarlo, dall'altra che tale inosservanza (formale) non ha prodotto conseguenze sul piano patrimoniale dei vari soggetti in causa e da un'altra parte ancora le stesse ampie controdeduzioni prodotte rappresentano concretamente l'esercizio del proprio diritto". Accogliendo poi le tesi difensive dell'ufficio, la Commissione evidenziava ancora come proprio il comportamento del contribuente nel corso del contraddittorio (mancata produzione di memorie, proposte di abbattimenti del 90%, eccetera) non deponeva a favore di "una reale intenzione di procedere ad un concreto contraddittorio, confortando l'ipotesi della pretestuosità del rilievo avanzato ...". Per tutti questi motivi, la legittimità degli accertamenti veniva dunque totalmente confermata. Fonte: Agenzia Entrate

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispe...

Continua a leggere...»

Sui redditi da fatture false prova a carico del fisco.

Sui redditi da fatture false prova a carico del fisco.

La Corte di Cassazione si è pronunciata in merito al principio di ripartizione dell'onere della prova nel processo tributario con la sen...

Continua a leggere...»