Il Commercialista in Rete

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

L’acquisto dei mobili per la prima casa non rientra nei casi in cui si applica l'Iva agevolata al 4%. Mobili e arredi, infatti, non rien...

Continua a leggere...»

Quesito: aprire money transfer.

Quesito: aprire money transfer.

vorrei integrare il servizio di money transfer alla mia attività. Quali sono gli adempimenti e i passi da seguire?

Continua a leggere...»

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Domanda Cosa sono le gravi violazioni che possono portare all'esclusione da una gara d'appalto? Risposta Sono, inequivocabilmen...

Continua a leggere...»

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state definite dall'Agenzia delle Entrate le modalita' d'esercizio dell'opzione della nuova ''IVA per cassa'', fornendo, subito dopo, importanti puntualizzazioni e chiarimenti in materia. 
L’opzione 
Il provvedimento citato chiarisce definitivamente che l’opzione per il regime di cassa e` esercitato, innanzi tutto, mediante il cosiddetto ‘‘comportamento concludente’’. Ovvero, e` sufficiente indicare nella fattura che l’operazione sia da considerare ad esigibilita` differita (art. 32-bis, D.L. n. 83/2012); ma anche in assenza di tale dicitura, saranno le altre modalita` di comportamento, quali, per esempio, l’astensione dall’includere nella liquidazione periodica sia l’IVA a monte non ancora pagata sia quella a valle non ancora incassata, benche´ fatturata, a far emergere, senza dubbio, la scelta del regime in oggetto. In ogni caso, alla presentazione della prima dichiarazione annuale IVA successiva all’effettuazione della scelta, il contribuente dovra` barrare l’apposita casella del quadro VO (si trattera` della corrispondente attuale casella VO15). 
Il provvedimento tratta anche delle tardive ed omesse comunicazioni conseguenti alla tardiva od omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA. Per la verita` , il dettato della disposizione non appare immediatamente comprensibile. 
E` da ritenere che, in caso di omissione della comunicazione (nel senso che non si sia provveduto a barrare la casella suindicata), scatti una sanzione da 258 a 2.065 euro; di contro, non puo` darsi una sanzione specifica in caso di tardiva od omessa (oltre 90 gg. dalla scadenza del termine) presentazione della dichiarazione stessa. 
E` stato specificato, inoltre, che l’opzione vincola il contribuente per un triennio (salvo, naturalmente, il superamento del limite previsto dalla legge, di cui si dira` piu` avanti). 
Come conseguenza, in tale intervallo di tempo, si potra` uscire dal regime in analisi solo per effetto del superamento del limite suddetto, ma non per revoca. In verita` , il vincolo triennale sembra andare oltre quanto indicato dalla corrispondente disciplina comunitaria, la quale fa chiaramente intendere un vincolo annuale. 
L’obbligo del vincolo triennale costringe il contribuente intenzionato ad entrare nel nuovo regime ad un’attenta valutazione prospettica, in quanto lo stesso dovra` essere in grado di prevedere se nel medesimo lasso temporale possano crescere significativamente le operazioni che non possono far parte dell’IVA per cassa, le quali, come detto, contribuiscono, in ogni caso, a far lievitare il volume d’affari. 
L’eventuale superamento, infatti, obbliga alla liquidazione di tutto il tributo pregresso ancorche ´ non incassato (con contropartita la immediata detraibilita` dell’IVA a monte non ancora corrisposta ai propri fornitori). 
 
 
Fonte: IPSOA

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state defin...

Continua a leggere...»

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’acquisto dei mobili per la prima casa rientra nei casi di Iva al 4%? Mobili e arredi non rientrano nell’elenco dei beni e servizi per i...

Continua a leggere...»

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio fiscale, conseguente ad un atto di riorganizzazione interna dell'Amministrazione, è processualmente irrilevante in ragione del principio di buona fede oggettiva del contribuente. Pertanto non da luogo a violazione del contraddittorio di cui all'art.101 c.p.c. la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l'avviso di trattazione di udienza di cui all’art.31 del d.Lgs. n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’art.37 del d.Lgs. n.546 del 1992, ad un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio ed è ammissibile l'appello proposto da un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell'Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell'altra originariamente chiamata in giudizio”. 
 
La Cassazione, pertanto, conferma il principio dell’irrilevanza del mutamento della competenza territoriale degli uffici finanziari intervenuta nelle more dell’adozione di atti processuali, quali i ricorsi del contribuente, la notificazione della sentenza ovvero l’impugnazione di pronunce da parte vuoi del destinatario di un atto fiscale, vuoi dello stesso ufficio finanziario. 
La decisione in rassegna ha citato i propri precedenti espressi nelle sentenze nn. 2740 e 20085 del 2009, e n. 12437 del 2011, per le quali il mutamento, con un mero atto amministrativo interno di organizzazione, della ripartizione della competenza territoriale degli uffici di un’Agenzia fiscale adottato in pendenza di un termine d’impugnazione è processualmente irrilevante. 
La disciplina legislativa individuata dalla giurisprudenza della Suprema corte in punto di applicazione dei principi di leale collaborazione e buona fede, che devono intercorrere tra gli uffici finanziari e il contribuente, è quella dettata in via generale dall’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente (approvato con la legge n. 212 del 2000), ove si è statuito, al primo comma, che “I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede”. 
 
La Corte regolatrice del diritto aveva ben aggiunto nella citata sentenza n. 2740 del 2009 come, se si consentisse che l’adozione di un atto amministrativo di (ri)organizzazione dell’amministrazione tributaria possa far considerare inefficaci le sentenze adottate nei confronti di un ufficio tributario incompetente, si darebbe vita – appunto – ad abuso del diritto di difesa, tanto più quando l’ufficio non abbia eccepito la propria incompetenza (in tal caso, al fine di permettere all’ufficio competente di reiterare l’impugnazione). 
In tale pronuncia di legittimità si individuava la ragione di tale assunto nella circostanza che l’atto interno al quale si pretenda di attribuire rilevanza giuridica esterna processuale si configura come una violazione del principio, regolativo del processo, della buona fede oggettiva del contribuente. 
Nel caso oggetto della controversia risolta con la pronuncia n. 2740, fu ritenuta illegittima la sentenza del giudice di merito che ha dichiarato inammissibile l’appello del contribuente in quanto notificato a un ufficio finanziario risultato, nelle more dell’appello, incompetente a seguito del passaggio delle funzioni impositive dall’Amministrazione finanziaria all’Agenzia delle Entrate. 
 
La questione oggetto della sentenza n. 3559 del 2009 riguardava l’inammissibilità della domanda introduttiva del giudizio di rinvio (resosi necessario a seguito dell’accoglimento del ricorso per cassazione della società contribuente) nel quale l’ufficio Iva competente per territorio era stato sostituito da quello delle Entrate con diversa competenza territoriale. 
Nella controversia oggetto della sentenza in commento si è affermato l’ammissibilità dell’appello proposto da un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell’Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell’altra originariamente chiamata in giudizio e nelle more soppressa. 
Parimenti, però, si è anche affermato che non dà luogo a violazione del contraddittorio di cui all’articolo 101 cpc la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l’avviso di trattazione di udienza di cui all’articolo 31 del Dlgs n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’articolo 37 dello stesso Dlgs, a un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio (e peraltro non costituitasi nel caso di specie). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio f...

Continua a leggere...»

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzialmente la deducibilità se ritenuti sproporzionati. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza 3243 dell’11 febbraio. 
 
Il fatto 
L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione una parte del compenso corrisposto da una società a responsabilità limitata al proprio amministratore unico. Il costo, infatti, era stato ritenuto sproporzionato e la società, inoltre, non aveva né dedotto né fornito prova dell’esistenza di ragioni economiche giustificative.L’atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria era stato impugnato in Commissione tributaria provinciale che, con sentenza confermata dai giudici di appello, aveva disatteso le ragioni della contribuente. 
La società, a questo punto, si era rivolta ai giudici di legittimità, censurando la decisione della Commissione tributaria regionale laddove aveva riconosciuto all’Amministrazione il potere di valutare la deducibilità del compenso corrisposto all’amministratore unico. 
 
La pronuncia 
La Corte di cassazione, con sentenza 3243 dell’11 febbraio, ha rigettato il ricorso, compensando tra le parti le spese del giudizio. 
A tal fine, ha ribadito che rientra nei poteri dell’Amministrazione finanziaria la valutazione di congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni. Ciò, pur in assenza di irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o di vizi negli atti giuridici d’impresa, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato, non essendo l’ufficio vincolato ai valori o ai corrispettivi indicati nelle delibere sociali o nei contratti (cfr Cassazione, sentenza 9497/2008). 
 
La stessa Corte suprema ha altresì ripetutamente ritenuto che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, grava sul contribuente “l’onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito d’impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi”. Inoltre, “poiché nei poteri dell’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento rientra la valutazione della congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, con negazione della deducibilità di parte di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, l’onere della prova dell’inerenza dei costi, gravante sul contribuente, ha ad oggetto anche la congruità dei medesimi” (cfr Cassazione, sentenze 4554/2010 e 26480/2010). 
Si tratta, secondo i giudici di piazza Cavour, di principi che non risultano incompatibili con il mancato riferimento, da parte dell’articolo 95 del Tuir, a tabelle o altre indicazioni vincolanti, che pongano limiti massimi di spesa, oltre i quali la deduzione è interdetta. 
 
In più, è inopponibile all’Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dall’impresa nel conseguimento di vantaggi fiscali raggiunti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici (cfr Cassazione, sentenze 12622/2012 e 30055/2008, quest’ultima delle sezioni unite). 
 
Tanto premesso, la sentenza 3243/2013 ha riaffermato che la deducibilità dei compensi degli amministratori non implica che gli uffici finanziari siano vincolati alla misura indicata in delibere sociali o in contratti (cfr Cassazione, sentenze 13478/2001 e 12813/2000), rientrando nei normali poteri dell’ufficio la verifica dell’attendibilità economica delle rappresentazioni esposte nel bilancio e nella dichiarazione. 
 
Osservazioni 
Si è molto discusso, in passato, sulla possibilità per l’Amministrazione finanziaria di sindacare la congruità del compenso corrisposto agli amministratori. Al riguardo, la stessa giurisprudenza di legittimità non ha assunto una posizione unanime. 
Se da un lato (Cassazione, sentenze 12813/2000 e 13478/2001) ha negato la deducibilità per mancanza di inerenza di compensi sproporzionati rispetto al volume di affari della società (considerando legittimo il sindacato dell’Amministrazione finanziaria), dall’altro ha stabilito che, in tema di determinazione del reddito d’impresa, l’Amministrazione non ha il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori, che sono pienamente deducibili (cfr Cassazione, sentenza 24957/2010). Sarebbe, auspicabile, dunque, una pronuncia della Corte suprema a sezioni unite. 
 
Da segnalare, infine, che l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 113/E del 2012, nel ribadire la deducibilità dal reddito d’impresa degli emolumenti corrisposti agli amministratori di società, ha affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la possibilità, in sede di controllo, di disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità degli stessi allorché i compensi appaiano insoliti, sproporzionati o strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzia...

Continua a leggere...»

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già introdotto nel nostro ordinamento fin dal 2006, di concedere benefici rientranti nella nozione di “aiuto di Stato” in favore di imprese che non abbiano ancora restituito eventuali altri aiuti di Stato, illegali o incompatibili, per i quali la Commissione europea abbia ordinato il recupero. Al fine di contrastare il fenomeno della mancata o ritardata esecuzione delle decisioni di incompatibilità di alcuni aiuti di Stato adottate dalla Commissione europea, in applicazione di un principio elaborato dalla giurisprudenza comunitaria (sentenza del Tribunale di primo grado, del 13 settembre 1995 in cause riunite T-244/93 e T-486/93 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH), la stessa Commissione europea, nel corso del 2006, aveva cominciato a chiedere agli Stati membri di assumere l’“impegno Deggendorf”, ovvero di subordinare la concessione di aiuti di Stato alla preventiva verifica che i potenziali beneficiari non rientrassero fra coloro che avevano ricevuto e, successivamente, non restituito determinati aiuti, dichiarati incompatibili dalla Commissione e per i quali la stessa avesse ordinato il recupero. 
 
Per garantire il rispetto di tale impegno e per consentire, allo stesso tempo, che alle imprese non fosse impedito di fruire dei nuovi aiuti, nella Finanziaria 2007 fu introdotta un’apposita norma (articolo 1, comma 1223, della legge 296/2006) che imponeva, in via generale, ai destinatari di nuovi aiuti, l’obbligo di autocertificare, prima di fruirne, di non rientrare tra coloro che dovevano ancora restituire precedenti aiuti di Stato dichiarati incompatibili. 
Tale obbligo è stato, poi, trasfuso (dall’articolo 6 della legge 34/2008) nella cosiddetta “legge comunitaria” (la 11/2005) con l’inserimento dell’articolo 16-bis. 
 
Ora, con la previsione dell’articolo 46 della legge in esame (che ha disposto l’abrogazione della legge 11/2005), viene ribadito il generale divieto, nei confronti delle imprese (comma 1), di beneficiare di nuovi aiuti se non sono in regola con l’eventuale obbligo di restituirne altri, ma specularmente viene sancito l’obbligo, in capo alle amministrazioni che concedono aiuti di Stato, di verificare (comma 2) l’effettività del rispetto di tale divieto, nonché di fornire (comma 3) le informazioni e i dati necessari a tali verifiche alle amministrazioni che ne facciano richiesta. 
Infine, l’autocertificazione, precedentemente utilizzata come unico strumento di attuazione del cosiddetto “impegno Deggendorf”, costituisce ora solo un’opzione. Come precisato al comma 4 dell’articolo 46, infatti, qualora la verifica da parte delle amministrazioni sia effettuata mediante l’acquisizione di dichiarazioni effettuate ai sensi dell’articolo 47 del Dpr 445/2000, le amministrazioni concedenti svolgono i prescritti controlli a campione sulla veridicità delle dichiarazioni medesime. 
 
Aiuti di Stato per calamità naturali 
L’articolo 47, dedicato agli aiuti di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, codifica, in maniera puntuale e organica, le regole riguardanti le condizioni e i criteri da utilizzare nella concessione di aiuti correlati a danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi eccezionali, con i quali il territorio italiano ha di frequente “costretto” le autorità pubbliche a “fare i conti”, a causa dei ricorrenti eventi tellurici e alluvionali. 
 
In materia di aiuti per calamità naturali, al di là della previsione nel Trattato, non esiste, in realtà, a livello comunitario, una disciplina ad hoc applicabile a tutti i settori, ma solo due particolari discipline applicabili rispettivamente al settore dell’agricoltura (Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato al settore agricolo, in GUUE C 319/2006) e al settore della pesca e dell’acquacoltura (Orientamenti per l’esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell’acquacoltura, in GUUE C 84/2008). 
 
Particolarmente interessante è quanto affermato dalla Commissione nei predetti orientamenti al settore Agricoltura, laddove raccomanda agli Stati membri di “elaborare per tempo regimi di aiuti che possano essere messi in pratica immediatamente in caso di emergenze, altrimenti la necessità di elaborare un sistema di compensazioni, di notificarlo e chiederne l’autorizzazione alla Commissione può far perdere tempo prezioso prima di poter aiutare le persone che ne hanno bisogno”. 
 
In piena adesione a tale monito, di fatto, il legislatore italiano, nel codificare con l’articolo 47, le linee guida per la concessione di aiuti di Stato per calamità ed eventi eccezionali, ha introdotto nell’ordinamento un vero e proprio quadro di riferimento per l’introduzione di “regime di aiuti” per calamità, da sottoporre preventivamente all’esame di compatibilità da parte dell’esecutivo comunitario, in modo che sia applicabile, una volta autorizzato, al verificarsi di ogni evento classificabile come “calamità naturale” o “evento eccezionale”. Ciò, con l’obiettivo di garantire la puntuale osservanza di tutte le condizioni di cui la Commissione europea richiede il rispetto, in sede di esame di compatibilità dei regimi di aiuto erogabili in tali casi. 
Di fatto, ogni qual volta le autorità statali o regionali vorranno concedere aiuti di Stato per calamità naturali, sia amministrativamente sia attraverso interventi normativi, nel pieno rispetto della disciplina contenuta nell’articolo 47 e nel regolamento attuativo da emanare, non sarà necessario, per l’amministrazione competente, procedere a ulteriori notifiche e autorizzazioni. 
 
Il comma 1, in particolare, indica quattro condizioni al ricorrere delle quali è ammessa la concessione, anche sotto forma di agevolazione fiscale, di aiuti pubblici a soggetti che esercitano un’attività economica, “nei limiti del cento per cento del danno subito, ivi comprese le somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”. 
L’espresso richiamo, alla fine del comma 1, delle “somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”, sembrerebbe precisare che, ai fini del rispetto del limite relativo al “danno subito”, sono da inserire, nel calcolo complessivo degli aiuti concessi per calamità, anche le misure di aiuto collegate alla riduzione dei versamenti dovuti dalle imprese a titolo di tributi, contributi e premi assicurativi nel periodo di vigenza dello “stato di emergenza”. 
 
Di seguito, sintetizziamo le condizioni da osservare per la concessione degli aiuti per calamità naturali: 
 
l’area geografica nella quale il beneficiario esercita la propria attività economica deve rientrare fra quelle per le quali è stato dichiarato lo “stato di emergenza”, ai sensi degli articoli 2, comma 1, e 5 della legge 225/1992 
la prova che il danno, nelle sue componenti di “danno emergente” e di “lucro cessante”, è conseguenza diretta dell’evento calamitoso 
gli importi degli aiuti pubblici concessi da qualsiasi autorità – sia di livello statale sia regionale o locale – non devono superare complessivamente l’ammontare del danno subito 
l’aiuto pubblico, cumulato con eventuali “risarcimenti” del medesimo danno, provenienti da altre fonti, non deve superare complessivamente l’ammontare del danno subito, maggiorato dell’importo dell’eventuale premio assicurativo pagato per l’anno in corso. 
 
Le modalità di attuazione delle disposizioni per la concessione di aiuti pubblici di tale fattispecie, sono disciplinate, in base al comma 2 dell’articolo 47, con decreto del presidente della Repubblica, di natura regolamentare (adottato ai sensi dell’articolo 17, comma 1, lettera a), della legge 400/1988), su proposta del presidente del Consiglio dei ministri o del ministro per gli Affari europei, di concerto con il ministro per gli Affari regionali, il turismo e lo sport e con il ministro dell’Economia e delle Finanze. 
L’efficacia del decreto è subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea. In attesa dell’adozione di tale decreto, il comma 3 precisa che la concessione di eventuali aiuti pubblici è soggetta alla preventiva autorizzazione della Commissione (articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea). 
 
Tale autorizzazione è, altresì, necessaria per ogni concessione di altri aiuti pubblici ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Tfue, “al di fuori” della disciplina precedentemente descritta (comma 4). 
Come a dire che gli aiuti per calamità, che non rispettino in pieno le condizioni previste dal regime di aiuti recato dall’articolo 47, saranno comunque soggetti alla preventiva autorizzazione da parte della Commissione europea. 
 
Il comma 5, infine, esclude il settore agricolo dall’applicazione della disciplina in esame. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già i...

Continua a leggere...»

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda 
L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni del collegio, decade dall'ufficio''. Analoga disposizione non è prevista, invece, nei confronti dei componenti dell'organo di gestione in caso di assenze non giustificate durante l'esercizio sociale. Perchè il legislatore ha previsto una tale sanzione "decadenza" così grave solamente nei confronti dei sindaci e non anche nei confronti degli amministratori (forse in considerazione delle diverse funzioni connesse rispettivamente alla governance e/o all'organo di controllo e quindi ampia autonomia statutaria sul punto de quo solo con riferimento agli amministratori)? Quale la correlazione tra il secondo comma dell'art. 2400 c.c. ed il secondo comma dell'art. 2404 c.c. anche in considerazione che la mancata partecipazione alle adunanze costituirebbe sempre una giusta causa? 
 
Risposta 
Ai sensi dell'art. 2388 del codice civile, stabilisce, tra l'altro, che: 
 
1. per la validità delle deliberazioni del consiglio di amministrazione è necessaria la presenza della maggioranza degli amministratori in carica, quando lo statuto non richiede un maggior numero di presenti; 
 
2. nello statuto, può essere previsto che la presenza alle riunioni del consiglio avvenga anche mediante mezzi di telecomunicazione; 
 
3. le deliberazioni del consiglio di amministrazione devono essere prese a maggioranza assoluta dei presenti, salvo diversa disposizione dello statuto; 
 
4. le deliberazioni che non sono prese in conformità della legge o dello statuto possono essere impugnate solo dal collegio sindacale e dagli amministratori assenti o dissenzienti entro 90 giorni dalla data della deliberazione; 
 
tenendo presente, inoltre, che si rende applicabile, in quanto compatibile, l'art. 2378 del codice citato. 
 
In relazione a quanto precede, per la particolare operatività dell'organo amministrativo, non è stata valutata la sussistenza di decadenza dall'ufficio di amministratore in presenza di assenze dalle riunioni di consiglio, in quanto le stesse non pregiudicano gli obiettivi e le finalità attribuite. 
 
In ogni caso, per mera argomentazione, si pone in evidenza che per il buon funzionamento degli organi collegiali si dovrebbe presupporre indiscutibilmente la regolare ed assidua partecipazione alle sedute da parte dei membri che li compongono. 
 
Per tale ragione gli statuti delle società dovrebbero prevedere una clausola di salvaguardia di tenore "tralatizio", che stabilisce la decadenza dall'ufficio di quel membro di organo collegiale che si astenga dal partecipare "senza giustificato motivo" ad una o più riunioni. 
 
Al riguardo, però, le clausole statutarie per lo più non precisano: 
 
- in quale forma ed a chi deve essere fatta pervenire la richiesta di giustificazione dell'assenza; se richiesta deve risultare preventiva o può anche essere postuma; 
 
- chi ha la competenza di valutarne la legittimità e/o il merito e in relazione a quali criteri e parametri; 
 
- in quale sede deve avvenire il controllo. 
 
Inoltre, il problema, dal punto di vista operativo e pratico, può essere solamente rinviato, senza trovare una soluzione, quando, magari, viene asserito che "l'assenza di una previsione espressa di per sé non inficia le disposizioni statutarie, che devono ovviamente essere coordinate, nel momento dell'interpretazione e dell'applicazione, con i dettami comuni" (T.a.r. Lombardia, 13 marzo 1995, n. 355). 
 
 
Fonte: IPSOA

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni d...

Continua a leggere...»

Collaborazione a progetto: requisiti di genuinità.

Al fine di uniformare l'attività di vigilanza in materia di rapporti parasubordinati a progetto, il Ministero del lavoro, riprendendo le novità introdotte dalla Riforma del mercato del lavoro, fornisce, ai propri ispettori, le linee guida per riconoscere una collaborazione coordinata e continuativa genuina rispetto a pseudo rapporti autonomi che non ne hanno i requisiti e che devono, necessariamente, essere ricondotti nell'alveo dei rapporti di lavoro subordinati. 
Al fine di uniformare il comportamento del proprio personale ispettivo, il Ministero del lavoro, con la circolare n. 29 dell’11 dicembre 2012 (vedila a pag. 336), e` intervenuto per fornire alcuni chiarimenti interpretativi sulle novita` introdotte in materia di collaborazione a progetto. Le novita` sono state apportate, alla normativa storica (art. 61 e seguenti del decreto legislativo n. 276/2003 - c.d. Riforma Biagi), dalla legge n. 92/2012 (c.d. Riforma del Mercato del Lavoro) ed hanno interessato alcuni aspetti fondamentali di tale tipologia contrattuale, quali il requisito del progetto, il corrispettivo dovuto al collaboratore, il diritto di recesso e gli aspetti sanzionatori. Proprio nell’ottica di una rimodulazione della disciplina in essere, il Ministero ha cercato di porre chiarezza sui vari argomenti, al fine di un corretto svolgimento dell’attivita` di vigilanza. 
Requisiti di validita` del contratto 
Esistenza di uno o piu` progetti 
Uno degli elementi fondamentali per la validita` del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa e` l’esistenza di uno o piu` progetti specifici, determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore. La mancanza di questo elemento determina la costituzione, in capo al committente, di un rapporto di lavoro di natura subordinata a tempo indeterminato. La normativa attuale evidenzia la necessita` di una piu` analitica indicazione e descrizione del progetto da realizzare. Si dovra` avere visione del contenutocaratterizzante del risultato finale che si intende conseguire. Quindi, in definitiva, vidovra` essere una maggiore consapevolezza dei termini del progetto ed un collegamento ben evidente sul risultato finale da conseguire. Dovra` essere chiara ed inequivocabile l’attivita` prestata dal collaboratore in relazione allaquale si sottende il raggiungimento di un determinato risultato che, a sua volta, dovra` essere obiettivamente verificabile dagli organi di vigilanza. La mancanza di questo collegamento: attivita` prestata e risultato finale, potra` portare al disconoscimento del rapporto di collaborazione in essere. Il Ministero, in pratica, sottolinea la necessita` che la collaborazione porti alla realizzazione, in un determinato arco temporale, di una determinata «realta` materiale» enfatizzata dal progetto predisposto dalle parti. In definitiva, con il nuovo quadro normativo di riferimento, risulta imprescindibile l’individuazione di un «risultato finale» che sia idoneo a realizzare uno specifico e circoscritto interesse del committente. 
 
 
Fonte: IPSOA

Collaborazione a progetto: requisiti di genuinità.

Al fine di uniformare l'attività di vigilanza in materia di rapporti parasubordinati a progetto, il Ministero del lavoro, riprendendo l...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva  n. 77/388/CEE. In base a detta disposizione normativa “nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a detrarre dall’imposta di cui è debitore: l’Iva dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite  e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo”. 
 
L'origine della controversia 
La questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra un contribuente tedesco e l’amministrazione finanziaria tedesca in merito al diritto alla detrazione dell’Iva versata a  monte da un contribuente sugli onorari forensi relativi a un procedimento penale, promosso nei suoi confronti nella sua qualità di amministratore e socio principale di una società a responsabilità limitata. 
 
La fattispecie  e la questione pregiudiziale   
Il contribuente tedesco è un imprenditore individuale e socio di maggioranza di una società che effettua lavori edili soggetti a Iva; l’imprenditore risulta legato alla società da una convenzione di integrazione fiscale, così da essere considerato alla stregua di un unico soggetto passivo. In tal modo, il contribuente, in qualità di impresa integrante si assumeva gli obblighi di natura fiscale del gruppo di imprese di cui faceva parte la società. 
In seguito alla esecuzione di un appalto di lavori aggiudicato in favore della società, veniva avviato un procedimento penale nei confronti dell’imprenditore, che, come impresa integrante della società edile, procedeva alla detrazione dell’Iva che gravava sulle fatture relative agli onorari corrisposti agli avvocati che avevano assunto la sua difesa. Al riguardo, l’Amministrazione finanziaria tedesca riteneva che l’IVA in questione non fosse detraibile emettendo pertanto un avviso di rettifica nei confronti dell’imprenditore. 
Quest’ultimo adiva la competente autorità giurisdizionale che sottoponeva alla Corte Ue la seguente questione pregiudiziale: se il nesso diretto e immediato assunto dalla giurisprudenza della Corte quale elemento determinante nell’interpretazione della nozione di “ai fini di sue operazioni soggette ad imposta” di cui all’articolo 17 della sesta direttiva debba essere individuato: 
in base al contenuto oggettivo della prestazione acquistata dal soggetto passivo (nel caso in esame l’attività difensiva di un avvocato volta ad evitare che una persona fisica sia sottoposta a condanna penale); 
in base ai motivi che hanno determinato l’acquisto della prestazione (nel caso in esame l’attività economica del soggetto passivo nell’ambito della quale sarebbe stato commesso un reato da parte di una persona fisica). 
 
Le valutazioni della Corte 
Il diritto a detrarre l’Iva che grava sull’acquisto di beni e servizi a monte presuppone che le spese compiute facciano parte degli elementi costitutivi del prezzo delle operazioni tassate a valle che conferiscono il diritto alla detrazione. 
Tuttavia, il diritto alla detrazione è ammessa anche a favore del soggetto passivo anche in mancanza di un  nesso diretto e immediato tra una operazione a monte e una o più operazioni a valle, che conferiscono il diritto alla detrazione quando i costi dei servizi in questione fanno parte delle spese generali del suddetto passivo e, in quanto tali, sono elementi costitutivi del prezzo dei beni o dei servizi che esso fornisce.   
Quanto al criterio del nesso diretto, spetta ai giudici nazionali prendere in considerazione tutte le circostanze in presenza delle quali si sono svolte le operazioni da esaminare e tenere conto unicamente delle operazioni che sono oggettivamente connesse all’attività imponibile del soggetto passivo. 
Con riferimento al caso di specie, in primo luogo, le prestazioni di servizi forensi erano volte direttamente ed immediatamente a tutelare gli interessi privati dei due imputati accusati di infrazioni riconducibili al loro comportamento personale. 
Del resto, i procedimenti penali sono stati diretti unicamente contro gli imputati a titolo personale e non nei confronti della società, laddove sarebbe stato possibile intentare il procedimento anche contro detta società. 
Il giudice ne trae la conclusione che le spese relative a tali prestazioni non possono essere considerate sostenute ai fini del complesso delle attività imponibili della società. 
Inoltre, il giudice rileva che, nei limiti in cui le prestazioni non sarebbero state fornite dai due avvocati interessati se la società non avesse svolto un’attività che genera fatturato e pertanto imponibile, sussisterebbe un nesso causale tra le spese relative a tali prestazioni e il complesso dell’attività economica della società. 
Tuttavia, tale nesso non può essere considerato come costitutivo di un nesso immediato e diretto. Non sussiste, infatti, un nesso giuridico tra i procedimenti penali e la società; da ciò deriva che  tali prestazioni devono essere considerate fornite interamente al di fuori delle attività imponibili della società. 
Risulta inoltre irrilevante, ai fini della interpretazione e dell’applicazione delle disposizioni relative all’Iva la circostanza per la quale il diritto civile nazionale obbliga una impresa a sopportare le spese inerenti alla difesa, in ambito penale, degli interessi dei suoi organi. 
Rileva unicamente la relazione oggettiva tra le prestazioni fornite e l’attività economica imponibile del soggetto passivo. 
 
Le conclusioni della Corte     
Ne deriva che la sussistenza di un nesso diretto e immediato tra una determinata operazione e il complesso delle attività del soggetto passivo, per determinare se i beni  e i servizi siano stati usati da quest’ultimo ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, di cui all’articolo 17 della sesta direttiva, dipende dal contenuto oggettivo del bene  o del servizio acquistato dal soggetto passivo stesso. Le prestazioni di servizi forensi, volte a evitare sanzioni penali nei confronti delle persone fisiche, amministratori di una impresa soggetta ad imposta, non conferiscono all’impresa il diritto di portare in detrazione, come imposta  a  monte, l’Iva dovuta sulle prestazioni fornite. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no a detrazione Iva su prestazioni per servizi forensi.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 17, par. 2, lettera a), della sesta direttiva n. 77/388/CEE...

Continua a leggere...»

Successione e agevolazioni “prima casa”.

Successione e agevolazioni “prima casa”.

In sede di successione ho beneficiato della riduzione delle imposte ipotecaria e catastale per un immobile, su cui mia madre ha il diritto ...

Continua a leggere...»

La Snc che aderisce al condono vincola alla rettifica anche i soci.

L’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 4-bis del Dpr n. 600/1973, nei confronti dei soci che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata; principio questo applicabile anche in relazione ai periodi d’imposta anteriori all’entrata in vigore della legge di conversione del Dl n. 79/1997. 
Queste le argomentazioni contenute nella sentenza della Cassazione n. 2923 del 7 febbraio, con la quale la Corte, accogliendo il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha dato continuità a un orientamento giurisprudenziale da ritenersi ormai consolidato (Cassazione, sentenze n. 14418/2005, n. 26476/2008, n. 2783/2009, 14926/2011). 
 
Il giudizio di merito 
Un contribuente propone ricorso avverso un avviso di accertamento Irpef, anno di imposta 1993, con il quale l’ufficio finanziario, a fronte della definizione concordata operata da una Snc di un maggior reddito per lo stesso anno di imposta – ai sensi dell’articolo 3 del Dl n. 564/1994 (cosiddetto concordato di massa) – gli contesta, nella sua qualità di socio di detta società di persone con una quota pari al 20% del capitale sociale, di non avere correttamente indicato, in conformità, il proprio reddito di partecipazione, imputatogli quindi d’ufficio, ai sensi dell’articolo 5 del Tuir. 
 
I giudici di prime cure accolgono il ricorso, mentre quelli d’appello respingono il successivo gravame proposto dall’Amministrazione finanziaria. 
In particolare, secondo i giudici di secondo grado, il reddito societario concordato, risultante dalla rettifica operata a carico della società, non poteva essere esteso anche ai soci che hanno scelto di non avvalersi delle agevolazioni previste dalla legge. 
 
Nel ricorso di legittimità proposto avverso tale sentenza, l’Agenzia delle Entrate lamenta, tra le altre, la violazione e la falsa applicazione di norme di diritto, in particolare, degli articoli 5 del Tuir (tassazione per trasparenza delle società di persone), 3 del Dl n. 564/1995 (definizione anni pregressi) e 9-bis, comma 18, del Dl n. 79/1997 (secondo cui “l’intervenuta definizione da parte delle società od associazioni di cui all’articolo 5 del testo unico delle imposte sui redditi,…ovvero da parte del titolare di azienda coniugale non gestita in forma societaria costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 41-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni e integrazioni, nei confronti delle persone fisiche che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata…”). 
 
La decisione della Cassazione 
La Corte suprema accoglie il ricorso e cassa con rinvio la sentenza di appello. 
In primis, i giudici di piazza Cavour affrontano la pregiudiziale relativa al litisconsorzio necessario tra soci e società di persone, dando seguito all’orientamento giurisprudenziale “…secondo il quale, ‘in tema di imposte sui redditi, una volta divenuto incontestabile il reddito della società di persone a seguito della definizione agevolata di cui al D.L. 28 marzo 1997, n. 79, art. 9 bis,…, nel giudizio di impugnazione promosso dal socio avverso l’avviso di rettifica del reddito da partecipazione non è configurabile un litisconsorzio necessario con la società e gli altri soci’ (Cass. n. 2827/2010)”. 
 
In sostanza, per la Cassazione, “…l’esigenza di unitarietà dell’accertamento – che giustappunto identifica la ratio del litisconsorzio necessario anche nella peculiare ottica rilevante in materia (sez. un. 14815/2008), ove la inscindibilità è determinata dall’oggetto del ricorso nello specifico nesso tra atto impositivo e contestazione del contribuente (e v. infatti Cass. S.U.1052/2 0 07) – viene meno con l’intervenuta definizione da parte della società, costituente titolo per l’accertamento nei confronti delle persone fisiche…”. 
 
Ne consegue che, non vertendo la controversia sulla qualità di socio ma unicamente sugli effetti della definizione agevolata da parte della società su ciascuno dei soci, “…ognuno di questi può opporre, a una definizione che costituisce titolo per l’accertamento nei suoi confronti, soltanto ragioni di impugnativa specifiche e quindi di carattere personale (Cass. 14926/2011)”. 
 
Passando al merito, i giudici di legittimità confermano l’orientamento in base al quale il disposto fissato dall’articolo 9-bis, comma 18, del Dl n. 79/1997 – secondo cui l’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento nei confronti delle persone fisiche che non hanno definito i redditi prodotti in forma associata – “…deve ritenersi applicabile anche in relazione ai periodi d’imposta anteriori all’entrata in vigore della predetta L. n. 140 del 1997”. 
Infatti, sulla base del principio di trasparenza, contenuto nell’articolo 5 del Tuir, il reddito della società di persone – ossia, di quelle società ed enti che, seppur dotati di autonomia patrimoniale sotto il profilo civilistico, non possiedono una autonoma soggettività passiva tributaria ai fini Irpef – è imputato automaticamente e direttamente, in misura proporzionale alla rispettiva quota di partecipazione agli utili, ai soci, indipendentemente dalla effettiva percezione. 
Trattasi, nello specifico, di “…una presunzione legale di avvenuta percezione di tali utili (Cass. nn. 2899/2002, 2699/2002), vincibile soltanto mediante adeguata prova del contrario, il cui onere grava sul contribuente socio”. 
 
Tuttavia, continua la Corte, se è vero che la dichiarazione dei redditi presentata dalla società di persone è meramente strumentale all’applicazione dell’Irpef a carico dei singoli soci, va ricordato che “…le società di persone e le associazioni professionali hanno un’autonoma soggettività tributaria ai fini IRAP (e, prima dell’introduzione di detta imposta, ILOR), cosicché la dichiarazione dei redditi redatta e presentata dalla società ha la duplice funzione di strumento per la determinazione del reddito attribuibile a ciascun socio, ai fini IRPEF, e di strumento per la determinazione dell’IRAP dovuta dalla società, in via esclusiva, quale autonomo soggetto”. 
 
Pertanto, laddove il socio di società di persone non abbia dichiarato, per la parte di sua spettanza, il reddito societario nella misura risultante dalla rettifica operata dall’Amministrazione finanziaria a carico della società – a titolo di Irap – lo stesso è tenuto al pagamento del supplemento di Irpef dovuto (Cassazione, sentenze n. 125/1993, n. 2699/2002, n. 9461/2002). 
Ne discende il principio di diritto per cui, a fronte dell’intervenuta definizione dell’accertamento con adesione da parte di una società di persone, “…deve ritenersi che al socio è attribuita per la medesima annualità la quota parte dell’imponibile risultante dall’imposta versata dalla società per la definizione della lite fiscale, costituendo, l’imputazione detta, un riflesso della corretta applicazione del principio di trasparenza di cui all’art. 5 del T.U.I.R.”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La Snc che aderisce al condono vincola alla rettifica anche i soci.

L’intervenuta definizione del reddito da parte delle società di persone costituisce titolo per l’accertamento, ai sensi dell’articolo 4-bis...

Continua a leggere...»

Le istanze di rimborso per l'IRAP sul costo del lavoro non dedotta integralmente.

Il provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell'istanza di rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate a causa della mancata deduzione dell'IRAP relativa al costo del lavoro hanno fornito alcuni importanti chiarimenti, rilevanti anche ai fini della compilazione di UNICO 2013, ma restano ancora da chiarire le modalità di individuazione dell'IRAP deducibile analiticamente e l'ammontare degli stanziamenti previsti. 
Il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012  ha approvato il modello per l’istanza di rimborso delle maggiori imposte sui redditi versate a causa della mancata deduzione dell’IRAP relativa al costo del lavoro ed ha fornito importanti chiarimenti in merito alle modalità di calcolo della nuova deduzione analitica e di quella forfetaria spettante in caso di sostenimento di interessi passivi. 
Sul sito dell’Agenzia delle entrate è stato poi reso disponibile il 3 gennaio 2013 il programma da utilizzare per compilare l’istanza di rimborso. L’art. 2, comma 1, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, ha previsto, al fine di ridurre il costo del lavoro e favorire l’occupazione, la deduzione integrale, in sede di determinazione del reddito d’impresa e di quello di lavoro autonomo, dell’IRAP dovuta in relazione alle spese per il personale dipendente ed assimilato. 
La deduzione, che si applica a decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012, consente agli esercenti arti e professioni e alle imprese labour intensive di ottenere una maggiore riduzione del carico fiscale sul costo del lavoro rispetto alla precedente norma che stabiliva la deduzione del 10%, dell’IRAP forfetariamente riferita all’imposta dovuta sulla quota imponibile delle dette spese per il personale. Quest’ultima disposizione è stata, infatti, abrogata dal comma 1-bis dell’art. 2 del D.L. n. 201/2011 con riguardo alle spese in esame, e resta, pertanto, applicabile soltanto in caso di sostenimento di interessi passivi ed oneri assimilati. 
L’art. 4, comma 12, del D.L. 2 marzo 2012, n. 16 ha poi stabilito che l’IRAP versata in relazione al costo del lavoro è deducibile in sede di determinazione del reddito d’impresa o di lavoro autonomo anche anteriormente al 2012. 
L’Agenzia delle entrate aveva fornito, nella circolare 19 giugno 2012, n. 25/E, un primo chiarimento in relazione alla normativa in esame, in merito alla quale erano restate, però, ancora aperte alcune importanti questioni, affrontate dall’Assonime nella circolare del 28 maggio 2012, n. 14. Il provvedimento del 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell’istanza di rimborso hanno dato soluzione ad alcune problematiche, rilevanti anche ai fini della compilazione di UNICO 2013, ma restano ancora da chiarire le modalità di  individuazione dell’IRAP deducibile analiticamente e l’ammontare degli stanziamenti previsti. 
 
 
Fonte: IPSOA

Le istanze di rimborso per l'IRAP sul costo del lavoro non dedotta integralmente.

Il provvedimento del direttore dell'Agenzia delle entrate 17 dicembre 2012 e le istruzioni per la compilazione dell'istanza di rimb...

Continua a leggere...»

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Domanda 
Nel caso di un dipendente che descrivendo la circostanza dell'infortunio nel certificato di infortunio dichiara che 'ha dolore al braccio a seguito di utilizzo di utensile da legno' e che, invece, non ha mai utilizzato l'utensile da legno così come da dichiarazione firmata da tutti i dipendenti che lavorano nel reparto con lui nella quale si dichiara che nella giornata dell'infortunio, il dipendente in questione, è stato adibito alle sue solite mansioni e che quindi nulla hanno a che vedere con l'utilizzo dell'utensile da legno specificato nel certificato è possibile intimare un licenziamento per giusta causa, quale le false dichiarazioni nel certificato? 
 
Risposta 
Per rispondere al quesito occorre riprendere la nozione legale e giurisprudenziale di "giusta causa" di licenziamento . Ai sensi dell'art. 2119 c.c. la "giusta causa" ricorre quando la lesione del vincolo fiduciario che lega il lavoratore al datore sia di intensità tale da non consentire la prosecuzione "neanche provvisoria" del rapporto di lavoro. 
 
La giurisprudenza ha più volte sottolineato che requisito fondamentale per la legittimità del licenziamento per giusta causa è la "proporzionalità" tra la sanzione espulsiva e la condotta del lavoratore ed ha ricondotto la complessa valutazione della gravità dell'infrazione ad una serie di criteri: l'esistenza o meno di precedenti disciplinari, la posizione del dipendente nell'organizzazione aziendale, il grado di affidamento richiesto dalla specifica mansione del dipendente, l'entità del danno provocato all'impresa, la modalità di commissione del fatto. 
 
Inoltre, il novellato art. 18 dello Statuto dei Lavoratori individua espressamente un ulteriore criterio per valutare la legittimità del licenziamento per giusta causa: il fatto non deve rientrare "tra le condotte punibili con una sanzione conservativa" in base alle previsioni dei contratti collettivi. 
 
Ciò posto, nel caso di specie c'è stata, sì, una grave lesione del vincolo fiduciario perché il dipendente ha certificato di aver subìto un infortunio per l'utilizzo di un utensile di legno che, in realtà, non ha mai utilizzato. Ma ciò non basta per ritenere legittimo un licenziamento in tronco. Se si dovesse accertare che ad essere falso è l'infortunio, a prescindere dal mezzo che l'ha causato, ricorrerebbe una ipotesi che la giurisprudenza ha ricondotto alla nozione di giusta causa. Occorrerà, dunque, considerare il complesso delle circostanze indicate e, in caso di dubbio, propendere per la sanzione disciplinare più grave prevista dal contratto collettivo. 
 
 
Fonte: IPSOA

Licenziamento per giusta causa per false dichiarazioni nel certificato di infortunio.

Domanda Nel caso di un dipendente che descrivendo la circostanza dell'infortunio nel certificato di infortunio dichiara che 'ha do...

Continua a leggere...»