Il Commercialista in Rete: Aiuti di Stato

Su aiuti di stato no all’esenzione se l’operazione lede la concorrenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1 Tfue, relativo al divieto degli aiuti di Stato cosiddetti selettivi. La questione riguarda la disciplina di uno Stato membro che prevede l’esenzione dall’imposta di un lotto di terreno di sua proprietà, ceduto a un’impresa privata con capitale interamente pubblico, che produce beni e servizi suscettibili di scambi tra gli Stati membri. Il problema che si pone è quello di stabilire, se tale esenzione fiscale possa essere considerata un aiuto di Stato vietato dall’articolo 107, paragrafo 1 Tfue. 
 
I protagonisti della controversia 
La controversia contrappone da una parte il ministero spagnolo della Difesa e una società spagnola e dall’altra un Comune spagnolo, in merito all’esenzione dall’imposta di un bene immobile relativamente a un terreno messo a disposizione di tale società. 
La società oggetto del procedimento, è una società il cui capitale è interamente detenuto dallo Stato spagnolo, e si occupa della costruzione e della manutenzione di navi da guerra per conto di quest’ultimo e di altri Stati, nonché della fabbricazione e manutenzione di vari prodotti per il settore privato, principalmente in ambito navale ed energetico. Per lo svolgimento di tale attività, l’impresa adopera un cantiere navale situato nel territorio di un Comune spagnolo di proprietà dello Stato spagnolo. Con un accordo concluso il 6 settembre 2001, lo Stato spagnolo metteva tale lotto di terreno a disposizione della società con la cessione del diritto d’uso a fronte di un prezzo simbolico. Lo Stato spagnolo, quale proprietario di detto lotto, rimaneva il soggetto passivo dell’imposta e in virtù dell’accordo del 2001 ripercuoteva l’importo di tale imposta sulla società che ne doveva sostenere l’onere. 
L’imposta sui beni immobili relativa al lotto di terreno in questione, veniva versata al Comune spagnolo per gli esercizi anteriori all’anno 2008, mentre dall’esercizio 2008 in poi, lo Stato spagnolo e l’impresa chiedevano l’esenzione da tale imposta ai sensi dell’art. 62, paragrafo1, lettera a) della legge 2/2004 regio decreto legislativo spagnolo. Tale richiesta veniva respinta e, successivamente, veniva presentato ricorso davanti al giudice amministrativo competente. 
 
Il ricorso al giudice amministrativo 
Il giudice amministrativo rigettava la domanda fondando il diniego sulla circostanza che il beneficio dell’esenzione fiscale, a favore della società spagnola, potesse configurare un aiuto di Stato contrario all’articolo 107, paragrafo 1, Tfue, in quanto, concessa  mediante risorse pubbliche a una impresa appartenente allo Stato e, quindi, idonea a falsare la concorrenza, nonché idonea ad apportare un beneficio per la società a discapito di altre imprese private operanti nello stesso settore. 
Tale decisione veniva, successivamente, annullata con una sentenza del Tribunale superiore di giustizia della Galizia, il quale disponeva che l’esenzione fiscale richiesta doveva essere ammessa e di fatto trasmetteva la causa al giudice del rinvio. 
Il giudice del rinvio, in virtù di quanto sopra espresso, decideva di sospendere il procedimento e di sollevare la questione dinanzi alla Corte di Giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
La questione pregiudiziale trattata dalle Corte riguarda essenzialmente il seguente aspetto. 
In particolare mira a chiarire “se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che costituisce aiuto di Stato, vietato ai sensi di tale disposizione, l’esenzione dall’imposta sui beni immobili di un lotto di terreno appartenente allo Stato e messo a disposizione di una impresa di cui quest’ultimo detiene la totalità del capitale e che produce, a partire da tale lotto, beni e servizi che possono essere oggetto di scambi tra gli Stati membri in mercati aperti alla concorrenza”. 
 
L’interpretazione degli eurogiudici 
In merito alla questione pregiudiziale, secondo costante giurisprudenza della Corte, la qualificazione di “aiuto”, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, Tfue, richiede che sussistano tutti i presupposti menzionati in tale disposizione. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali. Inoltre, tale intervento deve essere idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri, deve concedere un vantaggio selettivo al suo beneficiario e, infine, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. 
Occorre esaminare, in primis, la terza di tali condizioni, secondo cui la misura in questione deve intendersi come la concessione di un vantaggio per il suo beneficiario. A tale proposito, occorre ricordare che, secondo giurisprudenza parimenti costante della Corte, sono considerati aiuti di Stato gli interventi che, sotto qualsiasi forma, sono atti a favorire direttamente o indirettamente determinate imprese, o che devono essere considerati come un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. 
In tal modo, l’impresa riceve un trattamento fiscale vantaggioso, che pur non implicando un trasferimento di risorse statali, colloca i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole rispetto agli altri contribuenti. Per contro, i vantaggi fiscali risultanti da una misura generale, applicabile senza distinzione a tutti gli operatori economici, non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107 Tfue . 
I giudici europei precisano che, nel caso di specie, la società è tenuta, ai sensi dell’accordo del 2001, a rimborsare allo Stato spagnolo l’imposta sugli immobili, per il lotto di cui ha la 
disponibilità e sul quale è ubicato il suo cantiere navale.  Tale obbligo discende anche dal dettato dell’articolo 61, paragrafo 1, della legge del 2004, che assoggetta all’imposta ogni impresa che operi su un terreno privato o pubblico e che soddisfi almeno una delle condizioni elencate da tale disposizione, cioè sia titolare di un diritto reale, di proprietà o di una concessione amministrativa sui beni immobili. 
L’articolo 63, paragrafo 2, di detta legge prevede che, nei casi atipici, come quello di cui al procedimento principale, nei quali l’utilizzo di un terreno non è accompagnato da almeno uno dei diritti che costituiscono il fatto generatore dell’imposta sui beni immobili, esiste un obbligo giuridico per lo Stato spagnolo di trasferire tale imposta sull’utilizzatore del terreno che, pur non essendo il soggetto passivo, effettivamente ne sostiene l’onere. 
 
Il caso specifico 
Nella fattispecie, il governo spagnolo ha sostenuto che, l’esenzione dei beni immobili dello Stato destinati alla difesa nazionale ai sensi dell’art. 62, paragrafo 1, lettera a), dovrebbe essere considerata come una compensazione dovuta alla società in oggetto per le prestazioni da essa effettuate per adempiere ad obblighi di servizio pubblico e quindi non comporterebbe vantaggi per tale impresa. In merito, la Corte ha ritenuto che dagli atti processuali non risulterebbe provata l’esistenza di un legame tra tale esenzione e i servizi di interesse pubblico resi dalla società. 
A giudizio della Corte, considerate tali circostanze e il dettato normativo delle disposizioni richiamate sopra, la società oggetto del procedimento è tenuta a versare l’imposta sui beni immobili, mentre l’esenzione dall’imposta di cui beneficia comporterebbe un vantaggio fiscale ed economico a favore della stessa. 
Nel caso di specie, inoltre la Corte ritiene che sia soddisfatta anche la condizione, prevista dall’articolo 107 Tfue, relativa all’intervento dello Stato per mezzo delle proprie risorse. 
La Corte, sottolinea, che l’esenzione fiscale richiesta è stata instaurata dallo Stato spagnolo ed essa costituisce pertanto un intervento di quest’ultimo rientrante nella nozione di aiuti ai sensi dell’art. 107 Tfue. Inoltre, è evidente che in questo caso il vantaggio fiscale, riconosciuto alla beneficiaria, comporterebbe come contropartita un onere supplementare per lo Stato. 
Infine, i togati europei sostengono che, nel caso di specie, l’esenzione fiscale richiesta è idonea a pregiudicare gli scambi tra gli Stati membri ed a falsare la concorrenza. In particolare, tale pregiudizio può verificarsi quando l’aiuto concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti nell’ambito degli scambi intracomunitari. 
 
La decisione finale della Corte 
I giudici, in merito alla questione sollevata, concludono, che nel caso in cui lo Stato sia proprietario di un lotto di terreno e lo metta a disposizione di una impresa di cui detiene la totalità del capitale, l’articolo 107, paragrafo 1, Tfue deve essere interpretato nel senso che costituisce aiuto di Stato vietato ai sensi di tale disposizione l’esecuzione fiscale dell’imposta sugli immobili. Nel caso di specie, l’esenzione fiscale rappresenterebbe un vantaggio fiscale idoneo a pregiudicare la concorrenza e gli scambi tra gli Stati membri. 
Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare se, alla luce dell’insieme degli elementi emersi dalla controversia di cui è investito, valutati tutti gli elementi interpretativi forniti dalla Corte, se tale esenzione fiscale debba essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi della medesima disposizione. 
                    
Data della sentenza 
9 ottobre 2014 
Numero della causa 
Causa C-522/13 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Su aiuti di stato no all’esenzione se l’operazione lede la concorrenza.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1 Tfue, relativo al divieto degli aiuti di Sta...

Continua a leggere...»

Corte Ue: sugli aiuti di Stato la Commissione è la sola a decidere.

Protagonisti della controversia sono tre Stati, Italia, Irlanda e Francia che avevano esentato dalle accise gli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina, a seguito di autorizzazioni rilasciate dal Consiglio d'Europa tra il 1992 ed il 1997, poi prorogate fino al 2006. In relazione a tali esenzioni, però, la Commissione europea nel 2001 aveva avviato il procedimento finalizzato all'accertamento della sussistenza di aiuti di Stato secondo gli articoli 87 e 88 del Trattato CE. 
 
La posizione della Commissione europea 
A seguito di suddetta procedura, la quale si concludeva con esito positivo, la Commissione accertava la presenza di aiuti di Stato e ne disponeva la restituzione soltanto parziale, ossia relativamente a quelle esenzioni autorizzate dal 2002 in poi, anno di introduzione dell'art. 88 Trattato CE, onde evitare la lesione del principio del legittimo affidamento e di certezza del diritto. Avverso la decisione della Commissione, gli Stati interessati si rivolgevano al Tribunale dell'Unione Europea, ottenendo ragione. 
Il Tribunale rilevava che le esenzioni erano conseguenza diretta delle autorizzazioni del Consiglio e pertanto l'eventuale aiuto di stato non era imputabile alle parti; la Commissione, azzerando parzialmente gli effetti giuridici prodotti dalle originarie autorizzazioni, aveva leso i principi di certezza del diritto e di presunzione di legittimità degli atti comunitari. 
 
Il motivo di ricorso 
La Commissione europea, contraria alla sentenza del Tribunale, ricorreva dinanzi alla Corte di giustizia, deducendo una violazione sostanziale del diritto dell'Unione, poiché il Tribunale aveva ampliato d'ufficio il thema decidendum. Quest'ultimo, viceversa, deve essere necessariamente delineato dalle parti ed il giudice non può statuire ultra petita. 
Un motivo che verte sulla legalità sostanziale della decisione, riconducibile alla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma di diritto relativa alla loro applicazione, ai sensi dell'articolo 263 TFUE, può essere esaminato dal giudice solo se dedotto dal ricorrente. 
Il Tribunale, invece, ha errato nel considerare d'ufficio che i vantaggi derivanti dalle esenzioni controverse erano stati concessi conformemente alle decisioni di autorizzazione, sicché erano imputabili non agli Stati membri bensì all'Unione e che, conseguentemente, la Commissione non poteva nell'esercizio dei poteri conferiti ex artt. 87 e 88 Trattato CE qualificarli come aiuti di Stato. 
 
La pronuncia della Corte 
La Corte di giustizia accoglie le osservazioni della Commissione, ritenendo che il Tribunale non si sia limitato a un'estensione dei motivi sollevati dalle parti bensì abbia rilevato d'ufficio il motivo (nuovo) secondo cui le esenzioni controverse sarebbero state imputabili non agli Stati ma all'Unione e pertanto non avrebbero integrato un aiuto di Stato. Operando un'analisi puntuale delle procedure e delle funzioni delegate ad altri organi della Comunità, il Tribunale avrebbe commesso un palese errore di diritto, trascurando le rispettive competenze del Consiglio e della Commissione in materia di armonizzazione delle normative sulle accise da un lato, e in materia di aiuti di Stato, dall'altro. 
Gli articoli 87 e 88 Trattato CE riservano alla Commissione un ruolo centrale nel riconoscimento dell'eventuale incompatibilità di un aiuto col mercato comune; pertanto, il potere autorizzatorio riconosciuto al Consiglio in tale materia ha carattere eccezionale e va interpretato restrittivamente. 
La circostanza che le decisioni di autorizzazione concedessero esenzioni totali dalle accise fissando condizioni di ordine geografico e temporale precise e che queste ultime fossero state rigorosamente rispettate dagli Stati membri non può incidere sulla ripartizione di competenze tra Consiglio e Commissione, né poteva privare quest'ultima delle funzioni sue proprie. 
La nozione di aiuto di Stato, infatti, corrisponde ad una situazione oggettiva e non può dipendere dalla condotta o dalle dichiarazioni delle istituzioni europee. 
  
Conclusioni 
In definitiva, la Corte ha accolto il ricorso della Commissione europea, che è stata ritenuta l'unico organo competente a valutare la sussistenza di aiuti di stato, a norma degli articoli 87 e 88 Trattato Istitutivo CE. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: sugli aiuti di Stato la Commissione è la sola a decidere.

Protagonisti della controversia sono tre Stati, Italia, Irlanda e Francia che avevano esentato dalle accise gli oli minerali utilizzati come...

Continua a leggere...»

Su aiuti Ue, ok a controllo esteso. Non può sottrarsi chi se ne avvale.

Al centro della controversia, oggetto di intervento dei giudici comunitari, è un’organizzazione agricola francese, produttrice di frutta e verdura, che ha ricevuto aiuti comunitari dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, per l’attuazione di un programma operativo. 
Successivamente, veniva avviato un controllo da parte delle competenti autorità nazionali, le quali accertavano che talune attività dell’organizzazione non potevano essere ammesse all’aiuto comunitario, a causa del loro carattere puramente individuale, nonché per la difformità delle modalità di alimentazione dei fondi operativi, da parte dei membri di tale ente, rispetto alle previsioni dell’art. 15, Regolamento n. 2200/96 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli. 
Pertanto, le autorità nazionali chiedevano all’ente di rimborsare le somme percepite a titolo di aiuto, emettendo, successivamente, un titolo esecutivo corrispondente alle somme da recuperare. 
 
Le sentenze delle Corti di merito francesi 
Il Tribunale amministrativo di Marsiglia, in prima istanza, annullava la richiesta delle autorità francesi. Successivamente, la Corte amministrativa di appello della stessa città ribaltava la decisione di primo grado, rigettando la richiesta dell’organizzazione agricola. 
 
La posizione dell’operatore nazionale 
L’operatore agricolo proponeva, allora, ricorso al Consiglio di Stato francese, ritenendo illegittimo che l’amministrazione potesse avviare un controllo, conforme alle disposizioni di cui all’art. 2 Regolamento n. 4045/89, nel corso del periodo compreso tra il 1° luglio 1999 e il 30 giugno 2000 e proseguirlo tra il 1° luglio 2000 e il 30 giugno 2001, in base al rilievo che il suo comportamento avesse reso impossibile un controllo effettivo nel corso del primo periodo. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il Consiglio di Stato francese – sospeso il procedimento principale - sottoponeva le seguenti questioni pregiudiziali agli eurogiudici: 1) se il periodo di controllo compreso tra il 1° luglio di un anno e il 30 giugno dell’anno seguente, ai sensi del Regolamento n. 4045/89, debba essere inteso come quello nel corso del quale l’amministrazione competente deve concludere tutte le operazioni di controllo, oppure basta che compia solo alcuni atti procedurali; 2) se l’amministrazione, nel caso in cui il prolungarsi dell’attività sia imputabile a carenze organizzative dei produttori, possa proseguire le proprie operazioni di controllo durante il periodo seguente, senza commettere un’irregolarità tale da inficiare il procedimento; 3) se l’amministrazione possa esigere la restituzione degli aiuti percepiti e, in particolare, se tale misura costituisca una sanzione, ex art. 6 del Regolamento considerato. 
 
La decisione 
La Corte di giustizia premette che il Regolamento citato non prevede esplicitamente la possibilità di proseguire le operazioni di controllo, oltre il periodo tra il 1° luglio di un anno e il 30 giugno dell’anno seguente, a prescindere dalla carenza o meno di cooperazione da parte del soggetto controllato. 
Tuttavia, l’obiettivo del Regolamento è diretto a rafforzare l’efficacia dei controlli posti a carico degli Stati membri, per prevenire ed eliminare le irregolarità che possono insorgere nell’ambito del Fondo europeo. 
Pertanto, il rispetto di tale obiettivo implica che l’attività di controllo possa essere proseguita anche oltre il periodo definito, soprattutto qualora sia lo stesso operatore controllato a rendere impossibile il rispetto dei termini. 
La circostanza che un operatore possa opporsi a controlli diversi e più estesi – ragiona la Corte - impedirebbe il recupero di aiuti irregolarmente percepiti o utilizzati, ponendo a rischio la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. 
Né varrebbe, per l’operatore, opporre il principio del rispetto della certezza del diritto: in sostanza, chi aderisce ad un regime di sostegno accetta anche l’attuazione di controlli diretti a verificare la regolarità dell’utilizzo delle risorse comunitarie. 
 
Le conclusioni della Corte 
La Corte decide le prime due questioni pregiudiziali nel merito - mentre la terza rimane assorbita – in questi termini: l’art. 2, par. 4, primo comma, del Regolamento n. 4045/89 deve essere interpretato nel senso che l’amministrazione può, ove necessario, proseguire le sue operazioni di controllo, già annunciate nel corso del periodo intercorrente tra il 1° luglio di un anno ed il 30 giugno dell’anno seguente, oltre tale periodo, senza, per questo solo motivo, viziare la procedura di un’irregolarità che l’operatore controllato possa poi opporre alla decisione adottata sulla base delle risultanze di tale controllo. 
 
 
Fonte: sentenza Corte di giustizia Ue, 13 giugno 2013, causa C-3/2012

Su aiuti Ue, ok a controllo esteso. Non può sottrarsi chi se ne avvale.

Al centro della controversia, oggetto di intervento dei giudici comunitari, è un’organizzazione agricola francese, produttrice di frutta e v...

Continua a leggere...»

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già introdotto nel nostro ordinamento fin dal 2006, di concedere benefici rientranti nella nozione di “aiuto di Stato” in favore di imprese che non abbiano ancora restituito eventuali altri aiuti di Stato, illegali o incompatibili, per i quali la Commissione europea abbia ordinato il recupero. Al fine di contrastare il fenomeno della mancata o ritardata esecuzione delle decisioni di incompatibilità di alcuni aiuti di Stato adottate dalla Commissione europea, in applicazione di un principio elaborato dalla giurisprudenza comunitaria (sentenza del Tribunale di primo grado, del 13 settembre 1995 in cause riunite T-244/93 e T-486/93 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH), la stessa Commissione europea, nel corso del 2006, aveva cominciato a chiedere agli Stati membri di assumere l’“impegno Deggendorf”, ovvero di subordinare la concessione di aiuti di Stato alla preventiva verifica che i potenziali beneficiari non rientrassero fra coloro che avevano ricevuto e, successivamente, non restituito determinati aiuti, dichiarati incompatibili dalla Commissione e per i quali la stessa avesse ordinato il recupero. 
 
Per garantire il rispetto di tale impegno e per consentire, allo stesso tempo, che alle imprese non fosse impedito di fruire dei nuovi aiuti, nella Finanziaria 2007 fu introdotta un’apposita norma (articolo 1, comma 1223, della legge 296/2006) che imponeva, in via generale, ai destinatari di nuovi aiuti, l’obbligo di autocertificare, prima di fruirne, di non rientrare tra coloro che dovevano ancora restituire precedenti aiuti di Stato dichiarati incompatibili. 
Tale obbligo è stato, poi, trasfuso (dall’articolo 6 della legge 34/2008) nella cosiddetta “legge comunitaria” (la 11/2005) con l’inserimento dell’articolo 16-bis. 
 
Ora, con la previsione dell’articolo 46 della legge in esame (che ha disposto l’abrogazione della legge 11/2005), viene ribadito il generale divieto, nei confronti delle imprese (comma 1), di beneficiare di nuovi aiuti se non sono in regola con l’eventuale obbligo di restituirne altri, ma specularmente viene sancito l’obbligo, in capo alle amministrazioni che concedono aiuti di Stato, di verificare (comma 2) l’effettività del rispetto di tale divieto, nonché di fornire (comma 3) le informazioni e i dati necessari a tali verifiche alle amministrazioni che ne facciano richiesta. 
Infine, l’autocertificazione, precedentemente utilizzata come unico strumento di attuazione del cosiddetto “impegno Deggendorf”, costituisce ora solo un’opzione. Come precisato al comma 4 dell’articolo 46, infatti, qualora la verifica da parte delle amministrazioni sia effettuata mediante l’acquisizione di dichiarazioni effettuate ai sensi dell’articolo 47 del Dpr 445/2000, le amministrazioni concedenti svolgono i prescritti controlli a campione sulla veridicità delle dichiarazioni medesime. 
 
Aiuti di Stato per calamità naturali 
L’articolo 47, dedicato agli aiuti di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, codifica, in maniera puntuale e organica, le regole riguardanti le condizioni e i criteri da utilizzare nella concessione di aiuti correlati a danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi eccezionali, con i quali il territorio italiano ha di frequente “costretto” le autorità pubbliche a “fare i conti”, a causa dei ricorrenti eventi tellurici e alluvionali. 
 
In materia di aiuti per calamità naturali, al di là della previsione nel Trattato, non esiste, in realtà, a livello comunitario, una disciplina ad hoc applicabile a tutti i settori, ma solo due particolari discipline applicabili rispettivamente al settore dell’agricoltura (Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato al settore agricolo, in GUUE C 319/2006) e al settore della pesca e dell’acquacoltura (Orientamenti per l’esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell’acquacoltura, in GUUE C 84/2008). 
 
Particolarmente interessante è quanto affermato dalla Commissione nei predetti orientamenti al settore Agricoltura, laddove raccomanda agli Stati membri di “elaborare per tempo regimi di aiuti che possano essere messi in pratica immediatamente in caso di emergenze, altrimenti la necessità di elaborare un sistema di compensazioni, di notificarlo e chiederne l’autorizzazione alla Commissione può far perdere tempo prezioso prima di poter aiutare le persone che ne hanno bisogno”. 
 
In piena adesione a tale monito, di fatto, il legislatore italiano, nel codificare con l’articolo 47, le linee guida per la concessione di aiuti di Stato per calamità ed eventi eccezionali, ha introdotto nell’ordinamento un vero e proprio quadro di riferimento per l’introduzione di “regime di aiuti” per calamità, da sottoporre preventivamente all’esame di compatibilità da parte dell’esecutivo comunitario, in modo che sia applicabile, una volta autorizzato, al verificarsi di ogni evento classificabile come “calamità naturale” o “evento eccezionale”. Ciò, con l’obiettivo di garantire la puntuale osservanza di tutte le condizioni di cui la Commissione europea richiede il rispetto, in sede di esame di compatibilità dei regimi di aiuto erogabili in tali casi. 
Di fatto, ogni qual volta le autorità statali o regionali vorranno concedere aiuti di Stato per calamità naturali, sia amministrativamente sia attraverso interventi normativi, nel pieno rispetto della disciplina contenuta nell’articolo 47 e nel regolamento attuativo da emanare, non sarà necessario, per l’amministrazione competente, procedere a ulteriori notifiche e autorizzazioni. 
 
Il comma 1, in particolare, indica quattro condizioni al ricorrere delle quali è ammessa la concessione, anche sotto forma di agevolazione fiscale, di aiuti pubblici a soggetti che esercitano un’attività economica, “nei limiti del cento per cento del danno subito, ivi comprese le somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”. 
L’espresso richiamo, alla fine del comma 1, delle “somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”, sembrerebbe precisare che, ai fini del rispetto del limite relativo al “danno subito”, sono da inserire, nel calcolo complessivo degli aiuti concessi per calamità, anche le misure di aiuto collegate alla riduzione dei versamenti dovuti dalle imprese a titolo di tributi, contributi e premi assicurativi nel periodo di vigenza dello “stato di emergenza”. 
 
Di seguito, sintetizziamo le condizioni da osservare per la concessione degli aiuti per calamità naturali: 
 
l’area geografica nella quale il beneficiario esercita la propria attività economica deve rientrare fra quelle per le quali è stato dichiarato lo “stato di emergenza”, ai sensi degli articoli 2, comma 1, e 5 della legge 225/1992 
la prova che il danno, nelle sue componenti di “danno emergente” e di “lucro cessante”, è conseguenza diretta dell’evento calamitoso 
gli importi degli aiuti pubblici concessi da qualsiasi autorità – sia di livello statale sia regionale o locale – non devono superare complessivamente l’ammontare del danno subito 
l’aiuto pubblico, cumulato con eventuali “risarcimenti” del medesimo danno, provenienti da altre fonti, non deve superare complessivamente l’ammontare del danno subito, maggiorato dell’importo dell’eventuale premio assicurativo pagato per l’anno in corso. 
 
Le modalità di attuazione delle disposizioni per la concessione di aiuti pubblici di tale fattispecie, sono disciplinate, in base al comma 2 dell’articolo 47, con decreto del presidente della Repubblica, di natura regolamentare (adottato ai sensi dell’articolo 17, comma 1, lettera a), della legge 400/1988), su proposta del presidente del Consiglio dei ministri o del ministro per gli Affari europei, di concerto con il ministro per gli Affari regionali, il turismo e lo sport e con il ministro dell’Economia e delle Finanze. 
L’efficacia del decreto è subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea. In attesa dell’adozione di tale decreto, il comma 3 precisa che la concessione di eventuali aiuti pubblici è soggetta alla preventiva autorizzazione della Commissione (articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea). 
 
Tale autorizzazione è, altresì, necessaria per ogni concessione di altri aiuti pubblici ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Tfue, “al di fuori” della disciplina precedentemente descritta (comma 4). 
Come a dire che gli aiuti per calamità, che non rispettino in pieno le condizioni previste dal regime di aiuti recato dall’articolo 47, saranno comunque soggetti alla preventiva autorizzazione da parte della Commissione europea. 
 
Il comma 5, infine, esclude il settore agricolo dall’applicazione della disciplina in esame. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già i...

Continua a leggere...»

Esenzione ICI per gli enti non commerciali e aiuti di Stato.

La Commissione europea ha aperto un'indagine formale sulla legittimità dell'esenzione ICI concessa dalla normativa italiana agli enti non commerciali. Tale esenzione - ritiene la Commissione - potrebbe costituire un aiuto di Stato in favore degli enti ecclesiastici e delle ONLUS, nelle ipotesi in cui gli immobili in questione vengano utilizzati anche per attività commerciali. A seguito di una serie di denunce, la Commissione Europea ha annunciato ieri di avere avviato un’indagine formale nei confronti dell’Italia, finalizzata a verificare la legittimità dell’esenzione dall’ICI prevista nel nostro Paese per gli immobili usati dagli enti non commerciali. Dal momento che gli immobili in questione potrebbero essere usati anche per attività commerciali, l’esecutivo comunitario sospetta che l’esenzione in parola possa costituire un aiuto di Stato vietato dall’art. 107 TFUE (già art. 87 TCE). Si ricorda che tale disposizione vieta gli aiuti erogati in maniera selettiva dagli Stati membri (ovvero tramite risorse statali), che possano ostacolare gli scambi fra Stati membri, ovvero distorcere la libera concorrenza. Nei casi in cui sospetta che una misura statale possa costituire un aiuto di Stato, la Commissione avvia un’indagine ai sensi dell’art. 108 TFUE (già art. 88 TCE), volta a comprendere se l’aiuto sia compatibile con il mercato comune. Se all’esito di tale indagine l’aiuto risulta incompatibile con il mercato comune, esso deve essere recuperato e la normativa che lo ha istituito modificata di conseguenza. E’ quanto potrebbe accadere in relazione all'art. 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n. 504/1992, il quale esenta dal pagamento dell’ICI gli immobili posseduti dallo Stato e dagli altri enti pubblici, i fabbricati di proprietà di Stati esteri, nonché i fabbricati destinati all’esercizio del culto e quelli appartenenti ad enti non commerciali, e destinati a particolari finalità (assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche ricettive, culturali ricreative e sportive). La Commissione sospetta che tale esenzione costituisca un aiuto di Stato in favore degli enti ecclesiastici e delle ONLUS, nelle ipotesi in cui gli immobili in questione vengano utilizzati anche per attività commerciali. In tal caso, il vantaggio selettivo che deriva dall’esenzione sarebbe, secondo la Commissione, idoneo a distorcere la concorrenza. La vicenda non è nuova: la Commissione ha già avuto modo di esprimersi in merito alla presunta illegittimità dell'articolo 7, comma 1, lettera i), D.Lgs. n. 504/1992, e le decisioni all’epoca adottate sono ora oggetto di due ricorsi pendenti dinanzi al Tribunale di Primo grado (procedimenti T-192/10 e T-193/10). L’apertura dell’indagine formale autorizza le parti interessate a presentare osservazioni. Se la Commissione accerterà che l’esenzione in parola costituisce un aiuto di Stato, il Governo italiano dovrà dimostrare l’esistenza di un fondamento normativo idoneo a giustificare l’eventuale disparità di trattamento. In caso contrario, l’aiuto sarà considerato illegittimo e dovrà essere recuperato (!). La decisione di apertura dell’indagine formale adottata dalla Commissione è attualmente riservata, sarà consultabile sul sito della DG Concorrenza. (Commissione UE Comunicato stampa 12/10/2010, n. IP/10/1319) Fonte: IPSOA

Esenzione ICI per gli enti non commerciali e aiuti di Stato.

La Commissione europea ha aperto un'indagine formale sulla legittimità dell'esenzione ICI concessa dalla normativa italiana agli ent...

Continua a leggere...»