Il Commercialista in Rete: Amministratore società

Quesito: amministratore SAS

Quesito: amministratore SAS

sono amministratore di una SAS con divisione 50/50, e l'unico che porta avanti l'attività sono io. Sono sempre impegnato qui,mentre ...

Continua a leggere...»

Gestisce e decide, cioè amministra: è responsabile, senza alcun dubbio.

È legittimo il recupero d’imposta nei confronti dell’amministratore “di fatto”, coautore della frode fiscale: la partecipazione all’illecito può essere desunta dalla trasmissione delle dichiarazioni. 
Tale determinazione è del tutto coerente con la giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità dell’amministratore di fatto, correlata all’accertamento dell’avvenuto inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative del sodalizio. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione, con ordinanza 22817 del 28 ottobre 2014. 
 
Il fatto 
Sulla scorta delle risultanze di una verifica fiscale, l’ente impositore ha individuato l’esistenza di un reticolato di associazioni-cartiere costituite al solo fine di frodare il fisco, attraverso indebiti crediti Iva, ritenute d’acconto, oneri deducibili e detraibili. 
I conseguenti avvisi di accertamento per Iva, Irpeg e Irap, sono stati notificati all’amministratore di fatto di una delle associazioni in questione, insieme a un altro soggetto, che era anche stato l’ideatore del meccanismo fraudolento, le cui opposizioni hanno trovato accoglimento davanti la Commissione tributaria provinciale. 
 
Il giudice regionale ha, però, sovvertito l’esito del primo giudicato, motivando che l’apertura della partita Iva delle associazioni facenti capo a un amministratore di fatto e l’invio telematico delle dichiarazioni dei redditi, da parte dell’altro amministratore, costituivano stati preordinati al conseguimento degli scopi illeciti, sottesi alla creazione degli stessi organismi associativi ideati da uno degli amministratori per frodare il fisco. 
 
Nel conseguente ricorso per cassazione, la contribuente accertata deduce che, a fronte delle contestazioni operate dall’ente impositore, non sarebbe risultato il compimento di alcuna attività negoziale o l’assunzione di obbligazioni verso terzi. 
 
La decisione 
Nel proprio controricorso, l’Amministrazione finanziaria ha eccepito che la censura della ricorrente muove dall’erroneo presupposto che la Commissione regionale abbia riconosciuto la diretta responsabilità della stessa nell’unica veste di amministratore di fatto dell’associazione, senza considerare che il giudice di appello ha, invece, evidenziato come le condotte a essa riferibili fossero dimostrative della sua diretta compartecipazione al disegno, voluto dall’ideatore, della creazione di associazioni al fine di realizzare indebiti vantaggi fiscali. 
 
Tali considerazioni sono state fatte proprie dalla Corte di cassazione, la quale, nel decidere la vertenza, rigetta il ricorso, affermando che l’operato del giudice di merito, confermativo dell’accertamento, non è né arbitrario né illogico, in quanto l’individuato ruolo di amministratore di fatto della ricorrente, oltreché di coautore delle violazioni di natura fiscale, è stato desunto da un complesso di elementi – legittimati dagli articoli 39, comma 2, lettera d), e 41, comma 2, Dpr 600/1973 – quali, in particolare: 
il compimento di specifici atti del sodalizio (apertura della partita Iva e invio delle dichiarazioni) dimostrativi della comunanza di intenti con l’ideatore del meccanismo di creazione di associazioni volte a frodare il fisco 
l’inconsistenza delle difese volte a inquadrare la trasmissione telematica delle dichiarazioni annuali nell’ambito di un mero favore della ricorrente, in qualità di intermediaria, all’ideatore della frode 
le numerose denunzie presentate dai rappresentanti legali delle associazioni coinvolte nella maxi frode fiscale nei confronti dell’amministratore, come coautrice delle violazioni perpetrate in loro danno. 
In tal modo, la Commissione del riesame ha posto in risalto “elementi sintomatici”, rinvenienti dall’atto impostivo, del tutto idonei – spiega la Corte suprema – a sostenere l’esistenza del ruolo di amministratore di fatto della ricorrente e di coartefice dell’operazione illecita, a causa degli atti compiuti nell’interesse dell’associazione rappresentata, tanto più se si considera, ad esempio, che l’apertura della partita Iva – collegata alla presentazione delle dichiarazioni Iva – “costituisce senza dubbio l’elemento indispensabile per realizzare le appostazioni fittizie di crediti e di altri costi da poter utilizzare ai fini fiscali”. 
 
Peraltro, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della corretta individuazione dell’amministratore di fatto, è sufficiente l’accertamento dell’avvenuto inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative della società (cfr Cassazione, nn. 1925/1999, 9795/1999, 6719/2008, 28819/2008 e 2586/2014). 
Tanto più che l’apprezzamento del giudice di secondo grado sul ruolo di amministratore di fatto è sottratto al sindacato di legittimità, nel cui ambito non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame e la determinazione fatta dal giudice del merito (cfr Cassazione, nn. 11936/2003, 15693/2004, 22901/2005 e 3538/2010). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Gestisce e decide, cioè amministra: è responsabile, senza alcun dubbio.

È legittimo il recupero d’imposta nei confronti dell’amministratore “di fatto”, coautore della frode fiscale: la partecipazione all’illecito...

Continua a leggere...»

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda 
L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni del collegio, decade dall'ufficio''. Analoga disposizione non è prevista, invece, nei confronti dei componenti dell'organo di gestione in caso di assenze non giustificate durante l'esercizio sociale. Perchè il legislatore ha previsto una tale sanzione "decadenza" così grave solamente nei confronti dei sindaci e non anche nei confronti degli amministratori (forse in considerazione delle diverse funzioni connesse rispettivamente alla governance e/o all'organo di controllo e quindi ampia autonomia statutaria sul punto de quo solo con riferimento agli amministratori)? Quale la correlazione tra il secondo comma dell'art. 2400 c.c. ed il secondo comma dell'art. 2404 c.c. anche in considerazione che la mancata partecipazione alle adunanze costituirebbe sempre una giusta causa? 
 
Risposta 
Ai sensi dell'art. 2388 del codice civile, stabilisce, tra l'altro, che: 
 
1. per la validità delle deliberazioni del consiglio di amministrazione è necessaria la presenza della maggioranza degli amministratori in carica, quando lo statuto non richiede un maggior numero di presenti; 
 
2. nello statuto, può essere previsto che la presenza alle riunioni del consiglio avvenga anche mediante mezzi di telecomunicazione; 
 
3. le deliberazioni del consiglio di amministrazione devono essere prese a maggioranza assoluta dei presenti, salvo diversa disposizione dello statuto; 
 
4. le deliberazioni che non sono prese in conformità della legge o dello statuto possono essere impugnate solo dal collegio sindacale e dagli amministratori assenti o dissenzienti entro 90 giorni dalla data della deliberazione; 
 
tenendo presente, inoltre, che si rende applicabile, in quanto compatibile, l'art. 2378 del codice citato. 
 
In relazione a quanto precede, per la particolare operatività dell'organo amministrativo, non è stata valutata la sussistenza di decadenza dall'ufficio di amministratore in presenza di assenze dalle riunioni di consiglio, in quanto le stesse non pregiudicano gli obiettivi e le finalità attribuite. 
 
In ogni caso, per mera argomentazione, si pone in evidenza che per il buon funzionamento degli organi collegiali si dovrebbe presupporre indiscutibilmente la regolare ed assidua partecipazione alle sedute da parte dei membri che li compongono. 
 
Per tale ragione gli statuti delle società dovrebbero prevedere una clausola di salvaguardia di tenore "tralatizio", che stabilisce la decadenza dall'ufficio di quel membro di organo collegiale che si astenga dal partecipare "senza giustificato motivo" ad una o più riunioni. 
 
Al riguardo, però, le clausole statutarie per lo più non precisano: 
 
- in quale forma ed a chi deve essere fatta pervenire la richiesta di giustificazione dell'assenza; se richiesta deve risultare preventiva o può anche essere postuma; 
 
- chi ha la competenza di valutarne la legittimità e/o il merito e in relazione a quali criteri e parametri; 
 
- in quale sede deve avvenire il controllo. 
 
Inoltre, il problema, dal punto di vista operativo e pratico, può essere solamente rinviato, senza trovare una soluzione, quando, magari, viene asserito che "l'assenza di una previsione espressa di per sé non inficia le disposizioni statutarie, che devono ovviamente essere coordinate, nel momento dell'interpretazione e dell'applicazione, con i dettami comuni" (T.a.r. Lombardia, 13 marzo 1995, n. 355). 
 
 
Fonte: IPSOA

Amministratori e assenze non giustificate.

Domanda L'art. 2404 c.c. prevede ex lege che il sindaco che, senza giustificato motivo, non ''... omissis ... a due riunioni d...

Continua a leggere...»

Societa` commerciali con due soci con potere di amministrazione disgiunto.

Dopo l'interpretazione dell'art. 2257 c.c. e l'indicazione dei difetti che nel funzionamento di quel modello di amministrazione possono verificarsi, si conclude ammonendo i soci fondatori di prendere consapevolezza dei concreti rischi che l'adozione di quel modello di gestione presenta. 
Esame ed interpretazione dell’art. 2257 c.c. 
Fra le norme della societa` semplice, estese alla societa` in nome collettivo ed all’accomandita semplice dai richiami contenuti negli artt. 2293 e 2315 c.c., l’art. 2257 dispone che, salva diversa pattuizione, l’amministrazione spetta a ciascuno dei soci disgiuntamente dagli altri. Nell’atto costitutivo potra`, peraltro, pattuirsi che non a tutti i soci il potere di amministrare viene conferito, come implicitamente prevede il secondo comma del medesimo articolo quando, regolando il potere di opposizione agli atti di amministrazione, dispone che questo potere spetta a ciascuno degli altri soci amministratori. 
Non e` pacifico in dottrina se, in relazione al potere di opposizione si debba ammettere a carico degli amministratori l’obbligo di dare informazione agli altri delle decisioni prese. 
Sembra ragionevole una interpretazione della norma in senso positivo per evitare che l’esercizio dell’opposizione sia meramente casuale e dipendente dalla conoscenza ugualmente casuale dell’atto cui e` diretta. L’interpretazione negativa, fondata su esigenze di funzionalita`, sembra prevalente. 
In difetto di espresse regole al riguardo, sarebbe opportuno che gli statuti societari optassero per l’una o l’altra delle esposte interpretazioni e regolassero, ove scegliessero la prima, la forma della comunicazione, il termine entro il quale l’opposizione deve essere proposta e la forma di essa. 
Regole che dovranno essere formulate tenendo presente l’esigenza di rapidita` propria dell’assunzione e realizzazione degli atti di amministrazione. La legge non definisce il contenuto dell’opposizione, ma, poiche´ la contestazione viene sollevata da un amministratore contro un altro, sembra ragionevole affermare che esso possa avere la stessa ampiezza del potere di amministrazione che con la contestazione viene usato. L’opponente, cioe`, critica l’atto perche´ contrasta con uno o piu` dei canoni ai quali la buona amministrazione di una impresa societaria deve ispirarsi: la conformita` all’oggetto sociale ed ai principi di correttezza amministrativa. Anche la scelta amministrativa fatta dall’amministratore opposto deve ammettersi come possibile oggetto di contestazione, perche´ il potere di opposizione previsto dalla legge dimostra l’intento di evitare che la solitudine dei singoli amministratori soci possa condurre a scelte poco ponderate o sconvenienti. Anche l’opponente, peraltro, dovra` esercitare il potere di opposizione, quale potere rientrante in quello generale di amministrazione, con prudenza e diligenza, in difetto delle quali egli sara` responsabile degli eventuali danni che dal ritardo dell’operazione opposta siano derivati alla societa. 
 
 
Fonte: IPSOA

Societa` commerciali con due soci con potere di amministrazione disgiunto.

Dopo l'interpretazione dell'art. 2257 c.c. e l'indicazione dei difetti che nel funzionamento di quel modello di amministrazione...

Continua a leggere...»

Quesito: amministratore unico.

Quesito: amministratore unico.

un caro amico mi ha proposto di fare una società srl nel settore industria e di essere io l'amministratore unico. Attualmente faccio l...

Continua a leggere...»

Come inquadrare il lavoro degli amministratori delle società?

Domanda 
Un partecipante (consigliere) al cda di una società per azioni responsabile dell'area ricerca e sviluppo della stessa vi lavora occupando una postazione fissa e esercitando regolarmente il ruolo di riporto gerarchico e funzionale nei confronti dei dipendenti della funzione. E' ravvisabile qualche elemento di rischio di riconfigurazione del rapporto quale lavoro dipendente e conseguenti sanzioni in sede di eventuali accertamenti ispettivi? 
 
Risposta 
Con riferimento alle attività dei soci e degli amministratori di una società deve essere valutato in concreto il tipo di prestazione lavorativa effettivamente resa dal soggetto che occupa una postazione fissa in azienda. 
Se, infatti, per le attività gestionali, l'art. 61, comma 3, del d.lgs. n. 276/2003, ha escluso dal campo di applicazione delle norme sul lavoro a progetto - consentendo l'attuazione di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa - i componenti degli organi di amministrazione e di controllo delle società, tuttavia, permane evidentemente la possibilità di riconoscere la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato se viene svolta una attività distinta e ulteriore rispetto a quella insita nella qualità di amministratore della società. 
Nel caso rappresentato, peraltro, non già la mera circostanza della postazione fissa in azienda (che appare coerente con il ruolo di partecipante al CdA aziendale e astrattamente riconducibile anche ad una collaborazione coordinata e continuativa per le attività gestionali proprie del componente dell'organo di amministrazione), quanto lo svolgimento delle funzioni proprie di "responsabile dell'area ricerca e sviluppo" della società in un pieno e riconosciuto inserimento organico, esercitando ordinariamente anche un ruolo di tipo gerarchico nei confronti dei dipendenti addetti alla medesima funzione, sembra palesare con evidenza il rischio di attivazione di un contenzioso in sede amministrativa nel caso di una verifica ispettiva. 
In linea generale, infatti, si ritiene perfettamente compatibile il rapporto di lavoro subordinato con la qualità di componente del CdA e di amministratore quando è agevolmente configurabile, come nel caso di specie, una volontà della società ben distinta da quella del consigliere di amministrazione (cfr. in analogia Cass. 25 maggio 1991, n. 5944). 
Va dunque tenuto presente che il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato si fonderà sulle circostanze lavorative di fatto acclarate dal personale ispettivo, acquisendo anche dichiarazioni dai lavoratori che operano alle dipendenze del soggetto di che trattasi, oltreché dello stesso consigliere di amministrazione, potendosi evidenziare sia l'inserimento organico completo di questi nell'organico aziendale e, d'altro canto, la collocazione in superiorità gerarchica dello stesso nei confronti dei dipendenti addetti al settore affidato alla responsabilità del soggetto. 
Concludendo, pertanto, sulla base degli elementi forniti dall'interrogante, il rischio di una azione ispettiva con esito sfavorevole all'azienda per il riconoscimento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato nella situazione rappresentata deve dirsi piuttosto rilevante. 
 
Le considerazioni sono frutto esclusivo del pensiero dell'Autore e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l'Amministrazione alla quale appartiene. 
 
 
Fonte: IPSOA

Come inquadrare il lavoro degli amministratori delle società?

Domanda Un partecipante (consigliere) al cda di una società per azioni responsabile dell'area ricerca e sviluppo della stessa vi lavor...

Continua a leggere...»

“Dipendente” e “amministratore”, attività compatibili ma distinte.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 141/04/2009, aveva già respinto il ricorso di una società, che si opponeva al recupero dell’Ufficio relativo alla deducibilità della retribuzione per prestazione di lavoro dipendente, ai sensi dell’articolo 95, comma 1 (già articolo 62), del Tuir, erogata al dirigente che ricopriva anche funzioni di amministratore. La pronuncia di primo grado viene confermata dalla Ctr Toscana con la sentenza 4/30/12 del 30 gennaio. Il giudizio atteneva dunque al problema della compatibilità del ruolo di amministratore con quello di lavoratore dipendente, laddove la sovrapposizione delle predette funzioni nell’ambito della stessa società, ad avviso dell’Ufficio, doveva ritenersi ammissibile solo nel caso in cui sussistesse un vincolo di subordinazione e le attività svolte non rientrassero già nel mandato di amministratore. Nel caso di specie, in particolare, come risultava da apposito verbale di assemblea societaria, era stata conferita al dirigente delega nel settore amministrativo, fiscale e finanziario. Tale delega era peraltro comprensiva di un’ampia gamma di poteri, fra i quali assumevano rilevanza determinante la facoltà di compiere qualsiasi operazione e di rappresentare la società nei confronti della Pubblica amministrazione e in qualsiasi giudizio, la facoltà di conciliare qualsiasi controversia, di riscuotere e stipulare contratti di deposito bancario e titoli ed effettuare ogni altra operazione bancaria. Lo stesso dirigente/amministratore era poi responsabile dell’osservanza delle norme di legge anche per eventuali violazioni compiute dal personale facente parte della sua “giurisdizione”. La società, da parte sua, nell’impugnare gli avvisi di accertamento, eccepiva come il rapporto di lavoro dipendente del dirigente risultava confermato da regolare iscrizione al libro paga, dalle regolari buste paga e dalla documentazione delle presenze in azienda. La società faceva inoltre presente che esisteva un consiglio di amministrazione formato da sei membri e che solo a tale organo collegiale, oltre che al presidente, spettavano tutti i poteri di ordinaria e straordinaria amministrazione, con effettivi poteri gerarchici su tutto il personale dipendente. La società sottolineava, infine, come, in base alla giurisprudenza della Corte suprema, la posizione di membro del consiglio di amministrazione fosse già stata considerata compatibile con quella di dipendente, essendo stata considerata incompatibile solo la posizione del presidente e dell’amministratore unico. L’Ufficio, costituendosi in giudizio, evidenziava invece come la stessa Corte suprema avesse già riconosciuto che “Invero, in tema di idoneità della delega di funzioni aziendali al fine di trasferire la responsabilità incombente sul titolare dell'impresa …” bisogna fare “ricorso al principio di effettività, … il soggetto responsabile va individuato in base, non alle qualifiche formali, ma alle mansioni effettivamente esercitate nell'ambito dell'organizzazione aziendale…” (sentenza 33308/2005) e che "la cumulabilità nello stesso soggetto della qualità di amministratore di una società e di dipendente della medesima deve escludersi allorché non sia configurabile una volontà imprenditoriale che si formi in modo autonomo al dipendente, sì che possano attuarsi i poteri di controllo e disciplinare che caratterizzano in termini di subordinazione lo stesso svolgersi del rapporto di lavoro e in definitiva la causa del relativo negozio costitutivo" (sentenza 7562/1983). Pur riconoscendo dunque che l'amministratore potesse anche essere, in linea teorica, un lavoratore dipendente della società (con deducibilità della relativa retribuzione), l’Ufficio ribadiva però che tale commistione di funzioni era possibile solo a condizione che le prestazioni rese nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato fossero estranee all'attività tipica di amministratore e che tale separazione fosse evidente e provata, anche considerato che "la natura subordinata, anziché autonoma, del rapporto di lavoro non è presunta neppure juris tantum ma deve essere dimostrata dal soggetto che la deduce" (Cassazione, sentenze 4150/1988 e 524/1989). La Ctp di Firenze, quindi, dopo aver osservato che “l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente implica necessariamente la subordinazione del lavoratore e la sua soggezione al potere di controllo di direzione e disciplinare del datore di lavoro”, riteneva che “nel caso di specie la posizione del Sig … nell’ambito della società … risulta connotata dalla duplice qualificazione, peraltro teoricamente ammissibile, di consigliere di amministrazione e dipendente. Tuttavia è da considerare che il predetto consigliere di amministrazione risulta titolare di una delega per la gestione del settore amministrativo, fiscale e finanziario, a firma libera, cioè in piena autonomia, che gli conferisce poteri talmente ampi da rendere inammissibile la concentrazione nella stessa sua persona della contemporanea asserita posizione di lavoratore dipendente, subordinato cioè ad altrui potere di direzione e controllo”. La Ctp conclude poi affermando che “… mancando in tale asserito rapporto di lavoro, il vincolo di subordinazione, che è imprescindibile elemento costitutivo del rapporto di lavoro dipendente e che costituisce altresì il presupposto di cui all’art. 95 del TUIR per la deduzione del relativo costo …” e non avendo peraltro la società provato che l’amministratore “svolgesse mansioni ed attività che potessero ritenersi non comprese nell’ampio mandato di amministratore delegato”, gli avvisi di accertamento impugnati dovevano considerarsi legittimi. Il contribuente, contro la citata sentenza, presentava comunque appello alla Commissione tributaria regionale della Toscana. Anche l’appello, però, è stato recentemente respinto dai giudici di secondo grado con la sentenza della Ctr Toscana n. 4/30/12 del 30 gennaio. Il contribuente peraltro, nel cercare di affrontare la questione del rapporto tra l’attività del mandato di amministratore e quella di lavoro subordinato, affermava in sede di appello che i poteri delegati dal consiglio di amministrazione erano un quid pluris rispetto al rapporto di lavoro (e relativo vincolo di subordinazione) esistente tra la società e il contribuente stesso, mirando prevalentemente ad attribuire a quest’ultimo la rappresentanza e la firma sociale nei confronti dei terzi. La tesi dell'Ufficio era invece che in questi casi, anche a prescindere dalle deleghe (che, come visto, nel caso di specie già confermavano comunque la insussistenza di un vincolo di subordinazione) bisogna guardare alla sostanza del rapporto, laddove, affinché la prestazione di lavoro sia considerata come effettuata in regime di subordinazione, vi devono essere due condizioni essenziali: che le attività svolte in forza del contratto di lavoro siano diverse da quelle attribuite allo stesso soggetto in quanto amministratore che l'amministratore si trovi in posizione subordinata nei confronti della società Sul piano pratico e procedurale è quindi opportuno (il minus probatorio richiesto) in questi casi: specificare nella delibera che l'amministratore viene assunto per esercitare un'attività diversa, e comunque estranea, ai suoi compiti di organo della società e indicare in maniera precisa e dettagliata oltre le mansioni attribuite e il relativo trattamento economico-normativo, anche il superiore gerarchico (che non può certo essere il collegio di cui lo stesso consigliere fa parte) cui il dirigente è sottoposto nell'espletamento delle sue mansioni. Se (almeno) queste due condizioni non vengono rispettate (e provate) il relativo costo non è quindi ascrivibile a lavoro dipendente. L'amministratore può dunque anche essere legittimamente un lavoratore dipendente della società, a condizione però che le prestazioni rese in funzione del rapporto di lavoro subordinato (e la relativa retribuzione), oltre a svolgersi effettivamente in regime di subordinazione, siano estranee e diverse rispetto all'attività tipica di amministratore (Cassazione, sentenza 329/2002) e che tale separazione sia evidente e provata. In particolare, nel caso di amministratore delegato è, quindi, esclusa (salvo prova contraria) la possibilità che questi sia titolare anche di un rapporto di lavoro subordinato, dato che, in questo caso, il dirigente/amministratore esprime la volontà propria della società ed è titolare dei poteri di controllo, di comando e di disciplina. Per tutti questi motivi, pertanto, la Commissione tributaria regionale sopra citata, ha concluso che "l'elemento tipico che contraddistingue il rapporto di lavoro dipendente è costituito dalla subordinazione … Nel caso in esame al … è stata data delega per la gestione del settore amministrativo, fiscale e finanziario, in piena autonomia, senza sottoposizione ad alcun controllo da parte del Consiglio di Amministrazione e/o del Presidente … In questa ottica è difficile potere sostenere che il .. ricopriva la funzione di lavoratore dipendente, dato che nessun controllo eseguiva la società sul suo operato e nessuna prova ha fornito la società di prestazioni rese nell'ambito di un rapporto di lavoro subordinato estranee all'attività tipica di amministratore". Fonte: Agenzia Entrate

“Dipendente” e “amministratore”, attività compatibili ma distinte.

La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 141/04/2009, aveva già respinto il ricorso di una società, che si opponeva...

Continua a leggere...»