Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti qualora lo stesso sia stato titolare di una parte essenziale dell'impresa ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei 6 mesi antecedenti l'istanza di fallimento.A livello comunitario, la direttiva che garantisce i lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro è la Direttiva 2008/94/CE – che ha codificato la vecchia Direttiva 80/987/CEE – la quale delinea un meccanismo di tutela concepito in termini di assicurazione collettiva dei crediti dei lavoratori nei casi in cui:<br /><br />- sia stata chiesta l’apertura di una procedura concorsuale fondata sull’insolvenza del datore di lavoro, che comporti lo spossessamento parziale o totale del datore di lavoro stesso e la designazione di un curatore (o di una persona che esplichi una funzione analoga);<br /><br />- l’autorità competente, in virtù di disposizioni in vigore nello Stato membro:<br /><br />o abbia deciso l’apertura del procedimento; oppure<br /><br />o abbia constatato la chiusura definitiva dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e l’insufficienza dell’attivo disponibile per giustificare l’apertura del procedimento In realtà da un’analisi della direttiva emerge quanto la portata della garanzia sia alquanto ridotta.<br /><br />La norma, infatti, prevede il pagamento da parte degli organismi di garanzia dei diritti non pagati dei lavoratori subordinati, risultanti da contratti di lavoro o da rapporti di lavoro - comprese le indennità dovute agli stessi a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro, se previste dal diritto nazionale - ma, ai sensi dell’art. 3, i diritti di cui l’organismo di garanzia si fa carico sono le retribuzioni non pagate corrispondenti a un periodo che si colloca prima e/o eventualmente dopo una data che deve essere determinata dagli Stati membri. Il periodo di riferimento è fissato in un minimo di tre mesi di retribuzione, fermo restando la possibilità per gli Stati membri di fissare massimali per i pagamenti effettuati dall’organismo di garanzia.<br /><br />In Svezia, la normativa nazionale prevede che lo Stato, in caso di fallimento del datore di lavoro, versi al lavoratore i crediti relativi alle retribuzioni ed alle pensioni assistite da privilegio.<br /><br />Tuttavia se il debitore fallito è un commerciante, la legge prevede che, nel caso in cui il lavoratore subordinato sia detentore, da solo o con parenti stretti, di una parte essenziale della società ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento, allora lo stesso lavoratore non può godere di alcun privilegio con riguardo alla sua retribuzione e ai suoi diritti alla pensione.<br /><br />La questione trattata dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza del 10 febbraio 2011 (procedimento C-30/10) è relativa proprio ad un caso in cui una lavoratrice aveva lavorato presso una società dalla metà degli anni 90, ricevendo in donazione il 50% delle azioni della stessa nel 2006 ed avendo il potere firma disgiunta in nome della società fino al 20/11/2008, data in cui tale potere gli era stato revocato.<br /><br />Circa un mese dopo, la società è stata dichiarata fallita e la lavoratrice si è vista negare dall’amministratore fallimentare il beneficio della garanzia dei crediti da lavoro (nel particolare la retribuzione del mese dicembre 2008 e di una parte del mese di gennaio 2009, l’indennità di preavviso e per le ferie non godute) proprio perché aveva detenuto una parte essenziale della società ed aveva esercitato un’influenza notevole sulla sua attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento della società medesima.<br /><br />Ciò nonostante la lavoratrice ha presentato ricorso sostenendo che, sebbene detenesse una parte essenziale della società, in realtà alla data dell’istanza di fallimento non esercitava alcuna influenza notevole sulla stessa e non possedeva più alcun potere direttivo.<br /><br />La Corte svedese ha interessato della questione la Corte di Giustizia UE chiedendo se una norma nazionale che escluda il lavoratore subordinato dal privilegio per essere stato, direttamente o tramite parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento sia compatibile con la Direttiva 2008/94/CE.<br /><br />In effetti l’art. 12, lett. c), della citata direttiva consente agli Stati membri di escludere o limitare l’obbligo di pagamento dei crediti insoluti nel caso in cui il lavoratore subordinato detenga, direttamente o tramite parenti stretti, una parte essenziale dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e esercitando una notevole influenza sulle sue attività; tuttavia la norma non menziona alcun periodo durante il quale la detenzione e la notevole influenza debbano essere state effettive affinché tale obbligo di pagamento sia escluso o limitato.<br /><br />La finalità dell’esclusione di cui al suddetto art. 12, lett. c), è di evitare abusi e si basa su una presunzione implicita secondo cui nel caso di specie lo stesso lavoratore sia in parte responsabile dell’insolvenza.<br /><br />Stante quanto sopra, la Corte di Giustizia UE ha ritenuto che la normativa svedese in questione non compromette né l’obiettivo dell’esclusione di cui all’art. 12, lett. c) della direttiva, né l’obiettivo sociale della direttiva stessa perché in una situazione come quella della causa in oggetto, non si può escludere che il lavoratore, al quale sia stato negato il beneficio della garanzia, possa essere stato responsabile dell’insolvenza dell’impresa anche se, al momento del fallimento non esercitava più i suoi poteri.<br /><br />(Sentenza Corte Giust. CE 10/02/2011)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei ...

Continua a leggere...»

Sui premi di produttività tassazione ridotta al 10%.

L'imposta sostitutiva del 10% sulle somme collegate alla produttività è subordinata a un accordo collettivo, aziendale o territoriale. Non è più ammessa l'intesa individuale per qualificare alcune somme come "corrispettivi" per la qualità, l'innovazione, l'efficienza organizzativa o la competitività aziendale.<br /><br />Il presupposto dell'accordo collettivo, tuttavia, va letto "in senso ampio": non è infatti necessario il deposito del contratto alla direzione provinciale del lavoro; è sufficiente che le somme incentivanti, tassate al 10%, «siano state erogate in attuazione di quanto previsto da uno specifico accordo o contratto collettivo territoriale o aziendale, della cui esistenza il datore di lavoro, su richiesta, dovrà fornire prova».<br /><br />È il datore di lavoro a giudicare finalizzate alla produttività le modalità organizzative previste nei contratti collettivi, aziendali o territoriali, ma non è necessario che la valutazione sia contenuta negli accordi.<br /><br />Il ministero del Lavoro e l'agenzia delle Entrate, con una circolare, stanno mettendo in chiaro le regole per le somme relative alla produttività, dopo le modifiche del Dl 78/2010 e la proroga contenuta nella legge 220/2010.<br /><br />Quest'anno l'imposta sostitutiva del 10% si può applicare su un plafond massimo di 6mila euro a quanti hanno percepito, nel 2010, un reddito di 40mila euro (al lordo delle somme eventualmente tassate con l'imposta agevolata). Ciò che in queste settimane ha bloccato i datori di lavoro dall'applicare il bonus (si veda «Il Sole 24 Ore» del 6 febbraio) è il requisito - previsto nel Dl 78 - dell'accordo collettivo, territoriale o aziendale. In pratica - ed è questa l'interpretazione che dovrebbe essere sancita nella circolare congiunta Lavoro-Entrate - la legge di stabilità con la conferma della tassazione sostitutiva non ha voluto superare il requisito dell'accordo collettivo fissato dal Dl 78/2010. Tuttavia, secondo la circolare «non esiste un onere di tipo formale». Gli incrementi di produttività possono trovare la loro fonte «in accordi collettivi non cristallizzati in un documento cartolare». Ecco perché si può parlare di diritto verbale, con la specificazione che ciò è riconducibile «al generale principio di libertà di azione sindacale».<br /><br />Se questa è la condizione, nelle realtà aziendali dove manca il sindacato l'orizzonte di riferimento può essere l'accordo territoriale. In ogni caso – «ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva è condizione suficiente l'attestazione, da parte datoriale nel Cud», come previsto nella risoluzione 130/E/2010 (per la compilazione del Cud 2011 si veda a pagina 33).<br /><br />Ambito soggettivo<br />La tassazione al 10% – articolo 1, comma 47 della legge 220/2010 – si applica solo ai lavoratori del settore privato che nel 2010 abbiano percepito redditi di lavoro dipendente (articolo 49 del Tuir) non oltre i 40mila euro lordi. Nella determinazione del limite di 40mila euro rientrano i redditi a tassazione separata.<br /><br />Ambito oggettivo<br />Il comma 47, nel rinviare all'articolo 53 del Dl 78/2010, stabilisce che sono agevolate le somme erogate in attuazione di quanto previsto da accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti all'andamento economico o agli utili dell'impresa o a ogni altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale. Questo significa che il contenuto dell'accordo collettivo aziendale o territoriale è sovrano: gli organi ispettivi possono solo prenderne atto senza sindacare le scelte delle parti.<br /><br />Le nuove regole<br />SERVE L'INTESA COLLETTIVA <br />I premi e le somme collegate al miglioramento della produttività e della competitività aziendale sono sottoposti alla tassazione sostitutiva del 10% sulla base di accordi o contratti collettivi, territoriali o aziendali, anche preesistenti al Dl 78/2010, purché efficaci. Non sono ammesse intese individuali. A differenza della decontribuzione, la tassazione agevolata non richiede il deposito dei contratti alla Dpl<br /><br />IL GIUDIZIO DEL DATORE <br />Non è necessario che l'accordo o il contratto collettivo dichiari, in modo esplicito e formale, che le somme corrisposte sono finalizzate a incrementi di produttività. Spetta alla valutazione del datore di lavoro qualificare una modalità organizzativa come finalizzata a perseguire una maggiore produttività e competitività. Il datore di lavoro fa l'attestazione nel Cud<br /><br />BONUS AGLI ADDETTI DEL PRIVATO <br />La tassazione sostitutiva del 10% (per Irpef e addizionali comunali e regionali) riguarda il reddito di lavoro dipendente: l'agevolazione è destinata ai lavoratori del settore privato (sono esclusi i pubblici dipendenti). Non rientrano nel bonus i collaboratori coordinati e continuativi, anche nella modalità a progetto, titolari di reddito assimilato al lavoro dipendente<br /><br />AGEVOLATE ANCHE LE COOP <br />Per le aziende di somministrazione, spetterà ai contratti collettivi aziendali o territoriali applicate dall'utilizzatore determinare le modalità per attuare la misura nei confronti dei lavoratori in somministrazione. Rientrano nella «nozione di accordo collettivo» anche i ristorni ai soci delle coop collegati alla produttività, poiché erogati in base all'atto costitutivo e deliberati dall'assemblea<br /><br />LE VOCI INCENTIVATE <br />Sono agevolabili, per esempio, gli straordinari (la quota di retribuzione ordinaria e la maggiorazione); il lavoro a tempo parziale (l'intero compenso per lavoro supplementare, reso oltre l'orario concordato, ma nei limiti del tempo pieno); il lavoro notturno (le somme "ordinarie" e l'eventuale maggiorazione); il lavoro festivo (la maggiorazione); le indennità di turno<br /><br />LIMITI DI REDDITO <br />Possono fruire dell'agevolazione i dipendenti che nel 2010 hanno percepito un reddito fino a 40mila euro, compresa anche la quota che lo scorso anno ha beneficiato dell'incentivo. Nella determinazione del limite rientrano anchei redditi assoggettati a tassazione separata. La tassazione al 10% può essere applicata su un plafond fino a 6mila euro<br /><br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Sui premi di produttività tassazione ridotta al 10%.

L'imposta sostitutiva del 10% sulle somme collegate alla produttività è subordinata a un accordo collettivo, aziendale o territoriale. N...

Continua a leggere...»

Spese di rappresentanza, deducibili se le finalità sono documentate.

Le spese sostenute da una società farmaceutica per pasti, vitto e quant’altro a fini pubblicitari e quelle dirette ad aumentare il volume delle vendite, attraverso l’organizzazione di convegni, necessitano di rigorosa verifica in fatto della effettiva finalità delle stesse e della loro diretta imputabilità.<br />Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 2276 del 31 gennaio.<br /> <br />La fattispecie<br />Con avviso di accertamento Irpeg e Ilor per l’anno 1994, l’ufficio ha recuperato, tra l’altro, sia le spese di ospitalità sia quelle volte ad aumentare il volume delle vendite che una società farmaceutica aveva sostenuto organizzando convegni, congressi e conferenze.<br /> <br />In ordine alla deducibilità di tali costi, i giudici di merito hanno riconosciuto sussistenti i requisiti dettati dal legislatore per le spese di rappresentanza e di pubblicità. Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate, che ha impugnato, con un unico motivo, la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, deducendo violazione di legge per erronea e falsa applicazione dell’articolo 74 del Dpr 917/1986, dell’articolo 19 del Dl 67/1988, dell’articolo 12 del Dlgs 541/1992 e dell’articolo 2697 del codice civile, nonché omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione. In particolare, per l’Amministrazione, il giudice a quo non ha tenuto nel debito conto che la contribuente non aveva fornito la prova del carattere di rappresentanza e di pubblicità delle spese sostenute e portate in deduzione.<br /> <br />La Corte di cassazione, con sentenza 2276 del 31 gennaio, ha affermato che “non tutte le spese sostenute dalla contribuente per la organizzazione di congressi; convegni e quant’altro, …, potevano essere oggetto di deduzione, e per di più per l’intero, dovendosi avere invece riguardo alle caratteristiche … enunciate…”, relative alle predette spese.<br /> <br />La sentenza della Corte<br />I giudici di legittimità hanno chiarito che le spese sostenute per organizzare convegni, congressi e conferenze, nella parte relativa ai costi per pasti e vitto potevano avere carattere di rappresentanza se “… previamente autorizzati dal Ministero della Sanità per la loro deducibilità. Inoltre questi in particolare dovevano avere rilevante interesse scientifico per lo sviluppo delle conoscenze nei settori della chimica, tecnica farmaceutica, biodinamica, fisiologia e patologia, e perciò non dovevano avere scopo pubblicitario…”.<br /> <br />A tale riguardo, la Corte ha osservato “… che nell'ambito della distinzione prevista, ai fini della diversa deducibilità, dalla L. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 74, comma 2, le spese di ospitalità sostenute da aziende produttrici di farmaci nella organizzazione di convegni o congressi sono qualificabili quali spese di rappresentanza, deducibili nella misura di un terzo del relativo ammontare, e non come spese di pubblicità o propaganda, integralmente deducibili, atteso che hanno quale effetto quello di accrescere il prestigio della società organizzatrice, ma non costituiscono spese necessarie per l'attività propagandistica o di incentivazione del prodotto …” (cfr anche Cassazione 21270/2008).<br /> <br />Né per le spese di vitto può essere riconosciuta integrale deducibilità, applicando in via analogica la previsione dettata per i beni distribuiti gratuitamente di valore inferiore a 25,83 euro.<br /> <br />Nella sentenza 2276/2011 si precisa, infatti, che “… nell’ambito delle spese di rappresentanza, … , le spese di vitto non possono essere ricomprese nell’ambito di quelle integralmente detraibili se di valore inferiore alle vecchie 50.000 lire italiane, posto che la norma si riferisce inequivocabilmente a beni ed oggetti materiali distribuiti gratuitamente, e non può ritenersi riferita anche all'offerta del vitto, che non è inquadrabile nella categoria dei beni, ma più propriamente in quella dei servizi, in quanto attiene fondamentalmente all’attività di manipolazione necessaria per la preparazione del cibo e di distribuzione ai commensali (cfr. anche Cass. Sentenze n. 21270 del 07/08/2008, n. 11226 del 2007)...”.<br /> <br />In relazione poi alle spese sostenute sempre per organizzare convegni al fine di far aumentare il volume delle vendite, la Corte suprema ha affermato che tali spese“potevano essere qualificate di pubblicità …, posto che possono ritenersi inerenti all’attività di impresa, e perciò non sono in contrasto con la disciplina della pubblicità dei farmaci contenuta nella L. n. 833 del 1978, art. 31, solo quando esse abbiano finalità di rilevante interesse scientifico, con esclusione di scopi pubblicitari e ricadano nell’ambito delle disposizioni della L. n. 67 del 1988, art. 19, e dei relativi regolamenti, ed inoltre la società contribuente dimostri tali elementi (V. pure Cass. Sentenza n. 10959 del 14/05/2007)”.<br /> <br />Infatti, “l’art. 19, comma 14, della L. n. 67/1988 limita la deducibilità delle specifiche spese … all’organizzazione di congressi e/o convegni che siano caratterizzati dal riscontro, in senso positivo, della ‘finalità di rilevante interesse scientifico’ perseguita e, in senso negativo, dalla ‘esclusione di scopi pubblicitari’”… (Cassazione 21270/2008), in conformità ai criteri stabiliti dal ministero della Sanità.<br /> <br />Anche i successivi interventi legislativi hanno ribadito il principio secondo cui la possibilità di dedurre le spese per congressi, convegni o altre riunioni su tematiche attinenti l’impiego di medicinali effettuati dalle aziende farmaceutiche è subordinata all’ottenimento, da parte dell’azienda, dell’autorizzazione preventiva secondo le forme di legge (Dlgs 541/1992, articolo 12; legge 449/1997, articolo 36, comma 13; Dlgs 219/2006, articolo 124) ovvero al decorso dei termini per la formazione del “silenzio-assenso” (quest’ultimo, peraltro, non contemplato per le manifestazioni che si svolgono all’estero e per quelle che comportano, per l’impresa farmaceutica, un onere superiore a 25.823 euro).<br /> <br />Infine la prova. Nella fattispecie in esame, la società non ha fornito la prova della sussistenza dei requisiti necessari per la deducibilità, ancorché parziale, dei costi.<br />La Corte, “… dopo aver enunciato il criterio distintivo tra spese di pubblicità (quelle che, pur non essendo imputabili direttamente ai ricavi, vengono sostenute allo scopo di incrementare le vendite, perché si spera che consentano, per esempio, di acquisire nuova clientela o permettano di ampliare il fatturato nei confronti della clientela esistente) e di rappresentanza (quei costi sostenuti al fine di creare, mantenere o accrescere il prestigio della società e di migliorarne l’immagine, ma che non danno luogo ad aspettativa di incremento del processo di vendita) ha precisato che occorre una verifica rigorosa della effettiva finalità delle spese e della sua diretta imputabilità …”(Cassazione, 7803/2000) e che “vertendosi in tema di spese portate in deduzione nella dichiarazione dei redditi, incombeva sulla contribuente (Cass. n. 16198/2001; n. 11514/2001;n. 12330/2001), che non vi ha ottemperato, l’onere di provare, stante l’espresso disconoscimento dell’ufficio, la natura e l’inerenza delle stesse …”(Cassazione 9567/2007). <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Spese di rappresentanza, deducibili se le finalità sono documentate.

Le spese sostenute da una società farmaceutica per pasti, vitto e quant’altro a fini pubblicitari e quelle dirette ad aumentare il volume de...

Continua a leggere...»

Attestazioni dei redditi 2010 in arrivo dai sostituti d’imposta.

Con l’arrivo del Cud 2011, del Cupe e della certificazione dei compensi corrisposti inizia la stagione della dichiarazione dei redditi percepiti nel 2010.<br />È il prossimo 28 febbraio il termine ultimo entro il quale i sostituti d’imposta, siano essi datori di lavoro pubblico o privato, e gli enti pensionistici devono consegnare ai propri dipendenti o pensionati i diversi modelli dichiarativi dei redditi erogati nello scorso anno.<br /> <br />Il modello più diffuso: il Cud<br />Il Cud 2011, unico modello di carattere fiscale/previdenziale, in quanto contiene anche i dati previdenziali e assistenziali relativi ai contributi versati o dovuti all’Inps e all’Inpdap, deve essere consegnato in duplice copia agli interessati.<br />Riguarda i redditi di lavoro dipendente, quelli assimilati e i redditi di pensione. Nella certificazione unica dei redditi di lavoro dipendente 2011 sono riportati tutti gli introiti percepiti dal contribuente nell’anno d’imposta 2010 assoggettati a tassazione ordinaria, a tassazione separata, a ritenuta a titolo d’imposta e a imposta sostitutiva, le ritenute d’acconto eseguite dal datore di lavoro o dall’ente pensionistico e le detrazioni effettuate.<br /> <br />La trasmissione del Cud può avvenire in formato elettronico a condizione che il ricevente abbia la possibilità di ricevere e stampare l’elaborato; nel caso in cui il Cud vada consegnato agli eredi, o il dipendente abbia cessato il proprio rapporto di lavoro, “scatta” l’obbligatorietà della consegna in formato cartaceo.<br /> <br />Il modello di quest’anno ha subito delle modifiche, in particolare nella parte B riservata ai dati fiscali, per recepire le novità normative introdotte nel 2010:<br />•il codice BC, da introdurre nel campo riservato alle annotazioni, che va utilizzato per l’indicazione degli importi che non hanno concorso a formare il reddito imponibile (90%) di docenti e ricercatori<br />•per le somme erogate sotto forma di stock option, soggette - per la parte eccedente il triplo della parte fissa della retribuzione - all’addizionale del 10%, nel medesimo campo delle annotazioni è specificato il nuovo codice BL che indica l’ammontare delle remunerazioni e la relativa imposta operata<br />•tre codici per i lavoratori abruzzesi colpiti dal sisma del 2009: BT per gli importi sospesi relativi al rapporto di lavoro, per i quali c’è stata la ripresa, ma che non sono stati versati dal sostituto; BU per gli importi sospesi relativi all’assistenza fiscale prestata, per i quali c’è stata la ripresa, ma che non sono stati versati dal sostituto; BV per gli importi riguardanti il rapporto di lavoro e l’assistenza fiscale prestata, per i quali c’è stata la ripresa e sono stati versati dal sostituto<br />•il codice BS serve a indicare l’acconto dell’addizionale comunale all’Irpef certificato nel Cud 2010, ma non effettuato a seguito della sospensione riconosciuta per eventi eccezionali<br />•alla detassazione del lavoro notturno, ammesso alla tassazione sostitutiva del 10%, sono stati riservati cinque nuovi campi<br />•per gli operatori del comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico, a cui è stata riconfermata una riduzione dell’Irpef sul salario accessorio, nella sezione “compensi relativi agli anni precedenti soggetti a tassazione separata” sono stati inseriti due nuovi punti per gestire l’eventuale eccedenza per incapienza dell’imposta.<br />Il Cupe: a chi è destinato?<br />La certificazione degli utili e dei proventi equiparati (Cupe) deve essere anch’essa rilasciata entro il 28 febbraio ai soci, residenti nel territorio dello Stato, di società di capitali, residenti e non residenti, dai quali percepiscano utili in qualunque forma corrisposti.<br />Il Cupe viene rilasciato, tra gli altri, da società e enti emittenti, casse incaricate del pagamento di utili o altri proventi equiparati, società fiduciarie, imprese di investimento e agenti di cambio, qualsiasi altro sostituto d’imposta che interviene nella riscossione di utili o proventi equiparati derivanti da titoli e azioni.<br />Destinatario della certificazione degli utili e dei compensi equiparati è anche chi percepisce proventi da titoli e strumenti finanziari assimilati alle azioni, contratti di associazione in partecipazione e contratti di cointeressenza.<br /> <br />La certificazione dei compensi di lavoro autonomo<br />Anche la certificazione delle somme corrisposte nell’anno 2010 e assoggettate a ritenuta d’acconto per prestazioni di lavoro autonomo (anche occasionale) e delle provvigioni ad agenti, rappresentanti e venditori porta a porta va inviata agli interessati entro il 28 febbraio.<br />La certificazione deve contenere i dati anagrafici e identificativi sia di chi eroga i compensi sia del percettore, la causale del pagamento, l’ammontare lordo delle somme corrisposte e l’importo delle ritenute operate.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Attestazioni dei redditi 2010 in arrivo dai sostituti d’imposta.

Con l’arrivo del Cud 2011, del Cupe e della certificazione dei compensi corrisposti inizia la stagione della dichiarazione dei redditi perce...

Continua a leggere...»

Artigiani ed esercenti attività commerciali: confermate le aliquote IVS 2011.

Con la Circolare n. 34 del 10 febbraio 2011, l'INPS conferma, per l’anno 2011, le aliquote contributive dovute da artigiani ed esercenti attività commerciali previste per lo scorso anno. Nello specifico sono confermate le aliquote del 20% e del 20,09%, per il finanziamento delle gestioni pensionistiche dei lavoratori artigiani e commercianti. Vengono inoltre stabiliti i valori di reddito, minimo e massimo, per il calcolo dei contributi IVS nel 2011, pari rispettivamente a 14.552 euro e a 71.737 euro (93.622 euro per i soggetti privi di anzianità contributiva al 31.12.1995). <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Artigiani ed esercenti attività commerciali: confermate le aliquote IVS 2011.

Con la Circolare n. 34 del 10 febbraio 2011, l'INPS conferma, per l’anno 2011, le aliquote contributive dovute da artigiani ed esercenti...

Continua a leggere...»

Postacelere, stop all' ''immunita'' da ritardo.

Illegittimo il testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni, nella parte in cui dispone che l’Amministrazione ed i concessionari del servizio telegrafico non incontrano alcuna responsabilità per il ritardato recapito delle spedizioni effettuate con il servizio postacelere.Con la sentenza n. 46 la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), nella parte in cui dispone che l’Amministrazione ed i concessionari del servizio telegrafico non incontrano alcuna responsabilità per il ritardato recapito delle spedizioni effettuate con il servizio postacelere. <br /><br />Come già affermato dalla Corte, per il caso del servizio telegrafico, sebbene sia «sempre possibile delineare, in materia di responsabilità per danni causati agli utenti del servizio postale, una disciplina speciale ispirata a criteri più restrittivi di quella ordinaria, in rapporto alla complessità tecnica della gestione del servizio ed all’esigenza del contenimento dei costi», tuttavia la carenza di siffatta disciplina della responsabilità del gestore del servizio è in grado di tradursi in un «privilegio, privo di connessione con obiettive caratteristiche del servizio e, perciò, lesivo, al tempo stesso, del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza garantiti dall’articolo 3 della Costituzione» (sentenza n. 254 del 2002).<br /><br />Anche nel caso di specie, infatti, per il servizio di postacelere, il legislatore ha inteso, attraverso il citato rinvio all’art. 6, determinare un’esclusione di responsabilità secondo un criterio soggettivo, escludendo per il gestore del servizio universale, che il ritardato recapito determini una responsabilità di tipo risarcitorio, se non nei limiti espressamente previsti, in questo caso, ratione temporis, dal decreto ministeriale 9 aprile 2001, Carta della qualità del servizio pubblico postale. <br /><br />La previsione della mera corresponsione del costo per la spedizione determina, anche nel caso del servizio di postacelere, una totale esclusione di responsabilità, non essendo in grado di assolvere ad una funzione risarcitoria del danno arrecato all’utente, che utilizza il predetto servizio proprio in vista della celerità del medesimo e di quel quid pluris garantito dalle caratteristiche prefissate nell’atto della sua istituzione (Decreto ministeriale 28 luglio 1987, n. 564 – istituzione del servizio di postacelere interna). <br /><br />La norma impugnata, pertanto, determina in favore del gestore un ingiustificato privilegio, svincolato da qualsiasi esigenza connessa con le caratteristiche del servizio, senza dunque realizzare alcun ragionevole equilibrio tra le esigenze del gestore e quelle degli utenti del servizio, equilibrio che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il legislatore avrebbe invece dovuto realizzare, essendo venuta meno la concezione puramente amministrativa del servizio postale, e quindi «la possibilità di collegare tali limitazioni di responsabilità alla necessità di garantire la discrezionalità dell’Amministrazione» (sentenza n. 463 del 1997). <br /><br />Tale privilegio determina, quindi, la dedotta violazione del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza garantiti dall’art. 3 Cost., con conseguente illegittimità costituzionale dell’art. 6 del codice postale nella parte in cui esclude, in mancanza di speciali norme di legge, qualsiasi responsabilità delle Poste per il ritardato recapito delle spedizioni di postacelere.<br /><br />(Sentenza Corte Costituzionale 11/02/2011, n. 46)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Postacelere, stop all' ''immunita'' da ritardo.

Illegittimo il testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni, nella parte in cui dispo...

Continua a leggere...»

Nelle compensazioni anche IRAP e addizionali.

Sono oggetto di compensazione anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette; il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oneri accessori relativi alle imposte dirette, compresi gli aggi spettanti all’agente della riscossione e le spese dallo stesso sostenute, nonché per le imposte erariali scaturenti dagli accertamenti esecutivi da riscuotere mediante l’agente della riscossione. Il Direttore Generale delle Finanze ha firmato il decreto che detta le modalità di compensazione delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e oneri accessori mediante i crediti relativi alle stesse imposte; il decreto sarà efficace dal giorno della sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. <br /><br />Lo ha reso noto il Ministero delle Finanze con un comunicato stampa diffuso venerdì. <br /><br />In base al decreto, il pagamento - anche parziale - delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali viene effettuato mediante compensazione secondo il sistema del versamento unificato. Oggetto di compensazione – come detto - anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette, come avviene nell’utilizzo del modello F24. Il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oneri accessori relativi alle imposte dirette, compresi gli aggi spettanti all’agente della riscossione e le spese dallo stesso sostenute, nonché per le imposte erariali scaturenti dagli accertamenti esecutivi da riscuotere mediante l’agente della riscossione ai sensi dell’art. 29, D.L. n. 78/2010. Saranno quindi oggetto di compensazione le somme di cui agli avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per le imposte sui redditi e per l’IVA e le relative sanzioni: tali avvisi costituiscono, a decorrere dal 1° luglio 2011, titolo esecutivo decorsi 60 giorni dalla notifica al contribuente. <br /><br />I pagamenti in compensazione devono avvenire indicando nel modello F24 la provincia di competenza dell’agente della riscossione che ha in carico il debito che si intende compensare (con successiva risoluzione dell’Agenzia delle Entrate verranno istituiti i codici tributo da utilizzare per i pagamenti). <br /><br />In caso di compensazione parziale, il contribuente deve comunicare preventivamente all’agente della riscossione le posizioni debitorie cui imputare i pagamenti; in assenza di comunicazione l’imputazione è effettuata dall’agente della riscossione. <br /><br />Infine, è disciplinato il rimborso da parte dell’agente della riscossione dei versamenti eccedenti il debito. <br /><br />Restano ferme le disposizioni in materia di controllo preventivo dell’utilizzo in compensazione dei crediti IVA, nonché di obbligo, per i titolari di partita IVA, di presentazione dei modelli F24 esclusivamente con modalità telematiche.<br /><br />(Comunicato stampa Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Nelle compensazioni anche IRAP e addizionali.

Sono oggetto di compensazione anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette; il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oner...

Continua a leggere...»

Gestione separata INPS: aliquote contributive 2011.

Per l’anno 2011, la legge 247/2007 aveva previsto un innalzamento di 0,09 punti percentuali dell’aliquota contributiva di finanziamento per la Gestione separata, ma la legge 220/2010 (legge di stabilità 2011) ha abrogato tale disposizione. Pertanto, le quote 2011 sono ancora quelle vigenti nel 2010. Nella <span style="font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-fareast-mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language: IT;mso-fareast-language:IT;mso-bidi-language:AR-SAfont-family:Calibri;"><a href="http://servizi.inps.it/portal/default.aspx?sURL=%2fCircolari%2fCircolare+numero+30+del+09-02-2011.htm" title="circolare n° 30 del 9 febbraio 2011"><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;">circolare n° 30 del 9 febbraio 2011</span></a></span><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"> </span>sono riportate in dettaglio le modalità per l’applicazione di aliquote contributive e di computo, massimali e minimali per l’anno 2011.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Gestione separata INPS: aliquote contributive 2011.

Per l’anno 2011, la legge 247/2007 aveva previsto un innalzamento di 0,09 punti percentuali dell’aliquota contributiva di finanziamento per ...

Continua a leggere...»

Per il lavoro occasionale diventa operativo il referente regionale.

Il messaggio n.3598 dell’11 febbraio 2011 comunica cha a partire dal 15 febbraio opererà la figura del referente regionale del lavoro occasionale accessorio. <br />Ci si potrà rivolgere al referente per il trattamento delle richieste di chiarimento o di intervento; in tal modo si individua l’ interfaccia delle Associazioni di categoria, degli intermediari, degli Enti locali, ecc., offrendo consulenza sull’impiego corretto dei buoni lavoro. Il referente informerà tra l’altro il datore sulla opportunità di non impiegare il/i prestatore/i che presenta compensi prossimi o addirittura superiori al limite economico previsto.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: INPS</span>

Per il lavoro occasionale diventa operativo il referente regionale.

Il messaggio n.3598 dell’11 febbraio 2011 comunica cha a partire dal 15 febbraio opererà la figura del referente regionale del lavoro occasi...

Continua a leggere...»

Riparazioni meccaniche su camion di una ditta estera: tale operazione è esente Iva e Intrastat?

Domanda<br />Un meccanico effettua una riparazione su un camion di una ditta estera. Nelle disposizioni previgenti tale operazione era esente IVA ai sensi del D.L. n. 331 del 30/8/1993 e all'art. 41, comma 2, lettera A. Ambedue sono stati abrogati. Vi risulta che tale riparazione/manutenzione sia tuttora assimilata ad esportazione e pertanto esente Iva, e se in caso affermativo va inserita nei modelli Intrastat?<br /><br />Risposta<br />Con decorrenza dal 1° gennaio 2010, i criteri della territorialità delle prestazioni di servizi seguono le seguenti regole:<br />1) la prestazione di servizi si considera effettuata nel Paese del Committente, se questi è un soggetto passivo d'imposta (cosiddetta prestazione B2B cioè Business to Business, che significa da soggetto passivo a soggetto passivo), quindi il luogo di tassazione Iva è quello del Paese del Committente. In altri termini, ciò significa che quando un'impresa italiana (prestatore del servizio) esegue una riparazione per un cliente europeo (francese, austriaco, ecc. = Committente), si deve applicare l'Iva del Paese destinatario e non quella italiana; pertanto l'impresa italiana fatturerà al cliente europeo con la causale "fuori campo Iva art. 7-ter del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633" e, quindi, tale ammontare non concorrerà a formare il plafond Iva dell'esportatore abituale ed, inoltre, è necessario procedere agli adempimenti del modello Intra 1 quater delle prestazioni di servizi rese ad un soggetto passivo dell'Unione europea;<br />2) le prestazioni di servizi B2C (cioè Business to Consumer, che significa da soggetto Iva a privato), per le quali il criterio da utilizzare è quello del Paese del prestatore, quindi se il prestatore del servizio è italiano ed il Committente è un soggetto privato francese, il primo deve emettere fattura con IVA 20%. In determinati casi diventa perciò opportuno farsi rilasciare un'autocertificazione dal Committente per farsi attestare la sua qualità di impresa o di privato (oppure riscontrare la presenza, per l'operatore economico, nel registro Vies);<br />anche se, per determinate operazione, è necessario valutare le deroghe al criterio generale della rilevanza Iva nel Paese del Committente.<br />Da quanto accennato, si deduce che se un'impresa italiana (IT) effettua servizi di riparazione per un'impresa dell'Unione europea e il bene riparato rimane in Italia, a decorrere dal 1° gennaio 2010 IT1 fatturerà questi servizi al committente europeo fuori campo IVA art. 7-ter del D.P.R 26 ottobre 1972, n. 633, in quanto il soggetto committente è un soggetto passivo in un altro stato membro dell'Unione europea (in concreto, dalla data predetta, tra l'altro, non è più rilevante che il bene, sul quale è stato effettuato il servizio, rimanga in Italia o meno).<br />Per completezza, si ritiene opportuno precisare che se il soggetto prestatore del servizio è un soggetto passivo Iva italiano (autoriparatore, carrozziere, gommista, officina autorizzata e simili) e il cliente soggetto committente dell'Unione europea - non italiano - rientra tra i soggetti Iva (es.: riparazione auto di proprietà di un'impresa francese) l'operazione si deve considerare non soggetta a tributo ai sensi dell'art. 7-ter del decreto Iva, ma da riepilogare negli elenchi Intrastat (modello Intra-2-quater).<br />Se, invece, il soggetto prestatore del servizio è sempre un soggetto passivo Iva italiano (e, quindi, come nel caso precedente: autoriparatore, carrozziere, gommista, officina autorizzata e simili) e il cliente soggetto committente estero risiede in un Paese non dell'Unione europea (Svizzera, Usa, ecc.), ma rientra tra i soggetti Iva (es.: riparazione auto di proprietà di un'impresa svizzera) l'operazione si deve ritenere non soggetta a tributo ai sensi dell'art. 7-ter del decreto Iva, ed, inoltre, in questa ipotesi, non deve costituire oggetto di riepilogo negli elenchi Intrastat.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Riparazioni meccaniche su camion di una ditta estera: tale operazione è esente Iva e Intrastat?

Domanda Un meccanico effettua una riparazione su un camion di una ditta estera. Nelle disposizioni previgenti tale operazione era esente IVA...

Continua a leggere...»

Trasparenza consumatori. Sull'etichetta l'identikit del prodotto.

Sul prodotto va inserito tutto sulla sua origine e sulla sua composizione eventualmente geneticamente modificata. Ma la legge italiana e' frenata dalla Commissione Europea, che invita l'Italia ad attendere il regolamento Ue, la cui entrata in vigore e' prevista per il 2013.<br />L'obiettivo è dare informazioni al consumatori di alimenti. L'etichetta deve parlare e deve descrivere con esattezza l'identikit del prodotto. Lo prevede il disegno di legge atto camera 2260 BIS-B, approvato dalla camera il 18 gennaio 2011.<br /><br />Il cuore del provvedimento (articolo 6) recita la finalità della legge: assicurare ai consumatori una completa e corretta informazione sulle caratteristiche dei prodotti alimentari commercializzati, trasformati, parzialmente trasformati o non trasformati ed anche rafforzare la prevenzione e la repressione delle frodi alimentari.<br /><br />Lo strumento precettivo per raggiungere lo scopo è la declaratoria di obbligatorietà (supportata dall'apparato sanzionatorio) di riportare nell'etichettatura l'indicazione del luogo di origine o di provenienza e, in conformità alla normativa dell'Unione europea, dell'eventuale utilizzazione di ingredienti in cui vi sia presenza di organismi geneticamente modificati in qualunque fase della catena alimentare, dal luogo di produzione iniziale fino al consumo finale. Inoltre, in caso di indicazione obbligatoria è fatto altresì obbligo di indicare l'origine dell'ingrediente caratterizzante evidenziato.<br /><br />Per non ricorrere a facilie escamotage ai danni della completezza dell'informazione, il disegno di legge precisa che per i prodotti alimentari non trasformati, l'indicazione del luogo di origine o di provenienza riguarda il paese di produzione dei prodotti; invece per i prodotti alimentari trasformati, l'indicazione riguarda il luogo in cui è avvenuta l'ultima trasformazione sostanziale e il luogo di coltivazione e allevamento della materia prima agricola prevalente utilizzata nella preparazione o nella produzione dei prodotti.<br /><br />Attenzione, tutta dovrà avvenire con gradualità. La fase attuativa passa da futuri decreti ministeriali, da emanarasi a seguito di un controllo presso le autorità comunitarie.<br /><br />Saranno i decreti, con il benestare dell'Europa (sempreché arrivi), a definire, relativamente a ciascuna filiera, i prodotti alimentari soggetti all'obbligo dell'indicazione e il requisito della prevalenza della materia prima agricola utilizzata nella preparazione o produzione dei prodotti. Saranno, invece, le regioni a disporre i controlli sull'applicazione delle disopsizioni sull'etichettatura, estendendoli a tutte le filiere interessate.<br /><br />L'apparato sanzionatorio, cui si faceva cenno sopra, comprende almeno una sanzione ammnistrativa (da 1.600 euro a 9.500 euro) per chiunque pone in vendita o mette altrimenti in commercio prodotti alimentari non etichettati in conformità alle disposizioni.<br /><br />Questo salvo che il fatto costituisca reato: la clausola di riserva apre la strada anche alla applicazione delle norme penail in materia di frodi commerciali. Certo, ci sarà un periodi vacatio per adeguarsi: il disegno di legge differisce di novanta giorni (alla data di entrata in vigore dei decreti ministeriali attuativi) l'obbligo di etichettatura.<br /><br />E c'è anche la possibilità di smaltire il magazzino: i prodotti etichettati anteriormente privi delle indicazioni obbligatorie potranno essere venduti entro centottanta giorni.<br /><br />Altro aspetto toccato dal disegno di legge è la "presentazione" del prodotto alimentare. Ai sensi dell'articolo 5 per i prodotti alimentari a denominazione protetta ottenuti da materie prime agricole prodotte in Italia o negli altri paesi comunitari ed extracomunitari, al fine di non indurre in errore il consumatore medio, sono necessarie le informazioni relative al luogo di origine o di provenienza delle stesse materie prime. Se manca questa indicazione siamo ex lege di fronte a un caso di pratica commerciale ingannevole.<br /><br />È evidente, infatti, che la norma sull'etichettatura dei prodotti ha immediate ricadute sulla circolazione delle merci e sugli equilibri economici interni all'Unione Europea. Non a caso la Commissione Europea, con una lettera del 25 gennaio 2011, ha già manifestato il proprio dissenso sulla normativa italiana, chiedendo all'Italia di soprassedere in attesa di un regolamento comunitario e sottolineando la competenza degli organismi comunitari.<br /><br />Quindi la legge italiana, anche se riguarda filiere produttive e anche se non è di immediata operatività, è destinata a percorerre in salita l'iter in Europa.<br /><br />D'altra parte a Bruxelles si sta lavorando al regolamento sulle informazioni alimentari ai consumatori (COM 2010/738) di imminente discussione in seno al consiglio dei ministri europei delal saluti per una prima approvazione, ma la cui entrata in vigore è pronosticata non prima del 2013.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Trasparenza consumatori. Sull'etichetta l'identikit del prodotto.

Sul prodotto va inserito tutto sulla sua origine e sulla sua composizione eventualmente geneticamente modificata. Ma la legge italiana e...

Continua a leggere...»

Infortuni sul lavoro. La posizione di garanzia del responsabile dello stabilimento.

Il responsabile operativo dello stabilimento è tenuto a garantire la sicurezza del lavoratore.<br /><br />Interessante pronuncia sui profili di responsabilità del “dirigente” per un infortunio sul lavoro subito da un dipendente.<br /><br />Come è infatti noto, in materia antinfortunistica, il “datore di lavoro” è solo uno dei soggetti onerati della “posizione di garanzia”, perché al rispetto della normativa cautelare sono chiamati - a vario titolo- anche altri soggetti: in prima battuta, il “dirigente” [come nel caso di specie] e il “preposto”, a vario titolo coinvestititi della posizione di garanzia.<br /><br />Il tema più delicato, proprio in ragione della pluralità dei “protagonisti” della prevenzione, è allora quello dell’individuazione, sia ai fini della prevenzione, che nella prospettiva sanzionatoria, del titolare della posizione di garanzia. Solo dopo l’individuazione del titolare è poi possibile articolare il giudizio sull’eventuale sussistenza della colpa rispetto alla condotta omissiva cui si ritenga di ricondurre l’infortunio.<br /><br />Con riferimento all’individuazione del titolare della posizione di garanzia, in via esclusiva o unitamente ad altri, già la normativa antinfortunistica previgente, all’articolo 4 del dpr 27 aprile 1955 n. 547, delineava appunto tre distinte figure, che incarnavano distinte funzioni e distinti livelli di responsabilità: datore di lavoro, dirigente e preposto (cfr., in generale, Cassazione, Sezione IV, 28 giugno 2007, Bezzi ed altro).<br /><br />La tripartizione è stata riproposta anche nel decreto legislativo n. 81 del 2008, agli articoli 18, dove si delineano gli obblighi del datore di lavoro e del dirigente, e 19, dedicato agli obblighi del preposto.<br /><br />Si tratta di figure tutte tenute cumulativamente [salvo eventuale delega validamente conferita], nell’ambito delle rispettive competenze e sfere di intervento, al rispetto delle norme di prevenzione.<br /><br />In sintesi: il datore di lavoro è colui che esercita l’attività, ha la responsabilità della gestione aziendale e pieni poteri decisionali e di spesa; il dirigente si colloca in un livello di responsabilità intermedio ed è colui che dirige appunto, ad un qualche livello, l’attività produttiva, un suo settore o una sua articolazione: tale soggetto non porta le responsabilità inerenti alle scelte gestionali generali, ma ha poteri posti ad un livello inferiore, solitamente rapportati anche all’effettivo potere di spesa; si può definire l’alter ego del datore di lavoro, nell’ambito delle competenze a lui attribuite e nei limiti dei poteri decisionali e di spesa conferitigli; il preposto si colloca in un terzo livello di responsabilità è colui che è tenuto a sovrintendere alle attività, svolgendo, quindi, funzioni di supervisione e controllo sulle attività lavorative svolte.<br /><br />Come il datore di lavoro, anche il dirigente [sono tali, per esempio, il direttore tecnico: cfr. Cassazione, Sezione IV, 9 luglio 2008, Crea ed altro; e il direttore di stabilimento: cfr. Cassazione, Sezione IV, 1° ottobre 2008, Ruele]<br /><br />ed il preposto [è tale, per esempio, il capo cantiere: cfr. Cassazione, Sezione IV, 9 luglio 2008, Crea ed altro] sono indubbiamente destinatari diretti (iure proprio) delle norme antinfortunistiche, prescindendo da una eventuale “delega di funzioni” conferita dal datore di lavoro. Che si tratti di una responsabilità diretta lo si ricava, del resto, dal disposto degli articoli 55 e 56, laddove, rispettivamente per il dirigente e per il preposto, sono stabilite le sanzioni per l’inosservanza alla normativa precauzionale di cui sono direttamente onerati.<br /><br />Qui la Cassazione ha fatto applicazione dei suddetti principi in una fattispecie in cui l’addebito conseguente al verificatosi infortunio sul lavoro era stato formalizzato a carico di un soggetto rivestente la qualità di “dirigente” [ il responsabile operativo dello stabilimento], attraverso l’individuazione di plurimi profili colposi, che andavano dall’omessa formazione dell’operaio infortunato all’omessa predisposizione di un servizio di coordinamento delle attività produttive che aveva reso possibile l’incidente.<br /><br />E’ stato rigettato il ricorso avverso la sentenza di condanna per il reato di lesioni colpose aggravate evidenziandosi che, in materia antinfortunistica, il ruolo del responsabile operativo dello stabilimento, con potere di iniziativa e di spesa in materia di sicurezza del lavoro, doveva ritenersi equiparabile, quanto agli obblighi di sicurezza nei confronti dei lavoratori, alla posizione di garanzia del datore di lavoro, gravando sullo stesso i medesimi obblighi di protezione dai rischi specifici inerenti l’attività lavorativa svolta, con il conseguente obbligo di impedire l’evento lesivo. Da ciò traendosi la conseguenza che anche tale soggetto, in ossequio agli obblighi riconducibili, oltre che alle disposizioni precauzionali specifiche, al generale disposto degli articoli 2087 del codice civile e 2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 9 aprile 2008 n. 81, avrebbe dovuto attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l’adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all’attività lavorativa.<br /><br /> <br />(Cassazione penale Sentenza, Sez. IV, 27/01/2011, n. 2816)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Infortuni sul lavoro. La posizione di garanzia del responsabile dello stabilimento.

Il responsabile operativo dello stabilimento è tenuto a garantire la sicurezza del lavoratore. Interessante pronuncia sui profili di respons...

Continua a leggere...»

Al contribuente spetta il rimborso delle spese di lite.

L’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati dal contribuente fa cessare la materia del contendere, con condanna dell’Ufficio al pagamento degli onorari e delle spese relative al processo.<br />Lo ha deciso la CTR Lazio con la recente sentenza n. 43/29/11, accogliendo il ricorso del contribuente contro la sentenza della CTP che aveva dichiarato l’estinzione del processo, per cessata materia del contendere a seguito dell’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati (irregolarmente notificati), compensando le spese di lite tra le parti.<br /><br />Il contribuente, in riforma della sentenza impugnata, chiedeva il ristoro delle spese e compensi del doppio grado, con distrazione in favore del difensore commercialista.<br /><br />La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello: considerato che l’art. 46, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992 (secondo cui, in caso di estinzione del giudizio, le spese restavano a carico della parte che le aveva anticipate) è stato dichiarato incostituzionale (sentenza n. 274/2005) e che l'annullamento in autotutela è avvenuto a seguito dell'impugnazione proposta dal contribuente e nel corso del giudizio, al contribuente spetta il rimborso delle spese processuali sostenute a norma degli articoli 91 e seguenti e 306 c.p.c..<br /><br />Gli onorari e le spese vanno distratti in favore del difensore commercialista, che dichiara di averle anticipate e non riscosse. Infatti - conclude la CTR Lazio - l'art. 93 c.p.c. è applicabile anche al processo tributario in favore dei difensori, purché abilitati.<br /><br />(Commissione tributaria regionale Lazio, Sentenza, Sez. XXIX, 01/02/2011, n. 43)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Al contribuente spetta il rimborso delle spese di lite.

L’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati dal contribuente fa cessare la materia del contendere, con condanna dell...

Continua a leggere...»

RiOL per la trasmissione telematica dei ricorsi all'INPS.

L’INPS, con circolare n. 32 del 10 febbraio 2011, comunica che dal 21 febbraio 2011, anche i ricorsi amministrativi dovranno essere presentati utilizzando il il canale telematico con la procedura Ricorsi On Line .<br />Continua il processo che porterà all’utilizzo esclusivo del canale telematico per la presentazione delle principali domande di prestazioni e servizi all’INPS. Infatti, dal 21 febbraio 2011 anche i ricorsi amministrativi in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie dovranno essere presentati:<br /><br />- direttamente dal cittadino, dotato di PIN, tramite accesso al sito internet dell’Istituto attraverso il seguente percorso:<br /><br />www.inps.it<br /><br />Servizi online<br /><br />per tipologia di utente<br /><br />cittadino<br /><br />ricorsi on-line.<br /><br />- tramite gli Enti di patronato e gli altri soggetti abilitati all’intermediazione con l’Istituto ai sensi dell’art. 1, L. n. 12/1979, attraverso i servizi telematici dell’Istituto, da loro utilizzati, attraverso il seguente percorso:<br /><br />www.inps.it<br /><br />servizi online;<br /><br />per tipologia di utente;<br /><br />aziende, consulenti e professionisti;<br /><br />ricorsi on-line.<br /><br />Per gli avvocati, è stata inserita la specifica profilazione ed il Pin dovrà essere richiesto all’Istituto; una volta ottenuto il Pin il percorso da seguire è identico a quello utilizzato dal cittadino ma l’Avvocato sarà riconosciuto come procuratore del ricorrente e quindi abilitato alla trasmissione dei ricorsi per conto dei propri clienti.<br /><br />La procedura rilasciata in produzione è denominata “Ricorsi On Line” (“RiOL”) ed è, per l’appunto, disponibile nell’area dedicata ai servizi online del portale web www.inps.it. Nell’apposita sezione è disponibile il manuale di riferimento per l’applicazione che comunque è allegato anche alla circolare n. 32/2011.<br /><br />Ad ogni buon conto si precisa che, in via transitoria e per un periodo di 60 gg., sarà ancora possibile presentare i ricorsi con le consuete modalità dopodichè il canale telematico sarà l’unico utilizzabile.<br /><br />(Circolare INPS 10/02/2011, n. 32)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

RiOL per la trasmissione telematica dei ricorsi all'INPS.

L’INPS, con circolare n. 32 del 10 febbraio 2011, comunica che dal 21 febbraio 2011, anche i ricorsi amministrativi dovranno essere presenta...

Continua a leggere...»

Milleproroghe 2011, le ultime modifiche.

Arriva la tassa di un euro sui biglietti per il cinema, ma anche la proroga della mediazione obbligatoria nelle controversie civili e commerciali, limitata alle cause condominiali e a quelle per incidenti stradali causata dalla circolazione di veicoli e natanti. Inoltre, ci sarà tempo fino al 30 aprile 2011 per l’emersione delle c.d. “case fantasma” senza incorrere nelle sanzioni. Sono alcune delle novità contenute negli emendamenti al Milleproroghe votati ieri, 10 febbraio, in commissione al Senato. La versione definitiva arriverà, invece, la prossima settimana con il maxiemendamento su cui sarà posta la fiducia. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Milleproroghe 2011, le ultime modifiche.

Arriva la tassa di un euro sui biglietti per il cinema, ma anche la proroga della mediazione obbligatoria nelle controversie civili e commer...

Continua a leggere...»