Riparazioni meccaniche su camion di una ditta estera: tale operazione è esente Iva e Intrastat?

Domanda<br />Un meccanico effettua una riparazione su un camion di una ditta estera. Nelle disposizioni previgenti tale operazione era esente IVA ai sensi del D.L. n. 331 del 30/8/1993 e all'art. 41, comma 2, lettera A. Ambedue sono stati abrogati. Vi risulta che tale riparazione/manutenzione sia tuttora assimilata ad esportazione e pertanto esente Iva, e se in caso affermativo va inserita nei modelli Intrastat?<br /><br />Risposta<br />Con decorrenza dal 1° gennaio 2010, i criteri della territorialità delle prestazioni di servizi seguono le seguenti regole:<br />1) la prestazione di servizi si considera effettuata nel Paese del Committente, se questi è un soggetto passivo d'imposta (cosiddetta prestazione B2B cioè Business to Business, che significa da soggetto passivo a soggetto passivo), quindi il luogo di tassazione Iva è quello del Paese del Committente. In altri termini, ciò significa che quando un'impresa italiana (prestatore del servizio) esegue una riparazione per un cliente europeo (francese, austriaco, ecc. = Committente), si deve applicare l'Iva del Paese destinatario e non quella italiana; pertanto l'impresa italiana fatturerà al cliente europeo con la causale "fuori campo Iva art. 7-ter del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633" e, quindi, tale ammontare non concorrerà a formare il plafond Iva dell'esportatore abituale ed, inoltre, è necessario procedere agli adempimenti del modello Intra 1 quater delle prestazioni di servizi rese ad un soggetto passivo dell'Unione europea;<br />2) le prestazioni di servizi B2C (cioè Business to Consumer, che significa da soggetto Iva a privato), per le quali il criterio da utilizzare è quello del Paese del prestatore, quindi se il prestatore del servizio è italiano ed il Committente è un soggetto privato francese, il primo deve emettere fattura con IVA 20%. In determinati casi diventa perciò opportuno farsi rilasciare un'autocertificazione dal Committente per farsi attestare la sua qualità di impresa o di privato (oppure riscontrare la presenza, per l'operatore economico, nel registro Vies);<br />anche se, per determinate operazione, è necessario valutare le deroghe al criterio generale della rilevanza Iva nel Paese del Committente.<br />Da quanto accennato, si deduce che se un'impresa italiana (IT) effettua servizi di riparazione per un'impresa dell'Unione europea e il bene riparato rimane in Italia, a decorrere dal 1° gennaio 2010 IT1 fatturerà questi servizi al committente europeo fuori campo IVA art. 7-ter del D.P.R 26 ottobre 1972, n. 633, in quanto il soggetto committente è un soggetto passivo in un altro stato membro dell'Unione europea (in concreto, dalla data predetta, tra l'altro, non è più rilevante che il bene, sul quale è stato effettuato il servizio, rimanga in Italia o meno).<br />Per completezza, si ritiene opportuno precisare che se il soggetto prestatore del servizio è un soggetto passivo Iva italiano (autoriparatore, carrozziere, gommista, officina autorizzata e simili) e il cliente soggetto committente dell'Unione europea - non italiano - rientra tra i soggetti Iva (es.: riparazione auto di proprietà di un'impresa francese) l'operazione si deve considerare non soggetta a tributo ai sensi dell'art. 7-ter del decreto Iva, ma da riepilogare negli elenchi Intrastat (modello Intra-2-quater).<br />Se, invece, il soggetto prestatore del servizio è sempre un soggetto passivo Iva italiano (e, quindi, come nel caso precedente: autoriparatore, carrozziere, gommista, officina autorizzata e simili) e il cliente soggetto committente estero risiede in un Paese non dell'Unione europea (Svizzera, Usa, ecc.), ma rientra tra i soggetti Iva (es.: riparazione auto di proprietà di un'impresa svizzera) l'operazione si deve ritenere non soggetta a tributo ai sensi dell'art. 7-ter del decreto Iva, ed, inoltre, in questa ipotesi, non deve costituire oggetto di riepilogo negli elenchi Intrastat.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Riparazioni meccaniche su camion di una ditta estera: tale operazione è esente Iva e Intrastat?

Domanda Un meccanico effettua una riparazione su un camion di una ditta estera. Nelle disposizioni previgenti tale operazione era esente IVA...

Continua a leggere...»

Trasparenza consumatori. Sull'etichetta l'identikit del prodotto.

Sul prodotto va inserito tutto sulla sua origine e sulla sua composizione eventualmente geneticamente modificata. Ma la legge italiana e' frenata dalla Commissione Europea, che invita l'Italia ad attendere il regolamento Ue, la cui entrata in vigore e' prevista per il 2013.<br />L'obiettivo è dare informazioni al consumatori di alimenti. L'etichetta deve parlare e deve descrivere con esattezza l'identikit del prodotto. Lo prevede il disegno di legge atto camera 2260 BIS-B, approvato dalla camera il 18 gennaio 2011.<br /><br />Il cuore del provvedimento (articolo 6) recita la finalità della legge: assicurare ai consumatori una completa e corretta informazione sulle caratteristiche dei prodotti alimentari commercializzati, trasformati, parzialmente trasformati o non trasformati ed anche rafforzare la prevenzione e la repressione delle frodi alimentari.<br /><br />Lo strumento precettivo per raggiungere lo scopo è la declaratoria di obbligatorietà (supportata dall'apparato sanzionatorio) di riportare nell'etichettatura l'indicazione del luogo di origine o di provenienza e, in conformità alla normativa dell'Unione europea, dell'eventuale utilizzazione di ingredienti in cui vi sia presenza di organismi geneticamente modificati in qualunque fase della catena alimentare, dal luogo di produzione iniziale fino al consumo finale. Inoltre, in caso di indicazione obbligatoria è fatto altresì obbligo di indicare l'origine dell'ingrediente caratterizzante evidenziato.<br /><br />Per non ricorrere a facilie escamotage ai danni della completezza dell'informazione, il disegno di legge precisa che per i prodotti alimentari non trasformati, l'indicazione del luogo di origine o di provenienza riguarda il paese di produzione dei prodotti; invece per i prodotti alimentari trasformati, l'indicazione riguarda il luogo in cui è avvenuta l'ultima trasformazione sostanziale e il luogo di coltivazione e allevamento della materia prima agricola prevalente utilizzata nella preparazione o nella produzione dei prodotti.<br /><br />Attenzione, tutta dovrà avvenire con gradualità. La fase attuativa passa da futuri decreti ministeriali, da emanarasi a seguito di un controllo presso le autorità comunitarie.<br /><br />Saranno i decreti, con il benestare dell'Europa (sempreché arrivi), a definire, relativamente a ciascuna filiera, i prodotti alimentari soggetti all'obbligo dell'indicazione e il requisito della prevalenza della materia prima agricola utilizzata nella preparazione o produzione dei prodotti. Saranno, invece, le regioni a disporre i controlli sull'applicazione delle disopsizioni sull'etichettatura, estendendoli a tutte le filiere interessate.<br /><br />L'apparato sanzionatorio, cui si faceva cenno sopra, comprende almeno una sanzione ammnistrativa (da 1.600 euro a 9.500 euro) per chiunque pone in vendita o mette altrimenti in commercio prodotti alimentari non etichettati in conformità alle disposizioni.<br /><br />Questo salvo che il fatto costituisca reato: la clausola di riserva apre la strada anche alla applicazione delle norme penail in materia di frodi commerciali. Certo, ci sarà un periodi vacatio per adeguarsi: il disegno di legge differisce di novanta giorni (alla data di entrata in vigore dei decreti ministeriali attuativi) l'obbligo di etichettatura.<br /><br />E c'è anche la possibilità di smaltire il magazzino: i prodotti etichettati anteriormente privi delle indicazioni obbligatorie potranno essere venduti entro centottanta giorni.<br /><br />Altro aspetto toccato dal disegno di legge è la "presentazione" del prodotto alimentare. Ai sensi dell'articolo 5 per i prodotti alimentari a denominazione protetta ottenuti da materie prime agricole prodotte in Italia o negli altri paesi comunitari ed extracomunitari, al fine di non indurre in errore il consumatore medio, sono necessarie le informazioni relative al luogo di origine o di provenienza delle stesse materie prime. Se manca questa indicazione siamo ex lege di fronte a un caso di pratica commerciale ingannevole.<br /><br />È evidente, infatti, che la norma sull'etichettatura dei prodotti ha immediate ricadute sulla circolazione delle merci e sugli equilibri economici interni all'Unione Europea. Non a caso la Commissione Europea, con una lettera del 25 gennaio 2011, ha già manifestato il proprio dissenso sulla normativa italiana, chiedendo all'Italia di soprassedere in attesa di un regolamento comunitario e sottolineando la competenza degli organismi comunitari.<br /><br />Quindi la legge italiana, anche se riguarda filiere produttive e anche se non è di immediata operatività, è destinata a percorerre in salita l'iter in Europa.<br /><br />D'altra parte a Bruxelles si sta lavorando al regolamento sulle informazioni alimentari ai consumatori (COM 2010/738) di imminente discussione in seno al consiglio dei ministri europei delal saluti per una prima approvazione, ma la cui entrata in vigore è pronosticata non prima del 2013.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Trasparenza consumatori. Sull'etichetta l'identikit del prodotto.

Sul prodotto va inserito tutto sulla sua origine e sulla sua composizione eventualmente geneticamente modificata. Ma la legge italiana e...

Continua a leggere...»

Infortuni sul lavoro. La posizione di garanzia del responsabile dello stabilimento.

Il responsabile operativo dello stabilimento è tenuto a garantire la sicurezza del lavoratore.<br /><br />Interessante pronuncia sui profili di responsabilità del “dirigente” per un infortunio sul lavoro subito da un dipendente.<br /><br />Come è infatti noto, in materia antinfortunistica, il “datore di lavoro” è solo uno dei soggetti onerati della “posizione di garanzia”, perché al rispetto della normativa cautelare sono chiamati - a vario titolo- anche altri soggetti: in prima battuta, il “dirigente” [come nel caso di specie] e il “preposto”, a vario titolo coinvestititi della posizione di garanzia.<br /><br />Il tema più delicato, proprio in ragione della pluralità dei “protagonisti” della prevenzione, è allora quello dell’individuazione, sia ai fini della prevenzione, che nella prospettiva sanzionatoria, del titolare della posizione di garanzia. Solo dopo l’individuazione del titolare è poi possibile articolare il giudizio sull’eventuale sussistenza della colpa rispetto alla condotta omissiva cui si ritenga di ricondurre l’infortunio.<br /><br />Con riferimento all’individuazione del titolare della posizione di garanzia, in via esclusiva o unitamente ad altri, già la normativa antinfortunistica previgente, all’articolo 4 del dpr 27 aprile 1955 n. 547, delineava appunto tre distinte figure, che incarnavano distinte funzioni e distinti livelli di responsabilità: datore di lavoro, dirigente e preposto (cfr., in generale, Cassazione, Sezione IV, 28 giugno 2007, Bezzi ed altro).<br /><br />La tripartizione è stata riproposta anche nel decreto legislativo n. 81 del 2008, agli articoli 18, dove si delineano gli obblighi del datore di lavoro e del dirigente, e 19, dedicato agli obblighi del preposto.<br /><br />Si tratta di figure tutte tenute cumulativamente [salvo eventuale delega validamente conferita], nell’ambito delle rispettive competenze e sfere di intervento, al rispetto delle norme di prevenzione.<br /><br />In sintesi: il datore di lavoro è colui che esercita l’attività, ha la responsabilità della gestione aziendale e pieni poteri decisionali e di spesa; il dirigente si colloca in un livello di responsabilità intermedio ed è colui che dirige appunto, ad un qualche livello, l’attività produttiva, un suo settore o una sua articolazione: tale soggetto non porta le responsabilità inerenti alle scelte gestionali generali, ma ha poteri posti ad un livello inferiore, solitamente rapportati anche all’effettivo potere di spesa; si può definire l’alter ego del datore di lavoro, nell’ambito delle competenze a lui attribuite e nei limiti dei poteri decisionali e di spesa conferitigli; il preposto si colloca in un terzo livello di responsabilità è colui che è tenuto a sovrintendere alle attività, svolgendo, quindi, funzioni di supervisione e controllo sulle attività lavorative svolte.<br /><br />Come il datore di lavoro, anche il dirigente [sono tali, per esempio, il direttore tecnico: cfr. Cassazione, Sezione IV, 9 luglio 2008, Crea ed altro; e il direttore di stabilimento: cfr. Cassazione, Sezione IV, 1° ottobre 2008, Ruele]<br /><br />ed il preposto [è tale, per esempio, il capo cantiere: cfr. Cassazione, Sezione IV, 9 luglio 2008, Crea ed altro] sono indubbiamente destinatari diretti (iure proprio) delle norme antinfortunistiche, prescindendo da una eventuale “delega di funzioni” conferita dal datore di lavoro. Che si tratti di una responsabilità diretta lo si ricava, del resto, dal disposto degli articoli 55 e 56, laddove, rispettivamente per il dirigente e per il preposto, sono stabilite le sanzioni per l’inosservanza alla normativa precauzionale di cui sono direttamente onerati.<br /><br />Qui la Cassazione ha fatto applicazione dei suddetti principi in una fattispecie in cui l’addebito conseguente al verificatosi infortunio sul lavoro era stato formalizzato a carico di un soggetto rivestente la qualità di “dirigente” [ il responsabile operativo dello stabilimento], attraverso l’individuazione di plurimi profili colposi, che andavano dall’omessa formazione dell’operaio infortunato all’omessa predisposizione di un servizio di coordinamento delle attività produttive che aveva reso possibile l’incidente.<br /><br />E’ stato rigettato il ricorso avverso la sentenza di condanna per il reato di lesioni colpose aggravate evidenziandosi che, in materia antinfortunistica, il ruolo del responsabile operativo dello stabilimento, con potere di iniziativa e di spesa in materia di sicurezza del lavoro, doveva ritenersi equiparabile, quanto agli obblighi di sicurezza nei confronti dei lavoratori, alla posizione di garanzia del datore di lavoro, gravando sullo stesso i medesimi obblighi di protezione dai rischi specifici inerenti l’attività lavorativa svolta, con il conseguente obbligo di impedire l’evento lesivo. Da ciò traendosi la conseguenza che anche tale soggetto, in ossequio agli obblighi riconducibili, oltre che alle disposizioni precauzionali specifiche, al generale disposto degli articoli 2087 del codice civile e 2, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 9 aprile 2008 n. 81, avrebbe dovuto attivarsi positivamente per organizzare le attività lavorative in modo sicuro, assicurando anche l’adozione da parte dei dipendenti delle doverose misure tecniche ed organizzative per ridurre al minimo i rischi connessi all’attività lavorativa.<br /><br /> <br />(Cassazione penale Sentenza, Sez. IV, 27/01/2011, n. 2816)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Infortuni sul lavoro. La posizione di garanzia del responsabile dello stabilimento.

Il responsabile operativo dello stabilimento è tenuto a garantire la sicurezza del lavoratore. Interessante pronuncia sui profili di respons...

Continua a leggere...»

Al contribuente spetta il rimborso delle spese di lite.

L’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati dal contribuente fa cessare la materia del contendere, con condanna dell’Ufficio al pagamento degli onorari e delle spese relative al processo.<br />Lo ha deciso la CTR Lazio con la recente sentenza n. 43/29/11, accogliendo il ricorso del contribuente contro la sentenza della CTP che aveva dichiarato l’estinzione del processo, per cessata materia del contendere a seguito dell’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati (irregolarmente notificati), compensando le spese di lite tra le parti.<br /><br />Il contribuente, in riforma della sentenza impugnata, chiedeva il ristoro delle spese e compensi del doppio grado, con distrazione in favore del difensore commercialista.<br /><br />La Commissione tributaria regionale ha accolto l’appello: considerato che l’art. 46, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992 (secondo cui, in caso di estinzione del giudizio, le spese restavano a carico della parte che le aveva anticipate) è stato dichiarato incostituzionale (sentenza n. 274/2005) e che l'annullamento in autotutela è avvenuto a seguito dell'impugnazione proposta dal contribuente e nel corso del giudizio, al contribuente spetta il rimborso delle spese processuali sostenute a norma degli articoli 91 e seguenti e 306 c.p.c..<br /><br />Gli onorari e le spese vanno distratti in favore del difensore commercialista, che dichiara di averle anticipate e non riscosse. Infatti - conclude la CTR Lazio - l'art. 93 c.p.c. è applicabile anche al processo tributario in favore dei difensori, purché abilitati.<br /><br />(Commissione tributaria regionale Lazio, Sentenza, Sez. XXIX, 01/02/2011, n. 43)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Al contribuente spetta il rimborso delle spese di lite.

L’annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento impugnati dal contribuente fa cessare la materia del contendere, con condanna dell...

Continua a leggere...»

RiOL per la trasmissione telematica dei ricorsi all'INPS.

L’INPS, con circolare n. 32 del 10 febbraio 2011, comunica che dal 21 febbraio 2011, anche i ricorsi amministrativi dovranno essere presentati utilizzando il il canale telematico con la procedura Ricorsi On Line .<br />Continua il processo che porterà all’utilizzo esclusivo del canale telematico per la presentazione delle principali domande di prestazioni e servizi all’INPS. Infatti, dal 21 febbraio 2011 anche i ricorsi amministrativi in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie dovranno essere presentati:<br /><br />- direttamente dal cittadino, dotato di PIN, tramite accesso al sito internet dell’Istituto attraverso il seguente percorso:<br /><br />www.inps.it<br /><br />Servizi online<br /><br />per tipologia di utente<br /><br />cittadino<br /><br />ricorsi on-line.<br /><br />- tramite gli Enti di patronato e gli altri soggetti abilitati all’intermediazione con l’Istituto ai sensi dell’art. 1, L. n. 12/1979, attraverso i servizi telematici dell’Istituto, da loro utilizzati, attraverso il seguente percorso:<br /><br />www.inps.it<br /><br />servizi online;<br /><br />per tipologia di utente;<br /><br />aziende, consulenti e professionisti;<br /><br />ricorsi on-line.<br /><br />Per gli avvocati, è stata inserita la specifica profilazione ed il Pin dovrà essere richiesto all’Istituto; una volta ottenuto il Pin il percorso da seguire è identico a quello utilizzato dal cittadino ma l’Avvocato sarà riconosciuto come procuratore del ricorrente e quindi abilitato alla trasmissione dei ricorsi per conto dei propri clienti.<br /><br />La procedura rilasciata in produzione è denominata “Ricorsi On Line” (“RiOL”) ed è, per l’appunto, disponibile nell’area dedicata ai servizi online del portale web www.inps.it. Nell’apposita sezione è disponibile il manuale di riferimento per l’applicazione che comunque è allegato anche alla circolare n. 32/2011.<br /><br />Ad ogni buon conto si precisa che, in via transitoria e per un periodo di 60 gg., sarà ancora possibile presentare i ricorsi con le consuete modalità dopodichè il canale telematico sarà l’unico utilizzabile.<br /><br />(Circolare INPS 10/02/2011, n. 32)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

RiOL per la trasmissione telematica dei ricorsi all'INPS.

L’INPS, con circolare n. 32 del 10 febbraio 2011, comunica che dal 21 febbraio 2011, anche i ricorsi amministrativi dovranno essere presenta...

Continua a leggere...»

Milleproroghe 2011, le ultime modifiche.

Arriva la tassa di un euro sui biglietti per il cinema, ma anche la proroga della mediazione obbligatoria nelle controversie civili e commerciali, limitata alle cause condominiali e a quelle per incidenti stradali causata dalla circolazione di veicoli e natanti. Inoltre, ci sarà tempo fino al 30 aprile 2011 per l’emersione delle c.d. “case fantasma” senza incorrere nelle sanzioni. Sono alcune delle novità contenute negli emendamenti al Milleproroghe votati ieri, 10 febbraio, in commissione al Senato. La versione definitiva arriverà, invece, la prossima settimana con il maxiemendamento su cui sarà posta la fiducia. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Milleproroghe 2011, le ultime modifiche.

Arriva la tassa di un euro sui biglietti per il cinema, ma anche la proroga della mediazione obbligatoria nelle controversie civili e commer...

Continua a leggere...»

Modello Iva 26: l’invio entro il 16 febbraio 2011.

I gruppi societari in possesso di determinati requisiti possono optare per l’applicazione della disciplina prevista dall’articolo 73, comma 3 del DPR n. 633/1972 e dal D.M. 13 dicembre 1979 che consente di compensare, nell’ambito del gruppo, i crediti e i debiti Iva risultanti dalle liquidazioni periodiche e dal conguaglio di fine anno delle società che lo costituiscono. L’opzione per il 2011 dovrà essere esercitata attraverso l’invio del modello Iva 26, entro il 16 febbraio 2011, esclusivamente in via telematica, secondo le istruzioni approvate dal Direttore dell'Agenzia delle Entrate con il Provvedimento del 6 dicembre 2010.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Modello Iva 26: l’invio entro il 16 febbraio 2011.

I gruppi societari in possesso di determinati requisiti possono optare per l’applicazione della disciplina prevista dall’articolo 73, comma ...

Continua a leggere...»

Componenti del reddito d’impresa, tassativa l’imputazione temporale.

Con la sentenza n. 2213 del 31 gennaio, la V sezione tributaria ha ribadito l’inderogabilità delle norme del Tuir (Dpr 917/1986) che disciplinano la determinazione del reddito d’impresa e, in particolare, la deduzione dei costi.<br />Nel caso in esame, era sorta contestazione sulla deduzione dal reddito d’impresa di costi per materie prime acquistate nel mese di dicembre, dedotte fiscalmente nel medesimo anno d’imposta senza transitare dal conto “rimanenze finali” dell’esercizio. I ricavi relativi all’acquisto di quelle merci si erano manifestati l’anno successivo, con la conseguenza che i costi potevano essere dedotti fiscalmente solo a partire da quell’esercizio.<br /><br />Motivo della ripresa a tassazione era la violazione delle regole temporali di imputazione dei costi, cosiddetto principio di competenza, per il quale “le spese e gli altri componenti negativi (…) sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni che concorrono a formare il reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi” (articolo 75, comma 5, del Tuir, in vigore pro tempore, oggi articolo 109, comma 5).<br /><br />Altre questioni oggetto della decisione trattata riguardavano la deducibilità degli interessi passivi e i costi per l’allestimento di spazi espositivi, per attirare l’attenzione dei clienti. Quest’ultima tipologia di costi - correttamente qualificati di “pubblicità e propaganda” - era deducibile per intero nell’esercizio, ovvero in quote costanti in cinque esercizi ai sensi dell’articolo 74, comma 2, del Tuir in vigore pro tempore (oggi articolo 108).<br /><br />Le regole di imputazione temporale dei componenti del reddito d’impresa sono oggi contenute, come accennato, nell’articolo 109 del “nuovo” Tuir, in vigore dal 1° gennaio 2004.<br />Il comma 1 prevede che “I ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi, per i quali le precedenti norme della presente Sezione non dispongono diversamente, concorrono a formare il reddito nell’esercizio di competenza (…)”.Per i componenti di reddito per i quali le norme tributarie “non dispongono diversamente” - ad esempio, quelli la cui imputazione al periodo d’imposta avviene in base al criterio di cassa, ovvero in base a parametri predeterminati (ammortamenti) - la competenza è regolata dal comma 2, distintamente per le cessioni di beni (lettera a) e per le prestazioni di servizi (lettera b).<br /><br />Nella seconda parte, il comma 1 pone due ulteriori requisiti: “i ricavi, le spese e gli altri componenti di cui nell’esercizio di competenza non sia ancora certa l’esistenza o determinabile in modo obiettivo l’ammontare concorrono a formarlo nell’esercizio in cui si verificano tali condizioni”.<br />La ratio del criterio della competenza temporale è di dare certezza del rapporto tributario, con la conseguente esigenza di impedire che gli elementi reddituali siano collocati in un periodo d’imposta piuttosto che in un altro a discrezione del contribuente (si osserva che il principio di “certezza” in esame va inteso in senso giuridico, in quanto la componente reddituale può considerarsi certa solo se sia fondata sull’esistenza di un titolo giuridico produttivo di effetti, sia pure non ancora definitivi; l’obiettiva determinabilità presuppone, invece, l’utilizzazione di criteri oggettivi che eliminano ogni valutazione discrezionale basata su valutazioni soggettive).<br /><br />Come precisato con la risoluzione 91/2006, “il principio di competenza di cui all’art. 109, comma 2, del TUIR deve essere applicato in combinazione con il corollario della correlazione, secondo cui i costi devono essere correlati con i ricavi dell’esercizio”. In termini analoghi, la risoluzione 217/2007, che ha così precisato: “essendo il principio di correlazione intrinseco in quello di competenza, al fine di individuare correttamente il principio di competenza fiscale di cui al citato art. 109 del TUIR, non si può prescindere dal concetto di correlazione civilistico-contabile tra produzione del reddito e costi correlati”.<br /><br />In giurisprudenza si ricordano altre pronunce della Cassazione, in particolare la sentenza 6331/2008, che ribadisce il principio secondo il quale le regole sull’imputazione temporale dei componenti del reddito d’impresa sono norme di stretta interpretazione e non sono derogabili da parte dei contribuenti (secondo la Corte, non esiste il problema della “doppia imposizione” nel caso di erronea imputazione di un ricavo, posto che le imposte pagate in eccedenza possono essere richieste a rimborso).<br /><br />Per quanto concerne le spese per pubblicità e propaganda, si tratta di costi interamente deducibili ai sensi dell’articolo 108, comma 2, del Tuir poiché sono considerati direttamente “inerenti” rispetto alla produzione del reddito d’impresa.<br />Tali categorie di costi vanno distinti dalle spese di rappresentanza di cui alla seconda parte del comma 2, come modificato dall’articolo 1, comma 33, lettera p), della legge 244/2007, deducibili soltanto in parte (prima della modifica, le spese di rappresentanza erano deducibili per un terzo).<br />In particolare, secondo la giurisprudenza (cfr Cassazione, sentenza 2276/2011) sono spese di rappresentanza i costi che “hanno l’effetto di accrescere il prestigio della società organizzatrice, ma che non costituiscono spese necessarie per l’attività propagandistica o di incentivazione del prodotto”.<br />Nei casi dubbi, è possibile esperire la procedura di interpello (articolo 21 della legge 413/1991), chiedendo all’Agenzia delle Entrate il parere sulla riconducibilità di una spesa ai costi per pubblicità e propaganda ovvero ai costi per rappresentanza (cfr circolare 5/2009).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Componenti del reddito d’impresa, tassativa l’imputazione temporale.

Con la sentenza n. 2213 del 31 gennaio, la V sezione tributaria ha ribadito l’inderogabilità delle norme del Tuir (Dpr 917/1986) che discipl...

Continua a leggere...»

Compensazione dei ruoli. Presto il decreto.

Firmato il decreto “compensa ruoli”. La notizia arriva con un comunicato diramato oggi dal ministero dell’Economia e delle Finanze. Via libera, dunque, al pagamento delle somme iscritte a ruolo mediante compensazione in F24. Per la piena operatività si attende, ora, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e l’istituzione dei codici tributo ad hoc, da parte dell’Agenzia delle Entrate.<br /><br />Nelle anticipazioni contenute nel comunicato si legge che sono compensabili anche l’Irap, le addizionali e gli oneri accessori relativi alle imposte dirette, gli importi spettanti all’agente della riscossione e le somme indicate negli avvisi di accertamento emessi dal 1° luglio 2011. Questo in considerazione del fatto che, da tale data, la cartella di pagamento verrà soppiantata dall’avviso, “esecutivo” dopo sessanta giorni dalla notifica al contribuente.<br /><br />Il decreto è stato predisposto in attuazione della norma contenuta nell’articolo 31 del Dl 78/2010 che al primo comma ammette il pagamento “… anche parziale, delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e relativi accessori mediante la compensazione dei crediti relativi alle stesse imposte, con le modalità stabilite con decreto del Ministero dell’economia e delle finanze …”.<br /><br />A proposito di compensazione parziale<br />Al contribuente che estingue solo una parte dei debiti iscritti a ruolo conviene comunicare all’agente della riscossione di quali debiti si tratta, altrimenti sarà lo stesso agente a imputare i pagamenti a determinate posizioni debitorie.<br /><br />Infine, un accenno alla compensazione dei crediti Iva. Su questi la cautela non è mai troppa, pertanto, la loro utilizzazione resta subordinata a un controllo preventivo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazione dei ruoli. Presto il decreto.

Firmato il decreto “compensa ruoli”. La notizia arriva con un comunicato diramato oggi dal ministero dell’Economia e delle Finanze. Via libe...

Continua a leggere...»

Nessun limite alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi.

La dichiarazione dei redditi del contribuente può essere ritrattata, per gli errori commessi sia in fatto che in diritto e incidenti sull’obbligazione tributaria, anche in sede contenziosa, al fine di consentire al contribuente di opporsi alla maggiore pretesa tributaria avanzata dall’Amministrazione finanziaria. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 2226 depositata il 31 gennaio scorso.<br />Il problema della “ritrattabilità della dichiarazione dei redditi” è stato oggetto di ampio dibatto dottrinale e giurisprudenziale.<br /><br />Per decenni si è sostenuto che il contribuente non potesse ritrattare la dichiarazione contenente errori, per una sorta di definitività della dichiarazione stessa, intesa come documento idoneo a definire l’obbligazione tributaria. In altre parole, la dichiarazione era vista come uno strumento di prova per l'Amministrazione finanziaria, la quale era dispensata dal verificare se corrispondessero al vero le affermazioni, in essa contenute, sfavorevoli al contribuente dichiarante.<br /><br />Da ciò discendeva il principio secondo cui la dichiarazione doveva essere considerata una fattispecie di accertamento.<br /><br />Tale concezione è stata a lungo criticata dalla dottrina in quanto la dichiarazione dei redditi non può sostituirsi alla legge nel delineare l’obbligazione tributaria, che è un’obbligazione legale indisponibile, avente causa in un determinato presupposto e che trova fondamento nei principi di legalità (art. 23 Cost.) e di capacità contributiva (art. 53 Cost.) [In tal senso, cfr. E. De Mita, Principi di diritto tributario, Milano, 2007, p. 297].<br /><br />La dichiarazione dei redditi ha natura di “dichiarazione di scienza”: con essa il contribuente si limita ad esporre i fatti economicamente rilevanti che danno origine al prelievo tributario. Essa non deve e non può essere considerata come una manifestazione di volontà consistente nell’accettazione del debito tributario.<br /><br />E’ la legge (e solo la legge) a stabilire gli elementi essenziali della tassazione, sicché i fatti che il contribuente deve dichiarare sono solo quelli stabiliti dal legislatore.<br /><br />La tassazione non può prescindere dalla reale situazione di fatto, solo perché è stata presentata una dichiarazione che è titolo per la riscossione dei tributi. Conseguentemente, il contribuente che abbia presentato una dichiarazione erronea, sia in fatto che in diritto, ha la facoltà di portare a conoscenza sia dell’Amministrazione finanziaria che del giudice l’errore commesso e ritrattare la dichiarazione, presentandone un’altra entro i termini previsti dalle disposizioni normative.<br /><br />Il fatto<br /><br />Due contribuenti persone fisiche proponevano ricorso in Commissione tributaria provinciale della Lombardia avverso una cartella esattoriale per IRPEF ed ILOR, con la quale l’Agenzia delle Entrate aveva ripreso a tassazione i canoni di affitto portati in deduzione nella dichiarazione del 1998 perché non percepiti. Tali canoni era relativi ad un contratto stipulato con un soggetto che successivamente era fallito.<br /><br />I giudici di merito avevano respinto il ricorso dei contribuenti affermando che la deduzione non era dovuta, che la voce "mancata riscossione di canoni di affitto" non era compresa tra gli oneri deducibili specificamente indicati dall’art. 10 del D.P.R. n. 917/1986 e che, comunque, i coniugi avevano percepito in prededuzione dal fallimento, una somma pari all’importo dei canoni di locazione non percepiti.<br /><br />In particolare, in appello i giudici avevano rilevato che i ricorrenti avrebbero dovuto indicare in dichiarazione la somma percepita, ciascuno per la parte di propria spettanza.<br /><br />Avverso la sentenza dei giudici di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 3, 6, 22, 23, 33, 34 e 35 del TUIR e ribadendo che avevano indicato in dichiarazione il 100% del canone risultante dal contatto di locazione e poi avevano portato in deduzione la somma non effettivamente percepita, anziché indicare solo la parte della somma effettivamente incassata.<br /><br />Pertanto, sulla base delle disposizioni normative, i contribuenti riconoscevano di avere commesso un errore nella compilazione della dichiarazione d’imposta, avendo indicato la voce “mancata riscossione dei canoni di affitto”, nonostante non fosse ricompresa tra gli oneri deducibili elencati nel TUIR. Conseguentemente, secondo i contribuenti, la soluzione proposta dai giudici di appello era da giudicare eccessivamente formalistica, non essendoci alcuna differenza sostanziale tra il comportamento adottato dai contribuenti e quanto prospettato dai giudici.<br /><br />La sentenza della Cassazione<br /><br />Con la sentenza in esame la Suprema Corte ha accolto il ricorso proposto dai due contribuenti persone fisiche, rinviando la causa al giudice al fine di accertare l’effettiva persistenza di un errore nella dichiarazione dei redditi dei due coniugi.<br /><br />Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che i contribuenti, impugnando la cartella di pagamento, hanno sostanzialmente dedotto di avere commesso un errore nella dichiarazione relativa all’anno di imposta 1998, che ha inciso sulla determinazione dell’obbligazione tributaria. Tale errore è da imputare al fatto che in dichiarazione dei redditi è stato indicato il canone complessivo previsto contrattualmente in luogo della somma effettivamente percepita, e successivamente è stata dedotta la parte relativa al canone non percepito, benché tale deduzione non fosse prevista tra gli oneri deducibili di cui all’art. 10, TUIR.<br /><br />Pertanto, la deduzione è stata operata con l’unico fine di neutralizzare l’errore commesso.<br /><br />In ordine alla possibilità di rimediare agli errori commessi in dichiarazione, la giurisprudenza ha più volte evidenziato che "la dichiarazione dei redditi del contribuente, affetta da errore, sia esso di fatto che di diritto, commesso dal dichiarante nella sua redazione, alla luce del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis», è - in linea di principio – emendabile e ritrattabile, quando dalla medesima possa derivare l’assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base della legge, devono restare a suo carico”.<br /><br />Da ciò consegue che devono considerarsi irretrattabili soltanto le dichiarazioni relative a rapporti sostanziali esauriti, ossia definiti da qualche fatto o circostanza diverso dalla dichiarazione stessa; ad esempio, attraverso il decorso del termine per la presentazione della domanda di rimborso delle somme indebitamente versate.<br /><br />In forza a tale principio, espresso in primo luogo dalla Cassazione nella sentenza del 25 ottobre 2002, n. 15063, la dichiarazione presentata dal contribuente è suscettibile di modifica in ragione dell’acquisizione di nuovi elementi, idonei a rappresentare la realtà dei fatti e consentire la realizzazione dell’iter procedimentale volto all’accertamento dell’obbligazione tributaria.<br /><br />Inoltre, l’art. 9, commi 7 e 8, D.P.R. n. 600/1973 (applicabili ratione temporis al caso di specie), non pone alcun limite temporale all’emendabilità e alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi risultanti da errori commessi dal contribuente, se non nei limiti del diritto al rimborso, ai sensi dell’art. 38, D.P.R. n. 602/1973. Infatti, la dichiarazione non seguita da atti autonomamente impugnabili (quale, ad esempio, la cartella di pagamento), legittima la rettifica, la quale si risolve necessariamente in una istanza di rimborso della maggiore imposta versata in base alla dichiarazione originaria ovvero del maggior credito d'imposta risultante.<br /><br />Invero, la possibilità di emendare la dichiarazione d’imposta per errori di fatto e di diritto deve essere riconosciuta anche in sede contenziosa, al fine di permettere al contribuente di opporsi alla maggiore pretesa tributaria avanzata dall’Amministrazione finanziaria (Cfr. Cass. n. 22021/2006).<br /><br />Sicché, conclude la Corte, “un sistema legislativo che intendesse negare in radice la rettificabilità della dichiarazione, darebbe luogo a un prelievo fiscale indebito e, pertanto, non compatibile con i principi costituzionali della capacità contributiva - art. 53 Cost., comma 1 - e dell’oggettiva correttezza dell’azione amministrativa - art. 97 Cost., comma 1".<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 31/01/2011, n. 2226)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Nessun limite alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi.

La dichiarazione dei redditi del contribuente può essere ritrattata, per gli errori commessi sia in fatto che in diritto e incidenti sull’ob...

Continua a leggere...»

Condotta del lavoratore ''abnorme''.

La colpa del lavoratore non esclude quella del datore di lavoro. Secondo la Cassazione, l'eventuale colpa concorrente del lavoratore non puo'spiegare alcuna efficacia esimente per i soggetti aventi l'obbligo di sicurezza che si siano comunque resi responsabili della violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, potendosi escludere l'esistenza del rapporto di causalita' unicamente nei casi in cui sia provata l'abnormita' del comportamento del lavoratore infortunato e sia provato che proprio questa abnormita' abbia dato causa all'evento.<br />Secondo la Cassazione, l’eventuale colpa concorrente del lavoratore non può spiegare alcuna efficacia esimente per i soggetti aventi l’obbligo di sicurezza che si siano comunque resi responsabili della violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, potendosi escludere l’esistenza del rapporto di causalità unicamente nei casi in cui sia provata l’”abnormità” del comportamento del lavoratore infortunato e sia provato che proprio questa abnormità abbia dato causa all’evento.<br /><br />Dovendosi, al riguardo, considerare abnorme il comportamento che, per la sua stranezza ed imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte delle persone preposte all’applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro.<br /><br />Con la precisazione, però, che non può avere queste caratteristiche il comportamento del lavoratore che abbia compiuto un’operazione comunque rientrante pienamente, oltre che nelle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli.<br /><br />La sentenza, in effetti, si pone in linea con il principio, assolutamente pacifico, secondo cui, in tema di infortuni sul lavoro, l’addebito di responsabilità formulabile a carico del datore di lavoro non è in effetti escluso dai comportamenti negligenti, trascurati, imperiti del lavoratore, che abbiano contribuito alla verificazione dell'infortunio, giacchè al datore di lavoro, che è "garante" anche della correttezza dell'agire del lavoratore, è imposto (anche) di esigere da quest’ultimo il rispetto delle regole di cautela (cfr. articolo 18, comma 1, lettera f), del decreto legislativo 9 aprile 2008 n. 81).<br /><br />A tale regola, come noto, si fa unica eccezione, in coerente applicazione dei principi in tema di interruzione del nesso causale (articolo 41, comma 2, c.p.), in presenza di un comportamento assolutamente eccezionale ed imprevedibile del lavoratore.<br /><br />In tal caso, anche la condotta colposa del datore di lavoro che possa essere ritenuta antecedente remoto dell'evento dannoso, essendo intervenuto un comportamento assolutamente eccezionale ed imprevedibile (e come tale inevitabile) del lavoratore, finisce con l'essere neutralizzata e privata di qualsivoglia rilevanza efficiente rispetto alla verificazione di un evento dannoso [l’infortunio], che, per l'effetto, è addebitabile materialmente e giuridicamente al lavoratore (tra le tante, Cassazione, Sezione IV, Cass., 13 marzo 2008, Reduzzi ed altro; nonché, di recente, Sezione IV, 8 giugno 2010, Rigotti).<br /><br />Ciò può verificarsi in presenza [solo] di comportamenti “abnormi” del lavoratore, come tali non suscettibili di controllo da parte delle persone preposte all’applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro. In questa prospettiva, in linea con quanto osservato nella sentenza qui riportata, si esclude tradizionalmente che presenti le caratteristiche dell’abnormità il comportamento, pur imprudente, del lavoratore che non esorbiti completamente dalle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli e mentre vengono utilizzati gli strumenti di lavoro ai quali è addetto, essendo l’osservanza delle misure di prevenzione finalizzata anche a prevenire errori e violazioni da parte del lavoratore (cfr. Cassazione, Sezione IV, 5 giugno 2008, Stefanacci ed altri).<br /><br />Va però ricordato, per doverosa completezza, quell’orientamento giurisprudenziale (di recente, Cassazione, Sezione IV, 10 novembre 2010, parte civile Iglina ed altro in proc. Brignone ed altri), che offre un’importante puntualizzazione sul tema allorquando estende il concetto di “abnormità”, ammettendo che questo possa ravvisarsi anche in situazioni e in comportamenti “connessi” con lo svolgimento delle mansioni lavorative.<br /><br />Trattasi di orientamento che, riprendendo alcuni più remoti spunti giurisprudenziali (cfr. Cassazione, Sezione IV, 3 giugno 2004, Giustiniani; nonché, Sezione IV, 27 novembre 1996, Maestrini), ha inteso precisare che il carattere dell’abnormità può essere attribuito non solo alla condotta tenuta in “un ambito estraneo alle mansioni” affidate al lavoratore e, pertanto, concettualmente al di fuori di ogni prevedibilità per il datore di lavoro, ma anche a quella che pur “rientrando nelle mansioni proprie” del lavoratore sia consistita in qualcosa di radicalmente, ontologicamente lontano dalle pur ipotizzabili e, quindi, prevedibili, imprudenti scelte del lavoratore nell’esecuzione del lavoro.<br /><br />Si tratta di soluzione che merita condivisione: ciò che conta, infatti, è la considerazione della prevedibilità/imprevedibilità della condotta del lavoratore, che può presentarsi negli stessi termini anche quando si discuta di attività strettamente connesse con lo svolgimento dell’attività lavorativa.<br /><br />Diversamente opinando si porrebbe a carico del datore di lavoro un addebito “di posizione”, basato solo fittiziamente sulla colpa, ma nella sostanza assimilabile alla responsabilità oggettiva.<br /><br />(Cassazione penale 26/01/2011, n. 2606)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Condotta del lavoratore ''abnorme''.

La colpa del lavoratore non esclude quella del datore di lavoro. Secondo la Cassazione, l'eventuale colpa concorrente del lavoratore non...

Continua a leggere...»

Per le compensazioni dei crediti con ruoli non pagati contano gli oneri accessori.

L’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011, la compensazione dei crediti fiscali e contributivi è vietata fino a concorrenza dell’importo dei debiti, di ammontare superiore 1.500 euro, iscritti a ruolo per imposte erariali e relativi accessori. Sul punto, nel corso di Telefisco 2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che per “accessori” devono intendersi le sanzioni, gli interessi, gli aggi della riscossione e le altre spese collegate al ruolo, quali quelle di notifica della cartella o relative alle procedure esecutive sostenute dall’agente della riscossione. Di conseguenza, per oltrepassare la soglia “limite” sarà sufficiente un debito erariale effettivo decisamente inferiore a 1.500 euro. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Per le compensazioni dei crediti con ruoli non pagati contano gli oneri accessori.

L’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011, la compensazione dei crediti fiscali e contributivi è vietata f...

Continua a leggere...»

ICI: per i fabbricati di categoria “D” posseduti da imprese rileva la “rendita presunta”.

Con due sentenze depositate il 9 febbraio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito quale è il criterio da utilizzare per la determinazione della base imponibile ICI per i fabbricati di categoria “D”, interamente posseduti da imprese e privi di rendita, ai sensi dell’articolo 5 del DLgs. n. 504/1992. In particolare, la Sentenza n. 3157/11 ha precisato che, in mancanza di un obbligo di tenuta delle scritture contabili da parte del possessore, è possibile adottare il criterio della “rendita presunta” quale alternativa e in attesa dell’attribuzione di quella definitiva. La Sentenza n. 3160/11, invece, ha precisato che la base imponibile ICI dei fabbricati non iscritti in Catasto va calcolata sulla base delle “iscrizioni contabili” solo fino a quando il contribuente non fa richiesta di attribuzione di rendita. Nel caso in cui abbia versato di più ha diritto ad ottenere il rimborso. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

ICI: per i fabbricati di categoria “D” posseduti da imprese rileva la “rendita presunta”.

Con due sentenze depositate il 9 febbraio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito quale è il criterio da utilizzare...

Continua a leggere...»

Procura speciale, niente marca da bollo.

Con la Risoluzione n. 13/E del 9 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che la procura speciale conferita per assistere o rappresentare il contribuente, anche in sede di adesione, non è soggetta ad imposta di bollo. L’esclusione dalla marca da bollo di 14,62 euro si applica anche all’autenticazione della sottoscrizione del contribuente che viene apposta in calce alla procura. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Procura speciale, niente marca da bollo.

Con la Risoluzione n. 13/E del 9 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che la procura speciale conferita per assistere o rapprese...

Continua a leggere...»

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da parte di persone diverse dal proprietario può essere sintomo di un’interposizione fittizia, ma non dimostra che queste siano i reali acquirenti del bene.<br />E’, in sintesi, quanto affermato dalla Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 3096 dell’8 febbraio.<br /> <br />La vicenda<br />Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento, notificatigli dall’ufficio di Bari e relativi agli anni 1998-2001, per aver acquistato un terreno e una motobarca: i beni, secondo l’Amministrazione finanziaria, evidenziavano una capacità contributiva superiore a quella risultante dalla dichiarazione.<br />Secondo la tesi del contribuente, invece, la barca, utilizzata unicamente dai suoi parenti, era stata acquistata tramite un prestito concesso dagli stessi familiari.<br /> <br />La Commissione tributaria regionale, ribaltando la decisione di primo grado, accoglieva il ricorso del contribuente e annullava gli avvisi di accertamento: la circostanza che i parenti utilizzassero la barca, infatti, secondo la Ctr, costituiva elemento sufficiente a dimostrare che gli stessi avevano erogato il prestito.<br /> <br />L’Agenzia delle Entrate è ricorsa, quindi, in Cassazione, denunciando l’insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado in relazione alla capacità contributiva manifestata dall’acquisto dell’imbarcazione.<br />Con l’ordinanza 3096/2011, la Cassazione ha annullato la pronuncia della Ctr, legittimando l’operato dell’ufficio di Bari.<br /> <br />L’ordinanza<br />Secondo la Corte, l’uso da parte dei familiari di un’imbarcazione acquistata da un’altra persona non prova la partecipazione di questi ultimi all’acquisto.<br />Tale circostanza, rileva la Suprema corte, “può essere sintomatica di un’interposizione fittizia, ma non di un finanziamento fatto dagli utilizzatori a colui che risulta acquirente”.<br /> <br />Secondo l’ordinanza in esame, la Commissione regionale avrebbe emesso la sentenza senza il supporto di una documentazione idonea a sostegno della tesi del ricorrente. Il contribuente, infatti, (articolo 38, comma 6, Dpr 600/1973) ha la possibilità di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti, o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. Ma l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, secondo la norma, devono essere documentati.<br /> <br />L’ordinanza 3096 della Cassazione, quindi, boccia la sentenza di secondo grado, nella parte in cui la Ctr ha ritenuto provata la tesi del prestito dei parenti, e rinvia la causa a un’altra sezione della Commissione tributaria della Puglia.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da pa...

Continua a leggere...»