Il Commercialista in Rete

Rateazione del debito tributario: la competenza è delle Commissioni Tributarie

Rateazione del debito tributario: la competenza è delle Commissioni Tributarie

La controversia sulla spettanza o meno della dilazione di un debito di natura fiscale riguarda la fase della riscossione e non dell’esecuzio...

Continua a leggere...»

Quesito: bonifici per la Svizzera.

Quesito: bonifici per la Svizzera.

Mi appresto ad aprire un conto su una banca svizzera per poter fare tradingonline sul mercato delle valute. Volevo però capire se quando far...

Continua a leggere...»

Quesito: spese per cessione comodato uso.

Quesito: spese per cessione comodato uso.

Ho lasciato un'abitazione in comodato d'uso dietro richiesta del proprietario. Il comodato era stato registrato all'agenzia dell...

Continua a leggere...»

Quesito: borsa di studio percepita in Olanda.

Quesito: borsa di studio percepita in Olanda.

Mia figlia che fin'ora è stata a mio carico, percepirà i prossimi 2 anni una borsa di post dottorato in Olanda. Potrà essere sempre a mi...

Continua a leggere...»

Spese di manutenzione in caso di beni gratuitamente devolvibili.

Domanda Il trattamento fiscale delle spese di manutenzione in caso di beni gratuitamente devolvibili - ai sensi dell'articolo 107, comma 2, T.U.I.R. è identico sia per i beni realizzati dalla società concedente che per i beni realizzati dalla società concessionaria? Risposta Si ritiene che dovrebbe essere garantito un trattamento fiscale omogeneo delle spese di manutenzione a carico del concessionario e, quindi, un identico regime di deducibilità, sia quando quest'ultimo realizzi integralmente il bene da devolvere gratuitamente, sia quando il bene in questione sia realizzato parzialmente dal concedente. Sotto il profilo contabile, "i costi relativi alla quota parte dei beni già realizzata dal concedente dovrebbero essere iscritti nell'attivo dello stato patrimoniale del concessionario unitamente alle successive quote realizzate a cura di quest'ultimo". In tale ipotesi, infatti, la "soluzione contabile più aderente ai principi contabili nazionali", sembra essere "quella di rilevare tutti i lotti quali beni gratuitamente devolvibili nella voce B.II.4. " Altri beni " dell'attivo dello stato patrimoniale, con contestuale iscrizione, per quanto concerne i lotti realizzati dal concedente, di un fondo rettificativo di pari importo. Sul piano civilistico, occorre tener conto del fatto che il rapporto di concessione ha ad oggetto tutti i lotti di cui si compone il collegamento autostradale sul quale la società concessionaria svolgerà la sua attività d'impresa. In relazione ad esso, infatti, il concessionario assume l'impegno verso il concedente ad un obbligazione di fare che consiste "non solo nella costruzione e nel completamento del bene oggetto della concessione, ma anche nella sua gestione a finalità produttive e nel suo mantenimento in perfetta efficienza ai fini della sua devoluzione gratuita. In ragione di ciò, si ritiene che il concessionario assuma una posizione omogenea ed unitaria in relazione a tutti i lotti sia per quanto concerne i poteri gestori sia, soprattutto, per i doveri di manutenzione, di conservazione in perfetto stato di efficienza dei beni e di realizzazione delle opere additive di miglioramento. E' indubbio, infatti, che sotto questo aspetto il concessionario assume obblighi di facere, in termini di manutenzione, conservazione e miglioramento dei beni in concessione perfettamente omogenei ed unitari in relazione a tutti i lotti (sia quelli costruiti da lui medesimo che quelli realizzati dal concedente) così come unitaria ed indistinta è la responsabilità che su di lui ricade, per il perimento o il deterioramento dei lotti in questione. Infine la rilevazione distinta dei lotti realizzati dal concedente e di quelli costruiti dal concessionario comporta delle difficoltà operative circa la corretta individuazione della quota parte di spese di manutenzione riferibili all'una e all'altra categoria di lotti, posto che generalmente dette "spese sono oggetto di appalti unitari affidati ad imprese terze. Fonte: IPSOA

Spese di manutenzione in caso di beni gratuitamente devolvibili.

Domanda Il trattamento fiscale delle spese di manutenzione in caso di beni gratuitamente devolvibili - ai sensi dell'articolo 107, comma...

Continua a leggere...»

Rateazione del debito tributario.

Rientrano nella giurisdizione tributaria le controversie concernenti il diniego di rateizzazione di un debito avente natura tributaria. Con l’ordinanza n. 5928 del 14 marzo, le sezioni unite della Corte di cassazione tornano a pronunciarsi sull’oggetto della giurisdizione tributaria (articolo 2 del Dlgs 546/1992) secondo cui “Appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati (…). Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento…”. Con la pronuncia in commento, la Suprema corte ribadisce il principio secondo cui la giurisdizione tributaria si estende a qualunque controversia in materia di imposte e tasse che non attenga al momento della esecuzione in senso stretto o alla restituzione di somme per le quali non residui più alcuna questione sull’an, il quantum o le modalità di esecuzione del rimborso. Sulla base del predetto principio, la Corte di cassazione, a seguito di ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, ha pertanto chiarito che anche le controversie concernenti il diniego alla rateazione del carico fiscale rientrano nella giurisdizione tributaria. L’interpretazione della Corte si fonda sulla natura giuridica dell’istituto della “rateazione” disciplinato nell’ordinamento tributario dall’articolo 19 del Dpr 602/1973, secondo cui “L’agente della riscossione, su richiesta del contribuente, può concedere, nelle ipotesi di temporanea situazione di obiettiva difficoltà dello stesso, la ripartizione del pagamento delle somme iscritte a ruolo”. Secondo la Suprema corte, il provvedimento di rateazione ha natura di “agevolazione fiscale”, soggetta a decadenza come ogni altra, in caso di inadempimento alle regole che ne disciplinano la concessione. Come è noto, infatti, la disciplina in materia di rateazione prevede espressamente, tra l’altro, che il debitore decade automaticamente dal beneficio in caso di mancato pagamento della prima rata o, successivamente, di due rate (articolo 19, comma 3, del Dpr 602/1973). La Cassazione, quindi, sostiene che la domanda di rateizzazione di un debito avente natura tributaria implica “una questione sulla spettanza o meno di un’agevolazione attinente alla fase della riscossione precedente a quella dell’esecuzione vera e propria”, l’unica che la disposizione prevista dall’articolo 2 del Dlgs 546/1992, escluda dalla giurisdizione tributaria, allorché si tratti di controversie concernenti tributi di ogni genere e specie, comunque denominati. In ultimo, per fugare ogni dubbio sulla sussistenza della giurisdizione tributaria in materia di controversie concernenti il rigetto dell’istanza di rateazione di un debito avente natura tributaria, la Corte di cassazione ribadisce che “a prescindere dal concetto di “agevolazione”, è fuor di dubbio che la controversia avverso il diniego di rateazione riguarda la fase della riscossione (e non dell’esecuzione) del tributo, concernendo in particolare una “modalità” di riscossione che la legge predispone per l’ipotesi di contribuenti che si trovino in determinate condizioni economicamente sensibili”. Fonte: Agenzia Entrate

Rateazione del debito tributario.

Rientrano nella giurisdizione tributaria le controversie concernenti il diniego di rateizzazione di un debito avente natura tributaria. Con ...

Continua a leggere...»

Bonus assunzioni.

Adempimento finale da parte dei datori di lavoro ammessi a usufruire dell’agevolazione prevista per l’incremento dei livelli occupazionali nelle aree svantaggiate negli anni 2008, 2009 e 2010 (“bonus assunzioni”). Entro giovedì 31 marzo dovranno inviare, per via telematica, la prevista comunicazione C/IAL per l’ultima volta. Se non rispetta la scadenza, il datore di lavoro decade dall’agevolazione a partire dall’anno in cui il modello deve essere inviato. Facciamo un po’ di storia La Finanziaria del 2008 ha previsto un beneficio fiscale per gli anni 2008, 2009 e 2010 a favore dei datori di lavoro che, nel corso del 2008, hanno incrementato, nelle aree svantaggiate del Paese, il numero dei dipendenti con contratto di lavoro a tempo indeterminato rispetto a quelli esistenti nel corso del 2007. L’agevolazione fiscale si è tradotta in un credito d’imposta di 333 euro mensili per ciascun lavoratore “neoassunto”, che passa a 416 euro se si tratta di una lavoratrice che rientra nella definizione comunitaria di “lavoratore svantaggiato”. Il “bonus assunzioni” è stato riconosciuto ai datori di lavoro - siano essi liberi professionisti, lavoratori autonomi, società di persone, di capitali, cooperative ma anche persone fisiche residenti nelle regioni Calabria, Campania, Puglia, Sicilia, Basilicata, Sardegna, Abruzzo e Molise - che ne hanno fatto richiesta entro il 31 gennaio 2009 e ne abbiano ottenuto l’attribuzione, anche parziale, per gli anni 2008, 2009 e 2010. L’utilizzo del beneficio è subordinato al mantenimento del livello occupazionale per il triennio e i datori di lavoro sono obbligati a trasmettere all’Agenzia delle Entrate, dal 1° febbraio al 31 marzo degli anni 2009, 2010 e 2011, una comunicazione in cui attestano che il numero complessivo dei dipendenti, con contratti di lavoro a tempo indeterminato, determinato, part-time o di formazione lavoro è superiore a quello mediamente esistente nel periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 2007. Per effettuare la comunicazione annuale il datore di lavoro si può avvalere del prodotto informatico, reperibile sul sito dell’Agenzia delle Entrate, “Comunicazione C/IAL”. Il mancato inoltro della comunicazione comporta la decadenza dal diritto al credito d’imposta a partire dall’anno in cui la comunicazione deve essere inviata, mentre il decremento dei lavoratori impiegati, rispetto a quelli presenti nel 2007, comporta la decadenza dall’anno successivo a quello in cui si è verificato. Come utilizzare il “bonus assunzioni” Il credito d’imposta derivante dall’accoglimento delle istanze va riportato nel quadro RU della dichiarazione dei redditi dell’anno d’imposta per il quale viene concesso e può essere utilizzato in compensazione di altri tributi indicando il codice 6807 - credito d’imposta per le nuove assunzioni nelle aree svantaggiate - art. 1, commi da 539 a 547, della legge 244/2007 - nel modello F24. Attenzione, però, il credito d’imposta non può essere richiesto a rimborso, non concorre alla formazione del reddito né della base imponibile Irap e non influenza l’importo degli interessi passivi né quello delle spese generali deducibili dal reddito d’impresa. Un ultimo avvertimento: il “bonus assunzioni” non è cumulabile con altri aiuti di Stato né con altre misure di sostegno comunitario all’occupazione e ne è vietato il cumulo con gli aiuti di Stato a finalità regionale sotto forma di aiuti all’occupazione legati all’investimento. L’eventuale cumulo illegittimo è sanzionato sia con il recupero dell’aiuto sia con l’irrogazione di sanzioni. Fonte: Agenzia Entrate

Bonus assunzioni.

Adempimento finale da parte dei datori di lavoro ammessi a usufruire dell’agevolazione prevista per l’incremento dei livelli occupazionali n...

Continua a leggere...»

Dati personali, incaricati del trattamento in formazione.

Il contributo-schema si occupa dell¿adempimento relativo alla programmazione degli interventi di formazione per gli incaricati del trattamento Fra i vari adempimenti - posti dal disciplinare tecnico dell’allegato B al Codice Privacy, d. lgs. n. 196/2003, v’è quello della programmazione di interventi di formazione per gli incaricati del trattamento. Precisamente, ciò è previsto dal punto 19.6 dell’allegato: “la previsione di interventi formativi degli incaricati del trattamento, per renderli edotti dei rischi che incombono sui dati, delle misure disponibili per prevenire eventi dannosi, dei profili della disciplina sulla protezione dei dati personali più rilevanti in rapporto alle relative attività, delle responsabilità che ne derivano e delle modalità per aggiornarsi sulle misure minime adottate dal titolare. La formazione è programmata già al momento dell'ingresso in servizio, nonchè in occasione di cambiamenti di mansioni, o di introduzione di nuovi significativi strumenti, rilevanti rispetto al trattamento di dati personali. Ciò - oltre che parte integrante del contenuto informativo del Documento programmatico sulla sicurezza da redigere entro il 31 marzo di ogni anno - rientra nelle misure “minime” di sicurezza, attualmente disciplinate, in via generale, dal Codice Privacy (d. lgs. n. 196/2003), precisamente dagli artt. 33 ss. dall’allegato B: “Nel quadro dei più generali obblighi di sicurezza di cui all'articolo 31 […] i titolari del trattamento sono comunque tenuti ad adottare le misure minime individuate nel presente capo […] volte ad assicurare un livello minimo di protezione dei dati personali.” Va evidenziato che, proprio in quanto misure “minime”, il mancato o inadeguato aggiornamento implica per il titolare il rischio che gli sia imputato un illecito trattamento dei dati. I soggetti tenuti ai due adempimenti in questione sotto l’aspetto formale-giuridico sono i titolari del trattamento. Inoltre, va considerato che: La formazione è programmata già al momento dell'ingresso in servizio, nonché in occasione di cambiamenti di mansioni, o di introduzione di nuovi significativi strumenti, rilevanti rispetto al trattamento di dati personali. NB Il termine effettivo va collocato non prima dei mesi di febbraio/marzo, dato che un eventuale accertamento ispettivo dell’istituzione competente, Garante Privacy, probabilmente verrebbe attuato solo qualche mese dopo la scadenza formale, dando un termine ragionevole di tempo alle imprese per svolgere un adempimento di natura tecnica, richiedente competenze tecniche specifiche. Si precisa che è scadenza che non comporta adempimenti “esterni” (come comunicazioni o notificazioni al Garante Privacy), ma comunque da osservare, anzitutto ai fini della tutela dei dati personali in rilievo e anche, in ottica di tutela aziendale, perché un’eventuale ispezione effettuata dall’Autorità possa avere esito negativo, senza incorrere dunque in sanzioni amministrative e anche penali, qual è l’art. 169 del Codice Privacy, sull’inosservanza delle misure di sicurezza, secondo cui: “Chiunque, essendovi tenuto, omette di adottare le misure minime previste dall’articolo 33 è punito con l’arresto sino a due anni.” L'intervento si attua mediante interventi formativi degli incaricati del trattamento, per renderli edotti dei seguenti elementi: - rischi che incombono sui dati, - misure disponibili per prevenire eventi dannosi, - profili della disciplina e responsabilità in materia di protezione dei dati personali più rilevanti in rapporto alle relative attività, - modalità per aggiornarsi sulle misure minime adottate dal titolare. Fonte: IPSOA

Dati personali, incaricati del trattamento in formazione.

Il contributo-schema si occupa dell¿adempimento relativo alla programmazione degli interventi di formazione per gli incaricati del trattamen...

Continua a leggere...»

Gare d'appalto. Il ribasso percentuale unico in sede d'offerta.

Nella lunga tradizione delle gare d'appalto, due sono fondamentalmente i metodi con i quali l'impresa concorrente puo' esprimere la propria offerta: tali criteri sono oggi alternativamente previsti dall'art. 82 Codice Appalti. Nella lunga tradizione delle gare d'appalto, due sono fondamentalmente i metodi con i quali l'impresa concorrente può esprimere la propria offerta: tali criteri sono oggi alternativamente previsti dall'art. 82 Codice Appalti (e, come tra poco vedremo, ripresi dal Regolamento): - attraverso un ribasso percentuale rispetto all'importo posto a base di gara; - attraverso un'offerta a prezzi unitari. Per prima cosa, notiamo che tale distinzione non deve essere confusa con quella tra criterio del prezzo più basso e offerta economicamente più vantaggiosa, prevista dallo stesso art. 82 nonché dall'art. 83. Quest'ultima distinzione attiene infatti il criterio di valutazione dell'offerta, mentre la distinzione di cui ora dobbiamo occuparci attiene le modalità di formulazione. Come si nota, è lo stesso art. 82 a regolare da un lato il caso del criterio del prezzo più basso e, dall'altro, prevedere l'alternativa tra ribasso percentuale e prezzi unitari. Ciò non è affatto casuale: tale alternativa sussiste infatti soltanto nel caso del criterio del prezzo più basso; nel caso dell'offerta economicamente più vantaggiosa, i prezzi unitari non vengono mai utilizzati. Ciò posto, dobbiamo notare che i molti dubbi che su questo punto troppo spesso affliggono gli addetti ai lavori derivano soprattutto da una piccola dimenticanza del legislatore. Il quale, scrivendo l'art. 82, ha usato una formula leggermente diversa da quella tipica di bandi di gara e lettere d'invito. Nell'art. 82, si parla infatti di «ribasso percentuale rispetto all'importo posto a base di gara»; in bandi di gara e lettere di invito, invece, si parla sempre di ribasso percentuale unico. Davvero un peccato che il legislatore, nel cristalizzare la prassi più comune, abbia trascurato tale fondamentale aggettivo (che, del resto, non compariva neanche nell'art. 21 D.Lgs. 109/94, antesignano del Codice degli Appalti). Si tratta, infatti, della chiave di volta che consente di percepire appieno il profondo solco che divide le due possibili modalità di formulazione di un'offerta da valutarsi – come visto – con il criterio del prezzo più basso: - con il ribasso percentuale, si esprime un ribasso – per l'appunto – unico sull'importo a base di gara, non potendosi esprimere ribassi diversi sulle varie tranches dell'importo. Il ribasso unico investe pertanto l'intero importo a base di gara, con la sola eccezione degli importi che la legge considera non soggetti a ribasso d'asta (vale a dire gli oneri per la sicurezza); - con l'offerta a prezzi unitari, non si fa altro che compilare il proprio personale "listino prezzi" relativo alla distinta dei materiali in gara. Sfortunamente, il fondamentale aggettivo «unico» non è stato recuperato neanche dal Regolamento Appalti: il quale, all'art. 118, parla di «massimo ribasso» senza ulteriomente specificare. Simile discrasia tra il dato legislativo e la prassi seguita dalle stazioni appaltanti è dunque destinata a continuare a generare qualche malinteso: più precisamente, qualche possibile sovvertimento, da parte dei giudici, delle esclusioni dalla gara decretate dalle stazioni appaltanti – o, come stiamo per vedere, dai giudici di primo grado – a fronte della mancata osservanza della regola dell'unicità del ribasso percentuale. In teoria, il problema si può porre sotto due distinti profili: 1) Da un lato, è possibile che venga espresso un ribasso percentuale «multiplo»; 2) Dall'altro, è possibile che il ribasso percentuale sia sostituito dalla puntuale elencazione dei prezzi praticati per le singoli voci di tariffa. In altre parole, che il criterio del ribasso percentuale (unico) sia arbitrariamente sostituito, da parte del concorrente, con il criterio dell'offerta a prezzi unitari. Passando dalla teoria alla pratica, la prima ipotesi appare di difficile attuazione: l'espressione del ribasso percentuale non unico, infatti, chiamerebbe in causa il concetto matematico della c.d. «media ponderata»: poiché infatti i ribassi non insisterebbero tutti sullo stesso importo, il ribasso totale non coinciderebbe con la media dei singoli ribassi, con tutte le complicazioni che ne derivano. Crediamo, del resto, sia questa la ragione per la quale il legislatore non ha mai sentito la necessità di precisare che il ribasso percentuale deve essere unico. Nondimeno, l'assenza di tale aggettivo – come visto – apre talora il campo a modalità non «uniche» di espressione del prezzo offerto. A fronte di ciò, si tratta di capire se la violazione delle prescrizioni relative alle modalità di formulazione dell'offerta possano essere causa di esclusione, oppure no. Cominciamo con il notare che le lettere di invito e i bandi di gara non sempre contemplano tale possibilità tra le cause di esclusione esplicitamente indicate; ma tale dato ha ormai solo il valore di un indizio: sempre più spesso, infatti, l'elenco delle cause di esclusione si conclude con una generale previsione in nome della quale possono essere escluse le offerte che presentino una qualsivoglia difformità rispetto a quanto prescritto dalla documentazione posta a base di gara. Da ciò (e non solo da ciò) deriva che, non di rado, un'offerta formulata in maniera diversa da quella indicata venga senz'altro esclusa. Ma tale esclusione – fin troppo facile, a questo punto, immaginarlo – non è certo oggetto di pacifico avvallo da parte del giudice amministrativo adito dal concorrente in questione. Poiché – come visto – il Regolamento in nulla ha innovato su tale punto, la pietra di paragone del più recente atteggiamento giurisprudenziale resta la sentenza del Consiglio di Stato (sez. VI) n. 3383 del 15 giugno 2009. In essa, i giudici si schierano decisamente contro quel formalismo di gara che – come abbiamo più e più volte avuto modo di notare – rappresenta una delle più robuste e ingombranti eredita dell'antica legislazione sugli appalti pubblici. Sarà assai significativo riportare per esteso il passaggio nodale della decisione: È vero che l'art. 16 del Capitolato d'appalto chiarisce che nella busta 3 deve essere inserita, a pena di esclusione "la dichiarazione .... contenente l'indicazione del ribasso unico percentuale (in cifre e in lettere) rispetto all'importo a base di gara" e che, invece, nelle offerte economiche presentate dal RTI [...] è sempre indicato il prezzo complessivo in Euro. Tuttavia, tale mero errore materiale non è in alcun modo idoneo a rendere indeterminata l'offerta, in quanto l'importo indicato in euro lascia agevolmente comprendere che non si tratta di una percentuale di ribasso, ma del prezzo offerto; l'entità dell'importo esclude anche che si possa trattare del valore in euro del ribasso. Emerge, quindi, in modo obiettivo che la cifra indicata corrisponde al prezzo offerto e ciò si ricava non in base ad una interpretazione dell'offerta da parte della Commissione, che avrebbe interpretato una offerta che si prestava a tre possibili alternative, ma dell'obiettiva e unica lettura del dato indicato dalla Eurosoggiorni [...]. Accertato che si è trattato di un errore e che tale errore non ha inciso sulla determinatezza dell'offerta, si osserva che l'irregolarità commessa non comporta l'esclusione dalla gara, in quanto il contenuto sostanziale della dichiarazione richiesta a pena di esclusione è presente nell'offerta e la Commissione ha correttamente proceduto, con una mera operazione aritmetica, a riportare il valore espresso in euro in termini percentuali, senza alcuna lesione del principio della par condicio ed anzi in conformità con il principio del favore per la massima partecipazione alle gare. La commissione di gara ha, infatti, correttamente inteso il valore riportato dalla aggiudicataria come il prezzo già ribassato in euro sul prezzo omnicomprensivo posto a base di gara ed ha quindi determinato la corrispondente percentuale di ribasso con un'operazione matematica. Deve, quindi, ritenersi che l'irregolarità nella compilazione del modulo dell'offerta non costituisce motivo idoneo ad invalidare l'aggiudicazione. L'esposizione contenuta in sentenza è sufficientemente chiara e non necessita, quindi, di uleriori commenti. Ci resta, invece, un'osservazione circa rapporti tra procedura di gara e relativo ricorso. Da un lato, abbiamo detto poc'anzi che non sempre le stazioni appaltanti indicano come causa di esclusione la difforme formulazione dell'offerta. Nel caso di specie, sono gli stessi giudici a notare che la forma del ribasso percentuale unico era esplicitamente prevista a pena di esclusione. Attenzione, però. Nonostante tale previsione, l'offerta difformemente formulata non era stata esclusa. Era stato poi uno dei concorrenti non aggiudicatari a proporre ricorso al TAR, invocando l'applicazione della causa di esclusione. Da ciò emergono tre distinte attitudini in procedura di gara, primo grado di giudizio e secondo grado di giudizio: 1) La stazione appaltante ha previsto una clausola a pena di esclusione e, a fronte della mancata osservanza di tale clausola, non ha escluso l'offerta; 2) Il TAR ha accolto il ricorso del concorrente non aggiudicatario, ristabilendo la piena operatività del meccanismo di esclusione previsto dalla richiesta d'offerta; 3) Il Consiglio di Stato ha rovesciato la decisione del TAR, recuperando il criterio sostanziale e non formale applicato dalla stazione appaltante. Da tutto ciò, un'importante lezione: la comminatoria di esclusione contenuta nei documeni di gara non sempre viene poi senz'altro applicata. Essa viene spesso prevista con grande abbondanza, a mo' di deterrente per le stazioni appaltanti: salvo poi, in sede di gara, recuperare i criteri del buon senso e del significato sostanziale quali provvidenziali contrappessi al bieco formalismo procedurale. Un formalismo procedurale che, però, può poi essere recuperato dai soggetti non aggiudicatari, i quali – in questo caso come in moltissimi altri – si appigliano a ogni clausola di gara per cercare di demolire l'offerta che li ha battuti. Sarebbe ovviamente tutto molto più semplice se tale formalismo sparisse non solo dalle commissioni, ma anche da bandi e lettere di invito, ponendo fine a tale destabilizzante forbice tra teoria e pratica di gara. Non resta, per ora, che prender atto di un atteggiamento giurisprudenziale provvidenzialmente incline al criterio sostanziale. Atteggiamento che, per chi dovrà resistere a ricorsi fondati sul formalismo di gara, potrà naturalmente essere citato come precedente anche in relazione a singole questioni diverse da quella oggetto della decisione stessa e del presente contributo. Fonte: IPSOA

Gare d'appalto. Il ribasso percentuale unico in sede d'offerta.

Nella lunga tradizione delle gare d'appalto, due sono fondamentalmente i metodi con i quali l'impresa concorrente puo' esprimere...

Continua a leggere...»

L'irregolare timbratura non sempre giustifica il licenziamento del dipendente.

L'irregolare compilazione del foglio presenze non sempre costituisce giusta causa di licenziamento. Se, dal complesso degli elementi emersi nel corso del giudizio, non risulta la dolosa preordinazione del dipendente finalizzata ad impedire il controllo e trarre in inganno il datore di lavoro, la sanzione espulsiva e' eccessiva per difetto di proporzionalita'. La sentenza in commento affronta la fattispecie, piuttosto frequente, della irregolare compilazione di fogli presenza (analoga al caso di omessa o irregolare timbratura del cartellino segnatempo) stabilendo che l’effettiva rilevanza disciplinare del comportamento deve essere valutata caso per caso. In generale, costituisce principio acquisito che in tema di licenziamento per giusta causa, la legittimità di tale sanzione disciplinare è legata alla verifica circa la sussistenza di una condotta di una gravità tale da far venire meno il rapporto fiduciario che deve intercorrere tra datore di lavoro e dipendente, rapporto fiduciario che si sostanzia nell'aspettativa di una parte circa il comportamento dell'altra e presuppone una prognosi favorevole relativamente al corretto adempimento delle obbligazioni contrattuali (Cass. civ., Sez. lavoro, 12/04/2010, n. 8641). E tale accertamento è riservato al Giudice di merito che, se provvede a motivare correttamente la propria opinione, non è soggetto a controllo di legittimità sulla stessa da parte della Corte di Cassazione. La condotta in esame è stata ripetutamente oggetto di esame da parte della Magistratura del lavoro che, generalmente, ha sempre assunto un atteggiamento molto rigoroso in tutti i casi in cui è risultato che la condotta rispondeva alla finalità di trarre in inganno il datore di lavoro. E così, è stato stabilito che il comportamento del caporeparto di un supermercato che procede alla timbratura irregolare del cartellino di uscita e di entrata in modo da far risultare la sua presenza in orario in cui è, invece, assente, lede irrimediabilmente l'elemento fiduciario, ed integra, perciò, una giusta causa di licenziamento (App. Milano, 18/09/2001 in Lavoro nella Giur., 2002, 388). Analogamente, un Giudice di primo grado ha ritenuto che la timbratura del cartellino orologio per un collega, espressamente prevista come giusta causa dal contratto collettivo, costituisce inadempienza grave, idonea a compromettere per il futuro la fiducia che il datore di lavoro ripone nei suoi dipendenti circa l'osservanza della disciplina aziendale e la corretta esecuzione di qualsiasi obbligo inerente il rapporto (Trib. Milano, 10/11/1993 in Orient. Giur. Lav., 1993, 925). Peraltro, il Giudice non è vincolato alle esemplificazioni di giusta causa di recesso contenute nel contratto collettivo poiché, in ogni caso, deve verificare se il fatto addebitato sia di entità tale da legittimare il recesso, tenendo anche conto dell'elemento intenzionale che ha sorretto la condotta del lavoratore (cfr. Cass. civ., Sez. lavoro, 19/08/2004, n. 16260 che ha confermato la sentenza di appello che aveva ritenuto la condotta del dipendente così grave da giustificare il licenziamento, in quanto questi, approfittando della sua qualifica di addetto al controllo dei fogli di presenza, alterava dolosamente per oltre un anno la documentazione relativa alle sue stesse presenze in ufficio, in modo da risultare in servizio anche quando era assente per ferie o per malattia). Su questi corretti presupposti è quindi molto semplice, nel caso in oggetto, osservare che la sentenza in commento non corrisponde affatto ad una interpretazione benevola o lassista della nozione legale di giusta causa di recesso. Nella fattispecie all’esame della Corte era infatti risultato che - erano state introdotte da poco nuove procedure per la rilevazione delle presenze; - che le iniziali indicazioni dell’azienda, nella fase di rodaggio, erano state disattese dalla generalità dei lavoratori; - che il dipendente licenziato non aveva lo specifico intento di trarre in inganno l’azienda poiché era uscito in anticipo solo di pochi minuti e comunque dopo aver terminato il lavoro affidato. Correttamente la Suprema Corte ha ritenuto che, a queste condizioni, l’elemento intenzionale della condotta illegittima (pur accertata) non è sufficientemente grave da sorreggere una sanzione espulsiva. (Sentenza Cassazione civile 01/03/2011, n. 5019) Fonte: IPSOA

L'irregolare timbratura non sempre giustifica il licenziamento del dipendente.

L'irregolare compilazione del foglio presenze non sempre costituisce giusta causa di licenziamento. Se, dal complesso degli elementi eme...

Continua a leggere...»

Conciliazione, dichiarazioni senza privacy.

Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di "riservatezza" rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del procedimento di conciliazione. Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di “riservatezza ” rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del procedimento di conciliazione. A tal proposito, l’art. 9, comma 1 del decreto legislativo in esame, prevede un obbligo generale di riservatezza nei confronti di tutti i soggetti ( ad eccezione delle parti) che , a vario titolo, svolgono la loro attività all’interno della procedura di mediazione. Il succitato dovere di riservatezza, tuttavia, è posto a tutela dell’interesse delle parti, pertanto quest’ultime ne hanno la totale disponibilità e di conseguenza possono autorizzare i soggetti della procedura conciliativa ad operare in deroga al summenzionato obbligo. L’art. 10 comma 2 , inoltre, al fine di garantire il rispetto del dovere di riservatezza, dispone, altresì, che “ il mediatore non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione, ne' davanti all'autorità giudiziaria ne' davanti ad altra autorità. Al mediatore si applicano le disposizioni dell'articolo 200 del codice di procedura penale e si estendono le garanzie previste per il difensore dalle disposizioni dell'articolo 103 del codice di procedura penale in quanto applicabili”. La norma sopra calendata , dunque, introduce a carico del mediatore un divieto di testimonianza che è strettamente collegato all’obbligo di riservatezza previsto dall’ art. 9, comma 1 del d.lgs 28/10. Ed invero, una condotta posta in essere dal mediatore in violazione del predetto divieto , oltre a costituire una condotta illecita , configurerebbe a carico del mediatore anche una responsabilità per danni. Da quanto sopra rilevato si evince chiaramente che l’astensione di cui all’art. 10, comma 2, non rappresenta una semplice facoltà della quale può avvalersi il mediatore, bensì rappresenta certamente un obbligo da osservare scrupolosamente. Peraltro, il mediatore che dovesse rendere testimonianza sulle dichiarazioni rese o sulle informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione, non solo porrebbe in essere una condotta illecita ma viepiù introdurrebbe nel processo una prova inutilizzabile. Ed infatti, laddove il mediatore, in violazione del predetto divieto, dovesse rendere testimonianza in ordine alle dichiarazioni ed alle informazioni apprese durante lo svolgimento della procedura di conciliazione, la testimonianza resa sarebbe comunque da considerarsi inammissibile. La superiore conclusione trova conferma nello stesso art. 10, il quale al comma 1 prevede espressamente che “le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l'insuccesso della mediazione”. Ebbene, a differenza dell’obbligo di riservatezza , che vincola tutti i soggetti che intervengono a vario titolo nel procedimento di conciliazione, ad esclusione delle parti, il divieto di utilizzazione delle informazioni e delle dichiarazioni acquisite nel corso della procedura di mediazione , invece, è rivolto soprattutto alle parti ed è posto sempre nel loro interesse. In particolare, il predetto divieto ha lo scopo di evitare che le parti possano utilizzare l’una contro l’altra le informazioni acquisite e le dichiarazioni rese nel corso della mediazione. Tuttavia anche il divieto di utilizzare le prove relative alle informazioni ed alle dichiarazioni raccolte nel corso della mediazione, al pari di quanto previsto per l’obbligo di riservatezza, rientra nella piena disponibilità delle parti, le quali pertanto possono, consensualmente, autorizzare il mediatore a testimoniare in relazione alle succitate dichiarazioni ed informazioni. Ciò posto, va poi rilevato che il summenzionato comma 1 dell’art. 10 rappresenta una disposizione avente un contenuto poco chiaro e per certi versi anche contraddittorio. Innanzitutto, uno degli aspetti problematici della norma in esame è costituito dal fatto che la stessa, sebbene preveda in via generale che le dichiarazioni e le informazioni acquisite nel corso della mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto, nel contempo specifica , altresì, che il divieto di utilizzare le suddette dichiarazioni-informazioni vale soltanto per la prova testimoniale e per il giuramento decisorio. Tale ultimo inciso appare quanto meno ultroneo, considerato che la possibilità di deferire un giuramento sulle dichiarazioni ovvero sulle informazioni rese durante il procedimento di mediazione rappresenta un via che difficilmente le parti avrebbero intrapreso, anche in assenza di un preciso divieto in tal senso . E ciò in quanto appare del tutto inverosimile che le dichiarazioni e le informazioni acquisite nel corso della mediazione possano concernere fatti o circostanze rilevanti ai fini dell’accoglimento o del rigetto della domanda giudiziale, potendo assumere al massimo una semplice valenza indiziaria e/o probatoria. Ed infine , va osservato che, l’art. 10, 1° comma, presenta un altro profilo problematico, in quanto lo stesso , prevedendo che le dichiarazioni e le informazioni rese durante la procedura di mediazione sono inutilizzabili “salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni”, consente, di fatto, la produzione in giudizio delle dichiarazioni del dichiarante. A ben vedere, la normativa esclude che una delle parti possa produrre in giudizio le dichiarazioni della controparte, ma nel contempo, la stessa normativa offre alle parti la possibilità di produrre in giudizio le proprie dichiarazioni. Orbene, appare evidente che, se una delle parti produce in giudizio le proprie dichiarazioni, è molto probabile che anche la controparte, al fine di replicare a tali osservazioni, sarà indotta ad agire nello stesso modo. Così facendo risulta altamente probabile che tutte o gran parte delle dichiarazioni ed informazioni assunte nel corso della procedura di conciliazione vengano prodotte in giudizio, con ciò trasferendo in sede giurisdizionale il contenuto dell’attività svolta in sede di conciliazione. In tal modo le risultanze della procedura di mediazione potrebbero assumere una notevole rilevanza ai fini dell’esito della successiva attività processuale, considerato che in tali ipotesi le dichiarazioni delle parti, benché assunte nel corso della procedura di mediazione , potrebbero essere utilizzate in sede giurisdizionale ai sensi dell’art. 116, 2°comma c.p.c. Pertanto sotto tale profilo la norma in commento non realizza una effettiva separazione tra l’attività di conciliazione e la successiva attività giurisdizionale. Da questo punto di vista , sarebbe stato probabilmente più opportuno prevedere un divieto assoluto di utilizzabilità delle predette dichiarazioni ed informazioni ovvero , in alternativa, il legislatore avrebbe potuto consentire l’utilizzazione di siffatte dichiarazioni soltanto in presenza del consenso di tutte le parti. Fonte: IPSOA

Conciliazione, dichiarazioni senza privacy.

Secondo il d.lgs n. 28/2010 il dovere di "riservatezza" rappresenta un principio fondamentale che deve ispirare lo svolgimento del...

Continua a leggere...»

IVA, regole europee aggiornate.

Approda nella Gazzetta Ufficiale europea il regolamento di esecuzione n. 282/2011, di "rifusione" del regolamento n. 1777/2005 recante disposizioni di applicazione della direttiva n. 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Il regolamento n. 1777/2005 (pubblicato sulla G.U.U.E. L 288 del 29 ottobre 2005 e ora abrogato per effetto del regolamento n. 282/2011/UE) ha svolto una funzione di natura prettamente interpretativa della VI Direttiva IVA. Poiché alcune disposizioni legislative in materia di IVA comunitaria sono interpretate in modo non uniforme nei singoli Stati membri (con conseguente disomogeneità di applicazione della normativa), il Legislatore comunitario ha ritenuto opportuno fissare le linee interpretative idonee ad eliminare le difformità riscontrate. L’obiettivo del regolamento oggi in G.U.U.E. è quello di garantire l’applicazione uniforme dell’attuale sistema dell’IVA attraverso disposizioni di esecuzione della direttiva n. 2006/112/CE, in particolare in materia di soggetti passivi, cessioni di beni e prestazioni di servizi e luogo delle operazioni imponibili. Il regolamento – che si applica, in linea generale (fatte salve alcune specifiche disposizioni) a decorrere dal 1° luglio 2011 - fissa pertanto i criteri interpretativi di riferimento per le prestazioni di servizi e con riguardo al luogo in cui le stesse devono considerarsi effettuate. Ad esempio, il montaggio di parti componenti di un macchinario, fornite dal committente, è da considerarsi quale prestazione di servizi: ad eccezione del caso in cui le componenti montate diventino parte integrante di beni immobili, il luogo della prestazione di servizi è determinato ai sensi dell’art. 54 della direttiva IVA. Quanto alla territorialità dei servizi di traduzione di testi, il regolamento precisa che gli stessi rientrano nell’ambito di applicazione degli articoli 44 e 45 della Direttiva IVA; fatto salvo quanto disposto dall’art. 41 del regolamento, secondo il quale le prestazioni di servizi di traduzione di testi a una persona che non è soggetto passivo stabilita al di fuori della Comunità rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 59, comma 1, lettera c), della direttiva n. 2006/112/CE. Quanto ai servizi prestati tramite mezzi elettronici (cd. “e-commerce”), disciplinati all’art. 7 del regolamento rifuso, vengono definiti quali “ servizi forniti attraverso Internet o una rete elettronica e la cui natura rende la prestazione essenzialmente automatizzata, corredata di un intervento umano minimo e impossibile da garantire in assenza della tecnologia dell’informazione”. Il regolamento n. 282/2011 contiene anche la definizione di stabile organizzazione ai fini IVA: la stabile organizzazione è individuata in qualsiasi organizzazione, diversa dalla sede dell’attività economica, che sia caratterizzata da requisiti quali un grado sufficiente di permanenza e una struttura idonea in termini di mezzi umani e tecnici. (Regolamento Consiglio delle Comunità Europee 15/03/2011, n. 282/2011) Fonte: IPSOA

IVA, regole europee aggiornate.

Approda nella Gazzetta Ufficiale europea il regolamento di esecuzione n. 282/2011, di "rifusione" del regolamento n. 1777/2005 rec...

Continua a leggere...»

Archivio unico contro i furti di identità.

Archivio unico contro i furti di identità.

Nel Consiglio dei Ministri del 23 marzo 2011, verrà licenziato definitivamente il decreto legislativo che contiene le modifiche alla discipl...

Continua a leggere...»

Modello EAS, l’invio entro il 31.03.2011.

Modello EAS, l’invio entro il 31.03.2011.

Scade il 31.03.2011 il termine per presentare il Modello EAS, istituito con il D.L. n.185/2008, da parte degli enti associativi di natura pr...

Continua a leggere...»

Ok alla motivazione per relationem che rinvia ad atto in fase di notifica.

Con una interessante pronuncia, la 5850 dell’11 marzo, la Cassazione, nel dichiarare inammissibile per difetto del requisito dell’autosufficienza tre ricorsi proposti da altrettanti contribuenti (con atti separati ma di identico contenuto e, quindi, riuniti), ha precisato che non rileva, ai fini della motivazione degli atti impositivi, la circostanza che gli stessi facciano riferimento per relationem ad un atto non ancora notificato ma “in corso di notifica”. In altri termini, laddove il contribuente lamenti la “contemporaneità” tra la notifica dell’atto impugnato e quella dell’atto a cui il primo fa riferimento, è tenuto a dimostrare tale circostanza attraverso l’indicazione precisa delle date delle due notifiche, a pena di inammissibilità del ricorso stesso. Nel caso in esame, la Cassazione affronta il problema relativo alla motivazione per relationem degli atti impositivi prevista dall’articolo 42, secondo comma, ultima parte, del Dpr 600/1973 (come modificato dal Dlgs 32/2001) in base al quale, se la motivazione di un avviso di accertamento “…fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal contribuente, questo deve essere allegato all’atto che lo richiama salvo che quest’ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale” (motivazione per relationem), nonché dell’articolo 7, comma 1, della legge 212/2000 (Statuto del contribuente), secondo cui se gli atti dell’Amministrazione finanziaria richiamano nella motivazione un altro atto “…questo deve essere allegato all’atto che lo richiama”. I fatti di causa La vicenda ha origine nel 2002 quando un ufficio finanziario notifica ai soci di una Srl separati avvisi di accertamento Irpef - aventi a oggetto redditi per utili non dichiarati - susseguenti alla rettifica dell’imponibile precedentemente accertato nei confronti della società, con separato avviso. Tutti i soci impugnano gli atti impositivi loro rispettivamente notificati davanti alla competente Commissione tributaria provinciale, la quale, riuniti i ricorsi, annulla gli atti per difetto di motivazione. Secondo il giudice di primo grado, gli atti impugnati erano motivati per relationem all’avviso di accertamento “in corso di notifica” alla società, ma quest’ultimo, tuttavia, non era stato allegato agli avvisi notificati ai soci né poteva ritenersi da costoro conosciuto o conoscibile, in quanto non risultava ancora notificato nemmeno alla società. Il successivo appello proposto dall’Amministrazione finanziaria viene accolto dalla Commissione tributaria regionale che - contrariamente a quanto sostenuto dai contribuenti e ritenuto dal primo giudice - non ravvisa alcun vizio negli avvisi di accertamento notificati ai contribuenti per il fatto che essi rinviassero per relationem all’avviso emesso nei confronti della società. Alcuni soci propongono separati (ma identici) ricorsi per Cassazione, in cui lamentano la violazione dell’articolo 7 della legge 212/2000 e dell’articolo 42 del Dpr 600/1973, con riferimento alla motivazione dell’accertamento compiuta mediante rinvio a un atto in corso di notifica. Con tale motivo i ricorrenti censurano la sentenza di appello per aver ritenuto legittima, in violazione della normativa richiamata, la motivazione di un avviso di accertamento effettuata mediante rinvio per relationem a un atto ancora in corso di notifica, come tale non conosciuto né ricevuto da parte del contribuente, né, peraltro, da quest’ultimo conoscibile senza che il tempo necessario ad acquisirne conoscenza riduca lo spazio di tempo concesso dalla legge per impugnare l’avviso di accertamento. In altre parole, secondo i ricorrenti, la sentenza di appello ha omesso di valutare il fatto decisivo rappresentato dalla asserita contemporaneità tra la notifica degli avvisi di accertamento e la notifica dell’atto di riferimento e, per l’effetto, ha ritenuto come noto un atto che tale non poteva essere in quanto “in corso di notifica”. La decisione della Cassazione Secondo i giudici di piazza Cavour, il presupposto comune ai motivi dei ricorsi (riuniti) è il fatto che nel momento in cui i ricorrenti avevano ricevuto la notifica degli avvisi di accertamento impugnati, non si era ancora compiuta la notifica dell’atto a cui la motivazione di tale avvisi faceva riferimento, ossia l’avviso di accertamento destinato alla società. Tuttavia, tale elemento “…non è stato indicato nel ricorso per cassazione, perché in tale ricorso non si fa menzione - ne, tanto meno, si indica in quale sede di merito sarebbe stata fatta menzione - delle date in cui vennero notificati l’avviso di accertamento alla società e gli avvisi di accertamento ai ricorrenti”. La circostanza per cui negli avvisi di accertamento impugnati è scritto che l’atto di riferimento (l’avviso di accertamento alla società) è in corso di notifica “…non è concludente, in quanto, perché un atto possa considerarsi conosciuto dal contribuente…..ciò che rileva è che esso sia già pervenuto al destinatario al momento della notifica, non al momento della redazione dell’avviso di accertamento che a tale atto fa riferimento…..È pertanto irrilevante, ai fini del giudizio sulla validità della motivazione degli avvisi di accertamento impugnati dagli odierni ricorrenti, che nella motivazione di detti avvisi non si indichi la data di notifica dell’atto di riferimento, ma si affermi che il medesimo è ‘in corso di notifica’”. Infatti, prosegue la Corte suprema, “…la contemporaneità tra la notifica degli atti impugnati e la notifica dell’atto di riferimento…..non si desume da quanto è scritto nella motivazione degli avvisi impugnati, ma avrebbe dovuto essere rappresentata alla Corte mediante l’indicazione delle date delle notifiche degli atti impugnati e dell’atto di riferimento”. Da ultimo, la Corte ritiene che entrambi i motivi di ricorso devono essere dichiarati inammissibili, in quanto difettano di autosufficienza, essendo carenti delle circostanze di fatto che, se valutate dal giudice di appello, “…avrebbero potuto portare alla decisione favorevole ai ricorrenti, ossia non indica le date delle notifiche degli atti impugnati e della notifica dell’atto di riferimento, precludendo quindi alla Corte di apprezzarne la asserita contemporaneità”. Considerazioni Com’è noto, gli avvisi di accertamento, alla stregua di qualunque altro atto amministrativo, devono essere motivati, sia in ordine ai presupposti di fatto sia alle ragioni giuridiche che lo hanno determinato. Al riguardo, la problematica del rinvio ad atti diversi e ulteriori, posti a fondamento della motivazione di un provvedimento di natura tributaria, è sempre stata oggetto di vivaci dibattiti tra dottrina e giurisprudenza. La disciplina garantista contenuta nel citato articolo 7 dello Statuto del contribuente, pur richiamando quella generalmente riferita ai provvedimenti amministrativi (articolo 3 della legge 241/1990), è stata notevolmente amplificata, trasformando il requisito della “conoscibilità” degli atti destinati al contribuente, in quello della “conoscenza” effettiva degli stessi. Al riguardo, però, la Cassazione, con un orientamento da ritenersi oramai consolidato e ampiamente condivisibile, ha limitato l’effetto applicativo di tale precetto, al fine di non rendere eccessivamente onerosa l’attività accertatrice dell’Amministrazione finanziaria (che, secondo il dato letterale del richiamato articolo 7, sarebbe obbligata ad allegare sempre l’atto menzionato in motivazione, ancorché già noto al contribuente o riprodotto nel suo contenuto fondamentale). I giudici di legittimità, infatti, nel ritenere pienamente valido l’accertamento motivato per relationem, hanno precisato che all’articolo 7 dello Statuto del contribuente “…va data un’interpretazione non formalistica, in base alla quale non devono essere allegati all’atto impositivo gli atti richiamati, quando di essi il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza” ( Cassazione, sentenze 11722/2010 e 24891/2010). Infine, in ordine alla effettiva conoscenza, da parte del contribuente, degli atti a lui notificati, sembra corretto non dare rilevanza al dato testuale contenuto negli stessi ma a quello reale rappresentato solo dal giorno di effettiva conoscenza legale dell’atto, attraverso le ordinarie modalità di notificazione previste dalla legge. Fonte: Agenzia Entrate

Ok alla motivazione per relationem che rinvia ad atto in fase di notifica.

Con una interessante pronuncia, la 5850 dell’11 marzo, la Cassazione, nel dichiarare inammissibile per difetto del requisito dell’autosuffic...

Continua a leggere...»