Il Commercialista in Rete

Quesito: interessi passivi mutuo cointestato.

Quesito: interessi passivi mutuo cointestato.

fino a settembre 2010 ero cointestataria di mutuo e comproprietaria di prima casa con il mio ex compagno. A settembre ho venduto la mia quot...

Continua a leggere...»

Quesito: disabile incapiente.

Quesito: disabile incapiente.

Scrivo per avere un chiarimento che ad oggi nessuno mi ha saputo dare in forma dettagliata e chiara riguardo le spese mediche sostenute nel ...

Continua a leggere...»

Acquisto licenza d'uso di un software gestionale: aspetti civilistici e fiscali.

Domanda Una società di capitali ha intenzione di acquistare la licenza d'uso di un software gestionale appositamente elaborato da una società leader del settore sulla base delle specifiche tecniche fornite. La società vorrebbe conoscere le eventuali implicazioni civilistiche e fiscali riconducibili alla menzionata operazione Risposta Il trattamento applicabile al cosiddetto software "applicativo" (costituito al fine di soddisfare specifiche esigenze dell'utente) non presenta carattere unitario, in quanto il Principio contabile n. 24 opera una distinzione tra i software acquistati a titolo di proprietà e quelli acquistati a titolo di licenza d'uso. I costi relativi al software acquistato a titolo di proprietà vanno iscritti in bilancio tra le immobilizzazioni immateriali nella voce B.I.3 dello Stato Patrimoniale. Ai fini civilistici gli stessi andranno ammortizzati in quote costanti nel periodo di prevista utilità futura se determinabile, altrimenti in tre esercizi. Ai fini fiscali questi costi sono deducibili nella misura annua non superiore al 50% (il costo potrà essere ammortizzato, quindi, anche in tre anni). Per quel che riguarda, invece, il software "applicativo" acquistato a titolo di licenza d'uso (come dovrebbe accadere nel caso di specie) occorre distinguere tra quelli acquistati a: 1. tempo indeterminato i cui costi andranno capitalizzati in ossequio delle regole previste per i software applicativi acquistati a titolo di proprietà e sopra descritti; 2. tempo determinato. Se il contratto prevede il pagamento di un corrispettivo periodico i relativi costi vanno imputati a conto economico quando sostenuti (e quindi spesati nell'esercizio di competenza). Se il contratto prevede, invece, il pagamento di un corrispettivo "una tantum" pagato all'inizio a valere per tutto il periodo di licenza, i relativi costi andranno capitalizzati ed iscritti in bilancio nella voce B.I.4. Ai fini civilistici e fiscali tali costi andranno ammortizzati a quote costanti nel periodo di durata della licenza d'uso. In buona sostanza, nel caso di specie i costi relativi alle licenze d'uso andranno capitalizzati se il software è stato acquistato a tempo indeterminato ovvero a tempo determinato con pagamento di un corrispettivo a valere per tutto il periodo di licenza. Diversamente, gli stessi andranno rilevati nel conto economico tra i costi dell'esercizio se il software è stato acquistato a tempo determinato ed il contratto preveda il pagamento di un corrispettivo periodico. Fonte: IPSOA

Acquisto licenza d'uso di un software gestionale: aspetti civilistici e fiscali.

Domanda Una società di capitali ha intenzione di acquistare la licenza d'uso di un software gestionale appositamente elaborato da una so...

Continua a leggere...»

IVA, in G.U.U.E. il nuovo regolamento di attuazione.

Con il regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 pubblicato in G.U.U.E. lo scorso 23 marzo 2011, il legislatore comunitario fornisce chiarimenti utili ad interpretare alcune nozioni contenute nella direttiva n. 2006/112/CE sull'IVA. L'obiettivo è quello di chiarire e dare certezza giuridica ad alcune pratiche esistenti, limitando la possibilità che un medesimo concetto possa essere interpretato diversamente all'interno dell'UE E’ quanto accade per stabilire ”il luogo delle operazioni imponibili”, ovvero i “soggetti passivi”, le “cessioni di beni e prestazioni di servizi”. Il regolamento fissa pertanto i criteri interpretativi di riferimento per le prestazioni di servizi e con riguardo al luogo in cui le stesse devono considerarsi effettuate. A tal proposito, sembra opportuno ricordare che le disposizioni riguardanti l'istituzione del sistema comune di IVA dell’UE sono codificate dalla direttiva n. 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (la cd. “direttiva IVA”). Il sistema comune dell'IVA si applica ai beni e ai servizi acquistati e venduti ai fini del consumo nell’UE. L'imposta è calcolata in funzione del valore aggiunto ai beni e ai servizi in ogni fase della produzione e del circuito di distribuzione. Ai sensi dell’art. 2 della direttiva IVA, le operazioni imponibili sono le cessioni di beni da parte di un soggetto passivo, gli acquisti intracomunitari in uno Stato membro di beni provenienti da un altro Stato membro, le prestazioni di servizi da parte di un soggetto passivo, le importazioni di beni provenienti da un Paese terzo. Nel febbraio del 2008 il Consiglio ha adottato il pacchetto IVA che comprende, fra l’altro, la direttiva n. 2008/8/CE, la quale introduce nella direttiva IVA delle modifiche relative al luogo delle prestazioni di servizi che rivestono grande importanza per i soggetti economici interessati. Il suo obiettivo è semplificare il funzionamento del sistema dell’IVA e assicurare che l’IVA dovuta sui servizi sia riscossa nel Paese di fruizione. Il pacchetto IVA introduce una norma generale secondo la quale la prestazione di servizi a un soggetto passivo che agisce in quanto tale è soggetta a imposta nel Paese del destinatario, mentre la prestazione di servizi a favore di una persona che non è soggetto passivo è soggetta a imposta nel Paese del prestatore. Il pacchetto IVA contiene anche una serie di disposizioni che prevedono eccezioni a tali norme generali per assicurare nel modo più efficace la tassazione dei servizi nel luogo di fruizione. Si tratta, ad esempio, delle prestazioni di servizi di ristorazione, di servizi di noleggio di mezzi di trasporto, di servizi relativi a beni immobili, etc. Per applicare correttamente tali norme è necessario che il prestatore possa stabilire con precisione dove è situato il destinatario. A tal fine il nuovo regolamento, adottato sulla base dell’art. 397 della direttiva IVA (che stabilisce che “il Consiglio, deliberando all’unanimità su proposta della Commissione, adotta le misure necessarie per l’applicazione della presente direttiva”), fornisce una serie di chiarimenti molto utili. Il nuovo regolamento definisce innanzitutto il “luogo delle operazioni imponibili” come quello in cui il soggetto passivo svolge le funzioni dell’amministrazione centrale dell’impresa. Per stabilire quale sia tale luogo, determinante sarà comprendere il luogo in cui vengono prese le decisioni essenziali relative alla gestione dell’impresa, ovvero quello in cui ha la sede legale l’impresa, ovvero, quello in cui si riunisce la direzione. Anche il concetto di “stabile organizzazione” riceve una definizione univoca: trattasi di un’organizzazione, diversa dalla sede dell’attività, “caratterizzata da un grado sufficiente di permanenza e una struttura idonea in termini di mezzi umani e tecnici atti a consentirle di fornire i servizi di cui assicura la prestazione”. Inoltre, ai fini dell’applicazione della direttiva IVA, l’”indirizzo permanente” di una persona fisica, sia essa soggetto passivo o meno, si intende l’indirizzo figurante nel registro della popolazione o in un registro analogo, oppure, l’indirizzo indicato da tale persona alle autorità fiscali competenti” (art. 12). La “residenza abituale” di una persona fisica, invece, è quella in cui la persona fisica, sia essa soggetto passivo o no, vive abitualmente a motivo di interessi personali e professionali. In merito ai soggetti passivi, l’art. 5 del regolamento stabilisce che il GEIE (Gruppo Europeo di Interesse Economico) che effettua cessioni di beni o prestazioni di servizi a titolo oneroso in favore dei propri membri o di terzi, è un soggetto passivo ai sensi dell’art. 9 della direttiva IVA (il quale statuisce che il soggetto passivo è chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un'attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività). Con riferimento alle operazioni imponibili, poi, l’art. 6 precisa il concetto di “servizi di ristorazione e catering”, chiarendo la distinzione tra ristorazione e catering, mentre l’art. 7 enumera le operazioni rientranti nei “servizi prestati per via elettronica”. Il nuovo regolamento, inoltre, chiarisce i contorni della territorialità delle prestazioni di servizi culturali, artistici, sportivi, scientifici, educativi e ricreativi, eliminando, per ciascuna attività, le incertezze generate dall’applicazione della direttiva sull’IVA. Le norme di attuazione della direttiva sull’IVA entrano in vigore ad aprile 2011, ma saranno applicabili a partire dal prossimo 1° luglio 2011. Fonte: IPSOA

IVA, in G.U.U.E. il nuovo regolamento di attuazione.

Con il regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 pubblicato in G.U.U.E. lo scorso 23 marzo 2011, il legislatore comunitario fornisce chiari...

Continua a leggere...»

Detassazione premi produttività, sì al beneficio per il 2011.

Arrivano nuovi chiarimenti in merito alla detassazione dei premi di produttività erogati nel 2011. Ora è la volta della Fondazione studi dei consulenti del lavoro che con il parere n. 8 del 4 aprile 2011 chiarisce che, poiché la legge fa generico riferimento alle somme erogate “in attuazione” della contrattazione secondaria, e questa – mediante l’accordo quadro – chiarisce la volontà delle parti di utilizzare il beneficio legale per tutto il 2011 (recependo da tale data le disposizioni dei contratti nazionali), tutte le erogazioni intervenute nell’anno si devono considerare in attuazione di essa, e quindi godono del beneficio fiscale. Infatti, secondo i consulenti del lavoro, se il contratto collettivo stipulato nel corso del 2011 prevede un’efficacia (retroattiva) delle proprie disposizioni per tutto il 2011, si deve ritenere che ogni erogazione di tale anno è “in attuazione” del contratto medesimo, in quanto esso è efficace convenzionalmente dal 1° gennaio 2011. In tale ottica si sono mosse le organizzazioni sindacali nella predisposizione dell’accordo quadro che dovrà essere sottoscritto su base territoriale. Tra l’altro, il rinvio esplicito dell’accordo quadro alla circolare n. 3/E del 2011 dell’Agenzia delle entrate intende sottolineare la prevalenza della volontà delle parti sociali rispetto al momento della mera stipulazione formale dell’accordo di secondo livello, il quale in effetti non fa altro che ratificare la volontà già sussistente delle parti stesse di disciplinare per tutto il 2011 gli istituti economici correlati alla produttività (come del resto avvenuto nei contratti nazionali del biennio 2009/2010, richiamati dall’accordo). (Parere Fondazione studi consulenti lavoro 04/04/2011, n. 8) Fonte: IPSOA

Detassazione premi produttività, sì al beneficio per il 2011.

Arrivano nuovi chiarimenti in merito alla detassazione dei premi di produttività erogati nel 2011. Ora è la volta della Fondazione studi dei...

Continua a leggere...»

Frodi fiscali associative: confisca senza limite?

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 11969 si occupa di alcune questioni di stretta attualita' del diritto penale tributario. In particolare si tratta dei limiti di ammissibilita' della confisca per equivalente e, in via cautelare, del sequestro preventivo. La Corte di Cassazione con la sentenza 11969 si occupa di alcune questioni di stretta attualità del diritto penale tributario. In particolare si tratta dei limiti di ammissibilità della confisca per equivalente e, in via cautelare, del sequestro preventivo. I punti toccati dalla sentenza sono i seguenti. La confisca per equivalente è applicabile, in generale, ai soli delitti penali tributari commessi a partire dal 2008. Ai sensi dell'art. 11 della legge 146/2006 è tuttavia possibile tale confisca per i casi di delitti transnazionali, secondo la definizione dell'art. 3 della stessa (reato punito con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni, qualora sia coinvolto un gruppo criminale organizzato, nonchè: a) sia commesso in più di uno Stato; b) ovvero sia commesso in uno Stato, ma una parte sostanziale della sua preparazione, pianificazione, direzione o controllo avvenga in un altro Stato; c) ovvero sia commesso in uno Stato, ma in esso sia implicato un gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali in più di uno Stato; d) ovvero sia commesso in uno Stato ma abbia effetti sostanziali in un altro Stato). Nel caso di associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali attuate mediante società residenti in Stati diversi ricorre un delitto transnazionale. Nell'area del profitto di un reato associativo rientrano anche i profitti derivanti dai delitti fine della associazione: sono quindi profitti della associazione finalizzata alla frode fiscale anche le imposte risparmiate con i delitti tributarii o gli indebiti rimborsi. Essi sono, naturalisticamente, i vantaggi che gli associati ritraggono dalla associazione. Nel caso di concorso di persone nel reato, è consentito il sequestro preventivo di un importo pari al profitto totale, a carico di ciascuno dei correi, mentre la confisca successiva sarà possibile solo pro quota. Per vero, non tutte queste conclusioni appaiono pacificamente convincenti. Che profitto della associazione sia quello ritratto dalla commissione dei delitti fine è, a tutta prima parzialmente discutibile, almeno per la quota dei profitti che i correi conseguono non quale valore aggiunto dalla associazione ma meramente dai delitti fine. Allo stesso modo, lascia un po' perplessi, ancorché corrisponda a un orientamento delle sezioni unite (26654/2008) il profilo della sequestrabilità del profitto globale a carico cumulativamente di tutti i correi. L'asimmetria tra oggetto della confisca e del sequestro non appare infatti pienamente convincente, neppure in un'ottica “cautelare”. (Sentenza Cassazione penale 24/03/2011, n. 11969) Fonte: IPSOA

Frodi fiscali associative: confisca senza limite?

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 11969 si occupa di alcune questioni di stretta attualita' del diritto penale tributario. In p...

Continua a leggere...»

ICI: nuovi coefficienti per i fabbricati di categoria D senza rendita.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 14 marzo 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 75 del 1° aprile 2011, è stato fissato a 1,02 il coefficiente per determinare l'ICI dovuta per il 2011 per gli immobili di categoria D, privi di rendita catastale, interamente posseduti da imprese e contabilizzati distintamente. La disciplina ICI prevede che per i fabbricati iscritti in Catasto il valore dell’immobile si ottiene facendo riferimento all’ammontare delle rendite catastali vigenti al 1° gennaio dell’anno di imposizione. Tuttavia, per gli immobili di categoria D, non iscritti in Catasto e posseduti da imprese, al fine di determinare la base imponibile che rileva ai fini dell’ICI, deve essere utilizzato il criterio contabile. In sostanza, per tali fabbricati il valore è determinato applicando ai costi di costruzione sostenuti (ovvero costi di acquisizione e incrementativi contabilizzati) il relativo coefficiente di rivalutazione, individuato con riferimento all’anno di sostenimento di detti costi. Fonte: Il Sole 24 Ore

ICI: nuovi coefficienti per i fabbricati di categoria D senza rendita.

Con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze del 14 marzo 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 75 del 1° aprile 2011, ...

Continua a leggere...»

Controllo dei revisori: all’esame i crediti e le rimanenze.

Controllo dei revisori: all’esame i crediti e le rimanenze.

Ancora pochi giorni a disposizione per i revisori per il rilascio del giudizio sui bilanci 2010. La relazione dell’incaricato della revision...

Continua a leggere...»

Sugli interessi di mora la riscossione è condizionata.

La controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici comunitari è insorta tra una società bulgara e l'Amministrazione fiscale preposta al controllo doganale. Al centro del contenzioso, l'importo degli interessi sull'obbligazione supplementare di cui la società è stata dichiarata debitrice a titolo di Iva nonché in relazione alla data da cui iniziano a decorrere tali interessi. La società importava concentrato di rame originario della Macedonia immettendolo in commercio come merce "immesse in libera pratica". Le dichiarazioni doganali erano effettuate in base a un prezzo provvisorio indicato sulla fattura del venditore e stabilito in base al metodo di fissazione del prezzo previsto dall'accordo commerciale concluso tra il venditore e la società bulgara. Successivamente la contribuente inviava una comunicazione alle autorità doganali bulgare facendo presente che il fornitore aveva emesso la fattura finale per le merci importate e invitando tali autorità, qualora avessero ritenuto necessaria una modifica a posteriori del valore in dogana della merce, a procedervi secondo le normative vigenti. L'Amministrazione finanziaria bulgara adottava così una decisione con cui accertava un credito supplementare dello Stato in materia di Iva, esigibile con gli interessi di legge a decorrere dal sorgere dell'obbligazione doganale, sostenendo che gli interessi di mora su obbligazioni doganali e relative all'Iva pagate a posteriori sono dovuti dalla data in cui le merci sono state "immesse in libera pratica". Contro tale determinazione la società proponeva ricorso dinanzi al competente tribunale amministrativo della città di Sofia non ritenendo corretto l'obbligo di pagare gli interessi di mora cosi come statuito dal fisco locale, poiché a suo giudizio gli interessi di mora sono dovuti soltanto a partire dalla data in cui scade il termine di pagamento dell'obbligazione contabilizzata tardivamente. Il tribunale amministrativo decideva per la legittimità dell'operato dell'Amministrazione doganale e così la società si vedeva costretta a proporre appello alla Suprema corte amministrativa. Le questioni pregiudiziali In questo contesto, i giudici d'appello bulgari hanno deciso di sospendere il procedimento dinanzi a loro pendente per chiedere alla Corte europea di giustizia di rendere la propria pronuncia pregiudiziale su tre questioni. Con la prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l'articolo 232, n. 1, lett. b), del codice doganale debba essere interpretato nel senso che gli interessi di mora relativi all'importo dei dazi doganali che devono ancora essere percepiti possono essere riscossi, ai sensi di tale disposizione, solo per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento di detto importo. Con la seconda questione, il giudice del rinvio chiede se, in assenza di disposizioni pertinenti nel regolamento d'applicazione, l'articolo 214, n. 3, del codice doganale debba essere interpretato nel senso che le autorità nazionali, in forza di tale disposizione, non possono addebitare al debitore dell'obbligazione doganale interessi compensativi in relazione al periodo intercorso tra il momento dell'originaria dichiarazione in dogana e la contabilizzazione a posteriori dell' obbligazione. Infine con la terza questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se il diritto dell'Unione vieti alle autorità nazionali di applicare a un'infrazione doganale una sanzione non espressamente prevista dalla normativa nazionale. Diritto comunitario e normativa nazionale Analizzando il diritto comunitario in materia, l'articolo 201, nn. 1, lett. a), e 2, del codice doganale, approvato con regolamento n. 2913 del Consiglio del 12 ottobre 1992, stabilisce che l'obbligazione doganale all'importazione sorge, tra l'altro, in seguito all'immissione in libera pratica di una merce soggetta a dazi all'importazione. In materia di interessi invece il successivo articolo 214, n. 3, prevede che sono applicati interessi compensativi per evitare un vantaggio finanziario a motivo del rinvio della data in cui l'obbligazione doganale sorge o viene contabilizzata. Oltre tali interessi compensativi, secondo l'articolo 232 del codice doganale, viene riscosso un interesse di mora, oltre all'importo dei dazi, quando l'importo degli stessi non è stato pagato nel termine stabilito. L'articolo 519, n. 1, del regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92 del Consiglio, dispone che quando sorge un'obbligazione doganale su prodotti compensatori o merci d'importazione nell'ambito del perfezionamento attivo o dell'ammissione temporanea, è dovuto un interesse compensativo sull'importo dei dazi all'importazione per il periodo considerato. Inoltre, si rammenta che secondo la direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (dell'art. 2, n. 1, lett. d), relativa al sistema comune Iva, le importazioni di beni sono soggette all'Iva. Gli Stati membri stabiliscono le modalità di pagamento dell'Iva dovuta in occasione dell'importazione di merci. Per quanto riguarda il diritto nazionale bulgaro in materia, la legge Iva del 4 agosto 2006, prevede (articolo 59, n. 2) che il sorgere, in forza delle disposizioni in materia doganale, di un'obbligazione di pagamento di interessi sui dazi doganali che derivano dalla obbligazione doganale fa sorgere anche l'obbligo di pagamento di interessi sull'imposta non riscossa. L'imposta applicata dalle autorità doganali viene contabilizzata nel bilancio della Repubblica bulgara nelle forme ed entro i termini previsti per il pagamento dei dazi doganali. Le autorità competenti in materia di imposta e le autorità doganali non possono compensare con altre pretese l'imposta riscossa dalle autorità doganali in occasione dell'importazione di merci nel territorio nazionale. La posizione della Corte Chiamata a pronunciarsi sulla questione, la Corte ha subito precisato, in tema di interessi di mora, come la riscossione di questi ultimi è subordinata all'assenza di pagamento dell'importo dei dazi entro il termine stabilito e come non si possa procedere a siffatta riscossione quando il debitore dell'obbligazione doganale l'abbia assolta nel termine che gli è stato concesso. Gli interessi di mora perseguono dunque, affermano i giudici di Lussemburgo, la finalità di ovviare alle conseguenze derivanti dal superamento del termine di pagamento e, in particolare, evitare che il debitore dell'obbligazione doganale tragga indebitamente vantaggio dalla circostanza che gli importi dovuti in forza di tale obbligazione rimangono a sua disposizione oltre il termine fissato per il pagamento. Considerato poi che le disposizioni comunitarie prevedono che il pagamento dell'obbligazione doganale, entro cinque giorni dalla scadenza, autorizza le autorità doganali a rinunciare alla riscossione degli interessi di mora, anche il calcolo di questi ultimi deve necessariamente avere come punto di partenza tale scadenza. Pertanto secondo il codice doganale (articolo 232, n. 1, lett. b) gli interessi di mora possono essere riscossi soltanto per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento dell'obbligazione doganale, dato che tale articolo non è volto né a prevenire le perdite finanziarie subite dalle autorità doganali né a compensare i vantaggi a favore degli operatori derivanti dai ritardi verificatisi, a causa del comportamento di questi ultimi, nella contabilizzazione dell'obbligazione doganale e nella fissazione dell'importo o del debitore di tale obbligazione. La prima questione pregiudiziale La Corte, risolvendo la prima questione pregiudiziale sottoposta alla propria attenzione, afferma che l'articolo 232, n. 1, lett. b) del codice doganale deve essere interpretato nel senso che gli interessi di mora relativi all'importo dei dazi doganali che devono ancora essere percepiti possono essere riscossi soltanto per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento dell'importo. La seconda questione pregiudiziale Per ciò che concerne la seconda questione pregiudiziale avanzata dai magistrati bulgari, a giudizio della Corte europea è sufficiente rilevare che la possibilità di addebitare interessi compensativi è prevista solo quando sorga un'obbligazione doganale relativa a prodotti compensatori o merci d'importazione nell'ambito del perfezionamento attivo o dell'ammissione temporanea (combinato disposto dell'articolo 214, n. 3, del codice doganale e dell'articolo 519, n. 1, del regolamento d'applicazione). Pertanto, l'Amministrazione finanziaria nazionale non può basarsi sull'articolo 214, n. 3, del codice doganale per applicare un interesse compensativo nel contesto di altri regimi doganali. La terza questione pregiudiziale Per ciò che riguarda infine l'ultima questione avanzata dai giudici nazionali la Corte ha precisato che, per quanto riguarda le infrazioni doganali, in assenza di armonizzazione della normativa dell'Unione in questo settore, gli Stati membri hanno la competenza di scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate. Questi sono tuttavia tenuti ad esercitare questa competenza nel rispetto del diritto dell'Unione e dei suoi principi generali. E tra tali principi si include ovviamente quello della legalità dei reati e delle pene che prevede che la legge definisca chiaramente i reati e le pene che li reprimono. In base a ciò, la corte ha risolto la terza questione pregiudiziale nel senso che i principi generali del diritto dell'Unione e, in particolare, il principio di legalità dei reati e delle pene vietano che le autorità nazionali applichino ad un'infrazione doganale una sanzione non espressamente prevista dalla normativa nazionale. Fonte: Agenzia Entrate

Sugli interessi di mora la riscossione è condizionata.

La controversia che ha portato alla pronuncia dei giudici comunitari è insorta tra una società bulgara e l'Amministrazione fiscale prepo...

Continua a leggere...»

“Finanziamenti” dei concessionari esclusi dal meccanismo del pro rata.

Le operazioni di finanziamento fornite dalle concessionarie automobilistiche ai propri clienti non concorrono alla determinazione della percentuale di detraibilità Iva (articolo 19-bis, comma 2, del Dpr 633/1972) in quanto "accessorie" all'ordinaria attività commerciale svolta dai rivenditori auto. A chiarirlo la risoluzione n. 41/E del 5 aprile. Secondo quanto descritto dall'istante, le operazioni consistono in prestiti erogati dalla concessionaria sotto forma di leasing o di finanziamento diretto e il concessionario può svolgere sia una semplice attività di intermediazione sia direttamente la stipula del prestito in nome della finanziaria. L'Agenzia ricorda, in primo luogo, che la percentuale di detrazione Iva nel meccanismo del pro-rata è "determinata in base al rapporto tra l'ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione, effettuate nell'anno, e lo stesso ammontare aumentato delle operazioni esenti effettuate nell'anno medesimo (...)" (articolo 19-bis, Dpr 633/1972). Sottolinea, inoltre, che restano escluse da tale calcolo le operazioni esenti quando: non fanno parte dell'attività propria del soggetto passivo d'imposta, rappresentano un'attività occasionale, sono accessorie alle operazioni imponibili. Da questa premessa, ne consegue che le operazioni svolte dalle case automobilistiche descritte dall'istante non possono considerarsi "attività propria" dell'impresa, rivestendo, invece, il carattere di accessorietà. Tale orientamento è confermato anche da due pronunce della Corte di cassazione. La prima ha precisato che la natura accessoria del finanziamento si può dedurre dal fatto che il prestito viene erogato nei confronti di clienti commerciali ed è finalizzato al solo acquisto di merci (sentenza 7214/2001). La seconda ha previsto l'esclusione dal calcolo della percentuale di detrazione, delle attività eseguite in modo occasionale o accessorio rispetto a quella principale (sentenza 11085/2008). L'Agenzia sottolinea, inoltre, che, per l'esclusione dal calcolo del pro-rata di detraibilità, le attività devono avere un limitato impiego di lavoro, beni e servizi rilevanti ai fini Iva. Infine, conclude la risoluzione, tale meccanismo di calcolo non è escluso se i prestiti sono diretti ad attività diverse da quella principale. Nel caso in esame, i "finanziamenti" avrebbero concorso alla determinazione della percentuale di detraibilità dell'Iva se non fossero stati destinati alla compravendita di auto. Fonte: Agenzia Entrate

“Finanziamenti” dei concessionari esclusi dal meccanismo del pro rata.

Le operazioni di finanziamento fornite dalle concessionarie automobilistiche ai propri clienti non concorrono alla determinazione della perc...

Continua a leggere...»

Cedolare secca sugli affitti, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto sul federalismo.

Cedolare secca sugli affitti, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il Decreto sul federalismo.

La disciplina della c.d. “cedolare secca sugli affitti” è stata introdotta dall’art. 3 del D. Lgs. n. 23 del 14 marzo 2011 sul “federalismo ...

Continua a leggere...»

730, l’abitazione principale conta nel limite dell’esonero dei terreni e fabbricati.

730, l’abitazione principale conta nel limite dell’esonero dei terreni e fabbricati.

È esonerato dalla presentazione del 730 il contribuente che possiede solo redditi fondiari fino a 500 Euro; questo limite va verificato cons...

Continua a leggere...»

Cambio di destinazione d'uso: quando c'è un vero abuso.

L'accertamento, in corso d'opera, del mutamento di destinazione d'uso va effettuato sulla base dell'individuazione di elementi univocamente significativi, propri, del diverso uso cui è destinata l'opera e non coerenti con la destinazione originaria. Tema interessante quello trattato dalla Suprema Corte con la sentenza in commento, chiamata a pronunciarsi su un ricorso con cui l’imputato, sia in primo che in secondo grado, era stato riconosciuto colpevole per aver realizzato interventi edilizi in difformità rispetto alla concessione edilizia, in particolare operando un mutamento di destinazione d’uso di alcune unità immobiliari. La Corte, di fronte alla contestazione difensiva secondo la quale i giudici non avrebbero potuto condannare l’imputato in quanto gli interventi edilizi erano ancora “in itinere” poiché gli alloggi erano in costruzione, esclude che nel caso in esame fosse stato fatto un “processo alle intenzioni”, ritenendo, invece, che sulla base dei dati oggettivi ed incontrovertibilmente emersi dall’istruttoria, in realtà tutto lasciava intendere che quanto già realizzato fosse espressione di un chiaro intento edificatorio abusivo, donde la correttezza del ragionamento dei giudici che avevano riconosciuto colpevole l’imputato per aver commesso l’illecito contestatogli. Il fatto Il caso da cui ha preso le mosse il Supremo Collegio vedeva imputato il proprietario e socio di una cooperativa al quale era stato addebitato di aver eseguito lavori edili in difformità dalla concessione edilizia rilasciata dal Comune, lavori consistiti nella creazione di unità immobiliari nel sottotetto del fabbricato con impianti di illuminazione, idrici, di riscaldamento, di condizionamento e di scarico, nonché nell’installazione di impianti di riscaldamento e di utenze gas nei piani interrati, scale interne di collegamento, il tutto in difformità dal progetto presentato ed in contrasto con le norme tecniche di attuazione di un PEEP (piano edilizia economica popolare). Nel doppio giudizio di merito che ne era seguito, l’imputato era stato condannato per la violazione dell’art. 44, comma 1, lett. b) del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (esecuzione di interventi edilizi in totale difformità dal permesso di costruire), ritenendo che, pur essendo in corso d’opera i lavori, quanto già realizzato rendesse evidente l’intento edificatorio abusivo. Il ricorso Le conclusioni dei giudici di merito non avevano, però, convinto la difesa dell’imputato che, diversamente, contestava, mediante ricorso per cassazione, che le difformità descritte in realtà non erano univocamente indicative di una modificazione della destinazione d’uso dei sottotetti e dei piani interrati, modificazione che non si era ancora verificata essendo tutti gli alloggi ancora in costruzione, sicchè l’affermazione di colpevolezza dell’imputato sarebbe stata fondata su un “processo alle intenzioni”. Il giudizio di legittimità Il punto di vista difensivo non ha fatto breccia nella valutazione degli ermellini. La Cassazione, infatti, con riferimento a tale specifico motivo di ricorso, ha disatteso la prospettazione difensiva, confermando il giudizio di condanna cui erano giunti i giudici di merito nel doppio grado di giudizio già svoltosi, svolgendo alcune interessanti considerazioni. Anzitutto, per quanto concerne il tipo di abuso accertato, deve osservarsi come non vi sia alcun dubbio che di fronte ad un mutamento di destinazione d’uso non assentito, scatti il reato edilizio oggetto di contestazione. Sul punto pacifico è l’orientamento giurisprudenziale il quale ritiene che la costruzione in "totale difformità" dal titolo abilitativo può derivare dal mutamento di destinazione di uso di un immobile preesistente, che va equiparato al fatto della realizzazione di una costruzione edilizia in assenza o in totale difformità dalla concessione (o permesso di costruire) allorché esso non sia puramente funzionale ma si realizzi attraverso opere strutturali implicanti una totale modificazione rispetto al preesistente e al previsto, che sia urbanisticamente rilevante (v., già nella giurisprudenza formatasi sotto la vigenza della Legge n. 47/1985: Cass. pen., sez. 3, 28/10/99, n. 12271, F. e altri, in Ced Cass. 214526; v., nella giurisprudenza più recente, successiva all’entrata in vigore del d.P.R. n. 380/2001: Cass. pen., Sez. 3, 29/1/08, n. 4555, P.M. in proc. M., in Ced Cass. 238854). A ciò, poi, si aggiunge la considerazione secondo cui ai fini della configurabilità del reato di cui all'art. 44, lett. b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 in caso di mutamento di destinazione d'uso edilizio per difformità totale delle opere rispetto al titolo abilitativo, l'individuazione della precedente destinazione d'uso non si identifica con l'uso fattone in concreto dal soggetto utilizzatore, ma con quella impressa dal titolo abilitativo assentito, in quanto il mutamento di destinazione d'uso giuridicamente rilevante e' solo quello tra categorie funzionalmente autonome dal punto di vista urbanistico (Cass. pen., Sez. 3, 5/3/09, n. 9894, T., in Ced Cass. 243100). Ciò detto, poi, il Supremo Collegio si sofferma sulla questione più delicata, ossia indicare delle “guidelines” ai giudici di merito che consentano di individuare quando, ed in presenza di quali elementi, può fondatamente ritenersi che, trattandosi di interventi edilizi in corso d’opera, si tratti di reali (e non solo potenziali o congetturali) abusi edilizi. Sulla questione la Corte è chiara. Il reato di esecuzione dei lavori in totale difformità dal permesso di costruire (art. 44, comma primo, lett. b) del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380) non presuppone necessariamente il completamento dell'opera, ma e' configurabile anche nel caso di interventi edilizi in corso di esecuzione, in quanto la difformità può risultare palese durante l'esecuzione dei lavori allorché dalle opere già compiute risulti evidente la realizzazione di un organismo diverso da quello assentito (v., in termini: Cass. pen., Sez. 3, 12/11/07, n. 41578, B.F., in Ced Cass. 238000). Affermazione, questa, che fa da pendant ad altro approdo giurisprudenziale secondo cui per individuare la natura e la sussistenza di detta difformità non e' necessario attendere il completamento dell'opera ove, da quanto già realizzato, si possa desumere che il manufatto, una volta ultimato, assumerebbe caratteristiche diverse da quelle progettate (Cass. pen., Sez. 3, 1/4/08, n. 13592, P.M. in proc. D., in Ced Cass. 239837). Ciò, ovviamente, non significa che sia punibile il “tentativo” (com’è noto escluso per i reati edilizi in quanto reati contravvenzionali, posto che l’art. 56 c.p. riferisce il tentativo ai soli delitti e non anche alle contravvenzioni), in quanto, in realtà, soprattutto quando l’interruzione della volontà edificatoria interviene in fase di indagini preliminari con l’adozione di un sequestro preventivo, non è possibile qualificare l'illecito edilizio nella forma tentata, in quanto scopo del sequestro e' quello di impedire proprio che l'illecito si compia e si perfezioni (v., in tal senso: Cass. pen., Sez. 3, 21/4/10, n. 15222, C. e altro, in Ced Cass. 246962). Ben si spiega, quindi, l’affermazione conclusiva dei Supremi Giudici i quali, nel risolvere negativamente la questione proposta dalla difesa, precisano, condivisibilmente, che in corso d’opera l’accertamento del mutamento di destinazione d’uso va effettuato sulla base dell’individuazione di elementi univocamente significativi, propri, del diverso uso cui è destinata l’opera e non coerenti con la destinazione originaria. Nel caso in esame, infatti, le opere già realizzate all’interno del fabbricato destinate ad uso non abitativo erano inequivocabilmente dimostrative della diversa destinazione in corso di realizzazione, non assentita dal permesso di costruire e certamente idonea ad incidere sul carico urbanistico, dovendosi, quindi, ritenere sussistente il reato “non occorrendo certamente il completamento degli interventi abusivi per configurarlo”. (Sentenza Cassazione penale 09/03/2011, n. 9282) Fonte: IPSOA

Cambio di destinazione d'uso: quando c'è un vero abuso.

L'accertamento, in corso d'opera, del mutamento di destinazione d'uso va effettuato sulla base dell'individuazione di elemen...

Continua a leggere...»

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contrasto sia l'esito di un ripensamento sopravvenuto. Attraverso l’interessante sentenza n. 62/22/11, pronunciata dalla CTR di Bari – sez. staccata di Lecce il 17 febbraio 2011 e depositata in data 3 marzo 2011, è stata annullata la sentenza pronunciata dai Giudici di prime cure per contrasto tra dispositivo e motivazione. I Giudici di seconde cure fanno notare che, attraverso la sentenza in commento, da una parte, ossia nella parte motiva della decisione, i primi Giudici hanno riconosciuto fondate le eccezioni mosse dall'Agenzia delle Entrate accogliendo la doglianza relativa al suo difetto di legittimazione passiva ritenendo, così, di non poter entrare nei motivi sottostanti il ricorso del ricorrente mancando una vocatio in jus del Concessionario, mentre, dall’altra parte, ossia nel dispositivo, hanno statuito l'accoglimento del ricorso. A tal proposito, è stato più volte chiarito dalla giurisprudenza di legittimità che, in tema di vizi della sentenza, è affetta da nullità la pronuncia in cui si verifichi un puntuale e insanabile contrasto fra motivazione e dispositivo: in tali ipotesi non è consentita la procedura di correzione di cui all’articolo 287 c.p.c., che presuppone la rilevabilità immediata dell’errore materiale commesso nella redazione dell’atto. Come correttamente fanno notare i Giudici pugliesi, nel caso di specie “non può ritenersi sussistere l'errore materiale poiché, sempre secondo giurisprudenza del Giudice di legittimità (Cass. n. 21521 del 2005), non si verte in tale situazione, emendabile attraverso la procedura di correzione, nell'ipotesi di contrasto tra motivazione e dispositivo che non discenda da un mero lapsus calami (riguardante, ad esempio, un nome o un numero, e comunque facilmente riconoscibile) ma riguardi l'adozione di una precisa statuizione, posto che tale contrasto, ove non possa applicarsi la regola della prevalenza del dispositivo, è riparabile solo con le impugnazioni ordinarie, da proporsi, così come ha fatto l'Ufficio, nei termini prescritti”. A tal proposito, sempre i Giudici di legittimità (tra le tante si veda sentenza n. 17392 del 30 agosto 2004) hanno chiarito che - nelle ipotesi in cui si verifichi un contrasto fra motivazione e dispositivo della sentenza - i criteri guida per distinguere le ipotesi di nullità da quelle in cui è consentita la correzione della pronuncia sono i seguenti: 1.ove vi sia una insanabile contraddittorietà fra le diverse parti della sentenza, tale da non rendere identificabile la reale portata del provvedimento, sussiste una nullità che deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione; 2.ove, invece, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo (ad esempio, di rigetto della domanda) e pronunzia adottata in motivazione (di accoglimento) non integra un vizio incidente sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, allora è consentito attivare la procedura di correzione, mentre non occorre l’impugnazione; 3.l’errore materiale è quello “che si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza, e che, come tale, può essere percepito e rilevato ictu oculi, senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza”.Da quanto su esposto, i Giudici di seconde cure, con la sentenza in commento, non potendo rimettere la questione dinanzi alla CTP, hanno, quindi, riconosciuto la nullità della sentenza di primo grado e, conseguentemente, hanno accolto l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate. (Commissione tributaria regionale Puglia, Sentenza, Sez. XXII, 03/03/2011, n. 62) Fonte: IPSOA

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contr...

Continua a leggere...»

Gestione rifiuti, comunicazione on line per SISTRI e MUD anno 2011.

Secondo quanto anticipato dalla circolare del Ministero dell'Ambiente del 3 marzo 2011, sugli obblighi di comunicazione SISTRI e MUD per il 2011, è stata resa disponibile sul portale www.sistri.it l'applicazione per la compilazione dei modelli MUD 2010, con riferimento al periodo 1° gennaio 2010-31 dicembre 2010, da effettuarsi entro il 30 aprile 2011. Come è noto la Circolare MATTM del 3 marzo 2011 ha fornito una serie di indicazioni operative per il corretto espletamento degli obblighi di comunicazione annuale di cui alla legge n. 70/94, al D.P.C.M. 27 aprile 2010 nonché all'art. 12 del DM 17 dicembre 2009 (istitutivo del SISTRI), come modificato con DM 22 dicembre 2010. Secondo quanto previsto dal decreto istitutivo del nuovo Sistema informatico di controllo della tracciabilità dei rifiuti (D.M. 17 dicembre 2009 e ss.mm.ii.), l’obbligo di comunicare al SISTRI determinate informazioni incombe sui soli produttori iniziali di rifiuti e sulle imprese e sugli enti che effettuano operazioni di recupero e di smaltimento dei rifiuti che erano tenuti a presentare il MUD. Per evitare confusione sui vari obblighi di comunicazione annuale (Dichiarazioni SISTRI e MUD) che dovranno essere espletati nel corso del 2011 dagli operatori si ricorda che: - entro il 30 aprile 2011, deve essere presentato il MUD rifiuti 2010 in parola (periodo 1° gennaio 2010 – 31 dicembre 2010); - entro il 31 dicembre 2011, dovrà essere presentato il MUD rifiuti 2011 (riferito al periodo 1° gennaio 2011 - 31 maggio 2011); - entro il 30 aprile 2011, poi, dovrà essere pagata la quota del SISTRI. MUD 2010: i soggetti obbligati Più in particolare, la Circolare ha disposto che la dichiarazione debba essere presentata, con riferimento al periodo 1° gennaio 2010 – 31 dicembre 2010 (ai sensi dell’art. 12 del D.M. 17/12/2009 così come modificato dal D.M. 22/12/2010) dai seguenti soggetti: 1) Produttori iniziali di rifiuti - “pericolosi”, - “non pericolosi” di cui all’art. 184, comma 3, lettere c), d) e g) del D.Lgs n. 152/2006 con più di 10 dipendenti. 2) Imprese ed enti che effettuano operazioni di recupero e di smaltimento dei rifiuti che già erano tenuti alla presentazione del MUD (modello unico di dichiarazione ambientale) di cui alla legge 25 gennaio 1994, n. 70. Sul sito del SISTRI viene sottolineato che “i soggetti che effettuano a titolo professionale attività di raccolta e trasporto dei rifiuti e commercianti e gli intermediari di rifiuti senza detenzione non sono tenuti alla presentazione della Dichiarazione SISTRI per le attività di trasporto ed intermediazione. I medesimi soggetti saranno tenuti a presentare la Dichiarazione SISTRI se effettuano operazioni di recupero o smaltimento o sono produttori di rifiuti per i quali vige l’obbligo di presentazione”. Modalità e termini di presentazione del MUD 2010 La Dichiarazione deve essere effettuata, entro il 30 aprile 2011: - accedendo unicamente con il dispositivo USB assegnato ai Delegati di Sede, nello spazio riservato; - compilando le Schede Rifiuti per ciascuna Unità Locale iscritta al SISTRI; - inserendo le informazioni come meglio descritte nela Guida per l'utilizzo dell'applicazione per la compilazione della Dichiarazione MUD 2010. Quale ulteriore raccomandazione tesa ad evitare errori frequenti nella prassi, il sito SISTRI ricorda che nel modulo DR (destinatario dei rifiuti) deve essere indicato l’impianto di destinazione e non il trasportatore (Al riguardo si osserva che, essendo il trasportatore esentato dalla dichiarazione, l’informazione relativa al destinatario non può essere desunta da altra fonte). Alla stregua di ciò il Ministero ha reso disponibile sul sito del SISTRI, sia un’apposita “Guida per l'utilizzo dell'applicazione per la compilazione dichiarazione MUD 2010, sia l'applicazione per la compilazione dei moduli (nell'area riservata accessibile mediante l'utilizzo del dispositivo usb del delegato dell'unità locale interessata). Nell’occasione si segnala che sul sito del SISTRI è disponibile anche il nuovo aggiornamento del software del dispositivo USB, al fine di migliorare l'utilizzo del Sistema SISTRI, grazie ad una più veloce procedura di accesso al sistema, ad una semplificazione della procedura per la configurazione delle impostazioni di rete e ad una ottimizzazione dell'interfaccia grafica e delle funzionalità di navigazione. Si rammenta che ulteriori informazioni sono state pubblicate sul sito laddove è stato reso disponibile anche un esauriente quadro riepilogativo degli adempimenti. Fonte: IPSOA

Gestione rifiuti, comunicazione on line per SISTRI e MUD anno 2011.

Secondo quanto anticipato dalla circolare del Ministero dell'Ambiente del 3 marzo 2011, sugli obblighi di comunicazione SISTRI e MUD per...

Continua a leggere...»