Il Commercialista in Rete: Sentenze

Cessione e sentenza: atti distinti e distinte modalità di tassazione.

Non sussiste alternatività con l’Iva e si applica l’imposta di registro in misura proporzionale a una sentenza costitutiva, con la quale è stata trasferita la proprietà di un immobile, promesso in vendita con un preliminare rimasto inadempiuto, anche se il cedente è un contribuente Iva e sussistono le condizioni per assoggettare la cessione (avvenuta entro cinque anni dall’ultimazione dei lavori) a imposta sul valore aggiunto. 
Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza n. 5978 del 25 marzo 2015. 
 
I fatti 
In forza di sentenza costitutiva (ex articolo 2932 cc), con la quale il tribunale di Messina dava atto dell’integrale pagamento del prezzo pattuito dal signor X, venivano a prodursi gli effetti del contratto non concluso per inadempimento del venditore. 
Il contribuente, quindi, acquistata una porzione di edificio in costruzione dal promittente alienante, esercente ditta individuale d’impresa costruttrice, registrava la sentenza e, successivamente, impugnava l’avviso di liquidazione con il quale l’ufficio gli aveva chiesto le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura proporzionale. 
Non contestava, il ricorrente, che l’unità acquistata per la somma complessiva di 55.519 euro (già 107.500 lire) era stata realizzata dall’impresa artigiana venditrice, secondo quanto previsto dal preliminare di compravendita a suo tempo sottoscritto tra le parti, che prevedeva, tra l’altro, a carico dell’acquirente “ogni e qualsiasi onere, spese e tasse, comprese Iva”, relative e consequenziali alla promessa di vendita. 
A suo parere, l’atto era illegittimo in quanto non teneva conto del fatto che la compravendita era attratta al regime Iva, trattandosi di cessione del fabbricato da parte dell’impresa costruttrice. 
 
I giudici di merito hanno respinto il ricorso e confermato la sentenza di primo grado. 
In particolare, i giudici di appello hanno ritenuto che, in assenza di prova dell’avvenuta emissione della fattura, l’acquirente doveva essere assoggettato all’imposta proporzionale di registro, non potendosi prendere in considerazione i diversi effetti per il venditore imprenditore. 
 
Non dandosi per vinto, il signor X ha impugnato la sentenza di secondo grado in Cassazione, lamentando violazione degli articoli 2, 4, 6 e 21 del Dpr 633/1972, dell’articolo 40 del Dpr 131/1986, dell’articolo 10, comma 2 del Dlgs 347/1990 e nota all’articolo 1, tariffa allegata. Secondo il ricorrente, aveva errato il giudice regionale, poiché, in violazione del principio di alternatività tra Iva e imposta di registro e, dunque, in violazione del principio del divieto di doppia imposizione, aveva ritenuto che l’acquirente dovesse essere assoggettato a imposta proporzionale di registro, non avendo la cedente impresa costruttrice emesso la fattura di vendita. 
 
La Corte, ritenendo il motivo infondato, lo ha rigettato e ha affermato che “l’imposta proporzionale di registro è stata richiesta su sentenza di natura costitutiva, avente effetto traslativo del diritto reale di proprietà sul bene promesso in vendita con il preliminare rimasto inadempiuto…” (Cassazione, 5978/2015). 
 
Osservazioni 
Se una delle parti del preliminare di compravendita immobiliare è inadempiente e l’altra, avendo adempiuto ovvero offrendosi di farlo, può chiedere al giudice di pronunciare una sentenza che produca gli effetti del contratto non concluso. 
La sentenza emessa (ex articolo 2932 cc) produce gli stessi effetti del contratto definitivo, trasferendo la proprietà del bene alla parte adempiente del preliminare e rientra nella previsione dell’articolo 8, lettera a), tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986: si applica, quindi, l’imposta di registro (proporzionale) stabilita per il corrispondente atto, non potendo rientrare la fattispecie sottoposta al vaglio della Corte in alcuna delle ipotesi che legittimano la sottoposizione dell’atto giudiziario a tassazione in misura fissa. Ma non basta. 
 
I giudici di legittimità hanno precisato che l’imposta di registro in misura fissa è esclusa anche se il cedente è un soggetto Iva. 
Diversamente da come prospettato dal contribuente, nonostante la cessione immobiliare sia soggetta a Iva, non trova applicazione il principio di alternatività tra Iva e imposta di registro, quale desumibile dall’articolo 40, del Dpr 131/1986 (l’imposta di registro è dovuta in misura fissa “per gli atti relativi a cessioni di beni e prestazioni di servizi soggetti all’imposta sul valore aggiunto”). 
 
Il citato principio di alternatività è operativo solo se lo stesso atto è soggetto contemporaneamente alle due imposte. Ciò che non si è verificato nella fattispecie esaminata, nella quale gli atti imponibili sono due e cioè la cessione immobiliare e la registrazione della sentenza. 
Al riguardo, infatti, la Cassazione ha sottolineato che a essere assoggettata a Iva era la cessione del bene in sé e il promittente acquirente aveva già interamente corrisposto il prezzo, comprensivo del relativo tributo, pur non essendo seguita fatturazione da parte del costruttore venditore. 
 
Oggetto della tassazione con l’imposta proporzionale di registro (e le conseguenti imposte ipotecaria e catastale) era, invece, la sentenza del tribunale, in forza della quale si era verificato l’effetto traslativo della proprietà del cespite che avrebbe dovuto conseguire all’atto definitivo di compravendita non concluso per inadempimento del venditore (Cassazione, 23038/2014 e 17586/2012). 
 
In conclusione, i giudici di piazza Cavour hanno ritenuto che, pur essendo conforme a diritto il dispositivo della pronuncia impugnata, la motivazione doveva essere corretta (ex articolo 384 cpc), in quanto aveva giustificato il rigetto dell’appello proposto dal contribuente sulla base di una circostanza (mancata prova dell’avvenuta emissione della fattura da parte dell’imprenditore che aveva già incassato il prezzo di vendita, comprensivo d’Iva, per la porzione d’immobile promessa in vendita) reputata irrilevante dal ricorrente. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Cessione e sentenza: atti distinti e distinte modalità di tassazione.

Non sussiste alternatività con l’Iva e si applica l’imposta di registro in misura proporzionale a una sentenza costitutiva, con la quale è s...

Continua a leggere...»

Termine decennale per il recupero post sentenza passata in giudicato.

La supremazia della definitività del rapporto fiscalmente rilevante (di natura impositiva o sanzionatoria) scaturente dall’accertamento giudiziale rispetto a quello derivante dall’emissione del relativo atto di accertamento dell’ufficio finanziario è stata confermata dalla sentenza 842/2014 in riferimento alle imposte indirette diverse da quella sul valore aggiunto (nel caso di specie, avviso di accertamento emesso in tema di Invim straordinaria). 
Il nucleo essenziale di tale statuizione della Suprema corte è che il provvedimento del giudice che definisce la lite sull'imposizione, “anche quando si limiti a riconoscere la legittimità dell'atto impositivo contestato”, conferisce a questo il crisma della verifica giurisdizionale, con la conseguenza che gli effetti del giudicato non possono essere assimilati a quelli della “mera acquiescenza amministrativa che si esaurisce nell'ambito del rapporto bilaterale (amministrativo) d'imposta”. 
In buona sostanza viene ritenuto che, in tal caso, la pretesa tributaria individua il suo titolo non più nell'atto amministrativo, ma nella sentenza che lo ha sostituito o, se si vuole, che lo ha fatto proprio, ossia (nei termini utilizzati dalla decisione in commento) nel senso che essa decisione giudiziale ne ha confermato la legittimità pronunciando sul rapporto, con l’ulteriore determinazione che non è l'atto amministrativo, ma la sentenza che viene ad avere successiva esecuzione. 
 
Tale principio di diritto determina rilevanti conseguenze riguardo all’individuazione dei termini per la riscossione di quanto statuito dalla decisione giurisdizionale riguardo ai relativi termini prescrizionali, in quanto anche nella pronuncia del giudice tributario è riconosciuta l’esistenza di un “diritto” (rectius, la corretta esplicazione di una potestà) dell’Amministrazione finanziaria alla percezione del tributo (o della sanzione) soggetta non più ai termini di decadenza dall’azione dello stesso soggetto pubblico (in quanto già ben realizzata) per formalizzare la propria pretesa. 
Ne consegue che non ha senso parlare di rispetto dei termini previsti dalla disciplina sulla riscossione di quanto esposto nell’atto amministrativo, nel caso di specie dall’articolo 17 del Dpr n. 602 del 1973, il quale, come ben messo in rilievo dalla decisione in commento, concerne “la messa in esecuzione dell'atto amministrativo” e, dunque, tutta la questione sull’applicabilità o meno dei termini ivi previsti anche in via transitoria a seguito della modifica ad opera dell’articolo 6 del Dlgs 26 febbraio 1999, n. 46. 
Come noto, la disposizione ivi contenuta - per la quale le imposte, la maggiore imposta e le ritenute alla fonte liquidate in base agli accertamenti degli uffici devono essere iscritte in ruoli formati e consegnati all'Intendente di finanza, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui l'accertamento è diventato definitivo - è stata limitata, dal successivo articolo 23, alle sole imposte sui redditi e all'Iva con effetto dal 1° luglio 1999, mentre in precedenza si applicava a tutte le imposte indirette indicate dall’articolo 67 del Dpr 28 gennaio 1988, n. 43. 
 
La giurisprudenza di legittimità si è espressa nel senso opposto a quanto testé rilevato nella sentenza - citata da questa in commento - 8 luglio 2004, n. 12587, nel senso che il termine per l’iscrizione a ruolo e la consegna all’Intendente di finanza dell’Iva liquidata in base alla relativa dichiarazione del contribuente è individuato dall’articolo 17, comma 1, del Dpr n. 602, e dall’articolo 57 del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633, nel quarto anno successivo a quello di presentazione di detta dichiarazione. 
Conseguentemente, è stato ritenuto non applicabile il termine decennale di decadenza previsto dall’articolo 2946 del codice civile alle liquidazioni effettuate prima del 1° luglio 1999, a nulla rilevando che l’articolo 23 del Dlgs n. 46 abbia limitato esplicitamente la decadenza quadriennale alle imposte indirette diverse dall’Iva. 
L’applicabilità della disciplina prevista per la riscossione delle imposte dirette anche per quella dell’Iva e la constatazione che tale tributo (liquidato in base alla dichiarazione del contribuente) sia liquido ed esigibile per effetto dell’equiparazione del titolo derivante dalla dichiarazione all’accertamento definitivo, aveva escluso - per la cennata decisione di legittimità - l’operatività del diverso termine prescrizionale decennale di cui all’articolo 2946 del codice di diritto comune, non avendo ritenuto (confermando in tal senso la pronuncia di legittimità 18 aprile 2003, n. 625) che l’articolo 23 del Dlgs n. 46 avesse valore innovativo. 
 
La conferma a tale conclusione viene rinvenuta dalla sentenza della Corte di legittimità in commento richiamando la decisione delle Sezioni unite 10 dicembre 2009, n. 25790, che - in riferimento al diritto alla riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste per le violazioni tributarie irrogate con sentenza passata in giudicato - ha individuato il termine di prescrizione in dieci anni, per diretta applicazione dell’articolo 2953 cc, che disciplina - in via generale - la actio iudicati. 
Da ciò l’effetto che l’esclusione del termine prescrizionale quinquennale previsto dall’articolo 17 della legge n. 4 del 1929, richiamato, in materia di Iva, dall’articolo 75 del Dpr n. 633 del 1972 e, oggi, dall’articolo 20, comma 3, del Dlgs n. 472 del 1997, il cui terzo comma dispone(va) che “Il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni. e che L'impugnazione del provvedimento di irrogazione interrompe la prescrizione, che non corre fino alla definizione del procedimento”. 
In termini similari si esprime la giurisprudenza di legittimità in materia di imposte sulla fabbricazione degli oli minerali, essendosi affermato nella sentenza del Supremo collegio 13 luglio 2012, n. 11941, che il passaggio in giudicato della sentenza tributaria rende applicabile la disciplina generale che individua il termine ordinario di dieci anni in quanto scaturente dall'actio iudicati, anche se per esso l’articolo 15 del Dlgs n. 504 del 1995 preveda specificamente un termine più breve, perché, determinando il giudicato una sorta di novazione giudiziaria generale del rapporto tributario in contestazione, trova applicazione la disciplina dettata dall'articolo 2953 cc. 
 
In ultima sintesi, per la pronuncia in rassegna e per le precedenti decisione del Supremo collegio, la diversità dei termini per il recupero dei tributi e delle sanzioni scaturenti dalla definitività, rispettivamente, dall’atto fiscalmente non impugnato e quello dalla pronuncia giudiziale passata in cosa giudicata è ammessa senza alcuna giustificazione, sebbene - ci permettiamo rilevare - non soltanto la tutela degli interessi erariali non appare diversa, così come l’esposizione del patrimonio del contribuente a un più lungo termine neppure, se non dal fatto che il contribuente abbia “osato” chiedere la verifica giudiziale della pretesa erariale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Termine decennale per il recupero post sentenza passata in giudicato.

La supremazia della definitività del rapporto fiscalmente rilevante (di natura impositiva o sanzionatoria) scaturente dall’accertamento giud...

Continua a leggere...»

Il parere è soltanto un’opinione. Non è provvedimento impugnabile.

Nella sentenza n. 289 del 29 luglio scorso, i giudici della Ctp di Roma affrontano la questione dell’impugnabilità della risposta resa dall’ufficio all’interpello presentato dal contribuente, affermando a chiare lettere che è inammissibile il ricorso avverso la comunicazione di risposta dell’Amministrazione finanziaria, formulata in esito alla trattazione di un interpello volto a ottenere la disapplicazione del regime delle imprese estere controllate o collegate (Controlled foreign companies). 
 
Quadro normativo 
Le disposizioni di cui all’articolo 168 del Tuir (disciplina Cfc o Cfc rule) prevedono la tassazione per “trasparenza”, in capo al socio residente nel territorio dello Stato, del reddito prodotto dalla partecipata estera, localizzata in uno Stato o territorio a fiscalità privilegiata. 
Tali disposizioni possono essere disapplicate qualora il soggetto residente dimostri, mediante la presentazione di un’istanza di interpello, alternativamente, che la partecipata non residente svolge un’effettiva attività industriale o commerciale, come sua principale attività, “nel mercato dello stato o territorio di insediamento” (articolo 167, comma 5, lettera a), del Tuir – cosiddetta prima esimente) ovvero che dalla partecipazione non consegue l’effetto di localizzare i redditi in Stati o territori a fiscalità privilegiata, inclusi nella black list del decreto ministeriale del 21 novembre 2001 (articolo 167, comma 5, lettera b), del Tuir – seconda esimente). Quest’ultima condizione ricorre, ad esempio, quando il socio italiano dimostra che i redditi conseguiti dalla partecipata estera sono prodotti “in misura non inferiore al 75 per cento” in Stati o territori non inclusi nella citata black list “ed ivi sottoposti integralmente a tassazione ordinaria” (articolo 5, comma 3, del Dm 429/2001). 
 
Ai fini della disapplicazione dei regimi Cfc per le società controllate e collegate, come anticipato, occorre adire in via preventiva la procedura di interpello, di cui all’articolo 11 della legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente). L’interpello ha carattere preventivo, nel senso che il contribuente ha l’onere di interpellare l’Amministrazione prima della presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta per il quale si intendono fare valere le esimenti di legge (circolare n. 18/2002). 
 
Vicenda processuale 
La controversia ruota, essenzialmente, intorno all’impugnazione, da parte di una società residente nel territorio dello Stato, della risposta resa dall’ufficio in esito alla trattazione dell’interpello con cui l’istante chiedeva la disapplicazione del regime Cfc, relativamente ai redditi conseguiti da una società partecipata estera avente sede presso le Isole Cayman. 
In particolare, l’istante, al fine di beneficiare dell’esenzione parziale sull’eventuale plusvalenza conseguita in seguito alla cessione della partecipazione nella collegata, invocava la sussistenza della seconda esimente, intendendo dimostrare che, sin dall’inizio del periodo di possesso, dalla predetta partecipazione non era stato conseguito l’effetto di localizzare i redditi alle Isole Cayman, in quanto, almeno il 75% del reddito della collegata era stato prodotto in Stati o territori non black list e ivi sottoposto integralmente a tassazione ordinaria. 
 
L’ufficio, considerata l’assenza di idonei riscontri documentali, dichiarava l’inammissibilità dell’istanza di interpello “per mancata o incompleta descrizione della fattispecie”. 
 
La decisione 
Con la sentenza n. 289 del 29 luglio, i giudici della Ctp di Roma affermano che “il provvedimento oggetto del presente giudizio non è provvedimento di definitivo diniego della richiesta, bensì sostanzialmente interlocutorio, con il quale non si respinge nel merito l’istanza medesima, ma se ne rileva la carenza, sul piano della descrizione della situazione e delle correlative allegazioni documentali”. 
Più in generale, gli stessi giudici hanno evidenziato che “tale conclusione è la sola compatibile con i canoni fondamentali del processo tributario, quali si rinvengono enucleati anche nella giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Le stesse, anche recentemente (sent. n. 20931 del 2011), hanno ribadito che l’elenco degli atti impugnabili, ex art. 19 d.lgs. 1992 n. 546, va si interpretato in senso estensivo, ma pur sempre deve trattarsi di un atto funzionale a portare a conoscenza del contribuente una determinata pretesa impositiva. La inammissibilità dell’impugnativa esclude la possibilità di esaminare la fondatezza delle ragioni fatte valere dal contribuente. In tal modo, infatti, verrebbe a configurarsi un’azione di accertamento nei riguardi dell’Amministrazione finanziaria che è estranea alla struttura del processo tributario, anche secondo l’orientamento costantemente espresso dalla Sezioni Unite della cassazione (sentenza 2007 n. 24° 11; 2006 n. 20889; 2001 n. 103)”. 
 
Osservazioni 
La risposta dell’Amministrazione finanziaria all’istanza di interpello non viene annoverata tra i provvedimenti impugnabili indicati nel primo comma del citato articolo 19, che elenca in maniera tassativa gli atti impugnabili davanti al giudice tributario, prevedendo espressamente, al comma 3, che “gli atti diversi da quelli indicati non sono impugnabili autonomamente”. 
A seguito, poi, delle modifiche introdotte nell’articolo 2 del Dlgs 546/1992 dalle leggi 448/2001 e 203/2005, “appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati …”. 
 
In aggiunta agli atti indicati nell’articolo 19, comma 1, Dlgs 546/1992, la giurisprudenza ha ammesso l’impugnabilità di altri provvedimenti, seppure non immediatamente riconducibili alle fattispecie tipizzate dal citato articolo. Questo non sta a significare, tuttavia, che tutti gli atti, anche quelli a mero contenuto consultivo e che non contengono una pretesa tributaria ben individuata, siano impugnabili. 
Al contrario, è stato ripetutamente chiarito, anche dalla Cassazione, che restano privi di tutela i provvedimenti aventi carattere generale che non influiscono immediatamente sulla situazione tributaria del contribuente, né lo vincolano alla tenuta di una certa condotta. Più in dettaglio, con la sentenza 17202/2009, la Corte suprema ha affermato che l’elencazione degli atti contenuta nell’articolo 19 “pur dovendosi considerare tassativa, va interpretata in senso estensivo (…). Ciò comporta la facoltà di ricorrere al giudice tributario avverso gli atti adottati dall’ente impositore che, con l’esplicitazione delle concrete ragioni (fattuali e giuridiche) che la sorreggono, porti, comunque, a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, senza necessità di attendere che la stessa, ove non sia raggiunto lo scopo dello spontaneo adempimento cui è "naturaliter" preordinato, si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dall’art. 19 citato. Di conseguenza nell’elencazione dell’art. 19 va incluso ogni atto che non rappresenti un mero invito bonario preordinato ad un dialogo preventivo con il contribuente (…) bensì un vero e proprio atto autoritativo volto a portare a conoscenza del contribuente una pretesa già formata e ben individuata nell’an e nel quantum con intimazione ad esaudirla sotto pena degli atti esecutivi”. 
 
Di recente, inoltre, la Cassazione (cfr sentenza 7344/2012) ha confermato l’impugnabilità di “qualsiasi atto formato dall’Amministrazione finanziaria, purché sia volto a rendere nota una pretesa compiuta e definita”. A ciò si aggiunga che la risposta negativa all’istanza, essendo emessa nell’ambito dell’attività di consulenza giuridica svolta dall’Agenzia in sede di interpello e non contenendo alcuna pretesa tributaria oggettivamente definita, non rientra tra gli atti suscettibili di formare oggetto di una controversia tributaria (cfr Ctp di Firenze n. 36 del 2 agosto 2013). 
 
La posizione dell’Agenzia delle Entrate sulla natura del parere reso in sede di interpello e sulla non impugnabilità è stata chiarita in numerosi documenti di prassi (circolari nn. 7/2009 e 32/2010), da ultimo, con la circolare n. 51/2010, laddove l’Amministrazione ha specificato che “Il parere reso dall’Agenzia delle entrate non è vincolante per il contribuente, che resta libero di decidere se uniformarsi o meno alla risposta ottenuta. Il carattere non vincolante di tale parere comporta che, nel caso in cui l’istante decida di non uniformarsi alla risposta ottenuta, resta per lui impregiudicata la possibilità di dimostrare anche successivamente – ad esempio in sede di contenzioso – la sussistenza delle condizioni che consentono la disapplicazione della CFC rule”. 
 
In conclusione, si ritiene che la risposta resa in sede di interpello non presenti i requisiti minimi per l’impugnabilità, dal momento che essa non rappresenta esercizio di un potere autoritativo con il quale si esercita una pretesa fiscale, bensì ha natura meramente consultiva. In tale sede, l’Amministrazione finanziaria esprime, infatti, un parere basandosi esclusivamente sui documenti prodotti dal contribuente alla presentazione dell’istanza. Si tratta quindi di un monitoraggio preventivo e “sommario”, in cui l’Amministrazione formula un giudizio sulla base delle sole risultanze documentali, senza appurare, come invece avviene in sede di accertamento, che le stesse rappresentino l’effettiva realtà contributiva del soggetto. In definitiva, il carattere non vincolante del parere reso in questa fase è quindi direttamente desumibile dalla natura consultiva dell’attività svolta dall’Amministrazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il parere è soltanto un’opinione. Non è provvedimento impugnabile.

Nella sentenza n. 289 del 29 luglio scorso, i giudici della Ctp di Roma affrontano la questione dell’impugnabilità della risposta resa dall’...

Continua a leggere...»

Due pesi, due misure, due sentenze. Cioè, il giudicato non si estende.

Come da orientamento consolidato della Cassazione, in caso di impugnazione separata di distinti avvisi di accertamento, emessi rispettivamente ai fini dell’Iva e delle imposte sui redditi e fondati sull’inesistenza soggettiva di operazioni commerciali, la sentenza emessa in uno dei giudizi non spiega automatica efficacia di giudicato nell’altro. La questione sulla detraibilità dell’Iva può essere risolta, infatti, secondo accertamenti di fatto differenti da quelli riguardanti la deducibilità dei costi ai fini delle imposte sui redditi (cfr. Cassazione n. 25200 del 2009, n. 15396 del 2008 e n. 16816 del 2008). Pertanto, una lite può essere coperta dall’efficacia del giudicato di una precedente sentenza, resa tra le stesse parti, solo quando la controversia in corso abbia ad oggetto il medesimo rapporto giuridico e non quando l’accertamento del giudice investa singole questioni di fatto o di diritto. 
 
Sentenza n. 14058 del 3 agosto 2012 (udienza 20 giugno 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. MERONE Antonio - Est. SAMBITO Maria Giovanna Concetta 
Iva – Operazioni inesistenti – Rettifica - Accertamento relativo a singole questioni di fatto o di diritto – Sentenza passata in giudicato – Inefficacia in altro giudizio

Due pesi, due misure, due sentenze. Cioè, il giudicato non si estende.

Come da orientamento consolidato della Cassazione, in caso di impugnazione separata di distinti avvisi di accertamento, emessi rispettivame...

Continua a leggere...»

Sentenze: tempi di impugnazione con start posizionato sul deposito.

Il procedimento di pubblicazione della sentenza si compie con la certificazione del deposito mediante firma e data che il cancelliere appone in calce al documento-sentenza quando l’originale completo gli viene consegnato ufficialmente nella cancelleria del giudice che lo ha pronunciato. 
Solo in tal modo il documento-sentenza è reso pubblico per effetto di legge. 
Lo hanno chiarito le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza 13794 del 2 agosto. 
 
I fatti 
Il titolare di una ditta di fitofarmaci ha chiesto, a un giudice di pace, la condanna di alcuni acquirenti, coobbligati nei confronti del comune dante causa, al pagamento di una somma corrispondente al prezzo di acquisto dei prodotti. Respinta la domanda, lo tesso titolare ha proposto appello al Tribunale dopo oltre un anno dal deposito della sentenza di primo grado. Quest’ultima riportava due date distinte, apposte con il datario e con sottoscrizione del cancelliere per indicare, una il deposito (16 marzo 2004), l’altra la pubblicazione (22 luglio 2004). Di conseguenza, l’appello è stato dichiarato inammissibile (ex articolo 327, comma 1, c.p.c. – nella formulazione anteriore alla modifica apportata dall’articolo 46, comma 17, legge 69/2009) in quanto era decorso il termine di un anno (e quarantasei giorni – ex articolo 1, comma 1, legge 742/1969) dalla pubblicazione della sentenza, con conseguente scadenza del termine lungo di impugnazione (2 maggio 2005), e tardiva consegna dell’appello all’ufficiale giudiziario (10 giugno 2005). 
 
Il titolare della ditta non si è dato per vinto e ha proposto ricorso in Cassazione, chiedendo che lo stesso venisse assegnato alle sezioni unite per dirimere il contrasto sull’interpretazione dell’articolo 133 c.p.c., con riferimento all’individuazione della data di pubblicazione della sentenza ai fini del decorso del termine di impugnazione. Tale problema assumeva particolare rilevanza in presenza di una scissione temporale tra data di deposito e data di pubblicazione, secondo una duplice attestazione del cancelliere. 
 
I nove giudici di legittimità, respinto il ricorso, hanno enunciato il seguente principio di diritto: “A norma dell’art. 133 cod. proc. civ. la consegna dell’originale completo del documento - sentenza al cancelliere… avvia il procedimento di pubblicazione della sentenza che si compie, senza soluzione di continuità, con la certificazione del deposito mediante l’apposizione, in calce alla sentenza, della firma e della data del cancelliere che devono essere contemporanee alla data della consegna ufficiale della sentenza, in tal modo resa pubblica per effetto di legge. È pertanto da escludere che il cancelliere, nell’espletamento di tale attività preposto alla tutela della fede pubblica (art. 2699 cod. civ.), possa attestare che la sentenza, già pubblicata per effetto dell’art. 133 cod. civ. alla data del suo deposito, è pubblicata in data successiva, e se sulla sentenza sono state apposte due date… tutti gli effetti giuridici derivanti dalla pubblicazione della sentenza decorrono dalla data del suo deposito”. 
 
Osservazioni 
La contemporanea presenza della data di deposito della sentenza diversa da quella della sua pubblicazione ha dato origine al contrasto tra due diversi orientamenti di legittimità. Per il primo, maggioritario, la sentenza è resa pubblica mediante il deposito risultante dall’annotazione apposta dal cancelliere in calce alla sentenza, con conseguente irrilevanza della diversa attestazione dello stesso cancelliere “sentenza pubblicata”, in data successiva (Cassazione, sentenze 17290/2009, 2740 e 24178 entrambe del 2011), proprio perché non può essere attestato un evento che si è già verificato legalmente. 
 
Per il secondo orientamento, minoritario, se sulla sentenza pubblicata appaiano due date, una di deposito in cancelleria da parte del giudice e l’altra, successiva, di “pubblicazione”, da parte del cancelliere, è solo a quest’ultima che bisogna aver riguardo ai fini della decorrenza del termine lungo per l’impugnazione, dovendosi considerare la prima data corrispondente al deposito della minuta della sentenza (Cassazione, sentenze 12681/2008, 14862/2009 e 13179/2011). 
 
Con la pronuncia in esame, la Corte, aderendo al primo indirizzo, sottolinea che il procedimento di pubblicazione di una sentenza, coincidente con il suo deposito, è unitario nonostante vi concorrano sia l’attività del giudice (di deposito in cancelleria del documento), sia quella del cancelliere (di pubblicazione mediante il compimento di determinate formalità che rendono “certificato” tale deposito), e garantisce, quale effetto legale, la conoscibilità del provvedimento giurisdizionale erga omnes anche ai fini della decorrenza del termine di impugnazione. 
 
Nel processo civile il principio secondo cui la sentenza è pubblicata con il deposito resta valido tanto se la decisione del giudice monocratico o collegiale avviene a seguito di trattazione scritta o mista, quanto se ha luogo a seguito di discussione orale. Il giudice, infatti, può: 
- consegnare la minuta al cancelliere o per la redazione dell’originale (previa specificazione sul documento che esso contiene la minuta del documento) o per il completamento di alcune parti della sentenza (articolo 132, numeri 1, 2 e 3 c.p.c. – ad esempio, perché ancora da integrare con “l’intestazione” e cioè con l’epigrafe e le conclusioni delle parti) o perché ancora da “controfirmare” dal presidente 
- provvedere direttamente alla redazione integrale della sentenza e consegnare il documento, completo in ogni sua parte e conforme al modello normativo (articoli 132 c.p.c. e 118 delle disposizioni di attuazione del c.p.c.), ufficialmente in cancelleria, o trasmetterlo in formato elettronico per via telematica mediante Pec (articolo 48, Dlgs 82/2005). 
 
In relazione all’una o all’altra attività del giudice, il cancelliere non ha facoltà di scindere il procedimento unitario di pubblicazione della sentenza, segmentando in fasi successive l’attività di deposito (della minuta e dell’originale) e di pubblicazione; né ha margine di discrezionalità sulla data in cui rendere pubblica la stessa sentenza, poiché le norme che ne disciplinano il deposito attribuiscono solo al giudice la responsabilità di stabilire il momento nel quale l’attività giurisdizionale di decisione della causa deve essere compiuta. 
 
L’attività del cancelliere è, quindi, ricognitiva della completezza del documento, in originale, che gli viene consegnato, oltre che vincolata nel quomodo – mediante apposizione di data e firma in calce – e nel quando, dovendo dare atto del deposito, nel luogo e nella data in cui avviene la consegna (attestazione assistita dalla presunzione di veridicità fino a querela di falso: articolo 2700 c.c.; cfr Cassazione, sentenze 9622 e 17290 del 2009). 
 
Va detto, infine, che anche per le impugnazioni delle sentenze dei giudici tributari, il meccanismo è omologo al processo ordinario e quindi, in caso di omessa notifica della sentenza a istanza di parte, il termine lungo per impugnarla decorre dalla sua pubblicazione (articoli 38 e 51, Dlgs 546/1992) che avviene mediante deposito in segreteria, attestato dalla firma e dalla data apposte sulla sentenza dal segretario (articolo 37, Dlgs 546/1992, analogo all’articolo 133 c.p.c. – Cassazione, sentenza 25356/2007). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sentenze: tempi di impugnazione con start posizionato sul deposito.

Il procedimento di pubblicazione della sentenza si compie con la certificazione del deposito mediante firma e data che il cancelliere appon...

Continua a leggere...»

Stesse parti, stesso rapporto e … il giudicato si espande.

La sentenza passata in giudicato in materia di Iva e relativa a operazioni soggettivamente inesistenti non fa stato in materia di imposte sui redditi. Così ribadisce la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14058 del 3 agosto scorso, precisando alcuni importanti principi sulla “capacità espansiva del giudicato” e sulle necessarie condizioni. 
 
La vicenda 
La Guardia di Finanza emetteva nei confronti di una società di persone un processo verbale di constatazione dal quale emergevano rilievi ai fini Iva e Ilor relativi all’anno di imposta 1987, recepiti in separati avvisi di accertamento, oggetto di distinte impugnazioni. 
Per l’Ilor, l’Agenzia delle Entrate notificava alla società un atto contente il recupero di componenti negativi relativi ad acquisti per operazioni soggettivamente inesistenti, nonché un maggior imponibile determinato da omessa fatturazione. Conseguentemente veniva rettificato anche il reddito da partecipazione dei due soci. 
Società e soci ottenevano, in entrambi i gradi di merito, l’accoglimento del ricorso, limitatamente al solo recupero di ricavi. 
 
Nelle more del termine per l’impugnazione della sentenza di secondo grado, passava in giudicato un’altra sentenza della Ctr, che decideva sull’avviso di accertamento ai fini Iva, annullandone il recupero. 
La società e uno dei due soci ricorrevano, quindi, in Cassazione sostenendo che: 
il giudicato relativo al giudizio Iva coprirebbe l’accertamento sull’esistenza ed effettività delle operazioni di acquisto 
tale giudicato esplicherebbe i suoi effetti anche nei confronti dei soci, per essere il reddito di partecipazione dipendente da quello societario. 
 
La decisione e i precedenti conformi 
Le censure mosse dai ricorrenti vengono sterilizzate dalla Corte di cassazione che precisa a chiare lettere che la detraibilità dell’Iva può essere risolta secondo criteri di fatto diversi da quelli riguardanti la deducibilità dei costi in materia di imposte sui redditi. Pertanto, qualora vi siano due avvisi di accertamento, fondati sull’inesistenza soggettiva di operazioni commerciali ed emessi l’uno ai fini Iva e l’altro per il recupero delle imposte sui redditi, la sentenza pronunciata in uno dei giudizi non può spiegare effetto anche sull’altro. 
 
Alla radice della questione – affrontata anche in modo simmetricamente inverso (capacità espansiva del giudicato relativo alle imposte dirette in materia di Iva) e risolta in modo conforme (Cassazione, sentenze nn. 25200/2009 e 15396/2008) – vi sarebbe la diversità oggettiva e soggettiva del fondamento delle differenti imposte. 
Per la Cassazione occorre, infatti, che il rapporto giuridico dedotto nei giudizi sia unitario. 
 
Punto di partenza la sentenza delle sezioni unite, la n. 13916/2006, seguita da numerose altre pronunce sostanzialmente conformi, rese in materia di presupposti impositivi relativi a diverse annualità di imposta, nelle quali viene affermata la necessità: 
“…a - che "due giudizi tra le stesse parti abbiano riferimento al medesimo rapporto giuridico"; 
b - che "uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato"; 
c - che sussista "un punto fondamentale comune ad entrambe le cause", formante "la premessa logica indispensabile della statuizione contenuta nel dispositivo della sentenza" definitiva, sicchè ne risulti precluso il riesame nell'altra causa…” (Cassazione, sentenza n. 25200/2009). 
 
Di conseguenza, in difetto dell’unitarietà del rapporto giuridico, non è possibile l’estensione del giudicato ancorché la seconda lite richieda accertamenti di fatto già avvenuti nella prima, poiché l’efficacia oggettiva del giudicato non può investire singole questioni di fatto o diritto (Cassazione, sentenza n. 2594/2010). 
Non osta, invece, all’estensione del giudicato la diversità degli atti impugnati nei giudizi, ad esempio, avviso di accertamento e cartella, sempre che l’oggetto dei giudizi sia il medesimo (Cassazione, sentenza n. 19310/2011). 
 
Non va, ancora, sottaciuto che ben vi possono essere elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente e, su questi, il giudicato relativo a un anno di imposta può far stato in quelli antecedenti o successivi. Il riferimento va, in particolare, a quegli “elementi preliminari” per l’applicazione di una specifica disciplina tributaria, cioè alle qualificazioni giuridiche che il legislatore ha definito per il trattamento tributario (quali, ad esempio, la natura di ente commerciale, la qualità di soggetto residente, la natura di bene di interesse storico-artistico, la categoria e la rendita catastale, la spettanza di un’esenzione o di un’agevolazione pluriennale), restando inderogabilmente escluse la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti (Cassazione 13897/2008 e ss.uu. 13916/2006). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Stesse parti, stesso rapporto e … il giudicato si espande.

La sentenza passata in giudicato in materia di Iva e relativa a operazioni soggettivamente inesistenti non fa stato in materia di imposte s...

Continua a leggere...»

Sospensione sentenze tributarie possibile grazie a un’eccezione.

Con sentenza 109 del 26 aprile, la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, con ordinanza 236 del 24 maggio 2011, dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia in ordine all’articolo 49 del Dlgs 546/1992, con riferimento agli articoli 3, 24, 53, 111 e 113 della Costituzione. 
 
La questione di legittimità costituzionale 
Secondo il giudice di merito, l’articolo 49 del Dlgs 546/1992, contrariamente a quanto prospettato dalla Corte costituzionale con sentenza 217/2010, risulterebbe incostituzionale, nella parte in cui non prevede la possibilità di sospensione dell’esecutività della sentenza di appello, impugnata con ricorso per cassazione, qualora dalla sua esecuzione possa derivare un danno grave e irreparabile. 
Si consentirebbe, infatti, “all’amministrazione finanziaria di procedere alla riscossione del tributo e degli accessori durante la pendenza del giudizio, senza prevedere in favore del contribuente, dal grado di appello in poi, alcuno strumento di tutela cautelare”. 
Ciò alla luce di un’interpretazione: 
letterale, in quanto, mentre con riferimento all’atto impugnato, l’articolo 47 del Dlgs 546/1992 prevede la possibilità di sospensione, nessuna disposizione normativa sembrerebbe legittimare la sospensione delle sentenze di secondo grado 
sistematica, in quanto il divieto di sospensione delle sentenze tributarie di secondo grado potrebbe desumersi dal combinato disposto dell’articolo 47, il quale, come poc’anzi detto, prevede la sospensione soltanto dell’atto impugnato, del successivo articolo 61, secondo il quale, nel procedimento di appello si osserva la normativa prevista per quello di primo grado (compresa quella cautelare) “in quanto compatibile”, dello stesso articolo 49 che, nel dettare una disciplina specifica sulla questione in esame, esclude la possibilità di applicare le norme previste per il procedimento di primo grado, e dell’articolo 19 del Dlgs 472/1997 che disciplina espressamente la sospensione dell’esecuzione delle sanzioni tributarie in grado di appello 
autoritativa, in quanto il divieto di sospensione delle sentenze tributarie di secondo grado sembrerebbe potersi desumere dagli orientamenti giurisprudenziali (Corte costituzionale 165/2000 e Cassazione 21121/2010 e 7815/2010) e amministrativi (circolari 98/2006 e 73/2001). 
 
La motivazione della Corte costituzionale 
Con sentenza 109/2012, la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Ctr Lombardia, ritenendo che l’articolo 49 del Dlgs 546/1992 può essere interpretato “in modo da superare i prospettati dubbi di legittimità costituzionale”. 
Più precisamente, i giudici della Consulta, dopo aver richiamato la sentenza 217/2010, con cui la Corte costituzionale si era già espressa nello stesso senso, hanno elaborato il seguente ragionamento: 
l’articolo 49 del Dlgs 546/1992 stabilisce che alle impugnazioni delle sentenze delle Commissioni tributarie “si applicano le disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del c.p.c., escluso l'art. 337”, prevede, quindi, l’inapplicabilità al processo tributario dell’articolo 337 cpc 
l’articolo 337, primo comma, cpc prevede che “L’esecuzione della sentenza non è sospesa per effetto dell'impugnazione di essa, salve le disposizioni degli articoli… 373…”, fissa, pertanto, una regola (l’esecuzione della sentenza non è sospesa per effetto dell’impugnazione della stessa) e una eccezione alla stessa (l’articolo 373 cpc) 
l’articolo 373, primo comma, cpc, stabilisce, a sua volta, che “Il ricorso per cassazione non sospende l'esecuzione della sentenza. Tuttavia il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata può, su istanza di parte e qualora dall'esecuzione possa derivare grave e irreparabile danno, disporre con ordinanza non impugnabile che l'esecuzione sia sospesa o che sia prestata congrua cauzione”. Qui si legge, quindi, una regola identica a quella sancita dall’articolo 337 cpc (il ricorso per cassazione non sospende l’esecuzione della sentenza) e una eccezione alla stessa (il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata può disporre la sospensione dell’esecuzione della medesima sentenza). 
 
In considerazione di tale quadro normativo, i giudici costituzionali hanno ritenuto che l’inapplicabilità al processo tributario della regola della “non sospendibilità della sentenza per effetto dell’impugnazione della sentenza” sancita dagli articoli 337 e 373 del codice di procedura civile non comporta necessariamente l’inapplicabilità anche dell’eccezione alla regola e, conseguentemente, non esclude di per sé la sospendibilità ope iudicis dell’esecuzione della sentenza di appello impugnata per cassazione. 
 
Più precisamente, affermano che “una siffatta concatenazione di norme può essere intesa anche nel senso che è «esclusa» l'applicazione al processo tributario della regola (fissata dal primo comma dell'art. 337 cod. proc. civ.) secondo cui le impugnazioni delle sentenze non hanno effetto sospensivo dell'esecuzione di queste. In tal modo si renderebbero applicabili, proprio perché non piú "eccezionali", le ipotesi di sospensione cautelare dell'esecuzione della sentenza impugnata previste dagli «artt. 283, 373 [...] e 407» cod. proc. civ. e fatte salve dallo stesso art. 337 del medesimo codice”. 
È, dunque, questa l’interpretazione costituzionalmente orientata della norma, capace di salvare da censure di incostituzionalità l’articolo 49 del Dlgs 546/1992. 
 
Peraltro, tale interpretazione è stata recentemente confermata dalla Corte di cassazione, la quale, con la sentenza 2845/2012, ha enucleato il seguente principio di diritto: “Al ricorso per cassazione avverso una sentenza delle Commissioni Tributarie Regionali si applica la disposizione di cui all'art. 373 c.p.c., comma 1, secondo periodo, giusta la quale il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata può, su istanza di parte e qualora dall'esecuzione possa derivare grave e irreparabile danno, disporre con ordinanza non impugnabile che l'esecuzione sia sospesa o che sia prestata congrua cauzione…”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sospensione sentenze tributarie possibile grazie a un’eccezione.

Con sentenza 109 del 26 aprile, la Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, con...

Continua a leggere...»

L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attivita' d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all'articolo 336 c.p. L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all’articolo 336 c.p.. La Cassazione, con principio innovativo, ha affermato che l’effettivo esercizio di un’azione civile, mediante la notificazione di un atto di citazione (o il deposito di un ricorso, secondo il rito), anche se motivato da ragioni strumentali, quali l’introduzione, davanti al giudice ordinario, di una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d’ufficio, in modo da condizionarne il futuro comportamento, non è idoneo a costituire condotta riconducibile ai concetti normativi penali di minaccia o violenza rilevanti per poter ravvisare il reato di cui all’articolo 336 c.p. Ed alla stessa conclusione, per il giudice di legittimità, deve pervenirsi in caso di presentazione di una denuncia penale con analoga finalità strumentale. Infatti, si è argomentato, nell’uno come nell’altro caso, è il sistema giudiziario “strumentalmente” attivato che prevede in sé rimedi specifici proprio nei confronti dell’azione “temeraria”, sia nel settore civile che in quello penale: rimedi che sono attivabili d’ufficio dal magistrato, oltre a poter essere sollecitati dal convenuto/denunciato (in particolare, a seconda dei casi, la responsabilità per calunnia ovvero la responsabilità ai sensi dell’articolo 96 del codice di procedura civile, ora anche con specifico riferimento all’ultimo comma di tale norma come novellato dalla legge n. 69 del 2009, laddove si prevede, nel caso di condanna alle spese della parte soccombente, la possibilità della condanna, anche d’ufficio, al pagamento a favore della controparte di una somma equitativamente determinata; oltre, ovviamente, alle ulteriori iniziative risarcitorie possibili attivabili dalla parte danneggiata dall’azione giudiziaria temeraria). Da queste premesse la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza che aveva, invece, ravvisato il reato di cui all’articolo 336 c.p. a carico di un imputato cui era stato addebitato di avere presentato un atto di citazione dinanzi al tribunale civile nei confronti di un consulente tecnico del pubblico ministero, sull’assunto che si trattasse di una iniziativa strumentale diretta a porre il consulente in una situazione di apparente incompatibilità, a condizionarne la testimonianza nonché ad indurlo a rinunciare ad altri incarichi. (Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 11/02/2011, n. 5300) Fonte: IPSOA

L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e p...

Continua a leggere...»

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contrasto sia l'esito di un ripensamento sopravvenuto. Attraverso l’interessante sentenza n. 62/22/11, pronunciata dalla CTR di Bari – sez. staccata di Lecce il 17 febbraio 2011 e depositata in data 3 marzo 2011, è stata annullata la sentenza pronunciata dai Giudici di prime cure per contrasto tra dispositivo e motivazione. I Giudici di seconde cure fanno notare che, attraverso la sentenza in commento, da una parte, ossia nella parte motiva della decisione, i primi Giudici hanno riconosciuto fondate le eccezioni mosse dall'Agenzia delle Entrate accogliendo la doglianza relativa al suo difetto di legittimazione passiva ritenendo, così, di non poter entrare nei motivi sottostanti il ricorso del ricorrente mancando una vocatio in jus del Concessionario, mentre, dall’altra parte, ossia nel dispositivo, hanno statuito l'accoglimento del ricorso. A tal proposito, è stato più volte chiarito dalla giurisprudenza di legittimità che, in tema di vizi della sentenza, è affetta da nullità la pronuncia in cui si verifichi un puntuale e insanabile contrasto fra motivazione e dispositivo: in tali ipotesi non è consentita la procedura di correzione di cui all’articolo 287 c.p.c., che presuppone la rilevabilità immediata dell’errore materiale commesso nella redazione dell’atto. Come correttamente fanno notare i Giudici pugliesi, nel caso di specie “non può ritenersi sussistere l'errore materiale poiché, sempre secondo giurisprudenza del Giudice di legittimità (Cass. n. 21521 del 2005), non si verte in tale situazione, emendabile attraverso la procedura di correzione, nell'ipotesi di contrasto tra motivazione e dispositivo che non discenda da un mero lapsus calami (riguardante, ad esempio, un nome o un numero, e comunque facilmente riconoscibile) ma riguardi l'adozione di una precisa statuizione, posto che tale contrasto, ove non possa applicarsi la regola della prevalenza del dispositivo, è riparabile solo con le impugnazioni ordinarie, da proporsi, così come ha fatto l'Ufficio, nei termini prescritti”. A tal proposito, sempre i Giudici di legittimità (tra le tante si veda sentenza n. 17392 del 30 agosto 2004) hanno chiarito che - nelle ipotesi in cui si verifichi un contrasto fra motivazione e dispositivo della sentenza - i criteri guida per distinguere le ipotesi di nullità da quelle in cui è consentita la correzione della pronuncia sono i seguenti: 1.ove vi sia una insanabile contraddittorietà fra le diverse parti della sentenza, tale da non rendere identificabile la reale portata del provvedimento, sussiste una nullità che deve essere fatta valere con i mezzi di impugnazione; 2.ove, invece, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo (ad esempio, di rigetto della domanda) e pronunzia adottata in motivazione (di accoglimento) non integra un vizio incidente sul contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, allora è consentito attivare la procedura di correzione, mentre non occorre l’impugnazione; 3.l’errore materiale è quello “che si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza, e che, come tale, può essere percepito e rilevato ictu oculi, senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza”.Da quanto su esposto, i Giudici di seconde cure, con la sentenza in commento, non potendo rimettere la questione dinanzi alla CTP, hanno, quindi, riconosciuto la nullità della sentenza di primo grado e, conseguentemente, hanno accolto l’eccezione sollevata dall’Agenzia delle Entrate. (Commissione tributaria regionale Puglia, Sentenza, Sez. XXII, 03/03/2011, n. 62) Fonte: IPSOA

Contrasto tra dispositivo e motivazione, la sentenza è nulla.

Il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione va riconosciuto quando tra i due sussista incoerenza e si possa escludere che il contr...

Continua a leggere...»