Nessun limite alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi.

La dichiarazione dei redditi del contribuente può essere ritrattata, per gli errori commessi sia in fatto che in diritto e incidenti sull’obbligazione tributaria, anche in sede contenziosa, al fine di consentire al contribuente di opporsi alla maggiore pretesa tributaria avanzata dall’Amministrazione finanziaria. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 2226 depositata il 31 gennaio scorso.<br />Il problema della “ritrattabilità della dichiarazione dei redditi” è stato oggetto di ampio dibatto dottrinale e giurisprudenziale.<br /><br />Per decenni si è sostenuto che il contribuente non potesse ritrattare la dichiarazione contenente errori, per una sorta di definitività della dichiarazione stessa, intesa come documento idoneo a definire l’obbligazione tributaria. In altre parole, la dichiarazione era vista come uno strumento di prova per l'Amministrazione finanziaria, la quale era dispensata dal verificare se corrispondessero al vero le affermazioni, in essa contenute, sfavorevoli al contribuente dichiarante.<br /><br />Da ciò discendeva il principio secondo cui la dichiarazione doveva essere considerata una fattispecie di accertamento.<br /><br />Tale concezione è stata a lungo criticata dalla dottrina in quanto la dichiarazione dei redditi non può sostituirsi alla legge nel delineare l’obbligazione tributaria, che è un’obbligazione legale indisponibile, avente causa in un determinato presupposto e che trova fondamento nei principi di legalità (art. 23 Cost.) e di capacità contributiva (art. 53 Cost.) [In tal senso, cfr. E. De Mita, Principi di diritto tributario, Milano, 2007, p. 297].<br /><br />La dichiarazione dei redditi ha natura di “dichiarazione di scienza”: con essa il contribuente si limita ad esporre i fatti economicamente rilevanti che danno origine al prelievo tributario. Essa non deve e non può essere considerata come una manifestazione di volontà consistente nell’accettazione del debito tributario.<br /><br />E’ la legge (e solo la legge) a stabilire gli elementi essenziali della tassazione, sicché i fatti che il contribuente deve dichiarare sono solo quelli stabiliti dal legislatore.<br /><br />La tassazione non può prescindere dalla reale situazione di fatto, solo perché è stata presentata una dichiarazione che è titolo per la riscossione dei tributi. Conseguentemente, il contribuente che abbia presentato una dichiarazione erronea, sia in fatto che in diritto, ha la facoltà di portare a conoscenza sia dell’Amministrazione finanziaria che del giudice l’errore commesso e ritrattare la dichiarazione, presentandone un’altra entro i termini previsti dalle disposizioni normative.<br /><br />Il fatto<br /><br />Due contribuenti persone fisiche proponevano ricorso in Commissione tributaria provinciale della Lombardia avverso una cartella esattoriale per IRPEF ed ILOR, con la quale l’Agenzia delle Entrate aveva ripreso a tassazione i canoni di affitto portati in deduzione nella dichiarazione del 1998 perché non percepiti. Tali canoni era relativi ad un contratto stipulato con un soggetto che successivamente era fallito.<br /><br />I giudici di merito avevano respinto il ricorso dei contribuenti affermando che la deduzione non era dovuta, che la voce "mancata riscossione di canoni di affitto" non era compresa tra gli oneri deducibili specificamente indicati dall’art. 10 del D.P.R. n. 917/1986 e che, comunque, i coniugi avevano percepito in prededuzione dal fallimento, una somma pari all’importo dei canoni di locazione non percepiti.<br /><br />In particolare, in appello i giudici avevano rilevato che i ricorrenti avrebbero dovuto indicare in dichiarazione la somma percepita, ciascuno per la parte di propria spettanza.<br /><br />Avverso la sentenza dei giudici di secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 3, 6, 22, 23, 33, 34 e 35 del TUIR e ribadendo che avevano indicato in dichiarazione il 100% del canone risultante dal contatto di locazione e poi avevano portato in deduzione la somma non effettivamente percepita, anziché indicare solo la parte della somma effettivamente incassata.<br /><br />Pertanto, sulla base delle disposizioni normative, i contribuenti riconoscevano di avere commesso un errore nella compilazione della dichiarazione d’imposta, avendo indicato la voce “mancata riscossione dei canoni di affitto”, nonostante non fosse ricompresa tra gli oneri deducibili elencati nel TUIR. Conseguentemente, secondo i contribuenti, la soluzione proposta dai giudici di appello era da giudicare eccessivamente formalistica, non essendoci alcuna differenza sostanziale tra il comportamento adottato dai contribuenti e quanto prospettato dai giudici.<br /><br />La sentenza della Cassazione<br /><br />Con la sentenza in esame la Suprema Corte ha accolto il ricorso proposto dai due contribuenti persone fisiche, rinviando la causa al giudice al fine di accertare l’effettiva persistenza di un errore nella dichiarazione dei redditi dei due coniugi.<br /><br />Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che i contribuenti, impugnando la cartella di pagamento, hanno sostanzialmente dedotto di avere commesso un errore nella dichiarazione relativa all’anno di imposta 1998, che ha inciso sulla determinazione dell’obbligazione tributaria. Tale errore è da imputare al fatto che in dichiarazione dei redditi è stato indicato il canone complessivo previsto contrattualmente in luogo della somma effettivamente percepita, e successivamente è stata dedotta la parte relativa al canone non percepito, benché tale deduzione non fosse prevista tra gli oneri deducibili di cui all’art. 10, TUIR.<br /><br />Pertanto, la deduzione è stata operata con l’unico fine di neutralizzare l’errore commesso.<br /><br />In ordine alla possibilità di rimediare agli errori commessi in dichiarazione, la giurisprudenza ha più volte evidenziato che "la dichiarazione dei redditi del contribuente, affetta da errore, sia esso di fatto che di diritto, commesso dal dichiarante nella sua redazione, alla luce del D.P.R. n. 600 del 1973, nel testo applicabile «ratione temporis», è - in linea di principio – emendabile e ritrattabile, quando dalla medesima possa derivare l’assoggettamento del dichiarante ad oneri contributivi diversi e più gravosi di quelli che, sulla base della legge, devono restare a suo carico”.<br /><br />Da ciò consegue che devono considerarsi irretrattabili soltanto le dichiarazioni relative a rapporti sostanziali esauriti, ossia definiti da qualche fatto o circostanza diverso dalla dichiarazione stessa; ad esempio, attraverso il decorso del termine per la presentazione della domanda di rimborso delle somme indebitamente versate.<br /><br />In forza a tale principio, espresso in primo luogo dalla Cassazione nella sentenza del 25 ottobre 2002, n. 15063, la dichiarazione presentata dal contribuente è suscettibile di modifica in ragione dell’acquisizione di nuovi elementi, idonei a rappresentare la realtà dei fatti e consentire la realizzazione dell’iter procedimentale volto all’accertamento dell’obbligazione tributaria.<br /><br />Inoltre, l’art. 9, commi 7 e 8, D.P.R. n. 600/1973 (applicabili ratione temporis al caso di specie), non pone alcun limite temporale all’emendabilità e alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi risultanti da errori commessi dal contribuente, se non nei limiti del diritto al rimborso, ai sensi dell’art. 38, D.P.R. n. 602/1973. Infatti, la dichiarazione non seguita da atti autonomamente impugnabili (quale, ad esempio, la cartella di pagamento), legittima la rettifica, la quale si risolve necessariamente in una istanza di rimborso della maggiore imposta versata in base alla dichiarazione originaria ovvero del maggior credito d'imposta risultante.<br /><br />Invero, la possibilità di emendare la dichiarazione d’imposta per errori di fatto e di diritto deve essere riconosciuta anche in sede contenziosa, al fine di permettere al contribuente di opporsi alla maggiore pretesa tributaria avanzata dall’Amministrazione finanziaria (Cfr. Cass. n. 22021/2006).<br /><br />Sicché, conclude la Corte, “un sistema legislativo che intendesse negare in radice la rettificabilità della dichiarazione, darebbe luogo a un prelievo fiscale indebito e, pertanto, non compatibile con i principi costituzionali della capacità contributiva - art. 53 Cost., comma 1 - e dell’oggettiva correttezza dell’azione amministrativa - art. 97 Cost., comma 1".<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 31/01/2011, n. 2226)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Nessun limite alla ritrattabilità della dichiarazione dei redditi.

La dichiarazione dei redditi del contribuente può essere ritrattata, per gli errori commessi sia in fatto che in diritto e incidenti sull’ob...

Continua a leggere...»

Condotta del lavoratore ''abnorme''.

La colpa del lavoratore non esclude quella del datore di lavoro. Secondo la Cassazione, l'eventuale colpa concorrente del lavoratore non puo'spiegare alcuna efficacia esimente per i soggetti aventi l'obbligo di sicurezza che si siano comunque resi responsabili della violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, potendosi escludere l'esistenza del rapporto di causalita' unicamente nei casi in cui sia provata l'abnormita' del comportamento del lavoratore infortunato e sia provato che proprio questa abnormita' abbia dato causa all'evento.<br />Secondo la Cassazione, l’eventuale colpa concorrente del lavoratore non può spiegare alcuna efficacia esimente per i soggetti aventi l’obbligo di sicurezza che si siano comunque resi responsabili della violazione di prescrizioni in materia antinfortunistica, potendosi escludere l’esistenza del rapporto di causalità unicamente nei casi in cui sia provata l’”abnormità” del comportamento del lavoratore infortunato e sia provato che proprio questa abnormità abbia dato causa all’evento.<br /><br />Dovendosi, al riguardo, considerare abnorme il comportamento che, per la sua stranezza ed imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di controllo da parte delle persone preposte all’applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro.<br /><br />Con la precisazione, però, che non può avere queste caratteristiche il comportamento del lavoratore che abbia compiuto un’operazione comunque rientrante pienamente, oltre che nelle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli.<br /><br />La sentenza, in effetti, si pone in linea con il principio, assolutamente pacifico, secondo cui, in tema di infortuni sul lavoro, l’addebito di responsabilità formulabile a carico del datore di lavoro non è in effetti escluso dai comportamenti negligenti, trascurati, imperiti del lavoratore, che abbiano contribuito alla verificazione dell'infortunio, giacchè al datore di lavoro, che è "garante" anche della correttezza dell'agire del lavoratore, è imposto (anche) di esigere da quest’ultimo il rispetto delle regole di cautela (cfr. articolo 18, comma 1, lettera f), del decreto legislativo 9 aprile 2008 n. 81).<br /><br />A tale regola, come noto, si fa unica eccezione, in coerente applicazione dei principi in tema di interruzione del nesso causale (articolo 41, comma 2, c.p.), in presenza di un comportamento assolutamente eccezionale ed imprevedibile del lavoratore.<br /><br />In tal caso, anche la condotta colposa del datore di lavoro che possa essere ritenuta antecedente remoto dell'evento dannoso, essendo intervenuto un comportamento assolutamente eccezionale ed imprevedibile (e come tale inevitabile) del lavoratore, finisce con l'essere neutralizzata e privata di qualsivoglia rilevanza efficiente rispetto alla verificazione di un evento dannoso [l’infortunio], che, per l'effetto, è addebitabile materialmente e giuridicamente al lavoratore (tra le tante, Cassazione, Sezione IV, Cass., 13 marzo 2008, Reduzzi ed altro; nonché, di recente, Sezione IV, 8 giugno 2010, Rigotti).<br /><br />Ciò può verificarsi in presenza [solo] di comportamenti “abnormi” del lavoratore, come tali non suscettibili di controllo da parte delle persone preposte all’applicazione delle misure di prevenzione contro gli infortuni sul lavoro. In questa prospettiva, in linea con quanto osservato nella sentenza qui riportata, si esclude tradizionalmente che presenti le caratteristiche dell’abnormità il comportamento, pur imprudente, del lavoratore che non esorbiti completamente dalle sue attribuzioni, nel segmento di lavoro attribuitogli e mentre vengono utilizzati gli strumenti di lavoro ai quali è addetto, essendo l’osservanza delle misure di prevenzione finalizzata anche a prevenire errori e violazioni da parte del lavoratore (cfr. Cassazione, Sezione IV, 5 giugno 2008, Stefanacci ed altri).<br /><br />Va però ricordato, per doverosa completezza, quell’orientamento giurisprudenziale (di recente, Cassazione, Sezione IV, 10 novembre 2010, parte civile Iglina ed altro in proc. Brignone ed altri), che offre un’importante puntualizzazione sul tema allorquando estende il concetto di “abnormità”, ammettendo che questo possa ravvisarsi anche in situazioni e in comportamenti “connessi” con lo svolgimento delle mansioni lavorative.<br /><br />Trattasi di orientamento che, riprendendo alcuni più remoti spunti giurisprudenziali (cfr. Cassazione, Sezione IV, 3 giugno 2004, Giustiniani; nonché, Sezione IV, 27 novembre 1996, Maestrini), ha inteso precisare che il carattere dell’abnormità può essere attribuito non solo alla condotta tenuta in “un ambito estraneo alle mansioni” affidate al lavoratore e, pertanto, concettualmente al di fuori di ogni prevedibilità per il datore di lavoro, ma anche a quella che pur “rientrando nelle mansioni proprie” del lavoratore sia consistita in qualcosa di radicalmente, ontologicamente lontano dalle pur ipotizzabili e, quindi, prevedibili, imprudenti scelte del lavoratore nell’esecuzione del lavoro.<br /><br />Si tratta di soluzione che merita condivisione: ciò che conta, infatti, è la considerazione della prevedibilità/imprevedibilità della condotta del lavoratore, che può presentarsi negli stessi termini anche quando si discuta di attività strettamente connesse con lo svolgimento dell’attività lavorativa.<br /><br />Diversamente opinando si porrebbe a carico del datore di lavoro un addebito “di posizione”, basato solo fittiziamente sulla colpa, ma nella sostanza assimilabile alla responsabilità oggettiva.<br /><br />(Cassazione penale 26/01/2011, n. 2606)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Condotta del lavoratore ''abnorme''.

La colpa del lavoratore non esclude quella del datore di lavoro. Secondo la Cassazione, l'eventuale colpa concorrente del lavoratore non...

Continua a leggere...»

Per le compensazioni dei crediti con ruoli non pagati contano gli oneri accessori.

L’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011, la compensazione dei crediti fiscali e contributivi è vietata fino a concorrenza dell’importo dei debiti, di ammontare superiore 1.500 euro, iscritti a ruolo per imposte erariali e relativi accessori. Sul punto, nel corso di Telefisco 2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che per “accessori” devono intendersi le sanzioni, gli interessi, gli aggi della riscossione e le altre spese collegate al ruolo, quali quelle di notifica della cartella o relative alle procedure esecutive sostenute dall’agente della riscossione. Di conseguenza, per oltrepassare la soglia “limite” sarà sufficiente un debito erariale effettivo decisamente inferiore a 1.500 euro. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Per le compensazioni dei crediti con ruoli non pagati contano gli oneri accessori.

L’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011, la compensazione dei crediti fiscali e contributivi è vietata f...

Continua a leggere...»

ICI: per i fabbricati di categoria “D” posseduti da imprese rileva la “rendita presunta”.

Con due sentenze depositate il 9 febbraio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito quale è il criterio da utilizzare per la determinazione della base imponibile ICI per i fabbricati di categoria “D”, interamente posseduti da imprese e privi di rendita, ai sensi dell’articolo 5 del DLgs. n. 504/1992. In particolare, la Sentenza n. 3157/11 ha precisato che, in mancanza di un obbligo di tenuta delle scritture contabili da parte del possessore, è possibile adottare il criterio della “rendita presunta” quale alternativa e in attesa dell’attribuzione di quella definitiva. La Sentenza n. 3160/11, invece, ha precisato che la base imponibile ICI dei fabbricati non iscritti in Catasto va calcolata sulla base delle “iscrizioni contabili” solo fino a quando il contribuente non fa richiesta di attribuzione di rendita. Nel caso in cui abbia versato di più ha diritto ad ottenere il rimborso. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

ICI: per i fabbricati di categoria “D” posseduti da imprese rileva la “rendita presunta”.

Con due sentenze depositate il 9 febbraio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito quale è il criterio da utilizzare...

Continua a leggere...»

Procura speciale, niente marca da bollo.

Con la Risoluzione n. 13/E del 9 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che la procura speciale conferita per assistere o rappresentare il contribuente, anche in sede di adesione, non è soggetta ad imposta di bollo. L’esclusione dalla marca da bollo di 14,62 euro si applica anche all’autenticazione della sottoscrizione del contribuente che viene apposta in calce alla procura. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Procura speciale, niente marca da bollo.

Con la Risoluzione n. 13/E del 9 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce che la procura speciale conferita per assistere o rapprese...

Continua a leggere...»

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da parte di persone diverse dal proprietario può essere sintomo di un’interposizione fittizia, ma non dimostra che queste siano i reali acquirenti del bene.<br />E’, in sintesi, quanto affermato dalla Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 3096 dell’8 febbraio.<br /> <br />La vicenda<br />Un contribuente aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento, notificatigli dall’ufficio di Bari e relativi agli anni 1998-2001, per aver acquistato un terreno e una motobarca: i beni, secondo l’Amministrazione finanziaria, evidenziavano una capacità contributiva superiore a quella risultante dalla dichiarazione.<br />Secondo la tesi del contribuente, invece, la barca, utilizzata unicamente dai suoi parenti, era stata acquistata tramite un prestito concesso dagli stessi familiari.<br /> <br />La Commissione tributaria regionale, ribaltando la decisione di primo grado, accoglieva il ricorso del contribuente e annullava gli avvisi di accertamento: la circostanza che i parenti utilizzassero la barca, infatti, secondo la Ctr, costituiva elemento sufficiente a dimostrare che gli stessi avevano erogato il prestito.<br /> <br />L’Agenzia delle Entrate è ricorsa, quindi, in Cassazione, denunciando l’insufficiente motivazione della sentenza di secondo grado in relazione alla capacità contributiva manifestata dall’acquisto dell’imbarcazione.<br />Con l’ordinanza 3096/2011, la Cassazione ha annullato la pronuncia della Ctr, legittimando l’operato dell’ufficio di Bari.<br /> <br />L’ordinanza<br />Secondo la Corte, l’uso da parte dei familiari di un’imbarcazione acquistata da un’altra persona non prova la partecipazione di questi ultimi all’acquisto.<br />Tale circostanza, rileva la Suprema corte, “può essere sintomatica di un’interposizione fittizia, ma non di un finanziamento fatto dagli utilizzatori a colui che risulta acquirente”.<br /> <br />Secondo l’ordinanza in esame, la Commissione regionale avrebbe emesso la sentenza senza il supporto di una documentazione idonea a sostegno della tesi del ricorrente. Il contribuente, infatti, (articolo 38, comma 6, Dpr 600/1973) ha la possibilità di dimostrare, anche prima della notificazione dell’accertamento, che il maggior reddito determinato sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti, o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta. Ma l’entità di tali redditi e la durata del loro possesso, secondo la norma, devono essere documentati.<br /> <br />L’ordinanza 3096 della Cassazione, quindi, boccia la sentenza di secondo grado, nella parte in cui la Ctr ha ritenuto provata la tesi del prestito dei parenti, e rinvia la causa a un’altra sezione della Commissione tributaria della Puglia.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Approdo sicuro per il redditometro anche se la barca è usata da parenti.

Nell’accertamento sintetico, le fonti da cui provengono le somme spese devono essere debitamente documentate. L’uso di un’imbarcazione da pa...

Continua a leggere...»

Iva consolidata.

Le liquidazioni Iva 2011 si “consolidano”, entro il 16 febbraio, soltanto con l’opzione on line, utilizzando il nuovo modello Iva 26. Una volta effettuata, la scelta resta valida per un unico anno solare. Impossibile recedere o manifestare implicitamente la preferenza con un comportamento concludente. L’omessa o tardiva presentazione del modello comporta l’illegittimità delle compensazioni effettuate, con la conseguenza che gli uffici dell’Agenzia dovranno rideterminare l’Iva dovuta dalle singole società.<br /><br />Quest’anno, per la prima volta, l’opzione segue una strada diversa dal solito, sicuramente meno tortuosa. È la via telematica, l’unica possibile dopo l’aggiornamento del modello Iva 26, approvato con provvedimento direttoriale del 6 dicembre 2010. La nuova modalità di presentazione, naturalmente, comporta dei vantaggi in termini di risparmio di tempo e carta, poiché la società (o l’ente) controllante, incaricata della trasmissione, non è più tenuta a inviare le copie del modello ai singoli uffici delle Entrate competenti per le controllate. Inoltre, con lo stesso modello si possono comunicare anche le variazioni intervenute successivamente alla dichiarazione di adesione: operazioni che, fino allo scorso anno, si effettuavano con il modulo cartaceo Iva 26-bis. In particolare, le modifiche vanno comunicate entro 30 giorni dalla data in cui si sono verificate.<br /><br />Struttura normativa<br />La disciplina per cui i gruppi societari in possesso di determinati requisiti possono scegliere di compensare, nell’ambito del gruppo, i crediti e i debiti Iva risultanti dalle liquidazioni periodiche e dal conguaglio di fine anno delle società che lo costituiscono, è stata inaugurata dall’emanazione del Dm del 13 dicembre 1979 (attuativo dell’articolo 73, comma 3, Dpr 633/1972). In sostanza, con l’adesione alla procedura, i versamenti periodici e il saldo annuale vengono effettuati dall’ente o società controllante, che determina l’imposta a debito o a credito del gruppo, calcolando la somma algebrica dei debiti e dei crediti emergenti dalle liquidazioni di tutte le società partecipanti e dalle stesse trasferiti al gruppo. Il beneficio naturalmente risiede nel fatto che attraverso la liquidazione consolidata è possibile estinguere le posizioni debitorie di alcune società con quelle creditorie di altre, tutte della medesima “famiglia”.<br />Per aggirare eventuali intenti elusivi legati all’utilizzo dell’opzione, poi, il legislatore con la legge 244/2007 (articolo 1, comma 63) ha vietato, alle società che entrano per la prima volta nella liquidazione Iva di gruppo, di trasferire alla controllante il credito dell’anno precedente, che può essere chiesto a rimborso o utilizzato in compensazione solo dalla società stessa.<br /><br />Ammessi al consolidamento<br />Inviando l’opportuna dichiarazione all’Agenzia delle Entrate, possono avvalersi dello speciale regime esclusivamente le società di capitali, le cui azioni o quote sono possedute, ininterrottamente, dal 1° gennaio 2010, per oltre il 50% del loro capitale, da una controllante o anche da una società, a sua volta, controllata da un’altra. Quest’ultima, infatti, può assumere la funzione di capofila nel caso in cui la società che la controlla non intende ricorrere alla liquidazione Iva di gruppo.<br />Gli interessati non devono essere necessariamente residenti nel territorio dello Stato, ma almeno avere una stabile organizzazione o un rappresentante fiscale oppure essersi direttamente identificati.<br /><br />Liquidazione consolidata: detto, fatto<br />Dall’esercizio dell’opzione discendono, per la società controllante, alcuni adempimenti, tra cui la tenuta di un registro riassuntivo ad hoc, dove annotare le liquidazioni periodiche proprie e delle sue controllate e calcolare l’Iva del gruppo, a credito o a debito. A carico della capofila anche l’eventuale versamento, in caso di imposta dovuta. Quando, invece, il risultato delle operazioni evidenzia una posizione creditoria del gruppo, il relativo importo sarà computato in detrazione nel periodo successivo.<br />Sul fronte delle controllate, gli obblighi che restano in piedi sono le liquidazioni periodiche da effettuare con un’apposita annotazione a margine, prevista dall’articolo 4 del Dm 1979. In pratica va evidenziato che “il saldo è trasferito alla società controllante … partita Iva n. …”.<br />Non in discussione, invece, la presentazione della dichiarazione annuale da parte di tutte le partecipanti (controllate e controllanti).<br /><br />Ricapitolando<br />Dunque, in caso di opzione per l’Iva di gruppo, la controllante è l’unica legittimata a effettuare compensazioni e versamenti. Nulla cambia, però, riguardo all’autonoma soggettività passiva di ciascuna società partecipante, sia nei rapporti interni sia in quelli con i terzi.<br /> <br />Va ricordato, infine, che le eccedenze detraibili trasferite al gruppo che avranno trovato effettiva compensazione con debiti trasferiti al gruppo stesso dovranno essere garantite mediante apposita fideiussione, secondo le indicazioni fornite di volta in volta dalla capogruppo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Iva consolidata.

Le liquidazioni Iva 2011 si “consolidano”, entro il 16 febbraio, soltanto con l’opzione on line, utilizzando il nuovo modello Iva 26. Una vo...

Continua a leggere...»

Visite mediche di controllo? L'INPS procede con Data Mining.

L’INPS, con circolare n. 26/2011, ha rilasciato la procedura Data Mining per la gestione delle visite mediche di controllo domiciliare.<br />A seguito delle modifiche introdotte in materia di certificazione di malattia l’INPS, con circolare n. 26/2011, comunica le innovazioni conseguenti al rilascio della procedura Data Mining già anticipata con precedente circolare.<br /><br />In effetti, il servizio di trasmissione telematica ha consentito di automatizzare e digitalizzare completamente la presentazione dei certificati di malattia, e questo può adesso permettere una riorganizzazione delle procedure interne e quindi del lavoro, volta a migliorare l’efficienza e l’efficacia del processo.<br /><br />Il nuovo applicativo permette una scelta dei soggetti da sottoporre a visita medica guidata da un “sistema informatico esperto” che è in grado di individuare i certificati in costanza di prognosi e quindi non solo quelli appena pervenuti ma anche quelli attivi al momento dell’analisi.<br /><br />Inoltre, come chiarito dall’Istituto, il Data Mining è in grado di proporre una lista di visite mediche domiciliari da effettuare sulla base di probabilità segnalata a seconda dell’intensità del rischio, permettendo di individuare una possibilità medio/alta di conclusione della visita con esito positivo.<br /><br />Alla lista delle visite proposte dal Data Mining si affiancano le visite:<br /><br />- richieste dai datori di lavoro – OBBLIGATORIE;<br /><br />- ritenute comunque necessarie dal Dirigente Medico di sede;<br /><br />- preordinate da analisi proposte a livello centrale.<br /><br />Con il suddetto sistema, il medico di Sede, potrà esaminare e disporre le misure di controllo, in automatico, sulla base dei certificati assegnati alle singole strutture e, quindi, svolgere gli adempimenti quotidiani con maggiore celerità.<br /><br />Spetterà, comunque, al Coordinamento Generale medico legale, fornire periodiche indicazioni in tema di scelte prioritarie nell’uso di filtri o di campagne di verifica sulla sussistenza dello stato di malattia.<br /><br />(Circolare INPS 08/02/2011, n. 26)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Visite mediche di controllo? L'INPS procede con Data Mining.

L’INPS, con circolare n. 26/2011, ha rilasciato la procedura Data Mining per la gestione delle visite mediche di controllo domiciliare. A se...

Continua a leggere...»

Base imponibile IRAP, sconti cassa deducibili.

Ai fini del calcolo della base imponibile IRAP, sono deducibili i c.d. sconti cassa, intendendo per tali i premi di consumo fissati in relazione alle vendite, gli sconti collegati formalmente alle condizioni di pagamento e gli sconti commerciali attuati ad hoc per motivi strettamente commerciali.<br />Lo ha affermato la sentenza n. 2/30/11 dell’11 gennaio scorso della Commissione tributaria regionale di Torino.<br /><br />La questione verteva sull’esatta qualificazione degli sconti che, a parere dell’ufficio, altro non erano che operazioni camuffate per celare la vera natura finanziaria delle stesse. In altre parole, secondo l’ufficio, si trattava di oneri finanziari e, in quanto tali, indeducibili ai fini IRAP.<br /><br />La commissione tributaria non ha condiviso tale impostazione. Infatti, secondo i giudici di merito, in tale tipo di operazione è necessario cogliere l’aspetto prettamente commerciale (che è preminente) rispetto a quello finanziario.<br /><br />Solo per quest’ultima parte marginale, che data la complessità della materia è difficilmente quantificabile, può valere l’indeducibilità ai fini IRAP.<br /><br />(Sentenza Commissione tributaria regionale Piemonte 11/01/2011, n. 2)

Base imponibile IRAP, sconti cassa deducibili.

Ai fini del calcolo della base imponibile IRAP, sono deducibili i c.d. sconti cassa, intendendo per tali i premi di consumo fissati in relaz...

Continua a leggere...»

Codice dell'Amministrazione Digitale, novita' per le imprese.

Tra le tante disposizioni con le quali il recente D.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 ha riscritto il CAD (Codice dell'Amministrazione Digitale) - dandone cosi' - la terza versione in sei anni - ve ne sono alcune che hanno effetti sui rapporti tra la PA e le imprese (comunicazioni telematiche tra le imprese e la PA, pagamenti alla P.A. con carte di credito e prepagate, etc) che meritano di essere approfondite.<br />Una PA moderna, digitale e burocratizzata, questo è, in buona sostanza, il fine perseguito dalla riforma del attuata dal Decreto legislativo 30 dicembre 2010, n. 235 (GU 10.01.2011, n. 6 - SO 8/L), secondo la volontà del ministro Brunetta.<br /><br />Non mancano alcuni rilievi critici mossi da alcuni commentatori principalmente alle motivazioni che hanno spinto il Ministero a questa importante riforma: se è vero che bisognava far sì che l'amministrazione digitale non fosse soltanto una mera “dichiarazione di principio”, non si può certamente concordare sul fatto che la necessità di aggiornare la normativa debba derivare dall’evoluzione della tecnologia, laddove, se ciò fosse vero, ci troveremmo ben presto davanti a norme obsolete (ma su tali rilievi torneremo presto con un nostro altro contributo).<br /><br />Ad ogni modo, le modifiche e le integrazioni apportate al D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (contenente il CAD) dai 57 articoli del nuovo provvedimento sono effettivamente radicali e impattano concretamente sui comportamenti e sulle prassi delle amministrazioni, nell’intento di innalzare il livello e la qualità dei servizi resi.<br /><br />Il provvedimento è entrato in vigore il 25 gennaio scorso e, in coerenza con il “Piano e-Gov”, l'orizzonte temporale dell'intervento del legislatore è il 2012, secondo una scansione ben precisa indicata dal D.Lgs. n. 235/2010. Come rilevato dallo stesso Ministro Brunetta, il nuovo Codice dell'Amministrazione Digitale si basa su due principi, quello della effettività della riforma e quello degli incentivi all'innovazione della P.A.<br /><br />I nuovi diritti delle imprese secondo il CAD<br /><br />Tra le principali novità introdotte dalla riforma del CAD, e poste in rilievo dallo stesso Ministro Brunetta durante un’apposita conferenza stampa ve ne sono alcune che interessano anche le imprese. Innanzitutto, si segnala l’art. 3 del D.Lgs. n. 235/2010, il quale interviene sull'art. 3 del Codice (D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82), abrogando la previsione (contenuta nel comma 1-bis del Codice) secondo la quale il diritto di cittadini ed imprese di richiedere ed ottenere l'uso delle tecnologie telematiche nelle comunicazioni con le amministrazioni regionali e locali è temperato dai limiti delle risorse tecnologiche e normative disponibili. Si tratta pertanto di una modifica con finalità di coordinamento normativo.<br /><br />Pagamenti elettronici (sostituzione dell’art. 5 del codice)<br /><br />La riforma del CAD prevede l’utilizzo di una serie di strumenti più snelli (carte di credito, di debito, prepagate, etc) per permettere alle PA di incassare i pagamenti, anche a mezzo di soggetti privati deputati alla riscossione, secondo modalità che dovranno essere stabilite entro sei mesi con un apposito decreto. In particolare, l'art. 4, comma 1 del D.Lgs. n. 235/2010 sostituisce l'art. 5 del Codice - rubricato “Effettuazione di pagamenti con modalità informatiche” - in modo da estendere a tutte le PA l'obbligo di accettare, sul territorio nazionale, i pagamenti ad esse spettanti (“a qualsiasi titolo dovuti, fatte salve le attività di riscossione dei tributi regolate da specifiche normative”, con l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (tale obbligo era previsto dal Codice soltanto per le amministrazioni centrali con sede nel territorio italiano). Viene demandata ad un successivo DM la fissazione della data a partire dalla quale tale obbligo dovrà applicarsi.<br /><br />Il nuovo comma 2 dell’art. 5 del Codice ora recita come segue: “Le pubbliche amministrazioni centrali possono avvalersi, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, di prestatori di servizi di pagamento per consentire ai privati di effettuare i pagamenti in loro favore attraverso l'utilizzo di carte di debito, di credito o prepagate e di ogni altro strumento di pagamento elettronico disponibile.<br /><br />Il prestatore dei servizi di pagamento che riceve l'importo dell'operazione di pagamento, effettua il riversamento dell'importo trasferito al tesoriere dell'ente, registrando in apposito sistema informatico, a disposizione dell'amministrazione, il pagamento eseguito e la relativa causale, la corrispondenza di ciascun pagamento, i capitoli e gli articoli d'entrata oppure le contabilità speciali interessate”.<br /><br />Comunicazioni tra imprese e amministrazioni pubbliche solo previo uso di tecnologie ICT (il nuovo art. 5-bis del codice)<br /><br />L’art. 4, comma 2 inserisce nel Codice il nuovo art. 5-bis prevedendo che le presentazioni di istanze, dichiarazioni dati e lo scambio di informazioni e documenti tra le imprese e le amministrazioni pubbliche (quelle elencate dall'art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 165/2001 alle quali si applica in generale il Codice, ai sensi dell'art. 2 dello stesso) debba avvenire “esclusivamente” utilizzando “le tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Inoltre, conformemente alla delega di cui all'art. 33, comma 1, lett. m) della legge n. 69/2009 - che prevede "l'obbligo dell'utilizzo delle procedure e delle reti informatiche nelle comunicazioni tra le pubbliche amministrazioni di qualsiasi livello, tra loro, con i propri dipendenti e con i concessionari di pubblici servizi" – le PA devono adottare e comunicare con modalità informatiche gli atti e i provvedimenti amministrativi nei confronti delle imprese. Per quanto riguarda le amministrazioni centrali, la definizione di modalità e termini è demandata ad un successivo decreto da adottare entro 6 mesi dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 235/2010 (art. 49, comma 1).<br /><br />Per quanto riguarda, invece, Regioni ed Enti locali, dovrà essere il Governo a promuovere l'intesa in sede di Conferenza unificata al fine di adottare gli indirizzi utili alla realizzazione di tali finalità.<br /><br />PEC, riorganizzazione dei servizi e SUAP<br /><br />L'art. 5, comma 1, lett. a) del D.Lgs. n. 235/2010 stabilisce che tutte le PA (e non soltanto quelle centrali come prima previsto dall'art. 6 del Codice) debbano utilizzare la PEC (“posta elettronica certificata”) per le comunicazioni che richiedono una ricevuta di invio e una ricevuta di consegna con i soggetti che hanno preventivamente dichiarato il proprio indirizzo. La norma sopprime le disposizioni speciali per le pubbliche amministrazioni regionali e locali.<br /><br />L'art. 6 del D.Lgs. n. 235/2010 estende a tutte le PA (e non soltanto a quelle centrali, come prima previsto dall’art. 7 del Codice) l'obbligo riorganizzare ed aggiornare i servizi resi, sviluppando l'uso delle ICT. L'art. 8 del D.Lgs. n. 235/2010 conforma il contenuto dell'art. 10 del Codice (sostituendo l’intero comma 1 ed abrogando i commi 2 e 3) alle novità in materia di SUAP (sportello unico delle attività produttive) introdotte D.L. n. 112/2008, in modo da imporre un obbligo generale dello sportello di erogare i propri servizi verso l'utenza in via telematica.<br /><br />Rapporti tra Stato, Regioni e autonomie locali<br /><br />L’art. 10 del D.Lgs. n. 235/2010 inserisce nell'art. 14 del Codice i seguenti commi:<br /><br />- “2-bis. Le regioni promuovono sul territorio azioni tese a realizzare un processo di digitalizzazione dell'azione amministrativa coordinato e condiviso tra le autonomie locali”;<br /><br />- “2-ter. Le regioni e gli enti locali digitalizzano la loro azione amministrativa e implementano l'utilizzo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione per garantire servizi migliori ai cittadini e alle imprese.”<br /><br />Firme elettroniche e certificatori<br /><br />Anche gli articoli da 15 a 22 del D.Lgs. n. 235/2010 rivestono un certo interesse per le imprese dato che esse attuano l'art. 33, comma 1, lett. e) della legge n. 69/2009 che ha previsto la modifica della normativa in materia di firma digitale, al fine di semplificarne l'adozione e l'uso da parte della PA, dei cittadini e delle imprese, con livelli di sicurezza non inferiori agli attuali.<br /><br />Protocollo informatico (nuovo art. 40-bis del codice)<br /><br />L'art. 27 del D.Lgs. n. 235/2010 inserisce nel Codice un nuovo art. 40-bis rubricato “protocollo informatico”. Esso prevede che tutte le comunicazioni inviate/pervenute tramite PEC tra le PA stesse e tra le PA ed i cittadini/imprese debbano essere protocollate in via informatica ai sensi dell'art. 53 del dPR 28 dicembre 2000, n. 445: atti, documenti e dati dovranno essere raccolti dall’amministrazione titolare del procedimento in un apposito “fascicolo elettronico”.<br /><br />Fruibilità dei dati: le basi dati di interesse nazionale (art. 60 del codice)<br /><br />L'art. 43 D.Lgs. n. 235/2010 modifica l'art. 60 del Codice, in materia di basi di dati di interesse nazionale, con una serie di disposizioni volte a rendere coerenti le banche dati con il sistema statistico nazionale.<br /><br />Peraltro, nelle more dell'adozione del previsto D.P.C.M., in via transitoria, la norma introduce il nuovo comma 3-bis che individua le basi di dati di interesse nazionale e cioè:<br /><br />- repertorio nazionale dei dati territoriali;<br /><br />- indice nazionale delle anagrafi;<br /><br />- banca dati nazionale dei contratti pubblici;<br /><br />- casellario giudiziale; registro delle imprese;<br /><br />- archivi automatizzati in materia di immigrazione e di asilo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Codice dell'Amministrazione Digitale, novita' per le imprese.

Tra le tante disposizioni con le quali il recente D.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 ha riscritto il CAD (Codice dell'Amministrazione Digit...

Continua a leggere...»

Trattamento di fine rapporto: entro il 16 febbraio il versamento del saldo della sostitutiva.

Entro il 16 febbraio 2011 i datori di lavoro devono pagare il saldo dell'imposta sostitutiva dell’Irpef sulle rivalutazioni al 31 dicembre 2010 dei fondi per il trattamento di fine rapporto (tfr) accantonati per i loro dipendenti. L'importo da versare è al netto di quanto già corrisposto il 16 dicembre 2010, a titolo di acconto. La rivalutazione del fondo Tfr, fatta alla fine di ciascun anno e, in ogni caso, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, è assoggettata all'imposta sostitutiva dell'Irpef, con aliquota dell'11%.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Trattamento di fine rapporto: entro il 16 febbraio il versamento del saldo della sostitutiva.

Entro il 16 febbraio 2011 i datori di lavoro devono pagare il saldo dell'imposta sostitutiva dell’Irpef sulle rivalutazioni al 31 dicemb...

Continua a leggere...»

Interessi di mora fissati all’8%.

Con il Comunicato del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 dell’8 febbraio 2011, è stato fissato all’8% il tasso degli interessi di mora e all’1% il saggio d’interesse (al netto della maggiorazione del 7%) per il 1° semestre 2011. Per gli alimenti deteriorabili, invece, si pagheranno gli interessi di mora del 10%, in quanto la maggiorazione, rispetto al tasso base, è di 9 punti percentuali. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Interessi di mora fissati all’8%.

Con il Comunicato del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 dell’8 febbraio 2011, è stato fissa...

Continua a leggere...»

INPS: adempimenti previdenziali per gli intermediari.

Con la Circolare n. 28 dell’8 febbraio 2011, l’Inps ha rafforzato il ruolo degli intermediari autorizzati a svolgere gli adempimenti in materia di lavoro, previdenza ed assistenza sociale dei lavoratori dipendenti. Gli intermediari operano in nome e per conto dei datori di lavoro sulla base di apposite deleghe, che possono essere registrate grazie ad un software messo a disposizione sul sito dell’ente di previdenza. Sono esclusi, invece, dalla predisposizione e trasmissione della documentazione relativa agli adempimenti di previdenza ed assistenza sociale i Centri di elaborazione dati (CED), nonché i soggetti, quali i tributaristi e gli esperti tributaristi, i consulenti fiscali, i revisori contabili, che possono svolgere solo adempimenti di natura fiscale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

INPS: adempimenti previdenziali per gli intermediari.

Con la Circolare n. 28 dell’8 febbraio 2011, l’Inps ha rafforzato il ruolo degli intermediari autorizzati a svolgere gli adempimenti in mate...

Continua a leggere...»

Compensazioni crediti con ruoli non pagati.

Come noto, l’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011 è vietato utilizzare in compensazione crediti fiscali e contributivi per il pagamento di tributi e contributi in presenza di ruoli scaduti per importi che superano la soglia di 1.500 euro. In vista della prossima scadenza del 16 febbraio 2011, i contribuenti dovranno fare riferimento al comunicato stampa del 15 gennaio 2011, con cui l’Agenzia delle Entrate precisa che le compensazioni, in presenza di ruoli scaduti superiori a 1.500 euro, non sono sanzionabili fino all’emanazione dell’apposito decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, a condizione che la compensazione non vada ad intaccare i crediti necessari per pagare i ruoli esistenti. Il decreto attuativo della norma, infatti, è ancora all’esame dell’amministrazione dello Stato, che sta effettuando un’analisi accurata sulla regolazione dei flussi finanziari all’interno del bilancio statale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Compensazioni crediti con ruoli non pagati.

Come noto, l’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011 è vietato utilizzare in compensazione crediti fiscali...

Continua a leggere...»

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione diretta. In quanto tale produce un effetto dissuasivo nei confronti di chi non risiede in uno Stato membro dell'Unione e limita il diritto di libera circolazione. È la conclusione a cui è pervenuta la Corte di Giustizia con la sentenza del 20 gennaio 2011 pronunziata nlla causa C155/09.<br /><br />Il caso e i protagonisti coinvolti<br />Al centro della controversia la normativa fiscale greca che esenta dal pagamento dall'imposta sulle cessioni di beni immobili, unicamente i residenti permanenti sul territorio nazionale e non i non residenti che hanno intenzione di installarsi in Grecia successivamente. Un principio che determina un effetto dissuasivo nei confronti delle persone non residenti in territorio ellenico che si riverbera in modo negativo sul diritto di libera circolazione nell'Unione.<br /><br />Il ricorso presentato dalla Commissione Ue contro la Grecia<br />La Commissione Ue ha presentato ricorso contro la Grecia e ha chiesto alla Corte di dichiarare che la Grecia è venuta meno agli obblighi che incombono in capo agli Stati membri per l'esercizio delle libertà fondamentali che derivano dai trattati comunitari. Il riferimento è al potenziale conflitto che emerge tra la disciplina comunitaria e quella nazionale greca, in ordine ai presupposti necessari per fare sì che le cessioni riguardanti il primo acquisto di un bene immobile possano beneficiare dell'esenzione da imposta. <br />Inoltre, dato che l'esenzione da tale imposta, a determinate condizioni, coinvolge soltanto i cittadini greci o le persone di origine greca in occasione dell'acquisto di una prima residenza sul territorio nazionale, la normativa fiscale ellenica viola gli articoli 12, 18, 39 e 43 del Trattato CE.<br /><br />La normativa fiscale greca<br />L'oggetto del contendere riguarda la normativa fiscale greca con riferimento all' articolo 1, n. 1, 3 e 7 della legge n. 1078/1980. In particolare l'articolo riconosce il beneficio dell'esenzione da imposta sull'acquisto di un primo bene immobile destinato ad abitazione soltanto all'acquirente che risiede stabilmente in Grecia, eccezionalmente a favore di cittadini greci non residenti che hanno lavorato all'estero per sei anni. L'esenzione è inoltre accordata e a condizione che l'immobile resti di proprietà dell'acquirente per almeno cinque anni.<br /><br />La posizione della Corte di Giustizia<br />La Corte è stata chiamata a verificare se, come sostiene la Commissione UE, l'articolo 1 della legge n. 1078/1980 integri una restrizione alle libertà di circolazione delle persone sancite dagli articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CE.<br />Occorre muovere dalla considerazione che le disposizioni citate sono finalizzate ad agevolare, per i cittadini comunitari, l'esercizio di attività lavorative di qualsiasi natura nel territorio comunitario e sono pertanto da ritenersi ostative a quei provvedimenti che potrebbero nuocere nel caso in cui intendessero svolgere un'attività economica sul territorio di un altro Stato membro.<br />Con riferimento alla fattispecie in esame, la Repubblica greca osserva che le controverse norme nazionali, con riferimento alle condizioni richieste per usufruire dell'esenzione dall'imposta, escludono qualsiasi requisito di cittadinanza greca, posto che l'unica condizione richiesta è quella della residenza permanente in Grecia.<br /><br />Le discriminazioni legate alla cittadinanza<br />La Corte tuttavia fa presente che le norme relative alla parità di trattamento non vietano soltanto discriminazioni dirette sulla base della cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione che, fondandosi su differenti criteri di distinzione, pervenga di fatto allo stesso risultato.<br />Al riguardo, la disciplina fiscale agevolativa prevede l'esenzione dall'imposta unicamente in favore dei residenti permanenti in Grecia. La Corte rileva che, il criterio della residenza sul territorio nazionale per fruire dell'esenzione dall'imposta, nonostante si applichi a prescindere dalla cittadinanza dell'acquirente del bene immobile, rischia di recare nocumento in particolar modo nei confronti dei cittadini non greci. Difatti, sono questi ultimi ad avere stabilito più spesso la loro residenza al di fuori del territorio greco. Pertanto, la disposizione agevolativa in esame produce un effetto dissuasivo nei confronti di persone non residenti in Grecia e che intendono acquistare un alloggio in tale paese.<br /><br />La libertà di circolazione e di stabilimento<br />L'articolo 1 della legge n. 1078/1980, riservando il beneficio dell'esenzione dall'imposta alle persone residenti in Grecia in via permanente, potrebbe ostacolare la libera circolazione dei lavoratori oltre che la libertà di stabilimento. Occorre tuttavia precisare che limiti all'esercizio delle libertà fondamentali possono essere giustificati in funzione del perseguimento di un obiettivo di interesse generale sempre che non si ecceda rispetto a quanto necessario per raggiungere detto obiettivo.<br />A tal riguardo, la Grecia rivendica la legittimità della sua opzione legislativa, fondandola sull'esigenza di prevenire speculazioni immobiliari, che appaiono confliggenti con la ratio sottesa alla normativa agevolativa, volta ad incentivare l'acquisto della prima abitazione.<br />La Corte tuttavia obietta che l'esigenza di evitare condotte speculative sembra essere contraddetta dalla mancanza di una previsione espressa del divieto di affittare l'immobile. Ritiene pertanto che in assenza di tale obbligo, non sia condivisibile l'argomentazione con cui la Grecia, nel giustificare la controversa previsione agevolativa, invocava la necessità di porre un freno all'attività speculativa.<br /><br />Le conclusioni<br />La Corte di Giustizia ritiene che la Grecia sia venuta meno agli obblighi comunitari previsti dai Trattati, con particolar riferimento a quelli derivanti dai citati articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CEE.<br />Al riguardo ritiene che, in base al principio di divieto di discriminazione, non è possibile trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera uguale.<br />A tal proposito, con riferimento al caso di specie, si evince che i cittadini greci e quelli che intendono stabilirsi in Grecia, versano in una situazione analoga, per quanto attiene all'acquisto della prima abitazione in questo Stato membro. L'unico elemento idoneo a operare una distinzione tra la situazione dei cittadini greci e quella dei cittadini non greci, quanto al loro diritto a beneficiare dell'esenzione prevista dalla diposizione agevolativa in commento è la loro cittadinanza.<br />Soltanto i cittadini greci o di origine greca beneficiano di fatto dell'esenzione; da ciò deriva che la concessione dei benefici fiscali, fondato esclusivamente sulla cittadinanza, integra una ipotesi di discriminazione diretta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione dire...

Continua a leggere...»