Il Commercialista in Rete

Quesito: reddito da lavoro dipendente in Usa.

Quesito: reddito da lavoro dipendente in Usa.

nel 2006 ho lavorato docme dipendente a tempo indeterminato dal 1/1/2006 al 30/9/2006.Dal 1/10/2006 sono emigrato negli Usa dove lavoro a tu...

Continua a leggere...»

Quesito: info scelta regime fiscale.

Quesito: info scelta regime fiscale.

sono un lavoratore dipendente che per hobby si diletta nel campo fotografico. Un'azienda ha visionato il mio portfolio fotografico e sar...

Continua a leggere...»

Quesito: mediatori creditizi.

Quesito: mediatori creditizi.

vorrei gentilmente sapere se il mediatore creditizio per le operazioni dal lui poste in essere è soggetto iva?

Continua a leggere...»

Quesito: info tremonti ter.

Quesito: info tremonti ter.

sono un agente di commercio e vorrei sapere il cambio dell'automobile rientra nei benefici della tremonti-ter (essendo rappresentante la...

Continua a leggere...»

Quesito: Mutuo-Contributo Regionale acquisto prima casa.

Quesito: Mutuo-Contributo Regionale acquisto prima casa.

sono un trentenne residente in Friuli e vorrei sapere se ho diritto al contributo regionale per l'acqusto della prima casa in quanto da ...

Continua a leggere...»

Quesito: anticipo TFR per estinzione Mutuo 1° casa genitori.

Quesito: anticipo TFR per estinzione Mutuo 1° casa genitori.

Sono dipendente metalmeccanico con >8 anni di servizio, e volevo sapere se sussistono requisiti per farsi anticipare dal datore di lavoro...

Continua a leggere...»

Quesito: intestazione fattura per lavori di muratura.

Quesito: intestazione fattura per lavori di muratura.

Ho fatto fare una scala in muratura esterna nella mia abitazione privata, ma possedendo un'azienda il muratore ha intestato la fattura a...

Continua a leggere...»

New slot: sconta l'Iva il compenso che il gestore liquida all'esercente.

<div class="Section1">Sovvertendo un orientamento che sembrava consolidarsi presso la giurisprudenza di merito, la Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con una pronuncia ampia e articolata (sentenza n. 104/03/09 depositata il 18 settembre 2009), ha, tra l'altro, escluso che i corrispettivi derivanti dallo svolgimento di attività poste in essere nell'ambito dei rapporti intercorrenti tra possessore di apparecchiature da intrattenimento e da gioco (gestore) e titolare dell'esercizio presso cui le stesse apparecchiature sono installate (esercente) possano essere ritenuti esenti dall'applicazione dell'Iva invocando il disposto di cui all'articolo 10, comma 1, n. 6, del Dpr 600/1973.<o:p></o:p><o:p> </o:p>In senso contrario si erano finora pronunciate diverse commissioni tributarie di prima istanza, tra le quali la stessa commissione ravennate, convinte che l'accordo tra gestori ed esercenti per il riparto degli introiti derivanti dalle apparecchiature da gioco, se rispettoso delle soglie normativamente fissate dall'articolo 1, comma 497, della legge 311/2004, ricadesse de iure nell'ambito di operatività dell'esenzione Iva.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Le diverse e ulteriori attività considerate imponibili dagli uffici si configuravano, dunque, a parere della fino a oggi pressoché unanime giurisprudenza tributaria, come meramente strumentali e accessorie rispetto alla prestazione principale rappresentata dalla raccolta delle giocate, della quale seguivano la sorte in materia di imposta sul valore aggiunto.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Sul punto, l'amministrazione finanziaria si era pronunciata con la circolare 21/2005, nella quale, dopo aver rammentato che nel sistema delineato dall'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato "è possibile individuare due figure di soggetti (operatori del concessionario) che effettuano per i concessionari stessi la raccolta delle giocate: l'esercente ed il possessore degli apparecchi", ravvisava l'esistenza di due distinti rapporti, uno tra concessionario ed esercente e l'altro tra concessionario e gestore, in forza dei quali il concessionario riconosceva agli altri contraenti, a fronte dei servizi da essi prestati nell'ambito dell'attività di raccolta delle giocate, un corrispettivo.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Ciò conduceva l'agenzia delle Entrate, anche alla luce della formulazione letterale della disposizione recata dal citato comma 497, a ritenere che potessero ricadere nell'ambito dell'esenzione solo i rapporti contrattuali nei quali una delle parti fosse inderogabilmente il concessionario, rimanendo invece assoggettati all'imposta con aliquota ordinaria "i corrispettivi dell'eventuale attività posta in essere nell'ambito dei rapporti instaurati fra l'esercente e il c.d. gestore in quanto tali rapporti … possono riguardare solo ulteriori prestazioni di servizi diverse da quelle della raccolta delle giocate rese al concessionario".<o:p></o:p><o:p> </o:p>In senso sostanzialmente analogo si pronunciano ora i giudici ravennati, per i quali "È fatto notorio che gli esercenti di una qualsiasi attività commerciale … non intendendo affrontare la spesa di acquisto di apparecchi per giocate, ricorrano ad un gestore che glieli fornisce, glieli ripara, glieli cambia, il tutto dietro la divisione pro quota degli utili revenienti dalla raccolta delle giocate", per cui "Si tratta di una prestazione di un servizio che non può essere esente dal campo di applicazione IVA in quanto remunerato da un compenso che non riguarda solamente la raccolta delle giocate ma altresì, da parte dell'esercente, della messa a disposizione dei locali, della custodia degli apparecchi, della incentivazione al gioco, della destinazione e occupazione di personale addetti alla raccolta delle giocate ed al pagamento dell'eventuale premio, attività tutte che diversamente dovrebbero essere a carico del gestore".<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

New slot: sconta l'Iva il compenso che il gestore liquida all'esercente.

Sovvertendo un orientamento che sembrava consolidarsi presso la giurisprudenza di merito, la Commissione tributaria provinciale di Ravenna, ...

Continua a leggere...»

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

<div class="Section1">Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosiddetto giudicato esterno, affermando che laddove la decisione giurisdizionale, divenuta definitiva, sia fondata su un’interpretazione delle norme comunitarie in contrasto con il diritto comunitario, l’eccezione di giudicato esterno non può trovare applicazione, essendo in contrasto con il principio di effettività. <o:p></o:p>Ma anche a prescindere dall’eventuale contrasto con i dogmi del diritto comunitario, resta il fatto che gli effetti del giudicato esterno si devono comunque muovere entro binari ben determinati.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La sentenza penale di condanna o di assoluzione, per ormai consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione (da ultimo, la sentenza n. 12022 del 25 maggio 2009), ai sensi dell’articolo 654 del codice di procedura penale, può avere per esempio efficacia nei giudizi civili e amministrativi solo in caso di effettiva partecipazione al dibattimento della parte civile e del responsabile civile. Conseguentemente, laddove l’Amministrazione finanziaria non abbia partecipato al processo penale, anche la sentenza passata in giudicato costituisce “un semplice indizio o elemento di prova critica…”.<o:p></o:p>Anche al di fuori di tali casi “particolari”, del resto, il contenzioso relativamente al quale si chiede l’applicazione del giudicato formatosi in altro giudizio, oltre a riguardare lo stesso contribuente, deve essere comunque relativo alle medesime questioni di fatto e di diritto già oggetto della decisione passata in giudicato. Solo in tale ipotesi è precluso il riesame del medesimo profilo già giudicato in via definitiva.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Compito dei giudici tributari è, infatti, appurare la legittimità della pretesa tributaria attinente allo specifico rapporto dedotto in giudizio, laddove appunto tale pretesa potrà essere diversa (da un precedente giudizio), in quanto diversamente individuata (rispetto al precedente giudizio) per mezzo di differenti argomentazioni logiche e giuridiche.<o:p></o:p>Quindi, per appurare se si possa o meno verificare preclusione da giudicato esterno, è necessario valutare se coincidano le considerazioni di fatto e di diritto e le motivazioni sostenute dall’ufficio e dal contribuente, nell’uno e nell’altro processo, e non semplicemente se coincidano le contestazioni sollevate a carico del contribuente.<o:p></o:p>Se dunque le argomentazioni logico-giuridiche addotte sono differenti rispetto a quelle già usate nel giudizio conclusosi con sentenza passata in giudicato, non si può dire che si sta discutendo del medesimo rapporto giuridico e non si può dunque estendere l’efficacia del giudicato.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Infatti, anche laddove il contesto fattuale sia il medesimo, non c’è dubbio che “… perché una sentenza possa considerarsi contraria ad altra precedente, avente tra le parti autorità di cosa giudicata e quindi suscettibile di revocazione, è necessaria, oltre all’identità dei soggetti, vincolati dal giudicato, con le parti del processo, in cui i suoi effetti vengono invocati in sede di revocazione della sentenza che lo ha definito……anche quella di oggetto, da intendersi quale identità degli elementi obiettivi delle domande giudiziali proposte nelle due cause (causae petendi et petita), di tal che tra le due fattispecie dedotte in giudizio sia rilevabile una ontologica e strutturale concordanza, nel senso che la precedente sentenza deve avere ad oggetto il medesimo fatto – o un fatto a questo antitetico - e non anche un fatto costituente un possibile antecedente logico” (Cassazione, sentenza n. 14714/2001).<o:p></o:p>Pertanto, non è sufficiente che vi sia una semplice identità di premessa logica, ma devono essere identiche la causa petendi e il petitum.<o:p></o:p> <o:p></o:p>È sempre la Cassazione, nella stessa sentenza 14714, a riconoscere che il processo tributario, rispetto a quello civile e amministrativo, conserva una sua spiccata specificità, correlata sia alla configurazione dell’organo decidente, sia al rapporto sostanziale oggetto del giudizio che attiene alla fondamentale e imprescindibile esigenza dello Stato di reperire i mezzi per l’esercizio delle sue funzioni attraverso l’attività dell’Amministrazione finanziaria, la quale ha il potere dovere di provvedere con atti autoritativi all’accertamento e alla pronta riscossione dei tributi.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Il processo tributario ha dunque una configurazione particolare che lo differenzia sia da quello civile, sia da quello amministrativo di annullamento e, ancorché generalmente instaurato mediante impugnazione di un atto impositivo ha comunque a oggetto lo specifico rapporto tributario dedotto in giudizio, costituito, da un lato, dalla pretesa fatta valere dall’Amministrazione finanziaria con l’atto medesimo e dall’altro dai motivi della sua impugnazione.<o:p></o:p> <o:p></o:p>In tale processo, aggiunge la Corte“è riscontrabile una, per così dire complessità di oggetto costituita, per quanto riguarda la pretesa dell’Amministrazione dalla motivazione del provvedimento impositivo…e per quanto attiene all’impugnazione del contribuente dai motivi di ricorso e dall’oggetto della domanda…. Sembra dunque possibile affermare…che in siffatto processo l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato ( art. 2909 del codice civile) – quale parametro del giudizio di contrarietà al giudicato di una sentenza successiva pronunciata tra le stesse parti…non può che attenere allo specifico rapporto tributario, siccome dedotto in giudizio dalle parti”.<o:p></o:p> <o:p></o:p>L’eccezione di giudicato esterno non potrà dunque trovare riconoscimento anche quando, pur sussistendo una parziale identità dei fatti, sia diversa la qualificazione degli stessi, come offerta dall’Amministrazione finanziaria per fondare la propria pretesa.<o:p></o:p> <o:p></o:p>Nella valutazione di non operatività della preclusione del giudicato esterno, pertanto, i profili oggetto di esame dovranno essere in particolare i seguenti:<o:p></o:p>•qualificazione giuridica<o:p></o:p>•argomentazioni logico – giuridiche poste a base della pretesa tributaria<o:p></o:p>•fatti.<o:p></o:p>Laddove anche solo uno di questi profili non sia esattamente coincidente, il giudicato esterno non potrà avere alcun effetto preclusivo.<o:p></o:p><o:p> </o:p>La circostanza di più facile e immediata verifica è certamente quella attinente ai fatti di causa.<o:p></o:p>Come infatti affermato dalla sentenza n. 11084 del 7 maggio 2008 della Corte di cassazione, l’effetto di preclusione da giudicato esterno non si produce“nei confronti di poste che si rinnovano di anno in anno su presupposti di fatto diversi”.<o:p></o:p>E questo, come ribadito dalla sentenza n. 4607 del 22 febbraio 2008 della stessa Corte, anche quando si tratti “di un’identica questione di diritto”.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Ancora la Suprema corte, con la sentenza n. 21041 dell’8 ottobre 2007, ha affermato, inoltre, che "non costituisce giudicato esterno opponibile in una controversia relativa all'accertamento dei redditi di un anno la sentenza relativa ad altro anno di imposta e fondata su una situazione fattuale specifica di quell'anno di imposta".<o:p></o:p><o:p> </o:p>Ma, anche laddove tali fatti coincidano, laddove non coincidano però anche tutti gli altri profili sopra evidenziati, nessuna preclusione potrà operare.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosidd...

Continua a leggere...»

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata come giardino di pertinenza di un’abitazione, se la pertinenzialità non è stata denunciata dal contribuente nella dichiarazione ICI originaria, il terreno è da considerarsi imponibile come area fabbricabile. Nello specifico, la Corte si è trovata a dover rispondere al seguente quesito: un bene, oggetto di ICI in quanto edificabile secondo uno strumento urbanistico generale, qual è il piano regolatore generale (PRG) di un Comune, cessa di esserne oggetto, se esso è pertinenziale rispetto a un fabbricato, di cui viene a costituire parte integrante e la cui imponibilità ai fini ICI viene ad essere assorbita dall’imponibilità del fabbricato? Al fine di risolvere tale interrogativo, la Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile l’art. 2, comma 1, lettera a), D.Lgs. n. 504/1992 che (diversamente dalla successiva lettera b, che prevede l’imponibilità ai fini ICI dell’area fabbricabile quale regola generale) prevede, in via derogatoria, la non imponibilità ICI dell’area pertinenziale anche se edificabile. Inoltre, la stessa ha ritenuto applicabile anche il principio di diritto già statuito in precedenza a riguardo, secondo cui «in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’art. 2, comma primo, lettera a), del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, del 1992, fornendo, ai fini dell’imposta, la nozione di fabbricato ed escludendo l’autonoma tassabilità della relativa area pertinenziale, assoggettata al regime del bene principale, presuppone l’accezione di pertinenza di cui all'art. 817 cod. civ., rendendo irrilevante il regime di edificabilità che lo strumento urbanistico a quell’area attribuisca, di guisa che, quando nella medesima porzione immobiliare coesistano accessorietà ed edificabilità, l’effetto attrattivo che discende dal vincolo di asservimento rende ininfluente l’altra “destinazione”, siccome attinente a fini estranei al rapporto con la cosa principale considerata dalla norma tributaria» (Corte di Cassazione 25 marzo 2005, n. 6501, preceduta, nello stesso senso, dalle sentenze 23 settembre 2004, n. 19161; 26 agosto 2004, n. 17035; 17 dicembre 2003, n. 19375). A quanto appena enunciato, poi, il giudice di legittimità ha aggiunto che la norma di diritto applicabile alla fattispecie controversa fosse quella che, per modellazione della formula dell’art. 2.1.a) D.Lgs. n. 504/1992 e per evidenziazione in corsivo dell’integrazione di conio giurisprudenziale, si presenta così: «Ai fini dell’imposta di cui all’articolo 1 [dell'ICI]: a) per fabbricato si intende l’unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano, considerandosi parte integrante del fabbricato l’area occupata dalla costruzione e quell’area che, per espressa dichiarazione del soggetto passivo dell’imposta esposta nella denuncia iniziale, o nella denunzia annuale di variazione, e a prescindere dalla previsione della sua edificabilità contenuta negli strumenti urbanistici comunali, ne costituisce pertinenza». In ragione di ciò, quindi, lo stesso giudice, pur sostenendo di aderire al suo precedente orientamento - secondo cui l’area pertinenziale non è imponibile anche se edificabile - tuttavia, subordinando l’esclusione dall’imponibilità ICI al fatto che il contribuente abbia denunciato tale pertinenzialità nella dichiarazione ICI originaria, ha posto una forte restrizione nei suoi confronti. In questo modo, difatti, se il contribuente ha omesso nella sua dichiarazione ICI di indicare che il terreno è stato destinato a pertinenza dell’abitazione, l’accertamento della sussistenza di un siffatto complesso vincolo di strumentalità o complementarità funzionale non avrà più alcuna rilevanza rispetto ad una circostanza puramente formale, quale per l’appunto è quella del distinto accatastamento dell’area pertinenziale e della costruzione principale. Pur essendo ormai chiaro l’attuale orientamento della Suprema Corte di ritenere l’accatastamento un requisito essenziale ai fini dell’imponibilità ICI (in tal senso Corte di Cassazione, SS. UU., sentenza 21 agosto 2009, n. 18565), non si poteva immaginare che la stessa, poi, a fronte di un rilievo (il classamento) da sempre ritenuto formale, si spingesse fino a statuire una restrizione tale per il contribuente. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 11/09/2009, n. 19638) Fonte: IPSOA

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata...

Continua a leggere...»

Il rimborso Irap in caso di operazioni straordinarie.

Il rimborso Irap in caso di operazioni straordinarie.

Nell'ipotesi di fusione, è l'incorporante che richiede il rimborso dell'Irap propria e di quella pagata dalle società incorporat...

Continua a leggere...»

Obblighi Iva in capo alla stabile organizzazione.

Obblighi Iva in capo alla stabile organizzazione.

Secondo quanto previsto dal Decreto Legge numero 135 del 2009, le imprese estere con stabile organizzazione in Italia non sono più tenute ad...

Continua a leggere...»

Accertamento sintetico e falsi poveri.

<div class="Section1">Notevole l'impegno che il decreto legge 112/2008 ha richiesto all'agenzia delle Entrate in sinergia con la Guardia di finanza, scommettendo sull'accertamento sintetico effettuabile, esclusivamente, nei confronti delle persone fisiche, ai sensi dell'articolo 38 del Dpr 600/73.<o:p></o:p>L'obiettivo è utilizzare tale metodologia per comprendere se il tenore di vita del contribuente è congruo rispetto ai redditi dichiarati.<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'articolo 38 del Dpr 600/1973, pur essendo rimasto sostanzialmente invariato dal 1974, garantisce un'applicazione pratica sempre al passo con i tempi.<o:p></o:p>Infatti, sono in corso "acquisizioni informative realizzate dagli Uffici mediante specifiche "campagne" esterne, coordinate a livello centrale, volte al rilevamento di cessioni di beni e di prestazioni di servizi considerabili "di lusso" effettuate da soggetti operanti nelle rispettive circoscrizioni (porti turistici, circoli esclusivi, scuole private, wellness center, tour operator, e così via)" (circolare n. 13/2009).<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'utilizzo di tali indici, rivelatori di agiatezza, anche diversi da quelli elencati nel decreto ministeriale del 1992, è legittimo proprio ai sensi dell'articolo 1, comma 2, del medesimo Dm, che prevede la facoltà per gli uffici di utilizzare, per la determinazione sintetica del reddito complessivo, anche elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva diversi da quelli espressamente previsti dallo stesso decreto. In altre parole, l'elenco dei beni rivelatori della reale capacità contributiva non è tassativo, attesa la possibilità per l'ufficio di individuarne diversi rispetto a quelli previsti dalla tabella del Dm. In tal caso, agli uffici è affidata la valutazione dei predetti elementi al fine di determinare il reddito presunto.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Pacifica è la considerazione di poter effettuare l'accertamento anche basandosi su un unico bene indice: la disponibilità, ad esempio, di una vettura di lusso o di una villa segnalano un tenore di vita che può essere in contrasto con i redditi dichiarati. E' quindi sufficiente un solo fatto noto, dimostrativo di agiatezza, a far presumere il fatto ignoto ossia la reale capacità contributiva (tra le altre, Cassazione 12671/2005).<o:p></o:p><o:p> </o:p>E' indubbio che il contribuente non possa discutere sulla quantificazione del reddito collegato al bene indice di cui ha la disponibilità (Cassazione 14665/06).<o:p></o:p>Al riguardo, i giudici di piazza Cavour hanno affermato che la disponibilità dei beni indici rappresenta "una presunzione di "capacità contributiva" da qualificare "legale" ai sensi dell'art. 2728 c.c., perché è la stessa legge che impone al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una capacità contributiva….il giudice tributario non ha il potere di togliere a tali elementi la capacità presuntiva contributiva" (Cassazione 12187/2009). Il giudice di merito può solo valutare la idoneità della prova offerta dal contribuente a superare la presunzione legale posta dalla norma a favore dell'organo accertatore.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Quanto al dibattito sulla consecutività dei due periodi di imposta in cui è presente lo scostamento del 25% tra reddito calcolato e reddito dichiarato, i supremi Giudici hanno recentemente interpretato in modo rigorosamente letterale l'articolo 38, ritenendo che dalla norma non può dedursi che i due periodi di imposta debbano necessariamente essere consecutivi né "anteriori a quello per il quale si effettua l'accertamento, essendo sufficiente, secondo la disposizione in esame, che il reddito dichiarato non risulti congruo rispetto ai predetti elementi per due o più periodi di imposta" (Cassazione 237/2009).<o:p></o:p>In effetti, la disposizione normativa condiziona l'accertamento sintetico alla sola esistenza di uno scostamento nella misura del 25% per due annualità, senza nulla prescrivere circa la consecutività delle predette annualità.<o:p></o:p>Piuttosto è da tener presente che l'obiettivo del legislatore è quello di determinare la reale capacità contributiva del soggetto ed è per questo che la circolare 13/2009 sottolinea che "l'estensione ad una pluralità di anni d'imposta contigui consentirà di predisporre più articolate argomentazioni di prova in ordine agli effetti economico patrimoniali degli investimenti e dei disinvestimenti in rapporto alle spese "d'esercizio" e, soprattutto, ai fini della dimostrazione di un eventuale poco plausibile sottodimensionamento sistematico dei redditi complessivi dichiarati nel corso degli anni".<o:p></o:p>E' evidente che la notifica di accertamenti per anni d'imposta contigui rende la pretesa tributaria maggiormente ragionevole ovvero dotata di maggiore forza probatoria. In effetti, analisi estese su un arco temporale più ampio consentono di escludere da accertamento posizioni per le quali i redditi dichiarati, apparentemente non congrui in relazione alle spese sostenute, sono in realtà, influenzati da situazioni contingenti, piuttosto che da perduranti e sistematici comportamenti evasivi.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tra le possibilità di difesa del contribuente vi è quella di dimostrare che non si ha la disponibilità del bene indice o che le relative spese di mantenimento sono sostenute da altri soggetti del nucleo familiare (Cassazione 8738/2002).<o:p></o:p>Naturalmente, per evitare la notifica dell'accertamento, la dimostrazione deve essere rigorosa e consistere in documentazione adeguata. Spetta, infatti, al contribuente provare di non aver prodotto il reddito che il fisco presume sia stato sottratto a tassazione. A tal fine sarà utile che il contribuente conservi la documentazione comprovante i propri disinvestimenti e quelli del nucleo familiare: ad esempio, se ha acquistato un immobile nel 2008 non basta produrre agli uffici la documentazione relativa al disinvestimento di un titolo avvenuto nel 2008, ma è necessario dimostrare che anche negli anni precedenti si era in possesso di tali somme.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Non sfugge ad accertamento sintetico neanche l'imprenditore agricolo che manifesti una capacità contributiva ulteriore rispetto a quella desumibile dai redditi agrari dichiarati (cfr Corte costituzionale 377/1995, Cassazione 27474/2008 e 10385/2009).<o:p></o:p>Del resto, come correttamente osservato dai Giudici supremi, "se così non fosse, basterebbe al contribuente che dispone di più fonti di reddito dichiarare il solo reddito fondiario per vedersi esentato da ulteriori accertamenti in ordine alle altre voci di reddito" (Cassazione 9505/2009).<o:p></o:p>In tali occasioni, al fine di verificare l'esistenza dello scostamento legittimante l'accertamento, si potrà efficacemente far riferimento ai dati Iva (volume d'affari e acquisti), maggiormente espressivi della reale capacità di spesa.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Non vi sono dubbi sull'applicazione anche retroattiva dei decreti di aggiornamento degli indici del redditometro. Tali disposizioni, infatti, emanate ai sensi dell'articolo 38 del Dpr 600/73, assumono la natura di norme procedimentali (cfr Cassazione 19252/2005 e 328/2006), che attuano la norma primaria e, in quanto tali, possono essere applicate a tutte le annualità ancora accertabili.<o:p></o:p>In tal senso, depone il fatto che la norma stessa regolamenta il potere di accertamento dell'amministrazione finanziaria incidendo sulla disposizione di cui all'articolo 38 del Dpr 600/1973, contenuta proprio nel decreto che disciplina i poteri e le modalità di accertamento.<o:p></o:p>L'utilizzo di tale strumento non risulta condizionato, quindi, da alcun limite temporale, trovando applicazione anche per gli anni pregressi alla emanazione dei decreti di aggiornamento (Cassazione 19403/2005).<o:p></o:p><o:p> </o:p>In altri termini, si ritiene che l'utilizzo dei beni indici di capacità contributiva non si risolve nella determinazione di una nuova e diversa modalità di quantificazione del reddito, quanto piuttosto in uno strumento assegnato all'ufficio al fine di individuare il reddito realmente percepito addossando ai contribuenti l'onere della "prova contraria". Del resto, la Corte costituzionale (sentenza 297/2004) ha chiarito che "nessun vulnus costituzionale può ravvisarsi nella scelta di un regolamento del Ministro delle finanze" essendo stata rispettata la riserva di legge relativa "in quanto l'art. 38 stabilisce che il regolamento deve prendere in considerazione elementi e circostanze di fatto certi" fissando "delle linee direttive a cui si deve attenere l'accertamento compiuto tramite regolamento perchè lo stesso sia valido (deve scostarsi di almeno un quarto da quanto dichiarato per almeno due periodi imposta), con salvezza della prova contraria del contribuente".<o:p></o:p>D'altronde "l'aspettativa di una maggiore probabilità di sottrarsi alla scoperta di irregolarità o infrazioni non integra un diritto tutelabile, e, quindi, può essere vanificata dalla legge sopraggiunta che renda più ampi ed efficaci gli interventi degli organi preposti a detta scoperta" (Cassazione 1728/1999).<o:p></o:p><o:p> </o:p>Coerentemente con la ratio ispiratrice dell'accertamento sintetico e con il procedimento di determinazione dello stesso, che partendo dalla spesa risale al reddito, quello accertato sinteticamente costituisce reddito disponibile (rectius: reddito complessivo netto) dal quale non sono deducibili, per espressa previsione normativa (articolo 38, comma 7, del Dpr 600/1973), gli oneri deducibili di cui all'articolo 10 del Tuir. Conseguentemente, al fine di accertare l'esistenza dello scostamento del 25%, il reddito sintetico va confrontato con il reddito imponibile dichiarato dal contribuente, onde procedere a un esame di grandezze omogenee.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Accertamento sintetico e falsi poveri.

Notevole l'impegno che il decreto legge 112/2008 ha richiesto all'agenzia delle Entrate in sinergia con la Guardia di finanza, scomm...

Continua a leggere...»

Dal 2010 compensazioni Iva con visto di conformità.

Dal 2010 compensazioni Iva con visto di conformità.

A partire dal 2010, il soggetto che vuole utilizzare in compensazione orizzontale un credito Iva di importo superiore ad Euro 15mila, avrà a...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazione occasionale con pagamento in ritenuta d'acconto è possibile esenzione tasse?

Quesito: prestazione occasionale con pagamento in ritenuta d'acconto è possibile esenzione tasse?

la mia ragazza ha svolto un lavoro e non avendo la partita iva il committente ha deciso di emmettere una ritenuta d'acconto al 20%. Lei ...

Continua a leggere...»