Il Commercialista in Rete: Pertinenze

Acquisto pertinenza: indetraibilità provvigione.

Acquisto pertinenza: indetraibilità provvigione.

Lo scorso anno ho acquistato un box, come pertinenza della mia abitazione principale. Ho pagato una provvigione di circa mille euro. Posso d...

Continua a leggere...»

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già proprietari degli appartamenti, sconta l’Iva ordinaria, salvo che la società dimostri di aver costruito gli immobili – sin dall’inizio – con le autorimesse, oppure che i box rientravano in uno specifico programma con il Comune per la loro fabbricazione. 
Ciò in quanto le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono eccezione al regime ordinario generale e, quindi, spetta al contribuente provare l’esistenza dei presupposti, per la loro applicazione, posti a fondamento della relativa richiesta. 
Lo ha precisato la Cassazione, con l’ordinanza n. 1735 del 28 gennaio 2014. 
 
I fatti 
Con avviso di accertamento per l’anno 2005, l’Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l’applicazione dell’aliquota Iva del 10% adottata per la cessione separata dei box-autorimesse rispetto alle unità principali non di lusso e diverse dalla prima casa. 
 
In entrambi i gradi di giudizio, le Commissioni tributarie hanno ritenuto che l’aliquota di imposta doveva essere applicata nella misura del 10% e non in quella ordinaria (allora, del 20%), trattandosi di diverse autorimesse vendute a soggetti già proprietari di unità immobiliari acquistate in precedenza e delle quali avevano di volta in volta dichiarato che le stesse costituivano loro pertinenze. 
 
L’Agenzia ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale deducendo violazione di legge, in quanto la Ctr non considerava che l’aliquota ridotta del 10% non poteva essere applicata in caso di acquisto separato dei box rispetto alle unità principali, solo perché dichiarate “pertinenza” dalla società venditrice al notaio rogante, trattandosi non di pertinenze di “prima casa”, e inoltre perché si trattava di atti di cessione non contestuali. 
In particolare, l’ufficio osservava che era onere della cedente dimostrare: 
che la precedente cessione del fabbricato fosse avvenuta tra le stesse parti e con il medesimo atto, e in particolare col costruttore di tutto l’edificio, di cui i garage costituivano una porzione rispetto agli appartamenti, secondo le previsioni dell’articolo 13, legge 408/1949 (“legge Tupini”) 
ovvero che le autorimesse rientravano in un programma di fabbricazione per aree urbane maggiormente popolate, secondo le previsioni dell’articolo 11, legge 122/1989 (“legge Tognoli”). 
La Corte ha accolto il ricorso e ha precisato che “i parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge 24 marzo 1989, n. 122, articolo 2, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato” e che l’aliquota Iva agevolata (punto 21, parte II, tabella A, Dpr 633/1972, nel testo anteriore alla modifica apportata con l’articolo 16, n. 4, Dl 155/93) “…riguardante i fabbricati e porzioni di fabbricati di cui alla legge 2 luglio 1949, n. 408, articolo 13, ceduti da imprese costruttrici, ancorché non ultimati, purché permanga l’originaria destinazione... non si applica a un’impresa edile che si sia limitata a rivendere un immobile da essa non costruito, atteso che detta agevolazione tributaria ha la finalità di favorire lo svolgimento dell’attività edilizia, anche se esercitata in tutto o in parte con la collaborazione di terzi, ma non può estendersi alla attività commerciale meramente speculativa di compravendita di immobili”. 
 
Osservazioni 
I giudici di legittimità hanno disconosciuto l’applicazione dell’aliquota Iva ridotta. Sul piano astratto e giuridico-formale, hanno precisato che, nella fattispecie esaminata, non si sono verificati i presupposti normativi per applicare l’agevolazione. Nelle ipotesi in cui cantine, box, soffitte, e cioè unità edilizie classificabili nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, acquistati con atto separato rispetto all’abitazione, siano pertinenze di unità immobiliari diverse dalla “prima casa”, le relative cessioni sono soggette all’aliquota Iva loro propria, e cioè a quella stabilita nella misura del 10% se l’immobile rappresenta una porzione di fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice, secondo le disposizioni della legge 408/1949 (n. 127-undecies, tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972) ovvero si tratti di parcheggi realizzati ai sensi della legge 122/1989; nella misura del 20% (oggi, 22%) negli altri casi (circolare 19/2001). 
 
Nella fattispecie sottoposta al vaglio della Corte, l’immobile non risultava essere una porzione del fabbricato a prevalente destinazione abitativa ceduta direttamente dall’impresa costruttrice (cfr Cassazione 16664/2011 e 3954/1998), né emergeva la permanenza della destinazione abitativa originaria, ma si evidenziavano solo le finalità speculative della cessione. 
Inoltre, i parcheggi non risultavano essere stati realizzati secondo le disposizioni della “legge Tognoli”. 
 
A tale riguardo, i giudici di legittimità hanno affermato che la doglianza dell’Agenzia era fondata e hanno chiarito che, se i parcheggi sono realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dall’articolo 2, legge 122/1989, non sono soggetti a vincolo pertinenziale a favore delle unità immobiliari del fabbricato.Di conseguenza, l’originario proprietario-costruttore del fabbricato può riservarsi, o cedere a terzi, la proprietà di tali parcheggi, nel rispetto del vincolo di destinazione nascente da atto d’obbligo col Comune. 
Sul piano concreto e sostanziale, i giudici di piazza Cavour hanno rilevato che la società non ha fornito alcuna prova in giudizio dei presupposti per giustificare l’applicazione dell’aliquota agevolata. Prova necessaria per il contribuente che chiede l’applicazione di un beneficio fiscale. 
 
In materia di Iva, infatti, proprio perché le norme che prevedono aliquote agevolate costituiscono un’eccezione rispetto alle disposizioni che stabiliscono quelle ordinarie, spetta al contribuente che vuole far valere tali circostanze provarne l’esistenza. 
Pur non escludendo la debenza dell’imposta, si tratta di fatti costituenti il fondamento della richiesta e rilevanti perché riducono sul piano quantitativo la pretesa del Fisco (cfr Cassazione 7124/2003 e 14904/2001). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La pertinenza comprata dopo la casa non fruisce dell'aliquota Iva ridotta.

La cessione di pertinenze (box-autorimesse, nella fattispecie), con atto separato, da parte della società costruttrice a soggetti già propri...

Continua a leggere...»

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

Non tutti i box sono pertinenze con diritto allo sconto d’imposta.

I parcheggi realizzati in eccedenza rispetto allo spazio minimo richiesto dalla legge n. 122 del 1989, art. 2, non sono soggetti a vincolo p...

Continua a leggere...»

36% per il box pertinenziale anche con bonifico in lieve anticipo.

Non perde lo sconto fiscale del 36% chi acquista il garage pertinenziale con un bonifico emesso nello stesso giorno del rogito, ma prima della stipula dell’atto, dal quale, naturalmente, deve emergere che il box comperato è un al servizio dell’abitazione. E’ la risposta dell’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 7/E del 13 gennaio, a un quesito relativo alla corretta applicazione dell’agevolazione fiscale prevista per i lavori di ristrutturazione edilizia degli immobili residenziali, beneficio esteso anche all’acquisto di autorimesse o posti auto pertinenziali, limitatamente ai costi per la loro realizzazione (articolo 1, legge 449/1997). L’Amministrazione, come già precisato con la risoluzione 38/E del 2008 e la circolare 55/E del 2002, ribadisce che quel che conta è il vincolo pertinenziale tra l’abitazione e l’autorimessa, condizione che può risultare anche da un compromesso di vendita, regolarmente registrato, nel caso di pagamenti effettuati con bonifico prima dell’atto definitivo di acquisto. Al contrario, lo sconto del 36% non è applicabile se manca anche un documento preliminare a quello conclusivo; in tal caso, il contribuente non risulta proprietario del box né promissario acquirente, pertanto non è possibile verificare la sussistenza del vincolo pertinenziale al momento del pagamento. Tuttavia, puntualizza la risoluzione 7/2011, se si tratta di un semplice “sfasamento” orario tra l’emissione del bonifico e la stipula del rogito, cioè se le due operazioni comunque avvengono nel corso della stessa giornata, il diritto allo sconto fiscale non è compromesso. Fonte: Agenzia Entrate

36% per il box pertinenziale anche con bonifico in lieve anticipo.

Non perde lo sconto fiscale del 36% chi acquista il garage pertinenziale con un bonifico emesso nello stesso giorno del rogito, ma prima del...

Continua a leggere...»

Quesito:detrazioni box di pertinenza.

Quesito:detrazioni box di pertinenza.

volevo porvi il mio quesito sulla possibilità di detrazione del 36% sul box asservito all’appartamento ( 1°casa ) in quanto non ho trovato n...

Continua a leggere...»

Quesito: codice pertinenza per 730.

Quesito: codice pertinenza per 730.

sono proprietaria di 2 box come seconda casa, il primo lo utilizzo saltuariamente e non ha luce, acqua e gas, il secondo non lo utilizzo ma...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione pertinenze.

Quesito: dichiarazione pertinenze.

Vorrei dei chiarimenti in merito agli immobili di pertinenza da dichiarare su “UNICO2010 “ Nel 2009 ho acquisito per variazione immobili, co...

Continua a leggere...»

Pertinenze e imposte ipocatastali.

Gli atti di compravendita tra le stesse parti, soggetti a Iva, aventi a oggetto un fabbricato abitativo e più pertinenze scontano le imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa (168 euro), e una sola volta, a prescindere dal numero degli immobili pertinenziali e dall'aliquota Iva a essi applicabile. Questi i chiarimenti contenuti nella circolare n. 10/E del 12 marzo, con la quale l'Agenzia delle Entrate fornisce indicazioni ai suoi uffici perché adeguino ai principi enunciati la gestione delle controversie pendenti in materia. Si tratta, dunque, di atti assoggettati a Iva, relativi, cioè, a vendite effettuate dall'impresa costruttrice o da quella che vi ha eseguito interventi di ristrutturazione o restauro, entro quattro anni dalla data di ultimazione dei lavori. Il documento di prassi si occupa, in particolare, del caso della cessione di un'abitazione e due box, cantine o posti auto effettuata tra le stesse parti, già preso in esame con la risoluzione 139/2007. Lo scopo è favorire un comportamento uniforme da parte degli uffici, che, fino a oggi, in virtù di interpretazioni non concordi, hanno proceduto con modalità di tassazione diverse, dando luogo a un contenzioso che l'Agenzia invita a riesaminare alla luce delle considerazioni odierne. Alcuni uffici, infatti, hanno applicato più imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa per ciascuna pertinenza, nei casi in cui queste scontino aliquote Iva differenziate. Ciò si verifica, ad esempio, in presenza delle agevolazioni "prima casa", in base alle quali l'Iva ridotta al 4% è applicabile esclusivamente al fabbricato abitativo e a una sola pertinenza per ciascuna categoria catastale C/2 (cantina), C/6 (box) e C/7 (posto auto), mentre per le pertinenze ulteriori è prevista l'Iva al 10 o 20 per cento. Se un atto contiene più disposizioni L'imposta di registro va applicata tenendo conto della natura e degli effetti giuridici che l'atto produce (articolo 20 del Tur - Dpr 131/1986). Se l'atto contiene più disposizioni, che per la loro intrinseca natura non derivano necessariamente le une dalle altre, "ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto" (articolo 21, comma 1, del Tur); viceversa, quando cioè "le disposizioni contenute nell'atto derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, l'imposta si applica come se l'atto contenesse la sola disposizione che dà luogo alla imposizione più onerosa" (articolo 21, comma 2, del Tur). È quindi l'articolo 21 del Tur che determina differenti criteri di applicazione dell'imposta, a seconda che le diverse disposizioni siano tra loro indipendenti oppure derivanti le une dalle altre. Sulla questione è intervenuta più volte anche la Corte di cassazione, richiamando la distinzione, di natura civilistica, tra negozio complesso e negozi collegati e ribadendo che, in sede di tassazione, occorre tener in debito conto il nesso causale che intercorre tra le diverse disposizioni contenute nell'atto. Compravendita, soggetta a Iva, di immobile abitativo con più pertinenze I tecnici dell'Agenzia sono partiti dalla definizione civilistica (articolo 817 c.c.) di pertinenza - destinazione durevole e funzionale di un bene a servizio o ornamento del bene principale da parte del proprietario o da chi è titolare di altro diritto reale su di esso - e dalla necessità che il vincolo pertinenziale sia evidenziato nell'atto di compravendita. Per quanto riguarda l'imposta di registro, agli atti riguardanti le cessioni di beni e servizi soggetti a Iva, l'articolo 40, comma 1, del Tur ne stabilisce l'applicazione in misura fissa, pari a 168 euro. Se con un unico atto viene effettuata la compravendita di un immobile abitativo e di più pertinenze, ci troviamo in presenza di un unico negozio complesso, in cui le diverse disposizioni derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, e che - in base alle previsioni dell'articolo 21, comma 2, del Tur - sconta l'imposta di registro in misura fissa e per una sola volta, indipendentemente dall'aliquota Iva applicata alle singole pertinenze. Stesso ragionamento vale per le imposte ipotecaria e catastale. La prima, in base alla nota all'articolo 1 della Tariffa allegata al Dlgs 347/1990 (Tuic) "... si applica nella misura fissa di euro 168,00 per i trasferimenti soggetti all'imposta sul valore aggiunto"; anche l'imposta catastale "è dovuta nella misura fissa di euro 168,00 per le volture eseguite in dipendenza ... di atti soggetti all'imposta sul valore aggiunto" (articolo 10, comma 2, del Tuic). Pertanto, tenuto anche conto del loro presupposto impositivo, l'Agenzia ritiene che, analogamente a quanto sostenuto per l'imposta di registro, anche le imposte ipotecaria e catastale, nell'ipotesi di un unico atto tra gli stessi contraenti avente a oggetto la compravendita di un'abitazione e più pertinenze, vadano applicate una sola volta. Fonte: Agenzia Entrate

Pertinenze e imposte ipocatastali.

Gli atti di compravendita tra le stesse parti, soggetti a Iva, aventi a oggetto un fabbricato abitativo e più pertinenze scontano le imposte...

Continua a leggere...»

Quesito: iva e detr 36% acquisto secondo box pertinenziale.

ho acquistato nel 2009 un box pertinenziale con i benefici prima casa da un'impresa costruttrice, per cui ho pagato l'iva al 4% e chiederò la detrazione del 36% per un tetto di spesa superiore a 48.000 €. Nel 2010 vista la disponibilità dell'impresa vorrei acquistare un secondo box, rendendolo pertinenziale anch'esso alla mia abitazione principale. L'azienda mi dice che essendo il fabbricato costruito destinato principalmente ad attività commerciali non si applica la cd legge Tupini e pertanto l'IVA applicabile sarebbe il 20%. Il mio notaio sostiene che creando il vicolo di pertinenzialità del 2 box alla mia abitazione l'IVA aplicabile anche nel caso di non applicabilità della legge Tupini sarebbe in questo caso del 10%. Qual'è la vostra opinione? Inoltre vorrei sapere se posso usufruire anche per l'acquisto (nel 2010) del 2 box delle detrazioni del 36% rendendolo pertinenziale della mia abitazione, pur avendo già fruito nel 2009 del 36% per l'acquisto del 1 box (per una spesa superiore ai 48.000€).

Quesito: iva e detr 36% acquisto secondo box pertinenziale.

ho acquistato nel 2009 un box pertinenziale con i benefici prima casa da un'impresa costruttrice, per cui ho pagato l'iva al 4% e ch...

Continua a leggere...»

Dichiarazione delle aree pertinenziali di fabbricati.

Con la sentenza 25127/2009, la Suprema corte, avallando le tesi dell'Amministrazione finanziaria, ha stabilito, in tema di proprietà immobiliari, l'impossibilità, per il contribuente che non ha denunciato nella propria dichiarazione fiscale l'esistenza di un'area pertinenziale, di contestare l'atto con cui la stessa area viene tassata dall'Amministrazione, deducendo solo nel corso del giudizio l'esistenza del vincolo di pertinenzialità. Inoltre, tale vincolo deve essere giustificato da reali esigenze altrimenti la mera simulazione dello stesso, posta in essere al solo scopo di ottenere un risparmio fiscale, va inquadrata nella più ampia categoria dell'abuso del diritto. La vicenda Un Comune veneto emetteva nei confronti di una società distinti avvisi di accertamento Ici con i quali veniva richiesto il pagamento dell'imposta non versata per terreni ritenuti edificabili. Avverso tali determinazioni dell'ente locale, la società proponeva ricorso dinanzi al giudice tributario di primo grado, asserendo che detti terreni non potevano ritenersi edificabili in quanto pertinenza di un fabbricato industriale. Di diverso avviso risultava essere, però, la Commissione tributaria provinciale che confermava la legittimità dell'operato del Comune, argomentando che lo stesso aveva esaurientemente motivato la procedura di determinazione delle imposte applicate e che, soprattutto, la società non aveva fornito alcuna prova dell'asserito vincolo pertinenziale dei terreni in questione. Ricorsa in appello, la contribuente si vedeva dar ragione dalla Commissione tributaria regionale, la quale annullava gli accertamenti argomentando che la società stessa aveva prodotto copia di una determinazione comunale con la quale si autorizzava la società a costruire una recinzione e, pertanto, da ciò si evinceva l'esistenza del vincolo di pertinenzialità dei terreni in causa, essendo questi ultimi posti a servizio durevole del fabbricato industriale. Avverso tale pronuncia, l'Amministrazione è ricorsa in Cassazione denunciando violazione e falsa applicazione delle norme che disciplinano il regime civilistico e fiscale delle pertinenze, ovvero gli articoli 817 e seguenti del codice civile e l'articolo 2 del Dlgs 504/1992. La pronuncia Con la sentenza 25127/2009, la sezione tributaria della Suprema corte di cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici di piazza Cavour, dopo aver ricordato che l'Ici è un'imposta reale sul patrimonio immobiliare che colpisce il valore oggettivo dei beni immobili e che, per quanto concerne i fabbricati iscritti in catasto il valore è determinato in base alla rendita catastale e per le aree fabbricabili in base al valore venale in commercio, hanno sottolineato come, ai sensi dell'articolo 2 del Dlgs 504/1992, le aree che costituiscono pertinenze dei fabbricati devono considerarsi, ai fini della determinazione dell'imposta, come parte integrante dei fabbricati stessi. Proprio l'articolo 2, che esclude l'autonoma tassabilità delle aree pertinenziali, fonda l'attribuzione della qualità di pertinenza su di un criterio puramente fattuale, ovvero sull'effettiva destinazione di una cosa al servizio di un'altra. La circostanza dunque che sia stata autorizzata da parte del Comune la costruzione di una recinzione non prova, a giudizio dei supremi magistrati, assolutamente nulla quanto ai rapporti tra fabbricato e aree limitrofe. D'altronde, attesa l'indisponibilità del rapporto tributario, la prova dell'esistenza di un vincolo pertinenziale che grava sul contribuente deve essere valutata, in materia tributaria, con maggior rigore rispetto alla prova richiesta nei rapporti civilistici. Se la scelta pertinenziale, infatti, non è giustificata da reali e provate esigenze (che possono essere di carattere economico, estetico o di altro tipo), la stessa non può avere alcuna valenza ai fini tributari, in quanto avrebbe l'unica funzione di attenuare il prelievo fiscale e si risolverebbe, in buona sostanza, in una simulazione del vincolo stesso di cui all'articolo 817 del codice civile, dovendo essere di conseguenza inquadrata, anche in conformità a una decisione presa a sezioni unite dalla Corte di cassazione nel 2008 (sentenza n. 30055), nella più ampia categoria dell'abuso del diritto. Detto altrimenti, affinché una qualsiasi area fabbricabile perda la sua caratterizzazione di edificabilità, è necessario che vi sia una modificazione oggettiva e funzionale dello stato dei luoghi tale da far venire meno in maniera stabile lo ius edificandi sull'area stessa. Inoltre, hanno proseguito i giudici di legittimità, deve essere rimarcato come nel caso di specie non risulti affatto che la società abbia mai eccepito che le aree in questione erano state denunciate in dichiarazione come aree pertinenziali, in maniera da poter essere tassate unitamente al fabbricato del quale costituivano pertinenza. In merito, la Corte ha ribadito il principio già affermato a mente del quale "al contribuente che non abbia evidenziato nella denuncia l'esistenza di una pertinenza non è consentito contestare l'atto con cui l'area (asseritamente) pertinenziale viene tassata, deducendo solo nel giudizio la sussistenza del vincolo di pertinenzialità". Fonte: Agenzia Entrate

Dichiarazione delle aree pertinenziali di fabbricati.

Con la sentenza 25127/2009, la Suprema corte, avallando le tesi dell'Amministrazione finanziaria, ha stabilito, in tema di proprietà imm...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI box garage.

Quesito: ICI box garage.

Posseggo, a mio nome solo un box garage in muratura esterno all'abitazione principale,di 18 mq . In Comune mi è stato detto che l'ic...

Continua a leggere...»

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata come giardino di pertinenza di un’abitazione, se la pertinenzialità non è stata denunciata dal contribuente nella dichiarazione ICI originaria, il terreno è da considerarsi imponibile come area fabbricabile. Nello specifico, la Corte si è trovata a dover rispondere al seguente quesito: un bene, oggetto di ICI in quanto edificabile secondo uno strumento urbanistico generale, qual è il piano regolatore generale (PRG) di un Comune, cessa di esserne oggetto, se esso è pertinenziale rispetto a un fabbricato, di cui viene a costituire parte integrante e la cui imponibilità ai fini ICI viene ad essere assorbita dall’imponibilità del fabbricato? Al fine di risolvere tale interrogativo, la Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile l’art. 2, comma 1, lettera a), D.Lgs. n. 504/1992 che (diversamente dalla successiva lettera b, che prevede l’imponibilità ai fini ICI dell’area fabbricabile quale regola generale) prevede, in via derogatoria, la non imponibilità ICI dell’area pertinenziale anche se edificabile. Inoltre, la stessa ha ritenuto applicabile anche il principio di diritto già statuito in precedenza a riguardo, secondo cui «in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’art. 2, comma primo, lettera a), del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, del 1992, fornendo, ai fini dell’imposta, la nozione di fabbricato ed escludendo l’autonoma tassabilità della relativa area pertinenziale, assoggettata al regime del bene principale, presuppone l’accezione di pertinenza di cui all'art. 817 cod. civ., rendendo irrilevante il regime di edificabilità che lo strumento urbanistico a quell’area attribuisca, di guisa che, quando nella medesima porzione immobiliare coesistano accessorietà ed edificabilità, l’effetto attrattivo che discende dal vincolo di asservimento rende ininfluente l’altra “destinazione”, siccome attinente a fini estranei al rapporto con la cosa principale considerata dalla norma tributaria» (Corte di Cassazione 25 marzo 2005, n. 6501, preceduta, nello stesso senso, dalle sentenze 23 settembre 2004, n. 19161; 26 agosto 2004, n. 17035; 17 dicembre 2003, n. 19375). A quanto appena enunciato, poi, il giudice di legittimità ha aggiunto che la norma di diritto applicabile alla fattispecie controversa fosse quella che, per modellazione della formula dell’art. 2.1.a) D.Lgs. n. 504/1992 e per evidenziazione in corsivo dell’integrazione di conio giurisprudenziale, si presenta così: «Ai fini dell’imposta di cui all’articolo 1 [dell'ICI]: a) per fabbricato si intende l’unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano, considerandosi parte integrante del fabbricato l’area occupata dalla costruzione e quell’area che, per espressa dichiarazione del soggetto passivo dell’imposta esposta nella denuncia iniziale, o nella denunzia annuale di variazione, e a prescindere dalla previsione della sua edificabilità contenuta negli strumenti urbanistici comunali, ne costituisce pertinenza». In ragione di ciò, quindi, lo stesso giudice, pur sostenendo di aderire al suo precedente orientamento - secondo cui l’area pertinenziale non è imponibile anche se edificabile - tuttavia, subordinando l’esclusione dall’imponibilità ICI al fatto che il contribuente abbia denunciato tale pertinenzialità nella dichiarazione ICI originaria, ha posto una forte restrizione nei suoi confronti. In questo modo, difatti, se il contribuente ha omesso nella sua dichiarazione ICI di indicare che il terreno è stato destinato a pertinenza dell’abitazione, l’accertamento della sussistenza di un siffatto complesso vincolo di strumentalità o complementarità funzionale non avrà più alcuna rilevanza rispetto ad una circostanza puramente formale, quale per l’appunto è quella del distinto accatastamento dell’area pertinenziale e della costruzione principale. Pur essendo ormai chiaro l’attuale orientamento della Suprema Corte di ritenere l’accatastamento un requisito essenziale ai fini dell’imponibilità ICI (in tal senso Corte di Cassazione, SS. UU., sentenza 21 agosto 2009, n. 18565), non si poteva immaginare che la stessa, poi, a fronte di un rilievo (il classamento) da sempre ritenuto formale, si spingesse fino a statuire una restrizione tale per il contribuente. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 11/09/2009, n. 19638) Fonte: IPSOA

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata...

Continua a leggere...»