Studi di settore 2011, controlli in sede.

Gli uffici dell'Agenzia delle Entrate sono impegnati da qualche giorno in accessi brevi, precisi e circostanziati sugli studi di settore relativi al periodo d'imposta 2011 per riscontrare elementi probatori idonei al fine di eventuali rettifiche, senza basasi solo su Gerico. I funzionari accedono nella sede dell'impresa e rilevano, innanzitutto, una serie di dati sulla struttura aziendale: chi è il legale rappresentante, il personale dipendente presente al momento dell'accesso, quali sono i localo destinati all'esercizio dell'attività e l'eventuale presenza di beni strumentali rilevanti. Quindi, invitano il contribuente ad esibire i documenti fiscali, contabili ed extracontabili. Tali controlli non sono rivolti solo ai contribuenti che sono risultati non congrui e/o non coerenti, bensì prescindono dal risultato dichiarato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Studi di settore 2011, controlli in sede.

Gli uffici dell'Agenzia delle Entrate sono impegnati da qualche giorno in accessi brevi, precisi e circostanziati sugli studi di settore...

Continua a leggere...»

Versamenti di UNICO 2014: proroga alla firma di Renzi.

E' alla firma del Presidente del Consiglio dei Ministri Matteo Renzi il D.p.c.m. che proroga il versamento delle imposte derivanti da Unico 2014 per i contribuenti soggetti agli studi di settore. La proroga avanzata farebbe slittare le scadenze di 20 giorni per tali contribuenti, in particolare la scadenza slitterebbe: dal 16 giugno al 7 luglio 2014, ovvero dal 16 luglio al 6 agosto con la maggiorazione dello 0,40%. La proroga sarebbe necessaria a causa dell'accavallarsi al 16 giugno di scadenze non semplici, come quella della Tasi per i Comuni che hanno deliberato in tempo. Resta confermato, invece, il termine di presentazione della dichiarazione UNICO 2014 al 30 settembre 2014 (se telematico) o al 30 giugno 2014 nel caso di UNICO PF 2014 cartaceo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Versamenti di UNICO 2014: proroga alla firma di Renzi.

E' alla firma del Presidente del Consiglio dei Ministri Matteo Renzi il D.p.c.m. che proroga il versamento delle imposte derivanti da Un...

Continua a leggere...»

Avviamento e marchi d'impresa, le regole applicative.

La Legge di Stabilità 2014 (articolo 1, commi 150 e 151, Legge n. 147/2013) ha previsto la possibilità a regime, di affrancare, in tutto o in parte, i valori relativi ad avviamenti, marchi d’impresa e altre attività immateriali iscritti nel bilancio consolidato, anziché nel bilancio d’esercizio, qualora siano riferibili ai maggiori valori contabili delle partecipazioni di controllo acquisite e iscritte nel bilancio individuale per effetto di operazioni straordinarie o traslative (commi 10-bis e 10-ter dell’articolo 15 del Dl 185/2008). L'affrancamento avviene previo pagamento di un’imposta sostitutiva. Ora, con un provvedimento del 6 giugno, l'Agenzia delle Entrate ha precisato l’ambito di applicazione dell'agevolazione, le operazioni che possono dare luogo alla sua fruizione, le modalità di calcolo della base imponibile da assoggettare al regime dell’imposta sostitutiva e gli effetti che scaturiscono dall’esercizio dell’opzione.

Avviamento e marchi d'impresa, le regole applicative.

La Legge di Stabilità 2014 (articolo 1, commi 150 e 151, Legge n. 147/2013) ha previsto la possibilità a regime, di affrancare, in tutto o i...

Continua a leggere...»

TASI, proroga confermata nei Comuni ritardatari.

Il Governo ha approvato venerdì scorso, come previsto, un decreto legge recante disposizioni urgenti in materia di versamento della prima rata Tasi per l’anno 2014. Il testo approvato stabilisce che, a decorrere dall’anno 2015, i Comuni devono assicurare la massima semplificazione degli adempimenti per i contribuenti, rendendo disponibili i modelli di pagamento preventivamente compilati. Contemporaneamente, il decreto stabilisce un regime derogatorio per l’anno 2014 che prevede che: nei Comuni che hanno già deliberato sulla TASI entro il 23 maggio 2014, viene confermato l’obbligo di pagamento della prima rata entro il 16 giugno 2014 sulla base delle aliquote e detrazioni approvate dal Comune stesso; nei Comuni che non hanno approvato le delibere TASI entro il 23 maggio, il versamento della prima rata TASI viene posticipata al 16 ottobre 2014. A tal fine, i Comuni devono deliberare entro il 10 settembre le aliquote e le detrazioni. Nel caso in cui, entro il 10 settembre, il Comune non avesse ancora deliberato le aliquote e le detrazioni TASI, l’imposta sarà dovuta applicando l’aliquota di base pari all’1 per mille e sarà versata in un’unica soluzione entro il 16 dicembre 2014. Sempre nel caso della mancata determinazione, la Tasi dovuta dall’occupante sarà nella misura del 10 per cento dell’ammontare complessivo del tributo, determinato con riferimento alle condizioni del titolare del diritto reale. Il decreto legge entrerà in vigore questa settimana.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Governo Italiano</i>

TASI, proroga confermata nei Comuni ritardatari.

Il Governo ha approvato venerdì scorso, come previsto, un decreto legge recante disposizioni urgenti in materia di versamento della prima ra...

Continua a leggere...»

Cessione d’azienda: Registro in simmetria con le imposte dirette.

 In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertamento del reddito da plusvalenza patrimoniale relativa al valore di avviamento, realizzata a seguito di cessione di azienda, sulla base dell’accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell’imposta di registro, ed è onere probatorio del contribuente superare (anche con ricorso ad elementi indiziali) la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro, dimostrando di avere in concreto venduto ad un prezzo inferiore (Cfr. da ultimo, Cass. n. 23115/2013).<br /> <br /> Ordinanza n. 11009 del 20 maggio 2014 (udienza 16 aprile 2014)<br /> Cassazione civile, Sez. VI - 5 - Pres. Bognanni Salvatore - Est. conti Roberto Giovanni<br /> Cessione di azienda – Plusvalenza relativa al valore di avviamento – Accertamento del reddito in via induttiva – Sulla base dell’accertamento effettuato in sede di imposta di registro – Onere del contribuente di superare la presunzione

Cessione d’azienda: Registro in simmetria con le imposte dirette.

 In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertament...

Continua a leggere...»

La seconda convocazione non sana il ritardo della dichiarazione.

L’approvazione del bilancio in seconda convocazione non influisce sui termini per la presentazione della dichiarazione, rilevando a tal fine il solo dato normativo.<br /> Questo, in sintesi, è il principio di diritto ribadito dalla Corte di cassazione nella sentenza 11452 del 23 maggio.<br /> Infatti, l’articolo 9, comma 2, Dpr 600/1973, nella formulazione applicabile “ratione temporis”, prevedeva, per i soggetti Irpeg, l’obbligo di presentazione della dichiarazione annuale entro il termine di un mese dalla scadenza di quello previsto per l’approvazione del bilancio o rendiconto, oppure, nel caso in cui detta approvazione non fosse avvenuta nel termine stabilito dalla legge o dall’atto costitutivo, nel giorno di scadenza del termine stesso.<br /> <br /> Attualmente, la data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi scade l’ultimo giorno del nono mese successivo a quello di chiusura del periodo d'imposta, ex articolo 2, comma 2, Dpr 322/1998. Ai fini della presentazione, pertanto, ora non rileva più la data di approvazione del bilancio o del rendiconto, piuttosto la data di chiusura del periodo d'imposta.<br /> <br /> Il fatto<br /> La vicenda riguarda l’impugnazione di una cartella di pagamento, emessa nei confronti di una società, per sanzioni e interessi. Nello specifico era stato contestato il tardivo versamento di talune imposte per le annualità 1995-1996.<br /> <br /> I giudici di merito interrogati sulla questione arrivarono a conclusioni opposte: da una parte, la Ctp giustificava la tardiva presentazione della dichiarazione con il fatto che l’approvazione del bilancio fosse avvenuta in seconda convocazione; dall’altro, la Ctr, in accoglimento delle doglianze mosse dall’ufficio fiscale, ammetteva la legittimità della cartella.<br /> <br /> Il Collegio argomentava in questi termini: “l’approvazione del bilancio della società, pur in seconda convocazione, non influisce sul termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi, che deve in ogni caso essere presentata entro un mese dalla scadenza del termine fissato dalla legge o dallo statuto per l’assemblea ordinaria di prima convocazione, non rilevando che in tale sede il bilancio non sia stato approvato”.<br /> <br /> La società ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando l’erronea applicazione dell’articolo 9 del Dpr 600/1973.<br /> Si legge, difatti, che la dichiarazione non poteva ritenersi tardiva, posto che l’approvazione del bilancio era avvenuta, secondo quanto previsto dallo statuto, nel più ampio termine di sei mesi, invece degli ordinari quattro.<br /> <br /> La decisione<br /> La Cassazione conferma la sentenza d’appello, respingendo le motivazioni della società.<br /> <br /> Dal contesto normativo, vigente all’epoca dei fatti, emerge che il dies a quo di decorrenza del termine di un mese per la presentazione della dichiarazione dei redditi va individuato nel giorno “dell’approvazione del bilancio o del rendiconto, oppure, nel caso in cui detta approvazione non avvenga nel termine stabilito dalla legge o dall’atto costitutivo, nel giorno di scadenza di tale termine”.<br /> Al riguardo, sottolineano i giudici, non rileva la distinzione tra assemblea di prima convocazione o di seconda convocazione, ben potendo il bilancio essere approvato in seconda convocazione.<br /> In questi casi, il termine di un mese per la presentazione della dichiarazione decorre dalla data di effettiva approvazione del bilancio, sempre che la stessa non sia successiva ai sei mesi.<br /> <br /> In particolare, evidenzia la Corte, lo stesso articolo 2364 del codice civile prevede che l’atto costitutivo possa stabilire, in riferimento alla convocazione dell’assemblea per l’approvazione del bilancio, un prolungamento del termine non superiore ai sei mesi “quando particolari esigenze lo richiedano”.<br /> L’importante è che l’Amministrazione finanziaria sia messa nelle condizioni di verificare “la tempestività della presentazione della dichiarazione, e, quindi, la legittimità della eventuale approvazione del bilancio oltre il termine di quattro mesi (ma comunque entro i sei)”.<br /> Così opinando, si spiega la necessità di esporre nel verbale dell’assemblea le particolari esigenze che hanno determinato il superamento del termine ordinario (cfr in senso conforme Cassazione 23983/2008 e 2874/2013).<br /> <br /> In definitiva, la data di decorrenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi va individuata nel giorno di approvazione del bilancio – o del rendiconto – oppure, nel caso in cui detta approvazione non avvenga nei termini previsti dalla legge o dallo statuto societario, nei termini ordinari dettati dalla norma.<br /> <br /> Non è dirimente la distinzione tra prima e seconda convocazione, ben potendo il bilancio essere approvato durante quest’ultima, sempre che l’assemblea si sia svolta non oltre i sei mesi e la dichiarazione sia stata presentata entro un mese dalla menzionata scadenza.<br /> <br /> I giudici propendono per un’interpretazione testuale che agevoli l’attività di controllo dell’ufficio sulla tempestiva presentazione della dichiarazione dei redditi, laddove l’approvazione del bilancio non sia avvenuta nel termine ordinario e dal verbale di assemblea emergano, con evidenza, le ragioni di tale scelta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La seconda convocazione non sana il ritardo della dichiarazione.

L’approvazione del bilancio in seconda convocazione non influisce sui termini per la presentazione della dichiarazione, rilevando a tal fine...

Continua a leggere...»

Familiari a carico: borsa di studio per dottorato.

<b>Mio figlio ha percepito nel 2013 un assegno per dottorato di ricerca universitario di circa mille euro mensili. Posso considerarlo a mio carico?</b><br /> <br /> Le borse di studio erogate dalle università e dagli istituti di istruzione universitaria per i corsi di dottorato di ricerca sono esenti ai fini Irpef (articolo 6, comma 6, legge 398/1989). Si considerano fiscalmente a carico i familiari che hanno posseduto un reddito complessivo uguale o inferiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili (articolo 12, comma 2, del Tuir); nel computo del reddito complessivo non rientrano, salvo alcune eccezioni (tra le quali non sono comprese le borse di studio), i redditi esenti e quelli assoggettati a ritenuta a titolo di imposta o a imposta sostitutiva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Familiari a carico: borsa di studio per dottorato.

Mio figlio ha percepito nel 2013 un assegno per dottorato di ricerca universitario di circa mille euro mensili. Posso considerarlo a mio car...

Continua a leggere...»

F24, arriva una nuova causale. È per la Cassa sanitaria quadri.

Entra in scena, “Quas”, la causale contributo istituita oggi con la risoluzione 58/E, da utilizzare per versare, tramite modello F24, i contributi dovuti dagli iscritti, alla Cassa assistenza sanitaria quadri (Quas), che garantisce ai dipendenti con qualifica di “quadro” assistenza medica integrativa a quella offerta dal servizio pubblico.<br /> <br /> L’ente è per i lavoratori del terziario, del turismo e dei servizi, ma accoglie anche i “quadri” delle aziende di import/export ortofrutticoli, fiori, vigilanza privata, impianti sportivi e fitness, concessionari di scommesse ippiche e sportive.<br /> “Quas” dovrà essere indicata nella sezione “Inps” in corrispondenza, esclusivamente, della colonna “importi a debito versati”, indicando, specifica la risoluzione:<br /> nel campo “codice sede”, il codice della sede Inps competente<br /> nel campo “matricola INPS/codice INPS/filiale azienda”, la matricola Inps dell’azienda<br /> nel campo “periodo di riferimento”, nella colonna “da mm/aaaa”, il mese e l’anno di competenza del contributo, mentre non deve essere valorizzata la colonna “a mm/aaaa”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

F24, arriva una nuova causale. È per la Cassa sanitaria quadri.

Entra in scena, “Quas”, la causale contributo istituita oggi con la risoluzione 58/E, da utilizzare per versare, tramite modello F24, i cont...

Continua a leggere...»

Rivalutazione dei beni d’impresa, ridenominato il codice tributo.

Nuova denominazione per i codici tributo 1811 e 1813, da utilizzare per il versamento dell'imposta sostitutiva dovuta dalle imprese, rispettivamente, per la rivalutazione di beni aziendali e partecipazioni e per l’affrancamento del saldo di rivalutazione. La modifica arriva con la risoluzione n. 60/E del 9 giugno.<br /> <br /> La disciplina sulla rivalutazione dei beni d’impresa è stata rivista dall’articolo 1, commi 140-147, della legge 147/2013. A seguito di tale evoluzione normativa, i codici, che erano stati istituiti con risoluzione 33/E del 2006, sono così ridenominati:<br /> 1811 “Imposta sostitutiva sulla rivalutazione dei beni d’impresa e delle partecipazioni - art.1, c. 140, legge n. 147/2013, e succ. modif.”<br /> 1813 “Imposta sostitutiva relativa al saldo attivo di rivalutazione di cui all’art. 1, c. 142, legge n. 147/2013, e succ. modif.”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rivalutazione dei beni d’impresa, ridenominato il codice tributo.

Nuova denominazione per i codici tributo 1811 e 1813, da utilizzare per il versamento dell'imposta sostitutiva dovuta dalle imprese, ris...

Continua a leggere...»

Banche, finanziarie e assicurazioni: addizionale Ires e maggiori acconti.

I soggetti operanti nel comparto finanziario e assicurativo sono tenuti all’applicazione, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013, di un’addizionale Ires dell’8,5% che, sommata all’aliquota ordinaria del 27,5%, porta l’imposta al 36 per cento.<br /> Le modalità applicative sono contenute nella circolare 15/E del 5 giugno 2014.<br /> <br /> Un breve excursus normativo<br /> L’articolo 2 del Dl 133/2013 ha disposto, in via transitoria, l’applicazione di un’addizionale dell’imposta sui redditi delle società per gli operatori del comparto finanziario e assicurativo e ha fissato, per questi contribuenti, l’acconto Ires al 128,5% dovuto per il 2013.<br /> Con Dm 30 novembre 2013, inoltre, gli acconti d’imposta sono stati aumentati – per tutti i soggetti passivi Ires in generale – di 1,5 punti percentuali: da 101 a 102,5% per il 2013 e da 100 a 101,5% per il 2014 compresi quelli esercenti attività nei settori creditizi, finanziari e assicurativi.<br /> Risultato dell’applicazione di entrambi i provvedimenti normativi è che, per gli enti creditizi e finanziari, di cui al Dlgs 87/1992, per la Banca d’Italia e per le società e gli enti che esercitano attività assicurativa, l’aliquota dell’acconto Ires per il 2013 diventa del 130% (128,5 + 1,5).<br /> <br /> Tutto questo ha effetto anche ai fini Irap, dal momento che - come evidenziato dalla relazione illustrativa al Dl 133/2013 - gli acconti dell’imposta sulle attività produttive devono essere versati secondo le modalità e i termini stabiliti per le imposte sui redditi (articolo 30, comma 3, Dlgs 446/1997).<br /> <br /> Chi sono i soggetti interessati all’addizionale Ires<br /> Sotto il profilo soggettivo, la misura di 8,5 punti percentuali dell’addizionale Ires, interessa tutti i soggetti finanziari indicati nell’articolo 1 del Dlgs 87/1992: banche; società di gestione (legge 77/1983); società finanziarie capogruppo dei gruppi bancari iscritti nell’albo; società previste dalla legge 1/1991; soggetti di cui ai titoli V, V-bis e V-ter del Tub; società esercenti altre attività finanziarie (articolo 59, comma 1, lettera b), del Tub.<br /> In particolare, oltre alla Banca d’Italia, agli istituti di credito e alle imprese esercenti attività assicurative, sono tenuti all’applicazione dell’addizionale: le società di gestione comune dei fondi di investimento mobiliare; le capogruppo di gruppi bancari; le società di intermediazione mobiliare (Sim); i soggetti esercenti attività di intermediazione finanziaria; gli istituti di moneta elettronica; gli istituti di pagamento; le società finanziarie, di cui all’articolo 59, comma 1, lettera b), del Tub.<br /> La circolare, inoltre, precisa che la detenzione o la gestione di partecipazioni è considerata attività finanziaria se riguarda, in via esclusiva o principale, partecipazioni in enti creditizi o in imprese finanziarie – secondo i criteri espressamente indicati nel Dlgs 87/1992 – e l’assunzione di partecipazioni finalizzata a successivi smobilizzi.<br /> <br /> La misura della maggiorazione dell’imposta sui redditi delle società<br /> Dunque, la maggiorazione porta a una imposizione IRES complessiva, per il 2013, pari al 36%.<br /> Il Dl 133/2013 (articolo 2, comma 2) chiarisce, però, che la maggiorazione non è dovuta sulle variazioni in aumento operate in forza dell’articolo 106, comma 3, del Tuir, che prevede il differimento in cinque esercizi delle svalutazioni dei crediti risultanti in bilancio e derivanti da operazioni di erogazione del credito alla clientela, per cui il calcolo dell’addizionale sul reddito non deve tener conto della ripresa a tassazione delle svalutazioni di crediti – operate in bilancio – che, come specificato, sono deducibili.<br /> Il calcolo si effettua su una base imponibile determinata tenendo conto anche delle variazioni in diminuzione relative a svalutazioni crediti operate in esercizi antecedenti al periodo d’imposta considerato (2013).<br /> La norma, infatti, nell’evidenziare che dalla base di calcolo dell’addizionale sono escluse le variazioni in aumento – derivanti dall’applicazione dell’articolo 106, comma 3, del Tuir – intende introdurre una cautela volta a evitare un’eccessiva penalizzazione per i contribuenti, che verrebbe depotenziata se non si includessero nella base imponibile dell’addizionale le variazioni in diminuzione riguardanti le svalutazioni dei crediti pregresse.<br /> <br /> Opzione per il regime del consolidato<br /> I soggetti che hanno esercitato l’opzione per la tassazione di gruppo (articolo 117 del Tuir) assoggetteranno autonomamente il proprio reddito imponibile all’addizionale Ires (comma 3, articolo 2, del Dl 133/2013).<br /> Pertanto, nei confronti dei contribuenti rientranti nel perimetro di consolidamento, sia in qualità di soggetto controllante sia di società controllata, l’aliquota incrementale dovrà essere applicata autonomamente su base individuale, non confluendo nella tassazione complessiva globale della fiscal unit.<br /> Trattandosi di un’imposta autonoma, la stessa dovrà essere liquidata e versata da ciascuno dei soggetti partecipanti alla tassazione di gruppo.<br /> La circolare riporta diverse ipotesi esemplificative di calcolo, sia in maniera descrittiva sia in modalità tabellare.<br /> <br /> Opzione per il regime della trasparenza<br /> In caso di opzione per la trasparenza fiscale (articolo 115 del Tuir): il partecipato deve assoggettare autonomamente il proprio reddito imponibile all’addizionale Ires; il partecipante non deve tener conto del reddito imputato dalla società partecipata (comma 3).<br /> Per il calcolo della maggiorazione Ires in capo ai partecipanti, non potranno essere utilizzate in compensazione le eventuali perdite imputate dalla partecipata in proporzione alle rispettive quote di partecipazione ed entro il limite della quota di patrimonio netto contabile spettante a ciascun socio.<br /> In definitiva, l’importo corrispondente al prelievo addizionale dell’Ires dovrà essere determinato – dai soggetti partecipanti al regime – in modo autonomo, essendo ciascuno tenuto ad assolvere il relativo carico impositivo.<br /> Anche per il regime della trasparenza, il documento di prassi esplicita i concetti attraverso più esempi e tabelle.<br /> <br /> Maggiorazione degli acconti<br /> Per quanto riguarda il versamento degli acconti dell’imposta sul reddito delle società, come già detto, ci sono state diverse modifiche normative:<br /> aumento dal 100 al 101%, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013, a valere sulla seconda o unica rata di acconto (articolo 11, comma 20, Dl 76/2013)<br /> aumento di 1,5 punti percentuali, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013 e per il successivo (articolo 1, Dm 30 novembre 2013)<br /> aumento al 128,5%, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013, per gli enti creditizi e finanziari di cui al Dlgs 87/1992, per la Banca d’Italia e per le società e gli enti che esercitano attività assicurativa (articolo 2, comma 1, del Dl 133/2013).<br /> Pertanto, sommando gli effetti dei citati provvedimenti legislativi:<br /> tutti i soggetti Ires sono tenuti a effettuare acconti Ires e Irap, per il 2013, nella misura del 102,5%<br /> gli enti creditizi e finanziari, di cui al Dlgs 87/1992, tenuti ad aumentare l’acconto Ires e Irap al 128,5%, devono determinare gli acconti per il 2013 nella misura del 130% (128,5 + 1,5)<br /> tutti i soggetti Ires – compresi quelli esercenti attività nei settori creditizi, finanziari e assicurativi – sono tenuti a effettuare acconti Ires e Irap, per il 2014, nella misura del 101,5 per cento.<br /> Il termine di scadenza del versamento della seconda o unica rata di acconto è stato fatto slittare al 10 dicembre 2013, mentre, per i contribuenti con esercizio non coincidente con l’anno solare, è stato spostato al decimo giorno del dodicesimo mese del periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013.<br /> <br /> In ipotesi di consolidamento (articolo 117 e seguenti del Tuir), qualora la fiscal unit sia composta tanto da soggetti appartenenti ai settori per i quali trova applicazione la maggiorazione dell’acconto tanto da soggetti diversi, la consolidante – tenuta all’effettuazione dei versamenti – dovrà procedere al calcolo dell’acconto dovuto, considerando due sottogruppi distinti e omogenei e applicando solo al sottogruppo del settore finanziario/assicurativo la maggiorazione prevista dal Dl 133/2013.<br /> Nell’ipotesi in cui si applichi il criterio del metodo storico nella determinazione degli acconti, il calcolo di quanto complessivamente dovuto dovrà essere effettuato distinguendo, mediante applicazione del metodo proporzionale, la quota parte dell’imposta relativa al periodo precedente afferente al settore finanziario e la quota parte attribuibile agli altri soggetti.<br /> Per ciascun sottogruppo, il consolidante applicherà la misura dell’acconto dovuto per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2013.<br /> La somma dei due risultati così ottenuti costituisce il quantum oggetto di versamento in sede di acconto. Da tale importo dovrà essere sottratta l’eventuale somma già versata con la prima rata.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Banche, finanziarie e assicurazioni: addizionale Ires e maggiori acconti.

I soggetti operanti nel comparto finanziario e assicurativo sono tenuti all’applicazione, per il periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2...

Continua a leggere...»

Sds: comunicazioni di anomalie via Entratel e nel Cassetto fiscale.

Le nuove tecnologie sempre più al servizio di fisco e contribuenti. Ormai obsoleta la spedizione delle comunicazioni di anomalie relative agli studi di settore attraverso la posta ordinaria: a partire da oggi, i contribuenti registrati ai servizi on line dell’Amministrazione fiscale riceveranno un messaggio sul cellulare o al proprio indirizzo di posta elettronica, che li invita a entrare nel proprio cassetto fiscale per prenderne visione.<br /> La stessa comunicazione sarà trasmessa – tramite Entratel – anche all’intermediario, qualora il contribuente abbia espresso questa scelta nella dichiarazione dei redditi relativa all’annualità 2012.<br /> <br /> Il cassetto fiscale<br /> È lo spazio virtuale riservato agli utenti di Fisconline ed Entratel per consultare le informazioni fiscali che li riguardano. Per accedervi e conoscere la propria posizione in merito agli studi di settore, è sufficiente richiedere pin e password di accesso ai servizi telematici dell’Agenzia. Una volta “aperto” il cassetto, basta selezionare, dal menu a sinistra, la voce “Studi di settore”.<br /> <br /> Da oggi inizia l’invio degli sms e delle mail con l’invito ad accedere al cassetto fiscale, dove poter visualizzare le comunicazioni delle anomalie rilevate nei dati degli studi di settore compilati per il triennio 2010-2012.<br /> <br /> Anche la risposta sarà “tecnologica”<br /> La tecnologia viene in soccorso anche per rispondere. Infatti, coloro che avranno ricevuto una comunicazione di anomalia potranno fornire risposte e chiarimenti alle Entrate utilizzando l’apposito software dell’Agenzia denominato “Comunicazioni anomalie 2014”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sds: comunicazioni di anomalie via Entratel e nel Cassetto fiscale.

Le nuove tecnologie sempre più al servizio di fisco e contribuenti. Ormai obsoleta la spedizione delle comunicazioni di anomalie relative ag...

Continua a leggere...»

Cessionario responsabile solidale per le violazioni dell’ultimo triennio.

La pronuncia 5979/2014 della Corte di cassazione detta un (lungo) principio di diritto in ordine alla differenza della disciplina prevista dall’articolo 14 del Dlgs 472/1997 in tema di responsabilità per la comminazione delle sanzioni tributarie non penali a seguito di cessione d’azienda (o di un ramo della stessa) a seconda che il trasferimento risulti conforme alla legge ovvero sia posto in essere in frode alle ragioni dell’Erario.<br /> Infatti, per il primo caso si applica il primo comma dell’articolo 14, ove è previsto che il cessionario è responsabile in solido, fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente ed entro i limiti del valore dell'azienda o del ramo d'azienda, per il pagamento dell'imposta e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse nell'anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, nonché per quelle già irrogate e contestate nel medesimo periodo, anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore.<br /> La cessione in frode alle ragioni erariali, invece, è regolamenta nei commi 4 e 5, i quali prevedono, rispettivamente, che la responsabilità del cessionario non è soggetta alle limitazioni previste nel presente articolo qualora la cessione sia stata attuata in frode dei crediti tributari, ancorché essa sia avvenuta con trasferimento frazionato di singoli beni e che la frode si presume, salvo prova contraria, quando il trasferimento sia effettuato entro sei mesi dalla constatazione di una violazione penalmente rilevante.<br /> <br /> La sentenza della Corte di legittimità in commento si segnala, in primo luogo, perché qualifica tale complesso normativo in termini di misure antielusive a tutela dei crediti tributari, di natura speciale rispetto alla ordinaria disciplina del secondo comma dell'articolo 2560 cc, il quale limita la responsabilità del cessionario - nel trasferimento di un'azienda commerciale - ai debiti che risultino dai libri contabili obbligatori.<br /> In secondo luogo, i Supremi giudici hanno ritenuto che la disciplina fiscale si applica anche se la cessione dell'azienda o di un suo ramo sia avvenuto anche mediante il trasferimento frazionato di singoli beni appartenenti al complesso aziendale, in quanto si è inteso evitare che l'originaria generale garanzia patrimoniale del debitore possa essere dispersa in pregiudizio dell'interesse pubblico alla riscossione delle entrate finanziare.<br /> <br /> Infatti, il Supremo collegio afferma che la disciplina dettata dal secondo comma dell’articolo 14 (secondo cui l'obbligazione del cessionario è limitata al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici dell'amministrazione finanziaria e degli enti preposti all'accertamento dei tributi di loro competenza, i quali - pel comma terzo - sono obbligati a rilasciare, su richiesta dell'interessato, un certificato sull'esistenza di contestazioni in corso e di quelle già definite per le quali i debiti non sono stati soddisfatti e tale “certificato, se negativo, ha pieno effetto liberatorio del cessionario, del pari liberato ove il certificato non sia rilasciato entro quaranta giorni dalla richiesta”) individua un criterio incentivante volto a premiare la diligenza del soggetto cessionario nell'acquisire dagli uffici finanziari, prima della conclusione del negozio traslativo, le informazioni sulla posizione fiscale.<br /> <br /> Tale conclusione comporta, per la sentenza della Corte di cassazione in rassegna, che la disposizione dell'articolo 14, comma 1, che ha inteso estendere, invece, la responsabilità solidale del cessionario a qualsiasi debito per imposte e sanzioni relativo a "violazioni commesse" dal soggetto cedente nel triennio precedente al trasferimento d'azienda, anche se al tempo della cessione d'azienda non ancora constatate, contestate o accertate.<br /> <br /> La soluzione ermeneutica risulta fondata, in quanto il secondo comma limita la responsabilità solidale del cessionario “al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici dell'Amministrazione finanziaria”, in base all’attestazione della posizione debitoria del cedente, con l’effetto che, pur quando il cedente avesse commesso delle violazioni finanziarie nel cennato triennio, ma queste non fossero ancora emerse all'atto del trasferimento di azienda, alcun debito fiscale sussisterebbe a carico del cedente.<br /> Diversamente, nel caso che il cessionario non abbia verificato previamente presso gli uffici finanziari la posizione debitoria del soggetto cedente, la responsabilità è estesa, in ipotesi di cessione vuoi conforme alla legge vuoi in frode all’Erario, alle sanzioni conseguenti alle violazioni non soltanto già irrogate e contestate nell'anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, ma anche a quelle commesse nel medesimo periodo, anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore.<br /> <br /> Non si riscontrano precedenti negli esatti termini ma, sul tema, la Corte regolatrice del diritto, nella decisione 14169/2013, ha ritenuto che il trasferimento di ramo d’azienda, anche mediante conferimento, configura una successione a titolo particolare, riconducibile al genus della cessione d’azienda, regolato in tema di responsabilità tributaria dall’articolo 14 del Dlgs 472/1997 e dalla concorrente disciplina privatistica dettata dall’articolo 2560 cc, comma 2.<br /> Conseguentemente, a seguito dell’accertamento giudiziale negativo dell’inclusione, tra le preesistenti obbligazioni del ramo d’azienda ceduto del debito tributario – quale la Tosap – diviene irrilevante discorrere degli specifici presupposti di soggettività d’imposta di cui agli articoli 39, comma 1, e 50 del Dlgs 507/1993, in capo alla società conferente il ramo d’azienda.<br /> La previsione dell’articolo 14, comma 6, del Dlgs 546/1992 che possono intervenire volontariamente o essere chiamati in giudizio i soggetti che, insieme al ricorrente, sono destinatari dell'atto impugnato o parti del rapporto tributario controverso, è stata interpretata dalla Suprema corte nella sentenza 255/2012 nell’ammettere - anche in appello - l’intervento del cessionario dell’azienda responsabile per il pagamento dell'imposta e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse dal cedente nei limiti temporali ivi indicati.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cessionario responsabile solidale per le violazioni dell’ultimo triennio.

La pronuncia 5979/2014 della Corte di cassazione detta un (lungo) principio di diritto in ordine alla differenza della disciplina prevista d...

Continua a leggere...»

Costituzione volontaria di servitù.

<b>Come è tassata l'indennità percepita per la costituzione volontaria di servitù su un lotto acquisito da circa 15 anni e su cui insiste la mia abitazione principale?</b><br /> <br /> La costituzione volontaria di una servitù prediale verso corrispettivo è trattata, ai fini fiscali, al pari di una cessione a titolo oneroso (articolo 9, comma 5, del Tuir). Il corrispettivo percepito per la costituzione volontaria di una servitù su un bene immobile (terreno agricolo o fabbricato) genera pertanto una plusvalenza tassabile se interviene entro cinque anni dall’acquisto (articolo 67, comma 1, lettera b, del Tuir). In linea generale, la plusvalenza è costituita dalla differenza tra i corrispettivi percepiti nel periodo di imposta e il prezzo di acquisto o il costo di costruzione del bene ceduto, aumentato di ogni altro costo inerente al bene medesimo (articolo 68, comma 1, del Tuir). Nel caso della servitù, mentre non si pongono problemi in ordine alla determinazione del corrispettivo, contrattualmente determinato, per individuare il prezzo di acquisto originario della stessa occorre utilizzare un criterio di tipo proporzionale, basato sul rapporto tra il valore complessivo attuale del terreno agricolo e il corrispettivo percepito. Nel rispetto del principio di cassa, la plusvalenza dovrà essere computata in aumento del reddito complessivo relativo al periodo d’imposta in cui è stata percepita la somma convenuta, eventualmente anche in forma rateale (risoluzione 379/2008).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Costituzione volontaria di servitù.

Come è tassata l'indennità percepita per la costituzione volontaria di servitù su un lotto acquisito da circa 15 anni e su cui insiste l...

Continua a leggere...»

Se non c’è stata impugnazione, non c’è nemmeno il rimborso.

La Corte richiama, in generale, quanto chiarito in tema di avviso di liquidazione di un’imposta, con il quale “l’Amministrazione non si limita a compiere operazioni materiali di calcolo perché manifesta anche la sottoposizione dell’atto all’imposizione, quindi il contribuente che non abbia tempestivamente impugnato l’avviso di liquidazione di imposta, non ha diritto al rimborso dell’imposta che asserisca indebitamente pagata, in quanto la mancata tempestiva impugnazione dell’avviso rende incontestabile l’obbligazione tributaria, con conseguente preclusione per il contribuente del diritto a chiedere il rimborso dell’imposta nel termine triennale di decadenza di cui al Dpr 131/1986, articolo 77” (cfr Cassazione 7179/2004).<br /> <br /> Ordinanza n. 11004 del 20 maggio 2014 (udienza 16 aprile 2014)<br /> Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Bognanni Salvatore - Est. Perrino Angelina Maria<br /> Avviso di liquidazione – Mancata impugnazione dell’atto impositivo – Il contribuente non ha diritto al rimborso dell’imposta pagata nel termine triennale di decadenza di cui al Dpr 131/1986, articolo 77

Se non c’è stata impugnazione, non c’è nemmeno il rimborso.

La Corte richiama, in generale, quanto chiarito in tema di avviso di liquidazione di un’imposta, con il quale “l’Amministrazione non si limi...

Continua a leggere...»

Ok a diversa tassazione dividendi se il fine è combattere l’evasione.

La controversia verte su una questione che coinvolge la normativa di uno Stato membro di cui si chiede se possa costituire ostacolo una misura che esenta da tassazione i dividendi distribuiti dalle società nazionali mentre assoggetta a ritenuta alla fonte gli stessi dividendi se distribuiti a società oltre confine. All’esame dei giudici europei, in questa circostanza, la questione, sollevata nell’ambito di due controversie trattate univocamente per ragioni oggettive, investe la normativa comunitaria in materia di libera circolazione di capitali di cui all’articolo 56 CE.<br /> <br /> <br /> La fase pre contenziosa<br /> Nelle cause riunite in ciascuna la questione è sorta in quanto società di diritto olandese stabilite nei Paesi Bassi hanno emesso azioni, rappresentative del capitale, interamente detenute da società controllate ma stabilite in un territorio di oltreoceano. Successivamente, in fase di versamento dei dividendi maturati, gli stessi venivano assoggettati ad imposta tramite una trattenuta. Su tale trattamento fiscale le società controllate presentavano un reclamo che veniva rigettato in quanto ritenuto infondato. Ecco che allora, conseguentemente, le stesse società decidevano di adire un ricorso dinanzi ai giudici della Corte di cassazione. Quest’ultima, ritenendo di dover impugnare la decisione di rigetto proponeva ricorso al giudice nazionale il quale a sua volta intavolava la questione dinanzi ai giudici della Corte di giustizia europea.<br /> <br /> I termini della questione pregiudiziale<br /> Occorre, pertanto, stabilire se un imposta sui dividendi, di cui alla fattispecie principale, possa essere ritenuta in contrasto con la libera circolazione dei capitali sancita all’articolo 56 CE. Occorre considerare che, suddetta norma, non si applica in via generale ai rapporti con i paesi e territori di oltremare (PTOM) che, quindi, vengono disciplinati dalle normative nazionali in quanto assimilati in fattispecie interne. A tal fine i togati europei sono chiamati a stabilire sei i paesi PTOM possano o meno essere considerati paesi terzi al fine di poter invocare l’articolo 56, per la libera circolazione dei capitali.<br /> <br /> Il ragionamento seguito dai togati europei<br /> In via preliminare, i giudici europei, sottolineano che, ai sensi dell’articolo 299, paragrafo 3, CE, i Paesi d’oltremare di cui all’allegato II del Trattato CE, rientrano nel regime speciale di associazione che segue la regolamentazione con decisioni del Consiglio ai sensi dell’articolo 187 CE. Nel caso di specie, i territori chiamati in causa rientrano nel citato elenco e pertanto si applica il regime speciale di associazione. Ragionando in termini di bilancia dei pagamenti, vietando ogni restrizione sia ai pagamenti in moneta liberamente convertibile sul conto corrente sia alla circolazione dei capitali dovuti a investimenti di capitali in operazioni contabilizzate nella bilancia stessa. Ecco che nella portata dell’articolo 47, paragrafo 1, lettera b) PTOM è previsto il divieto di qualsiasi restrizione legata al versamento di dividendi tra l’Unione e i paesi di oltremare risultando in analogia con i divieti di cui all’articolo 56 CE sulle restrizioni tra Stati membri e paesi terzi. Al riguardo, il governo del Regno Unito, al momento della liberalizzazione, ha posto particolare attenzione alla considerazione dei PTOM quali paradisi fiscali. Ecco che per questo nella decisione PTOM è stata inserita una clausola d’eccezione riguardante espressamente la prevenzione dell’evasione fiscale. Quindi una misura fiscale, come quella di cui al procedimento principale, secondo quanto relazionato dal giudice del rinvio è stata introdotta per evitare e prevenire eccessivi flussi di capitali verso i paesi di oltremare per contrastare proprio la capacità di attrazione di questi paesi quali paradiso fiscale. Ribadiscono i togati europei che il trattamento fiscale sui dividendi contestato ai Paesi Bassi, rientra proprio nella cd. clausola di eccezione fiscale esulando dall’ambito di applicazione dell’articolo 47, paragrafo 1, della decisione PTOM, che come sottolineato vieta qualsiasi tipo di restrizione alla libera circolazione di capitale. La clausola di eccezione fiscale, è bene ricordare, può essere applicata e richiamata se la normativa a cui si richiama persegua l’obiettivo della lotta alla evasione fiscale in modo efficace e proporzionato. Resta, però, onere del giudice del rinvio la valutazione della congruità della norma rispetto all’applicazione della clausola di eccezione fiscale.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> I giudici della terza sezione della Corte di giustizia europea sulla questione pregiudiziale si sono espressi dichiarando la compatibilità della normativa tributaria nazionale controversa che prevede un diverso trattamento fiscale dei dividendi nazionali rispetto a quelli distribuiti a società stabilite oltreconfine. Tale conclusione trova il suo fondamento nel fatto che tale misura sia emanata per perseguire in modo efficace e proporzionato l’obiettivo della lotta all’evasione fiscale a prescindere dagli effetti sulla libera circolazione dei capitali tra lo Stato membro ed il territorio d’oltremare.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ok a diversa tassazione dividendi se il fine è combattere l’evasione.

La controversia verte su una questione che coinvolge la normativa di uno Stato membro di cui si chiede se possa costituire ostacolo una misu...

Continua a leggere...»