Il Commercialista in Rete: Cessione azienda

Cessione d’azienda: Registro in simmetria con le imposte dirette.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertamento del reddito da plusvalenza patrimoniale relativa al valore di avviamento, realizzata a seguito di cessione di azienda, sulla base dell’accertamento di valore effettuato in sede di applicazione dell’imposta di registro, ed è onere probatorio del contribuente superare (anche con ricorso ad elementi indiziali) la presunzione di corrispondenza del prezzo incassato con il valore di mercato accertato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro, dimostrando di avere in concreto venduto ad un prezzo inferiore (Cfr. da ultimo, Cass. n. 23115/2013). 
 
Ordinanza n. 11009 del 20 maggio 2014 (udienza 16 aprile 2014) 
Cassazione civile, Sez. VI - 5 - Pres. Bognanni Salvatore - Est. conti Roberto Giovanni 
Cessione di azienda – Plusvalenza relativa al valore di avviamento – Accertamento del reddito in via induttiva – Sulla base dell’accertamento effettuato in sede di imposta di registro – Onere del contribuente di superare la presunzione

Cessione d’azienda: Registro in simmetria con le imposte dirette.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, l’amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva all’accertament...

Continua a leggere...»

Cessione azienda: prima il listino, poi la redditività, ed ecco il prezzo.

Con contratto di cessione d’azienda stipulato il 17 giugno 2004, la società A acquistava dalla società B l’azienda, costituita da un ristorante, per un prezzo dichiarato in atto pari a complessivi 300mila euro, di cui 190mila versati come corrispettivo per l’avviamento commerciale. 
 
L’Agenzia delle Entrate, con un avviso di rettifica, rideterminava tale corrispettivo in 859.534 euro, accertava il valore dell’azienda ceduta in 969.534 euro e procedeva alla liquidazione della maggiore imposta di registro dovuta pari a 20.086 euro, oltre a interessi e sanzioni. 
La società acquirente impugnava l’atto in Commissione tributaria provinciale, la quale rigettava il ricorso confermando la legittimità dell’operato dell’ufficio. 
 
La contribuente, allora, presentava appello e la Commissione tributaria regionale, in accoglimento del ricorso, rideterminava il valore dell’avviamento (dell’azienda ceduta) in 100.376 euro, ritenendo pertanto congruo il corrispettivo dichiarato in atto (190mila euro). In particolare, ha ritenuto applicabile al caso concreto l’articolo 2, comma 4, del Dpr 460/1996, il quale espressamente prevede che “Per le aziende e per i diritti reali su di esse il valore di avviamento è determinato sulla base degli elementi desunti dagli studi di settore o, in difetto, sulla base della percentuale di redditività applicata alla media dei ricavi accertati o, in mancanza, dichiarati ai fini delle imposte sui redditi negli ultimi tre periodi d'imposta anteriori a quello in cui è intervenuto il trasferimento, moltiplicata per 3. La percentuale di redditività non può essere inferiore al rapporto tra il reddito d'impresa e i ricavi accertati o, in mancanza, dichiarati ai fini delle stesse imposte e nel medesimo periodo. Il moltiplicatore è ridotto a 2 nel caso in cui emergano elementi validamente documentati e, comunque, nel caso in cui ricorra almeno una delle seguenti situazioni: a) l'attività sia stata iniziata entro i tre periodi d'imposta precedenti a quello in cui è intervenuto il trasferimento; b) l'attività non sia stata esercitata, nell'ultimo periodo precedente a quello in cui è intervenuto il trasferimento, per almeno la metà del normale periodo di svolgimento della attività stessa; c) la durata residua del contratto di locazione dei locali, nei quali è svolta l'attività, sia inferiore a dodici mesi”. 
 
Contro la pronuncia del secondo grado di merito, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi: 
violazione e falsa applicazione dell’articolo 51 del Dpr 131/1986 e dell’articolo 2 del Dpr 460/1996, in quanto il giudice d’appello avrebbe fatto cattiva applicazione del disposto di quest’ultima norma avendo utilizzato, quale parametro di calcolo, la “media degli utili operativi” della società cedente nell’ultimo triennio, in luogo della “media dei ricavi” dichiarati e/o accertati nel medesimo periodo di riferimento, così come effettivamente previsto dall’articolo in esame 
vizio di insufficiente motivazione circa fatti controversi e decisivi del giudizio, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 5), cpc, in merito alla valutazione di inattendibilità, da parte della Ctr, del listino al quale l’Amministrazione aveva fatto riferimento per la stima della redditività, nella misura del 90%, ai fini del calcolo del valore dell’avviamento. 
Dall’altro lato, la società ha resistito con controricorso, illustrando le proprie difese con un’ulteriore memoria. 
 
La decisione 
La Corte di cassazione, con la sentenza n. 7324/2014, ha proceduto a un esame separato dei motivi di impugnazione suindicati. 
 
Il primo veniva ritenuto fondato in quanto, in linea generale, il calcolo effettuato dalla Ctr avrebbe, di fatto, stravolto il criterio previsto dalla norma (articolo 2, comma 4, Dpr 460/1996). 
In particolare, secondo il giudice di legittimità, non avrebbe alcun senso – se non si adottasse, quale criterio-base di riferimento, la media dei ricavi dell’ultimo triennio – l’applicazione, sulla stessa, della percentuale di redditività dell’attività d’impresa. E infatti, la Ctr, limitandosi a moltiplicare per tre il valore della media degli utili operativi dell’ultimo triennio, giungeva a un risultato palesemente ingiustificato, in quanto inferiore di quasi la metà al corrispettivo dichiarato dell’avviamento nell’atto di compravendita. 
 
Inoltre, la Cassazione ha affermato che la società non poteva dedurre un’ulteriore eccezione di illegittimità dell’avviso di rettifica e liquidazione impugnato, in ragione della presenza di studi di settore quale condizione ostativa all’applicazione del criterio di calcolo previsto dalla disposizione in argomento (criterio peraltro richiamato dalla stessa società in sede di prima impugnazione dell’avviso, ove il suo calcolo fosse risultato più favorevole). 
 
Pertanto, dice la Corte suprema, in merito a questo motivo di impugnazione, il giudice di merito si dovrà attenere al seguente principio di diritto “Ai fini del calcolo del valore di avviamento commerciale quale parte del corrispettivo di cessione d'azienda, per la determinazione della base imponibile dell'imposta di registro, ex artt. 51 del DPR 131/86 e 2 co. 4 del DPR 460/96, deve applicarsi la percentuale di redditività ritenuta congrua dal giudice alla media dei ricavi (e non degli utili operativi) accertati o, in mancanza dichiarati ai fini delle imposte sui redditi negli ultimi tre periodi di imposta anteriori a quello in cui è intervenuto il trasferimento applicando di seguito il moltiplicatore previsto dalla norma”. 
 
Anche il secondo motivo viene accolto, in quanto la Ctr è incorsa nel vizio di insufficiente motivazione, perché non ha fornito puntuale delucidazione circa la ritenuta inattendibilità dei valori esposti nel listino di Milano e provincia – ricordando, tra l’altro, che esso, pur non possedendo i crismi di una certificazione legale, costituisce il risultato di rilevazioni di mercato compiute dalle associazioni di agenzie che gestiscono il mercato dei complessi immobiliari e aziendali ubicati nel territorio. 
 
Poi, a giudizio della Cassazione, appare insufficiente il generico richiamo a una crisi di redditività delle attività commerciali ubicate nella zona, quella dei Navigli, e in particolare a quella incombente sull’azienda venduta, con riferimento alla necessità di aver effettuato operazioni di riconversione produttiva aggravate dalla perdurante situazione di lavori di ristrutturazione, non ultimati, nella medesima zona dei Navigli; condizione, come afferma la Ctr, nota “… a chi conosce Milano”. 
In relazione a tale ultima affermazione, per la Corte “Si tratta, evidentemente, della dilatazione del ricorso al fatto notorio oltre i limiti entro i quali esso è idoneo a derogare al principio dispositivo delle prove, quale fatto acquisito alle conoscenze della collettività secondo la comune esperienza di questa (si vedano, in proposito, oltre a Cass. civ. sez. trib. 28 febbraio 2008, n. 5232, in senso conforme, più di recente, Cass. civ. sez. II 31 maggio 2010, n. 13234; Cass. civ. sez. trib. 5 ottobre 2012, n. 16959)”. 
 
In conclusione, la valutazione dei cespiti immobiliari e aziendali insistenti sulla zona interessata (dei Navigli) richiede il preventivo accertamento dei rispettivi valori di stima, così come determinati dai comuni valori di mercato inseriti negli appositi listini immobiliari. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione azienda: prima il listino, poi la redditività, ed ecco il prezzo.

Con contratto di cessione d’azienda stipulato il 17 giugno 2004, la società A acquistava dalla società B l’azienda, costituita da un ristora...

Continua a leggere...»

Cessione d’azienda: plusvalenza con prezzo a valore di mercato.

La Corte ricorda il principio più volte affermato in base al quale, “in tema di accertamento del reddito d’impresa, il valore di mercato determinato in via definitiva in sede di applicazione dell’imposta di registro può essere legittimamente utilizzato dall’Amministrazione finanziaria come dato presuntivo ai fini dell’accertamento di una plusvalenza patrimoniale realizzata a seguito di cessione dell’azienda, restando a carico del contribuente l’onere di superare la presunzione di corrispondenza tra il valore di mercato ed il prezzo incassato, mediante la prova, desumibile dalle scritture contabili o da altri elementi, di avere in concreto venduto ad un prezzo inferiore. La diversità dei due tributi, escludendo la necessaria coincidenza dei predetti valori, comporta peraltro che la riduzione eventualmente conseguente alla definizione in via agevolata del valore di mercato inizialmente assunto come parametro per l’accertamento non spiega alcuna incidenza ai fini della determinazione della plusvalenza, consistendo quest’ultima nella differenza tra il valore di acquisto e quello di cessione del bene” (Cass. 4057/2007; Cass. 5070/2011). 
 
Sentenza n. 2599 del 5 febbraio 2014 (udienza 19 dicembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Virgilio Biagio – Est. Iofrida Giulia 
Accertamento reddito di impresa – Cessione di azienda – Accertamento plusvalenza – Possibilità utilizzo in via presuntiva del valore di mercato accertato in via definitiva ai fini dell’imposta di registro – Onere del contribuente superare la presunzione

Cessione d’azienda: plusvalenza con prezzo a valore di mercato.

La Corte ricorda il principio più volte affermato in base al quale, “in tema di accertamento del reddito d’impresa, il valore di mercato det...

Continua a leggere...»

Donazione di azienda, ok alla tassazione separata della plusvalenza da cessione.

Donazione di azienda, ok alla tassazione separata della plusvalenza da cessione.

In una risposta ad un interpello data lo scorso 23 ottobre, l'Agenzia delle Entrate ha precisato che è soggetta a tassazione separata la...

Continua a leggere...»

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della azienda. 
 
Il contratto con cui viene ceduta l’azienda sconta l’imposta di registro con aliquota al 3% nell'ipotesi in cui nel compendio aziendale non figurino immobili. Viceversa, nell'ipotesi che del complesso aziendale ceduto facciano parte sia beni mobili sia beni immobili, si applicheranno le diverse aliquote previste per gli atti traslativi della proprietà di beni immobili in genere e atti traslativi o costitutivi di diritti reali di godimento (articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986), mentre per gli altri beni si applicherà, come detto, l'aliquota del 3% (articoli 2 e 9 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986). Questo, sempre che nell'atto di cessione siano indicati in maniera distinta il corrispettivo dei beni mobili e quello dei beni immobili. In caso contrario, l'imposta di registro verrà calcolata come se si trattasse di un trasferimento di soli beni immobili, con l'aliquota più elevata (articolo 23 del Dpr 131/1986). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aliquota applicabile alla cessione d'azienda.

Sono titolare di un panificio. Ho intenzione di vendere l’attività. Vorrei sapere quale aliquota sarà applicata per la cessione della aziend...

Continua a leggere...»

Cessione d'azienda. Imponibile anche il valore delle vetture.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 6936 del 20 marzo, ha chiarito che, in caso di acquisto di un ramo di azienda da parte di una concessionaria di automobili, il valore delle vetture presenti iscritte al Pra devono essere computate nel calcolo della base imponibile ai fini dell'imposta di registro. 
 
Il caso scaturisce dall'acquisto di un ramo d'azienda da parte di una concessionaria auto e dalla conseguente richiesta di restituzione di parte dell'imposta di registro versata all'erario, presentata agli uffici finanziari che, ritenendola inammissibile, rifiutarono l'istanza. 
 
Successivamente, i difensori della concessionaria presentarono ricorso in Ctp avverso l'opposizione dell'ufficio. 
Il giudizio di merito, in prime cure confermò la decisione di diniego dell'Agenzia delle Entrate, ma, in appello, la sentenza fu completamente ribaltata dalla Commissione tributaria di Trento. 
In particolare, i giudici di seconde cure evidenziarono che, in base agli articoli 7 del Dpr 131/1986 (Tur) e 11-bis dell'allegata Tabella, il valore attribuibile ai veicoli iscritti al Pra doveva ritenersi escluso dalla base imponibile dell'imposta di registro e che, pertanto, detta disposizione, calata nel caso concreto, doveva ritenersi applicabile anche nell'ipotesi di trasferimento di veicoli realizzato nell'ambito di cessione di un ramo d'azienda. 
 
Avverso la sentenza fu proposto ricorso dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che la Commissione fosse incorsa nella violazione e falsa applicazione degli articoli 7 e 51 del Dpr 131/1986, e 11-bis della Tabella allegata al decreto, in quanto aveva erroneamente ritenuto di dover escludere dal calcolo della base imponibile dell'imposta di registro i veicoli iscritti al Pra anche nel caso di trasferimento delle autovetture per mezzo della cessione del ramo di azienda. Nello specifico, il Fisco riteneva che il trasferimento del ramo di azienda non avesse come fine ultimo il mero trasferimento dei veicoli, bensì del "complesso di beni funzionalmente destinati ad uno scopo economico unitario, come strumento dell'attività imprenditoriale". 
 
La Corte di cassazione, con la sentenza 6936 del 20 marzo, ha accolto la tesi dell'Agenzia delle Entrate, in quanto la contribuente aveva versato all'Erario l'imposta di registro calcolata sull'intero corrispettivo da lei pagato all'atto dell'acquisto del ramo d'azienda, ed essendo l'attività svolta di concessionaria di automobili, per la Corte la controversia andrebbe focalizzata solo sulla percentuale di valore dei veicoli acquistati. 
 
Nella sentenza viene fatto espresso richiamo al dettame giuridico del comma 4, articolo 51, del Dpr 131/1986, che prevede "Per gli atti che hanno per oggetto aziende o diritti reali su di esse il valore di cui al comma primo è controllato dall'Ufficio con riferimento al valore complessivo dei beni che compongono l'azienda, compreso l'avviamento ed esclusi i beni indicati nell'art. 7 della parte prima della tariffa e art. 11-bis della tabella, al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa a norma del Codice civile, tranne quelle che l'alienante si sia espressamente impegnato ad estinguere e quelle relative ai beni di cui al citato art. 7 della parte prima della tariffa e art. 11-bis della tabella. L'Ufficio può tenere conto anche degli accertamenti compiuti ai fini di altre imposte e può procedere ad accessi, ispezioni e verifiche secondo le disposizioni relative all'imposta sul valore aggiunto". 
 
Dunque, la Corte osserva che, ai sensi dell'articolo 7 del Tur, non è obbligatorio richiedere la registrazione per quegli atti di natura dichiarativa e traslativa riguardanti veicoli iscritti al Pra. L'esclusione è riferita al caso di veicoli che costituiscono beni strumentali dell'impresa e non si estende all'ipotesi di azienda dedita al commercio dei veicoli. 
In questo caso, in base a un'interpretazione conforme ai principi informatori dell'imposta di registro, non si può pretermettere, nella determinazione della base imponibile dell'imposta, il valore relativo ai veicoli ceduti, che costituiscono l'elemento centrale e qualificante dell'azienda trasferita, senza, dunque, snaturare il presupposto dell'imposta, che assoggetta a tassazione il valore di mercato che viene in rilievo in caso di trasferimento di un'entità economica organizzata, e cioè il prezzo che il venditore ha probabilità di realizzare e l'acquirente di pagare, in condizioni normali di mercato, e che va, ovviamente, riferito all'oggetto effettivo della cessione. 
 
Infine, per quanto concerne la registrazione degli atti presso il pubblico registro automobilistico, questi soggiacciono all'imposta unica provinciale di trascrizione (Ipt), dalla quale sono esenti, ai sensi dell'articolo 36, comma 6, Tur, le cessioni di mezzi di trasporto usati, da chiunque effettuate nei confronti di contribuenti che ne facciano commercio, come potrebbe essere il caso in esame, che però, avendo detto regime di determinazione dell'imposta autonoma regolamentazione, non trova riscontro nel caso di specie. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione d'azienda. Imponibile anche il valore delle vetture.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 6936 del 20 marzo, ha chiarito che, in caso di acquisto di un ramo di azienda da parte di una co...

Continua a leggere...»

Cessione d’azienda con rendita.

Si configura come una plusvalenza da assoggettare a imposta l’ipotesi di cessione di azienda con costituzione di una rendita vitalizia a favore del cedente. Questo il principio di diritto, in tema di imposte sui redditi, statuito dalla Cassazione nella sentenza n. 5886 dell’8 marzo, con cui la Corte, nell’accogliere il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, ha dato continuità a un orientamento giurisprudenziale recentemente ribadito (cfr Cassazione, sentenze 1175/2012 e 23874/ 2010). 
 
I fatti di causa 
La questione trae origine dal ricorso in cassazione proposto dall’Amministrazione finanziaria avverso la sentenza di una Commissione tributaria regionale, che, nell’annullare l’atto impositivo tributario, aveva ritenuto non tassabile la plusvalenza dichiarata e realizzata dal contribuente accertato, a seguito di cessione di azienda (nella specie, una farmacia), con costituzione di rendita vitalizia a suo favore. In sostanza, secondo i giudici di appello – che hanno confermato la decisione di primo grado – la pretesa tributaria si appalesa illegittima sotto un duplice profilo: in primis, non è possibile estrapolare la durata della “vendita vitalizia” e, poi, un’eventuale tassazione della cessione costituirebbe una violazione del divieto di doppia imposizione (plusvalenza realizzata e successiva rendita). Nel ricorso di legittimità, l’Agenzia – nel lamentare la violazione e la falsa applicazione degli articoli 1872 del codice civile, 54 del vecchio Tuir (plusvalenze patrimoniali) e 38 del Dpr 600/1973 – ritiene sussistere una plusvalenza tassabile anche nel caso in cui il corrispettivo della cessione di azienda sia rappresentato, come nel caso in esame, dalla costituzione di una rendita vitalizia. 
 
Le argomentazioni della Cassazione 
Secondo i giudici di piazza Cavour, il ricorso è fondato e deve essere accolto. Infatti, l’articolo 1872 del codice civile statuisce che la rendita vitalizia può essere costituita a titolo oneroso, mediante alienazione di un bene mobile o immobile o mediante cessione di capitale. La stessa può essere costituita anche per donazione o per testamento e, in questo caso, si osservano le norme stabilite dalla legge per tali atti. Pertanto, per la Corte suprema, configura un’ipotesi di plusvalenza tassabile anche la cessione di azienda con costituzione di una rendita vitalizia a favore del cedente, atteso che quest’ultima “…può costituire il corrispettivo di un’alienazione patrimoniale, che – pur assicurando una utilità aleatoria quanto all’ammontare concreto delle erogazioni che in base ad essa verranno eseguite – ha un valore economico agevolmente accertabile in base a calcoli attuariali, secondo criteri riconosciuti dall’ordinamento giuridico, né può essere considerato di ostacolo alla tassazione il rischio di una doppia imposizione, essendo la rendita vitalizia assimilabile a fini fiscali al reddito da lavoratore dipendente, in quanto il divieto di doppia imposizione scatta solo nel momento della concreta liquidazione della seconda imposta e solo nel caso in cui l’Amministrazione ritenga di avere diritto a ricevere il doppio pagamento…”. 
 
In altri termini, secondo l’interpretazione dei giudici di legittimità, in caso di cessione d’azienda, presupposto per la realizzazione di una plusvalenza è il trasferimento dell’azienda stessa dietro un corrispettivo, il quale è sufficiente che sia conseguito o imputato, potendo invece la percezione dello stesso essere assoggettata a modalità diverse scandite nel tempo (quali un pagamento differito o un reinvestimento contestuale). Ne consegue che la plusvalenza può sussistere anche laddove il corrispettivo sia costituito da una rendita vitalizia, che dovrà essere valutata secondo le tabelle di capitalizzazione inserite nella legislazione fiscale e ciò non determina una doppia tassazione in relazione alle imposte che gravano sui ratei del vitalizio (cfr Cassazione, sentenza 10801/2007). In merito all’ipotesi di doppia imposizione, la Corte precisa che “…non ha alcuna rilevanza l’avvenuta corresponsione, in relazione al medesimo fatto indice di reddito, di un altro tributo, atteso che il contribuente ha l’obbligo di corrispondere il tributo previsto dalla legge…e pertanto non sono violati i principi di alternatività dell’imposta e/o del divieto di doppia imposizione allorché l’amministrazione finanziaria richieda il versamento del tributo ritenuto dovuto, senza peraltro escludere la rimborsabilità dell’imposta erroneamente versata (v. cass. n. 18524 del 2010…”. 
 
Osservazioni 
La particolare fattispecie della cessione di azienda, con costituzione di rendita vitalizia, rappresenta una questione molto delicata e per questo dibattuta. In generale, la cessione d’azienda è un contratto traslativo a titolo oneroso che genera una plusvalenza tassabile che rientra nella categoria dei redditi d’impresa. La plusvalenza è costituita dalla differenza tra il corrispettivo pattuito, al netto degli oneri accessori di diretta imputazione, e il valore netto dei beni componenti l’azienda. 
 
La costituzione di una rendita in capo al cedente, in caso di vendita a titolo oneroso di un’azienda o di un ramo d’azienda, costituisce una modalità di pagamento del prezzo: il cedente, a fronte della cessione, riceve dal cessionario l’impegno a corrispondergli una prestazione periodica prestabilita (in denaro o in altri beni fungibili). Ne consegue che, nel caso di cessione di azienda con attribuzione di rendita vitalizia, il corrispettivo non viene liquidato, immediatamente o in forma dilazionata, con pagamenti ordinari, ma viene fissata una certa somma annuale, calcolata sulla base del valore della ditta ceduta, da corrispondersi al cedente sotto forma di rendita vitalizia. Ai fini fiscali, la Cassazione ha ribadito che nella cessione d’azienda, con costituzione di rendita vitalizia, il prezzo di vendita è rappresentato dal valore della rendita vitalizia, determinato con riferimento all’età del soggetto titolare della rendita stessa (articolo 46 del Tur) e che tale cessione è tassabile – in qualità di plusvalenza – ai sensi dell’articolo 86 del nuovo Tuir (articolo 54 del vecchio Tuir). 
 
Inoltre, la tassazione della cessione, prima, e della rendita vitalizia, poi, non configura un fenomeno di doppia imposizione, trattandosi di fattispecie impositive che danno luogo a due diversi presupposti reddituali. La prima ai fini della determinazione del reddito d’impresa, la seconda agli effetti della formazione del reddito assimilato a quello di lavoro dipendente. Pertanto, nel caso di cessione a fronte di una rendita vitalizia, la plusvalenza derivante dall’operazione straordinaria si considera tassabile in quanto: da una parte, il corrispettivo imputabile alla plusvalenza dell’azienda ceduta – che la società realizza mediante l’acquisizione del diritto alla rendita vitalizia – ha natura di reddito d’impresa ed è tassabile secondo competenza; dall’altra, vi è la percezione delle rate di vendita che assumono la natura di reddito di lavoro dipendente e assimilato e, dunque, da tassare nel momento in cui viene percepito. Per completezza, si ricorda che tale orientamento giurisprudenziale è in linea con l’interpretazione già fornita dall’Agenzia delle Entrate nella risoluzione 255/2009. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione d’azienda con rendita.

Si configura come una plusvalenza da assoggettare a imposta l’ipotesi di cessione di azienda con costituzione di una rendita vitalizia a fa...

Continua a leggere...»

Cessione dell’azienda individuale al figlio.

Cessione dell’azienda individuale al figlio.

Vorrei cedere per atto gratuito la mia azienda individuale a mio figlio. Il trasferimento genera l’emersione di componenti positivi di redd...

Continua a leggere...»

Cessione d’azienda, ok ai valori diversamente stimabili.

La rettifica dei valori dichiarati per la vendita di compendi aziendali, soggetta ad imposte di registro, ipotecarie e catastali, può essere definita con adesione ai sensi dell’art. 2 del DPR n. 460 del 1996 in base ai valori catastali ovvero in base ad altri criteri ritenuti congrui dall’amministrazione. In particolare, l’ufficio non è vincolato ad utilizzare i criteri di cui all’art. 2 citato, avendo detti criteri la funzione di fornire indicazioni minime cui l’Amministrazione finanziaria deve attenersi nella procedura transattiva che conduce ad un accertamento con adesione. In sostanza, i predetti criteri servono a determinare un valore minimo di riferimento in sede di accertamento con adesione ma non escludono la facoltà per l’ufficio di fare ricorso ad altri criteri, salvo l’assolvimento dell’obbligo di motivazione. Ordinanza n. 4931 del 27 marzo 2012 (udienza 7 febbraio 2012) Cassazione Civile, sezione VI – Pres. Merone Antonio – Est. Sambito Maria Giovanna Imposte di registro, ipotecarie e catastali – Accertamento con adesione – Criteri minimi di riferimento

Cessione d’azienda, ok ai valori diversamente stimabili.

La rettifica dei valori dichiarati per la vendita di compendi aziendali, soggetta ad imposte di registro, ipotecarie e catastali, può essere...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita società.

Nel 2008 la vecchia società presieduta dal sig.Rossi stava vendendo il titolo ad un'altra società, io e tante altre persone come ad esempio i genitori dei bambini della scuola calcio, ci siamo opposti alla vendita e abbiamo deciso di convocare un’assemblea nominando un gruppo dirigente che portasse avanti la battaglia e far conoscere alla federazione e al presidente della FIGC SARDEGNA la situazione che gravava all’interno dell’associazione. Il gruppo dirigente ha nominato il sottoscritto come presidente, infatti dopo qualche giorno anche noi abbiamo fatto l’iscrizione a tutti i campionati, dico anche noi perché anche Il sig. Rossi aveva iscritto le squadre. Ha preso tutto in mano la federazione a roma, dandoci ragione.Ho trovato un buco di Circa 40.000,00 euro un decreto ingiuntivo e un’allenatore non pagato Tutto questo sono riuscito a pagarlo io e non solo, ho dovuto ricreare tutto perché non ho trovato nulla (libri sociali, bilanci...ecc...). Nella prima assemblea e anche quando sono stato nominato presidente abbiamo scritto tutte queste cose in un verbale poi depositato presso l'agenzia delle entrate. Nel mese di Novembre 2011 ho ricevuto una cartella di pagamento da parte dell'ufficio delle entrate molto alta da pagare, di 110 mila euro per iva non pagata periodo 2007.Ho presentato ricorso presso l’agenzia, delle entrate con tante motivazioni, con sentenze di cassazione in merito, e in particolar modo in riferimento alla legge 38 del codice civile per quanto concerne le associazioni non riconosciute. La persona che segue il caso non conosceva nemmeno questa legge. Art. 38 Obbligazioni Per le obbligazioni assunte dalle persone che rappresentano l’associazione i terzi possono far valere i loro diritti sul fondo comune. Delle obbligazioni stesse rispondono anche personalmente e solidalmente le persone che hanno agito in nome e per conto dell’associazione (Cod. Proc. Civ. 19). Sa che interpretazione danno? Che sono io che ho operato in nome e per conto dell’associazione perché non avevo presentato la denuncia dei redditi nel luglio 2008. Ma come faccio a presentare la denuncia dei redditi quando non ho nessuna documentazione? (ho ricordato all’incaricata del procedimento che la denuncia dei redditi non è un obbligazione, ma le fatture emesse sono obbligazioni). La cosa più sconvolgente e che vogliono condannare una persona che ha salvato un’associazione dal fallimento anzi dalla vendita del titolo sportivo. Sicuramente andrò in commissione tributaria, e pagare un legale a mie spese,. Per dovere di cronaca pochi giorni fa è arrivata anche la cartella del 2006.

Quesito: vendita società.

Nel 2008 la vecchia società presieduta dal sig.Rossi stava vendendo il titolo ad un'altra società, io e tante altre persone come ad esem...

Continua a leggere...»

Cessione d’azienda con vitalizio: la plusvalenza è quantificabile.

La Suprema corte, di recente (sentenza 27 gennaio 2012, n. 1175), è tornata a pronunciarsi sul tema della “sussumibilità della rendita vitalizia” tra i corrispettivi in ordine ai quali è possibile determinare una plusvalenza tassabile. Dal punto di vista civilistico, la cessione d’azienda con costituzione di vitalizio si configura come un’operazione mediante la quale, a fronte della cessione dell’insieme coordinato dei beni d’impresa, viene riconosciuto al cedente il diritto a ricevere una prestazione periodica che, ai sensi dell’articolo 820 del codice civile, deve essere ricompresa tra i “frutti civili”. L’articolo 1872 cc, in tema di modi di costituzione, prevede che “La rendita vitalizia può essere costituita a titolo oneroso, mediante alienazione di un bene mobile o immobile o mediante cessione di capitali (…)”. Sul piano fiscale, la specifica disciplina delle rendite vitalizie è dettata dall’articolo 50, comma 1, lett. h), del Tuir, in base al quale le stesse sono trattate alla stregua dei redditi assimilati a quello di lavoro dipendente. Dibattuta è quindi la configurabilità di plusvalenze imponibili nel caso di cessioni di azienda con costituzione di rendita vitalizia. Secondo l’articolo 54 del Dpr 917/1986, nel testo vigente all’epoca dei fatti trattati nella controversia in esame, “Le plusvalenze dei beni relativi all’impresa, diversi da quelli indicati nel primo comma dell’art. 53, concorrono a formare il reddito: a) se sono realizzate mediante cessione a titolo oneroso; b) se sono realizzate mediante il risarcimento, anche in forma assicurativa, per la perdita o il danneggiamento dei beni; c) se sono iscritte nello stato patrimoniale; d) se i beni vengono destinati al consumo personale o familiare dell’imprenditore, assegnati ai soci o destinati a finalità estranee all’esercizio dell’impresa. Nelle ipotesi di cui alle lett. a) e b) del primo comma la plusvalenza è costituita dalla differenza fra il corrispettivo o l’indennizzo conseguito, al netto degli oneri accessori di diretta imputazione, e il costo non ammortizzato”. Il caso analizzato dai giudici di legittimità, nella sentenza in commento, riguarda un avviso di accertamento per maggiore Irpef e Ilor relativo all’anno d’imposta 1996, in cui l’ufficio ha recuperato a tassazione una plusvalenza relativa alla cessione d’azienda (farmacia) con costituzione di una rendita vitalizia. I giudici del merito avevano accolto le contestazioni sollevate dal contribuente affermando che la rendita vitalizia, ai fini della tassazione, viene assimilata ai redditi da lavoro dipendente e che la plusvalenza non sarebbe determinabile, essendo indeterminabile il prezzo pagato attraverso la costituzione di rendita vitalizia a causa dell’incertezza della durata della stessa rendita. La Suprema corte, nel ribadire la posizione già assunta con la sentenza 10801/2007, ha affermato che “tale rendita, pur essendo una utilità aleatoria quanto all’ammontare concreto delle erogazioni che in base ad essa verranno eseguite o ricevute, ha un valore economico agevolmente accertabile in base a calcoli attuariali, come emergente dal fatto che le rendite vitalizie hanno un prezzo di mercato e che la capitalizzazione di esse è operazione pacificamente riconosciuta dall’ordinamento. […] ai fini della determinazione del reddito d’impresa, è configurabile una plusvalenza da avviamento commerciale, ai sensi del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 54, comma 3, anche nel caso di cessione a titolo oneroso di un’azienda il cui corrispettivo sia rappresentato dalla costituzione di una rendita vitalizia: ai fini dell’imputazione del corrispettivo, occorre infatti considerare il momento di stipulazione del contratto, ai sensi del D.P.R. n. 917 cit., art. 75, tenendo conto della natura intrinsecamente onerosa e della configurazione giuridica dell’atto traslativo, e prescindendo da clausole estranee al tipo contrattuale, senza che assuma alcun rilievo il carattere aleatorio della rendita, comunque determinabile sulla base delle tabelle di capitalizzazione risultanti dalla normativa fiscale”. D’altronde, sulla questione si era già espresso il Comitato consultivo norme antielusive con parere del 14 ottobre 2005, n. 30, evidenziando che “la plusvalenza da cessione di azienda è tassabile se compiuta con atto a titolo oneroso, da cui derivi un corrispettivo superiore al costo fiscale. La cessione di azienda, con costituzione di rendita vitalizia, costituisce dunque per il cedente realizzo della plusvalenza, pur se il corrispettivo sia costituito dalla costituzione del credito ad una rendita vitalizia, di cui sono beneficiari i soci della società venditrice. Né, per escludere la tassabilità, è sostenibile che la base imponibile non è determinabile, essendo la rendita vitalizia quantificata nel quantum annuo ma non nella durata temporale. Infatti, l’essere il corrispettivo non espresso in cifra fissa non impedisce di determinare il valore del credito alla percezione di una rendita vitalizia. Mediante calcoli attuariali, è determinabile il valore attuale della rendita vitalizia, in funzione delle tabelle di probabilità di sopravvivenza”. In conclusione, alla luce del segnalato e ormai consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la plusvalenza da cessione di azienda con costituzione di rendita vitalizia - che pacificamente ricomprende anche il valore di avviamento (Cassazione, sentenza 905/2002) - deve considerarsi imponibile al momento della stipula del contratto. Inoltre, si ritiene che nell'ordinamento tributario italiano costituisca "realizzo" di plusvalenza il risultato, fiscalmente rilevante, connesso alla cessione d'azienda. Esso si concretizza nell'incremento di ricchezza in denaro o in natura in capo al cedente, assoggettabile a tassazione, in quanto rappresenta per il soggetto un incremento patrimoniale netto. L’atto finale dell'azienda potrebbe essere considerato non realizzativo di plusvalori (e di minusvalori) soltanto in presenza e in applicazione di una norma espressa che ne assicuri la neutralità fiscale. Nell'attuale assetto della disciplina del reddito d'impresa e delle operazioni straordinarie, non sembra rinvenibile alcuna previsione in tal senso. Fonte: Agenzia Entrate

Cessione d’azienda con vitalizio: la plusvalenza è quantificabile.

La Suprema corte, di recente (sentenza 27 gennaio 2012, n. 1175), è tornata a pronunciarsi sul tema della “sussumibilità della rendita vital...

Continua a leggere...»

Corte Ue, nella cessione d'azienda deve essere ricompreso l'immobile?

Dopo anni di gestione di un negozio una commerciante di articoli sportivi decide di cedere a terzi sia lo stock di merci che le relative attrezzature. All'acquirente è anche ceduto in locazione l'immobile in cui il commerciante cedente aveva svolto la propria attività. Il contratto prevedeva, tuttavia, la possibilità per le parti di poter recedere entro termini temporali brevi. Il commerciante non aveva applicato l'Iva locale sul corrispettivo concordato con la controparte, ritenendo che l'operazione costituisse una cessione d'azienda, come tale esclusa dal campo di applicazione d'imposta. La vigente normativa dello Stato membro consente di escludere da Iva le cessioni d'azienda, utilizzando una facoltà concessa dalle norme comunitarie in materia (articolo 5, n. 8, direttiva 388/1977, trasfuso nell'articolo 19, direttiva 2006/112; analoga previsione vige nel Dpr 633/1972, all'articolo 2, c. 3, lett. b). La posizione del Fisco nazionale Contrariamente al contribuente, l'Amministrazione finanziaria locale riteneva che l'operazione non fosse una cessione d'azienda, in quanto il contratto di locazione del bene immobile, da cui secondo le pattuizioni era possibile svincolarsi in tempi piuttosto brevi, non avrebbe garantito il proseguimento da parte del cessionario dell'attività che gli era stata ceduta (presupposto della normativa comunitaria sulla cessione d'azienda). Sotto il profilo dell'IVA l'operazione, pertanto, veniva riqualificata dall'amministrazione finanziaria locale come cessione ordinaria di beni, rendendosi dovuta l'Iva sulla fattura emessa dal commerciante cedente nei confronti del cessionario senza applicazione dell'imposta. Il punto su cui la Corte è stata chiamata a decidere è, pertanto, se per configurare una cessione d'azienda ai Iva è necessario anche che il cessionario entri nella disponibilità dell'immobile all'interno del quale si è svolta l'attività ceduta e, qualora ciò sia determinante, se in caso di locazione rilevi la possibilità per le parti di recedere con un preavviso in breve termine, giacché ciò non consentirebbe una prosecuzione duratura dell'attività dell'azienda ceduta . La posizione della Corte di Giustizia In primo luogo viene chiarito che la normativa comunitaria in materia consente agli stati membri di escludere dall'IVA le cessioni d'azienda o rami di essa (anche a seguito di conferimenti), considerando come se il cessionario o beneficiario continui l'attività del cedente; ciò per agevolare in un'ottica finanziaria i trasferimenti di imprese o parti di esse, evitando all'acquirente d'azienda un esborso finanziario per l'IVA dovuta al cedente, da recuperare sotto forma di detrazione nelle proprie liquidazioni: è nell'ottica di tale neutralità che viene consentito di escludere da IVA la cessione d'azienda. Gli stati membri, tuttavia, non possono accordare tale esclusione quando il cessionario ha limiti alla detrazione IVA, assoluta o parziale, in quanto soggetto non IVA o con pro rata; in tal caso occorre adottare dei correttivi per evitare distorsioni concorrenziali (uno dei rimedi è senz'altro l'istituto della rettifica in caso di cessione o conferimento d'azienda; a tal proposito v. art. 19-bis2, c. 7, DPR 633/1972). L'attività economica autonoma La Corte precisa, quindi, che concretizza una cessione d'azienda il trasferimento di un'universalità totale o parziale di beni, comprensivi di elementi materiali ed eventualmente immateriali che costituiscono un'impresa o parte di essa; detti elementi devono essere idonei a proseguire in capo al cessionario "un'attività economica autonoma". La prosecuzione di tale attività economica da parte del cessionario è elemento dirimente della norma comunitaria sulle cessioni d'azienda, talchè è escluso da tale ambito la mera vendita di uno stock di merci/prodotti dal cedente al cessionario, dato che è intento di quest'ultimo, non di proseguire nell'attività del primo, bensì di liquidare immediatamente detti beni. A proposito dell'immobile ove viene esercitata l'attività ceduta, la Corte ritiene che laddove l'immobile non incide in modo determinante sui cicli di produzione è possibile prefigurare una cessione d'azienda con il solo trasferimento delle merci e delle attrezzature che la compongono; diversamente, ove l'immobile prefiguri un elemento sostanziale della cessione d'azienda, perché la relativa attività non può svolgersi senza di esso (magari per particolari esigente tecniche di produzione), occorre anche il trasferimento dell'immobile in capo all'acquirente dell'azienda (diversamente si tratterebbe di una ordinaria vendita di beni ed attrezzature). Le modalità del trasferimento Circa quest'ultimo aspetto la sentenza chiarisce che il trasferimento può avvenire sia per effetto della cessione dell'immobile da parte del venditore dell'azienda, che a seguito della concessione in locazione dello stesso a favore dell'acquirente dell'azienda (sul punto la Corte ritiene che proprietà e detenzione in locazione non possono essere trattati diversamente, per ragioni di neutralità fiscale, in nome del principio che fattispecie identiche devono essere trattate fiscalmente allo stesso modo). In tale ultima fattispecie occorre valutare se la durata del contratto di locazione e la facoltà eventualmente concessa alle parti di recedere dallo stesso possano impedire la prosecuzione duratura dell'attività economica da parte del cessionario d'azienda, eventualità nella quale non potrebbe applicarsi la norma sull'esclusione da IVA della cessione d'azienda; tuttavia, detta valutazione, secondo la Corte, necessita di una considerazione "globale dell'operazione di trasferimento". Nel caso specifico si è ritenuto che lo svolgimento per due anni dell'attività da parte del cessionario ha reso evidente l'intento di questi a proseguire l'attività in modo duraturo, benché il contratto di locazione avesse previsto la facoltà di recesso con un preavviso breve. I precedenti Sul punto è già intervenuta una sentenza (proc. 497/01 del 27/11/2003) nella quale è stato chiarito che ai fini della prosecuzione dell'attività, presupposto per l'applicazione della normativa IVA sulle cessioni d'azienda, non è necessario che il cessionario svolga prima dell'acquisto la medesima attività del cedente dell'azienda, essendo sufficiente che il cessionario abbia unicamente l'intenzione di proseguire la suddetta attività una volta effettuato l'acquisto dell'azienda. Ciò potrebbe desumersi da fatti concreti come l'acquisizione dell'autorizzazione amministrativa specifica per operare nel settore dell'azienda; tuttavia, la mancanza di detta autorizzazione al momento dell'acquisto, non impedisce di applicare la normativa sulla cessione d'azienda, sempre che sia rinvenibile in capo al cessionario medesimo l'intento a proseguire in modo duraturo l'attività dell'azienda acquistata. Normativa che è inapplicabile quando la vendita delle merci dell'azienda è avvenuta a favore di soggetti diversi (ris. 660026/1990). Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, nella cessione d'azienda deve essere ricompreso l'immobile?

Dopo anni di gestione di un negozio una commerciante di articoli sportivi decide di cedere a terzi sia lo stock di merci che le relative att...

Continua a leggere...»

Cessione azienda: nuova conferma per il binomio registro/dirette.

Quando si valuta il trasferimento di un bene, la composizione differente delle basi imponibili relativa alle singole imposte non è di ostacolo allo scambio delle risultanze istruttorie tra controlli volti ad accertarne la misura. È quanto stabilito dalla Cassazione con la sentenza n. 5078 del 2 marzo, che riporta alla ribalta il tema mai sopito sulle connessioni e sulle interferenze tra gli accertamenti ai fini del registro e delle imposte sul reddito. La vicenda L’Agenzia delle Entrate accertava induttivamente una plusvalenza emergente dalla cessione di un esercizio commerciale (anno di imposta 1995, prezzo dichiarato 20 milioni di lire, prezzo accertato 900 milioni), utilizzando le risultanze di un precedente avviso emanato dall’ufficio del Registro. Le ragioni della ricorrente venivano accolte dalla Ctp. In secondo grado, la Ctr confermava nel merito la sentenza, riformandone tuttavia la parte relativa alle spese di giudizio, per le quali veniva disposta compensazione. L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione deducendo violazione dell’articolo 54 del Tuir e vizio di motivazione, approntando una tesi difensiva che può essere così riassunta: la plusvalenza derivante dalla cessione d’azienda è costituita dalla differenza tra prezzo di acquisto e prezzo di cessione il prezzo di cessione corrisponde al valore dell’azienda ceduta la ricostruzione del prezzo di cessione, avvenuta nel 1995, è stata eseguita sulla base di una perizia disposta su incarico della parte nel 1991 e tenuto conto del valore indicato dalla stessa contribuente in seno all’atto di successione nel 1993 la riduzione del valore dell’azienda di oltre 900 milioni nell’arco di due anni è inverosimile il ricorso all’accertamento induttivo senza l’indicazione di ulteriori indizi diventa, pertanto, legittimo tali considerazioni sono state accolte dalla Ctr esclusivamente per rideterminare le spese di giudizio con un ragionamento incoerente e inconferente. La decisione Dopo aver ribadito la legittimità dell’utilizzo dei valori determinati ai fini del registro, per accertare induttivamente la plusvalenza da cessione d’azienda, la Corte osserva che è onere del contribuente superare la presunzione di corrispondenza tra prezzo incassato e valore di mercato accertato. A giudizio della Cassazione, la Ctr è incorsa nella violazione di legge per non aver considerato che la contribuente non aveva assolto al proprio onere probatorio – posto che lastessa aveva, in sede di successione, indicato un valore molto distante dal prezzo di cessione – e nel vizio di motivazione, per non aver, da un lato, ritenuto, in forza di tale circostanza, legittimo il ricorso da parte dell’Agenzia all’accertamento induttivo e, dall’altro, ritenuta la stessa evenienza quale elemento idoneo a sorreggere la compensazione delle spese di giudizio. La decisione della controversia prende le mosse da un consolidato indirizzo giurisprudenziale, al quale la Corte aderisce. I precedenti in materia non sono pochi e corrono tutti nello stesso senso. Oltre a quelli menzionati nel corpo della pronuncia in commento (Cassazione, sentenze 4914/1986, 2101/1990, 14448/2000, 14581/2001 e 21055/2005), meritano un richiamo altre recenti decisioni che pongono l’accento sulla valutazione della componente avviamento, maggior punto di scontro tra contribuente e fisco. Il riferimento va alle decisioni 19830/2008, 28791/2008, 21020/2009 e 27019/2009, nelle quali si statuisce a chiare lettere che “… l’Amministrazione finanziaria è legittimata a procedere in via induttiva alla rettifica della plusvalenza patrimoniale relativa al valore dell’avviamento, realizzata a seguito di cessione dell’azienda, sulla base dell’accertamento di valore già effettuato ai fini dell’imposta di registro. Il contribuente è dunque chiamato ad assolvere l’onere della prova contraria anche fornendo elementi indiziari sufficienti a superare la presunzione di corrispondenza dei valori accertati nelle singole discipline d’imposta …”. Un monito al contribuente L’indirizzo accreditato dalla Corte, oltre a costituire un puntuale corollario giuridico, si rivela una naturale e spontanea strategia contro l’evasione. All’acquirente che vada fiero del risparmio ottenuto indebitamente in sede di acquisto, dichiarando un valore d’azienda inferiore a quello reale, può facilmente obiettarsi di non aver fatto bene i conti. Così agendo, infatti, non solo ha semplicemente rimandato il carico tributario da scontare, bensì lo ha aggravato almeno per due ordini di motivi. Il primo attiene alle conseguenze in termini di interessi e sanzioni derivanti dall’esposizione all’accertamento relativo all’imposta di registro. Il secondo è espressione dell’ordine naturale delle cose: chi è oggi acquirente, si troverà prima o poi a indossare le vesti del venditore. E il venditore porta sulle proprie spalle il fardello della plusvalenza che è direttamente proporzionale al differenziale tra prezzo di acquisto e cessione. Tanto più il divario è ampio, tanto più il ribasso iniziale alla fine della corsa sarà punito. Fonte: Agenzia Entrate

Cessione azienda: nuova conferma per il binomio registro/dirette.

Quando si valuta il trasferimento di un bene, la composizione differente delle basi imponibili relativa alle singole imposte non è di ostaco...

Continua a leggere...»

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

La plusvalenza della cessione di azienda è valutata in base al valore di registro.

Con l’ordinanza n. 18705 depositata il 23 agosto 2010, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità della rettifica ...

Continua a leggere...»