Il Commercialista in Rete: Marchi

Marchi e brevetti: il portale web pronto per il deposito telematico.

Inaugurata la nuova procedura che consente il deposito telematico dei titoli della proprietà industriale. A disporre l’avvio ufficiale dal 2 febbraio, il decreto 26 gennaio 2015 del ministero dello Sviluppo economico pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di venerdì, che detta le modalità da seguire per depositare on line marchi e brevetti. La procedura consente anche di “confezionare” il modello F24 per versare le relative tasse ed effettuare il pagamento (vedi “Brevetti e marchi: tre codici per versare diritti e concessioni”). 
 A monte del passaggio al nuovo sistema, da segnalare, tra tutti, in aggiunta al Regolamento che disciplina la materia (Dm 33/2010), i decreti del 21 marzo 2013 e dello scorso 11 luglio del Mise che, oltre a stabilire l’adozione del deposito telematico, prevedono l’utilizzo della procedura informatica anche per la presentazione della traduzione in italiano della rivendicazione della domanda di brevetto europeo e la convalida del testo del brevetto pubblicato. 
La procedura può essere utilizzata anche per i depositi avvenuti prima del 2 febbraio. 
 
Il canale telematico non è, comunque, obbligatorio. Per chi preferisce continuare con il cartaceo, le modalità sono quelle stabilite dal Regolamento del 13 gennaio 2010 (Dm 33/2010), mentre i moduli utilizzabili da oggi sono disponibili sul sito della direzione generale per la lotta alla contraffazione – Ufficio italiano brevetti e marchi (Uibm). 
 
Fino al prossimo 1 marzo, domande e istanze connesse possono essere presentate anche collegandosi all’indirizzo “web.telemaco.infocamere.it”. Superata tale data, si può sfruttare la Rete, in alternativa al cartaceo, soltanto passando per il portale messo a disposizione dai servizi on line dell’Uibm e seguendo le istruzioni contenute nell’allegato al decreto in esame. 
In questo periodo di rodaggio (2 febbraio/1 marzo), però, non sono percorribili contemporaneamente le due strade: le istanze connesse alle domande presentate tramite il sito “web.telemaco.infocamere.it” devono necessariamente viaggiare attraverso lo stesso sito; allo stesso modo, le istanze connesse alle domande presentate secondo la nuova procedura non possono essere trasmesse tramite il sito “web.telemaco.infocamere.it”. 
 
Il Dm specifica, inoltre, che un successivo decreto del direttore generale per la Lotta alla contraffazione disciplinerà l’avvio del deposito telematico per gli atti di opposizione alla registrazione dei marchi, per le domande di certificati complementari per i medicinali e i prodotti fitosanitari, di nuove varietà vegetali, di topografie dei prodotti a semiconduttori, dei ricorsi alla Commissione dei ricorsi e delle istanze connesse a tali domande. 
Tornando ai documenti disciplinati dal provvedimento in esame, trasmessa la domanda al portale, il sistema risponde con una ricevuta di avvenuta presentazione, mentre la data di validità del deposito arriverà alla casella di posta elettronica dell’utente una volta che l’Agenzia delle Entrate avrà comunicato all’Uibm che è tutto a posto per quanto riguarda il versamento di diritti e tasse. 
 
Per assolvere il pagamento dei diritti relativi ai titoli della proprietà industriale e le tasse sulle concessioni governative sui marchi, il provvedimento 20 novembre 2014 del direttore dell’Agenzia delle Entrate e del direttore per la Lotta alla contraffazione ha fatto spazio all’“F24 Versamenti con elementi identificativi” e, in caso di amministrazioni pubbliche, all’“F24 Enti pubblici”. 
Le vecchie modalità, però, possono essere ancora adottate, fino al 1° marzo, in caso di presentazione delle istanze al sito “web.telemaco.infocamere.it”. 
 
Come già detto, nell’allegato troviamo le istruzioni tecniche per depositare le istanze. Tutto parte dalla registrazione dell’utente, fase indispensabile per essere identificato e ottenere le credenziali necessarie. Il procedimento richiede la compilazione digitale di un modulo in formato pdf, scaricabile direttamente dal portale. 
Per il momento, il sistema è utilizzabile dal lunedì al venerdì dalle 8 al 19, esclusi i festivi. 
Per ogni dubbio, il portale mette a disposizione una guida, oppure è possibile contattare il servizio informativo “hd1.deposito@mise.gov.it”, o il numero telefonico 0647055602. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Marchi e brevetti: il portale web pronto per il deposito telematico.

Inaugurata la nuova procedura che consente il deposito telematico dei titoli della proprietà industriale. A disporre l’avvio ufficiale dal 2...

Continua a leggere...»

Avviamento e marchi d'impresa, le regole applicative.

Avviamento e marchi d'impresa, le regole applicative.

La Legge di Stabilità 2014 (articolo 1, commi 150 e 151, Legge n. 147/2013) ha previsto la possibilità a regime, di affrancare, in tutto o i...

Continua a leggere...»

Avviamento e marchi d’impresa: ecco le regole per l’affrancamento.

La legge di stabilità 2014 (commi 150 e 151 dell’articolo 1 della legge 147/2013) prevede la possibilità a regime, previo pagamento di un’imposta sostitutiva, di affrancare, in tutto o in parte, i valori relativi ad avviamenti, marchi d’impresa e altre attività immateriali iscritti nel bilancio consolidato, anziché nel bilancio d’esercizio, qualora siano riferibili ai maggiori valori contabili delle partecipazioni di controllo acquisite e iscritte nel bilancio individuale per effetto di operazioni straordinarie o traslative (commi 10-bis e 10-ter dell’articolo 15 del Dl 185/2008). 
 
Il provvedimento del 6 giugno illustra nei dettagli l’ambito di applicazione e le operazioni che possono dare luogo alla fruizione dell’agevolazione, soffermandosi su alcune ipotesi particolari. 
Indica quindi le modalità con cui deve essere determinata la base imponibile da assoggettare al regime dell’imposta sostitutiva e gli effetti che scaturiscono dall’esercizio dell’opzione. 
 
La disciplina, rivolta alle società di capitali, le società di persone e gli enti commerciali che abbiano iscritto nel bilancio individuale una partecipazione di controllo per effetto di un’operazione straordinaria o traslativa, permette di derogare alle regole generali in base alle quali l’imponibile fiscale deriva dalle risultanze contabili del bilancio d’esercizio. 
In particolare, tali soggetti possono esercitare la scelta per il regime dell’imposta sostitutiva a condizione che facciano parte di un gruppo nel cui bilancio consolidato, riferibile all’esercizio nel corso del quale l’operazione straordinaria o traslativa ha avuto efficacia giuridica, sia stata iscritta una voce a titolo di avviamento, marchi di impresa e altre attività immateriali. È comunque preclusa tale possibilità con riferimento a componenti di bilancio per cui si è già usufruito di altri regimi di riallineamento. 
 
L’imposta sostitutiva va versata, a regime, in un’unica rata, entro il termine di scadenza del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo d’imposta in riferimento al quale l’operazione ha avuto luogo. Il versamento, per le operazioni effettuate nel periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2012, dovrà invece essere effettuato entro il termine di scadenza del saldo delle imposte sui redditi dovute per il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2013. 
 
Gli effetti fiscali dell’affrancamento decorrono a partire dal secondo periodo d’imposta successivo a quello del pagamento dell’imposta sostitutiva e sono revocati in caso di atti di realizzo riguardanti le partecipazioni di controllo, i marchi d’impresa, le altre attività immateriali o l’azienda cui si riferisce l’avviamento affrancato anteriormente al quarto periodo d’imposta successivo a quello del pagamento dell’imposta sostitutiva. 
 
Sarà necessario indicare in un apposito prospetto della dichiarazione dei redditi per ciascuna delle ipotesi in relazione alle quali si è proceduto all’esercizio dell’opzione per il regime, gli importi assoggettati a imposta sostitutiva. Tutti gli altri elementi necessari ai fini dell’attività di controllo e di accertamento sulla corretta applicazione dell’agevolazione dovranno inoltre essere evidenziati in un apposito documento extracontabile da esibire, su richiesta, all’ufficio competente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Avviamento e marchi d’impresa: ecco le regole per l’affrancamento.

La legge di stabilità 2014 (commi 150 e 151 dell’articolo 1 della legge 147/2013) prevede la possibilità a regime, previo pagamento di un’im...

Continua a leggere...»

Marchi comunitari, il divieto di contraffazione si estende all'Unione Europea.

Con una sentenza dello scorso 12 aprile 2011, la Corte di Giustizia dell'UE affronta il dubbio del giudice francese, il quale si interroga sulla portata delle decisioni adottate dai Tribunali dei marchi comunitari. Una nota società operante nel settore dei servizi di logistica viene condannata per aver utilizzato un marchio registrato (sia in Francia che in ambito comunitario) da una società concorrente. La Corte d’Appello di Parigi, adita in qualità di “Tribunale dei marchi comunitari” di secondo grado, conferma la sentenza di primo grado, prevedendo un divieto di prosecuzione nell’utilizzo dei marchi contraffatti, ed una penalità coercitiva. La Cour de Cassation francese si domanda se una misura coercitiva disposta da un Tribunale nazionale dei marchi comunitari produca effetti sull’intero territorio dell’UE. Prima di analizzare le conclusioni cui giunge la Corte di Giustizia, occorre ricordare che i “Tribunali dei marchi comunitari” vengono designati da ciascuno Stato membro ai sensi dell’art. 91 del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario. Essi hanno una competenza esclusiva per tutti gli atti di contraffazione, per le azioni di accertamento di non contraffazione, per le domande riconvenzionali di decadenza o di nullità del marchio comunitario. In caso di contraffazione, il Tribunale dei marchi comunitari emette un'ordinanza che vieta al convenuto di continuare gli atti illeciti, adottando, se del caso, anche le misure atte a garantire il rispetto di questo divieto. Il Tribunale dei marchi comunitari applica le disposizioni contenute nel regolamento sul marchio comunitario, mentre, per le questioni che non rientrano nell’ambito del regolamento, applica la legge nazionale. In virtù delle previsioni del regolamento, in Italia sono state istituite le sezioni specializzate in materia di proprietà industriale e intellettuale. Dal sito dell’UAMI (Ufficio per l’Armonizzazione nel Mercato Interno, competente per la registrazione di marchi, disegni e modelli validi in tutti i 27 Paesi della UE) è possibile prendere visione delle decisioni adottate dai vari Tribunali dei marchi comunitari esistenti nei diversi Paesi membri (http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/caseLaw/judgementsCTMCourtsList.it.do). Ciò posto, nel caso in esame la Corte dichiara che ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 93 e 94 del citato regolamento sul marchio comunitario, la competenza territoriale dei Tribunali dei marchi comunitari ha carattere esclusivo e riguarda tutte le azioni di contraffazione o di minaccia di contraffazione commesse nel territorio di qualunque Stato membro. Inoltre, anche la tutela che il regolamento conferisce al titolare di un marchio comunitario si estende all’intero territorio dell’Unione. Infatti, la ratio del regolamento è proprio quella di conferire un carattere unitario al marchio comunitario, il quale gode di una protezione uniforme e produce i propri effetti in tutta l’UE. A tal fine, è necessario che gli effetti delle decisioni sulla validità e sulle contraffazioni dei marchi comunitari si estendano a tutte l’UE, onde evitare decisioni contrastanti lesive del carattere unitario del marchio comunitario. In virtù di tali considerazioni, svolte analizzando le norme ed i considerando del regolamento, la Corte giunge alla conclusione che la portata di un divieto di prosecuzione di atti costituenti contraffazione o minaccia di contraffazione di un marchio comunitario, emesso da un Tribunale dei marchi comunitari (…), si estende, in linea di principio, all’intero territorio dell’Unione Europea. Da ciò ne deriva che anche le eventuali misure coercitive conseguenti al divieto, produrranno effetti negli Stati diversi da quello che ha adottato la decisione. A tal proposito, i giudici di Lussemburgo ricordano che in virtù del principio di leale cooperazione, gli Stati membri sono obbligati ad adottare qualunque misura generale o particolare, necessaria a dare esecuzione agli obblighi comunitari. In virtù di tale principio, se la legislazione dello Stato in cui la misura coercitiva deve essere eseguita non contiene una misura analoga, lo Stato in questione dovrà fare ricorso alle pertinenti disposizioni nazionali affinché il divieto venga eseguito in maniera equivalente. (Corte Giust. CE Sentenza 12/04/2011, n. C-235/09) Fonte: IPSOA

Marchi comunitari, il divieto di contraffazione si estende all'Unione Europea.

Con una sentenza dello scorso 12 aprile 2011, la Corte di Giustizia dell'UE affronta il dubbio del giudice francese, il quale si interro...

Continua a leggere...»

Marchi, disegni e modelli, le pratiche di registrazione solo on line.

Analogamente alla prassi in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI ha introdotto un nuovo sistema di certificati online per i disegni e modelli da lunedì 15 novembre, allo scopo di contribuire alla riduzione dei tempi di registrazione. Analogamente alla prassi attualmente in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI introdurrà un nuovo sistema di certificati online per i disegni e modelli da lunedì 15 novembre, allo scopo di contribuire alla riduzione dei tempi di registrazione. A decorrere da tale data, l’Ufficio non emetterà più i certificati per i disegni e modelli in formato cartaceo. I nuovi certificati online hanno lo stesso aspetto e la stessa struttura dei precedenti certificati su supporto cartaceo e il medesimo valore giuridico. Saranno disponibili e scaricabili in formato PDF in una pagina particolare di RCD-ONLINE sin dalla pubblicazione della registrazione e gli utenti saranno ufficialmente avvertiti di tale disponibilità online. Fonte: IPSOA

Marchi, disegni e modelli, le pratiche di registrazione solo on line.

Analogamente alla prassi in vigore per i certificati di marchi comunitari, l’UAMI ha introdotto un nuovo sistema di certificati online per i...

Continua a leggere...»

Marchio comunitario.

La valutazione globale del rischio di confusione tra marchi deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull'impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti.La società Calvin Klein chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 7 maggio 2009, causa T 185/07, con cui quest’ultimo ha confermato la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) che ha riconosciuto la legittimità della domanda della società Zafra Marroquineros diretta alla registrazione del marchio denominativo CK CREACIONES KENNYA quale marchio comunitario. La società Calvin Klein lamenta che il marchio in questione, registrato per le classi merceologiche 18 (Cuoio e sue imitazioni, articoli in queste materie non compresi in altre classi; pelli di animali; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio; fruste e articoli di selleria) e 25 (Articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria), dovrebbe essere dichiarato nullo in quanto simile ad alcuni marchi anteriori appartenenti a Calvin Klein (si veda in particolare il marchio di seguito indicato) e idoneo perciò a generare un rischio di confusione per il pubblico. Secondo il Tribunale, il rischio di confusione non sussisterebbe in quanto, nell’ambito della valutazione globale richiesta per questa analisi e che dev’essere fondata sull’impressione d’insieme prodotta dai segni tenendo conto, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti, le parole «creaciones kennya» occupano una posizione molto più importante rispetto al gruppo di lettere «ck» e formano un’unità sintattica e concettuale che domina sull’insieme di detto marchio. Secondo il Tribunale, l’elemento «creaciones kennya» possiederebbe un carattere distintivo certo per gli articoli di abbigliamento e gli accessori di moda. Nondimeno, secondo il Tribunale, dal punto di vista visivo, la mera rassomiglianza visiva tra l’elemento figurativo unico o predominante «ck» dei marchi anteriori e l’elemento «ck» del marchio richiesto a giudizio del Tribunale non è tale da poter creare una somiglianza visiva tra i marchi in conflitto, tenuto conto, da un lato, dell’impressione globale prodotta dal marchio CK CREACIONES KENNYA, e, dall’altrodella peculiare rappresentazione grafica che caratterizza i marchi anteriori, segnatamente la dimensione inferiore e la centratura della lettera «c» rispetto alla lettera «k». La mancata somiglianza tra i marchi in questione risulterebbe anche sotto il profilo fonetico e concettuale (le parole «creaciones kennya», dalle quali trae origine il gruppo di lettere «ck», determinino una differenza concettuale in rapporto ai marchi anteriori). La Corte di giustizia, investita della questione, conferma le argomentazioni del Tribunale di primo grado e il principio generale secondo il quale la valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. I giudici precisano altresì che: a) la somiglianza dei marchi in conflitto deve essere valutata dal punto di vista del consumatore medio, facendo riferimento alle caratteristiche intrinseche di tali marchi e non a circostanze relative al comportamento di chi chiede la registrazione di un marchio comunitario; b) in assenza di qualsiasi somiglianza tra il marchio anteriore e il marchio richiesto, la notorietà o la rinomanza del marchio anteriore, l’identità o la somiglianza dei prodotti o servizi considerati non sono sufficienti per constatare il rischio di confusione tra i marchi in conflitto. (Corte Giust. CE) Fonte: IPSOA

Marchio comunitario.

La valutazione globale del rischio di confusione tra marchi deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettual...

Continua a leggere...»

Marchio d'impresa. Diritti "esauriti" se il titolare dice no.

Si ha l’esaurimento dei diritti conferiti dal marchio solo se non c’è il consenso del titolare del marchio ad un’immissione nel commercio nella CE o nel SEE.La Corte di Giustizia dell’Unione Europea si pronuncia sull’interpretazione delle norme comunitarie sul marchio comunitario e sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa. In merito il quadro normativo prevede all’art. 13 del regolamento n. 40/94, n. 1 che il diritto conferito dal marchio comunitario non consente al titolare di impedirne l’uso per prodotti immessi in commercio nella Comunità con tale marchio dal titolare stesso con il suo consenso; mentre all’art. 7, n. 1, della direttiva 89/104, stabilisce dopo la novella operata dall’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), che il diritto conferito dal marchio di impresa non permette al titolare dello stesso di vietare l’uso del marchio di impresa per prodotti immessi in commercio nella Comunità con detto marchio dal titolare stesso o con il suo consenso. Posto che l’art. 5 della suddetta direttiva 89/104 attribuisce al titolare del marchio un diritto esclusivo che gli consente di vietare ai terzi, in particolare, d’importare prodotti recanti il suo marchio, di offrirli, di immetterli in commercio o di detenerli a tali fini, emerge che l’art. 7, n. 1, contiene un’eccezione, prevedendo che il diritto del titolare si esaurisce qualora i prodotti siano stati immessi in commercio nel SEE dal titolare stesso o con il suo consenso. L’estinzione del diritto esclusivo consegue pertanto sia dal consenso del titolare all’immissione in commercio nel SEE formulato in modo espresso o implicito, sia dalla immissione in commercio nel SEE da parte del titolare stesso o da un operatore economicamente vincolato al titolare. Il consenso del titolare o l’immissione in commercio nel SEE da questi o da un operatore ad esso economicamente legato, che equivalgono ad una rinuncia al diritto esclusivo, costituiscono pertanto ciascuno un elemento determinante dell’estinzione di tale diritto. Tuttavia va ricordato che, anche qualora la prima immissione in commercio dei prodotti in questione nel SEE sia stata effettuata da un soggetto che non ha alcun legame economico con il titolare del marchio e senza il consenso esplicito di quest’ultimo, la volontà di rinunciare al diritto esclusivo può risultare dal consenso implicito del detto titolare che però non può risultare da una mancata comunicazione del titolare del marchio, a tutti gli acquirenti successivi dei prodotti immessi in commercio al di fuori del SEE, della sua opposizione a una immissione in commercio all’interno del SEE, né da una mancata indicazione, sui prodotti, di un divieto di immissione in commercio all’interno del SEE e tanto meno dalla circostanza che il titolare del marchio abbia ceduto la proprietà dei prodotti contrassegnati con il marchio senza imporre restrizioni contrattuali o che diritto di proprietà ceduto includa un diritto illimitato di rivendita dei prodotti all’interno del SEE. Allo scopo di permettere la protezione dei diritti attribuiti dal marchio pur consentendo l’ulteriore commercializzazione di prodotti con un marchio senza che il titolare di questo possa opporvisi, è essenziale che quest’ultimo possa controllare la prima immissione in commercio di tali prodotti nel SEE. Inoltre, i diritti conferiti dal marchio sono esauriti soltanto per gli esemplari del prodotto che hanno costituito l’oggetto di una prima immissione in commercio nel SEE dal titolare stesso o con il suo consenso. In conclusione l’art. 13, n. 1, del regolamento n. 40/94 e l’art. 7, n. 1, della direttiva 89/104 debbono essere interpretati nel senso che l’esaurimento dei diritti conferiti dal marchio ha luogo solo se, secondo una valutazione del giudice, possa escludersi il consenso espresso o implicito del titolare del marchio ad un’immissione in commercio rispettivamente nella Comunità o nel SEE dei prodotti per i quali tale esaurimento viene invocato. A tal proposito appare irrilevante che l’operatore il quale importa prodotti contrassegnati con il marchio sia all’oscuro dell’opposizione del titolare alla loro immissione in commercio all’interno del SEE o alla loro immissione in commercio su tale mercato da parte di operatori diversi dai rivenditori autorizzati; oppure che i rivenditori e i grossisti autorizzati non abbiano imposto ai propri acquirenti restrizioni contrattuali che riproducessero siffatta opposizione, benché essi ne fossero stati informati da parte del titolare del marchio. (Corte di Giustizia) Fonte: IPSOA

Marchio d'impresa. Diritti "esauriti" se il titolare dice no.

Si ha l’esaurimento dei diritti conferiti dal marchio solo se non c’è il consenso del titolare del marchio ad un’immissione nel commercio ne...

Continua a leggere...»

Il carattere distintivo del marchio.

Il carattere distintivo del marchio dev'essere valutato, da un lato, in rapporto ai prodotti o ai servizi per i quali è chiesta la registrazione e, dall'altro, con riguardo alla percezione che di esso ha il pubblico interessato, costituito dai consumatori medi dei detti prodotti o servizi.Il carattere distintivo del marchio dev’essere valutato, da un lato, in rapporto ai prodotti o ai servizi per i quali è chiesta la registrazione e, dall’altro, con riguardo alla percezione che di esso ha il pubblico interessato, costituito dai consumatori medi dei detti prodotti o servizi. Oggetto della controversia è la decisione con la quale l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) ha respinto la domanda di registrazione di marchio comunitario presentata dalla società Kerma per il segno denominativo BIOPIETRA nella classe merceologica 19 (materiali da costruzione non metallici; pietre; manufatti di cemento amalgamato a pietra macinata lastre, pavé ecc.): secondo l’UAMI il segno denominativo BIOPIETRA è privo di carattere distintivo in quanto, agli occhi del consumatore di lingua italiana, il segno si scompone in due vocaboli («bio» e «pietra») che corrispondono in un prefisso utilizzato per fare riferimento all’ambiente e ad un materiale largamente usato nell’edilizia. Pertanto, secondo l’UAMI, anche se il termine «biopietra» non esiste, verrà percepito da un consumatore interessato ai materiali per l’edilizia come facente riferimento ad una caratteristica dei prodotti e non come un marchio esclusivo di un fabbricante. I giudici comunitari concordano con i rilievi dell’UAMI. Per appurare se il segno denominativo BIOPIETRA sia privo di carattere distintivo, bisogna partire dalla considerazione che, per costante giurisprudenza, il carattere distintivo del marchio dev’essere valutato, da un lato, in rapporto ai prodotti o ai servizi per i quali è chiesta la registrazione e, dall’altro, con riguardo alla percezione che di esso ha il pubblico interessato, costituito dai consumatori medi dei detti prodotti o servizi. Occorre, dunque, innanzitutto tener conto della percezione del pubblico di professionisti nel settore delle costruzioni e/o delle ristrutturazioni di beni immobili, nonché di quella del grande pubblico interessato all’acquisto di materiali per costruzioni e/o ristrutturazioni. In secondo luogo, se è vero che, nel senso stretto del termine, derivante dal greco, l’elemento denominativo «bio» significa «vita» o «vivente», l’aggettivo «biologico» e l’elemento denominativo «bio» hanno acquisito un significato differente nel linguaggio corrente: nel commercio l’utilizzazione del termine «bio» come prefisso o suffisso ha acquisito oggigiorno una portata altamente evocativa, la quale può eventualmente essere percepita in modo differente a seconda del prodotto offerto in vendita cui il detto termine si ricollega, ma che, in linea generale, rinvia all’idea di rispetto dell’ambiente, di utilizzo di materie naturali o, addirittura, di procedimenti di fabbricazione ecologici. Infine, quanto al termine «pietra», esso designa una sostanza minerale solida e dura, che viene utilizzata quale materiale per costruzioni e/o ristrutturazioni. Ne consegue che, riguardo ai prodotti utilizzati nel settore delle costruzioni e/o delle ristrutturazioni di beni immobili, tanto il termine «bio» quanto il termine «pietra», presi separatamente, forniscono informazioni attinenti alla natura di tali prodotti. Da un punto di vista semantico, il termine «biopietra», preso nel suo insieme e significante letteralmente «pietra biologica», verrà compreso non nel senso di «pietra organica», bensì in quello di «pietra ecologica»: anche se il termine «biopietra» non esiste, esso evocherà nel pubblico interessato l’impressione generale che, ad esempio, la pietra sia stata estratta nel rispetto dell’ambiente, o che il materiale sia compatibile con le norme della bioarchitettura, o anche che si tratti di un nuovo tipo di mattone simile alla pietra e avente spiccate caratteristiche ecologiche. Per queste ragioni, il segno denominativo BIOPIETRA non verrà percepito come indicazione dell’origine dei prodotti in questione, ossia del fatto che si tratta di prodotti fabbricati e commercializzati dalla ricorrente, bensì come una semplice indicazione della natura di tali prodotti, vale a dire che si tratta di pietre o di materiali a base di pietre, di tipo ecologico. Non consentendo di distinguere i prodotti in questione da quelli provenienti da altre imprese, il segno richiesto non può essere distintivo. (Tribunale di I grado CE Sentenza 29/04/2010, n. T 586/08) Fonte: IPSOA

Il carattere distintivo del marchio.

Il carattere distintivo del marchio dev'essere valutato, da un lato, in rapporto ai prodotti o ai servizi per i quali è chiesta la regis...

Continua a leggere...»

Nuove indicazioni sugli obblighi d’origine della merce con marchio italiano.

Prime istruzioni sull’obbligo di indicazione dell’origine del prodotto a marchio italiano prodotta in un altro Paese. A fornirle la circolare n. 124899 del 9 novembre 2009 del ministero per lo Sviluppo economico. Il documento di prassi prende le mosse dal nuovo articolo 4, comma 49-bis, della legge n. 350 del 24 dicembre 2003, introdotto dall’articolo 16, comma 6, del decreto legge n. 135 del 2009, che considera fallace indicazione (e stabilisce l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria che varia da 10mila a 250mila euro) l’uso del marchio, da parte del titolare o di chi ha acquistato mediante contratto di licenza il diritto di sfruttarlo commercialmente, con modalità tali da indurre il consumatore a ritenere che il prodotto o la merce sia di origine italiana. La difesa del made in attraverso l’inasprimento delle misure di lotta alle contraffazioni risponde alla precisa esigenza di garantire da un lato la tracciabilità del prodotto nelle varie fasi di realizzazione e dall’altro di tutelare i vari anelli che compongono la filiera produttiva. Un intervento che accresce il numero di quelli già attuati a livello nazionale e ancor più sovranazionale da parte delle istituzioni comunitarie a sostegno del marchio di origine. Origini e motivazioni dell’intervento legislativo La disposizione contenuta nel nuovo articolo 4, comma 49-bis, della legge n. 350 del 24 dicembre 2003, introdotto dall’articolo 16, comma 6, del Dl 135/2009, ha abrogato quella contenuta nella legge n. 99 del 2009 che all’articolo 17 comma 4 aveva introdotto una norma dedicata specificatamente alla tutela del made in Italy. Questa norma, laddove considerava “fallace indicazione” l’uso di marchi di aziende italiane su prodotti o merci non originari dell’Italia senza che fosse indicato con caratteri evidenti il Paese o il luogo di fabbricazione o produzione, ha causato una serie di difficoltà interpretative e reso problematica l’applicazione. Per questo motivo è divenuto necessario l’intervento legislativo. Gli obblighi del titolare del marchio La norma stabilisce anche a carico del titolare del marchio o di chi ha acquistato mediante contratto di licenza il diritto di sfruttarlo commercialmente una serie di adempimenti. In particolare: accompagnare alternativamente i prodotti e le merci da una serie di indicazioni sull’origine o la provenienza estera o comunque sufficienti a evitare che il consumatore possa incorrere in errore sulla effettiva origine del prodotto; attestare, relativamente alle informazioni che saranno rese in fase di commercializzazione, che i prodotti o le merci sono di origine estera. L’appendice informativa La nuova norma, rispetto alla precedente, elimina il riferimento al Paese o al luogo di fabbricazione o produzione (articolo 17 comma 4, legge 99/09) e, per garantire una corretta informazione nei riguardi del consumatore, stabilisce che il prodotto su cui è impresso il marchio possa essere accompagnato da una appendice informativa. In questo modo viene esclusa la fattispecie della “fallace indicazione”. L’appendice informativa può assumere varie forme: applicata sul prodotto o sulla confezione; cartellino o targhetta applicata al prodotto o confezione. Le diciture da utilizzare possono essere: •prodotto fabbricato in…. •prodotto fabbricato in paesi extra Ue •prodotto di provenienza extra Ue •prodotto importato da Paesi extra Ue •prodotto non fabbricato in Italia. Se poi il titolare del marchio non fornisce, in una fase precedente alla commercializzazione, indicazioni sull’origine della merce è possibile ricorrere ad una autocertificazione in cui viene esplicitato l’impegno, in fase di commercializzazione, a fornire le informazioni ai consumatori sull’effettiva origine estera dei prodotti o delle merci. Inapplicabilità della normativa La normativa non trova applicazione nei riguardi di quei prodotti che già sono reperibili nei negozi e di quelli che sono stati realizzati e contrassegnati dal marchio prima dell’entrata in vigore della norma, ovvero prima del 10 novembre 2009. Fonte: Agenzia Entrate

Nuove indicazioni sugli obblighi d’origine della merce con marchio italiano.

Prime istruzioni sull’obbligo di indicazione dell’origine del prodotto a marchio italiano prodotta in un altro Paese. A fornirle la circolar...

Continua a leggere...»

Mero sfruttamento di marchi.

La pex scende in campo soltanto se la “commercialità” è reale. I benefici del regime della partecipation exemption non sono infatti concessi se la plusvalenza è realizzata attraverso la cessione di una partecipazione in una società che si occupa esclusivamente della semplice gestione di un marchio e, per tale attività, percepisce solo royalty. È l’ulteriore chiarimento fornito dall’Agenzia con la risoluzione n. 226/E del 18 agosto. Sullo stesso argomento d’altronde, l’Amministrazione fiscale si era già espressa più volte, ricordando che la norma agevolativa (articolo 87 del Tuir) – riguardo ai requisiti per accedervi – va interpretata, relativamente alla “commercialità”, in senso restrittivo. Pertanto, nel caso in cui una plusvalenza derivi dalla cessione di una partecipazione in una società “senza impresa”, il beneficio della pex non può essere accordato. La regola generale del Tuir dispone l’esenzione, nella misura del 95%, delle plusvalenze derivanti dalla cessione di azioni o quote di partecipazioni in società di persone, escluse le società semplici e gli enti alle stesse equiparati, e in società di capitali ed enti equiparati, comprese quelle non rappresentate da titoli.Per usufruire del regime di esenzione devono sussistere determinati requisiti:•la partecipazione deve essere posseduta senza soluzione di continuità dal primo giorno del dodicesimo mese precedente quello in cui è avvenuta la cessione (cioè non meno di un anno)•le partecipazioni devono essere iscritte fra le immobilizzazioni finanziarie nel primo bilancio chiuso nel periodo di detenzione•la società partecipata deve risiedere in un Paese diverso da quelli a fiscalità privilegiata, oppure dimostrare, attraverso istanza d’interpello, che fin dall’inizio del periodo di possesso dalle partecipazioni non è stato conseguito l’effetto di localizzare i redditi in un Paese in cui gli stessi sono sottoposti a tassazione “scontata”•la società partecipata deve svolgere un’effettiva attività commerciale.Nel caso sottoposto all’attenzione dell’agenzia delle Entrate, le prime tre condizioni sono rispettate; più problematica risulta, invece, la verifica dell’ultimo requisito.L’attività della società partecipata in questione consiste, infatti, nella gestione di una “firma” del settore della moda. In sostanza, tutta l’attività si traduce nella tutela, registrazione, protezione e concessione di licenze per lo sfruttamento economico del marchio.Per l’istante, che ha ceduto la propria quota partecipativa nel luglio 2008 realizzando così la plusvalenza, risultano soddisfatte tutte le condizioni previste dalla norma (articolo 87, comma 1, lettere a), b), c) e d) del Tuir), vale a dire anche quella relativa alla “commercialità” dell’attività svolta dalla partecipata. Diverso, in coerenza con le risposte già date in precedenti occasioni, il parere degli esperti del fisco.Per far luce sulla questione posta, l’Amministrazione (dopo aver messo in evidenza che la verifica dell’effettivo svolgimento, da parte della partecipata, di un’attività commerciale non può essere effettuato “sulla carta”, necessitando, invece, di un controllo “fattuale”) segnala la circolare 36/2004, che ha contribuito a dissipare alcuni dei dubbi sollevati sulla nozione d’esercizio di impresa commerciale da parte della società partecipata. Nel documento richiamato la “commercialità” viene associata a quelle attività che danno luogo a reddito d’impresa così come definito dall’articolo 55 del Tuir.Una definizione che non si può estendere a una società senza impresa, semplicemente intestataria di redditi passivi riconducibili alla percezione di royalty su marchi.Il regime della partecipation exemption dunque riguarda esclusivamente coloro che detengono partecipazioni riferibili a società realmente produttive. Un no corroborato da altri quattro documenti di prassi che, in base allo stesso principio, hanno negato l’applicabilità della pex (cfr risoluzioni nn. 152/2004, 163/2005, 165/2005 e 323/2007). Fonte: Agenzia Entrate

Mero sfruttamento di marchi.

La pex scende in campo soltanto se la “commercialità” è reale. I benefici del regime della partecipation exemption non sono infatti concessi...

Continua a leggere...»