Il Commercialista in Rete: Atto di impugnazione

Se non c’è stata impugnazione, non c’è nemmeno il rimborso.

La Corte richiama, in generale, quanto chiarito in tema di avviso di liquidazione di un’imposta, con il quale “l’Amministrazione non si limita a compiere operazioni materiali di calcolo perché manifesta anche la sottoposizione dell’atto all’imposizione, quindi il contribuente che non abbia tempestivamente impugnato l’avviso di liquidazione di imposta, non ha diritto al rimborso dell’imposta che asserisca indebitamente pagata, in quanto la mancata tempestiva impugnazione dell’avviso rende incontestabile l’obbligazione tributaria, con conseguente preclusione per il contribuente del diritto a chiedere il rimborso dell’imposta nel termine triennale di decadenza di cui al Dpr 131/1986, articolo 77” (cfr Cassazione 7179/2004). 
 
Ordinanza n. 11004 del 20 maggio 2014 (udienza 16 aprile 2014) 
Cassazione civile, sezione VI - 5 - Pres. Bognanni Salvatore - Est. Perrino Angelina Maria 
Avviso di liquidazione – Mancata impugnazione dell’atto impositivo – Il contribuente non ha diritto al rimborso dell’imposta pagata nel termine triennale di decadenza di cui al Dpr 131/1986, articolo 77

Se non c’è stata impugnazione, non c’è nemmeno il rimborso.

La Corte richiama, in generale, quanto chiarito in tema di avviso di liquidazione di un’imposta, con il quale “l’Amministrazione non si limi...

Continua a leggere...»

Non vale la conoscenza “accidentale” per l’impugnazione della sentenza.

Il termine breve di impugnazione decorre soltanto in forza della conoscenza “legale” del provvedimento da impugnare, cioè di una conoscenza conseguita per effetto di un’attività svolta nel processo e collegata alla pronuncia della quale la parte sia destinataria o che ella stessa ponga in essere. 
Questo, in sintesi, il principio di diritto enunciato dalla sentenza 3938/2014, in cui la Cassazione ha chiarito che il medesimo effetto non è invece ricollegabile alla conoscenza “occasionale”, determinata, per esempio, dall’allegazione di una sentenza a un atto processuale avente a oggetto altra diversa pronuncia. 
 
La vicenda di merito 
Sulla base delle risultanze di un verbale di constatazione della Guardia di finanza, l’ufficio delle Entrate notificava a una Spa un avviso di accertamento ai fini Irpeg e Ilor, per gli anni 1996 e 1997. 
 
L’impugnazione dell’atto veniva accolta dalla Commissione tributaria provinciale. 
 
La pronuncia di prime cure veniva confermata dalla Commissione tributaria regionale del Veneto con sentenza n. 55/9/2007 del 15 gennaio 2008, contro la quale l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi. 
La società si costituiva con controricorso e ricorso incidentale, sollevando – per quanto d’interesse in questa sede – eccezione di inammissibilità del gravame della parte pubblica, asserendone la tardività in quanto notificato il 30 gennaio 2009. 
Secondo gli avvocati della Spa, infatti, l’Agenzia aveva avuto conoscenza legale della sentenza impugnata l’1 luglio 2008, allorché la medesima società aveva notificato ricorso per revocazione avverso altra sentenza (n. 8/18/2008) della Ctr, intervenuta in merito a un atto di accertamento collegato a quello oggetto di esame da parte della sentenza n. 55/9/2007. 
 
Specificamente, la società sosteneva che l’allegazione al ricorso per revocazione avverso la sentenza n. 8/18/2008, nonché la produzione all’udienza di trattazione del 22 febbraio 2008 della sentenza n. 55/9/2007, aveva determinato in capo all’ufficio la legale conoscenza di questa seconda pronuncia, con conseguente decorrenza del termine “breve” di sessanta giorni da tale conoscenza per la proposizione del ricorso per cassazione. 
Termine che, essendo stato abbondantemente superato al momento della proposizione dell’impugnazione in sede di legittimità (avvenuta, come detto, il 30 gennaio 2009), avrebbe comportato, a parere della difesa della contribuente, l’inammissibilità del ricorso stesso. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema ha respinto la descritta eccezione, riconoscendo la tempestività del ricorso presentato dall’Agenzia, riportandosi alla consolidata giurisprudenza secondo cui la proposizione dell’istanza di revocazione di una sentenza in grado d’appello integra nei confronti del notificante conoscenza legale soltanto di quella specifica sentenza agli effetti della decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione; con la conseguenza che la tempestività del successivo ricorso per cassazione proposto dal medesimo soggetto va verificata anche rispetto al termine di sessanta giorni dalla proposizione del ricorso per revocazione. 
 
Più in generale, precisa la pronuncia in commento, il termine breve per l’impugnazione “decorre soltanto in forza di una conoscenza "legale" del provvedimento da impugnare, e cioè di una conoscenza conseguita per effetto di un’attività svolta nel processo, della quale la parte sia destinataria o che ella stessa ponga in essere; attività normativamente idonea a determinare da sé detta conoscenza o tale, comunque, da farla considerare acquisita con effetti esterni rilevanti sul piano del rapporto processuale (v. Cass. n. 15359-08; cui adde Cass. n. 7962-09)”. 
 
Di contro, spiega ancora il Collegio, nessun rilievo agli stessi fini può riconoscersi alla conoscenza “occasionale”, che coincide con quelle situazioni – quali quella verificatasi nella fattispecie – in cui la conoscenza di una sentenza deriva non dallo svolgimento di un’attività processuale a essa direttamente collegata, ma da un fatto meramente accidentale che, come tale, non è idoneo a determinare la decorrenza del termine breve per l’impugnazione di tale pronuncia. 
 
Osservazioni 
Poiché in base all’articolo 326 del codice di procedura civile, applicabile anche al processo tributario, il termine breve per l’impugnazione decorre “dalla notificazione della sentenza”, diviene essenziale stabilire quando possa dirsi intervenuta rituale “notificazione” e, quindi, conoscenza “legale” della pronuncia in capo all’interessato. 
 
Secondo la Cassazione, ai fini della decorrenza del termine perentorio fissato dalla legge per la proposizione del gravame, se pur è necessario che si sia realizzata la conoscenza “legale” della sentenza da impugnare è anche sufficiente una conoscenza implicita, derivante da un’attività svolta nel processo, della quale la parte sia destinataria o che essa medesima ponga in essere, comunque direttamente collegata alla pronuncia da impugnare (Cassazione, sentenze nn. 12825/2012, 16650/2011 e 25861/2011). 
Ad esempio, la Corte suprema (sentenza 13431/2006) ha ritenuto che, nei casi in cui la conoscenza di una sentenza deriva dal rilascio di copia autentica da parte della cancelleria del giudice a quo o dalla produzione della sentenza nel procedimento di correzione materiale della decisione da rettificare, “non necessariamente vi è la notificazione di un atto come previsto dall’art. 326, cpv. c.p.c. e, pertanto, non si verifica la decorrenza del termine breve per l’impugnazione”. 
 
Di contro, per costante orientamento, ribadito anche dalla sentenza 3938/2014, la notificazione di un ricorso per la revocazione di una sentenza è idonea a determinare, sia per il notificante sia per il destinatario della notificazione, la decorrenza del termine breve per l’impugnativa della medesima pronuncia. 
In generale, un atto processuale collegato a un determinato provvedimento giurisdizionale è idoneo a far ritenere acquisita la conoscenza legale del provvedimento stesso laddove l’atto sia di tenore univoco e non suscettibile di sviare l’attenzione del destinatario. 
Ne deriva che la ratio dell’articolo 326 cpc, di abbreviare il formarsi del giudicato in dipendenza di un’attività processuale di notificazione, si può realizzare soltanto là dove l’attività posta in essere sia direttamente e inequivocamente riferita a una determinata sentenza. 
 
Di contro, come ribadito dall’odierno arresto, “Non può (invece) tollerarsi un’estensione interpretativa tale da comprendere nel novero dei fatti equipollenti le evenienze processuali non direttamente associabili alla sentenza che devesi impugnare”. 
 
In definitiva, sembra potersi affermare che, ai fini della configurabilità della conoscenza “legale”, è necessario verificare caso per caso, in applicazione dei principi di buona fede e di affidamento, avendo riguardo all’insieme delle circostanze che caratterizzano l’iniziativa della parte, se il destinatario della notificazione sia stato effettivamente posto in condizione, usando la normale diligenza, di conoscere la pronuncia, realizzandosi altrimenti una mera conoscenza “occasionale”, la quale non costituisce forma idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Non vale la conoscenza “accidentale” per l’impugnazione della sentenza.

Il termine breve di impugnazione decorre soltanto in forza della conoscenza “legale” del provvedimento da impugnare, cioè di una conoscenza ...

Continua a leggere...»

Il parere è soltanto un’opinione. Non è provvedimento impugnabile.

Nella sentenza n. 289 del 29 luglio scorso, i giudici della Ctp di Roma affrontano la questione dell’impugnabilità della risposta resa dall’ufficio all’interpello presentato dal contribuente, affermando a chiare lettere che è inammissibile il ricorso avverso la comunicazione di risposta dell’Amministrazione finanziaria, formulata in esito alla trattazione di un interpello volto a ottenere la disapplicazione del regime delle imprese estere controllate o collegate (Controlled foreign companies). 
 
Quadro normativo 
Le disposizioni di cui all’articolo 168 del Tuir (disciplina Cfc o Cfc rule) prevedono la tassazione per “trasparenza”, in capo al socio residente nel territorio dello Stato, del reddito prodotto dalla partecipata estera, localizzata in uno Stato o territorio a fiscalità privilegiata. 
Tali disposizioni possono essere disapplicate qualora il soggetto residente dimostri, mediante la presentazione di un’istanza di interpello, alternativamente, che la partecipata non residente svolge un’effettiva attività industriale o commerciale, come sua principale attività, “nel mercato dello stato o territorio di insediamento” (articolo 167, comma 5, lettera a), del Tuir – cosiddetta prima esimente) ovvero che dalla partecipazione non consegue l’effetto di localizzare i redditi in Stati o territori a fiscalità privilegiata, inclusi nella black list del decreto ministeriale del 21 novembre 2001 (articolo 167, comma 5, lettera b), del Tuir – seconda esimente). Quest’ultima condizione ricorre, ad esempio, quando il socio italiano dimostra che i redditi conseguiti dalla partecipata estera sono prodotti “in misura non inferiore al 75 per cento” in Stati o territori non inclusi nella citata black list “ed ivi sottoposti integralmente a tassazione ordinaria” (articolo 5, comma 3, del Dm 429/2001). 
 
Ai fini della disapplicazione dei regimi Cfc per le società controllate e collegate, come anticipato, occorre adire in via preventiva la procedura di interpello, di cui all’articolo 11 della legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente). L’interpello ha carattere preventivo, nel senso che il contribuente ha l’onere di interpellare l’Amministrazione prima della presentazione della dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta per il quale si intendono fare valere le esimenti di legge (circolare n. 18/2002). 
 
Vicenda processuale 
La controversia ruota, essenzialmente, intorno all’impugnazione, da parte di una società residente nel territorio dello Stato, della risposta resa dall’ufficio in esito alla trattazione dell’interpello con cui l’istante chiedeva la disapplicazione del regime Cfc, relativamente ai redditi conseguiti da una società partecipata estera avente sede presso le Isole Cayman. 
In particolare, l’istante, al fine di beneficiare dell’esenzione parziale sull’eventuale plusvalenza conseguita in seguito alla cessione della partecipazione nella collegata, invocava la sussistenza della seconda esimente, intendendo dimostrare che, sin dall’inizio del periodo di possesso, dalla predetta partecipazione non era stato conseguito l’effetto di localizzare i redditi alle Isole Cayman, in quanto, almeno il 75% del reddito della collegata era stato prodotto in Stati o territori non black list e ivi sottoposto integralmente a tassazione ordinaria. 
 
L’ufficio, considerata l’assenza di idonei riscontri documentali, dichiarava l’inammissibilità dell’istanza di interpello “per mancata o incompleta descrizione della fattispecie”. 
 
La decisione 
Con la sentenza n. 289 del 29 luglio, i giudici della Ctp di Roma affermano che “il provvedimento oggetto del presente giudizio non è provvedimento di definitivo diniego della richiesta, bensì sostanzialmente interlocutorio, con il quale non si respinge nel merito l’istanza medesima, ma se ne rileva la carenza, sul piano della descrizione della situazione e delle correlative allegazioni documentali”. 
Più in generale, gli stessi giudici hanno evidenziato che “tale conclusione è la sola compatibile con i canoni fondamentali del processo tributario, quali si rinvengono enucleati anche nella giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Le stesse, anche recentemente (sent. n. 20931 del 2011), hanno ribadito che l’elenco degli atti impugnabili, ex art. 19 d.lgs. 1992 n. 546, va si interpretato in senso estensivo, ma pur sempre deve trattarsi di un atto funzionale a portare a conoscenza del contribuente una determinata pretesa impositiva. La inammissibilità dell’impugnativa esclude la possibilità di esaminare la fondatezza delle ragioni fatte valere dal contribuente. In tal modo, infatti, verrebbe a configurarsi un’azione di accertamento nei riguardi dell’Amministrazione finanziaria che è estranea alla struttura del processo tributario, anche secondo l’orientamento costantemente espresso dalla Sezioni Unite della cassazione (sentenza 2007 n. 24° 11; 2006 n. 20889; 2001 n. 103)”. 
 
Osservazioni 
La risposta dell’Amministrazione finanziaria all’istanza di interpello non viene annoverata tra i provvedimenti impugnabili indicati nel primo comma del citato articolo 19, che elenca in maniera tassativa gli atti impugnabili davanti al giudice tributario, prevedendo espressamente, al comma 3, che “gli atti diversi da quelli indicati non sono impugnabili autonomamente”. 
A seguito, poi, delle modifiche introdotte nell’articolo 2 del Dlgs 546/1992 dalle leggi 448/2001 e 203/2005, “appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati …”. 
 
In aggiunta agli atti indicati nell’articolo 19, comma 1, Dlgs 546/1992, la giurisprudenza ha ammesso l’impugnabilità di altri provvedimenti, seppure non immediatamente riconducibili alle fattispecie tipizzate dal citato articolo. Questo non sta a significare, tuttavia, che tutti gli atti, anche quelli a mero contenuto consultivo e che non contengono una pretesa tributaria ben individuata, siano impugnabili. 
Al contrario, è stato ripetutamente chiarito, anche dalla Cassazione, che restano privi di tutela i provvedimenti aventi carattere generale che non influiscono immediatamente sulla situazione tributaria del contribuente, né lo vincolano alla tenuta di una certa condotta. Più in dettaglio, con la sentenza 17202/2009, la Corte suprema ha affermato che l’elencazione degli atti contenuta nell’articolo 19 “pur dovendosi considerare tassativa, va interpretata in senso estensivo (…). Ciò comporta la facoltà di ricorrere al giudice tributario avverso gli atti adottati dall’ente impositore che, con l’esplicitazione delle concrete ragioni (fattuali e giuridiche) che la sorreggono, porti, comunque, a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, senza necessità di attendere che la stessa, ove non sia raggiunto lo scopo dello spontaneo adempimento cui è "naturaliter" preordinato, si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dall’art. 19 citato. Di conseguenza nell’elencazione dell’art. 19 va incluso ogni atto che non rappresenti un mero invito bonario preordinato ad un dialogo preventivo con il contribuente (…) bensì un vero e proprio atto autoritativo volto a portare a conoscenza del contribuente una pretesa già formata e ben individuata nell’an e nel quantum con intimazione ad esaudirla sotto pena degli atti esecutivi”. 
 
Di recente, inoltre, la Cassazione (cfr sentenza 7344/2012) ha confermato l’impugnabilità di “qualsiasi atto formato dall’Amministrazione finanziaria, purché sia volto a rendere nota una pretesa compiuta e definita”. A ciò si aggiunga che la risposta negativa all’istanza, essendo emessa nell’ambito dell’attività di consulenza giuridica svolta dall’Agenzia in sede di interpello e non contenendo alcuna pretesa tributaria oggettivamente definita, non rientra tra gli atti suscettibili di formare oggetto di una controversia tributaria (cfr Ctp di Firenze n. 36 del 2 agosto 2013). 
 
La posizione dell’Agenzia delle Entrate sulla natura del parere reso in sede di interpello e sulla non impugnabilità è stata chiarita in numerosi documenti di prassi (circolari nn. 7/2009 e 32/2010), da ultimo, con la circolare n. 51/2010, laddove l’Amministrazione ha specificato che “Il parere reso dall’Agenzia delle entrate non è vincolante per il contribuente, che resta libero di decidere se uniformarsi o meno alla risposta ottenuta. Il carattere non vincolante di tale parere comporta che, nel caso in cui l’istante decida di non uniformarsi alla risposta ottenuta, resta per lui impregiudicata la possibilità di dimostrare anche successivamente – ad esempio in sede di contenzioso – la sussistenza delle condizioni che consentono la disapplicazione della CFC rule”. 
 
In conclusione, si ritiene che la risposta resa in sede di interpello non presenti i requisiti minimi per l’impugnabilità, dal momento che essa non rappresenta esercizio di un potere autoritativo con il quale si esercita una pretesa fiscale, bensì ha natura meramente consultiva. In tale sede, l’Amministrazione finanziaria esprime, infatti, un parere basandosi esclusivamente sui documenti prodotti dal contribuente alla presentazione dell’istanza. Si tratta quindi di un monitoraggio preventivo e “sommario”, in cui l’Amministrazione formula un giudizio sulla base delle sole risultanze documentali, senza appurare, come invece avviene in sede di accertamento, che le stesse rappresentino l’effettiva realtà contributiva del soggetto. In definitiva, il carattere non vincolante del parere reso in questa fase è quindi direttamente desumibile dalla natura consultiva dell’attività svolta dall’Amministrazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il parere è soltanto un’opinione. Non è provvedimento impugnabile.

Nella sentenza n. 289 del 29 luglio scorso, i giudici della Ctp di Roma affrontano la questione dell’impugnabilità della risposta resa dall’...

Continua a leggere...»

Comunicazione revoca di benefici: è un atto definitivo, impugnabile.

La Suprema corte continua nella sua opera di qualificazione degli atti impugnabili innanzi agli organi di giurisdizione tributaria in base al loro contenuto e non al nomen juris pure indicato nell’atto notificato al contribuente, essendosi ritenuto che il provvedimento sia emesso dall'autorità competente a decidere e presenti il carattere di definitività della pretesa impositiva ivi contenuta. 
Infatti, è stato affermato dalla pronuncia in rassegna, conformemente alla giurisprudenza in materia (come più innanzi si avrà modo di indicare), l’esclusione di alcuna decisività all’elenco contenuto nell’articolo 19 della legge sul contenzioso tributario approvata con il Dlgs n. 546 del 1992, risultando rilevante il dato dell’idoneità dell’atto a portare a conoscenza del contribuente la relativa decisione dell'Amministrazione finanziaria. Tale conclusione rimane ferma, per la sentenza della Cassazione in commento, seppure il legislatore, come noto, abbia previsto all’ultimo comma che gli atti diversi da quelli indicati al primo comma non sono impugnabili autonomamente, che ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri e, infine, che la mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo. 
 
Tali caratteristiche sono state rinvenute dalla pronuncia della Corte regolatrice del diritto nel caso di specie, ove si trattava del recupero del credito d’imposta previsto dall’articolo 4 delle legge n. 449 del 1997 per le imprese che avessero mantenuto il livello occupazionale, situazione che nel caso di specie non si è verificata a causa della liquidazione dell’impresa, ossia di un atto dell’imprenditore da qualificarsi pur sempre volontario. 
L’articolo 8 del Dm 3 agosto 1998, n. 311, prevede che il Centro di servizio delle imposte dirette e indirette di Pescara procede alla revoca totale o parziale del relativo credito d'imposta (anche sulla base delle segnalazioni effettuate a seguito dei controlli di cui all'articolo 7) quando non ricorrono i presupposti previsti dalla legge ivi indicati. Proprio a proposito di tale disciplina di favore, la giurisprudenza di legittimità ritiene, ad esempio, con la sentenza 15 giugno 2010, n. 14373, che neppure l’ufficio finanziario possa qualificare non impugnabili gli atti che lo sono, ogni volta che la comunicazione contiene la determinazione dell’esatta somma dovuta dal contribuente, indicando che in mancanza del suo pagamento seguirà l'iscrizione a ruolo e che per chiarimenti, richieste di sgravio o di rimborso il contribuente può rivolgersi all'ente impositore, in quanto elementi dai quali è stato ritenuto “ragionevole dedurre che ci si trovi di fronte alla comunicazione di una pretesa impositiva”. 
 
La ricerca della “volontà impositiva” dell’Amministrazione finanziaria potrebbe risultare difficile quando l’atto non viene qualificato dall’ufficio finanziario con le nomenclature previste dall’articolo 19 della citata legge processuale tributaria, ove – per tornare al caso di specie – la lettera h) ammette il ricorso avverso “il diniego o la revoca di agevolazioni o il rigetto di domande di definizione agevolata di rapporti tributari”. Invero ciò che lascia perplessi – ci permettiamo di rilevare – è che non risulta rispettato l’iter procedimentale previsto dal citato articolo 8, ultimo periodo, della parimenti citata legge del 1997, in quanto era stato lì disposto che il Centro di servizio di Pescara comunica all'impresa cui è stato concesso il credito d'imposta “l'avvio del procedimento di revoca del credito medesimo” con l'indicazione delle violazioni riscontrate, relativamente alle quali l'impresa interessata può fornire le proprie giustificazioni entro quindici giorni dalla data di ricevimento della comunicazione dell'avvio del procedimento stesso. Dalla lettura della sentenza pare desumersi che tale fase non vi sia stata, essendosi realizzato quanto previsto dal successivo secondo comma in forza del quale il recupero delle somme versate in meno relativamente ai periodi d'imposta di cui all'articolo 1, comma 1, o del maggior credito riportato, nonché l'applicazione delle sanzioni connesse alle singole violazioni sono effettuate dall'ufficio delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale dell'impresa entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui si è reso definitivo il provvedimento di revoca. 
 
Sullo stato della questione della rilevanza del nomen juris si veda quanto affermato dalle sezioni unite della Cassazione nella sentenza 24 luglio 2007, n. 16293, in tema di notifica dell’avviso bonario. Infatti, i giudici di legittimità ebbero a statuire che, ai fini dell’accesso alla giurisdizione tributaria, devono essere qualificati avvisi di accertamento o di liquidazione di un tributo tutti quegli atti con cui l’Amministrazione finanziaria evidenzi una pretesa tributaria compiuta e non condizionata, ancorché accompagnata dalla sollecitazione a pagare spontaneamente per evitare spese ulteriori (o anche essere ammesso a qualche beneficio). Da ciò l’effetto tratto dalla Corte regolatrice del diritto nella cennata decisione emanata nella sua più autorevole composizione che tali avvisi bonari – a differenza delle comunicazioni di cui all’articolo 36-bis, comma 3, del Dpr 29 settembre 1973, n. 600, e all’articolo 54-bis, comma 3, del Dpr 26 ottobre 1972, n. 633 – devono essere impugnati nel termine di sessanta giorni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Comunicazione revoca di benefici: è un atto definitivo, impugnabile.

La Suprema corte continua nella sua opera di qualificazione degli atti impugnabili innanzi agli organi di giurisdizione tributaria in base ...

Continua a leggere...»

Termine dimezzato per le impugnazioni.

<div class="Section1">La possibilità di impugnare le sentenze emesse dai giudici tributari è soggetta a termini perentori, trascorsi i quali la sentenza passa in giudicato (articolo 51, primo comma, Dlgs 546/1992). Il termine per opporsi alle sentenze della Commissioni tributarie provinciali e regionale e, comunque, per proporre la revocazione ordinaria, è di sessanta giorni (cosiddetto termine breve).<o:p></o:p> <o:p></o:p>La parte che ha interesse ad abbreviare il termine di impugnazione (in genere il non soccombente nel precedente grado di giudizio) ha l'onere di provvedere direttamente alla notificazione della sentenza alle altre parti (articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile).<o:p></o:p><o:p> </o:p>Di contro, se nessuna delle parti provvede alla notifica della sentenza, si applica - per l'espresso richiamo di cui all'articolo 38, comma 3, del Dlgs 546/1992 - la disposizione contenuta nell'articolo 327 del c.p.c., primo comma, che fa parte di quelle del codice di procedura civile recentemente rivisitate dalla legge 69/2009. Al riguardo, l'articolo 46, comma 17 della legge, ha sostituito le parole "decorso un anno", dell'articolo 327, con "decorsi sei mesi", apportando quindi la riduzione da un anno a sei mesi al termine "lungo" per le impugnazioni delle sentenze.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Quindi, "decorsi sei mesi" dalla pubblicazione della sentenza (ossia dal deposito della stessa presso la segreteria della Commissione stessa - ex articolo 37, primo comma, Dlgs 546/1992) si decade dalla possibilità di impugnazione.<o:p></o:p><o:p> </o:p>Tale modifica legislativa di riduzione del termine annuale di decadenza dalle impugnazioni troverà applicazione ai giudizi instaurati dopo la data di entrata in vigore della legge (il quindicesimo giorno successivo alla sua pubblicazione in Gazzetta ufficiale, avvenuta il 19 giugno scorso), come precisa l'articolo 58, norma transitoria della richiamata legge 69/2009.<o:p></o:p>Va inoltre precisato che se il periodo di impugnazione ricade nel periodo 1° agosto-15 settembre, ai fini dell'effettiva determinazione dei termini per ricorrere, sia per il cosiddetto "termine breve" che per il "termine lungo", si dovranno comunque aggiungere i 46 giorni previsti dalla legge 742/1969 per la sospensione feriale dei termini processuali.<o:p></o:p><o:p> </o:p>L'unico profilo di inapplicabilità della decadenza semestrale per l'impugnazione, riguarda coloro i quali non si sono costituiti in giudizio e dimostrino di non aver avuto conoscenza del processo per nullità della notificazione del ricorso e della comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza (articolo 38, terzo comma, Dlgs 546/1992).<o:p></o:p>Questa previsione è volta a tutelare la posizione di colui che è rimasto sostanzialmente estraneo al giudizio, consentendogli di proporre impugnazione tardiva entro un anno (ora sei mesi) e 46 giorni dall'eventuale conoscenza della pronuncia.<o:p></o:p><o:p> </o:p>È importante sottolineare che nel concorso di termine breve e termine lungo, quest'ultimo prevale sul primo. Se, ad esempio, la notifica della sentenza avviene a ridosso della scadenza del termine lungo, una volta che il periodo previsto dall'articolo 327 c.p.c. sia concluso, l'eventuale tempo residuo, determinato dalla notifica dell'atto, non ha più rilievo.<o:p></o:p>Il termine breve non consente mai di superare quello lungo. Ciò in quanto il termine lungo è funzionalmente teso ad assicurare la certezza del diritto attraverso la definitività, in tempi ragionevoli, delle sentenze emesse e delle situazioni giuridiche su cui esse statuiscono.<o:p></o:p><o:p> </o:p><o:p> </o:p>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></div>

Termine dimezzato per le impugnazioni.

La possibilità di impugnare le sentenze emesse dai giudici tributari è soggetta a termini perentori, trascorsi i quali la sentenza passa in ...

Continua a leggere...»

Notifica dell'atto di impugnazione da parte del messo comunale.

Nel processo tributario, l’ufficio può avvalersi, ai fini della notifica dell’atto di appello, di messi comunali o di propri messi autorizzati. Ciò in quanto l’articolo 16 del Dlgs 546/1992, nel regolare le modalità delle notificazioni degli atti del giudizio fiscale, detta una disciplina speciale, di portata generale, sia per il contribuente sia per gli uffici impositori.Questa la regola iuris ricavabile dalla sentenza della Corte di cassazione n. 16267, del 10 luglio 2009. La vicenda di meritoUn contribuente impugnava l’avviso con il quale il competente ufficio aveva accertato a suo carico un maggior reddito imponibile per l’anno 1986.La Commissione tributaria provinciale accoglieva in parte il ricorso, mentre la Ctr (sezione staccata di Latina), con sentenza n. 726/2005, pronunciandosi sull’appello proposto dall’ufficio, lo dichiarava inammissibile sul rilievo che la notifica dell’atto di gravame era inesistente in quanto effettuata tramite messo speciale.Avverso la pronuncia di secondo grado la parte pubblica ricorreva in sede di legittimità, censurando l’impugnata decisione per violazione e falsa applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 546/1992 in tema di notificazione dell’atto di appello nel giudizio tributario. Il giudizio di legittimitàNel ricostruire il caso, i giudici di piazza Cavour hanno richiamato il principio (cfr Cassazione, sentenze nn. 13461/2007, 8976/2007, 8465/2005 e 18291/2004) secondo cui l’articolo 16 del decreto legislativo 546/1992 è norma generale che, nel regolare le modalità delle notificazioni degli atti del processo tributario, detta una disciplina speciale sia per il contribuente sia per gli organi dell’Amministrazione tributaria.In base a tale disposizione, spiega la sentenza in esame, è concesso agli uffici impositori di avvalersi di messi comunali o di propri messi autorizzati e “tale regola, per ragioni non tanto letterali, quanto logiche e sistematiche, si applica anche alla notificazione del ricorso in appello”. Tra l’altro, la notificazione dell’impugnazione eseguita secondo modalità e in un luogo diverso da quello prescritto, ma non privo di un astratto collegamento con il destinatario, “determina la nullità non dell’impugnazione in senso sostanziale ma della notifica, che è sanata con effetto ex tunc per raggiungimento dello scopo, sia mediante la sua rinnovazione, sia mediante la costituzione in giudizio dell’intimato, ancorché dopo la scadenza del termine per proporre controricorso, e anche se effettuata al solo fine di eccepire la nullità”.Di qui, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Ctr del Lazio per il riesame della vicenda sulla base dell’enunciato principio di diritto. ConsiderazioniIl comma 4 dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992 dispone che l’ufficio provvede alle notificazioni anche a mezzo “del messo comunale o di messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria con l’osservanza delle disposizioni di cui al comma 2”.A suo tempo, la circolare n. 291/1996 aveva ritenuto che, pur in mancanza di un richiamo normativo diretto, è consentito all’ufficio di provvedere alla notificazione dell’atto di appello a mezzo di messo comunale o di messo autorizzato, considerato che “l’art. 53, comma 2, pur richiamando per la proposizione dell’appello le stesse forme del ricorso in primo grado, non esclude l’applicabilità della disposizione contenuta nel comma 4 dell’art. 16, in quanto quest’ultima contiene una mera individuazione dei soggetti notificatori (messo comunale o messo autorizzato) nell’ipotesi di notificazioni effettuate dai predetti Uffici”. Tale interpretazione è stata accolta, con orientamento consolidato, ribadito anche dalla pronuncia in commento, dalla giurisprudenza di legittimità.In particolare, con sentenza n. 3001/2008, le sezioni unite della Corte di cassazione hanno dichiarato di “condividere l’orientamento costante della Sezione tributaria… secondo cui le forme di notifica previste dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 16, sono applicabili nell’intero ambito del processo tributario, e perciò anche alla notifica dell’atto di appello, che viene quindi legittimamente curata da un messo autorizzato dell’Amministrazione finanziaria (in questi termini da ultimo cfr. la sentenza n. 13461 dell’8 giugno 2007)”. Analogamente, il collegio di legittimità, con sentenza n. 8976/2007, ha riconosciuto la possibilità per i messi speciali dell’ufficio di effettuare le notificazioni nell’ambito del procedimento tributario, salva la precisazione che tale possibilità non opera nell’ambito del giudizio dinanzi alla Cassazione “che è regolato dalle norme di carattere generale, ed in particolare dal codice di procedura civile”. In definitiva, la speciale disciplina di cui all’articolo 16, trova applicazione, oltre che nel giudizio di primo grado, anche per la notificazione dell’atto di appello con la conseguenza che deve ritenersi legittima la notificazione dell’atto di impugnazione della sentenza della Commissione tributaria provinciale effettuata dall’ufficio avvalendosi del proprio messo speciale. Fonte: Agenzia Entrate

Notifica dell'atto di impugnazione da parte del messo comunale.

Nel processo tributario, l’ufficio può avvalersi, ai fini della notifica dell’atto di appello, di messi comunali o di propri messi autorizza...

Continua a leggere...»