Imposte rateizzate sulle plusvalenze da exit-tax: pronti i codici tributo.

Con Risoluzione del 24 aprile 2014 n. 44/E, l'Agenzia delle Entrate ha istituito i codici tributo per il versamento, tramite modello F24, delle imposte sui redditi rateizzate, dovute sulle plusvalenze da “exit- tax”.<br /> <br /> Si ricorda che l’articolo 166, comma 1, del Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR) disciplina il trasferimento all’estero della residenza dei soggetti che esercitano imprese commerciali, prevedendo che esso costituisce realizzo, al valore normale, dei componenti dell’azienda o del complesso aziendale, salvo che gli stessi non siano confluiti in una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato.<br /> <br /> L’articolo 91 del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, ha apportato variazioni alla disciplina del trasferimento all’estero della residenza fiscale, aggiungendo al citato articolo 166, i commi 2-quater e 2-quinquies.<br /> <br /> In particolare, il comma 2-quater del citato articolo 166 dispone che “I soggetti che trasferiscono la residenza, ai fini delle imposte sui redditi, in Stati appartenenti all'Unione europea ovvero in Stati aderenti all'Accordo sullo Spazio economico europeo inclusi nella lista di cui al decreto emanato ai sensi dell'articolo 168-bis, comma 1, con i quali l'Italia abbia stipulato un accordo sulla reciproca assistenza in materia di riscossione dei crediti tributari comparabile a quella assicurata dalla direttiva 2010/24/UE del Consiglio, del 16 marzo 2010, in alternativa a quanto stabilito al comma 1, possono richiedere la sospensione degli effetti del realizzo ivi previsto in conformità ai principi sanciti dalla sentenza 29 novembre 2011, causa C-371-10, National Grid Indus BV”.<br /> <br /> Con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 2 agosto 2013, sono definite le modalità di attuazione delle disposizioni citate. Tale decreto prevede, tra l’altro, la possibilità per i soggetti ivi previsti, di rateizzare le imposte sui redditi dovute sulle plusvalenze, maggiorate degli interessi.<br /> <br /> Per consentire il versamento, tramite modello F24, delle imposte rateizzate sulle plusvalenze da exit-tax, si istituiscono i seguenti codici tributo:<br /> “4049” denominato “Imposta rateizzata sulla plusvalenza da exit-tax di cui all’articolo 166 del TUIR - IRPEF”;<br /> “2026” denominato “Imposta rateizzata sulla plusvalenza da exit-tax di cui all’articolo 166 del TUIR - IRES”;<br /> “2027” denominato “Imposta rateizzata sulla plusvalenza da exit-tax di cui all’articolo. 166 del TUIR – Maggiorazione IRES - Società di comodo”;<br /> “2028” denominato “Imposta rateizzata sulla plusvalenza da exit-tax di cui all’articolo 166 del TUIR – Addizionale IRES - settore petrolifero e gas”;<br /> “2030” denominato “Imposta rateizzata sulla plusvalenza da exit-tax di cui all’articolo 166 del TUIR – Addizionale IRES - enti creditizi, finanziari e assicurativi”.

Imposte rateizzate sulle plusvalenze da exit-tax: pronti i codici tributo.

Con Risoluzione del 24 aprile 2014 n. 44/E, l'Agenzia delle Entrate ha istituito i codici tributo per il versamento, tramite modello F24...

Continua a leggere...»

Dichiarazione dei redditi congiunta: responsabilità solidale dei coniugi.

La Corte di Cassazione, nella sentenza numero 7612 del 02.04.2014, ha ribadito un principio consolidato in materia di dichiarazione congiunta dei coniugi: l'accertamento concerne entrambi i coniugi solidalmente responsabili, a prescindere dal fatto che la maggiore imposta contestata riguardi la posizione di uno di essi e che il matrimonio sia stato successivamente sciolto, e quindi i coniugi risultano separati. La notifica dell'atto impositivo, inoltre, può essere fatta esclusivamente al marito.

Dichiarazione dei redditi congiunta: responsabilità solidale dei coniugi.

La Corte di Cassazione, nella sentenza numero 7612 del 02.04.2014, ha ribadito un principio consolidato in materia di dichiarazione congiunt...

Continua a leggere...»

Tari e Tasi: pronti i codici tributo.

Con tre distinte Risoluzioni del 24 aprile 2014, la n. 45/E, 46/E e 47/E, l'Agenzia delle Entrate ha reso noti i codici tributo per il versamento della TASI, tributo per i servizi indivisibili, e rinominato i codici tributo TARES e della tariffa per il versamento, tramite modello F24, della tassa sui rifiuti TARI.<br /> <br /> I codici sono i seguenti:<br /> <br /> Per consentire il versamento, tramite modello F24, della tassa sui rifiuti (TARI) e della tariffa di cui all'articolo 1, commi 639 e 668, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, sono ridenominati i codici tributo “3944”, “3950”, “3945”, “3946”, “3951”, “3952”, istituiti con la risoluzione 27 maggio 2013, n. 37/E, nel modo seguente:<br /> “3944” denominato “ TARI - tassa sui rifiuti - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 - TARES –art. 14 DL n. 201/2011 ”<br /> “3950” denominato “TARIFFA - art. 1, c. 668, L. n. 147/2013- art. 14, c. 29 DL n. 201/2011 ”<br /> “3945” denominato “ TARI - tassa sui rifiuti - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 - TARES - art. 14 DL n. 201/2011. – INTERESSI”<br /> “3946” denominato “ TARI – tassa sui rifiuti - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013- TARES – art. 14 DL n. 201/2011 -SANZIONI”<br /> “3951” denominato “TARIFFA - art. 1, c. 668, L. n. 147/2013 - art. 14, c. 29 DL n. 201/2011- INTERESSI ”<br /> “3952” denominato “TARIFFA - art. 1, c. 668, L. n. 147/2013 - art. 14, c. 29 DL n. 201/2011 - SANZIONI”<br /> Per consentire il versamento, tramite modello F24, del tributo per i servizi indivisibili (TASI) di cui all’articolo 1, comma 639, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, e successive modificazioni, si istituiscono i seguenti codici tributo:<br /> “3958” denominato “TASI – tributo per i servizi indivisibili su abitazione principale e relative pertinenze – art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”<br /> “3959” denominato “TASI – tributo per i servizi indivisibili per fabbricati rurali ad uso strumentale – art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”<br /> “3960” denominato “TASI – tributo per i servizi indivisibili per le aree fabbricabili – art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”<br /> “3961” denominato “TASI – tributo per i servizi indivisibili per altri fabbricati – art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”<br /> In caso di ravvedimento, le sanzioni e gli interessi sono versati unitamente all’imposta.<br /> Tali codici possono essere utilizzati anche per il versamento dei tributi dovuti a seguito dell’attività di controllo.<br /> Per consentire ai contribuenti di effettuare il versamento delle sanzioni e degli interessi dovuti a seguito dell’attività di controllo, si istituiscono i seguenti codici tributo:<br /> “3962” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif. – INTERESSI”<br /> “3963” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif. – SANZIONI”<br /> Per consentire il versamento, tramite modello F24 EP, del tributo per i servizi indivisibili (TASI) di cui al comma 639, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, e successive modificazioni, si istituiscono i seguenti codici tributo:<br /> “374E” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili per fabbricati rurali ad uso strumentale - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”;<br /> “375E” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili per le aree fabbricabili - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”;<br /> “376E” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili per altri fabbricati - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif.”.<br /> In caso di ravvedimento, le sanzioni e gli interessi sono versati unitamente all’imposta.<br /> Tali codici possono essere utilizzati anche per il versamento dei tributi dovuti a seguito dell’attività di controllo.<br /> Per consentire il versamento delle sanzioni e degli interessi dovuti a seguito dell’attività di controllo, si istituiscono i seguenti codici tributo:<br /> “377E” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif. - INTERESSI”;<br /> “378E” denominato “TASI - tributo per i servizi indivisibili - art. 1, c. 639, L. n. 147/2013 e succ. modif. - SANZIONI”

Tari e Tasi: pronti i codici tributo.

Con tre distinte Risoluzioni del 24 aprile 2014, la n. 45/E, 46/E e 47/E, l'Agenzia delle Entrate ha reso noti i codici tributo per il v...

Continua a leggere...»

Riduzione del cuneo fiscale per lavoratori dipendenti e assimilati.

Con Circolare del 28 aprile 2014 n. 8/E l'Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti in merito al riconoscimento del bonus irpef previsto per i lavoratori dipendenti e assimilati in busta paga, a partire da maggio 2014.<br /> <br /> Si ricorda che l’articolo 1 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, concernete la “Riduzione del cuneo fiscale per lavoratori dipendenti e assimilati”, riconosce un credito ai titolari di reddito di lavoro dipendente e di taluni redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente, la cui imposta lorda, determinata su detti redditi, sia di ammontare superiore alle detrazioni da lavoro loro spettanti.<br /> <br /> L’importo del credito è di 640 euro per i possessori di reddito complessivo non superiore a 24.000 euro; in caso di superamento del predetto limite di 24.000 euro, il credito decresce fino ad azzerarsi al raggiungimento di un livello di reddito complessivo pari a 26.000 euro.<br /> <br /> Per consentirne una rapida fruizione da parte dei beneficiari, il decreto prevede che il credito sia riconosciuto automaticamente da parte dei sostituti d’imposta, senza attendere alcuna richiesta esplicita da parte dei beneficiari stessi.<br /> <br /> Il credito spettante è attribuito dai sostituti d’imposta ripartendone il relativo ammontare sulle retribuzioni erogate a partire dal primo periodo di paga utile successivo alla data di entrata in vigore del decreto. Il credito in esame è riconosciuto per l’anno 2014, in attesa dell’intervento normativo strutturale da attuare con la legge di stabilità per l’anno 2015.<br /> Considerata la data di entrata in vigore del decreto, i sostituti d’imposta riconosceranno il credito spettante ai beneficiari a partire dalle retribuzioni erogate nel mese di maggio.

Riduzione del cuneo fiscale per lavoratori dipendenti e assimilati.

Con Circolare del 28 aprile 2014 n. 8/E l'Agenzia delle Entrate fornisce chiarimenti in merito al riconoscimento del bonus irpef previst...

Continua a leggere...»

Solidarietà per il debito tributario non equivale a giudizio solidale.

In tema di solidarietà tributaria, la facoltà per il coobbligato d’imposta di avvalersi del giudicato favorevole emesso in un giudizio promosso da un altro coobbligato, secondo la regola generale stabilita dall’articolo 1306 del codice civile, opera, come riflesso dell’unicità dell’accertamento e della citata estensibilità del giudicato, sempre che non si sia già formato un giudicato contrario sul medesimo punto. Pertanto, il coobbligato non può invocare a proprio vantaggio la diversa successiva pronuncia emessa nei riguardi di altro debitore in solido, nel caso in cui egli non sia rimasto inerte, ma abbia a propria volta promosso un giudizio già conclusosi (in modo a lui sfavorevole) con una decisione avente autonoma efficacia nei suoi confronti (cfr Cassazione 14814/2011, Cassazione 28881/2008).<br /> <br /> Sentenza n. 9156 del 23 aprile 2014 (udienza 18 marzo 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Di Blasi Antonino – Est. Bruschetta Ernestino Luigi<br /> Solidarietà tributaria – Regola generale articolo 1306 codice civile – Estensione del giudicato favorevole dell’altro obbligato solidale – Solo se non si è formato un giudicato contrario sul medesimo punto

Solidarietà per il debito tributario non equivale a giudizio solidale.

In tema di solidarietà tributaria, la facoltà per il coobbligato d’imposta di avvalersi del giudicato favorevole emesso in un giudizio promo...

Continua a leggere...»

Rimborsi Imu: tra Stato e Comune è il secondo a fare da asse centrale.

L’imposta municipale propria, meglio conosciuta come Imu, introdotta nell’ambio delle disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale con gli articoli 8 e 9 del decreto legislativo 23/2011, ha subito diverse integrazioni e modificazioni.<br /> Nello specifico, sebbene il gettito era destinato ai Comuni, il decreto legislativo 201/2011, all’articolo 13, comma 11, nella sua prima stesura, modificava la destinazione disponendo che “è riservata allo Stato la quota di imposta pari alla metà dell'importo […]”.<br /> In conseguenza della citata riserva, sono sorti dubbi e perplessità sul soggetto a cui inoltrare le istanze per ottenere la restituzione di quanto erroneamente corrisposto, o per comunicare la presenza di eventuali errori commessi in sede di pagamento.<br /> <br /> Allo scopo di risolvere la questione, il legislatore è intervenuto con la “Stabilità 2014” (legge 147/2013). Attraverso i commi da 722 a 727 dell’unico articolo, ha elaborato, con riferimento ai versamenti eseguiti a decorrere dall’anno d’imposta 2012, la casistica di seguito riportata.<br /> <br /> Versamento dell’imposta municipale propria per un importo superiore a quello dovuto a favore del Comune destinatario<br /> In questo caso, il contribuente è tenuto a presentare all’ente locale un’istanza con la quale potrà chiedere il rimborso dell’eccedenza versata.<br /> Il Comune, a conclusione dell'istruttoria, provvede a rimborsare all’avente diritto la quota di propria spettanza e segnala al ministero dell'Economia e delle Finanze e a quello dell'Interno l'importo totale, la quota rimborsata o da rimborsare a proprio carico, nonché, se esistente, l'eventuale quota a carico dell'Erario, che effettua il rimborso ai sensi dell’articolo 68 del Dm Mef del 29 maggio 2007.<br /> <br /> Versamento Imu a favore di un Comune diverso da quello destinatario dell'imposta<br /> Ricorrendo questa ipotesi, il Comune che viene a conoscenza dell'erroneo versamento, a seguito di comunicazione del contribuente o di ulteriori notizie, è tenuto ad attivare le procedure più idonee per il riversamento, a favore del Comune competente, delle somme indebitamente percepite.<br /> Nella comunicazione, con la quale il contribuente fa emergere il proprio errore, andranno indicati gli estremi del versamento, l'importo pagato, i dati catastali dell'immobile a cui il versamento si riferisce, il Comune destinatario delle somme e quello che le ha ricevute erroneamente.<br /> Anche se la norma non indica in modo specifico il Comune a cui indirizzare la citata comunicazione, appare opportuno che la stessa sia inviata a quello che ha ricevuto il pagamento. Ciò non esclude che possa essere informato anche il Comune reale destinatario del versamento.<br /> <br /> Versamento allo Stato dell'Imu spettante al Comune e successivo versamento anche nei confronti dell’ente locale<br /> In questo caso, il contribuente dovrà presentare al Comune un’istanza di rimborso dell’importo erroneamente pagato.<br /> A conclusione dell'istruttoria, il Comune provvede alla restituzione della quota di propria spettanza, e segnala al ministero dell'Economia e delle Finanze e a quello dell'Interno l'importo totale, la quota rimborsata o da rimborsare a proprio carico e l’eventuale quota a carico dell'Erario che provvederà a effettuare il rimborso ai sensi dell’articolo 68 del Dm Mef del 29 maggio 2007.<br /> <br /> Versamento allo Stato dell'Imu spettante al Comune<br /> In tale ipotesi, il Comune, anche su comunicazione del contribuente, informa dell'esito dell'istruttoria il ministero dell'Economia e delle Finanze e a quello dell'Interno che effettua le conseguenti regolazioni da valere sullo stanziamento di un apposito capitolo di spesa del proprio stato di previsione.<br /> Appare opportuno che la comunicazione, con la quale il contribuente rende noto l’erroneo versamento, sia inviata al Comune avente diritto al pagamento.<br /> Relativamente agli anni di imposta 2013 e successivi, le predette regolazioni sono effettuate, per i comuni delle regioni a statuto ordinario, per quelli della regioni Sicilia e Sardegna, in sede di Fondo di solidarietà comunale, mentre per i comuni delle regioni Friuli-Venezia Giulia e Valle d'Aosta e delle province autonome di Trento e di Bolzano, in sede di Fondo sperimentale di riequilibrio.<br /> <br /> Versamento al Comune dell’importo spettante allo Stato<br /> Nel caso in questione, il contribuente è tenuto a presentare al Comune una comunicazione con la quale lo informa dell’erroneo versamento.<br /> Nella comunicazione dovranno essere indicati gli estremi del pagamento, gli importi versati e i dati catastali dell'immobile a cui si riferisce il versamento.<br /> Il Comune, a conclusione dell’istruttoria, determina l'ammontare del tributo spettante allo Stato e ne dispone il riversamento all'Erario.<br /> Limitatamente alle somme concernenti gli anni di imposta 2013 e successivi, il Comune dà notizia dell'esito dell'istruttoria al ministero dell'Economia e delle Finanze e a quello dell'Interno, al fine delle successive regolazioni.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rimborsi Imu: tra Stato e Comune è il secondo a fare da asse centrale.

L’imposta municipale propria, meglio conosciuta come Imu, introdotta nell’ambio delle disposizioni in materia di federalismo fiscale municip...

Continua a leggere...»

Effetto sostitutivo Imu-Irpef.

<b>Immobile non di lusso, locato nel 2013 per un mese, con canone di affitto percepito inferiore alla rendita catastale. Non essendo stato destinato ad abitazione principale, avendo pagato l’Imu, cosa devo dichiarare?</b><br /> <br /> L’Imu sostituisce l’Irpef e le relative addizionali regionale e comunale dovute con riferimento ai redditi dei fabbricati non locati, compresi quelli concessi in comodato d’uso gratuito. Dal 2013, però, il reddito degli immobili a uso abitativo non locati, situati nello stesso comune nel quale si trova l’immobile adibito ad abitazione principale, anche se assoggettati a Imu, concorre alla formazione della base imponibile Irpef (e relative addizionali) nella misura del 50 per cento. Per determinare il reddito degli immobili non destinati ad abitazione principale, è necessario confrontare la rendita catastale rivalutata con il canone di locazione ridotto forfetariamente (relativo alla parte del periodo di imposta in cui l’immobile è locato). Sarà quest'ultimo, se superiore alla rendita, a concorrere al reddito(articolo 37, comma 4-bis, del Tuir). Il periodo di imposta andrà suddiviso in due parti, quella in cui il fabbricato è locato e quella in cui non lo è, compilando due diversi righi del quadro RB di Unico. L’Imu sostituirà l’Irpef e le addizionali in relazione al reddito fondiario relativo alla sola parte del periodo di imposta in cui l’immobile non è locato (sempre che non sia ubicato nello stesso comune dell'abitazione principale), mentre per l'altro periodo il reddito fondiario riveniente dall’immobile locato sarà assoggettato a Irpef e addizionali secondo le regole ordinarie.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Effetto sostitutivo Imu-Irpef.

Immobile non di lusso, locato nel 2013 per un mese, con canone di affitto percepito inferiore alla rendita catastale. Non essendo stato dest...

Continua a leggere...»

La carne non viaggia senza frigo. Mente la società che lo sostiene.

In ipotesi di fatture che l’ufficio ritenga relative a operazioni oggettivamente, o anche solo soggettivamente, inesistenti, l’Amministrazione può provare che la transazione oggetto della fattura non è stata posta in essere, o non lo è stata tra i soggetti che figurano nella fattura, o che tale documento sottende comunque un comportamento fraudolento anche mediante presunzioni. La prova che la prestazione non è stata effettivamente resa dal fatturante, perché sfornito della sia pur minima dotazione personale e strumentale adeguata alla sua esecuzione, costituisce, di per sé, idoneo elemento sintomatico dell’assenza di “buona fede” del contribuente e l’immediatezza dei rapporti (cedente o prestatore fatturante cessionario o committente) induce ragionevolmente a escludere l’ignoranza incolpevole del cessionario o committente.<br /> <br /> Il fatto<br /> Con la sentenza 7650 del 2 aprile 2014, la Corte suprema ha accolto un ricorso dell’Amministrazione, cassando la sentenza di secondo grado e confermando la legittimità di un accertamento relativo a una complessa vicenda di operazioni soggettivamente inesistenti.<br /> L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società operante nel settore della distribuzione di carni l’indebita detrazione dell’Iva su operazioni soggettivamente inesistenti.<br /> Tali provvedimenti traevano origine da un pvc della Guardia di finanza, con il quale era stato accertato che alcuni fornitori della società erano mere “cartiere”.<br /> <br /> Il sistema è noto.<br /> Nel caso specifico, la frode si realizzava tramite la costituzione, nel territorio nazionale, di una società, oppure, nell’acquisizione di società ormai inattive:<br /> che non disponevano di alcuna struttura societaria, né di beni patrimoniali né di personale dipendente<br /> effettuavano rilevanti acquisti intracomunitari di carne da vari Paesi Ue<br /> ricevevano conformemente al sistema, le relative fatture senza addebito d’Iva e assolvevano a tutti gli obblighi formali stabiliti dalla normativa comunitaria, ma non all’obbligo sostanziale del versamento dell’imposta.<br /> Le merci acquistate venivano poi cedute, con regolari fatture soggette a Iva, a clienti nazionali, così legittimati alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto.<br /> <br /> Lo svolgimento del giudizio di merito<br /> A fronte della precisa e documentata ricostruzione, che emergeva dalle segnalazioni della Guardia di finanza, il contribuente, già in primo grado, si limitava a delle mere argomentazioni, sostenendo che la società aveva intrattenuto normali rapporti commerciali, senza considerare che, in realtà, come documentalmente dimostrato, i suoi fornitori ufficiali non erano materialmente in grado di effettuare la fornitura.<br /> Infatti, prendendo a esempio uno di questi, oltre a non disporre né di un immobile dove stoccare gli acquisti, né di veicoli idonei alla consegna, in alcuni casi aveva addirittura provveduto alla consegna del prodotto in data antecedente alla sua uscita dal deposito.<br /> Anche gli altri fornitori, del resto, non disponevano di alcuna struttura, né societaria né patrimoniale.<br /> Il ricorrente, a suo tempo, aveva poi dichiarato ai verbalizzanti che il trasporto della merce ceduta era avvenuto con mezzi della società acquirente, la quale era però risultata priva della disponibilità di mezzi.<br /> Prive dei particolari mezzi di trasporto della merce in questione (carne), che devono essere dotati di idonea cella frigorifera e quant’altro, erano risultate anche le società fornitrici e ciò non poteva sfuggire a un operatore di men che media diligenza del settore.<br /> E questi erano solo alcuni dei tanti elementi prodotti in giudizio.<br /> <br /> L’Amministrazione aveva quindi pienamente assolto il proprio onere probatorio, fornendo una circostanziata e documentata ricostruzione dalla quale emergeva, in maniera indiscutibile, che l’Iva recuperata atteneva a operazioni soggettivamente inesistenti.<br /> <br /> Il contribuente, per parte sua, non presentava invece alcuna concreta prova contraria e si limitava a basare la propria difesa, in punto di merito, sull’effettività delle fatture e dei pagamenti sussistenti a fronte delle operazioni contestate, elementi, questi, certo non idonei a legittimare la detraibilità, ma che, anzi, dovevano essere necessariamente posti in essere per poter realizzare il meccanismo fraudolento.<br /> Per tali motivi, la Ctp di Firenze era stata molto chiara e precisa nel respingere il ricorso del contribuente, condannandolo anche alle spese di giudizio.<br /> <br /> Il contribuente tuttavia presentava appello, poi accolto dalla Commissione tributaria regionale della Toscana.<br /> I giudici di secondo grado (senza però specificare i riferimenti giurisprudenziali) avevano in particolare sostenuto che le conclusioni della Cassazione, a cui l’ufficio faceva richiamo, sarebbero state superate da quanto affermato dalla Corte di giustizia Ue, la quale avrebbe asserito che il diritto di detrarre l’Iva, previsto dagli articoli 17 e seguenti della sesta direttiva, pagata a monte da parte di un soggetto passivo non può essere compromesso dalla circostanza che nella catena di cessioni in cui si iscrivono le dette operazioni, un’altra operazione, precedente o successiva a quella da esso realizzata, sia inficiata da frode all’Iva, senza che tale soggetto passivo lo sappia o possa saperlo.<br /> <br /> Concludeva dunque la Ctr affermando che è irrilevante, ai fini del diritto del soggetto passivo di detrarre l’imposta sul valore aggiunto pagata a monte, stabilire se l’Iva dovuta sulle operazioni di vendita precedenti sia stata o meno versata all’Erario e che, per non riconoscere il diritto alla detraibilità dell’imposta pagata, l’ufficio doveva dimostrare, attraverso elementi obiettivi, che il contribuente era o poteva essere partecipe alla frode, spettando all’organo accertatore dimostrare e non presumere che l’Iva pagata dal cessionario era stata effettivamente restituita a quest’ultimo, brevi manu, dai fornitori, laddove la mancata prova di questa restituzione era dunque, per i giudici di secondo grado, elemento rilevante per determinare o meno la partecipazione della ricorrente al disegno criminoso.<br /> <br /> Addirittura, poi, la Commissione tributaria regionale sosteneva che il fatto che le società fornitrici e/o fatturatici della carne non avessero una struttura societaria e/o fossero prive di beni patrimoniali e di personale dipendente non era elemento probatorio tale da dimostrare la presenza di un’interposizione fittizia fatta da soggetti inesistenti.<br /> Secondo la Ctr, dunque, era necessaria una prova, certa e non presuntiva, dell’esistenza di operazioni soggettivamente inesistenti e quest’onere spettava all’ufficio.<br /> <br /> Il ricorso in Cassazione<br /> L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, ritenendo le motivazioni addotte infondate sia in fatto che in diritto e, comunque, anche in contraddizione tra di loro.<br /> La sola difesa del contribuente, come accolta dalla Ctr, consisteva infatti nel sostenere che egli era comunque estraneo alla frode (evidentemente) perpetrata ai danni dell’Erario.<br /> In sostanza, affermava, non era dimostrata la comunanza del disegno criminoso fra le società fittizie e la ricorrente, mancava la prova della sua complicità.<br /> Secondo il contribuente e la Commissione tributaria regionale, in poche parole, non si poteva negare che lo Stato fosse stato truffato da soggetti che avevano deliberatamente evaso l’Iva sfruttando i meccanismi dell’importazione intracomunitaria, ma bisognava tuttavia pretendere una chiara distinzione di responsabilità e contrastare il tentativo di ribaltare su operatori economici sani e corretti le conseguenze di comportamenti illeciti altrui.<br /> <br /> Se tale linea difensiva fosse sufficiente, però, le frodi comunitarie dilagherebbero senza possibilità di contrasto. Il meccanismo delle stesse è infatti fondato proprio sul meccanismo della formale deresponsabilizzazione dei soggetti “normali”. Ma, per tale motivo, la normativa di riferimento appronta efficaci rimedi.<br /> Il sistema dell’Iva è vittima, infatti, sia a livello interno che nelle transazioni intracomunitarie, di numerosi comportamenti fraudolenti intesi a sfruttare indebitamente le ipotesi di esenzione previste dal meccanismo stesso per incamerare l’imposta attraverso crediti e detrazioni; tale condotta consente, nelle “frodi carosello”, di cedere i beni sul mercato interno dei vari Paesi Ue a un prezzo “sottocosto”, con grave distorsione della concorrenza a svantaggio degli operatori onesti.<br /> L’opera di contrasto agli illeciti in esame, secondo le linee-guida stabilite proprio in sede comunitaria, ha richiesto, quindi, sia una successione di modifiche normative sostanziali sia l’approntamento di adeguate strategie di indagine da parte dell'Amministrazione finanziaria, sia, infine, l’introduzione di specifiche fattispecie di reato in ambito penal-tributario.<br /> <br /> A parere della Ctr, tuttavia, come detto, l’ufficio non aveva offerto la prova “certa” che la società avesse consapevolmente utilizzato fatture di acquisto soggettivamente inesistenti e nemmeno dimostrato la sua partecipazione diretta o indiretta a un disegno fraudolento.<br /> In conformità a quanto sancito dall’articolo 19 del Dpr 633/72, l’onere della prova, però, incombeva al soggetto passivo.<br /> D’altra parte, non risultavano in alcun modo elementi addotti dalla società in grado di controbattere efficacemente le presunzioni dell’Agenzia delle Entrate, le quali, a differenza di quanto sostenuto dalla Ctr, avevano indiscutibilmente i requisiti di gravità, precisione e concordanza posti dall’articolo 2729 del codice civile (tant’è che poi la Cassazione ha deciso subito nel merito, senza rinvio e condannando i contribuenti anche a 18mila euro di spese).<br /> Gravità intesa come rilevante contiguità logica col fatto ignoto; precisione in quanto il fatto noto da cui la presunzione prendeva le mosse era certo nella sua oggettività; concordanza perché tutti gli indizi erano dello stesso segno e non si contraddicevano tra di loro.<br /> <br /> L’onere della prova a carico dell'Amministrazione finanziaria doveva ritenersi infatti soddisfatto anche in via presuntiva, dato che “tra il fatto noto e il fatto ignoto non occorre che sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, ma è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo un criterio di normalità” (Cassazione, sentenze 9961/1996, 2700/1997 e 5082/1997).<br /> <br /> E tali conclusioni assumono ancora maggiore forza proprio sulla base del disposto delle sentenze della Corte comunitaria, inspiegabilmente chiamate invece a supporto della tesi contraria da parte della Ctr nella sentenza poi cassata.<br /> Se il cessionario acquisisce, infatti, un illecito profitto (quale già deve esser riconosciuta la detrazione collegata a una frode), la detrazione stessa deve essere negata; nella specie, si utilizza infatti l’articolo 17 della sesta direttiva Cee, disciplinante il diritto di detrazione, per ottenere un beneficio contrario alla finalità di tale disposizione (cfr anche Corte di giustizia Ue, 3 marzo 2005, causa C-32/03).<br /> <br /> Si tratta, del resto, di un’impostazione coerente alle indicazioni contenute nella relazione della Commissione Ue 260/2005, in cui si afferma che un modo efficace per combattere le “frodi carosello” è quello di negare il recupero dell’Iva alle altre parti coinvolte nella frode.<br /> Nel caso di specie, l’inesistenza soggettiva comportava, in sostanza, l’indetraibilità dell’imposta e, una volta accertato che si trattava di operazioni soggettivamente inesistenti, sorgeva evidentemente l’obbligo di corrispondere la relativa imposta ai sensi dell’articolo 21, penultimo comma, del Dpr 633/1972, come del resto confermato dalla consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione.<br /> Non si poteva dunque proprio dire che fossero “normali rapporti commerciali”.<br /> E l’inesistenza soggettiva, ai fini Iva, comporta, sempre, l’indetraibilità dell’imposta.<br /> In tema di imposta sul valore aggiunto, la fatturazione effettuata in favore di soggetto diverso da quello effettivo non è riconducibile infatti all’ipotesi di “indicazioni incomplete o inesatte” (articolo 41, terzo comma, Dpr 633/1972) né a quella di omissione dell’indicazione dei soggetti tra cui la operazione è effettuata (articolo 21, comma 2, n. 1, Dpr 633/1972), ma va ritenuta “soggettivamente inesistente”, venendo evasa l’imposta relativa al rapporto realmente posto in essere.<br /> E nel caso in cui l’Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture perché relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni, come detto, deve essere fornita dal contribuente.<br /> <br /> Il decisum della Corte<br /> Per tali motivi, pertanto, la Corte suprema, con la sentenza in commento, ha confermato la legittimità della pretesa dell’Amministrazione, affermando che “… in ipotesi di fatture che l'Ufficio ritenga relative ad operazioni oggettivamente, o anche solo soggettivamente, inesistenti, o che ancorché effettivamente poste in essere si iscrivono in combinazioni negoziali fraudolente ai danni del fisco, l'Amministrazione stessa ha l'onere di provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura non è stata posta in essere, o non lo è stata tra i soggetti che figurano nella fattura, o che tale documento sottende un'operazione fraudolenta cui il cessionario sia partecipe. E non può revocarsi in dubbio che tale prova possa essere fornita anche mediante presunzioni, come espressamente prevede, per l'IVA, il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2, (analoga previsione è contenuta, per le imposte dirette, nel D.P.R. n. 917 del 1986, art. 39, comma 1, lett. d)) (cfr. Cass. 21953/07, che fa riferimento alla possibilità che l'amministrazione produca elementi anche indiziari, a sostegno della pretesa fiscale azionata; Cass. 9108/12; 15741/12, in motivazione; 23560/12; 27718/13; nello stesso senso C. Giust. 6.7.06, C 439/04, C. Giust., 21.2.06, C 255/02; C. Giust. 21.6.12, C 80/11; C. Giust. 6.12.12, C 285/11; C. Giust. 31.1.13, C 642/11)”.<br /> <br /> Secondo i giudici di legittimità, quindi, è di tutta evidenza che, nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti, è escluso in radice che possa configurarsi la buona fede del cessionario o committente, il quale sa bene se una determinata fornitura di beni o prestazione di servizi è avvenuta oppure no.<br /> <br /> Ma, anche nel caso in cui l’Amministrazione contesti al contribuente di avere adoperato, ai fini della detrazione dell’Iva, fatture “solo” soggettivamente inesistenti, ovverosia che la fattura sia stata emessa da un soggetto diverso dall’effettivo fornitore del bene o prestatore del servizio, “la prova, fornita dall'Amministrazione, che la prestazione non è stata effettivamente resa dal fatturante, perché sfornito della, sia pur minima, dotazione personale e strumentale adeguata alla sua esecuzione, costituisce, di per sé, per la sua pregnanza dimostrativa, idoneo elemento sintomatico dell'assenza di "buona fede" del contribuente. L'immediatezza dei rapporti (cedente o prestatore fatturante cessionario o committente) induce, invero, ragionevolmente ad escludere in via presuntiva a fronte di una conclamata inidoneità allo svolgimento dell'attività economica l'ignoranza incolpevole del cessionario o committente circa l'avvenuto versamento dell'IVA a soggetto non legittimato alla rivalsa, né assoggettato all'obbligo del pagamento dell'imposta. In tal caso, sarà di conseguenza il contribuente a dover provare, in applicazione di principi ordinari sull'onere della prova vigenti nel nostro ordinamento (art. 2697 c.c), di non essere a conoscenza del fatto che il fornitore effettivo del bene o della prestazione era, non il fatturante, ma altri, dovendosi altrimenti negare il diritto alla detrazione dell'IVA versata (Cass. 6229/13)”.<br /> <br /> In conclusione, qualora l’Amministrazione contesti al contribuente, come nel caso di specie, l’indebita detrazione di fatture, in quanto relative a operazioni inesistenti e fornisca attendibili riscontri indiziari sull’inesistenza di tali transazioni, ricade sul contribuente medesimo l’onere di dimostrare la fonte legittima della detrazione, altrimenti non operabile.<br /> <br /> Il cessionario, in particolare, sottolinea ancora la Corte, “ha l'onere di dimostrare almeno, anche in via alternativa, di non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra il cedente ed il fatturante in ordine al bene ceduto, oppure, nonostante il possesso della capacità cognitiva adeguata all'attività professionale svolta in occasione dell'operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti collegati all'operazione (Cass. 8132/11, 23074/12)”.<br /> E, a tal fine, “non è tuttavia sufficiente dedurre, da parte del contribuente, che la merce sia stata consegnata e la fattura, IVA compresa, sia stata effettivamente pagata, trattandosi di circostanze pienamente compatibili con il modello di frode fiscale, posto in essere mediante un'operazione soggettivamente inesistente (Cass. 17377/09; 230744/12). E tanto meno può considerarsi sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta com'è del tutto evidente di dati e circostanze facilmente falsificabili dal contribuente (cfr. Cass. 1950/07, 12802/11)”.<br /> <br /> D’altra parte, la provenienza della merce stessa da soggetto diverso da quello figurante sulle fatture non è certo una circostanza indifferente ai fini dell’Iva.<br /> Per un verso, infatti, la qualità del venditore può incidere sulla misura dell’aliquota e, per conseguenza, sull’entità dell’imposta legittimamente detraibile dall’acquirente; per altro verso, l’indetraibilità dell’Iva, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, è ancorabile proprio all’incoerenza dei termini soggettivi dell’operazione rispetto a quelli della fatturazione (Dpr 633/1972, articoli 19 comma 1, 21 comma 7 e 26 comma 3), cioè alla dirompente alterazione della corretta sequenza tra operazioni a monte e operazioni a valle, costituente il fulcro del disposto dell’articolo 17 della sesta direttiva Iva, secondo cui il giudice nazionale deve negare il diritto alla detrazione, se risulta dimostrato che il diritto dell’Unione europea sia stato invocato in modo fraudolento (Cassazione, sentenze 6229/2013 e 24426/2013; Corte di giustizia europea, sentenze: 6.7.06, C 439/04; 21.2.06, C 255/02; 21.6.12, C 80/11; 6.12.12, C 285/11; 31.1.13, C 642/11).<br /> <br /> Come dunque confermato dai giudici di legittimità, gli elementi forniti dall’Amministrazione nel caso di specie, consistenti nella totale assenza, presso le società “cartiere”, di strutture e mezzi idonei a consentire loro di effettuare le forniture oggetto delle fatture in contestazione, erano dunque “elementi di forte spessore indiziario e presuntivo”, che inducevano ragionevolmente a escludere l’ignoranza incolpevole della cessionaria circa l’avvenuto versamento dell’Iva a soggetto non legittimato alla rivalsa, né tenuto all’obbligo del pagamento dell’imposta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La carne non viaggia senza frigo. Mente la società che lo sostiene.

In ipotesi di fatture che l’ufficio ritenga relative a operazioni oggettivamente, o anche solo soggettivamente, inesistenti, l’Amministrazio...

Continua a leggere...»

Immobili di interesse storico-artistico, ipocatastali in misura proporzionale.

La Corte di legittimità, con la sentenza n. 2277/2014, conferma la sua precedente interpretazione espressa nella sentenza 18 settembre 2009, n. 20096 applicandola ora agli immobili di interesse storico-artistico. In particolare, ha affermato che l’agevolazione prevista per i trasferimenti di beni d’interesse artistico, storico e architettonico in materia di imposte di registro, non può essere estesa anche alle imposte ipotecaria e catastale, non essendo sufficiente la previsione di una base imponibile comune.

Immobili di interesse storico-artistico, ipocatastali in misura proporzionale.

La Corte di legittimità, con la sentenza n. 2277/2014, conferma la sua precedente interpretazione espressa nella sentenza 18 settembre 2009,...

Continua a leggere...»

Detassazione premi di produttività cumulabile con bonus Irpef.

Il riconoscimento del bonus Irpef di 80 euro in busta paga è corrisposto se il reddito complessivo imponibile 2014 del lavoratore dipendente non supera i 26.000 euro. Alla formazione di tale reddito non concorrono le somme ricevute dal dipendente a titolo di premio di produttività. Queste ultime, infatti, sono assoggettate all'imposta sostitutiva del 10%, e non all'Irpef e alle relative addizionali. Pertanto, il dipendente che rispetta sia i requisiti per ottenere il bonus Irpef di 80 euro in busta paga, sia i requisiti per ottenere la detassazione delle somme ricevute per incrementi di produttività (requisiti che sono stati fissati per il 2014 dal D.p.c.m. 19.02.2014), può fruire di entrambe le agevolazioni in quanto esse sono perfettamente cumulabili.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Detassazione premi di produttività cumulabile con bonus Irpef.

Il riconoscimento del bonus Irpef di 80 euro in busta paga è corrisposto se il reddito complessivo imponibile 2014 del lavoratore dipendente...

Continua a leggere...»

Equitalia: sì all'espropriazione prime case se avviata prima del 22 giugno 2013.

Il Ministro dell'Economia, con una risposta fornita ieri ad un'interrogazione parlamentare in commissione Finanze alla Camera, ha precisato che Equitalia può procedere alle espropriazioni sulle prime case se tali procedure sono state avviate fino al 22 giugno 2013, data di entrata in vigore del "Decreto del fare" (D.L. n. 69/2013). Tale decreto ha inibito ad Equitalia di procedere all'espropriazione se l'immobile è l'unico di proprietà del debitore, a condizione che sia adibito ad uso abitativo e vi risieda anagraficamente e non si tratti di abitazioni di lusso e di quelli classificati nelle categorie catastali A/8 e A/9 (villini e ville), e anche di procedere all'espropriazione degli altri immobili che non siano abitazione principale se il debito da riscuotere non supera i 120.000 euro e se non è stata prima iscritta ipoteca o non sono passati almeno sei mesi dall'iscrizione senza che l'importo dovuto non sia stato effettivamente pagato. Come chiarito ora dal Ministro dell'Economia, tali garanzie previste dal Decreto del fare si applicano solo dal momento di effettiva vigenza delle norme più favorevoli al contribuente, mentre sono validi i "vecchi" pignoramenti.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Equitalia: sì all'espropriazione prime case se avviata prima del 22 giugno 2013.

Il Ministro dell'Economia, con una risposta fornita ieri ad un'interrogazione parlamentare in commissione Finanze alla Camera, ha pr...

Continua a leggere...»

80 euro in busta paga, il codice tributo per il recupero da parte dei sostituti d'imposta.

Con la Risoluzione n. 48/E del 7 maggio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha istituito il codice tributo “1655” per il “Recupero da parte dei sostituti d’imposta delle somme erogate ai sensi dell’articolo 1 del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66”. In tal modo, si chiude il cerchio sul bonus Irpef di 80 in busta paga che i sostituti d'imposta dovranno erogare ai lavoratori dipendenti e assimilati che ne hanno titolo a partire dalla busta paga di maggio. Il codice istituito permetterà ai sostituti di recuperare il credito erogato tramite l’istituto della compensazione.

80 euro in busta paga, il codice tributo per il recupero da parte dei sostituti d'imposta.

Con la Risoluzione n. 48/E del 7 maggio 2014, l'Agenzia delle Entrate ha istituito il codice tributo “1655” per il “Recupero da parte de...

Continua a leggere...»

Obbligo POS dal 30 giugno 2014 per importi superiori a 30 euro legittimo.

Dal 30 giugno 2014, per importi superiori a 30 euro, tutte le imprese ed i professionisti, a prescindere dal fatturato dichiarato nell'anno precedente, dovranno garantire ai loro clienti la possibilità di effettuare pagamenti tramite Pos. Al riguardo, il Tar del Lazio, sezione terza ter, con l'ordinanza n. 01932/2014 depositata il 30 aprile, ha rigettato l'istanza presentata dal Consiglio nazionale degli architetti contro il Dm 24 gennaio 2014 del ministro dello Sviluppo economico, attuativo dell'articolo 15, comma 5 del D.L. n. 179/2012, laddove prevede (articolo 2, comma 1) che l'obbligo di accettare pagamenti attraverso carte di debito si applica a tutti i pagamenti di importo superiore a 30 euro a favore di imprese e professionisti per l'acquisto di prodotti o la prestazione di servizi. Per il Tribunale, invece, la norma non viola alcun parametro di legittimità, né genera costi economici irreparabili per imprese e professionisti. Inoltre, è da ricordare che, sempre nell'ottica di favorire e promuovere gli strumenti di pagamento elettronico, il decreto del ministero dell'Economia e finanze n. 51 del 14 febbraio 2014 (pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 31 marzo 2014), ha dettato misure volte a ridurre le commissioni sulle transazioni effettuate con mezzi di pagamento elettronici, sebbene però la decorrenza di queste ultime norme è a partire dal 29 luglio 2014, quindi con un disallineamento di termini rispetto a quello del prossimo 30 giugno. Inoltre, quest'ultimo decreto impone commissioni ridotte per i pagamenti elettronici di importo inferiore ai 30 euro, per i quali tuttavia non vi è l'obbligo di utilizzare le carte di debito.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Obbligo POS dal 30 giugno 2014 per importi superiori a 30 euro legittimo.

Dal 30 giugno 2014, per importi superiori a 30 euro, tutte le imprese ed i professionisti, a prescindere dal fatturato dichiarato nell'a...

Continua a leggere...»

Ecoincentivi al nastro di partenza.

E' partita la corsa agli ecoincentivi per i veicoli, previsti da un decreto del 3 aprile scorso firmato dal ministro dello Sviluppo economico. Gli incentivi sono diretti a coloro che acquistano ciclomotori, auto e veicoli commerciali a basse emissioni complessive (Bec), quindi elettrico, metano, Gpl, biocombustibili. Destinatari degli incentivi sono privati, imprese, professionisti, artigiani e pubblica amministrazione, sebbene con trattamenti e quote diversi. Il bonus va suddiviso tra contributo statale e sconto applicato dai concessionari e dai venditori: ad esempio, a fronte di uno sconto di 5mila euro, 2500 saranno a carico dello Stato e l'altrà metà a carico del venditore. Le procedure per accedere agli incentivi sono tutte online: i venditori dovranno registrarsi sul sito del Bec (www.bec.gov.it) e prenotare le risorse per un massimo di 90 giorni, termine entro il quale dovranno consegnare il veicolo. Altri 15 giorni dal termine sono concessi poi per la rottamazione, nei casi previsti, del vecchio veicolo da sostituire. Il concessionario o il venditore devono compilare correttamente il contratto di acquisto, riportando in modo distinto gli sconti applicati dal venditore, il bonus statale ed il prezzo del veicolo al netto delle imposte.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Ecoincentivi al nastro di partenza.

E' partita la corsa agli ecoincentivi per i veicoli, previsti da un decreto del 3 aprile scorso firmato dal ministro dello Sviluppo econ...

Continua a leggere...»

Bonus Irpef di 80 euro, l'analisi dei consulenti del lavoro.

La Fondazione studi dei consulenti del lavoro ha pubblicato una circolare dedicata al bonus Irpef di 80 euro per i lavoratori dipendenti previsto dal Decreto Renzi (D.L. n. 66/2014). La circolare evidenzia i punti dubbi della norma. Uno di questi è il fatto che sono esclusi dal bonus i pensionati, mentre i redditi determinati da forme di previdenza complementare rientrano tra quelli che danno diritto all'agevolazione, anche senza necessariamente svolgere o aver svolto nel corso del 2014 un'attività di lavoro. Vi sono dubbi anche in merito alla possibilità di poter ottenere il bonus se nel 2014 si ha un reddito da lavoro dipendente ma non si lavora, perché il decreto legge prevede che il reddito sia rapportato al periodo di impiego nell'anno. L'ipotesi riguarda, per esempio, chi ha perso il lavoro a dicembre 2013 e nel 2014 incassa l'indennità di disoccupazione (quindi ha un reddito ma non lavora). Secondo i consulenti del lavoro, il dubbio potrebbe essere risolto tenendo conto proprio dell'anomalia relativa ai pensionati: se il bonus spetta al titolare di una prestazione di previdenza complementare che non lavora, allora il «periodo di lavoro» a cui fa riferimento la norma non va inteso come periodo di svolgimento dell'attività, ma di maturazione del reddito che dà diritto all'agevolazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Bonus Irpef di 80 euro, l'analisi dei consulenti del lavoro.

La Fondazione studi dei consulenti del lavoro ha pubblicato una circolare dedicata al bonus Irpef di 80 euro per i lavoratori dipendenti pre...

Continua a leggere...»