Il Commercialista in Rete

EXPO 2015: opportunità di lavoro.

EXPO 2015: opportunità di lavoro.

In occasione dell'Expo Milano 2015 "Nutrire il pianeta, energia per la vita" ,in programma nellla primavera del prossimo ann...

Continua a leggere...»

Obbligo di motivazione soddisfatto con il pvc della Guardia di finanza.

In tema di contenzioso tributario, l’avviso di accertamento – che ha carattere di provocatio ad opponendum e soddisfa l’obbligo di motivazione, ai sensi del DPR n. 633 del 1972, art. 56, ogni qualvolta l’Amministrazione abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestarne efficacemente l’an ed il quantum debeatur – deve ritenersi correttamente motivato ove faccia riferimento ad un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, regolarmente notificato o consegnato all’intimato. Ne consegue che, ai sensi della citata norma, l’Amministrazione non è tenuta ad includere nell’avviso di accertamento, notizia delle prove poste a fondamento del verificarsi di taluni fatti, né di riportarne, sia pur sinteticamente, il contenuto (Cass. n. 6232/2003, n. 8457/2001), restando, poi, affidate al giudizio d’impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass. n. 14700/2001, n. 4061/2001, n. 658/2000). 
 
Sentenza n. 5677 del 12 marzo 2014 (udienza 18 dicembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta 
Contenzioso tributario – Motivazione avviso di accertamento – DPR n. 633 del 1972, art. 56 – Riferimento a pvc regolarmente notificato – Obbligo di motivazione assolto

Obbligo di motivazione soddisfatto con il pvc della Guardia di finanza.

In tema di contenzioso tributario, l’avviso di accertamento – che ha carattere di provocatio ad opponendum e soddisfa l’obbligo di motivazio...

Continua a leggere...»

Regime fiscale di vantaggio: i requisiti.

Un'infermiera, dipendente ospedaliera, si licenzia e inizia a lavorare, come libera professionista, esclusivamente per una casa di cura, in un altro comune. Può accedere al regime fiscale di vantaggio? 
 
Per l’accesso al regime di vantaggio è necessario - tra i vari requisiti - che l’attività intrapresa non costituisca in alcun modo mera prosecuzione di quella già svolta precedentemente sotto forma di lavoro dipendente o di lavoro autonomo (comma 2, lettera b, dell’articolo 27 del Dl 98/2011). L’indagine diretta ad accertare la novità dell’impresa va effettuata caso per caso, con riguardo al contesto generale in cui la nuova attività viene esercitata. Tale preclusione ha lo scopo di evitare che si continui a esercitare, di fatto, una precedente attività, modificandone unicamente la veste giuridica, godendo in tal modo, elusivamente, delle agevolazioni tributarie previste dal regime. Si ha pertanto una mera prosecuzione della stessa attività in precedenza esercitata quando quella intrapresa presenta il carattere della novità unicamente sotto l'aspetto formale, ma viene svolta in sostanziale continuità, ad esempio nello stesso luogo, nei confronti degli stessi clienti e utilizzando gli stessi beni dell'attività precedente. In altri termini, non è consentito l’accesso al regime, se si intende avviare l’attività nello stesso ambito professionale, rivolgendosi allo stesso mercato di riferimento (punto 2.2.2 della circolare 17/2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime fiscale di vantaggio: i requisiti.

Un'infermiera, dipendente ospedaliera, si licenzia e inizia a lavorare, come libera professionista, esclusivamente per una casa di cura,...

Continua a leggere...»

Corte Ue: fuori dal campo Iva i servizi per fondi pensione.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa dai giudici sovranazionali nell’ambito di una controversia insorta tra una società danese che gestisce servizi per diversi fondi pensione e l’Amministrazione fiscale nazionale. 
 
I protagonisti della controversia 
Il maggior cliente della società è un fondo pensione professionale danese che gestisce regimi pensionistici in base ad accordi collettivi e aziendali. In merito è utile ricordare che  i regimi pensionistici professionali costituiscono un elemento essenziale del sistema pensionistico danese, che si fonda su tre pilastri: un regime pensionistico pubblico finanziato tramite le imposte, un regime pensionistico professionale e piani pensionistici individuali.  La società danese parte in causa fornisce tre tipi di servizi ai fondi pensione, pur non essendo direttamente coinvolta nell’investimento dei contributi, che è svolto dagli stessi fondi pensione. 
In primo luogo, fornisce servizi relativi alla manutenzione e allo sviluppo del sistema, e cioè lo sviluppo e la manutenzione della piattaforma su cui sono forniti i servizi della società stessa. In secondo luogo, svolge compiti amministrativi, come ad esempio fornire informazioni consulenza e assistenza ai datori di lavoro e ai lavoratori in relazione ai regimi pensionistici. In terzo luogo, fornisce servizi relativi ai versamenti nei regimi pensionistici e ai pagamenti effettuati da questi ultimi. In particolare, la società apre conti individuali  per i singoli affiliati sulla base delle informazioni che riceve dal datore di lavoro, distribuendo su tali conti la somma globale versata dal datore di lavoro in conformità con le disposizioni dell’accordo collettivo o dell’accordo aziendale. 
Fino al 30 giugno 2002, la società ha fatturato l’Iva sui propri servizi. In seguito, anche in considerazione di alcune sentenze maturate in ambito comunitario, ha mutato avviso e ha sostenuto che i propri servizi relativi ai versamenti nei regimi pensionistici e ai pagamenti effettuati da questi ultimi dovrebbero essere esenti da Iva, secondo l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. 
 
La posizione dell’Amministrazione fiscale 
Di tale mutamento, la società ne ha dato comunicazione all’Amministrazione fiscale danese per la quale i servizi della società relativi alle somme pagate per le pensioni fossero effettivamente esenti da Iva, ma ha negato l’applicazione dell’esenzione alla maggior parte dei servizi relativi ai versamenti in entrata, e precisamente alla registrazione dei datori di lavoro tenuti al versamento dei contributi pensionistici, all’apertura dei conti individuali, alla fornitura di prestazioni per la gestione dei versamenti da parte dei datori di lavoro, alla ricezione e alla registrazione di rapporti da parte dei datori di lavoro sulla ripartizione dell’importo totale tra i singoli lavoratori, all’accreditamento dei contributi sui conti individuali e all’aggiornamento di tali conti, alla registrazione dei versamenti mancanti, all’informazione ai beneficiari dei fondi pensione sui contributi versati e all’invio degli estratti conto. 
 
Il ricorso al giudice nazionale 
La società ha fatto ricorso dinanzi al giudice competente contro la determinazione del fisco danese, sostenendo che i servizi che sono stati ritenuti soggetti all’Iva ne sono invece esenti in quanto costituiscono «la gestione di fondi comuni d’investimento» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettera f), della legge danese sull’Iva, che recepisce l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva,  ed in quanto «operazioni  relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettera c), sempre della legge nazionale sull’Iva, che recepisce l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. 
 
Il contesto normativo 
Per quanto concerne  il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 2 della sesta direttiva Iva, le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso all’interno del Paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale sono soggette all’Iva. L’articolo 13 della sesta direttiva (considerata la data dei fatti della presente causa si applica la sesta direttiva. Si ricorda, comunque, che le disposizioni citate sono state riprodotte, senza variazioni di rilievo, nell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e nell’articolo 135, paragrafo 1, lettere d) e g), della direttiva 2006/112/CE) prevede alcune esenzioni dall’Iva. Due di esse, in particolare quelle previste dall’articolo 13, parte B, lettera d), punti 3 e 6, riguardano proprio le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali, e la gestione di fondi comuni d’investimento, quali sono definiti dagli Stati membri. Per quanto riguarda il diritto interno, invece,  le citate disposizioni del diritto comunitario sono trasposte dall’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettere c) e f), della legge danese sull’Iva secondo cui le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali (ad eccezione del ricupero dei crediti) nonché la a gestione di fondi comuni d’investimento sono esenti dall’imposta. 
 
Il rinvio alla Corte Ue 
Il giudice danese, dopo aver sentito e valutato sia la tesi della società che quella dell’Amministrazione fiscale, ha deciso di sospendere il giudizio per chiedere alla Corte una pronuncia pregiudiziale su diverse questioni. In primis, i magistrati scandinavi domandano ai colleghi sovranazionali se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che la nozione di “fondi comuni d’investimento quali sono definiti dagli Stati membri” comprende anche le Casse pensioni come è certamente definibile la società danese oggetto della causa e se la nozione di «gestione» comprende un servizio come quello di cui trattasi nel procedimento principale, fornito dalla società. In secondo luogo i giudici del rinvio domandano ai giudici di Lussemburgo se un servizio concernente versamenti pensionistici  debba essere considerato, con riferimento all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva, come un servizio unico o come una serie di servizi specifici, da valutarsi separatamente e se la medesima previsione debba essere interpretata nel senso che l’esenzione dall’Iva, stabilita nella disposizione per operazioni relative ai pagamenti o ai giroconti, comprende un siffatto servizio. Infine, in ipotesi di soluzione negativa della questione da ultimo citata, i magistrati danesi chiedono se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’Iva, stabilita nella disposizione per operazioni relative ai depositi di conti o ai conti correnti, comprende un servizio come quello di cui trattasi nel procedimento principale riguardante versamenti pensionistici. 
 
La decisione della Corte 
Chiamati a pronunciarsi nel merito delle questioni, i giudici hanno innanzitutto sottolineato che, secondo una giurisprudenza costante, sebbene le esenzioni previste all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva costituiscano nozioni autonome di diritto dell’Unione e devono pertanto ricevere una definizione comune che miri a evitare divergenze nell’applicazione del regime Iva da uno Stato membro all’altro, ciò non vale, tuttavia quando il legislatore ha affidato loro il compito di definire taluni termini di un’esenzione. Ebbene, l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva conferisce agli Stati membri il potere di definire la nozione di fondi comuni d’investimento. Tale potere definitorio riconosciuto agli Stati membri trova tuttavia il proprio limite nel divieto di violare i termini stessi dell’esenzione utilizzati dal legislatore comunitario non potendo, senza negare i termini stessi di “fondi comuni d’investimento”, selezionare quali tra i fondi comuni di investimento beneficino dell’esenzione e quali no.  Per il merito della controversia risulta necessario determinare, ai fini dell’applicazione della sesta direttiva, se i fondi pensione, come quelli di cui al procedimento principale, costituiscono dei “fondi comuni d’investimento”, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, di tale direttiva. A tale riguardo si deve ricordare che i fondi che costituiscono organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari ai sensi della direttiva 85/611 costituiscono fondi comuni d’investimento.  Inoltre, vanno altresì considerati fondi comuni d’investimento i fondi che, pur non costituendo organismi d’investimento collettivo ai sensi della direttiva 85/611, presentano caratteristiche identiche a questi ultimi ed effettuano quindi le stesse operazioni o, quanto meno, presentano tratti comparabili a tal punto da porsi in rapporto di concorrenza con essi. 
 
La prima questione pregiudiziale 
Orbene, poiché i fondi pensione professionali, come quelli di cui al procedimento principale, non rientrano nella direttiva 85/611 è importante verificare se tali fondi siano comparabili con gli organismi rientranti nella citata direttiva e se si trovino in rapporto di concorrenza con essi. La caratteristica principale di un fondo comune d’investimento è la messa in comune dei patrimoni di numerosi beneficiari, che consente la ripartizione del rischio sopportato da costoro su un insieme di titoli. Secondo le indicazioni del giudice nazionale, questa sembra anche essere l’ipotesi che ricorre nel procedimento principale, poiché il secondo e il terzo pilastro del sistema previdenziale danese sono finanziati dai beneficiari delle pensioni versate. Le modalità secondo le quali viene pagato agli affiliati il corrispettivo del risparmio dopo il raggiungimento dell’età pensionabile, sotto forma di capitale o di rendita, non rimettono, poi, più in discussione gli elementi essenziali del risparmio investito nei fondi pensione. Si tratta, infatti, di una semplice differenza nei metodi di calcolo finanziario di tale corrispettivo. Il fatto che i contributi finanziari siano deducibili dal reddito imponibile a titolo di imposta sul reddito non può avere un’incidenza sul carattere esente o meno, con riguardo all’Iva, delle attività dei fondi pensione. Infatti una regolamentazione nazionale in materia di imposte sul reddito non può rimettere in causa il carattere uniforme delle esenzioni previste dalle regole comunitarie in materia di Iva. Per tutto quanto ora esaminato, la Corte ha chiarito che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che possono rientrare in tale disposizione i fondi pensione, come quelli di cui al procedimento principale, allorché finanziati dai beneficiari delle pensioni versate, che il risparmio sia investito secondo il principio della ripartizione dei rischi e che il rischio degli investimenti ricada sugli affiliati. È irrilevante a tal riguardo, hanno puntualizzato i giudici europei, che i contributi siano versati dal datore di lavoro, che i loro importi risultino da contratti collettivi tra le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati, che le modalità finanziarie di restituzione del risparmio siano diversificate, che i contributi siano deducibili sulla base delle regole applicabili alle imposte sul reddito o che sia possibile aggiungere un elemento assicurativo accessorio. 
 
La seconda questione pregiudiziale 
Sulla seconda questione, relativa alla nozione di “gestione di fondi comuni di investimento”, il giudice danese chiede se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che la nozione comprende una prestazione di servizi come quella indicata nel procedimento principale. Secondo gli eurogiudici dal momento che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva non contiene alcuna definizione della nozione di “gestione di fondi comuni di investimento”, tale disposizione deve essere interpretata alla luce del contesto in cui si inserisce, della finalità e della struttura di tale direttiva, tenendo conto particolarmente della ratio legis dell’esenzione che la stessa prevede. In merito, l’obiettivo dell’esenzione delle operazioni correlate alla gestione di fondi comuni d’investimento è, segnatamente, quello di agevolare l’investimento in titoli tramite organismi d’investimento, mentre dal principio di neutralità fiscale discende che gli operatori devono poter scegliere il modello organizzativo che, da un punto di vista strettamente economico, appaia loro più confacente, senza incorrere nel rischio che le loro operazioni vengano escluse dall’esenzione prevista all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva. E oltre alle funzioni di gestione di investimenti, costituiscono funzioni specifiche degli organismi d’investimento collettivo quelle di amministrazione degli stessi organismi d’investimento collettivo, come quelle indicate all’allegato II della direttiva 85/611. La Corte ha così statuito che rientrano nella nozione di “gestione” di un fondo comune d’investimento, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva, prestazioni quali il calcolo dell’importo degli utili e del prezzo delle quote o delle azioni del fondo, le valutazioni dei patrimoni, la contabilità, la preparazione di dichiarazioni per la distribuzione degli utili, il rilascio di informazioni e di documentazioni per i conti periodici e per le dichiarazioni fiscali, statistiche e Iva, nonché la preparazione delle previsioni di utili. In merito alle prestazioni in oggetto nel procedimento principale, la Corte ha chiarito che sembra a prima vista essenziale, per coloro che gestiscono i conti degli affiliati, elaborare le informazioni necessarie fornite dai datori di lavoro o determinare i contributi finanziari insufficienti, precisando che, tuttavia, è compito del giudice nazionale, che dispone dell’insieme degli elementi che gli consentono di analizzare ciascuna delle operazioni, valutare se tali servizi rientrano nella nozione di “gestione di fondi comuni d’investimento”, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6 della sesta direttiva Iva. 
 
Le conclusioni della Corte 
La Corte ha quindi stabilito che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che la nozione di “gestione di fondi comuni d’investimento” include le prestazioni di servizi tramite le quali un organismo concretizza i diritti degli affiliati ai fondi pensione tramite l’apertura di conti e l’accredito dei contributi versati per loro conto nel sistema dei regimi pensionistici. Tale nozione comprende, inoltre, i servizi di contabilità e di informazione relativi ai conti, come quelli ricompresi nell’allegato II della direttiva 85/611. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: fuori dal campo Iva i servizi per fondi pensione.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa dai giudici sovranazionali nell’ambito di una controversia insorta tra una società danese che gestis...

Continua a leggere...»

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie dell’avviso di rettifica Iva - effettuata presso la sede della società nota all’Amministrazione finanziaria e non reperita dal messo notificatore. 
Nel caso di specie, la società contribuente aveva impugnato una cartella esattoriale denunciando la mancata notifica del presupposto avviso di rettifica ai fini Iva. In particolare, la società contribuente aveva contestato la validità della notifica a questa effettuata presso la sede legale mediante il rito degli irreperibili, ai sensi del Dpr n. 600/1973, articolo 60, lettera e), ancorché fosse stata comunicata all’Agenzia delle Entrate la diversa sede effettiva dell’ente, sita in località diversa. 
 
A sostegno della irritualità della notifica effettuata ex articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la società aveva anche rilevato che la raccomandata di comunicazione dell’avvenuto deposito dell’atto presso la sede della Casa comunale era stata inviata alla sede sociale dichiarata irreperibile nella relata di notifica e ricevuta da soggetto non abilitato. 
Ciò a riprova che la società non poteva essere ritenuta “irreperibile” presso la sede legale nota all’Amministrazione finanziaria e, quindi, la notifica era stata invalidamente effettuata con il rito degli irreperibili, laddove avrebbe dovuto essere fatta ai sensi dell’articolo 140 cpc, applicabile nell’ipotesi di temporanea assenza. 
 
La Suprema corte, nell’esprimere il proprio convincimento, ha innanzitutto precisato e chiarito i differenti presupposti previsti per la notifica ai sensi dall’articolo 140 cpc – applicabile soltanto nelle ipotesi in cui siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perchè questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, in quanto ivi temporaneamente irreperibile – e per quella effettuata ai sensi dell’articolo 60, lettera e), del Dpr n. 600/1973. 
Il Collegio ha ribadito come, per costante giurisprudenza di legittimità, tale seconda procedura di notifica vada attuata ogniqualvolta il messo notificatore non reperisca il contribuente, perchè trasferito in luogo sconosciuto e abbia verificato che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune (in tale, ex plurimis, Cassazione 17 maggio 2002, n. 7268; 28 settembre 2007, n. 20425; 27 giugno 2011, n. 14030). 
Ne discende che l’impossibilità di notificare l’atto impositivo al destinatario presso la sede sociale nota ma non reperita, legittima la notifica dello stesso nelle forme di cui al citato articolo 60, lettera e). 
 
Quanto poi all’intervenuta variazione dati, nella specie invocata dalla società contribuente a sostegno dell’invalidità della notifica effettuata ex articolo 60, la Suprema corte ne ha riconosciuto l’irrilevanza, in quanto nella stessa è stato confermato l’indirizzo della sede sociale e aggiunto solo uno “stabilimento”, sito in un comune diverso da quello della sede legale. 
Il Collegio ha chiarito che ciò che rileva ai fini della notifica è la sede legale, ovvero la sede secondaria se sita nel medesimo comune. Il fatto che nella specie la sede secondaria si trovasse in altro comune, a parere dei Giudici, conferma ulteriormente la validità della notifica effettuata secondo il rito di cui al citato articolo 60, lettera e), in quanto l’irreperibilità dell’azienda o dell’ufficio deve essere riscontrata nel comune in cui deve essere eseguita la notificazione, all’interno del quale, come visto, il messo notificatore è chiamato a verificare se il destinatario risulti reperibile presso altro indirizzo. 
 
Da ultimo, il Collegio ha osservato che quanto statuito in ordine alla validità della notifica effettuata ai sensi dell’articolo 60 non potesse essere nella specie inficiato dalla circostanza invocata dalla società contribuente che la raccomandata dell’avvenuto deposito dell’atto nell’albo del comune, fosse stata ricevuta da un preteso rappresentante dell’ente, presso la sede sociale ritenuta irreperibile. 
Ciò in quanto, non solo non risultava agli atti fornita la prova da parte della contribuente destinataria delle modalità di spedizione e di ricezione di detta raccomandata – e, in particolare, se la stessa fosse stata spedita effettivamente all'indirizzo della sede legale o piuttosto presso altra sede secondaria o stabilimento della società – ma, comunque, perché nel procedimento notificatorio di cui al più volte richiamato articolo 60 - a differenza di quello di cui all'articolo 140 cpc - non è richiesta ai fini della validità, oltre al deposito dell'atto nella casa comunale e la sua affissione per otto giorni consecutivi, anche la spedizione della raccomandata che avvisi il destinatario dell'avvenuta affissione dell'atto (in tal senso, cfr Cassazione, 9 maggio 2003, n. 7120). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie ...

Continua a leggere...»

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, attraverso il modello Eas, informazioni e dati aggiornati rispetto a quelli precedentemente comunicati. 
Si tratta, naturalmente, soltanto delle informazioni rilevanti per il fisco, necessarie alla verifica dei requisiti che danno accesso alle agevolazioni tributarie riservate al non profit dall’articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008. 
In particolare, non occorre informare l’Amministrazione finanziaria delle novità che hanno riguardato: 
i proventi per attività di sponsorizzazione e pubblicità (punto 20 del modello) 
i messaggi pubblicitari (punto 21 del modello) 
l’ammontare medio delle entrate complessive degli ultimi tre esercizi chiusi (punto 23 del modello) 
il numero degli associati dell’ente nell’ultimo esercizio (punto 24 del modello) 
l’ammontare delle erogazioni liberali ricevute (punto 30 del modello) 
l’ammontare dei contributi pubblici ricevuti (punto 31 del modello) 
il numero e i giorni delle manifestazioni di raccolta pubblica di fondi (punto 33 del modello). 
Inoltre, come precisa la risoluzione 125/2010, non serve una nuova comunicazione in caso siano cambiati i dati identificativi del rappresentante legale o dell’associazione stessa e tali modifiche siano state già comunicate agli uffici finanziari attraverso i quadri B (soggetto d’imposta) e C (rappresentante) dei modelli AA5/6 (per i soggetti non titolari di partita Iva) e AA7/10 (per i soggetti titolari di partita Iva), come richiede la normativa ai contribuenti diversi dalle persone fisiche, titolari o non titolari di partita Iva. 
 
Uno sguardo ai vantaggi 
Il regime di favore a cui si fa riferimento (articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008) prevede la non imponibilità dei corrispettivi, quote e contributi indicati nell’articolo 148 del Tuir e, in materia di Iva, nell’articolo 4 del Dpr 633/1972, considerando non commerciale l’attività svolta dall’ente, in conformità alle finalità istituzionali, nei confronti degli iscritti o partecipanti. 
A poter usufruire dell’esenzione, in sostanza, i soggetti (di natura privata, con o senza personalità giuridica), che non hanno per oggetto esclusivo o principale della loro attività il “profitto” (articolo 73 del Tuir) e che operano, quindi, senza finalità imprenditoriali. 
 
Entrando più nel dettaglio, l’agevolazione è per gli enti appartenenti alle categorie identificate, nel campo “Tipo ente” di “Eas”, con i seguenti codici: 
associazioni politiche 
associazioni sindacali 
associazioni di categoria 
associazioni religiose 
associazioni assistenziali 
associazioni culturali 
associazioni sportive dilettantistiche 
associazioni di promozione sociale 
associazioni di formazione extra-scolastica della persona. 
società sportive dilettantistiche 
associazioni pro-loco 
organizzazioni 
altri enti. 
Modello “Eas” sì, modello “Eas” no 
Il modello Eas – a prescindere dalla prossima scadenza che riguarda soltanto le variazioni – deve essere presentato dagli enti associativi senza scopo di lucro (salvo le eccezioni più avanti indicate), costituiti a partire dal 29 novembre 2008, che intendono avvalersi, avendone i requisiti, dei benefici sopra descritti. 
La comunicazione va inviata all’Agenzia entro sessanta giorni dalla data di costituzione dell’associazione e sessanta sono pure i giorni a disposizione per informare l’Amministrazione, compilando la sezione “Perdita dei requisiti” dello stesso stampato, di aver perso le caratteristiche qualificanti richieste dallo speciale regime fiscale. 
 
La norma prevede però alcune esclusioni. Tra gli altri, sono dispensati dall’adempimento: 
le organizzazioni di volontariato iscritte nei registri regionali che non svolgono attività commerciali diverse da quelle marginali (Dm 25 maggio 1995) 
le pro-loco che, avendo realizzato nel periodo d’imposta precedente proventi inferiori a 250mila euro, hanno optato per il regime agevolativo (legge 398/1991) 
le associazioni sportive dilettantistiche registrate al Coni che non svolgono attività commerciale 
le Onlus di cui al decreto legislativo 460/1997. 
In caso di variazioni, nel modello devono essere indicate tutte le informazioni richieste, anche quelle non modificate. 
 
Dove e come 
“Eas” è disponibile gratuitamente in rete, così come il software “Modello Eas”, da utilizzare per la sua trasmissione. Unico canale ammesso per la presentazione è il telematico. La comunicazione può essere inviata direttamente dall’associazione o tramite gli intermediari abilitati. In quest’ultimo caso, l’incaricato rilascia al contribuente un esemplare del modello trasmesso e una copia della comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, che attesta la conclusione della procedura di recezione del modello Eas. 
 
Rimessione in bonis, per non perdere l’opportunità 
La presentazione “fuori tempo” del modello Eas è tra i casi ammessi dall’istituto della rimessione in bonis (articolo 2, comma 1, Dl 16/2012), che rimette in gioco i contribuenti in possesso dei requisiti sostanziali per usufruire di agevolazioni fiscali o regimi di favore, ma che hanno compiuto errori formali o hanno inviato non tempestivamente comunicazioni o attestazioni necessarie al beneficio. 
I ritardatari possono ancora rimediare e non perdere il regime agevolato, eseguendo o perfezionando l’adempimento entro il termine di presentazione della prima dichiarazione utile (nel caso specifico, il 30 settembre 2014) e versando, contestualmente, senza possibilità di compensazione, la sanzione di 258 euro, tramite il modello F24 (codice tributo “8114”). 
L’uscita di emergenza è accessibile sempre che la violazione non sia stata constatata o non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento, delle quali l’autore dell’inadempimento abbia avuto formale conoscenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, att...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Con il comunicato stampa del 14 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate rende noti i dati dell'adesione alla mediazione tributaria per l...

Continua a leggere...»

Locazione inferiore a trenta giorni.

Locazione inferiore a trenta giorni.

Ai fini dell’obbligo di registrazione di un contratto di locazione, i trenta giorni si riferiscono al singolo contratto o alla somma dei con...

Continua a leggere...»

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilità del cessionario sulla destinazione del bene fuori del territorio comunitario e al possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi previsti dalla norma, viene meno qualora si accerti che i beni non siano stati effettivamente esportati e che tale dichiarazione sia ideologicamente falsa. In questo caso l’obbligo del cedente di assolvere successivamente l’IVA su tali beni può essere escluso solo nella misura in cui risulti provato che egli abbia adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere, al fine di assicurarsi che la cessione effettuata non lo conducesse a partecipare alla frode (Cass. 12751/2011, arg. ex Corte Giust. CE, 27 settembre 2007, C-409/04, 68 e 72, in tema cessione e acquisto intracomunitari; Corte Cass. n. 7389 del 11/05/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, non imponibilità delle cessioni all’esportazione – Dichiarazione di responsabilità del cessionario – Accertamento sulla non avvenuta esportazione dei beni e sulla falsità dichiarazione – Conseguente imponibilità dei beni – Obbligo del cedente di assolvere l’Iva – Prova della mancata partecipazione alla frode

Falsa esportazione: Iva dovuta se il cedente non prova l’innocenza.

La non imponibilità delle cessioni di beni asseritamente destinati all’esportazione, subordinata alla dichiarazione scritta di responsabilit...

Continua a leggere...»

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio sul sistema comune di imposta sul valore aggiunto. L’ambito della controversia vede coinvolti da un lato, l’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest e dall’altro la società ricorrente la cui attività principale è la gestione di un plesso ospedaliero. Oggetto del contendere la mancata concessione di un esenzione Iva su dei farmaci somministrati nel corso di cure mediche prestate nella struttura. 
 
 
Il procedimento principale 
La società convenuta è una società di diritto tedesco con forma giuridica di società a responsabilità limitata di pubblica utilità che gestisce una struttura ospedaliera. Negli anni 2005 e 2006, tale società, dietro autorizzazione, dispensava farmaci citostatici nel corso di cure ambulatoriali prestate su pazienti ospedalizzati. La somministrazione dei farmaci, però, avveniva a cura di medici, a loro volta dotati di personale autorizzazione, che operavano nella struttura nella veste di professionisti autonomi e indipendenti. Nei suddetti anni venivano somministrati i farmaci, sulla base di una prescrizione medica, di cui al procedimento principale ai pazienti ricoverati nella struttura ospedaliera. La cessione dei farmaci citostatici, somministrati nell’ambito delle prestazioni mediche, veniva effettuata senza l’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto. L’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest, però, contestava la mancata applicazione dell’Iva sulla cessione di farmaci in questione che proprio dall’anno 2005, anno di entrata in vigore di talune disposizioni della disciplina del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza veniva notificato un avviso di rettifica di imposta proprio in ragione dell’Iva non versata. La società convenuta proponeva un reclamo che non trovò accoglimento con esito positivo.  A seguito dell’accoglimento di un ricorso per cassazione, però, il giudice del rinvio decideva la sospensione del procedimento e di sottoporre la questione ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Nell’ambito del procedimento principale viene chiesto, ai giudici europei della terza sezione della Corte, di determinare se la cessione di medicinali citostatici, effettuata dalla società convenuta nell’ambito di un trattamento ambulatoriale possa essere esentato da Iva nella prospettiva che tale cessione sia strettamente connessa alla terapia medica prestata nella struttura ospedaliera. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
Nel corso dell’udienza la parte convenuta ha dichiarato come le spese mediche in questione siano di per sé esenti Iva ai secondo l’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. Il governo tedesco per suo conto sostiene, invece, come il suddetto articolo sia suscettibile di una interpretazione piuttosto restrittiva, in quanto le esenzioni in esso previste costituiscono comunque una deroga al principio generale Iva per il quale l’imposta è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. Tale interpretazione, comunque, deve rispettare gli obiettivi prefissati dal legislatore con la concessione di dette esenzioni in ottemperanza al principio della neutralità fiscale. La portata del citato articolo 13, è tale da avere lo scopo di disciplinare la totalità delle esenzioni delle prestazioni mediche in senso stretto. Tuttavia, ai togati europei, dalla disamina degli elementi forniti alla stessa Corte, se la cessione dei medicinali di cui al procedimento principale possa essere considerata, materialmente ed economicamente, inscindibile dalla terapia medica a cui sono stati sottoposti i pazienti. Richiamando, ancora una volta, il principio di neutralità fiscale, i togati europei concludono che una norma, in questo caso l’articolo 13, non può ritenersi applicabile, pertanto l’esenzione non riconoscibile, laddove l’applicabilità della disposizione stessa non sia inequivocabile. 
 
La pronuncia della Corte 
Alla cessione di beni, quale quella dei medicinali citostatici di cui nel procedimento principale, la cui somministrazione avviene nell’ambito di un trattamento ambulatoriale effettuato da medici che operano all’interno della struttura ospedaliera ma come professionisti indipendenti non può applicarsi il regime di esenzione Iva previsto dall’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva Iva. Tale esenzione è prevista nel solo caso in vi sia un nesso inscindibile, materialmente ed economicamente, tra la somministrazione del farmaco e la prestazione di cura medica. Spetta comunque al giudice del rinvio la verifica della sussistenza o meno del nesso in parola. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/...

Continua a leggere...»

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo giuridico di provvedere e, tanto meno, di agire nel senso prospettato dal contribuente stesso. 
In caso di diniego di autotutela, del resto, la questione relativa all’individuazione del giudice competente è stata definitivamente risolta dalle sezioni unite della suprema Corte di cassazione, la quale, già con la sentenza n. 7388/2007, ha affermato che la giurisdizione tributaria, dopo le modifiche legislative (articolo 12, legge 448/2001), ha assunto la caratteristica della giurisdizione a carattere generale, idonea quindi a dirimere tutti i tipi di controversie insorte in relazione a uno specifico rapporto tributario, compreso dunque il diniego di autotutela. 
La Ctr della Toscana, con la sentenza 343/24/14 del 21 febbraio 2014, ha confermato tale indirizzo. 
 
Limiti e condizioni all’impugnabilità del diniego 
Contro il rifiuto espresso di autotutela potrà comunque esercitarsi solo un sindacato sulla legittimità del rifiuto stesso e non anche sulla fondatezza della pretesa tributaria, ciò che comporterebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa propria dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Sulla questione, è chiara la Corte suprema, la quale, con la sentenza 2870/2009, delle sezioni unite civili, ha stabilito che: “È devoluta alla cognizione del giudice tributario la controversia relativa all’impugnazione del provvedimento di rigetto - espresso o tacito - dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente per l’annullamento di un atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria in dipendenza del carattere generale assunto della giurisdizione speciale laddove sia comunque dedotto nel giudizio un rapporto giuridico d’imposta. È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di rigetto, espresso o tacito, dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente volta ad ottenere l’annullamento di un atto impositivo divenuto definitivo (nella specie, per l’intervenuto giudicato formatosi sulla decisione di reiezione del ricorso davanti alla commissione tributaria provinciale), in conseguenza sia della discrezionalità nell’esercizio del potere di autotutela quanto dell’inammissibilità di un nuovo sindacato giurisdizionale sull’atto di accertamento munito del carattere di definitività”. 
 
Come poi ribadito con l’ordinanza 10020/2012, contro il diniego dell’amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può, quindi, essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria. 
La Corte afferma, in particolare, che deve essere ormai considerato come consolidato l’orientamento in base al quale il contribuente, che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, deve prospettare l’esistenza di “un interesse di rilevanza generale dell'Amministrazione” alla rimozione dell’atto: “ne consegue che contro il diniego dell'amministrazione di procedere all'esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 11457/2010; n. 16097/2009). Giacchè fuori dalla ridetta situazione, l'atto con il quale l'amministrazione finanziaria manifesta il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo - stante la relativa discrezionalità - non è suscettibile di essere impugnato innanzi alle commissioni tributarie (v. sez. un. n. 3698/2009)”. 
 
Concludendo, essendo l’attività di autotutela contrassegnata da ampia discrezionalità non surrogabile in via giudiziaria, contro il diniego di procedere all’esercizio del potere non può essere proposta impugnazione in sede giurisdizionale (cfr Cassazione, sezioni unite, 3698/2009), salvo che per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto in sé, e in rapporto alla sua specifica funzione, al di là della contestazione della pretesa tributaria originaria (cfr Cassazione 11457/2010). 
 
La sentenza della Ctr 
Tali principi sono stati ribaditi dalla Ctr della Toscana, la quale, con la sentenza 343/24/2014 del 21 febbraio, osserva come “il provvedimento di rigetto dell’istanza di autotutela è sindacabile sotto il profilo della legittimità soltanto con riferimento agli aspetti dell’imparzialità e correttezza dell’azione amministrativa … Detto provvedimento non risulta sindacabile quanto al merito, ostando in proposito la discrezionalità dell’Amministrazione”. 
Per tali motivi l’appello del contribuente veniva considerato inammissibile. 
 
Il quadro giurisprudenziale sull’argomento è del resto ormai piuttosto consolidato. 
Con l’ordinanza 11127/2012, la Cassazione, cassando una sentenza della Ctr di Milano, che aveva accolto l’appello di un contribuente dichiarando illegittimo il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela impugnato, dopo aver sottolineato ancora che “la questione posta dal ricorso sembra possa essere definita sulla base dell'orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 1219/2011, n. 11457/2000, n. 2870/2009), secondo cui è a ritenersi inammissibile l'impugnazione del provvedimento con il quale si opponga un rifiuto alla domanda di procedere in via di autotutela all'annullamento di precedente atto impositivo, trattandosi di attività discrezionale”, ha trattato dunque la causa in camera di consiglio, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione per manifesta fondatezza. 
 
E infine, con la sentenza 7687/2012, dopo aver “ribadito che l'elencazione tassativa degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario (art. 19 cit.), nel termine perentorio fissato dal medesimo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22, non esclude la facoltà del contribuente di impugnare innanzi al medesimo giudice anche atti diversi da quelli contenuti in detto elenco …”, conclude affermando che “questa Corte ha da tempo chiarito che, nel giudizio relativo al diniego di autotutela, il sindacato del giudice tributario ha per oggetto il corretto esercizio di un potere ampiamente discrezionale; sicché il giudice non può comunque sostituirsi all'amministrazione in valutazioni discrezionali, né ivi sindacare la fondatezza della pretesa tributaria (v. sez. un. n. 7388/2007). Questo per la ragione che, quanto all'esercizio del potere amministrativo di autotutela, il privato può dirsi titolare di semplici interessi di fatto …”. 
 
Il procedimento di autotutela e i suoi possibili vizi 
In sostanza, dunque, ciò che può essere censurato è solo l’eventuale illegittimità del procedimento. 
L'autotutela nasce, infatti, come istituto di diritto amministrativo e rappresenta una manifestazione del potere di riesame dell’Amministrazione. 
I riferimenti costituzionali di tale potestà sono da ricercarsi, in particolare, nei principi di buon andamento e imparzialità, di cui agli articoli 97 e 98 della Costituzione, cui la Pubblica amministrazione deve sempre uniformarsi. 
Laddove tali principi non risultino rispettati, (solo) sotto tali profili saranno possibili eventuali censure al diniego. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo gi...

Continua a leggere...»

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliquota agevolata al 4 per cento. 
La norma prevede anche una variazione degli stessi prodotti editoriali cui è possibile allegare, con regime agevolato, i supporti integrativi che, di fatto, assumono significato di “prodotto strettamente connesso” alla pubblicazione. 
 
La norma fino al 31 dicembre 2013 
Erano considerati supporti integrativi i nastri, i dischi, le videocassette e altri supporti sonori o videomagnetici, ceduti per un prezzo indistinto e in un’unica confezione, unitamente a giornali quotidiani, periodici e libri, a condizione che il costo del supporto non fosse superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico dell’intera confezione. 
Se mancava una delle condizioni, si avevano diverse conseguenze in ordine all’applicazione dell’imposta, del regime e/o dell’aliquota. 
Inoltre, si avevano ancora diverse conseguenze a seconda della natura del supporto 
 
Supporto integrativo non connesso al prodotto editoriale (ad esempio, la videocassetta di un film di avventura ceduta unitamente a un giornale quotidiano) 
Si applicava sempre il regime monofase, ma non era possibile determinare l’imposta con l’applicazione del metodo della forfetizzazione della resa. L’imposta andava quindi calcolata sul numero delle copie vendute con applicazione dell’aliquota del 4 per cento. Tuttavia, se il costo del supporto superava il 50% del prezzo di vendita della confezione, pur restando fermo il metodo monofase, si applicava l’aliquota del supporto integrativo (Iva ordinaria) sull’intero prezzo della confezione. 
 
Supporto integrativo e altro bene funzionalmente connesso con le pubblicazioni 
Si realizzava il presupposto della funzionalità, in quanto detti beni integravano ed esplicavano una funzione illustrativa o didattica degli argomenti contenuti nelle pubblicazioni (ad esempio, una musicassetta ceduta congiuntamente a una rivista di musica). Pertanto, la cessione di tali beni unitamente al prodotto cartaceo non faceva venir meno il beneficio della resa forfetaria. Si applicava l’aliquota del 4% sull’intera confezione che, in sostanza, veniva ceduta come unico prodotto e non operavano limiti di valore o vincoli di costo. 
La connessione doveva risultare da dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa dall’editore all’ufficio Iva o delle Entrate prima della commercializzazione o, al più tardi, entro il termine di 30 giorni dall’immissione in commercio. 
 
Beni diversi dai supporti integrativi e altri beni funzionalmente connessi 
Per individuare la disciplina da attuare, era necessario verificare se il costo del gadget fosse superiore o inferiore al 50% del prezzo di vendita dell’intera confezione e se il gadget fosse ceduto in un’unica confezione e a prezzo indistinto. 
Se era inferiore e la vendita congiunta, l’imposta veniva corrisposta dal solo editore, con il regime monofase, con applicazione dell’imposta sulla base del numero delle copie effettivamente vendute. 
Se era superiore (oppure la vendita era disgiunta), l’imposta veniva applicata sull’intera confezione con il regime ordinario, uscendo anche dal regime monofase previsto dall’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972. 
 
L’aliquota da applicare alle cessioni congiunte, veniva applicata differenziando le seguenti ipotesi: 
se il costo del gadget era inferiore al 10% del prezzo dell’intera confezione, si applicava l’aliquota del 4% sul valore complessivo della vendita, con il regime monofase e in base alle copie effettivamente vendute 
se il costo del gadget era superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione (ma non al 50%), si applicava l’aliquota del 4% sul valore del prodotto editoriale e l’aliquota propria del gadget sul valore di vendita di quest’ultimo, ferma restando l’applicazione del regime monofase 
se il costo del gadget era superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico della confezione, l’Iva si applicava nei modi ordinari su tutto il prodotto. 
La norma dall’1 gennaio 2014 
Per “supporti integrativi” si devono intendere (come modificato dall’articolo 19 del Dl 63/2013) “i nastri, i dischi, le videocassette e gli altri supporti sonori, videomagnetici o digitali ceduti, anche gratuitamente, in unica confezione, unitamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università, ivi inclusi i dizionari, e ai libri fruibili dai disabili visivi, a condizione che i beni unitamente ceduti abbiano prezzo indistinto e che, per il loro contenuto, non siano commerciabili separatamente”. 
 
A seguito della nuova definizione, l’applicazione del favorevole regime della forfetizzazione della resa (“L'imposta può applicarsi in relazione al numero delle copie consegnate o spedite, diminuito a titolo di forfetizzazione della resa del 70 per cento per i libri e dell'80 per cento per i giornali quotidiani e periodici, esclusi quelli pornografici e quelli ceduti unitamente a beni diversi dai supporti integrativi) viene limitata alla sola cessione di supporti integrativi, che assumono valore di beni funzionalmente connessi, a condizione che gli stessi siano venduti: 
in un’unica confezione 
unitariamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università (inclusi i dizionari) e ai libri per non vedenti 
a un prezzo indistinto rispetto a quello dei libri 
e non siano commercializzabili separatamente. 
 
Viene inoltre stabilito che la regola generale (imposta dovuta in relazione al numero delle copie vendute) continuerà a trovare applicazione nel caso in cui i giornali, i quotidiani e i libri siano ceduti unitamente a beni diversi da supporti integrativi, con prezzo indistinto e in un’unica confezione, sempre che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, congiuntamente alla pubblicazione non sia superiore al 50% del prezzo dell’intera confezione. 
In ogni caso, “l’imposta si applica con l’aliquota propria di ciascuno dei beni ceduti” (sesto periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972). 
 
In ogni altro tipo di cessione (quindi, non sarà più rilevante il fatto che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, sia superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione), l’imposta si applicherà con l’aliquota propria di ciascun bene ceduto. 
 
Con la variazione così incisiva del significato di supporto integrativo, assimilandolo al concetto di bene funzionalmente connesso, il legislatore ha eliminato l’ultimo periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), che demarcava la precedente differenza tra supporto integrativo e bene funzionalmente connesso, che necessitava della dichiarazione sostitutiva di atto notorio, presentata prima della commercializzazione presso il competente ufficio Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliq...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

Un contribuente aderente al regime dei "nuovi minimi", che inizia l'attività in corso d'anno, deve rapportare i ricavi all...

Continua a leggere...»

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 del 1995, articolo 36, convertito nella legge n. 85 del 1995, siccome rappresenta un regime speciale rispetto all’ordinario regime impositivo riguardante gli acquisti intracomunitari, impone al contribuente di provare la sussistenza dei presupposti che ne consentono l’applicazione, e, quindi, la mancata detrazione dell’Iva all’acquisto da parte del cedente, tutte le volte in cui la contestazione dell’Amministrazione trovi fondamento in elementi oggettivi che privino di attendibilità le indicazioni contenute nella fattura emessa nei confronti del cessionario.” (cfr Cassazione n. 8828/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, regime cd. del margine – Articolo 36, Dl n. 41 del 1995 – Onere del contribuente provare la sussistenza presupposti

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dalla stessa versata in Svezia ai fini del computo del c.d. massimale dello scudo fiscale, vigente in Francia all’epoca dei fatti, per le imposte dirette. Tale meccanismo prevedeva che le imposte dirette versate da un contribuente non potessero superare il 50% del suo reddito complessivo, salvo diritto al rimborso. 
 
La protagonista della controversia 
La contribuente, fiscalmente residente in Francia, era azionista di una società quotata con sede legale in Svezia e i suoi redditi, piuttosto elevati, provenivano essenzialmente dai dividendi versati dalla società, assoggettati a ritenuta alla fonte direttamente in Svezia. 
In virtù della Convenzione franco-svedese contro le doppie imposizioni, il Fisco aveva riconosciuto alla signora  – nel quantificare la base imponibile – un credito d’imposta pari alla suddetta ritenuta. 
Successivamente, la contribuente chiedeva l’applicazione dello scudo fiscale, includendo nel computo delle imposte da prendere in considerazione a tal fine, anche l’importo del credito d’imposta corrispondente alla ritenuta alla fonte prelevata sui dividendi di fonte svedese. Questo metodo di calcolo veniva però osteggiato dall’Amministrazione fiscale, trattandosi di imposta non versata in Francia. 
 
Il ricorso al giudice ordinario 
La contribuente si rivolgeva al Tribunale di Grenoble, lamentando che la deduzione della ritenuta alla fonte dai redditi presi in considerazione per il diritto al rimborso previsto dallo scudo fiscale (invece della somma della stessa al totale delle imposte rilevanti ai fini del suddetto calcolo) avrebbe comportato la limitazione del vantaggio fiscale alla esatta metà di ciò che si sarebbe invece ottenuto se i dividendi fossero stati versati da una società stabilita in Francia; ciò, a suo dire, in palese contrasto con i principi comunitari in tema di libertà di stabilimento, di libera circolazione di capitali e non discriminazione. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Il Tribunale, rilevata l’esigenza di un’interpretazione comunitariamente orientata, sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte di Giustizia i seguenti quesiti: 
se gli articoli 49, 63 e 65 TFUE ostino a una normativa, come quella in esame, in base alla quale –  allorché un residente in uno Stato membro dell’UE, azionista di una società avente sede in altro Stato membro, percepisca dividendi soggetti ad imposta in entrambi i Paesi e la doppia imposizione sia risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice – il meccanismo che fissa un massimale alle imposte corrispondente al 50% dei redditi percepiti nel corso dell’anno non tenga conto (o ne tenga parzialmente) dell’imposta versata nell’altro Stato; 
in caso affermativo, se tale limitazione sia giustificata dall’esigenza di mantenere la coerenza del sistema tributario nazionale o comunitario, inteso quest’ultimo come ripartizione equilibrata del potere impositivo tra Stati. 
 
La decisione della Corte di giustizia 
Ad avviso degli eurogiudici, lo scudo fiscale penalizza i redditi derivanti da dividendi distribuiti da società stabilite in uno Stato membro diverso dalla Francia (dividendi c.d. entranti) rispetto ai dividendi versati da società stabilite sul territorio francese. 
Dal momento che la ritenuta alla fonte prelevata fuori dalla Francia è solo parzialmente presa in considerazione ai fini del calcolo dell’imposta sul reddito che può essere rimborsata al beneficiario dello scudo, l’importo corrispondente alla ritenuta di fonte estera rimarrebbe definitivamente a carico di quest’ultimo. 
Tale significativo aumento della pressione fiscale sui dividendi entranti rispetto a quelli interni rappresenta una sicura disparità di trattamento, lesiva dell’articolo 63 TFUE, in quanto restrizione dei movimenti di capitale. 
Il fatto che l’imposta versata in Svezia sia esclusa dal computo delle imposte considerate per l’applicazione dello scudo fiscale costituisce, peraltro, trattamento fiscale sfavorevole anche sotto il profilo dell’articolo 49 TFUE, che impedisce restrizioni alla fondamentale libertà di stabilimento. 
Tutto ciò  considerato – peraltro – non sussistono cause di giustificazioni rilevanti ex art. 65 TFUE, trattandosi di situazioni analoghe, oggettivamente paragonabili e non dettate da motivi di interesse generale. 
 
Le conclusioni 
Gli articoli 49, 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale, allorchè un residente di tale Stato membro, azionista di una società stabilita in uno Stato membro diverso, percepisce dividendi tassati in entrambi gli Stati e la doppia imposizione è risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice, il meccanismo che fissa un massimale alle stesse imposte dirette corrispondente ad una certa percentuale dei redditi percepiti nel corso di un anno non tiene conto dell’imposta versata nello Stato della società distributrice o ne tiene conto soltanto parzialmente. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dall...

Continua a leggere...»