Il Commercialista in Rete: Regime del margine

Il margine esige “diligenza”: prima la verifica, poi l’acquisto.

L’applicazione del regime del margine di utile di cui all’art. 36 del DL n. 41 del 1995, convertito in L. n. 85 del 1995, costituisce, in relazione agli acquisiti intracomunitari, un regime impositivo speciale e derogatorio rispetto a quello ordinario, con la conseguenza che, tutte le volte in cui la contestazione dell’Amministrazione trovi fondamento in elementi oggettivi, l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano l’operatività di tale regime di deroga incombe al contribuente-cessionario, il quale è tenuto a verificare preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione, pure con riferimento alla mancata detrazione dell’IVA corrisposta a monte da parte del soggetto cedente, nei limiti imposti dal dovere di agire con la diligenza richiesta in base alle concrete circostanze, anche in relazione alla sua qualità professionale, ove trattasi di operatore commerciale del settore. 
 
Sentenza n. 25755 del 5 dicembre 2014 (udienza 10 febbraio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Bielli Stefano – Est. Olivieri Stefano 
Iva – Regime del margine dell’utile - Art. 36 del D.L. n. 41 del 1995, convertito in L. n. 85 del 1995 – Acquisti intracomunitari – Regime impositivo speciale e derogatorio rispetto a quello ordinario – L’onere della prova dei presupposti di fatto che giustificano l’operatività di tale regime di deroga incombe al contribuente-cessionario 
<div>
 </div>

Il margine esige “diligenza”: prima la verifica, poi l’acquisto.

L’applicazione del regime del margine di utile di cui all’art. 36 del DL n. 41 del 1995, convertito in L. n. 85 del 1995, costituisce, in re...

Continua a leggere...»

Regime del margine: il cessionario è tenuto a provarne l’applicabilità.

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 11877 del 27 maggio 2014, ha stabilito, in tema di Iva, consolidando il proprio orientamento, che in caso di difetto dei presupposti richiesti per il regime del margine, il rischio dell’operazione intracomunitaria ricade sul cessionario che, nei limiti della diligenza richiesta dalle circostanze, “non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione”, con ciò, intendendosi, tanto la regolarità formale della fattura quanto la condizione soggettiva del cedente. 
 
Il fatto 
La vicenda concerne l’impugnazione di un avviso di accertamento in materia di regime del margine (articolo 36 del Dl 41/1995), con il quale l’ente impositore aveva recuperato a tassazione la maggiore Iva dovuta, nei confronti del contribuente che aveva acquistato auto usate presso un soggetto passivo d’imposta dedito professionalmente all’attività di autonoleggio e di leasing, invece che da soggetti non passivi. 
Infatti, l’Amministrazione finanziaria ha riscontrato che i cedenti originari, risultanti dal libretto di circolazione, erano imprese di autonoleggio o società di leasing per le quali le autovetture sono beni strumentali e, quindi, l’Iva sul loro acquisto viene generalmente detratta. 
Poiché il contribuente a monte ha esercitato il diritto alla detrazione, l’operatore a valle, ossia il cessionario, non può applicare il regime. 
 
Il ricorso è stato accolto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato in appello, con sentenza che ha escluso l’obbligo della cessionaria di verificare la corretta applicazione del regime del margine da parte del cedente. 
Nella conseguente sede di legittimità, l’Amministrazione soccombente ha denunciato la sentenza impugnata per insufficiente motivazione e violazione del regime del margine di cui al Dl 41/1995. 
 
Motivi della decisione 
Con l’ordinanza 11877/2014, la Corte suprema ha accolto il ricorso dell’ente impositore, perché la Commissione del riesame ha trascurato di considerare che – ai fini dell’applicazione del regime del margine sulla compravendita di auto usate immatricolate in Italia – è onere della società cessionaria verificare, presso il Pubblico registro automobilistico, se l’alienante fosse o meno soggetto passivo d’imposta, dedito professionalmente all’attività di autonoleggio e leasing. 
È quindi legittimo il recupero dell’Iva da parte del Fisco in relazione a operazioni che il contribuente ha indebitamente assoggettato al regime del margine, in assenza dei requisiti previsti dalla normativa di riferimento, affidandosi soltanto alle formali risultanze documentali, ma ignorando altri elementi conosciuti – o comunque conoscibili – dai quali avrebbe facilmente potuto desumere l’assenza dei requisiti soggettivi nel cedente per l’applicazione di tale regime, come previsto dall’articolo 36 del Dl 41/1995 (cfr Cassazione 15219/2012, 8828/2012 e 8636/2012). 
 
Occorre, infatti, considerare a tal fine che, in virtù della specialità del regime del margine rispetto all’ordinario regime Iva, in caso di acquisti intracomunitari, ricade sul contribuente (cessionario) l’onere di provare, a fronte della contestazione dell’Amministrazione fiscale, la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano la deroga invocata, salvo l’inapplicabilità dello speciale regime, “indipendentemente dalla consapevolezza che dell’inesistenza dei presupposti abbia avuto il cessionario” (che, eventualmente, rileva solo sull’aspetto sanzionatorio). 
 
Secondo l’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione 5679/2014, 6916/2013, 6399/2013, 4525/2013, 2227/2011 e 3427/2010), in caso di difetto dei presupposti richiesti per il regime del margine, il rischio dell’operazione intracomunitaria ricade sul cessionario che, nei limiti della diligenza pretesa dalle circostanze, “non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione”, con ciò, intendendosi, tanto la regolarità formale della fattura quanto la condizione soggettiva del cedente. 
Ove il grado d’impegno richiesto per detta verifica è tanto più elevato quanto “più specifica è la qualità professionale del cessionario, qualora si tratti di operatore commerciale del settore” (in base alla regola generale fornita dall’articolo 1176, comma 2, del codice civile). 
Il tutto, secondo il “principio di vicinanza al fatto oggetto di prova”: il rapporto instaurato con il cedente pone il cessionario in una posizione privilegiata per operare ex ante un controllo delle condizioni di legge rispetto a quello operato soltanto ex post dall’ufficio. 
 
Onere di verifica coerente anche con le regole generali poste dalla Corte di giustizia europea in tema di rilevanza della buona fede ai fini della detrazione Iva (cfr sentenza C-643/11 del 31 gennaio 2013), secondo cui, in presenza di evasioni o di irregolarità commesse dal cedente/prestatore o a monte dell’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione, occorre, alla luce di elementi oggettivi e senza esigere che il cessionario/committente compia verifiche che non gli incombono, dimostrare che quest’ultimo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si iscriveva in un’evasione dell’Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime del margine: il cessionario è tenuto a provarne l’applicabilità.

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 11877 del 27 maggio 2014, ha stabilito, in tema di Iva, consolidando il proprio orientamento, che...

Continua a leggere...»

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 del 1995, articolo 36, convertito nella legge n. 85 del 1995, siccome rappresenta un regime speciale rispetto all’ordinario regime impositivo riguardante gli acquisti intracomunitari, impone al contribuente di provare la sussistenza dei presupposti che ne consentono l’applicazione, e, quindi, la mancata detrazione dell’Iva all’acquisto da parte del cedente, tutte le volte in cui la contestazione dell’Amministrazione trovi fondamento in elementi oggettivi che privino di attendibilità le indicazioni contenute nella fattura emessa nei confronti del cessionario.” (cfr Cassazione n. 8828/2012). 
 
Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura 
Iva, regime cd. del margine – Articolo 36, Dl n. 41 del 1995 – Onere del contribuente provare la sussistenza presupposti

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 ...

Continua a leggere...»

No al regime speciale del margine se c’è di mezzo un autonoleggio.

Non è applicabile il regime di favore del margine al cessionario italiano che ha acquistato da un fornitore comunitario che non aveva accesso a tale regime perché a sua volta acquirente da soggetto – società di autonoleggio – che presumibilmente ha operato a monte la detrazione dell’Iva sul bene. 
 
Con la sentenza n. 4524 del 22 febbraio, la Cassazione, rigettando il ricorso proposto da una società e in armonia con un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato, ha ribadito che, essendo quello del margine un regime Iva agevolato, è onere del contribuente che lo invoca dimostrare la sussistenza dei presupposti che giustificano la deroga al normale regime impositivo. 
In particolare, nel caso di acquisto intracomunitario, spetta al rivenditore nazionale che compera i veicoli usati da fornitori comunitari l’onere di verificare preventivamente l’esattezza delle indicazioni contenute nelle fatture e l’esistenza dei presupposti di applicabilità del regime in questione, in particolare per quel che concerne il presupposto soggettivo. 
 
La vicenda processuale 
Una società di persone proponeva ricorso per cassazione nei confronti di una sentenza della Ctr Friuli Venezia Giulia che, in accoglimento dell’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva dichiarato la legittimità di alcuni avvisi di rettifica Iva con i quali era stato contestato l’indebito ricorso al regime speciale del margine per operazioni di acquisto (intracomunitario) e rivendita di veicoli usati. 
 
La Commissione tributaria regionale osservava in particolare che l’onere probatorio in ordine all’applicabilità del regime de quo incombeva sul contribuente, aggiungendo che lo svolgimento di attività di autonoleggio da parte del fornitore del cedente comunitario, faceva presumere che lo stesso avesse operato la detrazione Iva sul bene compravenduto, impedendo in tal modo al successivo cedente di avvalersi del regime del margine: per questo motivo, la cessione avrebbe dovuto essere trattata come un’ordinaria operazione intracomunitaria per insussistenza del presupposto soggettivo di applicabilità dello speciale regime Iva. Incombeva eventualmente sull’acquirente nazionale la prova contraria. 
 
Il ricorso per cassazione veniva affidato a ben undici motivi. 
In particolare, la società contribuente, per i profili che qui interessano, ha dedotto violazione e falsa applicazione degli articoli 2729 e 2697 cc, sottolineando come il dato da cui era partito il giudice d’appello, fondato sull’idoneità dei libretti di immatricolazione a fornire la prova certa della detrazione, integrava mero elemento indiziario privo dei caratteri di gravità, precisione e concordanza. 
Con un altro motivo, la ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione dell’articolo 10, commi 1 e 2, della legge 212/2000, evidenziando che il cessionario di vetture usate non ha alcun potere di sindacare il contenuto delle fatture predisposte dal proprio cedente, vigendo sul punto il principio di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento del contribuente, più volte sanciti dalla Corte di giustizia Ue. 
Venivano dedotte poi violazione e falsa applicazione degli articoli 17 e 21 del Dpr 633/1972, in quanto, per effetto dell’emissione della fattura da parte del cedente, incombeva sullo stesso la responsabilità in ordine alla qualificazione dell’operazione, non potendo il cessionario disattendere quanto riportato in fattura. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Suprema corte, con la sentenza in commento, ha rigettato integralmente il ricorso condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. 
In particolare, la Cassazione, richiamando precedenti arresti giurisprudenziali, ha fatto presente che: 
 
il regime Iva del margine è speciale rispetto a quello ordinario riguardante gli acquisti intracomunitari; ne consegue che è onere del contribuente dimostrare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano la deroga al normale regime impositivo (Cassazione, sentenza 2227/2011) 
il difetto di tale prova comporta l’applicabilità del regime ordinario 
il “rischio fiscale” dell’operazione intracomunitaria, realizzata con l’applicazione del più favorevole regime del margine non può che ricadere sul cessionario italiano sul quale incombe un particolare onere di diligenza nel verificare non soltanto la regolarità formale della fattura, ma anche la sostanza dell’operazione. Tale onere è maggiormente esigibile nel caso concreto, trattandosi di un operatore commerciale del settore (diligentia viri eiusdem generis ac professionis, Cassazione, sentenza 15219/2012). 
 
Tali conclusioni “sono del resto coerenti col principio di vicinanza al fatto oggetto di prova, venendo a trovarsi l’operatore commerciale a contatto con il documento di immatricolazione che accompagna il bene e che ne rappresenta la storia anagrafica”: in tal modo egli è posto nella condizione di verificare ex ante il rispetto delle condizioni di legge, rispetto al controllo effettuato solo ex post dall’Amministrazione finanziaria. 
La Suprema corte ha quindi riconosciuto la correttezza della decisione dei giudici di secondo grado fondata sulla circostanza che il fornitore della società cedente svolgesse attività di noleggio di automezzi: in questo caso, infatti, è lecito presumere, in base a normali criteri di economicità, che l’operatore abbia detratto l’Iva sui beni utilizzati per l’esercizio dell’impresa (cfr Cassazione, sentenza 3427/2010). 
 
Il contribuente non è comunque privato della possibilità di provare i fatti che legittimano l’applicazione del più favorevole regime del margine, allorquando le contestazioni dell’Amministrazione trovino fondamento in elementi oggettivi, che consentano di risalire, attraverso lo schema logico della presunzione, dai fatti noti al fatto ignorato, ovvero la detrazione dell’Iva da parte dell’originaria impresa cedente in considerazione dello specifico oggetto sociale e della natura strumentale dei veicoli; si viene così a determinare un’inversione dell’onus probandi a carico del cessionario che invochi l’applicazione dello speciale regime. 
 
Per questi motivi il giudice d’appello, una volta escluso che la società contribuente avesse fornito la prova contraria, ha fondatamente riconosciuto la legittimità dell’accertamento che aveva considerato l’operazione come un acquisto intracomunitario soggetto a Iva nei modi ordinari (ossia con la doppia registrazione, ma comunque con l’esigibilità dell’imposta a carico dell’operatore nazionale), come evidenziato anche nella risoluzione 40/2003 dell’Agenzia delle Entrate. 
 
Riguardo all’utilizzo delle presunzioni semplici, la Cassazione precisa che spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di farvi ricorso attraverso apprezzamenti di fatto che, ove adeguatamente motivati, sfuggono al sindacato di legittimità. E’ infatti consolidato il principio per cui le presunzioni semplici costituiscono una prova completa alla quale il giudice di merito può attribuire rilevanza, anche in via esclusiva, ai fini della formazione del proprio convincimento, nell’esercizio del potere discrezionale di individuare le fonti di prova, controllarne l’attendibilità e la concludenza e infine scegliere, tra gli elementi probatori sottoposti al suo esame, quelli ritenuti più idonei a dimostrare i fatti costitutivi della domanda o dell’eccezione, vigendo il principio del libero convincimento del giudice (cfr Cassazione, sentenze 10847/2007, 24028/2009 e 21961/2010). 
 
In merito al richiamo, a opera della ricorrente, della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea sul riconoscimento del diritto alla detrazione dell’Iva anche nel caso di frode, la Cassazione ricorda la condizione essenziale dell’ignoranza incolpevole da parte del cessionario che non ha e non deve avere conoscenza dell’operazione fraudolenta: tale circostanza sta assurgendo a principio generale in tema di detraibilità dell’imposta sul valore aggiunto, valendo anche in tema di utilizzazione di documentazione fiscale non corrispondente alla realtà economica (in ambito nazionale, Cassazione, sentenze 5912/2010 e n. 23132//2011; in ambito comunitario, Corte di giustizia, 6 settembre 2012 C 1324/2011 e 6 dicembre 2012 causa C-285/11). 
 
Ulteriori osservazioni 
La disciplina del regime del margine è contenuta negli articoli da 36 a 40 del Dl 41/1995, in attuazione della direttiva 94/5/Cee, e mira a evitare fenomeni di doppia imposizione in relazione a beni acquistati da privati che vengano nuovamente immessi nel circuito commerciale attraverso la cessione a un soggetto passivo che ne effettuerà la successiva rivendita. Ai fini della sua applicazione (che prevede la commisurazione dell’Iva non su tutto il valore del bene venduto ma sulla sola differenza – margine – tra il prezzo dovuto dal cessionario e quello di acquisto da parte del cedente, aumentato delle spese accessorie e di riparazione), si considerano acquistati presso privati anche i beni comperati da: 
 
un operatore economico che non ha potuto applicare la detrazione dell’imposta sugli acquisti (in detraibilità soggettiva e oggettiva) 
un soggetto passivo di imposta comunitario che opera in regime di franchigia nel proprio Stato membro 
un soggetto passivo (nazionale o comunitario) che ha applicato, a sua volta, il regime del margine. 
 
Tra i beni mobili cui trova applicazione l’agevolazione vanno ricordati soprattutto gli autoveicoli (come nel caso affrontato dalla sentenza in commento). In relazione a tale tipologia di beni usati, il regime del margine viene spesso applicato indebitamente, in particolare nel commercio tra soggetti passivi residenti in Stati membri diversi. Spesso, infatti, l’operatore comunitario - pur avendo acquistato l’autoveicolo da un soggetto che non può essere considerato privato ai fini dell’applicazione della disciplina del margine (in genere si tratta di un soggetto passivo legittimato all’esercizio della detrazione quale una società di autonoleggio o di leasing) - cede il bene a un soggetto passivo d’imposta in Italia, assoggettando l’operazione al regime del margine, anziché a quello proprio delle cessioni intracomunitarie. 
Il profilo più interessante di tali controversie attiene alla responsabilità del cessionario italiano, che potrebbe, a sua volta, rivendere il bene utilizzando indebitamente il predetto regime di favore. 
 
La Corte di cassazione è intervenuta più volte sul punto; in particolare, con la sentenza 3427/2010, ha stabilito che la “responsabilità del cessionario è fatta discendere dagli ordinari canoni di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1337 e 1375 c.c., in virtù dei quali il cessionario è tenuto al controllo (anche) dei libretti di circolazione dei veicoli, al fine di osservare gli ordinari criteri di prudenza nelle transazioni commerciali. L’applicazione del regime del margine presuppone infatti, oltre a requisiti oggettivi (attinenti alla natura del bene compravenduto) anche taluni requisiti soggettivi riguardanti l’originario cedente. Nel caso di autoveicoli l’eventuale insussistenza di tali requisiti può talvolta essere agevolmente desunta dai libretti di circolazione, cosicché va senz’altro affermata l’esistenza di un particolare onere di diligenza in capo all’acquirente, anche mediato, riguardo ai dati risultanti dai libretti di circolazione”. 
In altre parole, il controllo documentale da effettuarsi sul libretto di circolazione costituisce un onere che rientra nella normale diligenza dell’operatore professionale del settore. 
 
In merito al riparto dell’onere probatorio, si segnala, infine, la sentenza 25030/2010 della stessa Corte di cassazione, con la quale è stato affermato che “essendo quello cd. del margine regime agevolato ed atteso quanto specificatamente puntualizzato da Cass. 3427/10 in merito alle vendite di veicoli usati da parte di società di autonoleggio” (che si presume, dato l’oggetto sociale e la natura strumentale dei beni, detraggano l’Iva relativa al loro acquisto), “deve ritenersi onere del contribuente fornire la prova della ricorrenza dei relativi presupposti”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

No al regime speciale del margine se c’è di mezzo un autonoleggio.

Non è applicabile il regime di favore del margine al cessionario italiano che ha acquistato da un fornitore comunitario che non aveva acces...

Continua a leggere...»

Iva, il regime del margine non è applicabile al leasing.

Le società di autonoleggio e di leasing che cedono autoveicoli, acquistati nuovi a loro volta, non possono mai usufruire del regime del margine ai fini Iva poiché è probabile che, trattandosi di beni utilizzati per l’attività d’impresa, l’imposta sia stata detratta all’atto dell’acquisto. 
In tal caso non ricorre la condizione di applicabilità del regime agevolativo, consistente nella mancata detrazione dell’Iva sull’acquisto da parte del cedente. 
È questo il principio enunciato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza 14899 del 5 settembre scorso. 
 
Il fatto 
La vicenda trae origine dal ricorso proposto da una società in accomandita semplice contro gli avvisi di accertamento relativi Iva emessi per il 2002 e il 2003 in seguito al disconoscimento del regime del margine su operazioni di acquisto di autoveicoli usati da società di autonoleggio e di leasing. 
La Ctp accoglieva il ricorso del contribuente. 
In sede di appello i giudici rigettavano l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, dando ragione alle motivazioni della società. 
I giudici di merito ritenevano fondate le doglianze del contribuente sul presupposto che le operazioni sottoposte a controllo si riferivano ad acquisti di autoveicoli effettuati in ambito nazionale, e non comunitario, sicché il regime di margine agevolativo poteva essere adottato. 
Ne derivava, pertanto, la disapplicazione delle sanzioni, in quanto non giustificate per entrambe le annualità sottoposte a controllo. 
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso contro la sentenza d’appello. 
La Cassazione, ritenendo fondati i motivi di ricorso dell’ufficio finanziario, ha cassato con rinvio la sentenza della Commissione tributaria regionale. 
 
La decisione 
Il regime del margine ai fini Iva, sulla cui applicabilità si è espressa la Corte di cassazione, è disciplinato dal Dl 41/1995. 
In particolare, con gli articoli dal 36 al 40 del decreto, il legislatore nazionale ha introdotto quanto stabilito dalla direttiva comunitaria 94/5/CE1, che prevede uno speciale regime per il commercio di beni mobili usati, di oggetti d’arte, d’antiquariato e da collezione. 
Tale regime, denominato “del margine”, è stato introdotto al fine di non reiterare l’imposizione dell’Iva su beni che, avendo già scontato l’imposta in quanto acquistati da consumatori finali rientrano, per un qualunque motivo, nel circuito commerciale. 
L’applicazione di tale regime prevede la presenza di specifici requisiti di tipo soggettivo, oggettivo e territoriale. 
In merito alla condizione soggettiva, che più specificamente ci occupa in questa sede, presupposto fondamentale affinché il regime sia operante nell’ambito del commercio degli autoveicoli usati, è che il mezzo sia stato acquisito dal cedente senza applicazione dell'Iva. 
A parere dei giudici, la cui pronuncia è in linea con la giurisprudenza prevalente dello stesso collegio, l’assenza della condizione sopra citata, al pari del difetto della prova da parte del cessionario della sua sussistenza, comporta l’inapplicabilità del particolare regime Iva. 
Tale principio vige indipendentemente dalla consapevolezza che il cessionario ha della sua sussistenza, potendo la mancanza di cognizione incidere, al limite, sotto l’aspetto sanzionatorio. 
In aggiunta a tale posizione, oramai consolidata, i giudici della Suprema corte precisano che il regime del margine di cui al Dl 41/1995 “non è applicabile alle vendite di autoveicoli usati, effettuate da società di leasing o di autonoleggio, che li abbiano acquistati nuovi, dovendosi presumere, in base ai normali criteri di economicità, che in tali casi l’I.V.A. sia stata detratta, trattandosi di beni utilizzati per l’esercizio dell’impresa, sicché non ricorre la condizione di applicabilità del predetto regime, riconsistente nella mancata detrazione dell’I.V.A. sull’acquisto da parte del cedente (Cass. Sentenza n. 3427 del 12/02/2010).” 
 
Con un ulteriore motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate lamentava che la Commissione tributaria di secondo grado avesse mal giudicato in merito all’aspetto sanzionatorio, non avendo considerato che il regime del margine non era applicabile nel caso di specie e che già il contribuente avrebbe dovuto accorgersi di tale anomalia all’atto dell’acquisto, “anche solo mediante i libretti di circolazione di origine, di cui i veicoli erano muniti.” 
 
I giudici di legittimità, condividendo la doglianza dell’ufficio finanziario, hanno precisato che nell’ambito di questo tipo di operazioni “la responsabilità del cessionario per la verifica della regolarità sostanziale della fattura, riguardo alla qualifica del cedente, deve essere valutata alla stregua del particolare onere di diligenza a suo carico, avendo tale regime quale presupposto, oltre a requisiti oggettivi (attinenti alla natura del bene compravenduto), anche taluni requisiti soggettivi riguardanti l’originario cedente ed agevolmente desumibili, di regola, dai libretti di circolazione.” 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva, il regime del margine non è applicabile al leasing.

Le società di autonoleggio e di leasing che cedono autoveicoli, acquistati nuovi a loro volta, non possono mai usufruire del regime del mar...

Continua a leggere...»

No al regime del margine di utile per auto con Iva detratta a monte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione di due articoli della sesta direttiva Iva che, nel caso giuridico di specie, devono essere considerati in combinato disposto ai fini di una corretta lettura. In sostanza, il giudice del rinvio ha fatto ricorso agli eurogiudici in merito alla contestata possibilità di usufruire del regime del margine di utile su talune attività di rivendita di veicoli di occasione. Tale attività fa seguito a un acquisto delle vetture di occasione con detrazione parziale dell’Iva versata a monte. 
 
La controversia principale 
La società ricorrente nell’ambito di un attività di gestione di un autosalone, svolge anche una attività secondaria di compravendita di vetture nuove e di occasione. In questo contesto alcuni operatori economici in una operazione di compravendita di veicoli di occasione, non potendo detrarre l’Iva al momento della rivendita delle vetture, fatturano come esenti Iva gli autoveicoli. Nel contempo applicano il regime di imposizione sul margine di utile, secondo quanto previsto dalla normativa nazionale sull’Iva. Su questa tipologia di fatturazione la società ricorrente chiedeva un parere all’Amministrazione finanziaria sulla corretta interpretazione della norma sul regime del margine. L’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria non è stata favorevole alla società che, a sua volta, proponeva ricorso al Tribunale amministrativo regionale. Ritenendo l’interpretazione contraria ai principi generali dell’Iva, il Tribunale annullava l’interpretazione negativa precedentemente resa, ma si esprimeva riconoscendo che il regime del margine potesse essere applicato soltanto nel caso in cui l’operatore che ha fornito il veicolo di occasione non abbia detratto a monte la relativa Iva. L’Amministrazione finanziaria, da parte sua, proponeva ricorso per cassazione ribadendo che, nella fattispecie principale non possa applicarsi, almeno sull’intero ammontare dell’operazione, del regime d’imposizione sul margine di utile. Data la questione sollevata, al giudice del rinvio non restava che sospendere il procedimento e sottoporre la questione pregiudiziale dinanzi ai giudici della Corte europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Il rinvio, agli eurogiudici, del giudice nazionale ha alla base il chiarimento interpretativo circa la possibilità di avvalersi del regime di imposizione sul margine di utile, nella fattispecie di compravendita di veicoli di occasione acquistati in precedenza da un soggetto passivo che a sua volta ha beneficiato della detrazione parziale dell’Iva, versata a monte. 
 
Sulla questione principale 
Secondo i togati europei il regime sul margine di utile costituisce un regime particolare che deve essere letto come una deroga al regime Iva ordinario. Pertanto, trattandosi di un regime speciale, la sua applicazione deve essere concessa in modo restrittivo. La vendita dei veicoli di occasione, di cui alla fattispecie principale, non sembra rientrare nello svolgimento di una attività in esenzione Iva come previsto dalle disposizioni comunitarie. Tale affermazione è conforme al parere reso dall’avvocato generale per il procedimento in esame. I giudici europei, inoltre, richiamano l’attenzione sul fatto che l’operatore acquirente principale dei veicoli di occasione, ha potuto detrarre l’Iva versata a monte, seppur nei limiti  previsti dalla normativa di settore, e, quindi, parzialmente. Ne consegue che, in una circostanza del genere, non è possibile usufruire del regime sul margine di utile. Non è stata ritenuta valida l’opposizione presentata dalla società ricorrente, basata sul fatto che non riconoscendo l’applicabilità del regime del margine si paleserebbe una situazione di doppia imposizione parziale. Infatti, al riguardo i giudici europei, in linea con quanto sostenuto dalla Amministrazione finanziaria, la concessione di un regime del margine in una situazione come quella di cui al procedimento principale, comporterebbe l’applicazione di una aliquota Iva tale da non essere proporzionale al prezzo dei veicoli di occasione. Mancata proporzionalità dell’Iva che si verifica anche nel caso in cui la detrazione dell’Iva versata a monte sia possibile anche soltanto parzialmente venendo meno ai principi generali del sistema comunitario di imposizione sul valore aggiunto. 
 
La pronuncia della Corte 
Dalla lettura in combinato disposto delle disposizioni di cui alla direttiva 2006/112/CE, precisamente gli articoli 313 e 314, per i giudici della Terza sezione della Corte di giustizia europea, un soggetto passivo, rivenditore, non può avvalersi del regime impositivo del margine di utile nella fattispecie di cui al procedimento C-160/11. Si tratta, in altri termini, della situazione in cui veicoli di occasione siano stati acquistati da un soggetto che, a suo modo, ha beneficiato dell’esenzione dall’Iva sugli stessi veicoli. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

No al regime del margine di utile per auto con Iva detratta a monte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione di due articoli della sesta direttiva Iva che, nel caso giuridico di speci...

Continua a leggere...»

Regime del margine: il contribuente ha l’onere di provare i presupposti.

Gli acquisti di autoveicoli usati compiuti in ambito comunitario da un operatore nazionale non possono considerarsi legittimamente effettuati con lo speciale regime del margine, rimanendo pertanto soggetti al regime ordinario degli scambi intracomunitari, nei casi in cui detto soggetto non abbia preventivamente verificato, in capo al cedente comunitario (nella specie, società di autonoleggio, con diritto a detrazione sui propri acquisti), la sussistenza dei requisiti soggettivi legittimanti l’applicazione del suddetto regime speciale. 
Così la Corte di cassazione nella sentenza 30 maggio 2012, n. 8635. 
 
In materia di Iva, gli articoli da 36 a 40 del Dl n.41/1995 hanno recepito, con effetto dal 1° aprile 1995, la settima direttiva Cee n. 94/5 del 14 febbraio 1994, che – per prevenire fenomeni di doppia imposizione e di distorsione della concorrenza tra Stati membri – ha inserito, nell’ambito della sesta direttiva Iva, l’articolo 26-bis, che prevede un particolare regime Iva per le cessioni di beni mobili usati (utilizzabili sia nello stato originario che in seguito a interventi di riparazione) nonché per le cessioni di oggetti d’arte, d’antiquariato e da collezione. Tale particolare regime, in sostanza, stabilisce che per i beni usati l’imposta sul valore aggiunto si applica sulla base imponibile determinata dalla differenza (cosiddetto “margine”) tra il prezzo di rivendita e il prezzo di acquisto del bene usato stesso, aumentato delle spese sostenute per la messa a punto del bene. 
 
Sul piano soggettivo, il sistema speciale del margine interessa sia coloro che abitualmente fanno commercio di beni usati, sia i soggetti passivi Iva (imprese, artisti, professionisti) che si trovano a vendere, anche occasionalmente, beni usati, salvo possibilità di optare per l’applicazione dell’imposta con i criteri ordinari. Sul piano oggettivo, rientrano in tale sistema speciale i suddetti beni usati nei casi in cui i medesimi siano stati acquistati presso privati, nel territorio dello Stato o in quello di altro Stato membro della Ue. Ai fini dell’applicazione del regime speciale si presumono acquistati presso privati anche, per espressa previsione normativa contenuta nel secondo periodo del comma primo dell’articolo 36 del Dl n. 41 del 1995: 
i beni acquistati presso un soggetto passivo nazionale o comunitario che abbia assoggettato la cessione al sistema del margine 
i beni acquistati presso un soggetto passivo comunitario che non abbia applicato l’imposta avvalendosi del regime di esonero per le piccole imprese eventualmente vigente nel proprio Stato 
i beni acquistati presso un soggetto passivo che non abbia potuto detrarre (neppure parzialmente) l’imposta al momento dell’acquisto. 
 
Ciò posto in linea generale, la specifica disciplina delle operazioni rientranti nel regime del margine che intervengono in ambito comunitario è recata dall’articolo 37 del Dl n.41 del 1995, il quale stabilisce, al secondo comma, che gli acquisti di beni assoggettati al regime del margine nello Stato membro di provenienza non configurano acquisti intracomunitari, bensì “operazioni interne” da assoggettare appunto all’imposta nel Paese in cui risiede il cedente del bene stesso. Di conseguenza, gli acquisti di beni da parte di operatori economici nazionali, per i quali viene applicata l’imposta in altri Stati comunitari in base al regime del margine, ancorché i beni stessi siano spediti o trasportati nel territorio dello Stato, non costituiscono acquisti intracomunitari ai sensi dell’articolo 38 del Dl n. 331 del 1993. 
L’applicazione dell’Iva con il sistema del margine nel Paese di origine del bene da parte del cedente comunitario permette, in pratica, che il bene stesso possa essere successivamente rivenduto nel Paese di destinazione dal cessionario nazionale a terzi, applicando lo stesso regime speciale (vedi anche, in tal senso, e per gli ulteriori adempimenti connessi a tali particolari operazioni, il paragrafo 5 della circolare del ministero delle Finanze n. 177/E del 22 giugno 1995). 
Diversamente, invece, nell’ipotesi in cui il cedente comunitario dei mezzi di trasporto usati (così come individuati – relativamente agli scambi intracomunitari – dall’articolo 38, quarto comma, della legge n. 427 del 1993) non applichi nel proprio Stato membro il particolare regime del margine, l’acquisto di tali beni compiuto da un operatore economico nazionale soggetto passivo d’imposta dovrebbe considerarsi disciplinato come un normale acquisto intracomunitario dalle disposizioni al riguardo previste dall’articolo 38, primo e secondo comma, della legge n. 427 del 1993 (vedi anche, in tal senso, la già citata circolare n. 177/E del 1995, sempre al paragrafo 5). 
 
Proprio in relazione a tale problematica, e in considerazione del fatto che in concreto sovente operatori comunitari del settore di compravendita di autoveicoli usati (talvolta, anche in buona fede) hanno invece considerato gli acquisti di autovetture usate in ambito UE sempre e comunque assoggettabili al suddetto regime del margine, è da ricordare come sia successivamente intervenuta una risposta del Commissario Ue Bolkenstein (n. P-0964/01 DE del 10 marzo 2001), con la quale è stato puntualizzato che gli operatori economici interessati possono avvalersi del regime del margine solamente nei casi di acclarata sussistenza dei sopra cennati requisiti, soggettivi e oggettivi, all’uopo richiesti dalla citata direttiva 94/5/Cee (così come recepiti in ambito nazionale dal Dl n. 41 del 1995), dovendosi, diversamente, applicare – per gli acquisti in questione – la normale disciplina dettata per gli scambi intracomunitari dal Dl n. 331 del 1993. 
 
In tale contesto normativo e interpretativo, con la sentenza in rassegna la Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi in merito a un caso di acquisti di autovetture usate effettuati con il regime del margine da parte di un rivenditore nazionale presso un cedente comunitario che, a giudizio dei verificatori, non poteva godere dei requisiti soggettivi richiesti per l’applicazione del regime speciale in questione, trattandosi infatti di una società di autonoleggio che, come tale, risultava legittimata a detrarre il tributo corrisposto nel proprio Stato membro sull’acquisto dei veicoli successivamente rivenduti. Conseguentemente, l’Amministrazione finanziaria nazionale aveva contestato all’acquirente nazionale l’indebita applicazione del suddetto regime speciale in luogo del regime ordinario degli acquisti intracomunitari (articoli 38 e seguenti del Dl n. 331 del 1993), con conseguente avviso di accertamento Iva a carico dell’operatore nazionale per la mancata registrazione delle relative fatture di acquisto intracomunitario e per la correlata violazione dell’obbligo di fatturazione dell’intero imponibile di tali operazioni. 
 
Sul punto, la Corte ha osservato che il regime del margine costituisce un regime “speciale” rispetto al regime Iva ordinario degli acquisti intracomunitari di cui all’articolo 38 del Dl n. 331 del 1993, conseguendo da ciò che incombe sul contribuente interessato l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l’applicazione del regime in questione, e che, in mancanza di tale prova (come di fatto avvenuto, nel caso dedotto in controversia), lo stesso deve considerarsi inapplicabile. 
In tale ottica, pertanto, la Cassazione – richiamando, tra l’altro, una pronuncia della Corte di giustizia europea, secondo la quale soltanto “..gli operatori che adottano tutte le misure che si possono loro ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che le loro operazioni non facciano parte di una frode” possono fare legittimo affidamento sulla liceità di tali operazioni (vedi, in tal senso, la decisione della Corte europea, cause riunite nn. C-354/03, C-355/03 e C-484/03, del 12 gennaio 2006) – ha quindi sostanzialmente affermato che il “rischio fiscale” dell’operazione intracomunitaria realizzata con l’applicazione del regime del margine, ma in difetto dei presupposti richiesti (nella specie, per mancanza dei requisiti fiscali soggettivi in capo all’operatore comunitario cedente, che, in quanto svolgente attività di autonoleggio, avrebbe ben potuto operare – come sopra detto – la detrazione del tributo precedentemente assolto sull’acquisto dei veicoli successivamente rivenduti), “..ricade sul cessionario che, nei limiti imposti dall’onere di diligenza.., non abbia verificato preventivamente la regolarità sostanziale dell’operazione (e non soltanto la regolarità formale della fattura) anche con riferimento alla condizione soggettiva del cedente..”. 
 
Sempre in tal senso, la Corte ha altresì richiamato il contenuto della circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 14/E del 26 febbraio 2008, nella quale è stato affermato, tra l’altro, che la reimmatricolazione (in Italia) di un veicolo usato, quivi introdotto dall’acquirente nazionale soggetto passivo d’imposta, rimane subordinata all’esibizione agli uffici della motorizzazione civile e agli uffici locali dell’Agenzia delle Entrate dei documenti afferenti l’acquisto compiuto, tra i quali, ad es., la carta di circolazione estera e la dichiarazione, rilasciata dallo stesso soggetto passivo nazionale, attestante l’acquisto degli autoveicoli usati presso un cedente comunitario in possesso dei requisiti soggettivi e oggettivi necessari per l’applicazione del regime speciale. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime del margine: il contribuente ha l’onere di provare i presupposti.

Gli acquisti di autoveicoli usati compiuti in ambito comunitario da un operatore nazionale non possono considerarsi legittimamente effettua...

Continua a leggere...»

Regime del margine off limits se l’auto è della società di leasing.

Il c.d. regime del margine non è applicabile alle vendite di autoveicoli usati, provenienti da società di leasing o di autonoleggio che li abbiano acquistati nuovi, dovendosi presumere in base a normali criteri di economicità che in tali casi l’IVA sia stata detratta, trattandosi di beni utilizzati per l’esercizio dell’impresa, per cui non ricorre la condizione di applicabilità del predetto regime, consistente nella mancata detrazione dell’IVA sull’acquisto da parte del cedente (Cass. n. 3427 del 2010). Inoltre, nelle operazioni di vendita di autoveicoli soggette al regime del margine, la responsabilità del cessionario per l’omessa verifica della regolarità sostanziale della fattura deve essere valutata alla stregua del particolare onere di diligenza a suo carico, avendo tale regime quale presupposto, oltre a requisiti oggettivi (attinenti alla natura del bene compravenduto) anche taluni requisiti soggettivi riguardanti l’originario cedente, agevolmente desumibili, di regola, dai libretti di circolazione. Il Giudice dei merito non può quindi limitarsi a valorizzare, ai fini della decisione sull’applicabilità delle sanzioni, un atteggiamento di generica buonafede della società contribuente. Né può essere invocata l’obiettiva incertezza della norma tributaria tramite un generico riferimento alla circolare n. 40/E del 18 luglio 2003. L’incertezza normativa postula infatti una condizione d’inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto e sui destinatari della norma tributaria (Cass. 24670/07), e deve ritenersi sussistente quando la disciplina normativa, della cui applicazione si tratta, si articoli in una pluralità di prescrizioni, il cui coordinamento appaia concettualmente difficoltoso per l’equivocità del loro contenuto, derivante da elementi positivi di confusione, gravando sul contribuente l’onere di allegare la ricorrenza di siffatti elementi di confusione (Cass. 22890/06 e 22252/11). Peraltro, l’insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso il procedimento d’interpretazione normativa, deve essere riferibile non già al contribuente né tanto meno all’Ufficio finanziario, ma al giudice (Cass. 24670/07). 
 
Sentenza n. 6259 del 20 aprile 2012 (udienza 15 marzo 2012) - Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Est. Cirillo Ettore 
Iva –Regime c.d. del margine – Cessione di veicoli usati – Applicabilità delle sanzioni – Obiettiva incertezza della norma - Criteri di individuazione

Regime del margine off limits se l’auto è della società di leasing.

Il c.d. regime del margine non è applicabile alle vendite di autoveicoli usati, provenienti da società di leasing o di autonoleggio che li ...

Continua a leggere...»

Regime del margine: senza zelo non ha supporti su cui poggiare.

Con ordinanza del 3 aprile, n. 5309, la Corte di cassazione ha stabilito che, in tema di Iva intracomunitaria sull'acquisto di vetture, il regime del margine presuppone la mancata detrazione all'acquisto da parte del cedente, condizione la cui assenza (o difetto di prova della sussistenza) comporta l'inapplicabilità del regime agevolato indipendentemente dalla consapevolezza del cessionario. Il fatto La vicenda nasce dalla contestazione, da parte dell'ente impositore a una società di commercio di automobili (cessionaria), dell'omessa regolarizzazione delle fatture ricevute da una Srl (cedente). Ciò in quanto, nel caso concreto, non sussistevano i presupposti soggettivi per l'applicazione del regime agevolato Iva (cosiddetto del margine), il quale comporta la non applicazione del tributo sui relativi acquisti, come previsto dagli articoli 36 e 37 del Dl 41/1994. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, il cui esito veniva confermato dal giudice di appello, il quale adduceva che, in presenza della regolarità delle fatture emesse, la società acquirente non era tenuta a spingere il proprio sindacato valutazionale sui presupposti di fatto e diritto per fruire o meno dell'agevolazione Iva. Aggiungeva, inoltre, che l'indisponibilità di elementi di verifica sul cedente portava a escludere qualsiasi violazione fiscale a carico della società acquirente (la venditrice aveva, infatti, attestato con dichiarazione poi rivelatasi non veritiera, di aver adempiuto agli obblighi Iva sull'acquisto intracomunitario di veicoli). L'ufficio impugnava per cassazione la decisione della commissione del riesame per violazione della normativa sul regime del margine. Regime del margine Preliminarmente occorre ricordare che gli articoli da 36 a 40-bis del Dl 41/1995, disciplinano organicamente, ai fini Iva, il commercio di beni mobili usati, tra cui autovetture, autocaravan, eccetera. Tale normativa ha introdotto un regime speciale di applicazione dell'Iva, detto anche "regime del margine", in ottemperanza a specifica direttiva comunitaria (articolo 32 della direttiva 77/388/Cee del 1977), allo scopo di evitare fenomeni di doppia o reiterata imposizione per i beni usati che, usciti dal circuito commerciale, vengono successivamente ceduti a un soggetto passivo di imposta che intende rivenderli. Nel regime normale, il margine su cui applicare l'imposta è dato dalla differenza tra il prezzo di acquisto, anche intracomunitario, del bene usato e quello di vendita. Conseguentemente, la relativa imposta non è detraibile. Nell'ipotesi di cessione di autovetture, affinché il regime del margine sia operante, è necessario che il mezzo sia stato acquisito dal cedente senza applicazione dell'Iva e, cioè, in particolare, quando è stato acquistato, tra gli altri, presso soggetti passivi che non hanno potuto detrarre l'Iva all'atto dell'acquisto o dell'importazione, ovvero soggetti che beneficiano nel proprio Stato membro del regime di franchigia previsto per le piccole imprese o, ancora, quelli che a loro volta hanno assoggettato la cessione al regime del margine. In questo caso, all'atto della cessione dell'autovettura, l'Iva andrà scorporata dalla differenza tra prezzo di vendita dell'autovettura e prezzo di acquisto della stessa, la cui fattura va emessa con la seguente dicitura "Operazione soggetta al regime del margine di cui all'articolo 36 del Dl 41/95 e successive modificazioni". La decisione La Corte suprema accoglie in pieno il ricorso dell'Amministrazione finanziaria in quanto la sentenza impugnata, che è incorsa altresì in carenza di motivazione, ha puntualmente disatteso consolidati principi di legittimità vigenti riguardo all'applicazione dell'Iva intracomunitaria sull'acquisto di autovetture. In particolare, la giurisprudenza di riferimento ha stabilito che, in tema di Iva, nelle operazioni di vendita di autoveicoli soggette al regime del margine, la responsabilità del cessionario per l'omessa verifica della regolarità sostanziale della fattura, riguardo alla qualifica del cedente, deve essere valutata alla stregua del particolare onere di diligenza a suo carico, avendo tale regime quale presupposto, oltre a requisiti oggettivi (attinenti alla natura del bene compravenduto), anche taluni requisiti soggettivi riguardanti l'originario cedente e agevolmente desumibili, di regola, dai libretti di circolazione (Cassazione 3427/2010). L'assunto ha, poi, trovato successiva conferma nella pronuncia n. 2227/2011, nella quale la Corte suprema ha deciso che il regime del margine presuppone la mancata detrazione dell'Iva all'acquisto da parte del cedente, condizione la cui assenza (o il difetto della prova da parte del cessionario della sua sussistenza) comporta l'inapplicabilità del regime in questione, indipendentemente dalla consapevolezza che di essa abbia avuto il cessionario, potendo eventualmente tale difetto incidere solo sull'aspetto sanzionatorio. In tali casi, la responsabilità del cessionario è fatta discendere dagli ordinari canoni di correttezza e buona fede di cui agli articoli 1377 e 1375 del codice civile, in virtù dei quali il cessionario è tenuto al controllo (anche) dei libretti di circolazione dei veicoli, al fine di osservare gli ordinari criteri di prudenza nel non svolgere transazioni commerciali con soggetti che non hanno assoggettato a imposta i loro acquisti (Cassazione 3427/2010). Principi troppo facilmente sfuggiti alle Commissioni di merito. Fonte: Agenzia Entrate

Regime del margine: senza zelo non ha supporti su cui poggiare.

Con ordinanza del 3 aprile, n. 5309, la Corte di cassazione ha stabilito che, in tema di Iva intracomunitaria sull'acquisto di vetture, ...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione finanziaria bulgara, la società, proponendo ricorso giurisdizionale al tribunale amministrativo, rilevava che i beni in questione non rientravano nella nozione di beni di occasione come previsto dalla disciplina bulgara sull'Iva. Questa caratteristica comportava l'inapplicabilità alla fattispecie della disciplina prevista per tali beni. La società adduceva inoltre che la sua situazione non era riconducibile al regime del margine che a suo modo di vedere, non troverebbe applicazione per le cessioni di beni importati dal soggetto passivo rivenditore. Ne deriva che essa sarebbe autorizzata ad avvalersi del diritto al credito di imposta secondo le condizioni previste dalla normativa bulgara. Ciò posto, il tribunale amministrativo ha ritenuto che la società istante si fosse regolarmente avvalsa del diritto al credito di imposta relativo alle importazioni effettuate. La decisione riposa sulla considerazione che i beni importati non fossero beni di occasione, posto che costituivano beni generici e non designati individualmente tramite caratteristiche che consentono di distinguerli da altri oggetti dello stesso genere. Pertanto, l'Amministrazione finanziaria ha presentato ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha sottoposto alcune questioni al vaglio pregiudiziale della Corte di Giustizia. La normativa comunitaria La direttiva n. 2006/212 (articoli 311 e seguenti), reca la disciplina dei regimi speciali applicabili ai beni di occasione e agli oggetti d'arte, da collezione o di antiquariato. Tale disciplina prevede che gli Stati membri applichino alle cessioni di tali beni effettuate da soggetti passivi rivenditori un regime speciale di imposizione del margine realizzato dal soggetto passivo rivenditore. Inoltre, per ciascuna cessione per cui è ammesso il regime del margine, il soggetto passivo rivenditore può applicare il normale regime Iva. In base a quanto previsto dall'articolo 320 della direttiva, il soggetto passivo che applica il regime normale dell'Iva alla cessione di tali beni da lui importati, ha il diritto di detrarre dall'importo dell'imposta di cui è debitore, l'Iva dovuta o assolta all'importazione del bene. La normativa nazionale In base al combinato disposto degli articoli 54 e 68 della legge bulgara sull'Iva il credito d'imposta è l'importo che un soggetto IVA può detrarre dal suo debito fiscale, tra l'altro, per una importazione da essa effettuata. La disciplina fiscale nazionale dettata in relazione al regime fiscale del margine prevede che questo regime si applica in relazione alla cessione effettuata da un rivenditore, per beni di occasione, oggetti d'arte, oggetti da collezione, e di antiquariato che gli sono stati ceduti all'interno dello Stato o che gli sono stati ceduti provenendo dal territorio di altro Stato membro da parte di una serie di soggetti elencati nell'articolo 143 della normativa Iva. La disciplina nazionale prevede che i beni d'occasione sono beni mobili di seconda mano, individualmente identificati, suscettibili di reimpiego nello stato originario o previa riparazione per la finalità per la quale sono stati creati. Le richieste del giudice del rinvio Il giudice 'a quo' nutre dubbi in ordine alla qualificazione dei beni oggetto della controversia come beni di occasione. Ciò accade perché la normativa bulgara, contrariamente alla disciplina comunitaria, prevede che i beni d'occasione debbano essere individualmente identificati. Chiede pertanto di conoscere se la nozione di beni d'occasione, come definita dalla direttiva 2006/112, comprenda anche beni mobili d'occasione che non siano individualizzati in modo tale da distinguersi da altri beni dello stesso genere, determinati secondo caratteristiche generiche. Nell'ipotesi in cui i beni in esame siano ascrivibili alla categoria dei beni d'occasione, chiede di conoscere, tra l'altro, se il regime fiscale del margine sia applicabile alla fattispecie in esame. Le valutazioni della Corte La Corte di Giustizia non affronta la questione relativa all'esatta individuazione della qualificazione dei beni di occasione, ritenendo la questione assorbita da quella relativa alla applicabilità alla fattispecie in esame del regime del margine. Al riguardo, la Corte di Giustizia è chiamata a verificare se l'articolo 314 della direttiva n. 2006/112 debba essere interpretato nel senso che il regime del margine sia applicabile a cessioni di beni di occasione che il soggetto passivo IVA rivenditore ha importato nell'Unione. La Corte osserva che l'ambito applicativo dell'articolo 314 della direttiva è limitato alla rivendita di beni di occasione, oggetti d'arte, d'antiquariato o da collezione precedentemente ceduti al soggetto passivo rivenditore nell'Unione. Viene altresì evidenziato che il regime del margine costituisce una eccezione al regime generale previsto dalla direttiva 2006/112 e che in quanto regime particolare non può essere applicato al di fuori dei limiti necessari al raggiungimento del suo obiettivo. Detto obiettivo consta nell'evitare la doppia imposizione e le distorsioni di concorrenza tra soggetti passivi nel settore dei beni di occasione. Occorre pertanto verificare se nel caso di specie sussista quel rischio di doppia imposizione che giustifichi l'applicazione del regime del margine. Al riguardo la Corte osserva che detto rischio non si presenta laddove, come avviene nella fattispecie in esame, un soggetto passivo rivenditore rivenda beni da egli stesso importati, in regime normale di IVA nello Stato membro in cui effettua tali operazioni, ed esercita il diritto a detrarre l'Iva assolta per tali beni importati. Come del resto già ribadito in fase di relazione della direttiva in esame, è la stessa esistenza del diritto alla detrazione in capo al soggetto passivo a escludere il rischio della doppia imposizione, che abitualmente invece giustifica l'applicazione del regime del margine. Pertanto, alla luce della ritenuta inapplicabilità al caso di specie del regime del margine, la Corte ritiene assorbita la connessa questione relativa alla esatta individuazione della nozione di bene d'occasione, ai sensi dell'articolo 311 della direttiva. La conclusione La Corte ritiene che l'articolo 314 della direttiva deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile alle cessioni di beni quali i pezzi di seconda mano per gli autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha importato nell'Unione in regime normale dell'Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al regime del margine per i ricambi di auto usate.

La società bulgara si occupa della rivendita di veicoli di seconda mano. In seguito a un accertamento effettuato dall'Amministrazione fi...

Continua a leggere...»