Il Commercialista in Rete: Autotutela

Autotutela: legittimo il rifiuto se la cartella è divenuta definitiva.

Il contribuente che richiede all’amministrazione di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a dedurre eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto. È pertanto legittimo il rifiuto di annullare in autotutela la cartella divenuta definitiva. 
Ad affermarlo la Corte di cassazione che, con l’ordinanza n. 25524 del 2 dicembre 2014, ha ribadito l’orientamento espresso in materia di impugnazione di diniego del provvedimento di autotutela. 
 
La vicenda processuale 
La controversia è stata instaurata avverso il diniego del provvedimento di sgravio, relativo a una cartella di pagamento preceduta da avvisi bonari di irregolarità, afferente a sanzioni per il ritardato versamento di Iva e carbon tax, per l’anno d’imposta 2003. 
 
La società chiedeva l’emissione del provvedimento di autotutela ritenendo non dovute le sanzioni, nell’ammontare richiesto dall’ufficio, in quanto calcolate su somme in parte già versate e in parte non dovute. Inoltre, chiedeva il riconoscimento della riduzione delle sanzioni a un terzo. 
L’Agenzia resisteva in giudizio, sostenendo l’inammissibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di diniego, in quanto atto non impugnabile, attesa anche la regolare notifica della cartella di pagamento. 
Nel merito insisteva sulla legittimità della cartella, in quanto i versamenti in contestazione non risultavano effettuati nei termini, perché relativi ad altre imposte e non spettava, altresì, la riduzione delle sanzioni, in quanto la parte non aveva comunque versato in seguito alla notifica degli avvisi bonari. 
 
Dopo la sentenza di primo grado favorevole alla società, la Ctr di Milano accoglieva l’appello dell’Agenzia, confermando il diniego dell’istanza di sgravio in autotutela. 
La Commissione di secondo grado motivava la decisione ritenendo che non c’era alcun atto, illegittimo o infondato, idoneo a rendere dovuto – o almeno opportuno – il provvedimento di autotutela, come previsto dal Dl 564/1994, articolo 2-quater, in quanto “a base del provvedimento oggetto dell’istanza vi fosse la pretesa di riduzione delle sanzioni – previo riconoscimento del versamento di imposte che si asserivano non correttamente conteggiate dall’ufficio, poiché quest’ultimo aveva ritenuto di imputarle non ad Iva ma ad Ires”. 
 
La società dinanzi alla suprema Corte, con il primo motivo di impugnazione, insisteva sulla illegittimità del diniego, in quanto le comunicazioni di irregolarità erano errate, perché contenevano una richiesta di pagamento per imposte già versate e ciò aveva impedito al contribuente di usufruire della facoltà di versare la sanzione per il tardivo pagamento dell’Iva nell’importo ridotto a un terzo. 
L’Amministrazione, quindi, avrebbe dovuto esercitare la potestà di autotutela, correggendo autonomamente la ripresa fatta valere con la cartella. 
 
Motivi della decisione 
Con l’ordinanza in commento, la Corte ha rigettato il ricorso di parte, con condanna al pagamento delle spese di lite, con la seguente motivazione: “il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a dedurre eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto. Ne consegue che contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela si può proporre impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr Cassazione 11457/2010)”. 
 
A parere dei supremi giudici, la Ctr ha applicato correttamente il suddetto principio, laddove ha escluso che ci fosse l’obbligo di adozione del provvedimento di autotutela anche nel caso di specie in cui il contribuente ha evidenziato taluni errori che avevano preceduto la cartella di pagamento. 
Così facendo il giudice dell’appello ha evitato “di dare ingresso a una controversia sulla legittimità di un atto impositivo ormai definitivo, ciò che avrebbe legittimato un mezzo di tutela sostitutivo dei rimedi giurisdizionali che non sono stati esperiti e che non sono più esperibili… atteso il pacifico decorso del termine utile per impugnare la cartella di pagamento di cui è stata chiesta la rettifica”. 
 
La Corte di cassazione ha dunque ribadito i limiti del sindacato giurisdizionale con riguardo ai provvedimenti di diniego di autotutela, richiamando il consolidato orientamento giurisprudenziale sulla questione. 
In proposito, le Sezioni unite, con le sentenze 2870/2009 e 3698/2009, hanno affermato il principio secondo il quale, avverso l’atto con il quale l’Amministrazione manifesta il rifiuto di ritirare, in via di autotutela, un atto impositivo divenuto definitivo, non è esperibile una autonoma tutela giurisdizionale, sia per la discrezionalità propria, in questo caso, dell’attività di autotutela sia perché, diversamente opinando, si darebbe inammissibilmente ingresso a una controversia sulla legittimità di un atto impositivo ormai definitivo. 
 
Orientamento riaffermato ancora dalla Corte suprema, con la sentenza a sezioni unite 16097/2009, nella quale ha ribadito, più in generale, che il concreto ed effettivo esercizio, da parte dell’Amministrazione, del potere di annullamento d’ufficio e/o di revoca dell’atto contestato non costituisce un mezzo di tutela del contribuente sostitutivo dei rimedi giurisdizionali che non siano stati esperiti (cfr Cassazione 1219/2011 e, anche, 12930/2013). 
 
Da ultimo, si ricorda l’ordinanza 23628 del 5 novembre 2014, secondo cui il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare in via di autotutela un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a dedurre eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto. 
Ne consegue che, contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela, può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: legittimo il rifiuto se la cartella è divenuta definitiva.

Il contribuente che richiede all’amministrazione di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può l...

Continua a leggere...»

Autotutela impugnabile.

Contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili d’illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa erariale. 
A ribadirlo, la Corte di cassazione con l’ordinanza 23628 del 5 novembre 2014. 
 
Vicenda processuale 
Il contenzioso origina dall’impugnazione di un diniego di autotutela emesso dall’Amministrazione finanziaria su istanza di un contribuente che lamentava l’illegittimità dell’avviso di liquidazione, con cui gli era stata revocata l’agevolazione “prima casa”. 
In particolare, il contribuente aveva prospettato all’ufficio l’opportunità di uno sgravio, visto che la parte acquirente aveva provveduto al pagamento delle somme, oggetto di rettifica. 
Interessata della questione, la Ctr ha declarato l’inammissibilità del ricorso. 
Di poi, il ricorso per cassazione del contribuente, articolato in due motivi: violazione del principio della doppia imposizione, posto che il pagamento dell’importo rettificato da parte della società alienante avrebbe determinato una duplicazione d’imposta, e violazione dell’articolo 19 del Dlgs 546/1992. 
 
Decisione 
La Corte ha rigettato il ricorso, ricordando il principio di diritto, fortemente consolidato in ambito giurisprudenziale, secondo cui, in tema di autotutela, è possibile adire il giudice tributario soltanto per dedurre eventuali profili d’illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa. 
In particolare, si legge nella sentenza, “il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare in via di autotutela un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a dedurre eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse generale dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto”. 
 
Osservazioni 
La decisione in rassegna si inserisce nel solco di quell’orientamento giurisprudenziale, per altro maggioritario, propenso ad ammettere l’impugnabilità del diniego di autotutela per i soli vizi di legittimità del rifiuto, senza possibilità alcuna, per il giudice, di sindacare la fondatezza della pretesa. 
 
A tal proposito, la Corte di cassazione ha riconosciuto da sempre “la giurisdizione tributaria anche in ordine alle impugnazioni proposte avverso il rifiuto espresso o tacito della Amministrazione a procedere ad autotutela”, considerato che alla stessa sono attribuiti, ai sensi dell’articolo 2 del Dlgs 546/1992, tutti i giudizi aventi a oggetto “i tributi di ogni genere e specie” (cfr Cassazione, sezioni unite, 16776/2005 – tale orientamento è stato confermato dalle sezioni con le successive sentenze 2870/2009, 3698/2009, 7388/2007 e 9669/2009, nonché dalla sezione tributaria con sentenza 15451/2010 e ordinanza 22866/2011). 
 
Dopo aver statuito sulla giurisdizione, la giurisprudenza di legittimità ha delimitato, altresì, l’oggetto del giudizio, stabilendo che “avverso l’atto con il quale l’Amministrazione manifesta il rifiuto di ritirare, in via di autotutela, un atto impositivo divenuto definitivo non è esperibile un’autonoma tutela giurisdizionale” (cfr Cassazione 11457/2010 e 18807/2010). 
 
Il contribuente non può presentare ricorso avverso un diniego dell’ufficio che sia meramente confermativo della pretesa tributaria, al solo fine di contestare la pretesa erariale. 
Difatti, il sindacato della Commissione tributaria non può estendersi fino alla valutazione della fondatezza dell’originaria pretesa tributaria, essendo precluso al giudice di procedere all’annullamento degli atti non impugnati ritualmente (cfr Cassazione 1219/2011 e 12930/2013). 
Tale conclusione si giustifica in ragione sia della natura discrezionale propria dell’esercizio dell’autotutela sia del principio della certezza dei rapporti giuridici, che non consente di rimettere in discussione davanti al giudice la pretesa tributaria contenuta in atti definitivi (cfr Cassazione 11127/2012). 
 
In sede giudiziale può effettuarsi esclusivamente un sindacato sul corretto esercizio del potere dell’Amministrazione, “nell’ambito della legittimità dell’operato … e non del merito, non essendo ammissibile la sostituzione del giudice tributario all’Amministrazione nell’adozione di un atto di autotutela” (cfr Cassazione 26313/2010 e, in tal senso, anche Cassazione 10020/2012, 7687/2012 e 15451/2010). 
 
In pratica, l’impugnabilità dell’atto di diniego dell’autotutela è ammissibile solo per far valere vizi propri del medesimo atto (ad esempio, perché sottoscritto da soggetto non legittimato o perché fondato su motivi contraddittori) oppure perché fondato su una motivazione nuova o integrativa rispetto a quella contenuta nell’atto contestato. Diversamente, si eluderebbe il termine perentorio di 60 giorni per la proposizione del ricorso, relativamente breve, in quanto l’ordinamento ha voluto favorire comunque il consolidamento e la stabilità di situazioni giuridiche soggettive, anche a prescindere dall’eventuale illegittimità del relativo atto e presupposto procedimento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela impugnabile.

Contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per ded...

Continua a leggere...»

Autotutela: limiti giurisdizionali su “obiezioni” per silenzi o rifiuti.

Le controversie relative al diniego o al silenzio in materia di autotutela tributaria rientrano nella giurisdizione tributaria, ma il contribuente può proporre impugnazione solo per contestare eventuali vizi propri del diniego e non anche per contestare la fondatezza della pretesa tributaria. 
 
L’autotutela tributaria 
Nel diritto tributario, l’autotutela è disciplinata dall’articolo 2-quater del decreto legge 564/1994 e dal decreto ministeriale 37/1997, con cui è stato adottato, in attuazione del citato articolo 2-quater, il “Regolamento recante norme relative all’esercizio del potere di autotutela da parte degli organi dell'Amministrazione Finanziaria”. 
 
L’autotutela è il rimedio con cui l’Amministrazione finanziaria esercita lo ius poenitendi, vale a dire il potere di riesaminare la propria azione e, conseguentemente, annullare d’ufficio i propri atti che ritenga viziati sotto il profilo della legittimità. 
 
Il potere di autotutela è esercitabile d’ufficio, anche in assenza di richiesta di parte. 
L’eventuale richiesta dell’interessato, infatti, vale esclusivamente a sollecitare un’attività che può essere avviata sulla base di una determinazione autonoma dell’ufficio (con riferimento all’esercizio dell’autotutela nell’ambito del diritto amministrativo, cfr Consiglio di Stato, n. 4308 del 6 luglio 2010 e n. 5199 del 3 ottobre 2012). 
 
La richiesta di autotutela, pertanto, non fa sorgere in capo all’ufficio l’obbligo giuridico di provvedere né, secondo alcuni, di fornire risposta al contribuente. 
 
La giurisdizione tributaria e la proponibilità della domanda 
Le controversie riguardanti il diniego di autotutela in materia tributaria rientrano nella giurisdizione tributaria, alla quale sono attribuiti, ai sensi dell’articolo 2 del decreto legislativo 546/1992, tutti i giudizi riguardanti “i tributi di ogni genere e specie” (cfr Cassazione, sezioni unite, n. 16776/2005, ove è stato precisato che sussiste la “giurisdizione tributaria anche in ordine alle impugnazioni proposte avverso il rifiuto espresso o tacito della Amministrazione a procedere ad autotutela”; cfr anche Cassazione, sezioni unite, nn. 2870/2009, 3698/2009, 7388/2007, 9669/2009 e Cassazione, nn. 15451/2010 e 22866/2011). 
 
Occorre, tuttavia, precisare che i ricorsi introduttivi di tali controversie sono di norma inammissibili. In particolare, è inammissibile il ricorso avverso il diniego meramente confermativo della pretesa tributaria, proposto al fine di contestare la fondatezza della stessa pretesa. 
In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, avverso un diniego di autotutela confermativo (della pretesa), non è esperibile un’autonoma tutela giurisdizionale, in quanto al contribuente non è consentito chiedere al giudice di rimettere in discussione la pretesa erariale (Cassazione, n. 2870/2009). 
 
Il sindacato della Commissione tributaria, infatti, non può estendersi fino alla valutazione della fondatezza dell’originaria pretesa, in quanto è precluso al giudice procedere all’annullamento degli atti non impugnati ritualmente (cfr Cassazione, n. 1219/2011 e anche n. 12930/2013, con cui la Cassazione, con riferimento a una sentenza che si era pronunciata sull’impugnazione di un silenzio formatosi sulla richiesta di autotutela relativa a un atto di classamento di immobili, ha precisato che “L’impugnata sentenza… avendo provveduto a valutare la fondatezza della pretesa avanzata dalla contribuente, va, in conseguenza cassata…”). 
Tale conclusione si giustifica in ragione sia della natura discrezionale propria dell’esercizio dell’autotutela sia del principio della certezza dei rapporti giuridici, che non consente di rimettere in discussione davanti al giudice la pretesa tributaria contenuta in atti definitivi (Cassazione, n. 11127/2012). La Cassazione ha, infatti, chiarito che “avverso l’atto con il quale l’Amministrazione manifesta il rifiuto di ritirare, in via di autotutela, un atto impositivo divenuto definitivo non è esperibile un’autonoma tutela giurisdizionale” (Cassazione, nn. 11457 e 18807 del 2010). 
 
La discrezionalità dell’esercizio del potere di autotutela esclude, quindi, la configurabilità di un obbligo – giuridicamente tutelato – a provvedere, come anche, secondo alcuni, di un obbligo a esternare l’eventuale rigetto della richiesta. 
A tale riguardo, la Corte di cassazione ha chiarito che in sede giudiziale è possibile effettuare esclusivamente un sindacato sul corretto esercizio del potere dell’Amministrazione, “nell’ambito della legittimità dell’operato… e non del merito, non essendo ammissibile la sostituzione del giudice tributario all’Amministrazione nell’adozione di un atto di autotutela” (Cassazione, sezioni unite, 26313/2010; cfr anche Cassazione nn. 10020/2012, 7687/2012 e 15451/2010). 
 
In particolare, è stato precisato che “contro il diniego dell’amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 11457/2010; n. 16097/2009). Giacché fuori dalla ridetta situazione, l’atto con il quale l’amministrazione finanziaria manifesta il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo - stante la relativa discrezionalità - non è suscettibile di essere impugnato innanzi alle commissioni tributarie (v. sez. un. n. 3698/2009)” (Cassazione, nn. 10020 e 19740 del 2012). 
 
In sintesi, l’impugnabilità dell’atto di diniego dell’autotutela, secondo la Corte suprema, è ammissibile solo per far valere vizi propri del medesimo atto (ad esempio, perché sottoscritto da soggetto non legittimato o perché fondato su motivi contraddittori). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: limiti giurisdizionali su “obiezioni” per silenzi o rifiuti.

Le controversie relative al diniego o al silenzio in materia di autotutela tributaria rientrano nella giurisdizione tributaria, ma il contri...

Continua a leggere...»

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo giuridico di provvedere e, tanto meno, di agire nel senso prospettato dal contribuente stesso. 
In caso di diniego di autotutela, del resto, la questione relativa all’individuazione del giudice competente è stata definitivamente risolta dalle sezioni unite della suprema Corte di cassazione, la quale, già con la sentenza n. 7388/2007, ha affermato che la giurisdizione tributaria, dopo le modifiche legislative (articolo 12, legge 448/2001), ha assunto la caratteristica della giurisdizione a carattere generale, idonea quindi a dirimere tutti i tipi di controversie insorte in relazione a uno specifico rapporto tributario, compreso dunque il diniego di autotutela. 
La Ctr della Toscana, con la sentenza 343/24/14 del 21 febbraio 2014, ha confermato tale indirizzo. 
 
Limiti e condizioni all’impugnabilità del diniego 
Contro il rifiuto espresso di autotutela potrà comunque esercitarsi solo un sindacato sulla legittimità del rifiuto stesso e non anche sulla fondatezza della pretesa tributaria, ciò che comporterebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa propria dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Sulla questione, è chiara la Corte suprema, la quale, con la sentenza 2870/2009, delle sezioni unite civili, ha stabilito che: “È devoluta alla cognizione del giudice tributario la controversia relativa all’impugnazione del provvedimento di rigetto - espresso o tacito - dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente per l’annullamento di un atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria in dipendenza del carattere generale assunto della giurisdizione speciale laddove sia comunque dedotto nel giudizio un rapporto giuridico d’imposta. È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di rigetto, espresso o tacito, dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente volta ad ottenere l’annullamento di un atto impositivo divenuto definitivo (nella specie, per l’intervenuto giudicato formatosi sulla decisione di reiezione del ricorso davanti alla commissione tributaria provinciale), in conseguenza sia della discrezionalità nell’esercizio del potere di autotutela quanto dell’inammissibilità di un nuovo sindacato giurisdizionale sull’atto di accertamento munito del carattere di definitività”. 
 
Come poi ribadito con l’ordinanza 10020/2012, contro il diniego dell’amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può, quindi, essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria. 
La Corte afferma, in particolare, che deve essere ormai considerato come consolidato l’orientamento in base al quale il contribuente, che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, deve prospettare l’esistenza di “un interesse di rilevanza generale dell'Amministrazione” alla rimozione dell’atto: “ne consegue che contro il diniego dell'amministrazione di procedere all'esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 11457/2010; n. 16097/2009). Giacchè fuori dalla ridetta situazione, l'atto con il quale l'amministrazione finanziaria manifesta il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo - stante la relativa discrezionalità - non è suscettibile di essere impugnato innanzi alle commissioni tributarie (v. sez. un. n. 3698/2009)”. 
 
Concludendo, essendo l’attività di autotutela contrassegnata da ampia discrezionalità non surrogabile in via giudiziaria, contro il diniego di procedere all’esercizio del potere non può essere proposta impugnazione in sede giurisdizionale (cfr Cassazione, sezioni unite, 3698/2009), salvo che per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto in sé, e in rapporto alla sua specifica funzione, al di là della contestazione della pretesa tributaria originaria (cfr Cassazione 11457/2010). 
 
La sentenza della Ctr 
Tali principi sono stati ribaditi dalla Ctr della Toscana, la quale, con la sentenza 343/24/2014 del 21 febbraio, osserva come “il provvedimento di rigetto dell’istanza di autotutela è sindacabile sotto il profilo della legittimità soltanto con riferimento agli aspetti dell’imparzialità e correttezza dell’azione amministrativa … Detto provvedimento non risulta sindacabile quanto al merito, ostando in proposito la discrezionalità dell’Amministrazione”. 
Per tali motivi l’appello del contribuente veniva considerato inammissibile. 
 
Il quadro giurisprudenziale sull’argomento è del resto ormai piuttosto consolidato. 
Con l’ordinanza 11127/2012, la Cassazione, cassando una sentenza della Ctr di Milano, che aveva accolto l’appello di un contribuente dichiarando illegittimo il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela impugnato, dopo aver sottolineato ancora che “la questione posta dal ricorso sembra possa essere definita sulla base dell'orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 1219/2011, n. 11457/2000, n. 2870/2009), secondo cui è a ritenersi inammissibile l'impugnazione del provvedimento con il quale si opponga un rifiuto alla domanda di procedere in via di autotutela all'annullamento di precedente atto impositivo, trattandosi di attività discrezionale”, ha trattato dunque la causa in camera di consiglio, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione per manifesta fondatezza. 
 
E infine, con la sentenza 7687/2012, dopo aver “ribadito che l'elencazione tassativa degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario (art. 19 cit.), nel termine perentorio fissato dal medesimo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22, non esclude la facoltà del contribuente di impugnare innanzi al medesimo giudice anche atti diversi da quelli contenuti in detto elenco …”, conclude affermando che “questa Corte ha da tempo chiarito che, nel giudizio relativo al diniego di autotutela, il sindacato del giudice tributario ha per oggetto il corretto esercizio di un potere ampiamente discrezionale; sicché il giudice non può comunque sostituirsi all'amministrazione in valutazioni discrezionali, né ivi sindacare la fondatezza della pretesa tributaria (v. sez. un. n. 7388/2007). Questo per la ragione che, quanto all'esercizio del potere amministrativo di autotutela, il privato può dirsi titolare di semplici interessi di fatto …”. 
 
Il procedimento di autotutela e i suoi possibili vizi 
In sostanza, dunque, ciò che può essere censurato è solo l’eventuale illegittimità del procedimento. 
L'autotutela nasce, infatti, come istituto di diritto amministrativo e rappresenta una manifestazione del potere di riesame dell’Amministrazione. 
I riferimenti costituzionali di tale potestà sono da ricercarsi, in particolare, nei principi di buon andamento e imparzialità, di cui agli articoli 97 e 98 della Costituzione, cui la Pubblica amministrazione deve sempre uniformarsi. 
Laddove tali principi non risultino rispettati, (solo) sotto tali profili saranno possibili eventuali censure al diniego. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo gi...

Continua a leggere...»

L’istanza di autotutela sana i vizi di notifica.

È principio oramai consolidato della giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui sussiste la sanatoria degli atti invalidi quando viene raggiunto lo scopo della loro conoscenza (rectius, conoscibilità) al destinatario degli stessi e si applica a tutti gli atti amministrativi anche se previsto espressamente soltanto per gli atti processuali dall'articolo 156 cpc, comma 3. 
Infatti, la Suprema corte è ferma nel ritenere - con la sentenza a sezioni unite 5 ottobre 2004, n. 19854, e le successive conformi 30 novembre 2009, n. 25140; 25 febbraio 2010, n. 4593; 30 dicembre 2010, n. 26481; 31 marzo 2011, n. 7404; 12 maggio 2011, n. 10445; 31 maggio 2011, n. 12007; 27 giugno 2011, n. 14029; 7 ottobre 2011, n. 206 - che tale regola risulta applicabile per analogia anche agli atti di imposizione tributaria seppure essi siano stati qualificati atti non processuali, ma di natura sostanziale, in quanto attraverso loro l’Amministrazione finanziaria enuncia le ragioni della pretesa tributaria. 
La pronuncia delle sezioni unite citata ha tratto la conseguenza che la proposizione del ricorso alle Commissioni tributarie, evidenziando la piena conoscenza dell’atto, costituisce sanatoria dei vizi di notifica solo se avvenuta prima del decorso del termine di decadenza dell’Amministrazione, non potendo mai derivare la convalida ex tunc di un atto imperfetto, di per sé inidoneo a evitare la decadenza. 
 
Come parimenti noto, la conferma a tale assunto è stata rinvenuta dalla giurisprudenza di legittimità nell’espresso richiamo delle norme processuali civilistiche sulla notificazione, da parte delle disposizioni tributarie (ad esempio, nel campo delle imposte dirette dall’articolo 60 del Dpr n. 600 del 1973) come ben rilevato dalla pronuncia del Supremo collegio, citata da questa in rassegna, n. 2272 del 2011. 
In tale pronuncia di legittimità, difatti, venne ribadito che, in forza dell’applicazione del regime delle nullità processuali e delle relative sanatorie disciplinate dall’articolo 156 cpc, la proposizione del ricorso del contribuente produce l'effetto di sanare la nullità della notificazione dell'avviso di accertamento per il raggiungimento dello scopo dell'atto. 
Nel caso di specie, la società contribuente lamentava, nel ricorso avverso la cartella di pagamento regolarmente notificatale, l’omessa notifica dell’avviso di accertamento del Comune ai fini Ici, ossia dell’atto presupposto ritenuto non portato a conoscenza per erronea notificazione presso la sede sociale, ma la presentazione dell’istanza di annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento allo stesso ente impositore ha fatto escludere alla sentenza in nota la nullità dell’atto accertativo. 
 
L’assenza di tale comportamento del contribuente avrebbe permesso di considerare fondato il ricorso in base alla giurisprudenza della Cassazione, che disconosce la notifica degli avvisi di accertamento se eseguita nei confronti di altro soggetto (persona fisica) e priva di qualsiasi collegamento con il contribuente, non in quanto affetta da nullità (sanabile), ma addirittura inesistente, con conseguente insuscettibilità di sanatoria. 
In questo senso viene citata dalla sentenza in nota la decisione di legittimità n. 25350 del 2009, per la quale la notificazione è inesistente quando sia stata effettuata in un luogo o con riguardo a una persona che non presenti alcun riferimento con il destinatario dell'atto, risultando a costui del tutto estranea, mentre è affetta da nullità (sanabile con effetto ex tunc attraverso la costituzione del convenuto, ovvero attraverso la rinnovazione della notifica cui la parte istante provveda spontaneamente o in esecuzione dell'ordine impartito dal giudice), quando, pur eseguita mediante consegna a persona o in luogo diversi da quello stabilito dalla legge, un simile collegamento risulti tuttavia ravvisabile, “cosi da rendere possibile che l'atto, pervenuto a persona non del tutto estranea al processo, giunga a conoscenza del destinatario”. 
Nel caso di specie viene evidenziato come la sola erronea indicazione del nominativo del legale rappresentante della società destinataria (essendo gli atti impositivi rivolti alla società di capitali e all'amministratore non più in carica) non può valere a rendere inesistente la notifica degli atti, eseguita comunque presso la sede legale della società stessa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’istanza di autotutela sana i vizi di notifica.

È principio oramai consolidato della giurisprudenza della Corte di cassazione secondo cui sussiste la sanatoria degli atti invalidi quando ...

Continua a leggere...»

Un’autotutela negata con il perché non porta al risarcimento del danno.

Non dà luogo a responsabilità aquiliana (ex articolo 2043 cc), in quanto esercizio legittimo del potere discrezionale della Pubblica amministrazione, il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela non accompagnato da palmare irragionevolezza o da violazione di norme giuridiche. L’illiceità del comportamento richiesto dall’articolo 2043 non è rinvenibile nel mero annullamento dell’atto impositivo da parte del giudice tributario. Lo ha precisato il Tribunale di Monza con la sentenza 701 del 1° dicembre 2011. Il caso Nella controversia in esame, un contribuente citava l’Amministrazione finanziaria per farne accertare la responsabilità ex articolo 2043 cc, quale conseguenza dell’illegittimità del provvedimento di diniego all’annullamento in autotutela di un avviso di accertamento emesso nei suoi confronti. In particolare, sosteneva che l’accoglimento di tale istanza avrebbe evitato l’instaurazione di un successivo giudizio di impugnazione del medesimo avviso presso la competente Commissione tributaria provinciale, con ogni conseguenza relativamente alle spese di lite. Invero, proprio le spese di giudizio relative alla difesa tecnica per il primo grado di giudizio, pretese dal difensore, costituivano il danno ingiusto, oggetto del giudizio di risarcimento. La parte privata, a fondamento della propria domanda, richiamava la sentenza della Corte di cassazione 698/2010, la quale ha statuito che “… la discrezionalità accordata alla Pubblica Amministrazione in merito all’esercizio del potere di annullamento degli atti in autotutela non esime la stessa da responsabilità aquiliana laddove l’intempestiva o l’omessa adozione del contrarius actus abbia cagionato un danno al contribuente costringendolo ad adire la giurisdizione ed a sostenere oneri e spese per la difesa tecnica …”. L’Amministrazione si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda. In particolare, evidenziava che, con riferimento alle istanze risarcitorie dei privati, conseguenti a provvedimenti illegittimi della PA, occorra verificare il tipo di violazione commessa, l’eventuale sussistenza di un nesso di causalità fra il danno lamentato e il contegno della Pubblica amministrazione, nonché le condizioni concrete della vicenda che hanno portato al provvedimento amministrativo. La decisione Il tribunale di Monza accoglieva le tesi dell’Amministrazione finanziaria e rigettava la domanda statuendo che, nel caso concreto: a) non erano presenti l’illiceità del comportamento, il dolo o la colpa dell’Amministrazione b) difettava l’ingiustizia del danno, inteso come danno non iure o inferto in assenza di una causa giustificativa. Il commento Il tema della responsabilità aquiliana della Pubblica amministrazione è di indubbio interesse e, attualmente, è oggetto di un acceso dibattito dottrinale. In un certo senso, l’evoluzione della disciplina – marcatamente favorevole al contribuente – rappresenta una indiretta conferma della significativa evoluzione dell’agere dell’Amministrazione finanziaria e dello sforzo compiuto dall’Agenzia nell’ottica di creare un rapporto di proficua compartecipazione all’adempimento degli obblighi tributari e all’accertamento degli stessi. Sul versante giurisprudenziale, e ancor prima dello Statuto del contribuente, il punto di svolta è costituito dalla sentenza 500/1999, che modificò l’orientamento interpretativo dell’articolo 2043 del codice civile. Con quel provvedimento, i giudici di legittimità affermarono per la prima volta che la tutela risarcitoria debba essere assicurata a seguito del danno ingiusto che può derivare dalla lesione di un diritto soggettivo ovvero di un interesse legittimo. Più tardi, con la sentenza 15/2007, le sezioni unite affermarono che “… stanti i principi di legalità, imparzialità e buona amministrazione, dettati dall’art. 97 della Costituzione, la Pubblica Amministrazione è tenuta a subire le conseguenze stabilite dall’art. 2043 del codice civile, atteso che tali principi si pongono come limiti esterni alla sua attività discrezionale …”. Da ultimo, con la sentenza 5120/2011, i giudici di legittimità hanno affermato il principio in forza del quale “… l’amministrazione finanziaria che non abbia posto in essere l’autotutela invocata secondo le regole della diligenza e della prudenza, deve risarcire il contribuente dei danni economici provocati, fra cui le spese sostenute per le prestazioni del proprio commercialista …”. Il principio importante affermato dalla sentenza in esame non è tanto quello di aver negato la sussistenza della responsabilità aquiliana nel caso specifico, ma quello di aver evidenziato alcuni confini della legittima espressione del potere di discrezionalità della Pubblica amministrazione. In questo senso, il provvedimento del tribunale di Monza si segnala per aver declinato in termini concreti i limiti fino a cui può spingersi il potere discrezionale dell’Amministrazione finanziaria individuandoli: nella non palmare irragionevolezza del diniego nella non violazione di norme di legge procedimentali nella motivazione del diniego, anche succinta. Si tratta di criteri ermeneutici importanti in quanto, all’interno dei comportamenti antigiuridici commessi dall’Amministrazione finanziaria, permettono di individuare quali, tra essi, evidenzino profili di illegittimità ex articolo 2043. Come noto, infatti, perché si possa configurare la responsabilità aquiliana dell’Amministrazione Finanziaria, è necessario che nel suo agire ricorrano i consueti elementi costitutivi dell’illecito civile: ossia la condotta, l’evento, il danno ingiusto e il nesso eziologico. Riferendo l’illecito all’Amministrazione finanziaria, quindi, la sentenza del tribunale di Monza ha chiarito che la condotta deve concretizzarsi nell’emanazione di un atto che, per dar luogo alla responsabilità dell’Amministrazione, deve necessariamente essere non soltanto un atto antigiuridico cioè difforme dalla relativa disciplina normativa, ma anche un atto del quale deve essere accertata la colpevolezza nelle modalità dell’azione, ossia che tale provvedimento sia l’esito di una condotta perlomeno colposa. Per il giudice di merito, pertanto, a fronte di un diniego espresso all’autotutela anche succintamente motivato e in assenza di violazione di norme procedimentali, la non palmare irragionevolezza dell’atto amministrativo è elemento idoneo e sufficiente a negare l’illiceità del comportamento dell’Amministrazione finanziaria. In questo senso il richiamo del giudice monzese – ancorché non del tutto espresso in termini compiuti – è quello del divieto di interferenza degli organi giudicanti nelle valutazioni che hanno portato l’Amministrazione finanziaria a negare in autotutela l’annullamento di un atto fiscale secondo i principi richiamati dalle sentenze dei giudici di legittimità 1710/2007 e 3698/2009. Fonte: Agenzia Entrate

Un’autotutela negata con il perché non porta al risarcimento del danno.

Non dà luogo a responsabilità aquiliana (ex articolo 2043 cc), in quanto esercizio legittimo del potere discrezionale della Pubblica amminis...

Continua a leggere...»

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del Dpr 600/1973, ha ritenuto legittimo il potere di autotutela esercitato dall'Amministrazione finanziaria entro i termini di decadenza per l'azione accertativa e in mancanza di un giudicato sostanziale formatosi in materia. I fatti di causa Un contribuente impugna, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cagliari, un avviso di accertamento (relativo al recupero di imposte dirette anno 1989), sia perché ritenuto emesso in violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - trattandosi di atto sostitutivo di altro avviso di accertamento già impugnato e in relazione al quale era stata dichiarata cessata la materia del contendere - sia per ragioni attinenti al merito della pretesa tributaria. Il ricorso veniva rigettato come pure il successivo appello proposto dal contribuente. In particolare, la Commissione tributaria regionale, nel confermare la sentenza di primo grado anche nel merito, riteneva che l'ufficio aveva il potere, esercitando la facoltà di agire in autotutela, di emettere un nuovo atto in sostituzione di quello affetto da nullità. Il contribuente, a questo punto, ricorre per cassazione e deduce violazione dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 nella considerazione che - trattandosi di avviso di accertamento emesso in sostituzione di un altro già impugnato - sarebbe mancato, nella specie, il presupposto, costituito dalla sopraggiunta conoscenza di altri elementi, per integrare o modificare il precedente atto. Per la Corte suprema il motivo è infondato. La decisione della Cassazione Per i giudici di piazza Cavour, ai fini di una corretta qualificazione giuridica della fattispecie, è necessaria una preliminare verifica del rapporto fra l'atto originario e quello successivamente emesso, verifica "…da effettuarsi sulla base della loro effettiva connotazione, vale a dire prescindendo dal nomen iuris utilizzato dalla parte, in quanto anche gli atti amministrativi, cui vanno generalmente condotti quelli impositivi, vanno interpretati non solo in base al tenore letterale, ma anche risalendo all'effettiva volontà dell'amministrazione ed al potere concretamente esercitato (Cons. St., 15 ottobre 2003, n. 6316)". In sostanza, la Cassazione chiarisce la differenza tra il comma 4 dell'articolo 43 del Dpr 600/1973 - secondo cui "Fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti l'accertamento può essere integrato o modificato in aumento mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi. Nell'avviso devono essere specificamente indicati, a pena di nullità, i nuovi elementi e gli atti o fatti attraverso i quali sono venuti a conoscenza dell'ufficio delle imposte" - e l'articolo 2-quater del Dl 564/1994 (che ha sostituito l'articolo 68 del Dpr 287/1992) che statuisce "Con decreti del Ministro delle finanze sono indicati gli organi dell'Amministrazione finanziaria competenti per l'esercizio del potere di annullamento d'ufficio o di revoca, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, degli atti illegittimi o infondati" (al riguardo, si rinvia al Dm 11 febbraio 1997, n. 37). Nel caso di specie, la Corte suprema conferma la decisione di appello che ha correttamente qualificato l'atto impugnato non come accertamento integrativo (articolo 43) ma come legittimo esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione finanziaria (articolo 2-quater). Infatti, alla luce dell'orientamento giurisprudenziale vigente, la Cassazione ricorda che "…il potere di accertamento integrativo ha per presupposto un atto (l'avviso di accertamento originariamente adottato) che continua ad esistere e non viene sostituito dal nuovo avviso di accertamento, il quale, nella ricorrenza del presupposto della conoscenza di nuovi elementi da parte dell'ufficio, integra e modifica l'oggetto ed il contenuto del primitivo atto cooperando all'integrale determinazione progressiva dell'oggetto dell'imposta, conservando ciascun atto la propria autonoma esistenza ed efficacia, con tutte le conseguenze che ne derivano anche in tema di impugnazione". Di contro, l'atto di autotutela "…assume ad oggetto un precedente atto di accertamento che è illegittimo, ed al quale si sostituisce con innovazioni che possono investire tutti gli elementi strutturali dell'atto, costituiti dai destinatari, dall'oggetto e dal contenuto e può condurre alla mera eliminazione dal inondo giuridico, del precedente o alla sua eliminazione ed alla sua contestuale sostituzione con un nuovo provvedimento diversamente strutturato (Cass., 22 febbraio 2002, n. 2531; V. anche Cass., 7 luglio 2009, n. 15874)". In altre parole, l'Amministrazione finanziaria è legittimata a emanare avvisi di accertamento a integrazione o modificazione di atti impositivi precedentemente emanati a seguito della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi o fatti che debbono essere all'uopo espressamente indicati (Cassazione, sentenza 14377/2007), mentre il potere di autotutela tributaria ha come autonomo presupposto temporale una delle due circostanze: la mancata formazione di un giudicato o la mancata scadenza del termine decadenziale fissato per l'accertamento (Cassazione, 7335/2010 e 2531/2002). Pertanto, secondo i giudici di legittimità, sulla scorta dei principi testè enunciati, è da ritenersi corretto l'assunto della Commissione tributaria regionale laddove ha affermato che l'ufficio ha legittimamente esercitato il potere di autotutela nel momento in cui ha rinnovato un atto impositivo affetto da nullità - annullando l'atto invalido ed emettendo un nuovo atto contenente i requisiti previsti per la sua validità - soprattutto se si considera che la nullità del primo atto era stata determinata dalla mancanza dell'indicazione di tutte le aliquote applicate per la determinazione dell'Irpef. Se così non fosse, continua ancora la Cassazione, ossia se si ammettesse la natura integrativa del secondo provvedimento, si perverrebbe al paradosso di attribuire efficacia sanante alla motivazione integrativa di un atto già perfezionato, e ciò in netta violazione dell'articolo 42 del Dpr 600/1973, che, com'è noto, vieta all'ufficio finanziario di differire a un momento successivo rispetto all'emanazione dell'atto impositivo l'esplicitazione delle ragioni della pretesa impositiva. Da ultimo, la correttezza dei principi enunciati è confermata dall'esito del giudizio conseguente all'impugnazione del primo atto impositivo, conclusosi con declaratoria della cessazione della materia del contendere. Con riferimento al giudizio tributario, è oramai palesemente affermato - in linea col dato letterale dell'articolo 46 del Dlgs 546/1996 - il principio secondo cui "…l'annullamento in via di autotutela di un atto, da parte dell'Amministrazione finanziaria, successivamente alla sua impugnazione, determini la sopravvenienza di carenza di interesse, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass., 2 luglio 2008, n. 18054; Cass., 13 gennaio 2006, n. 634; Cass. 4 febbraio 2005, n. 2305)". Tuttavia, la sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere - improntata a chiari intenti deflattivi, anche in considerazione dell'automatico criterio di regolamentazione delle spese processuali - non è idonea "…ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere, limitandosi tale efficacia di giudicato al solo aspetto del venire meno dell'interesse alla prosecuzione del giudizio (Cass., 25 maggio 2007, n. 12310; Cass., 3 marzo 2006, n. 4714)", costituendo, invece, la stessa "…un'ovvia conseguenza della caducazione del primo provvedimento, determinata proprio dall'esercizio del potere di autotutela…". Considerazioni finali La pronuncia in commento ci ricorda l'esistenza di limiti temporali all'esercizio del potere di autotutela da parte dell'Amministrazione che, nel campo tributario, oltre a essere certi, sono stati esattamente individuati dal legislatore nello spirare dei termini di decadenza ovvero nella formazione del giudicato. Ne consegue che, in presenza di un giudicato sostanziale (non realizzabile per la sentenza che dichiara la cessata materia del contendere, in cui manca una decisione sul merito del rapporto tributario), agli Organi competenti è fatto divieto di procedere d'ufficio in via di autotutela, pena la configurazione di una ipotetica responsabilità di natura contabile. Viceversa, tale facoltà è sempre ammessa, fermo restando il rispetto dei termini per l'accertamento, in pendenza di giudizio, pur in assenza di una specifica iniziativa da parte del soggetto passivo d'imposta. Fonte: Agenzia Entrate

Autotutela: ok, se manca giudicato e non è sopraggiunta decadenza.

Con la sentenza n. 4372 del 23 febbraio, la Cassazione, nell'interpretare la disposizione contenuta nell'articolo 43, comma 4, del D...

Continua a leggere...»

Mancata autotutela: l’ufficio deve risarcire il contribuente.

Mancata autotutela: l’ufficio deve risarcire il contribuente.

Il contribuente costretto ad impugnare un atto dell’Amministrazione Finanziaria, in quanto le istanze di autotutela non erano state accolte,...

Continua a leggere...»

Protestare per l’inerzia dell’Amministrazione non ha nulla a che vedere con il merito dell’atto impositivo.

L’esercizio del sindacato sull’attività di autotutela da parte del giudice tributario costituisce procedimento autonomo e distinto dalla procedura di impugnazione dell’atto impositivo correlato. Lo ha ribadito la Corte di cassazione che, con sentenza n. 26313 del 29 dicembre 2010, ha respinto il ricorso di una contribuente che si era vista rifiutata l’istanza di autotutela. La vicenda Il contenzioso riguarda un avviso di accertamento per Irpef e Cssn, derivante dal mancato riconoscimento di costi esposti da una contribuente nella dichiarazione dei redditi, divenuto definitivo perché non impugnato. In più, l’atto impositivo era stato determinato dalla mancata risposta al questionario dell’Amministrazione finanziaria per la produzione di documentazione idonea a giustificare detti costi. La contribuente contestava invece la successiva cartella di pagamento, sostenendo, tra l’altro, che, pendenti i termini del ricorso, aveva presentato istanza di autotutela avverso l’atto di accertamento allegando la documentazione a suo tempo richiesta, ma che l’ufficio non aveva provveduto al riscontro della stessa, iscrivendo a ruolo i carichi tributari portati dalla cartella, che riteneva perciò illegittima. Le Commissioni tributarie di merito respingevano ricorso e appello, nei cui confronti veniva esperito il giudizio di cassazione con il quale la soccombente censura la sentenza impugnata, tra l’altro, per violazione di legge e omessa motivazione in quanto l’ufficio non aveva dato riscontro alla propria istanza di annullamento dell’atto, azionando invece l’Agente della riscossione all’emissione del titolo esecutivo dopo che l’accertamento era divenuto inoppugnabile. A tale proposito, poiché l’autotutela tributaria – secondo la disciplina contenuta nell’articolo 2-quater del Dl 564/1994 e nel regolamento di esecuzione approvato con Dm 37/1997 – è espressione di un potere-dovere di ripristino della legalità violata, incidente sul diritto del contribuente, ricade sull’Amministrazione finanziaria l’“obbligo” di dare corso alla relativa istanza fornendo risposta motivata, anche ai sensi dell’articolo 7 della legge 212/2000 (“chiarezza e motivazione degli atti”). Di conseguenza, nella specie sussisterebbero le condizioni per l’annullamento della pretesa fiscale resa illegittima in virtù dell’omissione nel provvedere da parte dell’ente impositore. Il giudizio della Cassazione Con la sentenza 26313/2010, la Suprema corte ha però respinto il ricorso della contribuente atteso che l’autotutela non può spingersi a tal punto da “sostituire” il ricorso giurisdizionale. Infatti, il giudice, chiamato a decidere sul rifiuto dell’esercizio da parte dell’Amministrazione finanziaria, può valutare solo la legittimità dell’omissione senza entrare nel merito della vicenda, nel senso che non può valutare la fondatezza della pretesa impositiva. Sostanzialmente, quindi, secondo la sentenza, l’esercizio dell’autotutela tributaria rappresenta per il contribuente un “interesse legittimo” e non un “diritto soggettivo”. Gli enunciati che la Corte ne fa discendere sono pertanto i seguenti: l’esercizio del sindacato sull’attività di autotutela costituisce procedimento autonomo e ben distinto da quello di impugnazione di un atto impositivo, con cui non interferisce in ogni caso non costituisce un mezzo di tutela del contribuente, sostitutivo dei rimedi giurisdizionali che non siano stati esperiti. In particolare, la sezione tributaria della Cassazione, nelle motivazioni, ha aderito ai principi affermati sul tema dalla sentenza 7388/2007, nella quale le sezioni unite, ribadendo la tesi già espressa con la pronuncia 16776/2005, hanno ritenuto che l’attribuzione al giudice tributario di tutte le controversie in materia di tributi, di qualunque genere e specie, comporta che anche quelle relative agli atti di esercizio dell’autotutela, in quanto comunque incidenti sul rapporto obbligatorio tributario, devono ritenersi devolute al giudice la cui giurisdizione è radicata in base alla materia, indipendentemente dalla specie di atto impugnato (articolo 12, comma 2, legge 448/2001). Quindi, la natura discrezionale dell’esercizio dell’autotutela tributaria non comporta la sottrazione delle controversie sui relativi atti al giudice naturale, la cui giurisdizione è ora definita mediante una clausola generale, per il solo fatto che gli atti di cui tale giudice si occupa sono vincolati. Tale soluzione, che può concernere lesione di interessi legittimi, non incontra un limite nell’articolo 103 della Costituzione, atteso che non esiste una riserva assoluta di giurisdizione sugli interessi legittimi a favore del giudice amministrativo, potendo il legislatore attribuire la relativa tutela ad altri giudici (Corte costituzionale, sentenze 165/2001, 414/2001 e 240/2006), ferma restando, tuttavia, la necessità di una verifica da parte del giudice tributario in ordine alla riconducibilità dell’atto impugnato alle categorie indicate dall’articolo 19 del Dlgs 546/1992, che non attiene alla giurisdizione, ma alla proponibilità della domanda. Con la conseguenza che il sindacato del giudice dovrà riguardare, non solo l’esistenza dell’obbligazione tributaria (ove ricorra), ma prima di tutto il corretto esercizio del potere discrezionale dell’Amministrazione, nei limiti e nei modi in cui l’esercizio di tale potere può essere suscettibile di controllo giurisdizionale, che non può mai comportare la sostituzione del giudice all’Amministrazione in valutazioni discrezionali, né (per i limiti posti dall’articolo 4 della legge 2248/1865, allegato E) l’adozione dell’atto di autotutela da parte del giudice tributario. In tale ipotesi, l’invasione della sfera discrezionale propria dell’esercizio dell’autotutela comporterebbe, infatti, un superamento dei limiti esterni della giurisdizione attribuita alle Commissioni tributarie (cfr Consiglio di Stato, sentenze 6758 e 7287 del 2004). E’ perciò evidente che l’esercizio del potere in questione non costituisce un mezzo di tutela del contribuente, sostitutivo dei rimedi giurisdizionali che non siano stati esperiti, anche se lo stesso finisce con l’incidere sul rapporto tributario e, quindi, sulla posizione giuridica del contribuente. In ultima analisi, conclude la sentenza, la contestazione dell’omessa autotutela non apre il giudizio sul merito dell’atto relativamente al quale non sono stati esperiti i necessari rimedi giurisdizionali. Resta, infine, da sottolineare che il giudizio opposto non poteva avere diverso epilogo in quanto la cartella di pagamento, per giurisprudenza costante (da ultimo, Cassazione, sentenza 25614/2010), è impugnabile solo per vizi propri e non per quelli dell’atto da cui nasce il debito alla fonte dell’iscrizione a ruolo e dello stesso atto esecutivo, eccettuati i casi in cui solo attraverso di essa il contribuente venga a conoscenza della pretesa impositiva e dell’atto con cui è stata accertata. Fonte: Agenzia Entrate

Protestare per l’inerzia dell’Amministrazione non ha nulla a che vedere con il merito dell’atto impositivo.

L’esercizio del sindacato sull’attività di autotutela da parte del giudice tributario costituisce procedimento autonomo e distinto dalla pro...

Continua a leggere...»

L’accertamento può essere ritirato anche in corso di giudizio.

L’accertamento può essere ritirato anche in corso di giudizio.

Secondo quanto contenuto nella sentenza della Corte di Cassazione numero 3519/10, l’esercizio dell’autotutela può essere effettuato anche in...

Continua a leggere...»