Il Commercialista in Rete: Farmaco

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio sul sistema comune di imposta sul valore aggiunto. L’ambito della controversia vede coinvolti da un lato, l’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest e dall’altro la società ricorrente la cui attività principale è la gestione di un plesso ospedaliero. Oggetto del contendere la mancata concessione di un esenzione Iva su dei farmaci somministrati nel corso di cure mediche prestate nella struttura. 
 
 
Il procedimento principale 
La società convenuta è una società di diritto tedesco con forma giuridica di società a responsabilità limitata di pubblica utilità che gestisce una struttura ospedaliera. Negli anni 2005 e 2006, tale società, dietro autorizzazione, dispensava farmaci citostatici nel corso di cure ambulatoriali prestate su pazienti ospedalizzati. La somministrazione dei farmaci, però, avveniva a cura di medici, a loro volta dotati di personale autorizzazione, che operavano nella struttura nella veste di professionisti autonomi e indipendenti. Nei suddetti anni venivano somministrati i farmaci, sulla base di una prescrizione medica, di cui al procedimento principale ai pazienti ricoverati nella struttura ospedaliera. La cessione dei farmaci citostatici, somministrati nell’ambito delle prestazioni mediche, veniva effettuata senza l’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto. L’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest, però, contestava la mancata applicazione dell’Iva sulla cessione di farmaci in questione che proprio dall’anno 2005, anno di entrata in vigore di talune disposizioni della disciplina del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza veniva notificato un avviso di rettifica di imposta proprio in ragione dell’Iva non versata. La società convenuta proponeva un reclamo che non trovò accoglimento con esito positivo.  A seguito dell’accoglimento di un ricorso per cassazione, però, il giudice del rinvio decideva la sospensione del procedimento e di sottoporre la questione ai giudici della Corte di giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Nell’ambito del procedimento principale viene chiesto, ai giudici europei della terza sezione della Corte, di determinare se la cessione di medicinali citostatici, effettuata dalla società convenuta nell’ambito di un trattamento ambulatoriale possa essere esentato da Iva nella prospettiva che tale cessione sia strettamente connessa alla terapia medica prestata nella struttura ospedaliera. 
 
Sulla questione pregiudiziale 
Nel corso dell’udienza la parte convenuta ha dichiarato come le spese mediche in questione siano di per sé esenti Iva ai secondo l’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. Il governo tedesco per suo conto sostiene, invece, come il suddetto articolo sia suscettibile di una interpretazione piuttosto restrittiva, in quanto le esenzioni in esso previste costituiscono comunque una deroga al principio generale Iva per il quale l’imposta è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. Tale interpretazione, comunque, deve rispettare gli obiettivi prefissati dal legislatore con la concessione di dette esenzioni in ottemperanza al principio della neutralità fiscale. La portata del citato articolo 13, è tale da avere lo scopo di disciplinare la totalità delle esenzioni delle prestazioni mediche in senso stretto. Tuttavia, ai togati europei, dalla disamina degli elementi forniti alla stessa Corte, se la cessione dei medicinali di cui al procedimento principale possa essere considerata, materialmente ed economicamente, inscindibile dalla terapia medica a cui sono stati sottoposti i pazienti. Richiamando, ancora una volta, il principio di neutralità fiscale, i togati europei concludono che una norma, in questo caso l’articolo 13, non può ritenersi applicabile, pertanto l’esenzione non riconoscibile, laddove l’applicabilità della disposizione stessa non sia inequivocabile. 
 
La pronuncia della Corte 
Alla cessione di beni, quale quella dei medicinali citostatici di cui nel procedimento principale, la cui somministrazione avviene nell’ambito di un trattamento ambulatoriale effettuato da medici che operano all’interno della struttura ospedaliera ma come professionisti indipendenti non può applicarsi il regime di esenzione Iva previsto dall’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva Iva. Tale esenzione è prevista nel solo caso in vi sia un nesso inscindibile, materialmente ed economicamente, tra la somministrazione del farmaco e la prestazione di cura medica. Spetta comunque al giudice del rinvio la verifica della sussistenza o meno del nesso in parola. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/...

Continua a leggere...»

Detraibilità dei medicinali omeopatici.

Posso detrarmi le spese sostenute per l'acquisto di farmaci omeopatici richiesti dal mio dottore con relativa ricetta? 
 
È possibile fruire della detrazione del 19% per le spese sostenute per prestazioni rese da un medico generico, comprese quelle per visite e cure di medicina omeopatica (articolo 15, comma 1, lettera c, del Tuir). Si qualificano omeopatici i medicinali ottenuti “a partire da sostanze denominate materiali di partenza per preparazioni omeopatiche o ceppi omeopatici, secondo un processo di produzione omeopatico descritto dalla farmacopea europea o, in assenza di tale descrizione, dalle farmacopee utilizzate ufficialmente negli Stati membri della Comunità Europea” (Dlgs 219/2006). Per tali prodotti, ai fini della detrazione, è necessario che sia indicato sulla scontrino fiscale la dicitura "omeopatico”. Non è invece più necessario conservare la prescrizione medica poiché la natura e la qualità del prodotto si evincono dalla dicitura e dalla denominazione dello stesso (risoluzione 10/E del 2010). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detraibilità dei medicinali omeopatici.

Posso detrarmi le spese sostenute per l'acquisto di farmaci omeopatici richiesti dal mio dottore con relativa ricetta? È possibile fru...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia di esenzione dazi doganali per i prodotti farmaceutici appartenenti a talune categorie. L'allegato I, parte prima, II C, punto 2, sub i) del regolamento, concerne i cd. casi particolari tra cui proprio le sostanze utilizzate nella fattispecie di cui alla causa principale. Il regolamento Ue e la controversia La domanda di pronunzia pregiudiziale è stata presentata in merito alla interpretazione della parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), della nomenclatura combinata della tariffa doganale comune contenuta nell'allegato I del regolamento Cee del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modifiche. La controversa questione vede contrapporsi da una parte l'Amministrazione finanziaria dei Paesi Bassi e dall'altra una società operante nel territorio nazionale. Oggetto del contendere, la possibilità di applicare l'esenzione dai dazi doganali a prodotti farmaceutici composti da altre sostanze piuttosto che essere allo stato puro. La questione pregiudiziale La società ricorrente nel corso degli anni 2002 e 2003 presentava varie dichiarazioni di immissione in libera pratica per un dato prodotto farmaceutico. Prodotto farmaceutico la cui importazione era ssoggetta a dazio doganale mentre la società si avvaleva di un'esenzione dai dazi doganali per la merce facendo riferimento all'allegato I del regolamento n. 2658/87. Infatti, da un controllo ad opera di un ispettore doganale, quest'ultimo non riconosceva la possibilità di applicare l'esenzione dal dazio in quanto la sostanza in oggetto non era allo stato puro. Per quanto sopra, quindi, l'ispettore procedeva al recupero dei dazi doganali dovuti. Il Tribunale di primo grado, adito con ricorso proposto dalla società di nazionalità belga, dichiarava lo stesso ricorso non fondato. La società, pertanto, proponeva contro la sentenza di primo grado appello nel quale il giudice, sulla base di passata giurisprudenza, annullava la sentenza di primo grado ed anche gli avvisi di riscossione emessi per il recupero dei dazi non versati dalla società. L'Amministrazione finanziaria del Belgio proponendo ricorso per cassazione ribadiva la non applicabilità dell'esenzione nel caso di importazione di una sostanza farmaceutica di base alla quale si aggiungono altre sostanze farmaceutiche. Il ricorso alla Corte di Giustizia Data la spinosa questione, il giudice nazionale, nel dubbio interpretativo, decideva di sospendere il procedimento per rivolgersi ai colleghi comunitari. Nel rinvio, la questione pregiudiziale proposta punta a chiarire se, in virtù della parte prima, titolo III, C, punto 1, sub i), allegato I del regolamento n. 2658/87, la corretta interpretazione debba essere quella che le sostanze farmaceutiche di cui all'allegato 3, terza parte allegato I, possano usufruire dell'esenzione dai dazi doganali anche quando la sostanza non si trovi allo stato puro. Del resto per il giudice del rinvio non è valida neanche l'argomentazione, a difesa della contestata esenzione, incentrata sul fatto che tali sostanze sono state aggiunte per migliorare la loro conservazione. Questo perché, come noto, la conservazione può essere aumentata semplicemente mediante il confezionamento sottovuoto. L'orientamento degli eurogiudici Le argomentazioni dei giudici della Corte europea partono dal presupposto che l'esenzione dai dazi doganali di prodotti farmaceutici sia possibile nel solo caso in cui i prodotti siano allo stato puro e cioè senza alcuna aggiunta di altra sostanza. In altre parole, il senso dato alle disposizioni di cui al regolamento 2658/87 dal legislatore dell'Unione è di non consentire l'esenzione alle sostanze farmaceutiche con aggiunta di altre sostanze. Pertanto, l'interpretazione da seguire e che trapela dal legislatore è di una interpretazione restrittiva della norma. Interpretazione, come sostenuto perfino dalla Commissione europea, avvalorata da quanto disposto con specifiche direttive emanate a regolamentare l'uso delle sostanze affini a quelle di cui alla causa principale. E ancora, argomentano i togati europei, l'interpretazione risponde al principio di certezza del diritto che deve valere anche in tema di esenzioni e agevolazioni di qualsiasi genere. L'applicazione del principio offre il vantaggio di rendere il compito delle Amministrazioni doganali meno complesso e arduo se si considera che le Amministrazioni compiono analisi a campione per verificare lo stato di purezza delle sostanze e, di conseguenza, l'applicazione o meno dell'esenzione dal dazio. Per queste ragioni, i giudici europei, riconoscono che l'interpretazione è quella che garantisce un trattamento uniforme limitando atteggiamenti discrezionali da parte delle autorità doganali. La pronuncia della Corte Alla luce delle considerazioni svolte i giudici, della quinta sezione della Corte di giustizia europea, sostanzialmente allineati con quella che è stata l'interpretazione del legislatore dell'Unione, si sono pronunciati dando una interpretazione restrittiva della norma di cui all'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub) i, del regolamento n. 2658/87. Pertanto, per gli eurogiudici sconta il dazio doganale l'importazione di sostanze farmaceutiche che, seppur rientranti nell'elenco di cui all'allegato 3 della terza parte dello stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze inficiandone la purezza. Viceversa, l'esenzione può essere applicata a quelle sostanze farmaceutiche, che rientrano nel suddetto elenco, che vengono commercializzate allo stato puro. Fonte: sentenza Corte UE del 17.02.2011 procedimento C-11/10 Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia ...

Continua a leggere...»