Il Commercialista in Rete

Manutenzione e riparazione cucine: quale il codice ATECO e lo studio di settore da applicare?

Manutenzione e riparazione cucine: quale il codice ATECO e lo studio di settore da applicare?

Domanda Una società svolge l'attività di commercio all'ingrosso di cucine industriali (codice attività 469000). Nessuna vendita qu...

Continua a leggere...»

Una pronuncia acritica non appaga, la Ctr deve argomentare meglio.

La motivazione di una sentenza che operi un rinvio per relationem ad altra pronuncia è legittima quando la stessa motivazione non si limita alla mera indicazione della fonte di riferimento, ma ne riproduce i contenuti mutuati e questi diventano oggetto di autonoma valutazione critica, così da consentire la verifica della compatibilità logico-giuridica dell’innesto motivazionale. 
Ribadendo questa regola di principio, la sentenza della Cassazione 3340 del 12 febbraio ha accolto un ricorso dell’Agenzia, annullando la pronuncia di una Commissione tributaria regionale motivata mediante semplice e acritico rinvio ad altra sentenza, neppure esattamente individuata. 
 
La vicenda e il ricorso in Cassazione 
La Commissione tributaria provinciale di Modena accoglieva parzialmente il ricorso proposto da una società avverso l’avviso di accertamento, relativo all’anno 1997, con il quale erano state recuperate a tassazione somme dovute dall’ente per Irpeg e Ilor. 
L’ufficio proponeva appello al quale il contribuente resisteva, prestando acquiescenza ad alcuni rilievi operati con l’accertamento, limitando quindi la materia del contendere di secondo grado a due sole questioni: interessi su finanziamenti effettuati a favore di altra società e costi non inerenti e non documentati. 
 
Con sentenza 61/16/2006, la Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna rigettava il ricorso dell’ufficio rilevando, a conferma del primo decisum, che la vendita di beni operata dalla società contribuente a beneficio di altra società era finalizzata a consentire a quest’ultima di poter operare sul mercato, ritenendo quindi che non si trattasse di finanziamento occulto ma di attività commerciale anche se antieconomica. 
 
L’Agenzia delle Entrate ricorreva in sede di legittimità, deducendo tre motivi. 
In particolare, denunciava violazione e falsa applicazione delle regole del Tuir sulla tassabilità degli interessi maturati su somme derivanti da finanziamenti occulti o non sorretti da logica economica. 
Su questo specifico punto, l’Agenzia lamentava che il collegio tributario d’appello non aveva minimamente palesato il proprio convincimento, essendosi limitato – solo ed esclusivamente – a richiamare una sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano e a ritenerla genericamente condivisibile. 
 
La pronuncia 
La Cassazione, con sentenza 3340 dello scorso 12 febbraio, ha accolto il descritto motivo di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la controversia alla medesima Commissione regionale emiliana per il proseguimento del contenzioso. 
Il Collegio di legittimità ha osservato, al riguardo, che la Ctr aveva escluso la presunzione di fruttuosità, ritenendo legittimo l’annullamento dei recuperi per interessi su finanziamenti occulti statuito dai giudici di primo grado, “in quanto le deduzioni al riguardo sono contrarie all’interpretazione delle norme richiamate e soprattutto della giurisprudenza ormai consolidata sul punto (vedi per tutte CTP Milano n. 278/2000)”. 
In ordine all’affermazione appena riportata, i giudici della Corte suprema hanno osservato che la motivazione di una sentenza che operi un rinvio per relationem ad altra pronuncia è legittima quando la motivazione stessa non si limiti alla mera indicazione della fonte di riferimento, essendo invece necessario “che vengano riprodotti i contenuti mutuati, e che questi diventino oggetto di autonoma valutazione critica, in maniera poi da consentire anche la verifica della compatibilità logico-giuridica dell’innesto motivazionale (Cass. SS.UU., 4.06.2008, n. 14814)”. 
 
Di qui – sul rilievo che nel caso concreto i giudici della Ctr avevano fatto rinvio a una sentenza di altra Commissione tributaria non solo emessa in altro giudizio, ma anche richiamata con la sola indicazione del numero e dell’anno, senza l’indicazione della sezione (elemento quest’ultimo essenziale in quanto, come noto, la numerazione delle sentenze tributarie di merito viene operata per ciascuna sezione e non per singola Commissione) – i giudici di legittimità hanno ritenuto il rinvio in questione “doppiamente illegittimo, posto che il ricorrente non può essere obbligato alla ricerca di elementi extraprocessuali”, cassando la pronuncia impugnata, con rinvio alla medesima Commissione regionale. 
 
Osservazioni 
L’articolo 36 del Dlgs 546/1992 prevede al comma 2 – con una formulazione sostanzialmente coincidente con quella dell’articolo 132 cpc – che la sentenza emessa all’esito del giudizio tributario di merito deve contenere, tra l’altro: “2) la concisa esposizione dello svolgimento del processo;… 4) la succinta esposizione dei motivi in fatto e diritto…”. 
L’articolo 118 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, applicabile al processo tributario in virtù del generale rinvio alle norme del codice di rito civile, contenuto nell’articolo 1 del Dlgs 546/1992, stabilisce tra l’altro che la motivazione della sentenza “consiste nella succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e delle ragioni giuridiche della decisione, anche con riferimento a precedenti conformi”. 
 
Le norme richiamate costituiscono nel loro insieme attuazione, anche nel processo tributario, del principio costituzionale espresso nell’articolo 111 della Carta della Repubblica, secondo il quale “Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati”. 
Per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, la mancata esposizione dello svolgimento del processo e l’estrema concisione della motivazione in diritto determinano la nullità della sentenza “allorquando rendono impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni che stanno a fondamento del dispositivo (cfr. Cass. nn. 2711/1990, 5101/1999, 3282/1999, 1994/2001)” (Cassazione, pronuncia 15189/2010). 
Secondo quest’ultima decisione, inoltre, la sentenza deve essere anche “autosufficiente”, nel senso che “solo dalla lettura della stessa e non aliunde sia possibile rendersi conto delle ragioni di fatto e di diritto che stanno alla base della decisione”. 
 
Proprio sulla base di questi presupposti, la sentenza in esame ha pertanto ribadito che, per rispettare i parametri normativi in tema di motivazione della sentenza, il rinvio per relationem ad altra pronuncia “è perfettamente legittimo e giustificato da un’economia di scritture, ma il Giudice rinviante non può limitarsi ad un generico richiamo…, ma deve citarne i contenuti o riportarne i passaggi fondamentali”. 
 
Sul punto, con specifico riferimento alle ipotesi in cui il giudice di secondo grado faccia rinvio alla pronuncia del grado precedente, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della seconda sentenza che contenga espliciti riferimenti a quella di primo grado, facendone proprie le argomentazioni in punto di diritto, è da ritenersi legittima “a condizione che il Giudice del gravame, sia pur sinteticamente, fornisca, comunque, una risposta alle censure formulate, nell’atto di appello e nelle conclusioni, dalla parte soccombente, risultando così appagante e corretto il percorso argomentativo desumibile attraverso l’integrazione della parte motiva delle due sentenze (da ultimo, Cass. 3636/07)” (Cassazione, sentenza 16841/2008). 
 
Infine, è stato anche chiarito che la motivazione di una sentenza d’appello per relationem ad altra sentenza non è legittima e quindi deve essere cassata “allorquando la laconicità della motivazione adottata, formulata in termini di mera adesione, non consenta in alcun modo di ritenere che all’affermazione di condivisione del giudizio di primo grado il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame” (Cassazione, sentenza 297/2010). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Una pronuncia acritica non appaga, la Ctr deve argomentare meglio.

La motivazione di una sentenza che operi un rinvio per relationem ad altra pronuncia è legittima quando la stessa motivazione non si limita...

Continua a leggere...»

Modelli 730-4, in rete i software di compilazione e controllo.

On line, a disposizione dei sostituti d’imposta, i software di compilazione e controllo della “Comunicazione per la ricezione in via telematica dei dati relativi ai mod. 730-4 resi disponibili dall’Agenzia delle entrate”. Il modello, da inviare entro il prossimo 2 aprile (la scadenza ordinaria del 31 marzo quest’anno cade di domenica ed è festivo anche l’1 aprile), è quello approvato lo scorso 22 febbraio con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate. 
La procedura consente di comunicare all’Amministrazione l’indirizzo telematico presso il quale si intende ricevere i risultati contabili delle dichiarazioni dei redditi dei dipendenti e pensionati. 
 
In particolare, il software Comunicazione 730-4 2013 permette la compilazione del modello e la creazione del relativo file da trasmettere direttamente via web all’Agenzia, senza bisogno di sottoporlo preventivamente alla verifica della procedura di controllo. L’applicazione è scaricabile direttamente dalla rete, senza, quindi, complesse operazioni di installazione e garantisce l’utilizzo di un software sempre aggiornato. 
Si ricorda che la comunicazione non deve essere inviata dai sostituti d’imposta che hanno partecipato al flusso telematico negli anni 2011 e/o 2012, mentre deve essere trasmessa in caso di variazione dei dati già in possesso dell’Amministrazione (intermediario incaricato, dati anagrafici, eccetera). 
 
Nel caso in cui non si utilizzi il pacchetto informatico delle Entrate, il file prodotto con altra applicazione, prima della trasmissione, deve essere sottoposto a verifica mediante la Procedura di controllo mod. Comunicazione 730-4 2013, disponibile gratuitamente sul sito dell’Agenzia. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modelli 730-4, in rete i software di compilazione e controllo.

On line, a disposizione dei sostituti d’imposta, i software di compilazione e controllo della “Comunicazione per la ricezione in via telema...

Continua a leggere...»

Agevolazione “prima casa” in caso di successione.

Per gli immobili caduti in successione è possibile chiedere l’agevolazione “prima casa”? 
 
L’agevolazione “prima casa” può essere applicata anche in caso di trasferimento immobiliare a titolo gratuito (donazione o successione). Il beneficio, in tal caso, opera solo in relazione alle imposte ipotecaria e catastale, dovute in misura fissa (168 euro), anziché nella misura, rispettivamente, del 2% e dell’1%. Le imposte di successione e donazione vanno invece applicate in misura ordinaria. 
In caso di successione, l’agevolazione spetta se l’erede (ovvero, se gli eredi sono più di uno, almeno uno di essi) possiede i requisiti per fruire del trattamento fiscale di favore: 
si tratta di casa di abitazione non di lusso 
l’immobile è ubicato, alternativamente: nel comune in cui il contribuente ha o stabilirà nei successivi 18 mesi la propria residenza; nel comune in cui il contribuente svolge la propria attività, se diverso da quello in cui risiede; nel comune in cui ha sede o esercita l’attività il soggetto da cui dipende il contribuente che si è trasferito all’estero per motivi di lavoro; in qualsiasi comune italiano, in caso di cittadino italiano emigrato all’estero 
il contribuente non è titolare, neanche in comunione con il coniuge, di diritti di proprietà, uso, usufrutto, abitazione, su altra casa sita nello stesso comune 
il contribuente non è titolare su tutto il territorio nazionale, neanche per quote o in comunione con il coniuge, del diritto di proprietà, nuda proprietà, uso, usufrutto o abitazione, su altri immobili acquistati con l’agevolazione “prima casa”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazione “prima casa” in caso di successione.

Per gli immobili caduti in successione è possibile chiedere l’agevolazione “prima casa”? L’agevolazione “prima casa” può essere applicata...

Continua a leggere...»

Responsabilità solidale negli appalti non solo nel settore dell’edilizia.

L’Agenzia delle Entrate, a integrazione dei chiarimenti forniti con la circolare n. 40/2012, torna a occuparsi dell’esatta interpretazione delle disposizioni contenute nell’articolo 13-ter del Dl n. 83/2012 (“decreto crescita”), che hanno modificato, a decorrere dal 12 agosto 2012, la disciplina in materia di responsabilità fiscale nell’ambito dei contratti d’appalto e subappalto di opere e servizi (circolare n. 2/E dell'1 marzo). 
 
Innanzitutto, nel documento di prassi, si precisa che l’articolo 13-ter, stante la sua natura di norma finalizzata a contrastare l’evasione fiscale, trova applicazione nei contratti di appalto intesi nella loro generalità, quindi non limitatamente a quelli stipulati nell’ambito del settore edilizio, mentre ne restano esclusi, per espressa previsione normativa: 
le persone fisiche non soggetti Iva, ai sensi degli articoli 4 e 5 del Dpr 633/1972 
le stazioni appaltanti di cui all’articolo 3, comma 33, del Dlgs 163/2006 
il “condominio”, in quanto tale figura non è compresa fra i soggetti individuati agli articoli 73 e 74 del Tuir. 
La norma trova applicazione sia nell’ipotesi in cui vi sia un contratto di subappalto, che presuppone la coesistenza di almeno tre soggetti economici distinti (committente, appaltatore e subappaltatore), sia nella ipotesi in cui l’appaltatore provveda direttamente alla realizzazione dell’opera affidatagli dal committente. 
 
Si precisa, inoltre, che l’eventuale rinnovo del contratto deve ritenersi equivalente a una nuova stipula; pertanto, per i contratti rinnovati successivamente al 12 agosto 2012 (data di entrata in vigore della disposizione), è applicabile, a partire dalla data di rinnovo, la disciplina in esame. 
 
Un altro importante chiarimento, poi, riguarda i contratti interessati all’applicazione dell’articolo 13-ter. Al riguardo, il documento di prassi precisa che la norma in esame, sulla base di una interpretazione letterale, sia riferita alle sole fattispecie riconducibili ai contratti di appalto, così come definiti dall’articolo 1655 del codice civile, con la conseguenza che devono ritenersi esclusi i contratti di appalto di forniture. 
Allo stesso modo, devono ritenersi escluse dalla norma in commento le tipologie contrattuali diverse dal contratto di appalto di opere e servizi, quali, ad esempio, il contratto d’opera (articolo 2222 cc), il contratto di trasporto (articoli 1678 e seguenti cc), il contratto di subfornitura (legge n. 192/1998), nonché le prestazioni rese nell’ambito del rapporto consortile. 
 
La circolare, inoltre, precisa che, in caso di più contratti intercorrenti tra le medesime parti, la certificazione può essere rilasciata in modo unitario e anche con cadenza periodica, fermo restando che, al momento del pagamento, deve essere attestata la regolarità di tutti i versamenti relativi alle ritenute e all’Iva scaduti a tale data, che non siano stati oggetto di precedente attestazione. 
 
Con riferimento ai pagamenti effettuati mediante bonifico bancario o altri strumenti che non consentono al beneficiario l’immediata disponibilità della somma versata a suo favore, viene puntualizzato cha l’attestazione di regolarità deve riferirsi ai versamenti fiscali scaduti al momento in cui il committente o l’appaltatore effettuano la disposizione bancaria e non anche a quelli scaduti al momento del successivo accreditamento delle somme al beneficiario. 
 
Infine, per i casi in cui l’appaltatore o il subappaltatore cedano il proprio credito a terzi, la circolare chiarisce che - sulla base delle precisazioni fornite dalla Ragioneria generale dello Stato con riferimento alle ipotesi di cessione del credito nell’ambito della disciplina sui pagamenti delle pubbliche Amministrazioni, di cui all’articolo 48-bis del Dpr 602/1973 (circolare n. 29/2009) - la regolarità fiscale relativa ai rapporti riferibili al credito oggetto di cessione possa essere attestata nel momento in cui il cedente (appaltatore o subappaltore) dà notizia della cessione al debitore ceduto (committente o appaltatore). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Responsabilità solidale negli appalti non solo nel settore dell’edilizia.

L’Agenzia delle Entrate, a integrazione dei chiarimenti forniti con la circolare n. 40/2012, torna a occuparsi dell’esatta interpretazione ...

Continua a leggere...»

Compensi amministratori indeducibili se sproporzionati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3243 dell’11 febbraio scorso, ha affermato che l’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, non riconoscendone parzialmente la deducibilità se ritenuti sproporzionati, specie se la società non ha fornito prova dell’esistenza di ragioni economiche giustificative. A tal fine, la Corte ha ribadito che rientra nei poteri dell’Amministrazione finanziaria la valutazione di congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato. Del resto, la stessa Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 113/E/2012, nel ribadire la deducibilità dal reddito d’impresa degli emolumenti corrisposti agli amministratori di società, aveva affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la possibilità, in sede di controllo, di disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità degli stessi allorché i compensi appaiano insoliti, sproporzionati o strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compensi amministratori indeducibili se sproporzionati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3243 dell’11 febbraio scorso, ha affermato che l’Amministrazione finanziaria può sindacare la con...

Continua a leggere...»

IMU industrie e alberghi, rincaro dal 2013.

Come stabilito dall'art. 1, comma 380, della Legge di Stabilità 2013 (Legge n. 228/2012), dal 2013 il gettito IMU "derivante dagli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D, calcolato ad aliquota standard dello 0,76 per cento", è riservato interamente allo Stato. I Comuni possono aumentare sino a 0,3 punti percentuali l'aliquota standard dello 0,76 per cento (raggiungendo, quindi, l'aliquota dell'1,06 per cento) per gli immobili ad uso produttivo classificati nel gruppo catastale D; in tal caso, tutto l'extra-gettito rispetto all'aliquota di base resta all'ente locale, per cui non saranno pochi i Comuni che delibereranno tale aumento. Va tenuto in considerazione, inoltre, che per i fabbricati della categoria catastale D il moltiplicatore della rendita per la determinazione della base imponibile IMU passa da 60 (quello previsto per il 2012) a 65 (a partire dal 2013), come previsto dall'art. 13, comma 4, lett. d), del D.L. n. 201/2011 a seguito della correzione parlamentare. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

IMU industrie e alberghi, rincaro dal 2013.

Come stabilito dall'art. 1, comma 380, della Legge di Stabilità 2013 (Legge n. 228/2012), dal 2013 il gettito IMU "derivante dagli...

Continua a leggere...»

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

Iva agevolata 4% non applicabile a mobili e arredi.

L’acquisto dei mobili per la prima casa non rientra nei casi in cui si applica l'Iva agevolata al 4%. Mobili e arredi, infatti, non rien...

Continua a leggere...»

Quesito: aprire money transfer.

Quesito: aprire money transfer.

vorrei integrare il servizio di money transfer alla mia attività. Quali sono gli adempimenti e i passi da seguire?

Continua a leggere...»

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Esclusione dall'appalto? Bisogna rifarsi al DURC.

Domanda Cosa sono le gravi violazioni che possono portare all'esclusione da una gara d'appalto? Risposta Sono, inequivocabilmen...

Continua a leggere...»

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state definite dall'Agenzia delle Entrate le modalita' d'esercizio dell'opzione della nuova ''IVA per cassa'', fornendo, subito dopo, importanti puntualizzazioni e chiarimenti in materia. 
L’opzione 
Il provvedimento citato chiarisce definitivamente che l’opzione per il regime di cassa e` esercitato, innanzi tutto, mediante il cosiddetto ‘‘comportamento concludente’’. Ovvero, e` sufficiente indicare nella fattura che l’operazione sia da considerare ad esigibilita` differita (art. 32-bis, D.L. n. 83/2012); ma anche in assenza di tale dicitura, saranno le altre modalita` di comportamento, quali, per esempio, l’astensione dall’includere nella liquidazione periodica sia l’IVA a monte non ancora pagata sia quella a valle non ancora incassata, benche´ fatturata, a far emergere, senza dubbio, la scelta del regime in oggetto. In ogni caso, alla presentazione della prima dichiarazione annuale IVA successiva all’effettuazione della scelta, il contribuente dovra` barrare l’apposita casella del quadro VO (si trattera` della corrispondente attuale casella VO15). 
Il provvedimento tratta anche delle tardive ed omesse comunicazioni conseguenti alla tardiva od omessa presentazione della dichiarazione annuale IVA. Per la verita` , il dettato della disposizione non appare immediatamente comprensibile. 
E` da ritenere che, in caso di omissione della comunicazione (nel senso che non si sia provveduto a barrare la casella suindicata), scatti una sanzione da 258 a 2.065 euro; di contro, non puo` darsi una sanzione specifica in caso di tardiva od omessa (oltre 90 gg. dalla scadenza del termine) presentazione della dichiarazione stessa. 
E` stato specificato, inoltre, che l’opzione vincola il contribuente per un triennio (salvo, naturalmente, il superamento del limite previsto dalla legge, di cui si dira` piu` avanti). 
Come conseguenza, in tale intervallo di tempo, si potra` uscire dal regime in analisi solo per effetto del superamento del limite suddetto, ma non per revoca. In verita` , il vincolo triennale sembra andare oltre quanto indicato dalla corrispondente disciplina comunitaria, la quale fa chiaramente intendere un vincolo annuale. 
L’obbligo del vincolo triennale costringe il contribuente intenzionato ad entrare nel nuovo regime ad un’attenta valutazione prospettica, in quanto lo stesso dovra` essere in grado di prevedere se nel medesimo lasso temporale possano crescere significativamente le operazioni che non possono far parte dell’IVA per cassa, le quali, come detto, contribuiscono, in ogni caso, a far lievitare il volume d’affari. 
L’eventuale superamento, infatti, obbliga alla liquidazione di tutto il tributo pregresso ancorche ´ non incassato (con contropartita la immediata detraibilita` dell’IVA a monte non ancora corrisposta ai propri fornitori). 
 
 
Fonte: IPSOA

''IVA per cassa'': cosa occorre ancora sapere?

Successivamente all'emanazione e alla relativa conversione in legge del cosiddetto ''Decreto Sviluppo''sono state defin...

Continua a leggere...»

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’aliquota Iva per l’acquisto di mobili.

L’acquisto dei mobili per la prima casa rientra nei casi di Iva al 4%? Mobili e arredi non rientrano nell’elenco dei beni e servizi per i...

Continua a leggere...»

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio fiscale, conseguente ad un atto di riorganizzazione interna dell'Amministrazione, è processualmente irrilevante in ragione del principio di buona fede oggettiva del contribuente. Pertanto non da luogo a violazione del contraddittorio di cui all'art.101 c.p.c. la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l'avviso di trattazione di udienza di cui all’art.31 del d.Lgs. n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’art.37 del d.Lgs. n.546 del 1992, ad un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio ed è ammissibile l'appello proposto da un’articolazione territoriale dell'Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell'Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell'altra originariamente chiamata in giudizio”. 
 
La Cassazione, pertanto, conferma il principio dell’irrilevanza del mutamento della competenza territoriale degli uffici finanziari intervenuta nelle more dell’adozione di atti processuali, quali i ricorsi del contribuente, la notificazione della sentenza ovvero l’impugnazione di pronunce da parte vuoi del destinatario di un atto fiscale, vuoi dello stesso ufficio finanziario. 
La decisione in rassegna ha citato i propri precedenti espressi nelle sentenze nn. 2740 e 20085 del 2009, e n. 12437 del 2011, per le quali il mutamento, con un mero atto amministrativo interno di organizzazione, della ripartizione della competenza territoriale degli uffici di un’Agenzia fiscale adottato in pendenza di un termine d’impugnazione è processualmente irrilevante. 
La disciplina legislativa individuata dalla giurisprudenza della Suprema corte in punto di applicazione dei principi di leale collaborazione e buona fede, che devono intercorrere tra gli uffici finanziari e il contribuente, è quella dettata in via generale dall’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente (approvato con la legge n. 212 del 2000), ove si è statuito, al primo comma, che “I rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede”. 
 
La Corte regolatrice del diritto aveva ben aggiunto nella citata sentenza n. 2740 del 2009 come, se si consentisse che l’adozione di un atto amministrativo di (ri)organizzazione dell’amministrazione tributaria possa far considerare inefficaci le sentenze adottate nei confronti di un ufficio tributario incompetente, si darebbe vita – appunto – ad abuso del diritto di difesa, tanto più quando l’ufficio non abbia eccepito la propria incompetenza (in tal caso, al fine di permettere all’ufficio competente di reiterare l’impugnazione). 
In tale pronuncia di legittimità si individuava la ragione di tale assunto nella circostanza che l’atto interno al quale si pretenda di attribuire rilevanza giuridica esterna processuale si configura come una violazione del principio, regolativo del processo, della buona fede oggettiva del contribuente. 
Nel caso oggetto della controversia risolta con la pronuncia n. 2740, fu ritenuta illegittima la sentenza del giudice di merito che ha dichiarato inammissibile l’appello del contribuente in quanto notificato a un ufficio finanziario risultato, nelle more dell’appello, incompetente a seguito del passaggio delle funzioni impositive dall’Amministrazione finanziaria all’Agenzia delle Entrate. 
 
La questione oggetto della sentenza n. 3559 del 2009 riguardava l’inammissibilità della domanda introduttiva del giudizio di rinvio (resosi necessario a seguito dell’accoglimento del ricorso per cassazione della società contribuente) nel quale l’ufficio Iva competente per territorio era stato sostituito da quello delle Entrate con diversa competenza territoriale. 
Nella controversia oggetto della sentenza in commento si è affermato l’ammissibilità dell’appello proposto da un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella che, per sopravvenuta riorganizzazione interna dell’Amministrazione fiscale, sarebbe territorialmente succeduta a quell’altra originariamente chiamata in giudizio e nelle more soppressa. 
Parimenti, però, si è anche affermato che non dà luogo a violazione del contraddittorio di cui all’articolo 101 cpc la circostanza che la Segreteria della Commissione tributaria provinciale abbia comunicato l’avviso di trattazione di udienza di cui all’articolo 31 del Dlgs n. 546 del 1992, e il dispositivo di sentenza di cui all’articolo 37 dello stesso Dlgs, a un’articolazione territoriale dell’Agenzia delle Entrate diversa da quella cui spettava di stare in giudizio (e peraltro non costituitasi nel caso di specie). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

La riorganizzazione degli uffici è processualmente irrilevante.

La pronuncia della Suprema corte n. 22550/2012, ritiene che “il mutamento di competenza territoriale di un’articolazione dell'Ufficio f...

Continua a leggere...»

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzialmente la deducibilità se ritenuti sproporzionati. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza 3243 dell’11 febbraio. 
 
Il fatto 
L’ufficio dell’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione una parte del compenso corrisposto da una società a responsabilità limitata al proprio amministratore unico. Il costo, infatti, era stato ritenuto sproporzionato e la società, inoltre, non aveva né dedotto né fornito prova dell’esistenza di ragioni economiche giustificative.L’atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria era stato impugnato in Commissione tributaria provinciale che, con sentenza confermata dai giudici di appello, aveva disatteso le ragioni della contribuente. 
La società, a questo punto, si era rivolta ai giudici di legittimità, censurando la decisione della Commissione tributaria regionale laddove aveva riconosciuto all’Amministrazione il potere di valutare la deducibilità del compenso corrisposto all’amministratore unico. 
 
La pronuncia 
La Corte di cassazione, con sentenza 3243 dell’11 febbraio, ha rigettato il ricorso, compensando tra le parti le spese del giudizio. 
A tal fine, ha ribadito che rientra nei poteri dell’Amministrazione finanziaria la valutazione di congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni. Ciò, pur in assenza di irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o di vizi negli atti giuridici d’impresa, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato, non essendo l’ufficio vincolato ai valori o ai corrispettivi indicati nelle delibere sociali o nei contratti (cfr Cassazione, sentenza 9497/2008). 
 
La stessa Corte suprema ha altresì ripetutamente ritenuto che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, grava sul contribuente “l’onere della prova dei presupposti dei costi ed oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito d’impresa, ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive di ricavi”. Inoltre, “poiché nei poteri dell’Amministrazione finanziaria in sede di accertamento rientra la valutazione della congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni, con negazione della deducibilità di parte di un costo sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, l’onere della prova dell’inerenza dei costi, gravante sul contribuente, ha ad oggetto anche la congruità dei medesimi” (cfr Cassazione, sentenze 4554/2010 e 26480/2010). 
Si tratta, secondo i giudici di piazza Cavour, di principi che non risultano incompatibili con il mancato riferimento, da parte dell’articolo 95 del Tuir, a tabelle o altre indicazioni vincolanti, che pongano limiti massimi di spesa, oltre i quali la deduzione è interdetta. 
 
In più, è inopponibile all’Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dall’impresa nel conseguimento di vantaggi fiscali raggiunti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici (cfr Cassazione, sentenze 12622/2012 e 30055/2008, quest’ultima delle sezioni unite). 
 
Tanto premesso, la sentenza 3243/2013 ha riaffermato che la deducibilità dei compensi degli amministratori non implica che gli uffici finanziari siano vincolati alla misura indicata in delibere sociali o in contratti (cfr Cassazione, sentenze 13478/2001 e 12813/2000), rientrando nei normali poteri dell’ufficio la verifica dell’attendibilità economica delle rappresentazioni esposte nel bilancio e nella dichiarazione. 
 
Osservazioni 
Si è molto discusso, in passato, sulla possibilità per l’Amministrazione finanziaria di sindacare la congruità del compenso corrisposto agli amministratori. Al riguardo, la stessa giurisprudenza di legittimità non ha assunto una posizione unanime. 
Se da un lato (Cassazione, sentenze 12813/2000 e 13478/2001) ha negato la deducibilità per mancanza di inerenza di compensi sproporzionati rispetto al volume di affari della società (considerando legittimo il sindacato dell’Amministrazione finanziaria), dall’altro ha stabilito che, in tema di determinazione del reddito d’impresa, l’Amministrazione non ha il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori, che sono pienamente deducibili (cfr Cassazione, sentenza 24957/2010). Sarebbe, auspicabile, dunque, una pronuncia della Corte suprema a sezioni unite. 
 
Da segnalare, infine, che l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 113/E del 2012, nel ribadire la deducibilità dal reddito d’impresa degli emolumenti corrisposti agli amministratori di società, ha affermato che l’Amministrazione finanziaria ha la possibilità, in sede di controllo, di disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità degli stessi allorché i compensi appaiano insoliti, sproporzionati o strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compensi agli amministratori: indeducibili quando esagerati.

L’Amministrazione finanziaria può sindacare la congruità dei compensi corrisposti dalle società agli amministratori, disconoscendone parzia...

Continua a leggere...»

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già introdotto nel nostro ordinamento fin dal 2006, di concedere benefici rientranti nella nozione di “aiuto di Stato” in favore di imprese che non abbiano ancora restituito eventuali altri aiuti di Stato, illegali o incompatibili, per i quali la Commissione europea abbia ordinato il recupero. Al fine di contrastare il fenomeno della mancata o ritardata esecuzione delle decisioni di incompatibilità di alcuni aiuti di Stato adottate dalla Commissione europea, in applicazione di un principio elaborato dalla giurisprudenza comunitaria (sentenza del Tribunale di primo grado, del 13 settembre 1995 in cause riunite T-244/93 e T-486/93 TWD Textilwerke Deggendorf GmbH), la stessa Commissione europea, nel corso del 2006, aveva cominciato a chiedere agli Stati membri di assumere l’“impegno Deggendorf”, ovvero di subordinare la concessione di aiuti di Stato alla preventiva verifica che i potenziali beneficiari non rientrassero fra coloro che avevano ricevuto e, successivamente, non restituito determinati aiuti, dichiarati incompatibili dalla Commissione e per i quali la stessa avesse ordinato il recupero. 
 
Per garantire il rispetto di tale impegno e per consentire, allo stesso tempo, che alle imprese non fosse impedito di fruire dei nuovi aiuti, nella Finanziaria 2007 fu introdotta un’apposita norma (articolo 1, comma 1223, della legge 296/2006) che imponeva, in via generale, ai destinatari di nuovi aiuti, l’obbligo di autocertificare, prima di fruirne, di non rientrare tra coloro che dovevano ancora restituire precedenti aiuti di Stato dichiarati incompatibili. 
Tale obbligo è stato, poi, trasfuso (dall’articolo 6 della legge 34/2008) nella cosiddetta “legge comunitaria” (la 11/2005) con l’inserimento dell’articolo 16-bis. 
 
Ora, con la previsione dell’articolo 46 della legge in esame (che ha disposto l’abrogazione della legge 11/2005), viene ribadito il generale divieto, nei confronti delle imprese (comma 1), di beneficiare di nuovi aiuti se non sono in regola con l’eventuale obbligo di restituirne altri, ma specularmente viene sancito l’obbligo, in capo alle amministrazioni che concedono aiuti di Stato, di verificare (comma 2) l’effettività del rispetto di tale divieto, nonché di fornire (comma 3) le informazioni e i dati necessari a tali verifiche alle amministrazioni che ne facciano richiesta. 
Infine, l’autocertificazione, precedentemente utilizzata come unico strumento di attuazione del cosiddetto “impegno Deggendorf”, costituisce ora solo un’opzione. Come precisato al comma 4 dell’articolo 46, infatti, qualora la verifica da parte delle amministrazioni sia effettuata mediante l’acquisizione di dichiarazioni effettuate ai sensi dell’articolo 47 del Dpr 445/2000, le amministrazioni concedenti svolgono i prescritti controlli a campione sulla veridicità delle dichiarazioni medesime. 
 
Aiuti di Stato per calamità naturali 
L’articolo 47, dedicato agli aiuti di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, codifica, in maniera puntuale e organica, le regole riguardanti le condizioni e i criteri da utilizzare nella concessione di aiuti correlati a danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi eccezionali, con i quali il territorio italiano ha di frequente “costretto” le autorità pubbliche a “fare i conti”, a causa dei ricorrenti eventi tellurici e alluvionali. 
 
In materia di aiuti per calamità naturali, al di là della previsione nel Trattato, non esiste, in realtà, a livello comunitario, una disciplina ad hoc applicabile a tutti i settori, ma solo due particolari discipline applicabili rispettivamente al settore dell’agricoltura (Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato al settore agricolo, in GUUE C 319/2006) e al settore della pesca e dell’acquacoltura (Orientamenti per l’esame degli aiuti di Stato nel settore della pesca e dell’acquacoltura, in GUUE C 84/2008). 
 
Particolarmente interessante è quanto affermato dalla Commissione nei predetti orientamenti al settore Agricoltura, laddove raccomanda agli Stati membri di “elaborare per tempo regimi di aiuti che possano essere messi in pratica immediatamente in caso di emergenze, altrimenti la necessità di elaborare un sistema di compensazioni, di notificarlo e chiederne l’autorizzazione alla Commissione può far perdere tempo prezioso prima di poter aiutare le persone che ne hanno bisogno”. 
 
In piena adesione a tale monito, di fatto, il legislatore italiano, nel codificare con l’articolo 47, le linee guida per la concessione di aiuti di Stato per calamità ed eventi eccezionali, ha introdotto nell’ordinamento un vero e proprio quadro di riferimento per l’introduzione di “regime di aiuti” per calamità, da sottoporre preventivamente all’esame di compatibilità da parte dell’esecutivo comunitario, in modo che sia applicabile, una volta autorizzato, al verificarsi di ogni evento classificabile come “calamità naturale” o “evento eccezionale”. Ciò, con l’obiettivo di garantire la puntuale osservanza di tutte le condizioni di cui la Commissione europea richiede il rispetto, in sede di esame di compatibilità dei regimi di aiuto erogabili in tali casi. 
Di fatto, ogni qual volta le autorità statali o regionali vorranno concedere aiuti di Stato per calamità naturali, sia amministrativamente sia attraverso interventi normativi, nel pieno rispetto della disciplina contenuta nell’articolo 47 e nel regolamento attuativo da emanare, non sarà necessario, per l’amministrazione competente, procedere a ulteriori notifiche e autorizzazioni. 
 
Il comma 1, in particolare, indica quattro condizioni al ricorrere delle quali è ammessa la concessione, anche sotto forma di agevolazione fiscale, di aiuti pubblici a soggetti che esercitano un’attività economica, “nei limiti del cento per cento del danno subito, ivi comprese le somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”. 
L’espresso richiamo, alla fine del comma 1, delle “somme dei versamenti a titolo di tributi, contributi previdenziali e premi assicurativi dovuti nel periodo di vigenza dello stato di emergenza”, sembrerebbe precisare che, ai fini del rispetto del limite relativo al “danno subito”, sono da inserire, nel calcolo complessivo degli aiuti concessi per calamità, anche le misure di aiuto collegate alla riduzione dei versamenti dovuti dalle imprese a titolo di tributi, contributi e premi assicurativi nel periodo di vigenza dello “stato di emergenza”. 
 
Di seguito, sintetizziamo le condizioni da osservare per la concessione degli aiuti per calamità naturali: 
 
l’area geografica nella quale il beneficiario esercita la propria attività economica deve rientrare fra quelle per le quali è stato dichiarato lo “stato di emergenza”, ai sensi degli articoli 2, comma 1, e 5 della legge 225/1992 
la prova che il danno, nelle sue componenti di “danno emergente” e di “lucro cessante”, è conseguenza diretta dell’evento calamitoso 
gli importi degli aiuti pubblici concessi da qualsiasi autorità – sia di livello statale sia regionale o locale – non devono superare complessivamente l’ammontare del danno subito 
l’aiuto pubblico, cumulato con eventuali “risarcimenti” del medesimo danno, provenienti da altre fonti, non deve superare complessivamente l’ammontare del danno subito, maggiorato dell’importo dell’eventuale premio assicurativo pagato per l’anno in corso. 
 
Le modalità di attuazione delle disposizioni per la concessione di aiuti pubblici di tale fattispecie, sono disciplinate, in base al comma 2 dell’articolo 47, con decreto del presidente della Repubblica, di natura regolamentare (adottato ai sensi dell’articolo 17, comma 1, lettera a), della legge 400/1988), su proposta del presidente del Consiglio dei ministri o del ministro per gli Affari europei, di concerto con il ministro per gli Affari regionali, il turismo e lo sport e con il ministro dell’Economia e delle Finanze. 
L’efficacia del decreto è subordinata all’autorizzazione da parte della Commissione europea. In attesa dell’adozione di tale decreto, il comma 3 precisa che la concessione di eventuali aiuti pubblici è soggetta alla preventiva autorizzazione della Commissione (articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea). 
 
Tale autorizzazione è, altresì, necessaria per ogni concessione di altri aiuti pubblici ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del Tfue, “al di fuori” della disciplina precedentemente descritta (comma 4). 
Come a dire che gli aiuti per calamità, che non rispettino in pieno le condizioni previste dal regime di aiuti recato dall’articolo 47, saranno comunque soggetti alla preventiva autorizzazione da parte della Commissione europea. 
 
Il comma 5, infine, esclude il settore agricolo dall’applicazione della disciplina in esame. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Aiuti di Stato, la disciplina Ue entra nelle norme nazionali.

Come rispettare il cosiddetto “impegno Deggendorf”. L’articolo 46 della legge 234/2012 riafferma, ampliandone la portata, il divieto, già i...

Continua a leggere...»