Reato tributario penale, raddoppiano in automatico i termini di accertamento.

In caso di reato penale tributario opera automaticamente il c.d. raddoppio del termine di decadenza per l’accertamento di cui all’art. 43, comma terzo, del DPR n. 600 del 1973. Nel caso di specie, si trattava del reato di cui all’art. 3 del D.Lgs. n. 74 del 2000 (Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici). In proposito, era stata sottratta a tassazione una plusvalenza derivante da cessione di terreni realizzata da una società di capitali ed imputabile ai fini fiscali alla società controllante di quest’ultima. Il comportamento fraudolento era stato realizzato con una serie di cessioni di partecipazioni societarie avvenute in tempi molto ristretti e prive di valide ragioni economiche, poste in essere al fine di sottrarre materia imponibile alla tassazione secondo le regole ordinarie.<br /> <br />Sentenza n. 21/3/12 del 6 febbraio 2012<br />Commissione tributaria provinciale Como, sezione III – Pres. Spera Damiano – Rel. Amore Giorgio<br />Accertamento – Plusvalenza da cessione di immobili – Società soggetta a controllo – Cessione della partecipazione – Assenza di valide ragioni economiche

Reato tributario penale, raddoppiano in automatico i termini di accertamento.

In caso di reato penale tributario opera automaticamente il c.d. raddoppio del termine di decadenza per l’accertamento di cui all’art. 43, c...

Continua a leggere...»

Tempistica costituzione in appello.

Il termine iniziale dal quale computare i trenta giorni previsti per la costituzione del ricorrente in appello è quello della ricezione dell’atto da parte del destinatario e non quello della spedizione da parte del ricorrente.<br />Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con l’ordinanza 4002 del 13 marzo 2012.<br /> <br />I fatti<br />A seguito di sentenza di primo grado con la quale era stato accolto il ricorso proposto da una società avverso il diniego di rimborso dell’Iva per l’anno 1995, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello alla Commissione tributaria regionale della Campania, che ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato il 27 gennaio 2009, oltre i trenta giorni dalla spedizione dell’atto (avvenuta il 23 dicembre 2008), in violazione del disposto dell’articolo 22 del decreto legislativo 546/1992.<br /> <br />La sentenza è finita in Cassazione. In particolare, l’Agenzia, articolando il ricorso in due motivi, ha dedotto la violazione degli articoli 16 e 22 del Dlgs 546/1992, nonché l’omessa o insufficiente motivazione in ordine al fatto controverso (cioè, la presunta intempestività della costituzione, nel giudizio di secondo grado, dell’ufficio appellante).<br />La Corte, aderendo a un recente orientamento, ha affermato che “ai fini della costituzione in giudizio del ricorrente, il ricorso direttamente notificato con raccomandata a mezzo del servizio postale deve essere depositato nella segreteria della Commissione tributaria, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente (cfr. Cass. 12815/08, 9173/11)”.<br /> <br />Osservazioni<br />L’articolo 22 del Dlgs 546/1992 stabilisce che la costituzione in giudizio del ricorrente deve avvenire, a pena di decadenza, entro trenta giorni dalla notifica del ricorso. Non specifica, però, da quando decorra tale termine a seguito di notifica effettuata a mezzo del servizio postale. L’assenza di una specifica previsione, sia nel giudizio di primo grado sia in appello (per il rinvio dell’articolo 53, comma 2, all’articolo 22, Dlgs 546/1992), ha dato luogo a due diversi orientamenti in seno alla stessa Corte di cassazione.<br />E di tale contrasto di giurisprudenza è espressione l’indirizzo seguito dal relatore rispetto alle conclusioni (opposte) cui è pervenuto il Collegio nel caso sottoposto al suo esame.<br /><br />Nella relazione, infatti, seguendo un orientamento meno recente, si è ritenuto che, per stabilire la tempestività o meno della costituzione in appello, si sarebbe dovuto avere riguardo alla data di spedizione del ricorso, e non a quella di ricezione dell’atto da parte del destinatario (28 dicembre 2008). Ciò in quanto la decorrenza del termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente, è normativamente ancorata alla spedizione, e non alla ricezione del ricorso da parte del resistente. Tale conclusione sarebbe stata giustificata dagli articoli 16, comma 5 (“i termini che hanno inizio dalla notificazione o comunicazione decorrono dalla data in cui l'atto è ricevuto”), e 22, comma 1, (che prevede modalità di deposito che presuppongono solo la spedizione del ricorso, e non la sua ricezione, sottraendo, in tal modo, tale adempimento alla regola fissata dall’articolo 16) del Dlgs 546/1992 (Cassazione, 20262/2004, 14246/2007, 1025/2008 e 7374/2011).<br /><br />Diversamente, la Corte, con altre pronunce, tra le quali quella in commento, ha ritenuto che il termine iniziale per il decorso dei trenta giorni deve coincidere con il giorno in cui il resistente ha ricevuto il ricorso (Cassazione, 12185/2008, 9173/2011 e 4002/2012).<br />Tale affermazione:<br />trova fondamento negli articoli 20, comma 2, e 16, comma 5, del decreto sul contenzioso tributario. I giudici di legittimità (Cassazione, 9173/2011), infatti, hanno osservato che l’articolo 20, comma 2 (“il ricorso s’intende proposto al momento della spedizione”) riproduce l’esordio dell’articolo 16, comma 5 (“qualunque notificazione a mezzo del servizio postale si considera fatta nella data di spedizione”), con la conseguenza che “i termini che hanno inizio dalla notificazione decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto” (articolo 16, comma 5)<br />non è ostacolata dalla lettera dell’articolo 22, con riferimento agli atti da depositare a cura del ricorrente. Tra questi, infatti, vi è la ricevuta di spedizione del ricorso per raccomandata a mezzo del servizio postale e non anche l’avviso di ricevimento, ben potendo il ricorrente costituirsi in giudizio anche prima e indipendentemente dal recapito dell’atto al destinatario<br />deriva dall’impossibilità di estendere in via analogica la regola eccezionale desumibile dall’articolo 16, comma 5 (secondo cui la notificazione a mezzo del servizio postale si considera effettuata al momento della spedizione, in quanto volta a evitare che eventuali disservizi postali possano determinare decadenze incolpevoli a carico del notificante), ai termini per i quali il perfezionamento della notificazione rappresenta il momento iniziale, poiché in tali casi la stessa notificazione si perfeziona con la conoscenza legale dell’atto da parte del destinatario (Cassazione, 12185/2008).<br /> <br />Nel caso sottoposto al suo vaglio, la Corte, probabilmente, ha preferito seguire l’orientamento fondato sulla “ricezione dell’atto” in quanto più rispondente alla necessità di interpretare in modo restrittivo le cause di inammissibilità del ricorso. Se, infatti, il termine per il deposito del ricorso fosse stato computato con riferimento, non alla data di ricezione del resistente, ma a quella di spedizione del ricorrente, il successivo deposito, in quanto tardivo (perché effettuato oltre i trenta giorni dalla notifica), avrebbe comportato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso.<br /> <br />Con una precisazione. Tale principio di salvezza del ricorso troverebbe applicazione in entrambi i gradi di giudizio: mentre di fronte alla Commissioni provinciali sarebbe salvo dalla dichiarazione di inammissibilità solo il ricorso del contribuente, per il secondo grado di giudizio, l’effetto non pregiudizievole verrebbe a prodursi anche per l’ufficio, se è parte appellante.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Tempistica costituzione in appello.

Il termine iniziale dal quale computare i trenta giorni previsti per la costituzione del ricorrente in appello è quello della ricezione dell...

Continua a leggere...»

Cassa integrazione straordinaria: determinazione della retribuzione.

Domanda<br />L'azienda da me assistita è stata autorizzata, con decreto dal ministero del lavoro, alla Cigs straordinaria, della durata di un anno, per crisi aziendale, per n. 9 dipendenti, che verranno sospesi a zero settimanali. Per alcune figure è prevista la rotazione per altre no. Chiedo di sapere come l¿azienda deve gestire la Cigs. <br /><br />Risposta<br />Le questioni legate alla cassa integrazione straordinaria, proprio per le peculiarità intrinseche della fattispecie, risultano sempre molto delicate e, per tale motivo, si ritiene opportuno ricordare che la non conoscenza capillare degli aspetti procedurali, potrebbe legittimare indicazioni aprioristiche e non aderenti agli obiettivi prefissati dall'azienda ma, anche, alle intese perseguite ai tavoli di concertazione sindacale.<br /><br />Fatte le dovute premesse e tralasciando ogni ulteriore indagine, e riflessione, giuridica e tecnica sulle scelte prospettate nel quesito, si evidenzia che la cassa integrazione in genere, alle condizione disciplinate dalla Legge, tende a sostenere i livelli retributivi dei lavoratori interessati da una sospensione o riduzione della prestazione lavorativa. Pertanto, l'integrazione salariale erogata dall'INPS, sostituisce la retribuzione persa dai suddetti lavoratori in occasione di una contrazione dell'orario di lavoro, pur sempre nel rispetto dei limiti massimi retributivi annualmente aggiornati in relazione alle variazioni derivanti dell'indice ISTAT dei prezzi al consumo.<br /><br />La determinazione delle integrazioni salariali, fissate nella misura dell'80 per cento della retribuzione globale, quindi, dipende dalla retribuzione che sarebbe spettata ai lavoratori interessati dalla procedura in commento, per le ore di prestazione non eseguita, tenendo conto dell'orario di ciascuna settimana compreso tra le zero ore e il limite dell'orario contrattuale che, tuttavia, non potrà mai eccedere le 40 ore settimanali (art. 2 Legge n. 164/1975 e art. 1 Legge n. 427/1980).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Cassa integrazione straordinaria: determinazione della retribuzione.

Domanda L'azienda da me assistita è stata autorizzata, con decreto dal ministero del lavoro, alla Cigs straordinaria, della durata di un...

Continua a leggere...»

Quesito: credito IVA fra codici attività diverse.

io sono Imprenditore agricolo a titolo principale/professionale, facendo dei<br />lavori di ristrutturazione tempo fa della mia azienda ho accumulato un credito<br />IVA di 10000 euro. A breve darò in locazione la mia azienda e mi concentrerò<br />sulla libera professione di consulenza aziendale.<br />Ho una partita IVA nella quale ci sono vari codici attività...subito dopo aver<br />dato in affitto la mia azienda agricola (come fondo rustico e non come affitto<br />d'azienda) chiuderò il codice attività agricolo e mi rimarrà in piedi solo<br />quello relativo alla libera professione.<br />Cosa ne sarà del credito IVA? Potrebbe perdersi? Posso sfruttarlo per le<br />compensazioni relative alla mia professione?<br />Quale è la normativa di riferimento?

Quesito: credito IVA fra codici attività diverse.

io sono Imprenditore agricolo a titolo principale/professionale, facendo dei lavori di ristrutturazione tempo fa della mia azienda ho accumu...

Continua a leggere...»

Busta paga di marzo con il peso dell’aumento dell’addizionale comunale.

Per effetto del decreto salva Italia (D.L. n. 201/2011), era già scattato, in sede di conguaglio 2011, l’aumento dello 0,33% dell’addizionale regionale all’Irpef (passata dallo 0,9% all’1,23%), aumento che va ad aggiungersi agli eventuali ulteriori aumenti deliberati dalle singole Regioni (0,5%) e a quelli obbligatori per gli extra-deficit della sanità (0,30%). Ora, a questi aumenti, va ad aggiungersi anche l’aumento delle addizionali comunali all’Irpef per effetto dello sblocco deciso dal Governo Berlusconi l’estate scorsa. Gli effetti si faranno sentire a partire dalla busta paga relativa al mese di marzo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Busta paga di marzo con il peso dell’aumento dell’addizionale comunale.

Per effetto del decreto salva Italia (D.L. n. 201/2011), era già scattato, in sede di conguaglio 2011, l’aumento dello 0,33% dell’addizional...

Continua a leggere...»

La mediazione tributaria.

L’articolo 17-bis del Dlgs n. 546/1992, come evidenziato nei precedenti interventi pubblicati a commento della circolare n. 9/E del 19 marzo, dispone che il procedimento di mediazione è obbligatorio “…Per le controversie di valore non superiore a ventimila euro…”, contro atti emessi dall’Agenzia delle Entrate.<br /><br />La rettifica in diminuzione di una perdita d’impresa, anche nei casi in cui non comporta alcun recupero d’imposta nell’anno in cui viene disconosciuta, assume in sé un valore rilevante ai fini della determinazione del valore della controversia. Si pensi, ad esempio, all’avviso di accertamento che rettifica in diminuzione la perdita dichiarata, riportabile negli anni successivi, senza però determinare una maggiore imposta da versare. In questo caso, solo apparentemente il valore della lite potrà risultare nullo, ma in realtà così non è.<br />E’ infatti opportuno considerare che la minor perdita accertata racchiude in sé un valore “latente” che riacquisterà la sua “visibilità” negli anni di effettiva “spesa”, e cioè nelle future dichiarazioni dei redditi allorquando, attraverso il riporto della perdita, si ridurrà l’imposta da versare. Questo valore “latente” è pari, secondo la circolare n. 9/2012, alla cosiddetta imposta “virtuale” (concetto tra l’altro già espresso nella circolare n. 291/1996, nella parte relativa al commento dell’articolo 12 del Dlgs n. 546/1992).<br /><br />Una diversa interpretazione che si orientasse nel senso di considerare nullo il valore della maggiore imposta accertata in luogo del calcolo dell’imposta “virtuale”, andrebbe contro la stessa ratio dell’articolo 17-bis poiché farebbe rientrare, nell’ambito della mediazione, controversie che sviluppano, in termini quantitativi, un valore maggiore rispetto a quello apparente, ben superiore quindi al limite dei 20mila euro previsto dalla norma.<br /><br />Valore della lite corrispondente alla sola imposta “virtuale”<br />Secondo la circolare n. 9/2012, nel caso esposto in premessa è necessario determinare l’imposta “virtuale” che si ottiene applicando, all’importo risultante dalla differenza tra la perdita dichiarata (utilizzata e/o riportabile) e quella accertata, le aliquote vigenti per il periodo d’imposta oggetto di accertamento.<br />A titolo esemplificativo, si consideri un avviso di accertamento che si limita a rettificare da 50mila a 10mila euro la perdita dichiarata nel 2008 da una società di capitali, senza determinare una maggiore imposta effettiva da versare. In questo caso, il valore della lite sarà determinato applicando l’aliquota Ires dell’anno d’imposta 2008 (pari al 27,5%) alla “base imponibile virtuale”, costituita dalla minor perdita accertata riportabile, pari a 40mila euro (50mila – 10mila).<br /><br />Altri casi di determinazione del valore<br />Ai fini del calcolo del valore della lite, la circolare distingue altre ipotesi in cui l’imposta “virtuale” concorre, sommandosi, con quella effettivamente accertata ovvero ipotesi in cui rileva esclusivamente la maggiore imposta effettivamente accertata.<br /><br />Valore della lite corrispondente alla somma dell’imposta “virtuale” con l’imposta accertata<br />Se a seguito della rettifica della perdita, l’avviso di accertamento reca anche un imponibile o, comunque, un’imposta dovuta, il valore è dato dall’importo risultante dalla somma dell’imposta “virtuale” (calcolata come detto in precedenza sulla differenza tra perdita dichiarata, utilizzata e/o riportabile e perdita accertata) e l’imposta “effettiva” commisurata al reddito accertato.<br />A tal proposito, si può fare l’esempio dell’avviso di accertamento con cui, oltre a recuperare la perdita dichiarata nel 2008 da una società di capitali, sono evidenziati un reddito imponibile e la relativa imposta a debito. In questo caso, all’imposta effettivamente accertata sul maggior reddito imponibile, è necessario sommare l’imposta “virtuale” calcolata sulla perdita recuperata, in base all’aliquota applicabile nell’anno d’imposta oggetto di rettifica. Specularmente, questo metodo di determinazione del valore, può essere applicato anche nei confronti della persona fisica destinataria di un avviso di accertamento che determina una maggiore imposta da pagare e riduce la perdita riportabile negli anni successivi. In quest’ultima ipotesi, l’imposta virtuale sarà determinata sulla eccedenza di perdita riportabile.<br /><br />Valore della lite pari alla maggiore imposta accertata<br />Secondo la circolare n. 9/2012, infine, in caso di accertamento che rettifica in aumento l’imposta dovuta da persona fisica che aveva utilizzato una perdita d’impresa per ridurre altri redditi, il valore della lite è dato dalla sola maggiore imposta accertata.<br />Si consideri, ad esempio, la persona fisica che nel 2010, nonostante una perdita di 10mila euro che compensa “orizzontalmente” nella stessa dichiarazione con altri redditi di importo pari a 20mila euro, risulta comunque debitrice di un’imposta “effettiva” di 2.300 euro (calcolata applicando l’aliquota progressiva del 23% sull’imponibile di 10mila euro). Se in seguito viene emesso un avviso di accertamento che si limita a disconoscere l’intera perdita (- 10mila euro), l’imposta da pagare risulterà pari a 4.800 euro, calcolata su una base imponibile di 20mila euro (pari agli altri redditi compensabili) con applicazione dell’aliquota del 23% su 15mila euro e del 27 % sui restanti 5mila euro. In tale ipotesi, il valore della lite sarà dato dalla maggiore imposta accertata, pari a 2.500 euro, cioè la differenza tra l’imposta accertata (4.800 euro) e l’imposta dichiarata (2.300 euro).<br />Questa modalità di determinazione del valore viene applicata anche quando l’avviso di accertamento nei confronti della persona fisica abbia avuto l’effetto di disconoscere una eccedenza di perdita non riportabile negli anni successivi. Sulla predetta eccedenza non riportabile non va mai calcolata l’imposta virtuale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La mediazione tributaria.

L’articolo 17-bis del Dlgs n. 546/1992, come evidenziato nei precedenti interventi pubblicati a commento della circolare n. 9/E del 19 marzo...

Continua a leggere...»

In contenzioso, via la sanzione soltanto se l’ambiguità è certa.

In caso di grave incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della disciplina, il giudice tributario non ha il potere di annullare d’ufficio le sanzioni comminate dall’ente impositore: ai fini della disapplicazione, è necessario che il contribuente provi che le disposizioni siano effettivamente equivoche e che la presunta ambiguità normativa derivi da elementi positivi di confusione.<br />A tale conclusione è giunta la Corte di cassazione con la sentenza n. 4031 del 14 marzo 2012.<br /> <br />Il fatto<br />La controversia concerne il ricorso presentato da una società contro l’avviso di accertamento, ai fini dell’Ici, emesso da un Comune avente a oggetto la maggior imposizione derivante dal diverso accatastamento di beni di proprietà della società ricorrente.<br />In particolare, la contribuente aveva accatastato gli “aero generatori” del proprio parco eolico come beni appartenenti alla categoria “E”: a parere dell’ente comunale, era più corretto che fossero inseriti nella categoria “D/1-Opificio”.<br /> <br />La Commissione tributaria di primo grado accoglieva il ricorso di parte, disponendo che le pale fossero accatastate come “E/3 – Costruzioni e Fabbricati per speciali esigenze pubbliche” con il contestuale annullamento delle sanzioni collegate.<br />Avverso la sentenza di prime cure il Comune proponeva ricorso, accolto in sede di appello: il giudice di secondo grado confermava la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato sulla base della riconosciuta accatastabilità delle pale eoliche nella categoria “D/1 – Opificio”.<br /> <br />A seguito del ricorso della società soccombente, la vicenda approdava in Cassazione: in tale sede l’appello è stato definitivamente rigettato.<br /> <br />La decisione<br />Con un unico motivo, la ricorrente lamentava vizi motivazionali e di legge alla domanda di annullamento delle sanzioni per “obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della norma tributaria”.<br />A proprio dire, infatti, il giudice del merito aveva esaminato la controversia solo sotto il profilo dell’accatastabilità del parco eolico nella categoria “D/1”, trascurando così la domanda volta alla conferma della sentenza di prime cure almeno nella parte in cui i giudici avevano annullato le sanzioni irrogate con il contestato avviso di accertamento.<br /> <br />Il caso sottoposto al giudizio di legittimità si dirama su due temi interconnessi tra loro: da una parte l’esame del potere delle Commissioni tributarie di dichiarare l’inapplicabilità delle sanzioni tributarie in caso di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle norme a cui la violazione si riferisce, dall’altra l’ammissibilità della censura relativa alla mancata pronuncia d’ufficio del giudice sulla questione precedente.<br /> <br />Sul primo punto, i giudici della Suprema corte ripercorrono il tessuto normativo posto alla base del potere delle Commissioni tributarie di rendere inapplicabili le sanzioni non penali previste dalle leggi tributarie.<br />Tale potere è conferito in primis dall’articolo 8 del Dlgs 546/1992, disposizione che collega l’inapplicabilità delle sanzioni alla giustificazione, adducibile dall’autore delle violazioni, circa le obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione delle norme.<br />Il principio è ribadito, seppur con più generale portata, dal comma 2 dell’articolo 6 del Dlgs 472/1997, che disciplina le cause di non punibilità, e ripreso ulteriormente, anche se con riferimento alla fase dell’irrogazione sanzionatoria, dal comma 3 dell’articolo 10 dello Statuto del contribuente di cui al Dlgs 212/2000.<br />Il legislatore, pertanto, collega la non debenza delle sanzioni all’esistenza e alla prova di obiettive condizioni di incertezza, che deve ritenersi sussistente quando la norma, della cui portata e applicazione si tratti, “si articoli in una pluralità di prescrizioni il cui coordinamento appaia concettualmente difficoltoso per l’equivocità del loro contenuto, derivante da elementi positivi di confusione”.<br /> <br />Quanto alle invocate “obiettive condizioni d’incertezza”, la Corte di cassazione precisa che grava sul contribuente l’onere di addurre la ricorrenza e l’esistenza di tali elementi di confusione, di modo che “va escluso che il giudice tributario di merito debba decidere d’ufficio l’applicabilità dell’esimente, né, per conseguenza, che sia ammissibile una censura avente ad oggetto la mancata pronuncia d’ufficio sul punto” (Cassazione, sentenze 22890/2006 e 7502/2009).<br />Nel caso di specie, evidentemente, i giudici della Suprema corte non hanno rilevato nella normativa applicabile tale pluralità di prescrizioni, il cui coordinamento apparisse concettualmente difficoltoso perché di contenuto ambiguo scaturente “da elementi positivi di confusione”.<br /> <br />Nella pronuncia in commento i giudici di legittimità si sono espressi anche in tema di ammissibilità della censura relativa all’omessa pronuncia da parte del giudice di merito su alcuni dei motivi di appello.<br />Tale principio rientra in quello più ampio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato postulato dall’articolo 112 cpc, il quale recita testualmente che il “giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa”.<br />I giudici, richiamando l’orientamento prevalente della medesima Corte, hanno sancito che l’omessa pronuncia da parte del collegio di secondo grado su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio dalla controparte è ammissibile solo attraverso “la specifica deduzione del relativo error in procedendo, ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c. (…) la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso anche giudice del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello”.<br /> <br />In altri termini, l’omessa pronuncia su uno o più motivi di appello non costituisce una violazione di norma sostanziale e del vizio di motivazione, bensì violazione di natura procedurale: invero, le censure di natura sostanziale non presupporrebbero l’inerzia del giudice quanto invece una sua pronuncia, non giuridicamente corretta o viziata nella motivazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

In contenzioso, via la sanzione soltanto se l’ambiguità è certa.

In caso di grave incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione della disciplina, il giudice tributario non ha il potere di annullar...

Continua a leggere...»

Nell’incrocio fra norme Iva, precedenza al reverse charge.

La regola generale, che individua il debitore dell’imposta sul valore aggiunto nel cedente o prestatore, va derogata tutte le volte in cui disposizioni speciali obblighino al pagamento dell’Iva il cessionario o committente. Di conseguenza, la cessione di rottami, cascami e avanzi di metalli, stoccati in depositi ubicati in Italia, fra rappresentanti fiscali di operatori stranieri, fa scattare il meccanismo dell’inversione contabile, così come prevede, in generale e in senso oggettivo, l’articolo 74 del Dpr 633/1972. A nulla rilevando che il terzo comma dell’articolo 17 del decreto Iva escluda il reverse charge, quando le cessioni di beni o le prestazioni di servizi, territorialmente rilevanti in Italia, siano effettuate da un soggetto passivo non residente e privo di stabile organizzazione nel territorio dello Stato nei confronti di cessionari o committenti soggetti passivi che siano anch’essi stabiliti fuori del territorio dello Stato (risoluzione n. 28/E del 28 marzo).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Nell’incrocio fra norme Iva, precedenza al reverse charge.

La regola generale, che individua il debitore dell’imposta sul valore aggiunto nel cedente o prestatore, va derogata tutte le volte in cui d...

Continua a leggere...»

La “prima casa” degli stranieri.

Allo straniero spettano le agevolazioni fiscali previste per l'acquisto della "prima casa"?<br /><br />Lo straniero che acquista la “prima casa” paga l’imposta di registro al 3%, se compera da un soggetto privato, ovvero l’Iva al 4%, se compera da una impresa o società (salvo qualche ipotesi particolare), più le imposte ipotecaria e catastale in misura fissa (attualmente pari a 168 euro ciascuna). Lo straniero è dunque ammesso a godere delle agevolazioni “prima casa” se ne possiede i requisiti, che ovviamente sono gli stessi richiesti per gli Italiani.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

La “prima casa” degli stranieri.

Allo straniero spettano le agevolazioni fiscali previste per l'acquisto della "prima casa"? Lo straniero che acquista la “prim...

Continua a leggere...»

Rendite finanziarie tutte al 20.

Il nuovo anno ha portato via le diverse aliquote di tassazione del rendimento del “risparmio”. Interessi, dividendi (su partecipazioni non qualificate), guadagni di capitale eccetera. Tutto al 20%, salvo qualche deroga. Misura intermedia fra le vecchie percentuali del 12,5 e 27 per cento.<br />A illustrare il rinnovato quadro impositivo delle rendite finanziarie - ambito applicativo, eccezioni e decorrenze - è intervenuta l’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 11/E del 28 marzo.<br /> <br />Documento che si sofferma anche sulle modalità di affrancamento delle plusvalenze latenti; la possibilità data ai risparmiatori - in vista del cambio di aliquota - di tassare al 12,5% gli eventuali guadagni al 31 dicembre scorso, anche se non ancora realizzati, in modo da ottenere il riconoscimento fiscale dei valori “rivalutati”, riducendo, così, la plusvalenza poi soggetta al prelievo del 20 per cento.<br />Una possibilità che, in sintesi, il contribuente in regime dichiarativo può “comunicare” direttamente nel modello Unico 2012 (quadro RT), versando poi l’importo dovuto, entro il termine per il saldo delle imposte sui redditi dovute in base alla dichiarazione. Per quanti, invece, siano in regime amministrato, l’opzione va esercitata entro il prossimo 31 marzo, mediante comunicazione scritta resa all’intermediario abilitato con cui è intrattenuto il rapporto, che poi applicherà e verserà l’imposta entro il 16 maggio 2012, dopo aver ricevuto i fondi.<br /> <br />Per quanto, infine, riguarda le eccezioni, la circolare ricorda che il cambio di aliquota non riguarda gli interessi e gli altri proventi derivanti da:<br />titoli pubblici italiani ed equiparati (titoli emessi dallo Stato e da Amministrazioni statali, Regioni, Province, Comuni, Unioni di comuni, Città metropolitane, Comunità montane, Consorzi tra enti locali territoriali e Regioni, buoni fruttiferi postali, titoli emessi da enti e da organismi internazionali costituiti in base ad accordi internazionali resi esecutivi in Italia), che restano al 12,5%<br />titoli obbligazionari emessi da Stati che consentono un adeguato scambio di informazioni (Dm 4 settembre 1996); tassazione al 12,5%<br />titoli di risparmio per l’economia meridionale (5%)<br />piani di risparmio a lungo termine<br />interessi infragruppo corrisposti a imprese europee consociate<br />utili percepiti da società e fondi pensione europei<br />risultato della gestione delle forme di previdenza complementare.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rendite finanziarie tutte al 20.

Il nuovo anno ha portato via le diverse aliquote di tassazione del rendimento del “risparmio”. Interessi, dividendi (su partecipazioni non q...

Continua a leggere...»

Quesito: non so cosa fare 730/UNICO?

La mia situazione è un po' complicata ossia nell'anno 2011 ho percepito redditi da lavoro dipendente(maestra di scuola elementare), nel 2012 non ho lavorato ma il 23marzo ho aperto partita iva come amministratrice di condomini ora c'è chi mi dice che non posso presentare il 730 per detrarre spese mediche e tasse universitarie e c'è chi mi dice si ma mettendo in evidenza la partita iva e quindi fare la dichiarazione come libero professionista.<br /> <br />Non ci capisco più nulla, qual'è la cosa migliore e più veloce da fare?(io vorrei detrarre tutto col 730 senza tener conto della partita iva che FORSE darà i suoi frutti l'anno 2013 quindi...)

Quesito: non so cosa fare 730/UNICO?

La mia situazione è un po' complicata ossia nell'anno 2011 ho percepito redditi da lavoro dipendente(maestra di scuola elementare), ...

Continua a leggere...»

Quesito: limite utilizzo del contante.

Uno studio associato di dentisti concede ai clienti l'utilizzo di finanziarie<br />per il pagamento delle proprie fatture, il caso è il seguente: un soggetto deve<br />pagare € 6.500,00 di prestazioni scegliendo di effettuare il pagamento di €<br />6.000,00 tramite finanaziamento, la differenza di € 500,00 può essere pagata in<br />contanti come acconto?

Quesito: limite utilizzo del contante.

Uno studio associato di dentisti concede ai clienti l'utilizzo di finanziarie per il pagamento delle proprie fatture, il caso è il segue...

Continua a leggere...»

Quesito: cancellazione registro imprese.

Se una società in accomandita semplice chiede la cancellazione dal registro imprese e quindi di fatto si estingue, cosa può accadere al socio accomandatario nel caso in cui dei vecchi clienti della SAS dovessero fare delle azioni legali contro la sas stessa per fatti accaduti durante l’attività della SAS ? Il socio accomandatario potrebbe avere l’obbligo di rispondere personalmente anche dopo l’estinzione della SAS?

Quesito: cancellazione registro imprese.

Se una società in accomandita semplice chiede la cancellazione dal registro imprese e quindi di fatto si estingue, cosa può accadere al soci...

Continua a leggere...»

Ravvedimento operoso e anni bisestili.

In caso di ravvedimento operoso per omesso versamento di un tributo come vanno calcolati gli interessi dovuti negli anni bisestili?<br /><br />Anche negli anni bisestili, gli interessi dovuti in caso di ravvedimento operoso per omesso versamento di un tributo vanno calcolati indicando al numeratore del rapporto 365, cioè il numero di giorni che compone l’anno civile. Infatti, l’articolo 1187 del codice civile, relativo al computo del termine nell’adempimento delle obbligazioni, dispone che “il termine fissato per l’adempimento delle obbligazioni è computato secondo le disposizioni dell’articolo 2963”. Ai sensi del richiamato articolo 2963, comma 4, del codice civile, “La prescrizione a mesi si verifica nel mese di scadenza e nel giorno di questo corrispondente al giorno del mese iniziale. Se nel mese di scadenza manca tale giorno, il termine si compie con l’ultimo giorno dello stesso mese”. Ciò significa che, se il periodo viene espresso in anni, mesi o giorni, esso è compiuto allo scadere dell’anno, del mese, del giorno senza tener conto se il mese sia di 28 o 31 giorni o se l’anno sia bisestile (in tal senso si è più volte espressa la Suprema corte, sentenze n. 8850/2003, n. 3773/2001, n. 200/2001, n. 9068/2000).<br />Ai fini del calcolo degli interessi moratori dovuti per ritardo nel versamento del tributo o della differenza, si applica la formula dell’interesse semplice al capitale (pari all’importo del tributo), per i giorni del calendario civile che decorrono dalla scadenza del termine previsto per l’adempimento al giorno in cui si effettua il versamento, secondo la seguente formula: I = C x R x N/365, dove C è il capitale (nel caso di specie, l’imposta da versare), R è il saggio d’interesse legale, N è il numero di giorni di ritardo e 365 è il numero di giorni di cui è composto l’anno civile. Come si è detto in premessa, è necessario che al denominatore sia sempre indicato il numero di giorni che compone l’anno civile (365), anche quando l’anno nel corso del quale gli interessi sono maturati sia composto di 366 giorni (anno bisestile). Diversamente, si creerebbe un diverso trattamento a seconda che il contribuente si ravveda o meno nel corso di un anno bisestile, in quanto, in tale ultimo caso, a parità di giorni di ritardo, l’ammontare degli interessi moratori dovuti risulterebbe inferiore (cfr risoluzione n. 296/2008).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Ravvedimento operoso e anni bisestili.

In caso di ravvedimento operoso per omesso versamento di un tributo come vanno calcolati gli interessi dovuti negli anni bisestili? Anche ne...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sul diritto a detrazione l'immediatezza d'uso non conta.

Secondo l'articolo 168, lettera a) della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006, "nella misura in cui i beni e i servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo ha il diritto, nello Stato membro in cui effettua tali operazioni, di detrarre dall'importo dell'imposta di cui è debitore, gli importi seguenti "l'Iva dovuta o assolta in tale Stato membro per i beni che gli sono o gli saranno ceduti e per i servizi che gli sono o saranno resi da un altro soggetto passivo".<br /> <br />L'oggetto della controversia<br />La domanda è stata presentata nell'ambito di una controversia pendente tra una società che gestisce un hotel in una stazione balneare e l'Amministrazione finanziaria bulgara in ordine a un avviso di accertamento in rettifica con cui è stato negato alla società il diritto alla detrazione dell'imposta versata per l'acquisto di un appartamento. L' immobile è destinato a uso abitativo e la società non ha provveduto a modificare la destinazione dell'immobile. Ciò ha indotto l'Amministrazione finanziaria a ritenere che tale immobile non fosse utilizzato per l'esercizio dell'attività di impresa e pertanto non potesse beneficiare del diritto alla detrazione dell'imposta assolta per il suo acquisto.<br /> <br />Le questioni pregiudiziali<br />L'autorità giurisdizionale adita ha sospeso il procedimento sottoponendo alla Corte di Giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:<br />se l'articolo 168, lettera a) della direttiva debba essere interpretato nel senso che dopo che il soggetto passivo ha esercitato il proprio diritto di scelta e ha inserito un immobilenel patrimonio dell'impresa, che rappresenta un bene di investimento, si deve presumere che sia utilizzato ai fini delle operazioni imponibili effettuate dal soggetto passivo; <br />se l'articolo 168, lettera a) della direttiva debba essere interpretato nel senso che il diritto alla detrazione in occasione dell'acquisto di un immobile destinato al patrocinio dell'impresa di un soggetto passivo sorge immediatamente nel periodo fiscale in cui l'imposta è divenuta esigibile, e ciò a prescindere dalla circostanza che l'immobile non possa essere utilizzato a causa della mancanza del certificato di agibilità previsto per legge;<br />se sia compatibile con la direttiva e con la giurisprudenza una interpretazione di prassi secondo cui il diritto alla detrazione fatto valere da soggetti passivi Iva per beni di investimento da essi acquistati può essere negato sulla base del fatto che tali beni sono utilizzati dai titolari delle società per fini privati senza che a tale uso venga applicata l'Iva.<br />Le valutazioni della Corte<br />La Corte esamina congiuntamente le questioni, pervenendo alle seguenti conclusioni. Nel caso di una operazione consistente nell'acquisto di un bene di investimento destinato in parte all'uso privato e in parte all'uso professionale, il soggetto passivo può decidere di destinare integralmente il bene al patrimonio dell'impresa. In via generale, l'Iva dovuta a monte sull'acquisto di tale bene è integralmente detraibile. Ciò premesso, qualora un bene di investimento destinato all'impresa abbia consentito una detrazione integrale o parziale dell'Iva versata a monte, il suo impiego per le esigenze private del soggetto passivo o del suo personale o per finalità estranee all'impresa è equiparato ad un prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi dell'articolo 26 della direttiva Iva. <br />Se la detrazione dell'Iva dovuta a monte fosse negata al soggetto passivo per i successivi utilizzi professionali imponibili, nonostante l'iniziale intento di destinare integralmente il bene di investimento alla sua impresa, in vista di operazioni future, il soggetto passivo non risulterebbe interamente esonerato dall'imposta inerente al bene utilizzato ai fini della propria attività economica e la tassazione delle sue attività professionali provocherebbe una doppia imposizione che risulterebbe in contrasto con il principio della neutralità fiscale che caratterizza il sistema comune dell'Iva.<br /> <br />Spese d'investimento e attività economiche<br />In ossequio al predetto principio, si richiede che le spese d'investimento effettuate ai fini e in vista di un'impresa siano considerate come attività economiche che conferiscono l'immediato diritto alla detrazione dell'Iva dovuta a monte. Pertanto, un privato che acquisti beni ai fini di una attività economica (articolo 9 della direttiva Iva), agisce in qualità di soggetto passivo, anche laddove i beni non siano immediatamente impiegati per detta attività economica.<br />Tuttavia, nelle ipotesi fraudolente o abusive in cui il soggetto passivo abbia finto di voler svolgere un'attività economica specifica, cercando in realtà di fare entrare nel suo patrimonio privato beni che possono essere oggetto di una detrazione, l'Amministrazione finanziaria può chiedere, con effetto retroattivo, il rimborso delle somme detratte, posto che tali detrazioni sono state concesse sulla base di false dichiarazioni.<br /> <br />Le conclusioni<br />Secondo gli eurogiudici l'articolo 168, lettera a) della direttiva deve essere interpretato nel senso che un soggetto passivo che, agendo in quanto tale, abbia acquistato un bene di investimento e lo abbia destinato al patrimonio dell'impresa, ha il diritto di detrarre l'Iva che grava sull'acquisto di tale bene nel corso del periodo fiscale durante il quale l'imposta è divenuta esigibile, indipendentemente dal fatto che detto bene non sia immediatamente utilizzato a fini professionali. Spetterà al giudice nazionale stabilire se il soggetto passivo abbia acquistato il bene di investimento ai fini della sua attività economica e quindi valutare se del caso l'esistenza di una pratica fraudolenta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue, sul diritto a detrazione l'immediatezza d'uso non conta.

Secondo l'articolo 168, lettera a) della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006, "nella misura in cui i beni e i servizi sono i...

Continua a leggere...»