Quesito:termine per proporre appello

<div class="view-data-field-testo-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 16px; font-style: italic; line-height: 20px; text-align: justify;"> Quali sono i termini per proporre appello avverso una sentenza della Commissione tributaria provinciale?</div> <div class="view-lettera-1-postafiscooggi" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px;"> <div class="view-data-field-firma-postafiscooggi-value"> <br /></div> </div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> <img src="http://www.fiscooggi.it/files/imagecache/img_major_story/immagini_articoli/u42/termine_per_proporre_appello.jpg" style="background-color: transparent;" /></div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> <br /></div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> Le impugnazioni rappresentato gli strumenti che l’ordinamento mette a disposizione delle parti per ottenere una revisione della sentenza emessa dal giudice di prima istanza. Il termine per impugnare la sentenza della Commissione tributaria provinciale è di sessanta giorni (termine breve), che decorre dalla notificazione della sentenza. Se la sentenza di primo grado non è stata notificata, il termine per l’impugnazione è di sei mesi (termine lungo) dalla pubblicazione della sentenza (articolo 51, comma 1, Dlgs. 546/1992).</div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> <br /></div> <div class="view-data-field-risposta-quesito-value" style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> Fonte: Agenzia Entrate</div>

Quesito:termine per proporre appello

Quali sono i termini per proporre appello avverso una sentenza della Commissione tributaria provinciale? Le impugnazioni rapprese...

Continua a leggere...»

In appello non è necessario produrre nuove argomentazioni.

Nel processo tributario, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’articolo 53 del DLgs 546/1992, secondo il quale il ricorso in appello deve contenere “i motivi specifici dell’impugnazione” e non già “nuovi motivi”, atteso il carattere devolutivo pieno dell’appello, che è un mezzo di impugnazione non limitato al controllo di vizi specifici della sentenza di primo grado, ma rivolto a ottenere il riesame della causa nel merito (cfr Cassazione 3064/2012, ribadita di recente da Cassazione ordinaria 14908 /2014).<br /> <br /> Sentenza n. 27488 del 30 dicembre 2014 (udienza 8 ottobre 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Cappabianca Aurelio - Est. Crucitti Roberta<br /> Processo tributario – Appello dell’Amministrazione finanziaria in cui si ribadiscono le stesse ragioni e argomentazioni come già dedotte in primo grado – Si ritiene assolto l’onere d’impugnazione specifica ex articolo 53 del DLgs 546/1992 atteso il carattere devolutivo del mezzo di impugnazione<br /> <div> <br /></div>

In appello non è necessario produrre nuove argomentazioni.

Nel processo tributario, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni p...

Continua a leggere...»

Appello ereditato da più parti: valida la notifica al difensore.

La Corte suprema richiama il principio in base al quale è valida - tanto nel processo civile, quanto nel processo tributario - la notifica dell’impugnazione eseguita mediante consegna di una sola copia all’unico difensore costituito in rappresentanza di più parti (cfr. Cassazione, SS.UU., 29290/08)<br /> <br /> Sentenza n. 24801 del 21 novembre 2014 (udienza 22 ottobre 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V - Pres. Merone Antonio - Est. Terrusi Francesco<br /> Processo tributario – Notifica dell’appello mediante consegna di una sola copia al difensore costituito in rappresentanza di più parti – Validità della notifica

Appello ereditato da più parti: valida la notifica al difensore.

La Corte suprema richiama il principio in base al quale è valida - tanto nel processo civile, quanto nel processo tributario - la notifica d...

Continua a leggere...»

Da integrare, ma ammissibile, l’appello con notifica “parziale”.

Dall’omessa notifica dell’appello a tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado non deriva l’inammissibilità del gravame, ma soltanto l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio per ordine del giudice e, in mancanza di questo, la nullità del giudizio di secondo grado e della relativa sentenza, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità.<br /> Questo l’orientamento costante della giurisprudenza della Corte di cassazione su una questione rispetto alla quale si registra talora un contrario orientamento da parte di alcune Commissioni tributarie.<br /> <br /> L’orientamento di alcune pronunce tributarie di merito<br /> Due recenti sentenze emesse dalle Ctr di Torino (47/30/2013) e di Milano (650/28/2014) hanno dichiarato l’inammissibilità di appelli tributari in quanto non notificati dall’appellante a tutte le parti del giudizio di primo grado, in asserita violazione dell’articolo 53 del Dlgs 546/1992.<br /> <br /> Da ultimo, in particolare, la decisione della Ctr della Lombardia, sul presupposto che “l’appello deve essere notificato a tutte le parti costituite nel giudizio di primo grado, nei cui confronti è stata resa la sentenza impugnata”, ha ritenuto che, laddove detta regola non venga rispettata, si verifica un vizio insanabile del gravame.<br /> Specificamente, secondo detta pronuncia, l’omesso invio dell’atto di appello ad alcuni resistenti comporta l’inesistenza del rapporto processuale e non la sua nullità, eventualmente sanabile ex articolo 156 del codice di procedura civile, con conseguente inammissibilità d’ufficio dell’impugnazione.<br /> <br /> La posizione della Corte di cassazione<br /> Sulla questione dell’omessa notificazione dell’impugnazione a tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado si registra un consolidato orientamento della Cassazione, secondo il quale questa situazione “non comporta l’inammissibilità del gravame (tempestivamente proposto nei confronti dell’altra parte), ma soltanto l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio per ordine del giudice e, in mancanza di questo, la nullità dell’intero processo di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso, rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità” (Cassazione, sentenze 445/2013 e 9381/2007).<br /> In tali ipotesi, ha spiegato ancora il Collegio, il giudice di appello “in applicazione dell’art. 331 cod. proc. civ., deve disporre l’integrazione dei contraddittorio” (Cassazione, sentenze 14904/2002 e 14423/2010).<br /> <br /> Considerazioni<br /> L’articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992, prevede, tra l’altro, che “Il ricorso in appello è proposto nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado…”.<br /> Se pertanto, a stretto tenore letterale, il gravame tributario di secondo grado deve essere notificato a tutte le parti del giudizio in Commissione tributaria provinciale, tuttavia la norma non prevede una sanzione per la sua violazione.<br /> <br /> A tal proposito, la Corte suprema ha rilevato che, dal citato disposto normativo, “non si deduce che l’inosservanza di questa prescrizione sia sanzionata con la nullità”, precisando altresì che “comunque, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., nessuna nullità può essere comminata se non espressamente prevista…” (Cassazione, sentenza 14423/2010).<br /> Laddove, eventualmente, l’appello non sia stato notificato a tutte le parti del primo grado, soccorre la previsione dell’articolo 331 cpc, che è ritenuto “applicabile nel giudizio tributario per il richiamo di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 49…” (Cassazione, sentenza 24089/2012).<br /> La richiamata norma del codice di rito civile prevede al primo comma che “Se la sentenza pronunciata tra più parti in causa inscindibile o in cause tra loro dipendenti non è stata impugnata nei confronti di tutte, il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio fissando il termine nel quale la notificazione deve essere fatta…”.<br /> <br /> La soluzione sposata dalla Cassazione di non far discendere dalla mancata notificazione dell’appello a qualcuna delle parti del giudizio di primo grado l’inammissibilità, ovvero la più grave delle sanzioni processuali, appare aderente al principio del giusto processo di cui all’articolo 111 della Costituzione in ordine al regolare rispetto del contraddittorio, che la Corte di legittimità ha ritenuto prevalente, di regola, rispetto al principio della ragionevole durata del processo.<br /> Al riguardo, proprio in ragione di tale impostazione, pur dovendosi salvaguardare il principio della soggezione del giudice soltanto alla legge, appare corretto limitare l’operatività della sanzione dell’inammissibilità alle sole situazioni che involgano la tutela di situazioni costituzionalmente rilevanti e prevalenti rispetto al diritto alla difesa giurisdizionale.<br /> <br /> In una situazione come quella di cui si discute, risulta, quindi, coerente con la disciplina costituzionale in tema di diritto di difesa prevedere che il giudice debba ordinare l’integrazione del contraddittorio piuttosto che dichiarare inammissibile l’impugnazione.<br /> <br /> In definitiva, richiamando l’insegnamento della pronuncia 24089/2012 della Cassazione, confermativa sul punto della sentenza 14124/2010 delle sezioni unite della Corte suprema, nel caso di cause inscindibili, qualora l’impugnazione risulti proposta nei confronti di tutti i legittimati passivi – nel senso che l’appellante li abbia correttamente individuati e indicati come destinatari dell’impugnazione medesima, ma poi, in relazione a uno o ad alcuni di essi, la notificazione sia rimasta comunque inefficace (omessa o inesistente) o non ne venga dimostrato il perfezionamento – “deve trovare applicazione l’art. 331 cod. proc. civ…, e pertanto il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, e non può dichiarare inammissibile l’impugnazione”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Da integrare, ma ammissibile, l’appello con notifica “parziale”.

Dall’omessa notifica dell’appello a tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado non deriva l’inammissibilità del gravame...

Continua a leggere...»

Inammissibilità dell’appello senza effetto trascinamento.

<br /> La pronuncia n. 465/2013 della Corte regolatrice del diritto applica al contenzioso tributario l’interpretazione della disciplina dettata dal codice di rito civile, resa in sede giurisprudenziale di legittimità, in punto di ammissibilità o meno dell’appello incidentale (sempreché sia stato tempestivamente presentato) in dipendenza della declaratoria di inammissibilità dell’appello principale.<br /> Infatti, come noto, l’articolo 49 del Dlgs n. 546 del 1992, di approvazione della disciplina processuale tributaria, nel disporre che alle impugnazioni delle sentenze delle commissioni tributarie si applicano le disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del cpc (ma escluso l’articolo 337 e fatto salvo quanto disposto dal citato decreto del 1992), ha determinato un rinvio ricettizio alla disciplina del codice di procedura civile. A sua volta il successivo articolo 54 del citato decreto legislativo del 1992 prevede, al primo comma, che le parti diverse dall’appellante debbano costituirsi nei modi e termini di cui all'articolo 23 depositando apposito atto di controdeduzioni e, al secondo comma, solamente che nello stesso atto depositato nei modi e termini di cui al precedente comma può essere proposto, a pena d'inammissibilità, appello incidentale.<br /> <br /> L’ammissibilità o meno dell’appello incidentale, a cagione dell’inammissibilità dell’appello principale, ha formato oggetto di un contrasto nella giurisprudenza di legittimità risolto con la sentenza delle sezioni unite della Cassazione n. 3111 del 1982 (citata da questa in rassegna), per la quale l'impugnazione incidentale, se tempestivamente proposta ai sensi degli articoli 333 e 343 cpc, non è legata alle sorti di quella principale di cui non costituisce il necessario contrapposto. Infatti, la rilevata autonomia dell’appello incidentale lo rende indipendente dalle sorti della prima impugnazione, come affermato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, espressasi con le sentenze, parimenti citate da questa in commento (n. 3862 del 2004 e n. 14084 del 2010), secondo la quale solo l'impugnazione incidentale tardiva, nell’ipotesi vuoi che l'interesse alla sua proposizione sorga dalla sentenza impugnata, vuoi che sorga dall'impugnazione proposta dall'altra parte, perde ogni efficacia autonoma qualora - per qualsiasi motivo - sia stata dichiarata inammissibile l'impugnazione principale.<br /> Pertanto, salvo che l’appello non debba essere qualificato in termini di appello condizionato all’accoglimento del motivo di gravame principale, il principio di diritto fissato - ora espressamente anche in ambito processuale tributario - è che seppure l'impugnazione per prima proposta viene dichiarata inammissibile, l'impugnazione incidentale, che sia stata tempestivamente proposta, non ne è travolta e deve essere esaminata nel merito dalla Commissione tributaria regionale investita del gravame.<br /> <br /> Nella controversia oggetto della sentenza del Supremo collegio in commento, l'Agenzia delle Entrate aveva presentato appello incidentale per contestare la riduzione del 90% del reddito d'impresa recuperato a tassazione asserendo che questa fosse stata operata dal giudice di prima cura equitativamente e, per ciò, vulnerando, in primo luogo, l'articolo 113 cpc (applicabile per effetto del rinvio generale ex articolo 1, comma 2, del Dlgs n. 546 del 1992), che impone l’obbligo del giudice tributario di giudicare esclusivamente in base alla disciplina positiva secondo diritto.<br /> In secondo luogo, fu opposta - sempre dall’ufficio finanziario in sede di impugnazione incidentale - l’eccezione di violazione individuata nell'articolo 113 (ma, rectius, nell’articolo 132, del quale il n. 4 pretende che la sentenza contenga “la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”) del codice di rito civile per mancanza “nella decisione di prime cure di ogni indicazione sulle ragioni poste a fondamento della decisione”.<br /> Tale censura è stata accolta nonostante l'improprio riferimento conclusivo dell’appello incidentale alla sola “nullità della sentenza”, ossia a un vizio del procedimento denunciabile ex articolo 360, n. 4, cpc; esso è stato valorizzato - come consentito dalla giurisprudenza di legittimità (manifestatasi, ad esempio, con le pronunce n. 1124 del 2007 e n. 23608 del 2008) - quale volto a denunciare anche l'error in judicando, in quanto il giudice di merito aveva violato la normativa di diritto.<br /> Non si riscontrano precedenti negli esatti termini.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Inammissibilità dell’appello senza effetto trascinamento.

La pronuncia n. 465/2013 della Corte regolatrice del diritto applica al contenzioso tributario l’interpretazione della disciplina dettata d...

Continua a leggere...»

Valida la sottoscrizione dell’appello senza una specifica delega scritta.

<br /> Nel processo tributario, l’ufficio delle Entrate è rappresentato dal suo direttore. L’eventuale delega ad altra persona competente non necessita di speciale procura. A nulla rileva che la firma apposta dal delegato in calce all’atto sia illeggibile, a meno che non si provi che si tratta di persona estranea all’ufficio o che ci sia un’usurpazione del potere espresso nell’atto.<br /> È quanto sottolinea la Cassazione nella sentenza 1949 del 29 gennaio.<br /> <br /> La vicenda e il ricorso in Cassazione<br /> Una società impugnava vittoriosamente dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cosenza alcuni avvisi di accertamento per Irpeg e Ilor emessi nei suoi confronti per gli anni 1995-1997.<br /> <br /> Con sentenza 227/2009, la Ctr Calabria dichiarava inammissibile l’appello dell’ufficio, ritenendo che la sottoscrizione dell’impugnazione era apposta da un funzionario diverso dal direttore e che agli atti non risultava allegata copia di una delega o di altro documento che giustificasse detta sottoscrizione in luogo di quella del rappresentante dell’ufficio stesso.<br /> <br /> Contro la sentenza del giudice di seconde cure l’Agenzia delle Entrate ricorreva in sede di legittimità, affidandosi a un unico motivo incentrato sulla violazione degli articoli 10, 11 e 12 del Dlgs 546/1992, e lamentando che la Ctr aveva erroneamente supposto la necessità di un atto di delega scritto affinché l’appello potesse validamente essere sottoscritto da un funzionario diverso dal direttore dell’ufficio parte del giudizio.<br /> <br /> La pronuncia della Suprema corte<br /> La Cassazione, con ordinanza n. 1949, ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della Commissione regionale e rinviando la controversia al medesimo giudice in diversa composizione per il proseguimento del contenzioso; nell’occasione, ha ribadito l’orientamento di legittimità secondo cui, nel contenzioso tributario, gli articoli 10, 11 e 12 del Dlgs 546/1992 riconoscono la qualità di parte processuale e conferiscono la capacità di stare in giudizio al competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate nei cui confronti è proposto il ricorso (si rinvia, al riguardo, alla circolare 27/E del 2010 ove, tenuto conto di tale regola, è stato chiarito che, di conseguenza, le notificazioni degli atti giudiziari e delle sentenze “possono e devono essere effettuate alla struttura territoriale che ha emanato l’atto impugnato o che non ha emanato l’atto richiesto”).<br /> <br /> In particolare, spiegano i giudici di legittimità, l’ufficio è organicamente rappresentato dal suo direttore “o da altra persona preposta al reparto competente, da intendersi con ciò stesso delegata in via generale a sostituire il direttore nelle specifiche competenze, senza necessità di speciale procura”.<br /> Riguardo a un atto d’appello tributario (ma la regola vale in generale per tutti gli atti del contenzioso e per gli atti tributari sostanziali), prosegue poi l’ordinanza in commento, la provenienza dell’atto stesso dall’ufficio competente sussiste, anche laddove l’atto rechi in calce la firma illeggibile del funzionario che sottoscrive in luogo del direttore titolare, “finchè non sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio appellante o, comunque, l’usurpazione del potere d’impugnare la sentenza di primo grado, dovendosi altrimenti presumere che l’atto provenga dall’ufficio e ne esprima la volontà”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Non è infrequente che, in sede di contenzioso, il contribuente eccepisca l’invalidità di atti dell’ufficio, affermandone l’illegittimità in quanto sottoscritti da un soggetto, diverso dal direttore della struttura intestataria dell’atto, asseritamente privo dei relativi poteri.<br /> In queste situazioni, l’interessato lamenta di regola la mancanza in atti di una delega da parte del direttore al funzionario che materialmente ha sottoscritto il documento contestato; in alternativa, o anche in aggiunta, viene talvolta eccepito anche il vizio della sottoscrizione quando la stessa è apposta con segni grafici non intelligibili.<br /> <br /> A fronte di tali eccezioni, che non di rado assumono connotati di mere affermazioni di stile, la posizione della giurisprudenza di legittimità risulta consolidata nel senso ribadito dall’ordinanza in commento, che conferma il principio di diritto già espresso dalla sentenza n. 874/2009. Secondo tale pronuncia, per potersi affermare l’illegittimità di un atto sottoscritto dal delegato del direttore, non basta contestare genericamente tale circostanza ma è necessario che sia eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all’ufficio o, comunque, l’usurpazione del potere espresso nell’atto (vedi anche le sentenze della Cassazione 1559/2012, 11020/2012, 15230/2012, 19809/2012 e 23081/2012, tutte favorevoli sul punto all’Agenzia).<br /> <br /> Meritevoli di richiamo sono poi altre pronunce del giudice di legittimità che hanno chiarito ulteriori aspetti sul tema dei requisiti formali di legittimità degli atti e delle condizioni che consentono di riferirli agli uffici da cui sono emessi.<br /> Tra queste, l’ordinanza n. 21546/2011 – confermativa sul punto della sentenza n. 28036/2009 – ha sancito che la sottoscrizione (nella specie, di un atto di appello) “è validamente apposta quando proviene dal preposto al reparto competente, poiché la delega da parte del direttore può essere legittimamente conferita anche in via generale mediante la preposizione del funzionario ad un settore dell’ufficio con competenze specifiche (Cass. 13908/2008)”.<br /> <br /> Interessante anche la sentenza n. 2354/2009, per la quale l’esistenza dell’atto amministrativo “non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che, al di là di questi elementi formali… esso sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo”; e infine, l’ordinanza n. 13512/2011, ove si legge che “l’atto amministrativo esiste come tale allorché i dati emergenti dal procedimento amministrativo consentano comunque di ritenerne la sicura provenienza dall’amministrazione e la sua attribuibilità a chi deve esserne l’autore secondo le norme positive, salva la facoltà dell’interessato di chiedere al giudice l’accertamento dell’effettiva provenienza dell’atto stesso dal soggetto autorizzato a formarlo”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Valida la sottoscrizione dell’appello senza una specifica delega scritta.

Nel processo tributario, l’ufficio delle Entrate è rappresentato dal suo direttore. L’eventuale delega ad altra persona competente non nece...

Continua a leggere...»

Tempistica costituzione in appello.

Il termine iniziale dal quale computare i trenta giorni previsti per la costituzione del ricorrente in appello è quello della ricezione dell’atto da parte del destinatario e non quello della spedizione da parte del ricorrente.<br />Lo ha stabilito la Corte di cassazione, con l’ordinanza 4002 del 13 marzo 2012.<br /> <br />I fatti<br />A seguito di sentenza di primo grado con la quale era stato accolto il ricorso proposto da una società avverso il diniego di rimborso dell’Iva per l’anno 1995, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello alla Commissione tributaria regionale della Campania, che ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato il 27 gennaio 2009, oltre i trenta giorni dalla spedizione dell’atto (avvenuta il 23 dicembre 2008), in violazione del disposto dell’articolo 22 del decreto legislativo 546/1992.<br /> <br />La sentenza è finita in Cassazione. In particolare, l’Agenzia, articolando il ricorso in due motivi, ha dedotto la violazione degli articoli 16 e 22 del Dlgs 546/1992, nonché l’omessa o insufficiente motivazione in ordine al fatto controverso (cioè, la presunta intempestività della costituzione, nel giudizio di secondo grado, dell’ufficio appellante).<br />La Corte, aderendo a un recente orientamento, ha affermato che “ai fini della costituzione in giudizio del ricorrente, il ricorso direttamente notificato con raccomandata a mezzo del servizio postale deve essere depositato nella segreteria della Commissione tributaria, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla ricezione da parte del destinatario e non dalla spedizione da parte del ricorrente (cfr. Cass. 12815/08, 9173/11)”.<br /> <br />Osservazioni<br />L’articolo 22 del Dlgs 546/1992 stabilisce che la costituzione in giudizio del ricorrente deve avvenire, a pena di decadenza, entro trenta giorni dalla notifica del ricorso. Non specifica, però, da quando decorra tale termine a seguito di notifica effettuata a mezzo del servizio postale. L’assenza di una specifica previsione, sia nel giudizio di primo grado sia in appello (per il rinvio dell’articolo 53, comma 2, all’articolo 22, Dlgs 546/1992), ha dato luogo a due diversi orientamenti in seno alla stessa Corte di cassazione.<br />E di tale contrasto di giurisprudenza è espressione l’indirizzo seguito dal relatore rispetto alle conclusioni (opposte) cui è pervenuto il Collegio nel caso sottoposto al suo esame.<br /><br />Nella relazione, infatti, seguendo un orientamento meno recente, si è ritenuto che, per stabilire la tempestività o meno della costituzione in appello, si sarebbe dovuto avere riguardo alla data di spedizione del ricorso, e non a quella di ricezione dell’atto da parte del destinatario (28 dicembre 2008). Ciò in quanto la decorrenza del termine di trenta giorni per la costituzione in giudizio del ricorrente, è normativamente ancorata alla spedizione, e non alla ricezione del ricorso da parte del resistente. Tale conclusione sarebbe stata giustificata dagli articoli 16, comma 5 (“i termini che hanno inizio dalla notificazione o comunicazione decorrono dalla data in cui l'atto è ricevuto”), e 22, comma 1, (che prevede modalità di deposito che presuppongono solo la spedizione del ricorso, e non la sua ricezione, sottraendo, in tal modo, tale adempimento alla regola fissata dall’articolo 16) del Dlgs 546/1992 (Cassazione, 20262/2004, 14246/2007, 1025/2008 e 7374/2011).<br /><br />Diversamente, la Corte, con altre pronunce, tra le quali quella in commento, ha ritenuto che il termine iniziale per il decorso dei trenta giorni deve coincidere con il giorno in cui il resistente ha ricevuto il ricorso (Cassazione, 12185/2008, 9173/2011 e 4002/2012).<br />Tale affermazione:<br />trova fondamento negli articoli 20, comma 2, e 16, comma 5, del decreto sul contenzioso tributario. I giudici di legittimità (Cassazione, 9173/2011), infatti, hanno osservato che l’articolo 20, comma 2 (“il ricorso s’intende proposto al momento della spedizione”) riproduce l’esordio dell’articolo 16, comma 5 (“qualunque notificazione a mezzo del servizio postale si considera fatta nella data di spedizione”), con la conseguenza che “i termini che hanno inizio dalla notificazione decorrono dalla data in cui l’atto è ricevuto” (articolo 16, comma 5)<br />non è ostacolata dalla lettera dell’articolo 22, con riferimento agli atti da depositare a cura del ricorrente. Tra questi, infatti, vi è la ricevuta di spedizione del ricorso per raccomandata a mezzo del servizio postale e non anche l’avviso di ricevimento, ben potendo il ricorrente costituirsi in giudizio anche prima e indipendentemente dal recapito dell’atto al destinatario<br />deriva dall’impossibilità di estendere in via analogica la regola eccezionale desumibile dall’articolo 16, comma 5 (secondo cui la notificazione a mezzo del servizio postale si considera effettuata al momento della spedizione, in quanto volta a evitare che eventuali disservizi postali possano determinare decadenze incolpevoli a carico del notificante), ai termini per i quali il perfezionamento della notificazione rappresenta il momento iniziale, poiché in tali casi la stessa notificazione si perfeziona con la conoscenza legale dell’atto da parte del destinatario (Cassazione, 12185/2008).<br /> <br />Nel caso sottoposto al suo vaglio, la Corte, probabilmente, ha preferito seguire l’orientamento fondato sulla “ricezione dell’atto” in quanto più rispondente alla necessità di interpretare in modo restrittivo le cause di inammissibilità del ricorso. Se, infatti, il termine per il deposito del ricorso fosse stato computato con riferimento, non alla data di ricezione del resistente, ma a quella di spedizione del ricorrente, il successivo deposito, in quanto tardivo (perché effettuato oltre i trenta giorni dalla notifica), avrebbe comportato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso stesso.<br /> <br />Con una precisazione. Tale principio di salvezza del ricorso troverebbe applicazione in entrambi i gradi di giudizio: mentre di fronte alla Commissioni provinciali sarebbe salvo dalla dichiarazione di inammissibilità solo il ricorso del contribuente, per il secondo grado di giudizio, l’effetto non pregiudizievole verrebbe a prodursi anche per l’ufficio, se è parte appellante.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Tempistica costituzione in appello.

Il termine iniziale dal quale computare i trenta giorni previsti per la costituzione del ricorrente in appello è quello della ricezione dell...

Continua a leggere...»

Inammissibile l’appello senza perché e con uno scialbo replay difensivo.

Con la sentenza 8/24/12, del 15 febbraio, la Commissione tributaria regionale della Toscana ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello di un contribuente, sancendo alcune considerazioni che vale la pena sottolineare.<br /><br />Con più avvisi di accertamento, per quattro anni di imposta e per un totale di 618.448 euro, tra imposte e sanzioni, la direzione provinciale delle Entrate di Firenze aveva contestato a un contribuente l’occasionalità delle prestazioni e aveva accertato, di conseguenza, redditi di lavoro autonomo abituali, assoggettati a Iva e a Irap.<br />Il contribuente aveva, infatti, dichiarato che i compensi percepiti si riferivano a consulenze di vario tipo (amministrativo, contabile, di gestione, eccetera) prestate in via occasionale e, pertanto, non soggette a Iva.<br />In merito, l’ufficio contestava invece il fatto che la stessa tipologia di prestazioni presupponeva una professionalità che mal si conciliava con l’occasionalità delle stesse.<br />Anche gli importi pagati, del resto, facevano presumere un’abitualità, ripetitività e regolarità dell’impegno professionale, caratteristiche del lavoro autonomo abituale.<br />La sistematicità dell’attività svolta appariva, dunque, in chiaro contrasto con la definizione di occasionalità, che presuppone la carenza di abitualità nell’esercizio delle prestazioni.<br /> <br />Veniva inoltre evidenzato come sull’argomento si fosse già da tempo pronunciata la Corte suprema, con una decisione ancora oggi attuale (anche perché seguita e confermata sia dalla dottrina sia dalla giurisprudenza successive), in base alla quale “il termine “abitualità” sta a delimitare, nel contesto dell’art. 5 del DPR 633/72, un’attività caratterizzata da ripetitività, regolarità, stabilità e sistematicità di comportamenti; esso ha un significato contrario a quello di “occasionalità” che, riferito ad una attività, traduce i caratteri della contingenza, dell’eventualità e della secondarietà” (Cassazione 1052/1988).<br /> <br />Infine, l’ufficio evidenziava come l’attività in questione era anche esclusiva, visto che le prestazioni in esame rappresentavano l’unica fonte di reddito del soggetto.<br />Risultava dunque errata l’impostazione del contribuente, il quale, assumendo di aver effettuato, negli anni 2002, 2003, 2004 e 2005, delle mere “prestazioni occasionali”, aveva invece qualificato i (notevoli) compensi percepiti come redditi diversi, con applicazione della ritenuta d’acconto del 20% e senza applicazione dell’Iva.<br /> <br />La Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 167/01/08, del 31 dicembre 2008, aveva respinto in toto, i ricorsi del contribuente, il quale aveva poi presentato appello, omettendo però di censurare la sentenza impugnata e limitandosi a ripetere quanto già detto con i ricorsi introduttivi del giudizio.<br /><br />L’ufficio aveva allora eccepito che l’appello era senza dubbio carente di alcuni elementi essenziali e, in particolare, delle specifiche censure alla sentenza di primo grado; eventualità espressamente sanzionata dall’articolo 53 del Dlgs 546/1992, come causa di inammissibilità dell’appello.<br />Il proposto ricorso in secondo grado, infatti, appariva privo dell’elemento essenziale di validità rappresentato dalla specificità dei motivi di impugnazione, anche considerato che l’appellante concludeva per una generica richiesta di riforma della sentenza, senza però argomentare in alcun modo le ragioni che avrebbero dovuto indurre a sostenere un giudizio di secondo grado e a riformare la stessa sentenza.<br /><br />L’indicazione degli specifici motivi di impugnazione, tuttavia, costituisce un requisito essenziale dell’atto di appello, a pena di inammissibilità dello stesso, considerato che la funzione di essa è proprio quella di determinare esattamente il quantum appellatum e non essendo quindi consentito che l’appello contenga una generica richiesta di riforma della sentenza impugnata.<br /><br />In tal senso, l’ufficio richiamava, del resto, anche quanto stabilito dalla Cassazione civile nella sentenza 13012/2001, laddove la Corte evidenzia che “è inammissibile il gravame alla commissione tributaria regionale se l’atto di appello contiene una generica doglianza circa la sentenza di primo grado o, peggio ancora, una pedissequa riproduzione delle precedenti difese, senza una specifica indicazione dei motivi” (la decisione della Corte si inserisce, peraltro, in una lunga serie di precedenti giurisprudenziali: cfr sentenze nn. 9628/1993, 3809/1994, 6066/1995, 1599/1997, 3805/1998, 464/1999, 3539/2000 e 5493/2001).<br /><br />In conclusione, l’ufficio sottolineava come la motivazione della sentenza non era stata in realtà in alcun modo censurata dall’appellante, il quale non poteva certo dolersi del mancato accoglimento delle proprie difese di primo grado, cercando di riproporre un giudizio sulle stesse e non invece sulla sentenza oggetto di impugnazione.<br />Per tali motivi, l’Amministrazione finanziaria chiedeva, dunque, che venisse dichiarata l’inammissibilità dell’appello per violazione dell’articolo 53 del Dlgs 546/1992 e, solo in via cautelativa, ribadiva la correttezza dell’operato dell’ufficio e l’infondatezza delle tesi già avanzate dal contribuente in sede di ricorso.<br /><br />Come detto, la Ctr Toscana ha accolto l’eccezione dell’ufficio e respinto l’appello del contribuente, condannandolo anche alle spese di giudizio.<br />Sottolineano, in particolare, i giudici di secondo grado che “non vi è dubbio che l’effetto devolutivo dell’impugnazione comporti il riesame da parte del Giudice di appello delle questioni già oggetto del ricorso introduttivo. Ma è altrettanto indubbio che, per effetto della norma processuale sopra richiamata, tale effetto devolutivo rimane circoscritto alle questioni delle quali si intende ottenere il riesame. Senza l’indicazione delle cause di doglianza nei confronti della pronuncia di primo grado non si genera l’effetto devolutivo tipico del giudizio di appello”.<br />Continuano, poi, evidenziando come “la riprova di quanto sopra affermato è data in modo esplicito dal testo dell’appello in questione, che ripete pedissequamente il testo del ricorso introduttivo ed omette qualsiasi considerazione contestativa nei confronti dell’impugnata pronuncia”.<br />In conclusione, “l’atto di appello considera la pronuncia di primo grado tamquam non esset, talchè nessuna delle ragioni giustificatrici addotte dalla Commissione provinciale ai fini del rigetto del ricorso trova ingresso – ovviamente sotto il profilo contestativo – nel presente grado di appello”.<br />La sentenza non poteva essere più chiara.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Inammissibile l’appello senza perché e con uno scialbo replay difensivo.

Con la sentenza 8/24/12, del 15 febbraio, la Commissione tributaria regionale della Toscana ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello di ...

Continua a leggere...»