Il Commercialista in Rete: Reato tributario

Reati economici e fiscali con affidamento ai servizi sociali.

Reati economici e fiscali con affidamento ai servizi sociali.

Per i reati economici e fiscali sanzionati con un massimo di 4 anni di detenzione, è prevista ora la possibilità di sospendere il processo e...

Continua a leggere...»

Nei reati tributari il sequestro può colpire anche il “profitto”.

Con la sentenza n. 41696 del 9 ottobre, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, ha stabilito che, in relazione ai reati tributari, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto non solo per il prezzo, ma anche per il profitto del reato; ciò perché l’articolo 1, comma 143, della legge finanziaria n. 244/2007, che ha esteso l’istituto della confisca ai reati di natura tributaria, effettua un integrale rinvio all’articolo 322-ter del codice penale. 
 
La vicenda processuale 
Con ordinanza del novembre 2012, il tribunale di Macerata rigettava l’istanza di riesame proposta dalla titolare di una ditta individuale contro un decreto di sequestro preventivo per equivalente, emesso dal Gip fino a concorrenza dell’ammontare delle imposte evase; tale misura si giustificava (fumus) sulla base delle indagini svolte dalla Guardia di finanza su alcune ditte operanti tra le province di Macerata e Fermo nel settore dei pellami e accessori per calzature, che avevano portato all’imputazione dei reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti e di emissione di fatture per operazioni inesistenti (articoli 2 e 8 del Dlgs n. 74/2000). A tal fine, i giudici ritenevano irrilevante il fatto che a fronte delle fatture erano stati emessi titoli per il pagamento, considerata l’assoluta inidoneità della struttura organizzativa e produttiva dei soggetti coinvolti nell’operazione di compravendita. 
Contro l’ordinanza l’imprenditrice proponeva ricorso per cassazione denunciando, per quanto di interesse in questa sede, la violazione dell’articolo 322-ter del codice penale, in relazione all’articolo 321 del codice di procedura penale (che prevede il sequestro preventivo finalizzato alla confisca), rilevando che le somme sequestrate non costituiscono né il prezzo né il prodotto né il profitto del reato. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Suprema corte, con la sentenza in commento, ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente anche al pagamento della sanzione pecuniaria di cui all’articolo 616 cpp e alle spese processuali. 
I giudici di legittimità hanno ritenuto di non doversi discostare dal consolidato orientamento che ha ritenuto applicabile ai reati tributari l’istituto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non soltanto in relazione al prezzo ma anche al profitto del reato. 
Infatti, “l'integrale rinvio alle "disposizioni di cui all'art. 322 ter c.p.", contenuto nella L. n. 244 del 2007, art. 1, comma 143, consente di affermare che, con riferimento ai reati tributari, trova applicazione non solo il primo ma anche il secondo comma della norma codicistica” (cfr, ex multis, Cassazione, sentenze 35807/2010 e 45735/2012). 
 
Quanto all’individuazione dell’oggetto suscettibile di sequestro nelle fattispecie criminose tributarie, la giurisprudenza ha individuato il profitto del reato come qualsiasi vantaggio patrimoniale derivante dall’imposta evasa, concretizzandosi sostanzialmente “in un risparmio economico da cui consegue, comunque, la effettiva sottrazione degli importi evasi alla loro destinazione fiscale, dei quali direttamente beneficia l'autore” (la Cassazione, con le sentenze 1199/2012 e 1843/2012, ha ribadito che il profitto può consistere non solo in un positivo incremento del patrimonio personale bensì in qualunque vantaggio patrimoniale direttamente derivante dal reato, anche se consistente in un risparmio di spesa). 
Legittimo è stato, quindi, ritenuto l’operato dei giudici di merito, anche in relazione al fumus, in quanto, tra l’altro, la ditta individuale aveva effettuato nel 2009 e nel 2010 acquisti di pellame e calzature, nonostante esercitasse l’attività di pulizie; inoltre, era risultato che il vettore apparentemente utilizzato per alcuni di tali acquisti non aveva mai preso in carico le merci. 
 
Ulteriori osservazioni 
Non avrebbe avuto senso, per i reati tributari, limitare la confisca per equivalente al prezzo del reato anziché anche al profitto. 
I concetti di profitto e prezzo del reato sono stati chiariti dalla giurisprudenza di legittimità, che ne ha delineato i contorni e le reciproche differenze. In particolare, “il profitto deve essere identificato col vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato e si contrappone al "prodotto" e al "prezzo" del reato. Il prodotto è il risultato empirico dell'illecito, cioè le cose create, trasformate, adulterate o acquisite mediante il reato; il prezzo va individuato nel compenso dato o promesso ad una determinata persona, come corrispettivo dell'esecuzione dell'illecito” (Cassazione a sezioni unite 1811/1993). 
 
Nei reati tributari, la maggior parte dei quali finalizzati all’evasione e quindi all’illecito risparmio d’imposta, è il profitto che rileva, come distrazione degli importi evasi dalla destinazione fiscale. Limitare l’operatività del sequestro per equivalente al prezzo del reato avrebbe voluto dire svuotare di efficacia e di operatività tale strumento. 
A ogni buon conto, il legislatore, con la legge n. 190/2012, forse per mettere fine a tutte le dispute al riguardo, è intervenuto sull’articolo 322-ter, comma 1, cp, estendendo anche alle ipotesi in esso previste la confisca per equivalente in relazione al profitto (e non più soltanto al prezzo) del reato. In tal modo, sembra aver voluto porre rimedio a una mera dimenticanza, stabilendo una stretta corrispondenza tra la prima e la seconda parte del predetto comma 1, ovvero tra confisca diretta e confisca per equivalente (essendo entrambe indirizzabili o comunque rapportabili al prezzo o al profitto del reato). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nei reati tributari il sequestro può colpire anche il “profitto”.

Con la sentenza n. 41696 del 9 ottobre, la Cassazione, confermando un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza di legittimità, ha...

Continua a leggere...»

Reato accertato, danno da risarcire.

La possibilità di intervenire nel procedimento penale per essere stati lesi dal fatto-reato e di ricevere il risarcimento per il danno subito, sussiste anche per l’Agenzia delle Entrate. 
L’utilità della costituzione di parte civile, oltre ai significativi riflessi di immagine generati nell’opinione pubblica nella delicata attività di contrasto all’evasione fiscale, in presenza di specifici presupposti per la misurazione del danno derivante da uno o più reati, assume oggi maggiormente rilievo in un momento di crisi non solo economica ma, soprattutto, valoriale. 
 
Molto frequentemente, infatti, accade che l’attività diretta all’evasione di imposta venga effettuata utilizzando strumenti e sistemi raffinati, ma talvolta anche assai semplici e “spregiudicati”, tali da risultare all’attenzione dell’opinione pubblica come impunibili ed emulabili, con un effetto negativo per l’immagine e la delicata funzione, anche sociale, svolta dall’Agenzia delle Entrate. 
 
L’assoluta indifferenza delle regole, infatti, come recita una recente sentenza di condanna nei confronti di un’importante azienda italiana, ingenera nella collettività “.. la percezione di un’Amministrazione finanziaria inefficiente nel disimpegno delle proprie funzioni di vigilanza e, quindi, sostanzialmente inutile”. 
 
È quindi importante la notizia che, per i reati di omessa dichiarazione ai fini fiscali e bancarotta fraudolenta, la direzione provinciale di Benevento dell’Agenzia, costituitasi parte civile nel procedimento penale nei confronti di una Srl, abbia ottenuto il riconoscimento - al momento in via provvisionale - del risarcimento del danno subito, da liquidarsi in sede civile. 
 
Il Tribunale di Benevento ha infatti riconosciuto la responsabilità penale di un amministratore di una società di capitali dichiarata fallita, che non aveva presentato le dichiarazioni annuali ai fini delle imposte dirette sui redditi e dell’imposta sul valore aggiunto, con lo scopo di evadere il Fisco, pur avendo posto in essere operazioni per un imponibile di circa 1,7 milioni di euro. 
 
La documentazione contabile della società, relativa all’anno di imposta esaminato, non era stata esibita all’amministratore durante una verifica richiesta dal Tribunale fallimentare, ma questo non ha impedito di ricostruire analiticamente le operazioni attive effettuate nell’anno dimostrando, pacificamente, la sussistenza dei reati contestati e la volontà dell’imputato di danneggiare i creditori tra cui, appunto, l’Agenzia delle Entrate di Benevento. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Reato accertato, danno da risarcire.

La possibilità di intervenire nel procedimento penale per essere stati lesi dal fatto-reato e di ricevere il risarcimento per il danno subi...

Continua a leggere...»

Prescrizione del reato tributario.

Il processo verbale di constatazione ha efficacia interruttiva della prescrizione dei reati tributari, a prescindere dalla circostanza che sia stato notificato all’interessato. 
Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 37933 dell’1 ottobre. 
 
I fatti 
Il giudice delle indagini preliminari, ritenendo che l’ipotesi delittuosa fosse estinta per prescrizione, ha prosciolto l’imputato, con sentenza di non luogo a procedere (articolo 425 cpp), dal reato di cui all’articolo 2, Dlgs 74/2000, per avere indicato elementi passivi fittizi nelle dichiarazioni annuali degli anni 2003 e 2004, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto. 
 
Di diverso avviso il pubblico ministero che ha impugnato la sentenza, deducendo l’errata applicazione della legge penale, in quanto il verbale di constatazione dell’Agenzia, riferito a entrambe le condotte illecite (realizzate il 2 novembre 2004 e il 31 ottobre 2005 con la presentazione delle dichiarazioni dei redditi 2003 e 2004), aveva interrotto il corso della prescrizione, il cui termine massimo, all’atto dell’esercizio dell’azione penale (18 novembre 2011), non era maturato (sarebbe decorso, rispettivamente, il 2 maggio 2012 e il 30 aprile 2013). 
 
La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso con il quale il pubblico ministero ha censurato la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione: il Gip, infatti, aveva computato erroneamente la durata del termine in soli sei anni e non in sette anni e sei mesi, non tenendo conto che “il processo verbale di constatazione di un reato finanziario è idoneo ad interromperne la prescrizione…”. 
 
Osservazioni 
La sentenza si muove attorno a due punti: l’individuazione delle cause interruttive della prescrizione per i reati tributari e la durata massima effettiva, nella fattispecie concreta, del termine di prescrizione. 
Diversamente dalla prescrizione in materia civile (interrotta soltanto da atti recettizi, quali la messa in mora o la richiesta scritta dell’adempimento dell’obbligazione), l’interruzione della prescrizione in materia penale segue un diverso regime ed è collegata ad atti e comportamenti che, pur non essendo necessariamente ricettizi, sono da compiere entro determinati termini da parte dei pubblici poteri. 
 
In particolare, per i reati tributari, l’articolo 17 del Dlgs 74/2000 stabilisce che “il corso della prescrizione per i delitti previsti dal presente decreto è interrotto, oltre che dagli atti indicati nell’articolo 160 del codice penale, dal verbale di constatazione o dall’atto di accertamento delle relative violazioni”. 
La previsione di alcuni atti dell’autorità fiscale quali cause speciali d’interruzione del corso della prescrizione, in aggiunta alle ipotesi tipiche previste dall’articolo 160 del codice penale, va rinvenuta nella volontà legislativa di evitare che i reati tributari siano soggetti a una maggiore probabilità di estinzione, rispetto alle altre fattispecie delittuose (risentendo dei termini con i quali gli illeciti fiscali sono individuati e posti all’attenzione dell’autorità giudiziaria). E tali cause operano a prescindere dalla circostanza che gli stessi atti siano stati notificati al destinatario. 
 
Dalla lettera delle disposizioni precedenti all’articolo 17 (articolo 24, legge n. 4/1929: “le violazioni delle norme contenute nelle leggi finanziarie sono constatate mediante processo verbale”, e articolo 9, legge n. 516/1982: “il corso della prescrizione è interrotto dalla constatazione delle violazioni”), si desume che l’interruzione della prescrizione non è subordinata alla circostanza che l’atto che la produce sia venuto a conoscenza dell’interessato (Cassazione, 7106/1994), gli sia stato comunicato (Cassazione 1945/1997 e 3852/1997) ovvero sia stato notificato all’imputato (Cassazione 6277/1989, 2702/1990 e 6256/1994), né che egli debba partecipare personalmente alla constatazione, essendo sufficiente che sia compiuto un atto formale idoneo a manifestare la persistenza della volontà punitiva dello Stato (Cassazione 3760/1994, 4691/1994, 4920/1994, 4994/1999, 9116/1999 e 12564/1999). 
 
Del resto, dal confronto degli atti interruttivi previsti dall’articolo 17 Dlgs del 74/2000 con quelli contenuti nell’articolo 160 cp, è desumibile che essi non abbiano necessariamente natura recettizia e che, comunque, possono avere tale natura per altri fini. Il decreto che dispone il giudizio, ad esempio, esplica la propria efficacia processuale - di aprire la fase del giudizio a carico della persona contro cui il pm ha indagato e raccolto sufficienti fonti di prova - solo a seguito della notifica all’imputato. E’ quindi un atto recettizio nel senso che il destinatario può difendersi davanti al giudice solo se conosce l’imputazione in esso contenuta. 
 
Lo stesso decreto, tuttavia, esplica la sua efficacia interruttiva della prescrizione indipendentemente e prima di essere notificato all’imputato: tale effetto deriva dal fatto che il decreto esprime la volontà statale di perseguire il reato per un intervallo di tempo maggiore di quello ordinario (Cassazione 9835/1998). 
 
Con riferimento alla durata massima dei termini di prescrizione, poi, la Cassazione prende atto del termine finale in presenza di una causa interruttiva (il pvc, appunto). A tale riguardo, si rende opportuno precisare che, per il dies a quo, vige il principio generale dell’articolo 158 cp (il termine di prescrizione decorre dal giorno della consumazione del reato). Di conseguenza,  i delitti di  dichiarazione fraudolenta o infedele devono ritenersi consumati al momento della presentazione della stessa dichiarazione. 
La Corte non dice nulla in proposito ma utilizza tale punto di partenza per verificare se, in relazione alle condotte in contestazione nella fattispecie sottoposta al suo esame, sia trascorso o meno il termine massimo previsto per l’estinzione del reato. E conclude che non è più vivo l’interesse dello Stato a reprimere la condotta illecita se l’interruzione, a seguito di uno degli atti indicati  negli articoli 17, Dlgs 74/2000, e 160 cp, comporti  l’aumento di più di un quarto del tempo necessario a prescrivere (articolo 161, comma 2, codice penale). Ne consegue che il termine ordinario di prescrizione di sei anni  può aumentare fino a sette anni e mezzo in presenza di cause interruttive. Ma non oltre. 
 
La Corte suprema, nella fattispecie esaminata, ha chiarito che, nelle more del ricorso promosso in sede di legittimità, il termine di prescrizione del reato di dichiarazione fraudolenta per l’anno 2003  era  spirato e,  quindi, la decisione del Tribunale doveva essere annullata senza rinvio perché i fatti commessi si erano estinti. Diversamente, per la condotta del 31 ottobre 2005, il termine prescrizionale non si era ancora consumato e, quindi,  la decisione impugnata doveva essere annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame dei rilievi contestati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Prescrizione del reato tributario.

Il processo verbale di constatazione ha efficacia interruttiva della prescrizione dei reati tributari, a prescindere dalla circostanza che ...

Continua a leggere...»

La divergenza tra realtà e fatture è reato: dichiarazione fraudolenta.

Il legale rappresentante di una società risponde del reato di dichiarazione fraudolenta se utilizza fatture relative a forniture effettuate, nel caso in esame grandi quantità di olio, da un soggetto che non è in grado di commercializzare il prodotto per gli importi indicati negli stessi documenti contabili. 
Lo ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza 26863 del 9 luglio. 
 
Il caso 
Con sentenza dell’8 giugno 2011, la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma di quella del Tribunale, dichiarava non doversi procedere nei confronti del legale rappresentante di un oleificio - per i reati previsti dagli articoli 4, comma 1, legge 516/1982 e 316-ter del codice penale - per intervenuta prescrizione, confermando ai fini civili le statuizioni di risarcimento dei danni nei confronti del ministero delle Finanze. 
Più in particolare, in relazione agli anni intercorrenti tra il 1992 e il 1995, l’imputato era stato accusato dell’utilizzo di fatture per operazioni concernenti forniture di partite di olio considerate fittizie. 
A prescindere dalla prescrizione maturata, dall’istruttoria non erano emersi elementi tali da condurre a un proscioglimento nel merito, in quanto era risultato che le ditte fornitrici non erano in grado di commercializzare quantità di olio per gli importi contestati nelle fatture. 
 
L’imputato impugnava la sentenza d’appello eccependo la violazione degli articoli 129 e 530 cpp nonché il difetto di motivazione, per non avere la Corte pronunciato assoluzione nel merito in presenza di evidenti elementi in tal senso. Inoltre, relativamente al periodo d’imposta 1995, deduceva l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’articolo 4, lettera f), della legge 516/1982, posto che, richiedendo la nuova fattispecie dell’articolo 2 del Dlgs 74/2000 l’elemento essenziale dell’indicazione degli elementi passivi fittizi in dichiarazione, nel caso in esame sarebbe del tutto mancata la prova della presentazione della dichiarazione dei redditi. Su tale specifica eccezione i giudici investiti del procedimento nei gradi precedenti non si erano espressi, sebbene avrebbero dovuto farlo sulla base della pronuncia 35490/2009 della Cassazione a sezioni unite, secondo la quale “il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, come nella specie, per la presenza della parte civile, il compendio probatorio ai fini delle statuizioni civili”. 
 
La pronuncia 
Con la statuizione in esame, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’anno d’imposta 1995, rinviando il giudizio a un’altra sezione della Corte d’appello di Bari affinché, ferma restando agli effetti penali la declaratoria di improcedibilità per estinzione del reato, venga esaminata la sussistenza o meno agli atti della prova relativa all’indicazione della fattura riguardante il suddetto periodo d’imposta nella dichiarazione dei redditi. In caso di riscontro negativo, il giudice del rinvio dovrà valutare l’incidenza della insussistenza dell’illecito contestato, ai fini civilistici del risarcimento del danno. Infatti, come affermato dalla stessa Corte e da copiosa giurisprudenza (cfr Cassazione, sezioni unite 27/2000, Cassazione 24287/2003, 41418/2002 e 45577/2011) “qualora i dati delle fatture o degli altri documenti per operazioni inesistenti siano stati recepiti dal contribuente nella dichiarazione annuale dei redditi, della quale costituiscano il supporto fraudolento per la mendace indicazione di componenti negativi in misura diversa da quella effettiva, tale condotta – già sanzionata dall’art. 4, lett. f), d.l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in I. 7 agosto 1982, n. 516 – rimane interamente compresa nella nuova ipotesi criminosa (art. 2 D. Lgs. n. 74/2000) e conserva, pertanto, rilievo penale”. Nel caso concreto, le condotte tenute dall’imputato hanno assunto rilievo penale in quanto i dati delle fatture afferenti operazioni inesistenti per gli anni in contestazione (ad eccezione del periodo d’imposta 1995) sono stati dallo stesso indicati nelle dichiarazioni dei redditi. 
 
Per il resto, il giudice di legittimità ha respinto il ricorso affermando che “la natura fittizia di tutte le operazioni di fornitura di olio effettuate in favore della società amministrata dall’imputato è stata infatti, con ragionamento logico, dedotta, in adesione a quanto già argomentato dal giudice di primo grado, dalla accertata, dalla Guardia di finanza, impossibilità delle apparenti società fornitrici, analiticamente indicate nelle imputazioni, di commercializzare, all’epoca dei fatti, olio per gli importi indicati nelle fatture esaminate”. 
La Cassazione ha concluso sostenendo che “sul punto, dunque, appare esaustivo e logico quanto osservato dalla Corte territoriale secondo cui l’accertamento dell’organo di polizia tributaria ha riguardato l’oggetto del trasferimento, ovvero le partite di olio, rivelatosi inesistente, nonostante le contabilizzazioni delle varie operazioni di vendita, con conseguente infondatezza dell’assunto difensivo”. 
 
Considerazioni conclusive 
Affinchè il delitto di dichiarazione fraudolenta si perfezioni, è necessaria la conservazione delle fatture false nei registri contabili e l’indicazione degli elementi passivi fittizi alla loro base nella dichiarazione fiscale (Cassazione 14718/2008). Tale reato, commissivo e di mera condotta, ha natura istantanea e si consuma con la presentazione della dichiarazione annuale (cfr Cassazione, sezioni unite 27/2000, Cassazione 626/2009 e 25483/2009). 
Come affermato dallo stesso giudice di legittimità, nella sentenza 1996/2008, tale delitto sussiste sia nell’ipotesi di inesistenza oggettiva dell’operazione (quando la stessa non sia mai stata posta in essere nella realtà) sia nel caso di inesistenza relativa, ovvero quando l’operazione vi è stata, ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura (con riferimento al precedente regime dei reati tributari, che contemplava una inesistenza simile a quella vigente oggi - cfr Cassazione, 1969/1997). 
 
La sentenza in esame ha il merito di porre, ancora una volta, l’attenzione sul fatto che oggetto della repressione penale è la divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale: nel caso concreto, è stata accertata l’impossibilità della società fornitrice di commercializzare, all’epoca dei fatti, olio per gli importi indicati nelle fatture esaminate. L’intervenuta prescrizione dei reati ascritti all’imputato non cambia la natura delle cose, facendo salve le statuizioni civilistiche di risarcimento dei danni in favore del ministero delle Finanze, a eccezione di quanto affermato per il periodo d’imposta 1995, per il quale è stato disposto il rinvio alla Corte d’appello di Bari per un nuovo giudizio sul punto. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

La divergenza tra realtà e fatture è reato: dichiarazione fraudolenta.

Il legale rappresentante di una società risponde del reato di dichiarazione fraudolenta se utilizza fatture relative a forniture effettuate...

Continua a leggere...»

Reato tributario penale, raddoppiano in automatico i termini di accertamento.

In caso di reato penale tributario opera automaticamente il c.d. raddoppio del termine di decadenza per l’accertamento di cui all’art. 43, comma terzo, del DPR n. 600 del 1973. Nel caso di specie, si trattava del reato di cui all’art. 3 del D.Lgs. n. 74 del 2000 (Dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici). In proposito, era stata sottratta a tassazione una plusvalenza derivante da cessione di terreni realizzata da una società di capitali ed imputabile ai fini fiscali alla società controllante di quest’ultima. Il comportamento fraudolento era stato realizzato con una serie di cessioni di partecipazioni societarie avvenute in tempi molto ristretti e prive di valide ragioni economiche, poste in essere al fine di sottrarre materia imponibile alla tassazione secondo le regole ordinarie. Sentenza n. 21/3/12 del 6 febbraio 2012 Commissione tributaria provinciale Como, sezione III – Pres. Spera Damiano – Rel. Amore Giorgio Accertamento – Plusvalenza da cessione di immobili – Società soggetta a controllo – Cessione della partecipazione – Assenza di valide ragioni economiche

Reato tributario penale, raddoppiano in automatico i termini di accertamento.

In caso di reato penale tributario opera automaticamente il c.d. raddoppio del termine di decadenza per l’accertamento di cui all’art. 43, c...

Continua a leggere...»