Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda<br />Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno dei soci (organo monocratico), tale disposizione non costituirebbe de facto una limitazione alla libera facoltà di trasferimento inter vivos della partecipazione societaria del socio amministratore unico, anche in assenza di specifiche clausole limitative alla libera circolazione delle quote societarie? (ad es diritti di prelazione, clausola di gradimento). Infatti, con la perdita dello status socii a chi competerebbe medio termine l'amministrazione della società? Chi dovrebbe convocare l'assemblea per la nomina del nuovo amministratore anche in considerazione che l'efficacia delle dimissioni dell'amministratore unico ex socio sarebbero subordinate alla nomina accettata da parte del nuovo socio amministratore? <br /><br />Risposta<br />Posto che né l'art. 2468 c.c. - in materia di attribuzione di diritti particolari - né l'art. 2469 c.c. - relativo al trasferimento delle partecipazioni sociali - nulla prevedono al riguardo, in merito al quesito occorre innanzitutto premettere che, nel silenzio delle norme citate, sarebbe opportuno che l'atto costitutivo della S.r.l. specificasse il regime di circolazione delle partecipazioni a cui sono connessi i diritti particolari di amministrazione, sia la sorte di questi ultimi nel caso di vendita parziale o totale delle stesse.<br />Infatti, è possibile, ad esempio, sancire l'intrasferibilità delle suddette partecipazioni, oppure ammettere la stessa, specificando, però, se i diritti particolari ad esse connessi si estinguano con la loro cessione, oppure siano trasferiti agli acquirenti e, in quest'ultimo caso, prevedere se essi seguano l'intera partecipazione o anche la sola cessione parziale. Di conseguenza, è fondamentale esaminare l'atto costitutivo.<br />Tornando ai profili teorici, che andranno contestualizzati dal professionista incaricato, al fine di rendere un'adeguata assistenza e consulenza professionale, ove mancasse una previsione specifica nell'atto costitutivo, parte della dottrina ritiene che la partecipazione con diritti particolari sia intrasferibile, mentre altra dottrina, invece, ne ammette la trasferibilità, negando però che la cessione comporti anche il trasferimento in capo all'acquirente dei diritti particolari, in quanto strettamente riferiti alla persona del socio, nel caso in cui il socio cedente abbia il diritto esclusivo di amministrare la società.<br />Tale seconda tesi è condivisa, per esempio, da certa prassi notarile (massima Comitato Notarile del Triveneto 2004.I.I.10), secondo la quale in caso di cessione totale i diritti particolari attributi al socio venditore si estinguono, con, la conseguente espansione dei diritti degli altri soci, a meno che, ancora, l'atto costitutivo non disponga diversamente.<br />Pertanto, venendo al caso si specie, il quesito sottoposto appare certamente delicato e richiede un attento riesame degli atti societari.<br />Con riferimento, infine, alla questione della società nel medio termine, ossia nelle more della nomina di un nuovo organo amministrativo, si deve ricordare che la legge non prevede alcuna regola specifica per le S.r.l. Di talché, è rimessa ancora una volta all'atto costitutivo ogni espressa convenzione in merito.<br />In assenza, però, di apposite clausole statutarie, la dottrina dominante ritiene applicabili per analogia le norme previste per le S.p.a. in materia di cessazione degli amministratori (artt. 2385 ss. c.c.) e, quindi, con conseguente "prorogatio" (i.d. inefficacia della cessazione dalla carica) dell'amministratore unico fino al subentro del nuovo organo amministrativo.<br />Si ritiene infatti che l'amministratore cessato (N.B. il socio uscente accentra su di sé la doppia veste di socio e unico amministratore, ma ciò non annulla la distinta carica di amministratore con i connessi obblighi) può deresponsabilizzarsi solo con l'assunzione della carica da parte del nuovo amministratore.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno...

Continua a leggere...»

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori. Tale regolamento si inserisce in una serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del "quotidiano", per gli enti locali interessati<br />La pubblicazione sulla G.U. n. 239 del 12 ottobre 2010 del decreto del Presidente della Repubblica n.168/2010 recante “Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica a norma dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto legge 25 giugno 2008 n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008 n. 133”, ci consente a distanza di diversi mesi, di fare il punto sulle importanti novità introdotte e sulle possibili conseguenze che si potranno avere nei prossimi anni.<br /><br />Tale regolamento, tra l’altro, che pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l’ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori, si inserisce in serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del “quotidiano”, per gli enti locali interessati.<br /><br />Si ricorda, infatti, che anche la Manovra d’Estate 2010 interviene pesantemente sulle società degli enti locali, già oggetto in passato di molteplici provvedimenti restrittivi.<br /><br />In particolare, l’articolo 14, comma 32, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, prevede che i Comuni con popolazione inferiore a 30.000 abitanti non possono costituire società.<br /><br />Entro il 31 dicembre 2011, i Comuni devono mettere in liquidazione le società già costituite alla data di entrata in vigore del suindicato decreto legge, ovvero devono cedere le partecipazioni.<br /><br />Tali disposizioni non si applicano ai Comuni con popolazione fino a 30.000 abitanti, nel caso in cui le società già costituite abbiano avuto il bilancio in utile negli ultimi tre esercizi.<br /><br />La norma prevede, inoltre, che la disposizione in commento non si applica alle società, con partecipazione paritaria ovvero con partecipazione proporzionale al numero degli abitanti, costituite da più Comuni la cui popolazione complessiva superi i 30.000 abitanti; i Comuni con popolazione compresa tra 30.000 e 50.000 abitanti possono detenere la partecipazione di una sola società; entro il 31 dicembre 2011 i predetti Comuni devono mettere in liquidazione le altre società già costituite.<br /><br />Tali disposizioni devono essere correlate con quanto previsto dall’articolo 3, commi 27 e ss., della legge n. 244/2007 (cd. Finanziaria per il 2008), la cui applicazione resta ferma per espressa previsione normativa.<br /><br />Il comma 27 del citato art. 3 afferma che: “al fine di tutelare la concorrenza e il mercato, le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non possono costituire società aventi per oggetto attività di produzione di beni e di servizi non strettamente necessarie per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali, né assumere o mantenere direttamente o indirettamente partecipazioni, anche di minoranza, in tali società.<br /><br />E' sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale e l’assunzione di partecipazioni in tali società da parte delle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nell’ambito dei rispettivi livelli di competenza”.<br /><br />Queste ultime previsioni, introdotte dalla legge finanziaria per il 2008, hanno indubbiamente portata generale, stabilendo il principio, legittimo per tutte le amministrazioni pubbliche, secondo cui possono essere costituite o mantenute partecipazioni in società aventi ad oggetto la produzione di beni e servizi, solo se strettamente necessarie al perseguimento delle proprie finalità istituzionali, mentre è sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale.<br /><br />La cd. Manovra d’Estate 2010, fatti salvi il principi posti dall’art. 3, commi 27 e ss. della Finanziaria per il 2008, introduce ulteriori limiti, connessi a requisiti di tipo dimensionale, ai fini della detenzione di partecipazioni societarie da parte dei Comuni.<br /><br />Rispetto ad un vincolo generale, valevole per tutte le amministrazioni, che consente esclusivamente un uso dello strumento societario correlato alle rispettive finalità, il citato articolo 14 della Manovra d’Estate 2010 introduce, dunque, per una specifica categoria di enti (i Comuni), un limite ulteriore che, per questi ultimi, va a cumularsi a quello generale.<br /><br />La ratio di questa normativa è chiaramente il perseguimento di obiettivi finanziari attraverso il contenimento della spesa pubblica e il miglioramento dei saldi di bilancio: sul presupposto che gli enti di maggiori dimensioni diano garanzie di maggiore efficienza nell’ambito in esame, si consente la costituzione ed il mantenimento di partecipazioni societarie solo ai Comuni con dimensioni tali da giustificare i correlati costi e rischi, fatta salva la possibilità per gli stessi di associarsi per dar vita ad aggregazioni con una popolazione interessata superiore, complessivamente, ai 30.000 abitanti.<br /><br />Di conseguenza, i comuni che non raggiungono tali “dimensioni” non possono costituire o mantenere partecipazioni societarie, benché sia rispettato il principio generale contenuto nella Finanziaria per il 2008 anche se si tratti di società aventi ad oggetto la produzione di beni e di servizi necessari per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali o la produzione di servizi di interesse generale.<br /><br />Si ampliano gli orizzonti per i privati<br /><br />Con la riforma dei servizi pubblici locali, ora che anche il regolamento attuativo è stato approvato nel suo complesso, si può senz’altro affermare che trattasi di una riforma importante che riguarda l'attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali, uno dei punti di criticità nell'ambito della gestione delle autonomie locali.<br /><br />Tra le novità di rilievo è previsto che non sarà più possibile gestire in house questi servizi ma la gestione sarà soggetta a gara.<br /><br />La competizione e divisione tra proprietà e gestione sono le parole chiave per capire la riforma e il regolamento fissa regole chiare per lo svolgimento delle gare, affinché queste consentano in modo trasparente di selezionare il gestore più efficiente in grado di offrire tariffe più basse.<br /><br />Perché le gare e i rapporti tra ente affidante e soggetto gestore siano trasparenti, il regolamento introduce motivi di incompatibilità per chi ricopre o ha ricoperto funzioni di amministratore nell'ente affidante vietando a costoro di occuparsi della gestione del servizio.<br /><br />L’esecutivo di Governo ha sottolineato l'importanza della riforma e l'ha definita anche una risposta alle critiche e alle strumentalizzazioni, in particolare sul tema dell'acqua. Inoltre, ha aggiunto il Ministro competente (On. Fitto) "per la prima volta il governo affronta in modo organico la gestione dei servizi pubblici locali".<br /><br />Già con la fine del 2010 avremmo dovuto assistere ai primi cambiamenti: dovrebbero uscire di scena le gestioni affidate con metodo diretto senza gara, con la contestuale apertura di appositi bandi.<br /><br />Entro il 2011 invece decadranno le amministrazioni in house (ossia le commesse affidate a soggetti che siano parte dell’amministrazione stessa) e quelle delle spa miste, se all’interno del capitale sociale non entrerà almeno un soggetto privato con una quota minima del 40%.<br /><br />Di un ideale “completamento del decreto Ronchi” ha parlato il ministro degli Affari regionali Raffaele Fitto, riferendosi all’attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali come l’acqua, i rifiuti, il trasporto pubblico locale.<br /><br />Senza dubbio si tratta di una svolta molto importante nell’organizzazione e soprattutto nelle modalità di affidamento dei servizi pubblici nel nostro Paese, anche perché si va a toccare uno dei temi più “caldi” del dibattito politico degli ultimi anni.<br /><br />Dal punto di vista delle imprese, tali servizi rappresentano un prezioso input produttivo: entrano direttamente nel ciclo produttivo e incidono sulla competitività dell’azienda.<br /><br />Anche Confindustria sull’argomento, ha sottolineato, a Forum PA, come “un processo di liberalizzazione dei servizi pubblici, regolato non più sullo scontro pubblico-privato ma rivolto all’ottenimento di un’erogazione di servizi efficace ed efficiente, rappresenti una opportunità straordinaria per le imprese di aumentare la loro competitività nel mercato, impattando positivamente sull’intero sistema Paese”. La liberalizzazione dei servizi pubblici locali verrà attuata in tre fasi, stando al regolamento attuativo.<br /><br />Gli affidamenti in house delle utility (e quindi anche della raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, dello spazzamento stradale, ecc.), dovranno lasciare il campo a un mercato più libero, a decorrere dal 31 dicembre 2010 (e con varie scadenze). Si allarga, fra l’altro, la platea degli affidamenti non soggetti all’Antitrust (si parla di lavori con valore fino a 200.000 euro/anno) e si ammorbidisce l’obbligo di assunzione del personale tramite concorso.<br /><br />Mentre l’assoggettamento al patto di stabilità delle società affidatarie in house è rimandato all’attuazione del federalismo fiscale.<br /><br />La questione dell’acqua: la proprietà resta pubblica, ai privati solo la gestione<br /><br />La questione comprensibilmente meno semplice è quella relativa al regolatore dei servizi idrici. Nella bozza del disegno di legge annuale sulla concorrenza, tuttora in stand-by al Ministero dello Sviluppo economico, si affida infatti il settore dell’acqua all’Authority per l’energia, ma non sono escluse modifiche.<br /><br />Unica certezza è l’intoccabilità dell’articolo 1, nel quale è garantita la piena ed esclusiva proprietà pubblica delle risorse idriche, con la gestione (e solo la gestione) che passerebbe però, in via più “morbida”, anche ai privati. Nel regolamento attuativo in commento è contenuta una maxideroga appositamente pensata per il settore idrico, una maxi-deroga riservata al settore idrico, in cui le polemiche sulla «privatizzazione dell’acqua» si accompagnano a regole via via più morbide per l’ingresso ai privati, limitato peraltro alla sola gestione del servizio.<br /><br />Decisione che ha scatenato un mare di polemiche, culminate nel milione e mezzo di firme raccolte nei banchetti sparsi in tutta Italia in cui si chiede la garanzia del mantenimento totale in mani pubbliche di tutto il circolo idrico.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati al...

Continua a leggere...»

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sensi del d.lgs. 231/2001 è discussa in dottrina e nella giurisprudenza di merito. La sentenza in commento correttamente (ad avviso di chi scrive) nega tale possibilità al termine di un’esaustiva analisi del problema.<br />La soluzione del problema circa l’ammissibilità della costituzione di parte civile nel processo a carico degli enti ai sensi del d.lgs 231/2001 viene da taluni ricondotta all’inquadramento della natura della responsabilità dell’ente quale responsabilità propriamente penale o amministrativa. Tale dibattito però vuole forse provare troppo nella parte in cui da questa scelta di campo pretende di determinare l’incasellamento di ogni problema legato alla disciplina in commento.<br /><br />Sembra più corretto invece, e la Suprema Corte segue questo orientamento, che la risposta al quesito vada ricercata “altrove”, cioè nella peculiarità dei singoli problemi posti all’interprete, ad esempio in relazione all’ammissibilità o meno della costituzione di parte civile.<br /><br />Abbandonata una sterile indagine ontologica, il punto di partenza per affrontare il tema in oggetto è rappresentato dall’art. 34 del decreto, a norma del quale per il procedimento relativo agli illeciti amministrativi dipendenti da reato si osservano le disposizioni del codice di procedura penale, e all’ente (art. 35) si applicano, laddove compatibili, le disposizioni processuali relative all’imputato.<br /><br />Astrattamente dunque anche le disposizioni processuali relative alla legittimazione all’azione civile nel processo penale potrebbero trovare ingresso nel procedimento a carico dell’ente. In questa prospettiva, ritenendo che l’illecito imputato all’ente sia fonte di responsabilità aquiliana,parte della giurisprudenza di merito ha ammesso la costituzione dei danneggiati (Gip Trib. Torino, ord. 12 gennaio 2006, in www.reatisocietari.it; Gip Trib. Roma, ord. 21 aprile 2005, in www.reatisocietari.it.; Gip Trib. Napoli, ord. 25 gennaio 2008, in Merito, 2008, 61, Gup Trib. Milano, 24 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3861, con nota di Tesoriero; cfr. anche Gip trib. Milano, 5 febbraio 2008, inedita).<br /><br />La giurisprudenza di merito che invece esclude tale ammissibilità evidenzia come “in mancanza di una previsione espressa, non può ritenersi ammissibile la costituzione di parte civile nei confronti dell'ente chiamato a rispondere di un illecito ex d.lgs. n. 231/2001.<br /><br />Né potrebbe l'ammissibilità ricavarsi dagli elementi di matrice penalistica presenti nel decreto legislativo citato, in quanto nessuno di essi offre elementi decisivi in tal senso” (così, Trib. Torino, 2 ottobre 2008, Thyssenkrupp s.p.a., in Dir. pen. e proc. 2009, 851; nello stesso senso: Gup Trib. Milano, 18 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3858; Trib. Milano 18 aprile 2008. Cfr. anche Gip Trib. Torino, ord. 27 novembre 2004; Gip Trib. Milano, ord. 25 gennaio 2005, in Giust. pen., 2005, III, 374; Trib. Milano, 19 dicembre 2005, ivi, 2006, II, 119).<br /><br />La tesi dell’inammissibilità appare preferibile: una corretta analisi della disciplina evidenzia l’incompatibilità tra il processo a carico dell’ente e la costituzione di parte civile, il sottosistema del d.lgs. 231/01 pur riconoscendo valore premiale all’Ente che abbia risarcito il danno o posto in essere condotte riparatorie, ignora significativamente la parte lesa in tale rito (in questo senso da ultima Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, Italease, inedita).<br /><br />Così, quando l’art. 54 del decreto prevede che la misura cautelare del sequestro conservativo possa essere richiesta dal pubblico ministero per evitare la dispersione delle garanzie per il pagamento della sanzione pecuniaria e non dalla parte civile in relazione alle obbligazioni civili derivanti da reato (al contrario del disposto dell’omologo art. 316 c.p.p.) deve ritenersi che non si tratti di “una mera dimenticanza del legislatore: si tratta invero di una precisa ed inequivocabile scelta legislativa nel senso di non prevedere nel procedimento in questione la parte civile” (Gip Trib. Milano, ord. 9 marzo 2004, in Riv. it. dir. pen. proc., 2004, 1333, con nota di Grosso; cfr. anche Trib. Milano, ord. 3 marzo 2005 in www.rivista231.it). Quindi anche nella più recente giurisprudenza di merito si affermava che «la irriducibile differenza strutturale tra reato ed illecito amministrativo (…) preclude in radice la possibilità di rinvenire la eadem ratio che consenta la estensione in via analogica del contenuto precettivo dell’art. 74 c.p.p. per le pretese risarcitorie scaturenti dalla responsabilità da reato dell’ente” (Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, cit).<br /><br />Anche la dottrina giungeva alle medesime conclusioni e auspicava che la Cassazione potesse confermare tale conclusione (sul punto, da ultimo, Lunghini, La responsabilità amministrativa degli enti nel processo penale: rassegna giurisprudenziale, in Bartolomucci – Lunghini, A dieci anni dal d.lgs. n. 231/2001: il modello organizzativo e la giurisprudenza, Il Corriere Giuridico, gli Speciali, 2010).<br /><br />La sentenza in commento, al termine di una compiuta analisi della questione esclude che la natura della responsabilità in capo all’ente sia in grado di dirimere la questione. Inoltre, la Cassazione afferma che la possibilità di costituirsi parte civile non può essere considerata una lacuna colmabile attraverso l’interpretazione analogica perché, lungi dall’essere involontaria, tale lacuna emerge come precisa scelta del legislatore all’interno del sistema “231”.<br /><br />La pronuncia respinge poi il tentativo di applicare gli art. 185 c.p. e 74 c.p.p. direttamente al processo a carico dell’ente in forza della clausola generale di cui all’art. 34 c.p.p. a causa della diversità strutturale del reato e dell’illecito dell’ente: “l’illecito non si identifica con il reato commesso dalla persona fisica, ma semplicemente lo presuppone”.<br /><br />La sentenza appare pienamente condivisibile, non vi è d’altra parte alcun vuoto di tutela, potendo i soggetti danneggiati azionare le proprie pretese ex art. 2043 c.c. davanti al giudice civile. Il processo penale rischia di essere soffocato da un eccesso di parti processuali, la scelta di non estenderle ulteriormente è quindi non solo una corretta interpretazione del diritto vigente, ma anche una saggia scelta del legislatore da un punto di vista di politica criminale poiché limitando le parti rende i processi più snelli e quindi più efficiente l’attività processuale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sen...

Continua a leggere...»

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo se sussistono i requisiti di legittimita'.<br />La Confederazione Nazionale dell'Artigianato ha interrogato la Direzione Generale per l'Attività Ispettiva del Ministero del Lavoro per conoscere la corretta interpretazione dell'articolo 30 del Decreto Legislativo n. 276 del 2003, in materia di disciplina del distacco.<br /><br />Il Ministero ha risposto con interpello n. 1 del 2 febbraio c.a.<br /><br />Premette il Ministero che per correttamente configurare giuridicamente il distacco occorre richiamare i requisiti di legittimità contemplati nel richiamato articolo 30. Ricorda in particolare il Ministero che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione. In tal senso il distacco produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro.<br /><br />Ricorda poi il Ministero che lo stesso articolo n.30 del richiamato Decreto individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto:<br /><br />- l’interesse del distaccante;<br /><br />- la temporaneità del distacco;<br /><br />- lo svolgimento di una determinata attività lavorativa, elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco Il distacco, evidenzia la risposta , può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, non deve coincidere con l'interesse alla mera somministrazione di lavoro.<br /><br />L'interesse di cui si dice deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. Perciò il distacco deve essere puntuale quanto alle finalità perseguite e temporalmente limitato. Inoltre altro requisito fondamentale dell'istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante.<br /><br />Posti questi come requisiti unici per un legittimo ricorso al distacco, la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto.<br /><br />Tutto ciò considerato, conclude il Ministero, che la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame.<br /><br />(Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 02/02/2011, n. 1)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prest...

Continua a leggere...»

Anagrafe Tributaria: nei comuni nuove regole per accedere alla banca dati.

Con la Nota del 3 febbraio 2011, Istituto per la finanza e l’economia locale (Ifel) ha reso noto che entro il 15 febbraio 2011 i comuni dovranno sottoscrivere la nuova convenzione, elaborata dall’Anci in accordo con l’Agenzia delle Entrate, per l’accesso ai dati dell’Anagrafe Tributaria, attraverso il nuovo sistema Siatel. Se non provvederanno, l’accesso all’Anagrafe potrà essere temporaneamente interrotto. L’esigenza di rivedere le procedure di consultazione dell’Anagrafe Tributaria giunge dalle prescrizioni imposte dal Garante della privacy all’Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, l’Agenzia ha dovuto rivedere il protocollo di accesso alla banca dati e la convezione che regola le condizioni di consultazione. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Anagrafe Tributaria: nei comuni nuove regole per accedere alla banca dati.

Con la Nota del 3 febbraio 2011, Istituto per la finanza e l’economia locale (Ifel) ha reso noto che entro il 15 febbraio 2011 i comuni dovr...

Continua a leggere...»

I nuovi compensi per gli intermediari.

Con il Provvedimento del 2 febbraio 2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate stabilisce i nuovi compensi per gli intermediari a partire dalle attività svolte nel 2010. In particolare, per gli incaricati della trasmissione telematica delle dichiarazioni elaborate e trasmesse tramite Entratel, per le banche convenzionate e le Poste Italiane Spa che ricevono e trasmettono le dichiarazioni e per gli intermediari che effettuano il pagamento telematico in nome e per conto del contribuente, il compenso è rideterminato nella misura di 1,03 euro per ciascuna operazione. L’adeguamento del compenso discende dalla variazione dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, rilevata dall’ISTAT nel periodo tra settembre 2007 - agosto 2008 e settembre 2009 - agosto 2010. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

I nuovi compensi per gli intermediari.

Con il Provvedimento del 2 febbraio 2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate stabilisce i nuovi compensi per gli intermediari a partire...

Continua a leggere...»

La malattia si comunica solo on line.

Con la Circolare n. 21 del 31 gennaio 2011, L'INPS ricorda che la Legge n. 183/2010 (c.d. “Collegato Lavoro”) prevede che i medici del Servizio Sanitario Nazionale (SSN) o con esso convenzionati sono tenuti ad inviare telematicamente all'INPS i certificati attestanti la malattia dei lavoratori dei datori di lavoro. Nessuna punizione per il medico che non invia il certificato di malattia on line per cause tecniche. Il medico inadempiente senza giustificato motivo rischia, invece, la disdetta della convezione con il SSN. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La malattia si comunica solo on line.

Con la Circolare n. 21 del 31 gennaio 2011, L'INPS ricorda che la Legge n. 183/2010 (c.d. “Collegato Lavoro”) prevede che i medici del S...

Continua a leggere...»

Natura del credito per giudice ordinario o tributario.

La giurisdizione delle Commissioni tributarie presuppone la natura “tributaria” della controversia, con la conseguenza che il contenzioso avente a oggetto crediti non aventi carattere fiscale va devoluto alla cognizione del giudice ordinario.<br />Questo, in breve, il chiarimento fornito dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza 1864 del 27 gennaio, in un giudizio riguardante la debenza di somme dovute dall’interessato a seguito di un procedimento penale a suo carico.<br /><br />La vicenda e i giudizi di merito<br />A seguito di procedimento penale conclusosi con la condanna dell’imputato anche al pagamento della multa, delle spese processuali e di un’ammenda per inammissibilità del ricorso in Cassazione, l’agente della riscossione della provincia di Napoli notificava all’interessato una cartella di pagamento con la quale venivano richiesti oltre 21mila euro a titolo di “Cassa depositi e prestiti, Cassa ammende, Registro multe - Ammende - Sanzioni amministrative e Registro recuperi spese giustizia”.<br /><br />L’intimato proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale del capoluogo campano, che accoglieva il gravame, annullando l’atto impugnato.<br />L’Agenzia delle Entrate appellava la pronuncia di primo grado, eccependo che la fattispecie riguardava una materia non rientrante nella giurisdizione delle Commissioni tributarie.<br /><br />La Commissione regionale, peraltro, con sentenza 155/23/2007, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione, rilevando che la relativa questione era stata dedotta per la prima volta in appello. A questo punto, l’Agenzia ricorreva dinanzi alla Corte di cassazione, censurando l’anzidetta statuizione in quanto la Ctr avrebbe dovuto riconoscere l’ammissibilità dell’eccezione e decidere nel merito, declinando la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario.<br /><br />La pronuncia delle sezioni unite<br />I giudici di legittimità hanno preliminarmente statuito “in base al combinato disposto del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 3 e 57” l’ammissibilità della questione di giurisdizione sollevata dall’ufficio, puntualizzando in proposito che l’eccezione in parola “rientra fra quelle proponibili anche per la prima volta in appello (v., in tal senso, anche C. Cass. 2008/24883)”.<br /><br />Quanto poi alla questione, di interesse in questa sede, del sollevato difetto di giurisdizione, le sezioni unite - premesso che “la giurisdizione delle Commissioni presuppone la natura tributaria della controversia, essendo stata, fra l’altro, dichiarata l’illegittimità della norma che riservava loro anche la cognizione delle sanzioni comunque irrogate dagli uffici finanziari (Corte cost. 2008/130)”, e rilevato che nel caso de quo si trattava, invece, di crediti “non aventi carattere fiscale” - hanno definito il giudizio riconoscendo nella fattispecie la giurisdizione ordinaria.<br />La fase di legittimità – i cui oneri, liquidati in 3.200 euro, 200 dei quali per esborsi, oltre le spese prenotate a debito, sono stati addossati al privato soccombente – si è conclusa con la cassazione della sentenza impugnata e la rimessione delle parti al competente giudice ordinario per la prosecuzione del giudizio.<br /><br />Considerazioni<br />La sentenza 1864/2011, intervenendo in ordine ai limiti della giurisdizione tributaria, conferma l’indirizzo secondo il quale il comma 1 dell’articolo 2 del Dlgs 546/1992 - nella parte in cui prevede che “Appartengono alla giurisdizione tributaria le controversie aventi ad oggetto… le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari…” - va interpretato nel senso che, laddove si sia in presenza di pretese sanzionatorie non aventi carattere tributario, sussiste non la giurisdizione delle Commissioni tributarie ma quella del giudice ordinario.<br /><br />Tale interpretazione trova, tra gli altri, un autorevole precedente nella sentenza 130/2008 (non a caso richiamata dalle sezioni unite nella fattispecie in commento) con la quale la Corte costituzionale, intervenendo in tema di giurisdizione su sanzioni irrogate dall’Agenzia delle Entrate per l’impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria, ha a suo tempo dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato articolo 2, comma 1, del Dlgs 546/1992, “nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione tributaria le controversie relative alle sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari, anche laddove esse conseguano alla violazione di disposizioni non aventi natura tributaria” (si vedano, al riguardo, i chiarimenti forniti dall’Agenzia con la circolare 56/2008).<br /><br />I principi espressi dalla Consulta nella sentenza 130/2008, ribaditi in successive pronunce anch’esse sulla definizione dei limiti della giurisdizione tributaria, affermano dunque una regola di portata generale in ordine all’individuazione della competenza giurisdizionale sulle “sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari”.<br /><br />Analogamente, nella sentenza 238/2009, sempre la Corte costituzionale ha ricordato che “Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la giurisdizione del giudice tributario ‘deve ritenersi imprescindibilmente collegata’ alla ‘natura tributaria del rapporto’ (ordinanze n. 395 del 2007; n. 427, n. 94, n. 35 e n. 34 del 2006), con la conseguenza che l’attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali posto dall’art. 102, secondo comma, Cost. (sentenze n. 141 del 2009; n. 130 e n. 64 del 2008)”.<br /><br />In sostanza, come si evince anche dalla sentenza delle sezioni unite in commento, poiché l’ambito della giurisdizione tributaria è delimitato dall’articolo 2 del Dlgs 546/1992, occorre verificare la natura del credito cui si riferisce la pretesa portata all’attenzione del giudice, con il conseguente radicamento della giurisdizione speciale tributaria solo ove il rapporto presupposto abbia, per l’appunto, natura “tributaria”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Natura del credito per giudice ordinario o tributario.

La giurisdizione delle Commissioni tributarie presuppone la natura “tributaria” della controversia, con la conseguenza che il contenzioso av...

Continua a leggere...»

Una polizza che non assicura sconti. Indeducibili i premi per l’ex moglie.

L’assicurazione sulla vita versata a favore dell’ex moglie non può essere dedotta dal reddito complessivo dichiarato dal marito separato. La regola non cambia anche se è stato il Tribunale, in occasione della causa di divorzio, a disporre il pagamento.<br /> <br />Così ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza n. 2236 del 31 gennaio.<br /><br />Il fatto<br />Un contribuente presentava ricorso alla Ctp per una cartella di pagamento emessa a causa del disconoscimento, da parte dell’Agenzia delle Entrate, della deduzione effettuata, in occasione della dichiarazione dei redditi, del premio relativo alla polizza vita versata a favore della moglie divorziata.<br />Il ricorso veniva respinto, in prima battuta, dalla Commissione tributaria provinciale e, successivamente, anche dal giudice d’appello, che accoglieva le ragioni dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br />I motivi del ricorso<br />A questo punto il contribuente ricorreva alla Suprema Corte, sostenendo:<br />l’illegittimità della cartella di pagamento, perché non emessa a seguito di rettifica dei dati indicati nella dichiarazione dei redditi, ma per una diversa interpretazione della disciplina relativa agli oneri deducibili da parte del coniuge separato o divorziato. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la “pretesa” del fisco non poteva scaturire da un controllo automatizzato svolto ai sensi dell’articolo 36-bis e l’iscrizione a ruolo non doveva prescindere da un accertamento preventivo<br />la violazione e falsa applicazione dell’articolo 10, comma 1, lettera c), del Tuir, oltre che insufficiente e/o contraddittoria motivazione. La norma in questione prevede la deducibilità degli assegni periodici corrisposti al coniuge divorziato o separato (esclusi quelli per il mantenimento dei figli) disposti dall’autorità giudiziaria.<br /><br />Le risposte dei giudici<br />Inammissibile, secondo i giudici, il primo motivo di ricorso, perché nuova la motivazione presentata, “giacché non dedotta” nei precedenti gradi di merito. La questione, inoltre, precisano i magistrati della Cassazione, “è rimessa alla discrezionalità della parte, e quindi non rilevabile d’ufficio”.<br /> <br />In relazione, invece, alla presunta violazione e falsa applicazione dell’articolo 10 del Tuir, la Suprema corte ha ritenuto infondato il motivo del ricorso e ha confermato il giudizio espresso in appello, secondo il quale “la deducibilità è limitata agli oneri costituiti dall’assegno di mantenimento del coniuge divorziato, e il beneficio non si estende ai premi pagati per l’assicurazione sulla vita a favore della moglie, ancorché ciò fosse stabilito con la sentenza del tribunale”.<br />Il pagamento della polizza vita a favore della moglie divorziata, infatti, non è materia di giurisdizione tributaria, ma riguarda la regolamentazione dei rapporti tra gli ex coniugi sotto il profilo civilistico. La questione, in sostanza, precisa la sentenza, non può “rilevare ai fini fiscali, non essendo consentita un’interpretazione analogica della disciplina di favore in siffatta materia”.<br /> <br />I magistrati ribadiscono che la deduzione Irpef prevista dall’articolo 10 del Tuir è applicabile limitatamente all’assegno di mantenimento versato periodicamente, il beneficio viene meno se si effettua il pagamento in un’unica soluzione. No allo sconto fiscale, quindi, nell’ipotesi descritta nel ricorso, dove il premio è versato a un “terzo” (la società assicuratrice) e non direttamente al coniuge e, “presumibilmente”, con un solo versamento.<br /> <br />A rafforzare le decisione, l’ordinanza 383/2001 della Corte costituzionale, che ha considerato la scelta discrezionale del legislatore di differenziare le due tipologie di assegno “né irragionevole né in contrasto con il principio di capacità contributiva” (cfr Cassazione 16462/2002, 795/2000).<br />Bocciate, in conclusione, le ragioni del contribuente e respinto il ricorso.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Una polizza che non assicura sconti. Indeducibili i premi per l’ex moglie.

L’assicurazione sulla vita versata a favore dell’ex moglie non può essere dedotta dal reddito complessivo dichiarato dal marito separato. La...

Continua a leggere...»

Quesito: mettere in regola coniuge.

mia miglia ha un piccolo negozio di abbigliamento, può assumere me come dipendente a tempo determinato per poi fare la domanda di disoccupazione?

Quesito: mettere in regola coniuge.

mia miglia ha un piccolo negozio di abbigliamento, può assumere me come dipendente a tempo determinato per poi fare la domanda di disoccupaz...

Continua a leggere...»

Quesito: compensazione debiti amministratore unico.

sono il titolare di una s.r.l. artigiana , formata da due soci, io con il<br />55% artigiano e mio fratello con il 45% socio di capitali, io sono anche<br />amministratote unico .Vorrei sapere se posso compensare i miei contributi da<br />artigiano con il credito iva derivante dalla società

Quesito: compensazione debiti amministratore unico.

sono il titolare di una s.r.l. artigiana , formata da due soci, io con il 55% artigiano e mio fratello con il 45% socio di capitali, io sono...

Continua a leggere...»

Quesito: comodato-detrazioni utenze.

ho una seconda casa in comproprietà con mio marito. Vorremmo darla in comodato d’uso gratuito a mai sorella e a suo marito. Il marito vorrebbe detrarre il 50% delle utenze a lui intestate. Puo’ detrarle avendo un contratto contestato con la moglie o il contratto deve essere esclusivamente intestato a lui?

Quesito: comodato-detrazioni utenze.

ho una seconda casa in comproprietà con mio marito. Vorremmo darla in comodato d’uso gratuito a mai sorella e a suo marito. Il marito vorreb...

Continua a leggere...»

Niente fideiussione se l'opera appaltata è già finita.

Nel caso in cui si ammettesse che la conclusione delle opere non sia di per sè preclusiva per la richiesta del mutuo e della successiva concessione della fideiussione, si concretizzerebbe un'anomala applicazione dell'istituto della garanzia, non coerente con quello disegnato dal Legislatore.<br /><br />La Corte dei conti, interpellata da un Sindaco ai sensi dall'art. 7, comma 8, L. 5 giugno 2003, n. 131, affronta la corretta applicazione delle norme fissate in materia di fideiussione dall'art. 207, D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267.<br /><br />In particolare, l'ipotesi in esame, concernente il caso di garanzia fideiussoria prestata dal comune in favore di terzi, i quali assumano mutui destinati ad investimenti consistenti in lavori per opere a fini culturali, sociali o sportivi su terreni di proprietà dell'ente, risulta consentita dal citato TUEL, ove se ne prevedono circostanziate modalità e condizioni senza fissarne, però, un limite temporale.<br /><br />Infatti, sul presupposto che le opere di realizzazione/ristrutturazione siano state interamente realizzate a regola d'arte, il Comune chiede se la fideiussione possa essere concessa ai terzi esecutori delle opere stesse solo prima che l'opera sia stata eseguita o possa ammettersi anche ad opere ultimate.<br /><br />Verificare legittimità e limiti degli interventi fideiussori che la P.A. intende realizzare, vale a salvaguardarne l'azione: sostenere finanziariamente cittadini, imprese o società mediante l'assunzione di garanzie, espongono infatti l'Ente ad un intervento diretto in caso d'insolvenza del primo obbligato, con tutti i risvolti finanziari, contabili e d'imputabilità che ne possono scaturire.<br /><br />Ancorché il contratto di fideiussione, con cui il fideiussore garantisce personalmente, nei confronti del creditore, l'adempimento di un'obbligazione altrui, sia un istituto privatistico (artt. 1936 e segg. cod. civ.), ha trovato sede anche nell'ordinamento degli Enti locali:<br /><br />- una prima completa trattazione gli viene riservato con l'art. 49, D.Lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, come integrato dall'art. 15, D.Lgs. 11 giugno 1996, n. 336; l'abrogata norma ora corrisponde all'art. 207, D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, come integrato col comma 68, art. 1, L. 30 dicembre 2004, n. 311;<br /><br />- l'articolo del Tuel non ha subito modifiche di rilievo rispetto alla previgente normativa: solo al comma 2 è stato sostituito il riferimento all'art. 12, L. 23 dicembre 1992, n. 498, col richiamo all'art. 116, comma 1, Tuel, per recepire la norma in precedenza recata dalla L. n. 498 del 1992;<br /><br />- una novità riguarda le emissioni obbligazionarie in pool: il comma 68, art. 1, L. 30 dicembre 2004, n. 311, ha aggiunto al citato art. 207 il comma 1-bis, consentendo che l'ente capofila presti un'unica garanzia fideiussoria, a fronte dell'intera emissione;<br /><br />- un limite al rilascio di fideiussioni era comunque già stabilito dall'art. 5, D.L. 28 novembre 1988, n. 511, come convertito dalla L. 27 gennaio 1989, n. 20.<br /><br />L'attuale normativa consente agli Enti locali di rilasciare garanzia fideiussoria, con apposita delibera consiliare, solo per assumere mutui che, a loro volta, sono ammessi solo per finanziare investimenti.<br /><br />Pur non rappresentando un indebitamento diretto, il rilascio di fideiussione limita la capacità d'indebitamento dell'Ente che offre tale garanzia, poiché le quote annuali degli interessi relativi alle operazioni d'indebitamento garantite da fideiussione concorrono al calcolo del limite massimo consentito per l'indebitamento.<br /><br />Il legislatore ha voluto evitare il rilascio di fideiussioni prive della reale possibilità per l'ente di far fronte agli eventuali relativi pagamenti e, nel contempo, che si addivenisse ad un'eccessiva diminuzione della possibilità d'assumere mutui.<br /><br />Va poi rilevato il divieto (art. 207 Tuel), di assumere garanzie fideiussorie nei confronti di terzi per fini diversi dall'assunzione di mutui, peraltro riconducibile al generale divieto per gli enti locali d'indebitarsi per spese non d'investimento, atteso che il rilascio di fideiussione che espone l'Ente al rischio d'escussione in caso d'insolvenza del debitore è assimilata dal legislatore ad un'ipotesi d'indebitamento e, come tale, limitata ad investimenti comportanti futuri vantaggi per la collettività.<br /><br />Il vigente ordinamento consente di prestare garanzia fideiussoria a favore di terzi nei soli casi di mutui per realizzare/ristrutturare opere a fini culturali, sociali o sportivi, su terreni di proprietà dell'ente locale subordinandoli ad una serie di condizioni riconducibili alla tutela della realizzazione dell'investimento a favore della comunità amministrata. In ultima analisi, dunque:<br /><br />a) l'ente locale può rilasciare garanzie fideiussorie per operazioni d'indebitamento a favore di:<br /><br />- aziende speciali, consorzi e comunità montane;<br /><br />- società di capitali che afferiscono all'ente o dallo stesso partecipate, per assumere mutui destinati alla realizzazione di opere necessarie al corretto svolgimento del servizio pubblico, e per la realizzazione d'infrastrutture ed altre opere d'interesse pubblico che non rientrino nelle competenze istituzionali di altri enti; in questo caso, l'ente rilascia fideiussione limitatamente alle rate d'ammortamento da corrispondere da parte della società sino al secondo esercizio finanziario successivo a quello dell'entrata in funzione dell'opera; inoltre, la fideiussione può essere rilasciata in misura non superiore alla propria quota percentuale di partecipazione alla società, per un concorso proporzionale dei soci al rilascio della garanzia;<br /><br />- terzi, per l'assunzione di mutui destinati a realizzare/ristrutturare opere a fini culturali, sociali o sportivi, su terreni di proprietà dell'ente locale; in quest'ipotesi, però, devono sussistere alcune condizioni essenziali: il progetto è approvato dell'ente; va stipulata apposita convenzione col soggetto mutuatario per regolare la possibilità d'utilizzo delle strutture, in funzione delle esigenze della collettività locale; la struttura realizzata, al termine della concessione, è acquisita al patrimonio dell'ente; la convezione da stipularsi deve regolare i rapporti tra ente e mutuatario nel caso di sua rinuncia all'opera.<br /><br />b) circa il tipo d'indebitamento che può essere garantito, è riservato un diverso trattamento alle società per azioni ed ai terzi rispetto agli altri soggetti: per aziende speciali, consorzi e comunità montane può essere garantita qualsiasi operazione, ma nel caso delle società per azioni e dei terzi deve trattarsi esclusivamente di mutuo; in particolare:<br /><br />1. le aziende speciali possono indebitarsi per fini istituzionali previsti ex lege, o per costruire nuovi impianti ovvero ampliare e migliorare attrezzature/impianti esistenti;<br /><br />2. per i consorzi che gestiscono attività imprenditoriali o servizi sociali, valgono le stesse regole delle aziende speciali; per gli altri consorzi valgono invece le norme previste per gli enti locali;<br /><br />3. le comunità montane possono contrarre mutui per acquisire terreni montani e per rimboschirli, e per investimenti relativi alle loro funzioni istituzionali/delegate.<br /><br />c) la garanzia dell'ente locale è alternativa/integrativa delle garanzie direttamente prestate dal soggetto mutuatario;<br /><br />d) le fideiussioni, deliberate dal Consiglio, sono sottoposte ai seguenti limiti: l'importo degli interessi annuali garantiti concorre alla formazione del limite complessivo all'indebitamento dell'ente e non può superare 1/5 di tale tetto; per le società di capitali, la garanzia dell'ente locale non può protrarsi oltre il secondo esercizio successivo a quello d'entrata in funzione dell'investimento, e deve riguardare una quota delle rate d'ammortamento non eccedente quella di partecipazione dell'ente alla società stessa.<br /><br />Poiché l'art. 207 Tuel rientra tra quelli che possono essere modificati attraverso il regolamento di contabilità (art. 152, comma 4, Tuel), il magistrato contabile ha in più occasioni ritenuto che l'Ente possa diversamente disciplinare la materia, ad esempio ampliando il novero dei soggetti nei confronti dei quali rilasciare garanzia, piuttosto che i presupposti per il suo rilascio, ferma restando la sussistenza di un adeguato interesse pubblico che motivi tale negozio, ovvero prevedere anche altre forme di garanzia, da gestire però sempre secondo criteri di prudenza.<br /><br />Per converso, a tutela degli equilibri di bilancio, non va trascurato il tema dei limiti per la concessione di garanzie fideiussorie, con particolare riferimento all'aspetto delle controgaranzie che l'ente locale fideiubente dovrebbe, per prudenza, pretendere dal beneficiario, tali da consentirgli quantomeno una posizione di privilegio in caso d'attivazione della fideiussione; è sempre nel regolamento di contabilità che queste questioni possono essere disciplinate, ricercando il giusto bilanciamento tra i diversi interessi e, laddove ciò avvenga, la disciplina regolamentare difforme prevale e sostituisce la disposizione di legge statale contenuta nell'art. 207 TUEL.<br /><br />Tutto quanto premesso, e per ritornare al nocciolo della questione, l'interpellata Corte dei conti-Sardegna, con deliberazione n. 6/2011/PAR del 18 gennaio 2011, pur precisando che la norma in questione non detta espressamente un termine entro il quale assumere il mutuo e riconoscere la garanzia, comunque rileva che la disposizione richiama la qualità di mutuatario in capo al soggetto concessionario fin dal momento della stipula della prevista convenzione con l'ente locale (TUEL, art. 207, comma 3, lett. a e lett. c), così ammettendo, quindi, che possa essere assistito da garanzia fideiussoria dell'ente pubblico solo il mutuo da utilizzarsi da parte del privato per provvedere alle convenute opere d'investimento produttive d'incremento patrimoniale e insistenti su terreni di proprietà comunale.<br /><br />Ciò, in quanto l'ente locale deve preventivamente ponderare le condizioni di massima che caratterizzeranno sia l'esecuzione delle opere/lavori, sia lo svolgimento successivo del rapporto convenzionale stipulato, oltreché la propria eventuale esposizione debitoria, e di qui la necessità che il ricorso al mutuo sia previamente portata a conoscenza dell'ente locale già in sede di convenzione, discendendone la possibilità che il mutuatario possa anche richiedere la fideiussione all'ente stesso.<br /><br />Viceversa, nel caso di opera interamente realizzata dal terzo, ovvero già completata nel rispetto delle clausole convenzionali a suo tempo concordate, l'interesse primario dell'ente locale proprietario alla realizzazione dell'investimento risulta sostanzialmente già conseguito e, pertanto, la sopraggiunta necessità di contrarre il mutuo non può che discendere da esigenze proprie esclusivamente del terzo.<br /><br />In conclusione, in assenza d'espressa tipizzazione normativa e con indefinite fattispecie che potrebbero in concreto determinarsi, il giudice dei conti non rinviene convincenti ragioni a sostegno di una tale ulteriore ipotesi; pertanto, ove si ammettesse che la conclusione delle opere non sia di per sè preclusiva per la richiesta del mutuo e della successiva concessione della fideiussione, si concretizzerebbe un'anomala applicazione dell'istituto della garanzia, non coerente con quello disegnato dal legislatore.<br /><br />(Corte dei conti Sardegna, Delibera 08/01/2011, n. 6)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Niente fideiussione se l'opera appaltata è già finita.

Nel caso in cui si ammettesse che la conclusione delle opere non sia di per sè preclusiva per la richiesta del mutuo e della successiva conc...

Continua a leggere...»

Tutela dei consumatori, bocciata la commercializzazione di prodotti senza etichetta.

I barattoli di conserva o di pomodoro non possono uscire dallo stabilimento senza la propria etichetta identificativa. Scatta infatti il tentativo di frode commerciale se il barattolo di pomodoro o di conserva esce dallo stabilimento senza etichetta. L'apposizione della stessa deve essere contestuale al confezionamento perchè è da quel momento che decorre la scadenza del prodotto o il termine minimo di conservazione. Questo è il principio affermato dalla Cassazione, terza sezione penale, con la sentenza del 18 gennaio 2011 n. 1061.<br />Il fatto<br /><br />Il tribunale del riesame di Salerno, con ordinanza del 5 marzo del 2010, rigettava l’istanza avanzata nell’interesse del legale rappresentante di una società per azioni, diretta ad ottenere la revoca del sequestro preventivo di 3446 barattoli di pomodori risultati privi del codice identificativo del lotto di produzione e della data di produzione, disposto in danno del predetto, quale indagato per il delitto di tentata frode in commercio.<br /><br />Secondo l’ipotesi accusatoria recepita dal giudice per le indagini preliminari, la società per azione aveva consegnato per il confezionamento i barattoli oggetto del sequestro ad una società a responsabilità limitata perché la stessa provvedesse alla successiva commercializzazione, dopo avere apposto sui barattoli delle etichette false, non solo in ordine al lotto di produzione, ma anche alla società produttrice.<br /><br />La società per azioni, avverso la pronuncia del Tribunale di Salerno, proponeva ricorso in cassazione.<br /><br />Difesa della società per azioni in Cassazione<br /><br />L’avvocato della società deduce la violazione degli articoli 2, 14 e 27 del Dlgs 1992/109 perché la ricostruzione del tribunale si fonda sull’erronea premessa che esiste l’obbligo giuridico di apporre i codici identificativi del produttore e dell’anno di produzione contestualmente al riempimento del contenitore.<br /><br />Nel caso di specie la merce era ancora nella disponibilità giuridica del produttore, in quanto solo materialmente si trovava presso il deposito della ditta di etichettatura.<br /><br />Inoltre, il legale ha contestato che erroneamente era stata ravvisata una condotta inequivocabilmente idonea a trarre in inganno i futuri acquirenti delle confezioni di conserva di pomodoro sulla base della mera assenza di qualsiasi indicazione sulle confezioni del produttore; la tesi del tribunale si fonda su mere congetture ossia sull’illazione che la mancanza delle indicazioni fosse preordinata a future etichettature fraudolente, invece, la mancata contestuale indicazione riscontrata dagli inquirenti era dipesa dal mancato funzionamento della macchine aziendali per improvvise e temporanee carenze di erogazione di energia elettrica.<br /><br />La posizione della Cassazione<br /><br />La Cassazione rigetta il ricorso presentato dalla società per azioni e conferma il sequestro dei beni. I giudici di legittimità ricordano che l’articolo 7 del Dpcm 11 aprile del 1975 n. 428 - come modificato dall’articolo 27 del decreto legislativo del 27 gennaio del 1992 n. 109 – ha istituito un controllo qualitativo delle esportazioni di pomodori pelati e di concentrati . Inoltre la norma prevede che i contenitori dei prodotti fabbricati in Italia e destinati al consumatore, oltre alle menzioni obbligatorie prescritte dalle norme generali in materia di etichettatura, devono riportare: il nome o la ragione sociale o il marchio depositato della sede del fabbricante; la sede dello stabilimento; una dicitura di identificazione del lotto impressa o litografata o apposta in maniera indelebile sul contenitore o sul dispositivo di chiusura.<br /><br />Proseguono i giudici, che i barattoli contenenti i pomodori o le conserve di pomodoro non possono uscire dalla stabilimento produttivo senza l’indicazione dei dati identificativi. Tali indicazioni devono essere apposte al momento del confezionamento.<br /><br />La contestualità, ancorché non espressamente prevista dalla norma richiamata, si desume dal sistema perché dal confezionamento decorre la data di scadenza del prodotto o del termine minimo di conservazione. Spostare in avanti la data di produzione equivale anche a posticipare quella di scadenza del prodotto.<br /><br />La contestualità ha anche la finalità di evitare frodi comunitarie effettuate mediante l’immissione sul mercato di eccedenze produttive.<br /><br />Secondo la Cassazione, l’uscita dallo stabilimento di produzione di confezioni prive dei dati identificativi, mancando qualsiasi segnalazione su un eventuale malfunzionamento delle macchine predisposte per l’apposizione di tali dati, può, mediante l’apposizione di una data di produzione diversa da quella effettiva, costituire atto idoneo a porre in commercio prodotti aventi caratteristiche diverse da quelle effettive.<br /><br />Tale ipotesi nel caso concreto risulta avvalorata dalla circostanza che presso il depositario sono stati rinvenuti anche barattoli privi di segni identificativi, palesemente alterati. Di qui le accuse mosse ai vertici delle aziende. Infatti, affinché sussista la configurabilità del tentativo della frode in commercio, anche se il prodotto non è ancora uscito dalla sfera di disponibilità del produttore (e nella fattispecie secondo i giudici del merito era uscito perché già consegnato al depositario), è sufficiente che venga preparato con caratteristiche diverse da quelle dichiarate o prescritte dalla legge.<br /><br />Confezionare un prodotto senza la contestuale apposizione dei dati identificativi imposti dalla legge equivale a preparare un prodotto destinato al commercio in maniera diversa da quella prescritta. Per queste ragioni, era legittimo il sequestro delle confezioni prive di indicazioni.<br /><br />(Sentenza Cassazione penale 18/01/2011, n. 1061)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Tutela dei consumatori, bocciata la commercializzazione di prodotti senza etichetta.

I barattoli di conserva o di pomodoro non possono uscire dallo stabilimento senza la propria etichetta identificativa. Scatta infatti il ten...

Continua a leggere...»

Enti non commerciali: arriva in rete la versione definitiva del Modello Unico.

Il 2 febbraio 2011 è stato pubblicato il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate che approva in via definitiva il Modello Unico ENC relativo al periodo d’imposta 2010. Il Modello definitivo che dovrà essere compilato dagli enti non commerciali ed equiparati, esclusi i trust soggetti all’IRES, riporta sostanzialmente le medesime novità già introdotte nella bozza. In particolare, viene introdotta la sezione dedicata all’incentivo fiscale previsto dalla c.d. "Tremonti tessile" in favore delle imprese del settore tessile e della moda che effettuano investimenti destinati alla realizzazione di campionari nell'UE (D.L. 40/2010). Trova posto, inoltre, il prospetto riservato alla disciplina del transfer pricing e la sospensione d’imposta prevista per i “contratti di rete”, introdotta dalla manovra correttiva 2010. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Enti non commerciali: arriva in rete la versione definitiva del Modello Unico.

Il 2 febbraio 2011 è stato pubblicato il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate che approva in via definitiva il Modello Uni...

Continua a leggere...»