Il Commercialista in Rete

La detrazione del 55% raddoppia con lavori autonomi.

La detrazione del 55% raddoppia con lavori autonomi.

Il sottosegretario all’Economia, Sonia Viale, ad un’interrogazione in Commissione Finanze alla Camera fornisce una risposta sulla detrazione...

Continua a leggere...»

ICI: entro il prossimo 16 dicembre il versamento del saldo.

ICI: entro il prossimo 16 dicembre il versamento del saldo.

Entro il prossimo 16 dicembre, chi è proprietario o titolare di altro diritto reale di godimento su fabbricati, aree edificabili e terreni a...

Continua a leggere...»

Comunicazioni Anagrafe Tributaria: cambiano le modalità di invio telematico.

Comunicazioni Anagrafe Tributaria: cambiano le modalità di invio telematico.

Il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 30 novembre 2010 (prot. n. 2010/165906) introduce alcune novità sulle modalità...

Continua a leggere...»

Risarcimento del danno per errore giudiziario.

Nel risarcimento del danno per ingiusta detenzione conseguente ad errore giudiziario, non può configurarsi il riconoscimento di un autonomo danno biologico per invalidità totale temporanea connessa in modo esclusivo alla perdita della libertà personale, nè per l’impotentia coeundi e generandi se inevitabilmente conseguente allo stato di reclusione. La Corte di Cassazione si pronuncia sul risarcimento del danno per l’ingiusta condanna alla reclusione conseguente ad errore giudiziario. Il Collegio osserva che il fondamento del risarcimento de quo si rinviene nell’art. 643 c.p.p., per il quale la riparazione deve essere commisurata alla durata della espiazione della pena e alle conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna, a meno che il condannato non abbia dato causa all’errore giudiziario con dolo o colpa grave, mentre nessuna rilevanza è attribuita al concorso causale della vittima dell’errore, come avvenuto nel caso di specie. Nel giudicare del solo danno non patrimoniale (non essendo stata riconosciuta l’esistenza di un danno patrimoniale) la Cassazione esclude con fermezza che possa ritenersi sussistente uno stato di invalidità temporanea totale nel periodo di reclusione e a causa dello stesso, che sia distinguibile dalla condizione ineludibile conseguente alla perdita della libertà personale. Infatti, la configurazione di un danno biologico per invalidità connessa unicamente al periodo di reclusione – a meno che non sia provata una invalidità effettiva temporanea – costituirebbe ingiustificata duplicazione del danno riconosciuto in conseguenza dello stato di privazione della libertà personale. Lo stesso deve concludersi per la lamentata “impotentia coeundi e generandi” dovuta alla condizione di detenzione, la quale, inevitabilmente, impediva al condannato di procreare e di esprimere la propria sessualità in quel periodo. Potrebbe invece ritenersi aperta la possibilità di riconoscere il danno riguardo la impossibilità di divenire padre, per avere la moglie del condannato raggiunto nel tempo della ingiusta reclusione l’età del climaterio; nella sentenza tale riconoscimento è escluso per una diversa ragione e cioè perché non sufficientemente provata la preesistenza della relazione tra i due soggetti al perido di detenzione. (Cassazione penale Sentenza, Sez. III, 12/11/2010, n. 40094) Fonte: IPSOA

Risarcimento del danno per errore giudiziario.

Nel risarcimento del danno per ingiusta detenzione conseguente ad errore giudiziario, non può configurarsi il riconoscimento di un autonomo ...

Continua a leggere...»

Le perdite in bilancio prodotte nel regime dei contribuenti minimi.

Le perdite realizzate dai minimi sono riportabili nei periodi di imposta successivi, fino al quinto o illimitatamente, anche se il regime semplificato ha cessato di avere efficacia. L’interpretazione, dell’Agenzia delle Entrate, è contenuta nella risoluzione n. 123/E del 30 novembre. Il documento di prassi - “sollecitato” da un professionista che, causa acquisto di un ufficio il cui costo andava ben oltre la soglia dei 15mila euro, si preparava a tornare fra i lavoratori autonomi ordinari - contiene anche altre puntualizzazioni. Prima fra tutte, l’indicazione per cui anche per i professionisti minimi vale la regola dettata per i “grandi”: il costo degli immobili strumentali acquistati a partire dal 1° gennaio 2010 è fiscalmente irrilevante. In ogni modo, l’A/10 protagonista della risoluzione era stato acquistato nel 2009 e i suoi circa 140mila euro risultavano tutti deducibili (per cassa), producendo una rilevante perdita di cui l’istante chiedeva il destino, considerato che nel 2010 sarebbe tornato in regime ordinario. Si ricorda, infatti, che una delle situazioni che provoca la fuoriuscita dal regime dei minimi è l’acquisto di beni strumentali, immobili compresi, per un importo che, sommato a quelli dei due anni precedenti, supera i 15mila euro. L’Agenzia delle Entrate ha, come anticipato, confermato la deducibilità dei 140mila euro nel 2009 (anno in cui c’è stato il pagamento), precisando che la norma in base alla quale le perdite fiscali generatesi nel corso dell’applicazione del regime dei minimi “sono computate in diminuzione del reddito conseguito nell’esercizio d’impresa, arte o professione dei periodi d’imposta successivi, ma non oltre il quinto, per l’intero importo che trova capienza in essi”, oppure illimitatamente se realizzate nei primi 3 esercizi di una nuova attività, vale a dire l’articolo 1, comma 108 della Finanziaria 2008, trova applicazione anche nel caso si verifichi poi la fuoriuscita dal regime. Una buona notizia, quindi, per il professionista a cui è stato comunque ricordato che (e qui si torna all’immobile), al momento dell’eventuale successiva cessione, o destinazione a finalità estranea alla sua attività, dello studio (“autoconsumo” compreso), l’intero ricavato (o tutto il valore normale) avrebbe partecipato al reddito di lavoro autonomo. Fonte: Agenzia Entrate

Le perdite in bilancio prodotte nel regime dei contribuenti minimi.

Le perdite realizzate dai minimi sono riportabili nei periodi di imposta successivi, fino al quinto o illimitatamente, anche se il regime se...

Continua a leggere...»

Fusione per incorporazione, riserva non distribuibile ''neutra''.

Secondo la Corte di Cassazione la somma iscritta nella riserva non distribuibile di cui all’art. 2426 n. 4, riserva venuta meno a seguito di fusione per incorporazione, rappresenta null’altro che una differenza tra il costo della partecipazione ed il valore del patrimonio netto della partecipata. Tale valore, non costituendo realizzo ai sensi e per gli effetti dell’art. 54, comma 2-bis, del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 (T.U.I.R.) è soggetto al regime di neutralità fiscale previsto in tema di fusione.Con la sentenza n. 22849 del 10 novembre 2010, la Corte di Cassazione, Sez. Tributaria, si è pronunciata sul ricorso presentato congiuntamente dall’Agenzia delle Entrate e dal Ministero dell’Economia e delle Finanze avverso la sentenza n. 162/2004 della Commissione Tributaria Regionale, sezione distaccata di Brescia, depositata il giorno 15 novembre 2004 con la quale veniva accolto il ricorso della società N.V.E. Spa su di un accertamento per IRPEG e ILOR relativo all’anno 1996. Secondo quanto sostenuto dai giudici della CTR, il confluire della riserva non distribuibile stanziata in applicazione del metodo del patrimonio netto (art. 2426 n.4 c.c.) nel patrimonio della società incorporante, non rappresenta un “realizzo” ai sensi e per gli effetti dell’art. 54, comma 2-bis, del D.P.R. 22 dicembre 1986 n.917 (T.U.I.R.). Il metodo del patrimonio netto L’art. 2426 c.c., disciplinante i criteri di valutazione da applicarsi in sede di redazione del bilancio, prevede al n. 4, che “le immobilizzazioni consistenti in partecipazioni in imprese controllate o collegate possono essere valutate … per un importo pari alla corrispondente frazione del patrimonio netto risultante dall'ultimo bilancio delle imprese medesime, detratti i dividendi ed operate le rettifiche richieste dai principi di redazione del bilancio consolidato nonché quelle necessarie per il rispetto della clausola generale e dei principi stabiliti per la redazione del bilancio dagli artt. 2423 e 2423-bis.” La dottrina specialistica si è espressa sull’opportunità del ricorso al metodo del patrimonio netto in luogo del criterio del costo di acquisto, quando la partecipazione posseduta sia tale da consentire all’investitore di influire sul processo decisionale e sulla politica di gestione della partecipata. In tal caso, infatti, la società controllante è corresponsabile in ordine alla redditività del suo investimento-partecipazione e, quindi, si ritiene appropriato includere nel suo risultato di gestione la quota di competenza degli utili o delle perdite della partecipata [Principio contabile n. 21 redatto dall’Organismo Italiano di Contabilità]. Tale metodo contabile consente, inoltre, la rettifica del valore della partecipazione detenuta in funzione dei risultati economici della società partecipata (utili o perdite realizzati con terzi); ciò a prescindere dal fatto che gli utili vengano o meno distribuiti e che le perdite vengano o meno portate a riduzione del capitale. La riserva ex art. 2426, primo comma, n.4 e la sua eliminazione a seguito di fusione per incorporazione Nel caso di specie, la N.V.E. Spa, avendo valutato la propria partecipazione nella G.R. Srl secondo il metodo del c.d. patrimonio netto, aveva altresì contabilizzato le relative plusvalenze mediante l’iscrizione in bilancio della riserva non distribuibile ex art. 2426 n.4. A seguito della fusione per incorporazione della società G.R. nella società N.V.E. Spa, tale riserva era confluita in una riserva straordinaria della società incorporante. L’Amministrazione Finanziaria, nel proporre ricorso per Cassazione, affermava che l’iscrizione nello stato patrimoniale della società N.V.E. Spa di una riserva straordinaria di importo pari all’originario patrimonio dell’incorporata avesse dato luogo ad una forma di realizzo - assimilabile ad una cessione a titolo oneroso - della riserva non distribuibile stanziata ex art. 2426 n.4 con conseguente applicabilità dell’art. 54, comma 2-bis, del T.U.I.R. Secondo la ricorrente, nel caso di specie, la riserva straordinaria non poteva essere assimilata a un avanzo di fusione in senso tecnico e, pertanto, non era possibile fare applicazione dell’art. 123 vecchio T.U.I.R. (ora 172 T.U.I.R.). L’annullamento della riserva non distribuibile ex art.2426 n.4 rappresenta una conseguenza necessaria della fusione per incorporazione e non costituisce “realizzo”. Secondo la Suprema Corte, invece, l’annullamento della riserva non distribuibile ex art. 2426 n.4 a seguito di fusione per incorporazione rappresenta una conseguenza necessaria della fusione al pari dell’annullamento delle azioni (o delle quote) della società incorporata. Ne consegue che, da un punto di vista fiscale, tale fattispecie rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 172 del TUIR (ex art. 123 del vecchio TUIR) secondo il quale: - la fusione tra più società non costituisce realizzo né distribuzione delle plusvalenze e minusvalenze delle società fuse; - nella determinazione del reddito della società risultante dalla fusione o incorporante non si tiene conto dell'avanzo o disavanzo iscritto in bilancio per effetto del rapporto di cambio delle azioni o quote o dell'annullamento delle azioni o quote di alcuna delle società fuse possedute da altre. I maggiori valori iscritti in bilancio per effetto dell'eventuale imputazione del disavanzo derivante dall'annullamento o dal concambio di una partecipazione, con riferimento ad elementi patrimoniali della società incorporata o fusa, non sono imponibili nei confronti dell'incorporante o della società risultante dalla fusione. Osserva la Suprema Corte che la riserva non distribuibile stanziata in applicazione del metodo del patrimonio netto costituisce “null'altro che una differenza tra il costo della partecipazione e il valore del patrimonio netto della partecipata (benché calcolata prima della fusione)”. Pertanto tale plusvalenza, non rappresentando un guadagno della società incorporante, “non può non rientrare tra le differenze di fusione, con soggezione al previsto regime di neutralità fiscale”. Fonte: IPSOA

Fusione per incorporazione, riserva non distribuibile ''neutra''.

Secondo la Corte di Cassazione la somma iscritta nella riserva non distribuibile di cui all’art. 2426 n. 4, riserva venuta meno a seguito di...

Continua a leggere...»

Comunicazione sempre obbligatoria anche per la “sede” in black list.

La società passiva ai fini Iva, residente in Italia, è obbligata alla comunicazione telematica delle cessioni e prestazioni di servizi effettuate o ricevute dalla sua stabile organizzazione, con sede in un Paese a fiscalità privilegiata, nei confronti o da parte di operatori economici ivi residenti. E’ questa la precisazione dell’Agenzia delle Entrate contenuta nella risoluzione n. 121/E del 29 novembre. Il dubbio, in un interpello presentato da una ditta operante nel settore edile, che ha una stabile organizzazione negli Emirati Arabi Uniti. L’impresa chiede chiarimenti a proposito dell’obbligo della comunicazione telematica introdotta dalla manovra d’estate 2010 (articolo 1, comma 1, Dl 40/2010) per prevenire le frodi Iva negli scambi con l’estero. In particolare, l’impresa fa presente che alcune operazioni avvengono direttamente tra la stabile organizzazione e le imprese residente negli Emirati, Stato in cui non è prevista l’imposta sul valore aggiunto e, di conseguenza, neanche la tenuta del registro Iva. L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione odierna – ribadendo anche quanto già precisato con la circolare n. 53/E del 21 ottobre – chiarisce innanzitutto che, considerata la ratio antievasione della norma: 1. non è rilevante se il Paese in cui si svolgono le operazioni sia fuori campo Iva per l’Italia 2. l’attività di una stabile organizzazione è sempre realizzata nell’interesse e per conto della sua casa madre di cui è un’articolazione e non un “soggetto distinto”. L’obiettivo, infatti, è quello di monitorare a tutto campo i rapporti economici dei soggetti passivi Iva, là dove appare più frequente il manifestarsi del fenomeno dell’illegalità fiscale. È per questo che l’obbligo in questione non è limitato soltanto alle cessioni e prestazioni effettuate nei Paesi black list individuati dai decreti ministeriali del 4 maggio 1999 e del 21 novembre 2001, ma può essere esteso anche ad altri Stati o a specifici settori economici e particolari tipologie di soggetti, per prevenire fenomeni più a rischio di frode. La società, quindi, è obbligata a comunicare telematicamente sia le operazioni che la stabile organizzazione effettua per suo conto negli Emirati Arabi Uniti sia quelle effettuate “autonomamente” con soggetti stabiliti in Paesi black list. Fonte: Agenzia Entrate

Comunicazione sempre obbligatoria anche per la “sede” in black list.

La società passiva ai fini Iva, residente in Italia, è obbligata alla comunicazione telematica delle cessioni e prestazioni di servizi effet...

Continua a leggere...»

Investimenti, interessi tassati solo se liquidati.

Con la sentenza n. 22980 del 12 novembre scorso la Corte di Cassazione ha stabilito che sulle somme investite dal contribuente scatta il prelievo fiscale sugli interessi solo quando questi vengono effettivamente percepiti.Con la sentenza n. 22980 del 12 novembre scorso la Corte di Cassazione ha stabilito che sulle somme investite dal contribuente scatta il prelievo fiscale sugli interessi solo quando questi vengono effettivamente percepiti. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso presentato dall'Amministrazione finanziaria che aveva emesso un avviso di accertamento Irpef nei confronti di una contribuente che aveva affidato del denaro ad un promotore finanziario, il quale non aveva mai riconsegnato la somma, e neanche gli interessi, alla donna. La vicenda presa in esame dagli “Ermellini” nasce a seguito di un ricorso alla CTP con il quale gli eredi della donna poi deceduta impugnavano l’avviso di accertamento, relativo a maggiorazione delle imposte sul reddito per l’anno1995, fatto notificare dall’ufficio delle imposte, e con il quale l’amministrazione comunicava di avere ripreso a tassazione gli interessi maturati sulle somme affidate a un promotore finanziario, con un’imposta da pagare in misura maggiore, a fronte di quanto dichiarato dalle contribuenti. I ricorrenti sostenevano che tale avviso era da annullare, in quanto i presupposti della pretesa tributaria erano carenti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso e annullava l’atto; la Commissione Tributaria Regionale rigettava l’appello dell’amministrazione finanziaria sostenendo che gli interessi in realtà non erano stati percepiti dagli eredi della contribuente trattandosi di truffa. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo in particolare che i giudici di merito non avevano considerato che gli interessi dovevano valutarsi come se già percepiti “essendosene stata prevista e concordata la capitalizzazione, a nulla rilevando ai fini fiscali che essi materialmente non sono stati percepiti materialmente dal creditore, a favore del quale venivano capitalizzati giusta apposita clausola contrattuale”. La sentenza della Cassazione Secondo gli “Ermellini” il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è infondato. Gli importi percepiti o percepibili dalle contribuenti, a titolo di interessi e prelievi, in esecuzione di un mandato ad investire somme di denaro conferito a quell’operatore finanziario, non sono qualificabili come redditi di capitale, assoggettabili a tassazione ai sensi del D.P.R. 917/86, dal momento che assume rilievo la circostanza che “ il mandatario si fosse indebitamente appropriato del capitale investito, ancorchè il relativo procedimento penale fosse ancora pendente. Infatti i comportamenti penalmente rilevanti che uno dei contraenti abbia perpetrato in danno dell’altro ai fini della stipulazione di un contratto o nell’ambito del suo svolgimento, risolvendosi in una causa di annullamento e di risoluzione per inadempimento, vanificano di per sè stessi il sinallagma contrattuale, senza che questo debba restare in vita fino all’esperimento delle correlative azioni costitutive”. La Corte di Cassazione ha più volte ribadito , ai sensi dell’articolo 42 del DPR 917/86, che gli interessi possono entrare a far parte del reddito imponibile soltanto se messi nella disponibilità concreta ed effettiva del creditore. Con la sentenza n.22772 del 23 ottobre 2006 la Cassazione ha affermato che se il contribuente venga indotto ad investire il proprio capitale in un'operazione economica gestita da una società fiduciaria con modalità fraudolente e quindi fin dall'origine destinata a risultare negativa ed in perdita, le somme versate all'investitore in corso di rapporto a titolo di prelievi automatici garantiti non costituiscono reddito, ma solo il rimborso (parziale) dei danni patiti come vittima di un illecito. Sempre la Corte di Cassazione con la sentenza n.8870 del 14 aprile 2006 ha affermato che l'Amministrazione finanziaria che intenda sostenere l'imponibilità di somme dovute a titolo di interessi maturati in dipendenza delle conclusione di un contratto di riporto di titoli di Stato, deve dimostrare ai fini della tassazione di cui al DPR 917/86 che in materia di redditi di capitale deve essere provata l'effettiva percezione da parte del contribuente. La particolarità della fattispecie, ovvero la riqualificazione dell'operazione in contratto di mutuo non esime l'Erario dall'assolvimento di tale onere probatorio che deve essere, conseguentemente, oggetto di adeguata valutazione del giudice di merito. Le conclusioni Per i giudici di legittimità occorre per le motivazioni suesposte il ricorso dell’Agenzia delle Entrate deve essere respinto decidendo , però, per la compensazione delle spese di giudizio per la particolarità della questione giuridica trattata. (Sentenza Cassazione civile 12/11/2010, n. 22980) Fonte: IPSOA

Investimenti, interessi tassati solo se liquidati.

Con la sentenza n. 22980 del 12 novembre scorso la Corte di Cassazione ha stabilito che sulle somme investite dal contribuente scatta il pre...

Continua a leggere...»