Il Commercialista in Rete: Risarcimento

Quesito: risarcimento danni.

Quesito: risarcimento danni.

UN MIO CLIENTE, GINECOLOGO, HA PAGATO UN RISARCIMENTO DANNI AD UNA PAZIENTE. POSSO METTERLO IN DETRAZIONE DEI REDDITI?

Per il risarcimento del danno la decisione al giudice ordinario.

Con l'ordinanza 20323 del 20 novembre, le sezioni unite della Corte di cassazione, decidendo su una domanda di regolamento di giurisdizione promossa da un contribuente, hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di risarcimento del danno con cui il ricorrente del giudizio principale lamentava il mancato tempestivo adeguamento della legge interna alla normativa comunitaria. 
 
La vicenda processuale 
Nell'ambito di un giudizio instaurato innanzi alla Ctp di Roma, avente come oggetto un silenzio rifiuto opposto dall'Agenzia delle Entrate a un'istanza di rimborso della metà delle ritenute operate, a titolo di Irpef, dal datore di lavoro, in qualità di sostituto d'imposta, sulle somme erogategli a titolo di incentivo all'esodo, un contribuente proponeva istanza di regolamento di giurisdizione. 
 
Nel giudizio principale, l'interessato chiedeva, in primo luogo, il riconoscimento del diritto al rimborso, sostenendo la non operatività, nella fattispecie, del termine di decadenza quadriennale stabilito dall'articolo 38 del Dpr 602/ 1973. In via subordinata, proponeva domanda di risarcimento del danno per il mancato adeguamento della legge nazionale alla disciplina comunitaria. 
 
La domanda di rimborso si basava, infatti, sulla circostanza che l'allora vigente articolo 17, comma 4-bis, del Dpr 917/1986, con il quale era stabilito che il beneficio della riduzione a metà dell'aliquota Irpef sulle somme erogate a titolo di incentivo all'esodo spettava alle donne con più di 50 anni di età e agli uomini che avevano superato i 55 anni, era stato dichiarato in contrasto con il diritto comunitario (Corte di giustizia, sentenza della del 21 luglio 2005, causa C-207/04, seguita dall'ordinanza del 16 gennaio 2008, cause C-128/07 ed altre), in quanto introduceva una disparità di trattamento, fondata sul sesso dei lavoratori e, perciò, vietata dalla direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/Cee. 
La norma in questione è stata poi abrogata dall'articolo 36, comma 23, del Dl 223/2006, con effetto dal 4 luglio 2006. 
 
Con il ricorso in Cassazione il contribuente chiedeva alle sezioni unite di dichiarare la giurisdizione del giudice tributario su entrambe le domande proposte. L'Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso, chiedendo in particolare la devoluzione alla giurisdizione ordinaria della domanda di risarcimento del danno. 
 
La pronuncia della Cassazione 
La Corte suprema, a sezioni unite, con l'ordinanza in commento, ha respinto la tesi del contribuente, regolando la giurisdizione con la separazione delle domande, ossia dichiarando la giurisdizione del giudice tributario in relazione alla richiesta di rimborso e quella del giudice ordinario per la domanda di ristoro del danno patrimoniale. 
 
Con l'ultima domanda, infatti, il contribuente, lamentando il mancato tempestivo adeguamento della legge interna alla normativa comunitaria, faceva valere "una situazione giuridica avente natura e consistenza di diritto soggettivo, da ricondurre allo schema della responsabilità per inadempimento dell'obbligazione ex lege dello Stato" (di adeguamento della normativa interna a quella comunitaria), "di natura indennitaria, inquadrabile nell'area della responsabilità contrattuale" (Cassazione, sezioni unite, sentenze 13909/2011 e 9147/2009). 
La richiesta in questione si basa su un rapporto giuridico autonomo e del tutto avulso rispetto al rapporto tributario, non presentando alcun elemento di accessorietà (come, invece, sostenuto dal contribuente, che a tal fine richiama l'articolo 2 del Dlgs 546/1992) rispetto alla domanda principale di rimborso. 
 
Ulteriori osservazioni 
Ai sensi dell'articolo 2 del Dlgs 546/1992 "appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati… nonché le sovrimposte e le addizionali, le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio". 
Proprio richiamando tale disposizione, il ricorrente, premessa la pacifica configurabilità della giurisdizione tributaria in ordine alla domanda di rimborso, ha sostenuto l'opportunità di devolvere allo stesso giudice anche la domanda di risarcimento del danno per mancato tempestivo adeguamento della legge tributaria interna alla normativa comunitaria: ciò in virtù del principio di concentrazione della tutela (sancito, per la prima volta, dalla Corte costituzionale con la storica sentenza 204/2004 relativa al riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo) che impone di devolvere al giudice del rapporto principale - nella specie di natura tributaria - anche la competenza sui rapporti consequenziali, primo fra tutti quello relativo al risarcimento del danno che costituisca effetto diretto dell'operato dell'Amministrazione finanziaria e, come tale, da considerarsi "accessorio" al rapporto principale, ai sensi del suindicato articolo 2. 
 
La tesi del contribuente non è stata accolta dalla Corte suprema secondo la quale, in armonia con altri autorevoli precedenti sul punto (Cassazione, sezioni unite, sentenze 722/1999, 15/2007 e 10826/2008) per "accessori" si intendono gli aggi dovuti all'esattore, le spese di notifica, gli interessi moratori e il maggior danno da svalutazione monetaria, ovvero "elementi aventi natura strettamente complementare ed aggiuntiva" rispetto alla domanda principale (di rimborso della maggiore imposta versata). 
Appare evidente, invece, la completa autonomia, rispetto al rapporto giuridico tributario, della domanda di risarcimento del danno da mancato tempestivo adeguamento, da parte dello Stato italiano, della normativa interna rispetto a quella comunitaria, domanda che si presenta "alternativa, piuttosto che subordinata, a quella concernente il rimborso dell'imposta". 
 
Richiamando, poi, quanto più volte ribadito dalla Corte costituzionale, il Collegio supremo ha affermato che la giurisdizione tributaria deve ritenersi imprescindibilmente collegata alla natura tributaria del rapporto e che l'attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali. 
 
In relazione alla tutela risarcitoria da mancato adeguamento della normativa interna a quella comunitaria, va detto che essa rappresenta il modo con cui la Corte di giustizia ha cercato di porre rimedio ai limiti propri della procedura di infrazione (attivata nei confronti degli Stati membri dell'Ue) dovuti alla inidoneità della stessa a soddisfare le aspettative dei singoli individui. Per questo motivo, a partire dalla sentenza del 19 novembre 1991, nota come sentenza Francovich, la Corte ha delineato il principio secondo cui gli Stati membri sono tenuti a risarcire i danni causati ai singoli dalle violazioni del diritto comunitario, derivanti dalla mancata attuazione delle direttive (ma il principio è stato esteso anche al caso in cui l'inadempimento riguardi obblighi posti da disposizioni dei trattati), in particolare, ma non solo, di quelle inidonee a produrre effetti diretti. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Per il risarcimento del danno la decisione al giudice ordinario.

Con l'ordinanza 20323 del 20 novembre, le sezioni unite della Corte di cassazione, decidendo su una domanda di regolamento di giurisdiz...

Continua a leggere...»

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una buca stradale, deve provvedere agli adempimenti previsti dall'art. 142, commi 2 e 3, del D.Lgs. 07-09-2005, n. 209? Risposta L'art. 142, commi 2 e 3, D.Lgs. 07-09-2005, n. 209 stabilisce che: "2. Prima di provvedere alla liquidazione del danno, l'impresa di assicurazione è tenuta a richiedere al danneggiato una dichiarazione attestante che lo stesso non ha diritto ad alcuna prestazione da parte di istituti che gestiscono assicurazioni sociali obbligatorie. Ove il danneggiato dichiari di avere diritto a tali prestazioni, l'impresa di assicurazione è tenuta a darne comunicazione al competente ente di assicurazione sociale e potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'ente per le prestazioni erogate o da erogare. 3. Trascorsi quarantacinque giorni dalla comunicazione di cui al comma 2 senza che l'ente di assicurazione sociale abbia dichiarato di volersi surrogare nei diritti del danneggiato, l'impresa di assicurazione potrà disporre la liquidazione definitiva in favore del danneggiato. L'ente di assicurazione sociale ha diritto di ripetere dal danneggiato le somme corrispondenti agli oneri sostenuti se il comportamento del danneggiato abbia pregiudicato l'azione di surrogazione". Nel caso in esame, il Comune è il danneggiante che risarcisce un danno provocato dalla sua condotta omissiva, di cui è responsabile, adempiendo ad un'obbligazione da fatto illecito di cui è il soggetto attivo, o debitore. Ne deriva che è inapplicabile la disposizione sopra citata che si riferisce esclusivamente all'ipotesi in cui a pagare sia l'assicuratore. La ratio della disposizione, infatti, è quella di garantire l'eventuale assicuratore sociale contro il rischio di dover risarcire un danno già risarcito da un altro assicuratore e di consentire una rivalsa garantita ex lege dell'assicurazione sociale contro l'assicurazione ordinaria. Infatti, l'assicuratore ordinario assume l'obbligazione indennitaria a favore dell'assicurato avente ad oggetto il pagamento dell'obbligazione da fatto illecito in luogo del danneggiante, in parte al pari dell'assicuratore sociale, che però ha diritto di rivalsa ex lege sull'assicuratore. Per questo motivo la norma prevede in capo all'assicuratore ordinario il dovere di chiedere al danneggiato se ha altre forme di assicurazione sociale e, in caso positivo, l'obbligo di darne comunicazione al competente Ente di assicurazione sociale. Potrà procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di una somma idonea a coprire il credito dell'Ente per le prestazioni erogate o da erogare. Viceversa, in ipotesi in cui sia lo stesso danneggiante a pagare, sarà l'assicuratore sociale a chiedere al danneggiato se è stato già risarcito o meno e conseguentemente, secondo buona fede, regolerà l'indennizzo dovuto per evitare che il danneggiato possa locupletare dal risarcimento. Fonte: IPSOA

Comune privo di assicurazione e risarcimento in via bonaria.

Domanda Nel caso in cui un Comune, privo di assicurazione, decida di risarcire in via bonaria i danni causati da una caduta provocata da una...

Continua a leggere...»

Stranieri, azione per i danni senza reciprocita'.

Il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di tali diritti, può essere fatto valere con l'azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità. Interpretando l'art. 16 delle preleggi alla luce degli artt. 2, 3 e 10 Cost. per il principio della gerarchia delle fonti, poiché costituiscono diritti inviolabili della persona umana sia il diritto alla salute ed all'integrità psicofisica sia il diritto ai rapporti parentali-familiari, il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di tali diritti, può essere fatto valere con l'azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità di cui all'art. 16 delle preleggi, senza alcuna disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano, e quindi non solo contro il danneggiante (o contro il soggetto tenuto al risarcimento per fatto altrui), ma anche con l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore o del Fondo di Garanzia per le vittime della strada. (Sentenza Cassazione civile 11/01/2011, n. 450) Fonte: IPSOA

Stranieri, azione per i danni senza reciprocita'.

Il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) subiti dallo straniero (anche extracomunitario) in conseguenza della lesione di ...

Continua a leggere...»

Risarcimento del danno per errore giudiziario.

Nel risarcimento del danno per ingiusta detenzione conseguente ad errore giudiziario, non può configurarsi il riconoscimento di un autonomo danno biologico per invalidità totale temporanea connessa in modo esclusivo alla perdita della libertà personale, nè per l’impotentia coeundi e generandi se inevitabilmente conseguente allo stato di reclusione. La Corte di Cassazione si pronuncia sul risarcimento del danno per l’ingiusta condanna alla reclusione conseguente ad errore giudiziario. Il Collegio osserva che il fondamento del risarcimento de quo si rinviene nell’art. 643 c.p.p., per il quale la riparazione deve essere commisurata alla durata della espiazione della pena e alle conseguenze personali e familiari derivanti dalla condanna, a meno che il condannato non abbia dato causa all’errore giudiziario con dolo o colpa grave, mentre nessuna rilevanza è attribuita al concorso causale della vittima dell’errore, come avvenuto nel caso di specie. Nel giudicare del solo danno non patrimoniale (non essendo stata riconosciuta l’esistenza di un danno patrimoniale) la Cassazione esclude con fermezza che possa ritenersi sussistente uno stato di invalidità temporanea totale nel periodo di reclusione e a causa dello stesso, che sia distinguibile dalla condizione ineludibile conseguente alla perdita della libertà personale. Infatti, la configurazione di un danno biologico per invalidità connessa unicamente al periodo di reclusione – a meno che non sia provata una invalidità effettiva temporanea – costituirebbe ingiustificata duplicazione del danno riconosciuto in conseguenza dello stato di privazione della libertà personale. Lo stesso deve concludersi per la lamentata “impotentia coeundi e generandi” dovuta alla condizione di detenzione, la quale, inevitabilmente, impediva al condannato di procreare e di esprimere la propria sessualità in quel periodo. Potrebbe invece ritenersi aperta la possibilità di riconoscere il danno riguardo la impossibilità di divenire padre, per avere la moglie del condannato raggiunto nel tempo della ingiusta reclusione l’età del climaterio; nella sentenza tale riconoscimento è escluso per una diversa ragione e cioè perché non sufficientemente provata la preesistenza della relazione tra i due soggetti al perido di detenzione. (Cassazione penale Sentenza, Sez. III, 12/11/2010, n. 40094) Fonte: IPSOA

Risarcimento del danno per errore giudiziario.

Nel risarcimento del danno per ingiusta detenzione conseguente ad errore giudiziario, non può configurarsi il riconoscimento di un autonomo ...

Continua a leggere...»

Il fisco-lumaca risarcisce i danni.

Il fisco-lumaca risarcisce i danni.

I contribuenti danneggiati dai ritardi dell’Amministrazione Finanziaria possono chiedere il risarcimento dei danni subiti. Tale istanza va p...

Continua a leggere...»

Risarcibile il danno arrecato dall’Erario al contribuente.

Con sentenza n. 698/2010, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la risarcibilità del danno arrecato al contribuente costretto a ricorrere avverso un atto illegittimo e, con essa, una nuova opportunità di difesa in tutti i casi in cui, nonostante l’evidenza dell’errore commesso, il contribuente è costretto a subire le spese di un giudizio per vedere riconosciuta l’illegittimità di un provvedimento che ben potrebbe essere annullato in autotutela.La questione trae origine dall’annullamento di un avviso di accertamento a seguito di ricorso, proposto a fronte dell’infruttuosa istanza di annullamento in autotutela. Da qui, dunque, la successiva richiesta dello stesso, avanzata in sede ordinaria, del rimborso delle spese sostenute per difendersi, accolta dal giudice di pace, con conseguente condanna per l’Agenzia delle Entrate. Quest’ultima, poi, ritenendo insussistente l’ingiustizia del danno, «in quanto l’annullamento in autotutela della P.A. non costituisce obbligo dell’amministrazione; né è configurabile colpa dell’amministrazione, non essendo previsto dalla legge alcun termine per procedervi», propone ricorso avverso detta decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione. Per la Sezione Terza Civile della Suprema Corte, si è trattato di stabilire se, in linea di principio, la P.A. potesse essere ritenuta responsabile ai sensi dell’art. 2043 c.c. per il mancato o ritardato annullamento di un atto illegittimo, nell’esercizio del potere di autotutela, ove tale comportamento avesse arrecato danno al privato, o se ciò costituisse violazione di principi fondamentali dell’ordinamento. Chiarito l’interrogativo da sciogliere, con la sentenza n. 698 del 19 gennaio 2010 la Corte ha statuito che, se l’amministrazione non interviene in modo tempestivo ad annullare un atto illegittimo mediante lo strumento dell’autotutela, deve risarcire il contribuente costretto a sostenere spese legali e d’altro genere per proporre ricorso per l’annullamento dell’atto. Difatti, secondo i giudici di legittimità, «ove il provvedimento di autotutela non venga tempestivamente adottato, al punto di costringere il privato ad affrontare spese legali e d'altro genere per proporre ricorso e per ottenere per questa via l'annullamento dell'atto, la responsabilità della P.A. permane ed è innegabile». In questo modo, dunque, è stata riconosciuta al contribuente la risarcibilità del silenzio immotivato dell’amministrazione a fronte di un’istanza di autotutela e, con essa, una nuova opportunità di difesa in tutti i casi in cui, nonostante l’evidenza dell’errore commesso, il contribuente, sempre più spesso, è costretto a subire le spese di un giudizio per vedere riconosciuta l’illegittimità di un provvedimento che ben potrebbe essere annullato in autotutela. (Cassazione civile Sentenza, Sez. III, 19/01/2010, n. 698) Fonte: IPSOA

Risarcibile il danno arrecato dall’Erario al contribuente.

Con sentenza n. 698/2010, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la risarcibilità del danno arrecato al contribuente costretto a ricorrere a...

Continua a leggere...»