Quesito: fisco per i residenti all'estero senza iscrizione all'AIRE.

Dal febbraio 2006 sono in Svizzera per lavoro, da allora, non sapendolo e non essendo stato informato da nessuno, non mi sono ancora inscritto all'AIRE. Io ho un contratto a tempo indeterminato stipulato da una azienda con residenza a Zurigo per farmi lavorare in Svizzera, dal quale poi il governo svizzero mi ha concesso un permesso di soggiorno prima l'A e adesso ho il B.So che la Svizzera ha con l'Italia un accordo bilaterale riguardo la tassazione, per il quale io devo pagare le tasse nello stato in cui risiedo (fisicamente o fiscalmente???)...ovvero in Svizzera.Le mie tasse vengono mensilmente ed automaticamente prelevate dal mio stipendio.Per non dovere pagare le tasse in Italia, da quanto ne so, per legge unodovrebbe dimostrare all'Italia che non trascorre in Italia un tempo maggiore ai 185 giorni annui e che risiede all'estero.Visto tutti i controlli che stanno facendo,mi e' presa un po' paura...e misono iniziati a sorgere dei dubbi...ed'ecco che sono venuto a conoscenza dell'AIRE.Nel caso in cui il Fisco italiano mi facesse un controllo come posso dimostrare che risiedo in Svizzera, e quindi non pagare nessuna tassa in italia?E' assolutamente necessario iscriversi all'AIRE? o l'inscrizione all'AIRE non centra niente con il fisco?Fa fede solo e soltanto l'inscrizione all'AIRE per dimostare al fisco italiano la mia effettiva residenza in Svizzera??E' sufficiente presentare il permesso di soggiorno svizzero che attesta la mia entrata in Svizzera nel Febbraio 2006?E' sufficiente presentare il contratto (permanente) di lavoro?E' sufficiente presentare il contratto d'affitto della casa?Cosa mi mette al sicuro, ovvero come posso dimostrare ufficialmente che io sto in Svizzera e che quindi le devo pagare solo qui le tasse?E poi considerando che sono oramai quasi 4 anni che vivo qui' in Svizzera, se mi inscrivo adesso all'AIRE, l'iscrizione e' retroattiva?Potrebbe il fisco italiano venirmi a richiedre le tasse dei passati anni in cui non ero inscritto all'AIRE???...spero proprio di no...ho gia' pagato qui' le mie tasse e non voglio pagarle una seconda volta anche in Italia regalando cosi' al fisco italiano i risparmi dei miei sacrifici di un lavoro all'estero. Spero che lei possa comprendere le mie paure e la mia situazione.Attendo sue delucidazioni.

Quesito: fisco per i residenti all'estero senza iscrizione all'AIRE.

Dal febbraio 2006 sono in Svizzera per lavoro, da allora, non sapendolo e non essendo stato informato da nessuno, non mi sono ancora inscrit...

Continua a leggere...»

Quesito: categorie contribuenti minimi.

volevo sapere se i parrucchieri possono rientrare nelle categorie'ammissibili' al nuovo regime fiscale di cui alla guida nell'allegato.In passato mi e' stato detto che questa professione infatti non potevaessere esercitata nella propria casa di residenza e/o in case privateper lo smaltimento dei prodotti utilizzati....

Quesito: categorie contribuenti minimi.

volevo sapere se i parrucchieri possono rientrare nelle categorie'ammissibili' al nuovo regime fiscale di cui alla guida nell'al...

Continua a leggere...»

Quesito: esenzione IVA per trasporto marittimo.

Faccio parte di una associazione ONLUS che nel mese di Dicembre porterà in Guinea Bissau una macchina trasformata in ambulanza che verrà poi donata ad una missione.La macchina verrà accompagnata nel viaggio da due moto di supporto le quali alla fine del viaggio di andata rientreranno con container da Dakar a Genova.Da un amico mi è giunta notizia che le Associazioni ONLUS sono esenti dal pagare l’Iva anche per il sevizio di trasporto marittimo che in questo caso è relativo al rientro delle due moto.Vorrei gentilmente avere da Lei conferma di questo e come devo procedere a riguardo nei confronti del trasportatore marittimo

Quesito: esenzione IVA per trasporto marittimo.

Faccio parte di una associazione ONLUS che nel mese di Dicembre porterà in Guinea Bissau una macchina trasformata in ambulanza che verrà poi...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita CD autoprodotti.

Vi scrivo per avere un consiglio su come sia meglio agire nella mia situazione: il mio progetto sarebbe quello di promuovere e vendere CD contenenti musica di nostra produzione (non stampati da noi bensì presso una ditta specializzata) per vendere la nostra musica anche all'estero. Il problema però è che non possiedo una partita IVA nè mi parrebbe il caso di aprirla trattandosi di un'attività marginale (almeno per ora!) e discontinua. Avrei infatti intenzione di inviare ai distributori e negozianti interessati sia in Italia che all'estero un piccolo numero di CD (ad esempio 5) perchè li vendano nei loro negozi. Un distributore francese mi ha risposto che potrebbe essere interessato ma mi richiede una fattura che ovviamente non posso fare senza partita IVA. La mia domanda è: c'è la possibilità di evitare la partita IVA e tutti i "fastidi" ad essa connessi senza però pregiudicare la possibilità di realizzare questo progetto e senza incorrere nel rischio di risultare non a norma? Trattandosi di un prodotto "artigianale", e di un commercio per il momento veramente piccolo, esiste qualche esenzione IVA o qualche categoria particolare nella quale potrei rientrare riuscendo a fare quindi tutto a norma di legge? La soluzione del fornire i CD ai negozianti in conto vendita comporta ugualmente l'obbligo della fattura?

Quesito: vendita CD autoprodotti.

Vi scrivo per avere un consiglio su come sia meglio agire nella mia situazione: il mio progetto sarebbe quello di promuovere e vendere CD co...

Continua a leggere...»

Quesito: reddito da lavoro dipendente in Usa.

nel 2006 ho lavorato docme dipendente a tempo indeterminato dal 1/1/2006 al 30/9/2006.Dal 1/10/2006 sono emigrato negli Usa dove lavoro a tutt'oggi alle dipendenze di una societa' Usa e con i miei famigliari sono iscritto all'Aire.. Poiche il periodo di permanenza in usa nell'anno 2006 e' stato inferiore a gg. 180, nel 2007 ho presentato il mod.unico in Italia inserendo il reddito percepito in Italia . Il reddito da lavoro dipendente da me percepito in Usa nel periodo 1/10/2006-31/12/2006 e' stato tassato alla fonte secondo le aliquote americane. Ho avuto anche un bonus una tantum assoggettato alle tasse usa. Dovevo mettere nell'unico sia totale del reddito da lavoro dipendente ed anche il bonus o solo una parte ? E le tasse da me pagate in Usa in via definitiva mi venivano riconosciute come credito d'imposta ?ed in che percentuale ?

Quesito: reddito da lavoro dipendente in Usa.

nel 2006 ho lavorato docme dipendente a tempo indeterminato dal 1/1/2006 al 30/9/2006.Dal 1/10/2006 sono emigrato negli Usa dove lavoro a tu...

Continua a leggere...»

Quesito: info scelta regime fiscale.

sono un lavoratore dipendente che per hobby si diletta nel campo fotografico. Un'azienda ha visionato il mio portfolio fotografico e sarebbe interessata all'utilizzo di qualche opera.Come potrei regolamentare il diritto d'utilizzo (o comunque la cessione dei diritti) di queste immagini?La cifra pattuita ammonta complessivamente a 150€.Va applicata l'IVA? Devo fare una ricevuta con marca da bollo con indicazione del codice fiscale?L'anno successivo cosa devo dichiarare nel 730?

Quesito: info scelta regime fiscale.

sono un lavoratore dipendente che per hobby si diletta nel campo fotografico. Un'azienda ha visionato il mio portfolio fotografico e sar...

Continua a leggere...»

Quesito: mediatori creditizi.

vorrei gentilmente sapere se il mediatore creditizio per le operazioni dal lui poste in essere è soggetto iva?

Quesito: mediatori creditizi.

vorrei gentilmente sapere se il mediatore creditizio per le operazioni dal lui poste in essere è soggetto iva?

Continua a leggere...»

Quesito: info tremonti ter.

sono un agente di commercio e vorrei sapere il cambio dell'automobile rientra nei benefici della tremonti-ter (essendo rappresentante la stessa è un mio bene strumentale)

Quesito: info tremonti ter.

sono un agente di commercio e vorrei sapere il cambio dell'automobile rientra nei benefici della tremonti-ter (essendo rappresentante la...

Continua a leggere...»

Quesito: Mutuo-Contributo Regionale acquisto prima casa.

sono un trentenne residente in Friuli e vorrei sapere se ho diritto al contributo regionale per l'acqusto della prima casa in quanto da quando è mancato mio padre sono proprietario di un terzo dell'abitazione in cui risiedo (un terzo è mio, un terzo di mio fratello ed un terzo di mia mamma). Le clausole per ricevere i contributi prevedono di non essere proprietari di altra abitazione, quindi qui nasce il mio dubbio.

Quesito: Mutuo-Contributo Regionale acquisto prima casa.

sono un trentenne residente in Friuli e vorrei sapere se ho diritto al contributo regionale per l'acqusto della prima casa in quanto da ...

Continua a leggere...»

Quesito: anticipo TFR per estinzione Mutuo 1° casa genitori.

Sono dipendente metalmeccanico con >8 anni di servizio, e volevo sapere se sussistono requisiti per farsi anticipare dal datore di lavoro la percentuale massima possibile come anticipo TFR. Lo stesso verrebbe utilizzato per l'estinzione del mutuo contratto dai miei genitori, attualmente con me conviventi, per l'acquisto di prima casa.<br />Gradirei delle dritte su come fare richiesta al meglio al mio datore di lavoro e sulla documentazione sufficiente da presentare per la richiesta. Per quuestione di privacy vorrei sapere se è necessario indicare le generalità dell'immobile da acquistare o è sufficiente presentare il debito contratto con la banca con l'indicazione generica mutuo 1° casa.

Quesito: anticipo TFR per estinzione Mutuo 1° casa genitori.

Sono dipendente metalmeccanico con >8 anni di servizio, e volevo sapere se sussistono requisiti per farsi anticipare dal datore di lavoro...

Continua a leggere...»

Quesito: intestazione fattura per lavori di muratura.

Ho fatto fare una scala in muratura esterna nella mia abitazione privata, ma possedendo un'azienda il muratore ha intestato la fattura alla ditta (senza che io glielo chiedessi).E' possibile?

Quesito: intestazione fattura per lavori di muratura.

Ho fatto fare una scala in muratura esterna nella mia abitazione privata, ma possedendo un'azienda il muratore ha intestato la fattura a...

Continua a leggere...»

New slot: sconta l'Iva il compenso che il gestore liquida all'esercente.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Sovvertendo un orientamento che sembrava consolidarsi presso la giurisprudenza di merito, la Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con una pronuncia ampia e articolata (sentenza n. 104/03/09 depositata il 18 settembre 2009), ha, tra l'altro, escluso che i corrispettivi derivanti dallo svolgimento di attività poste in essere nell'ambito dei rapporti intercorrenti tra possessore di apparecchiature da intrattenimento e da gioco (gestore) e titolare dell'esercizio presso cui le stesse apparecchiature sono installate (esercente) possano essere ritenuti esenti dall'applicazione dell'Iva invocando il disposto di cui all'articolo 10, comma 1, n. 6, del Dpr 600/1973.<!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In senso contrario si erano finora pronunciate diverse commissioni tributarie di prima istanza, tra le quali la stessa commissione ravennate, convinte che l'accordo tra gestori ed esercenti per il riparto degli introiti derivanti dalle apparecchiature da gioco, se rispettoso delle soglie normativamente fissate dall'articolo 1, comma 497, della legge 311/2004, ricadesse de iure nell'ambito di operatività dell'esenzione Iva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Le diverse e ulteriori attività considerate imponibili dagli uffici si configuravano, dunque, a parere della fino a oggi pressoché unanime giurisprudenza tributaria, come meramente strumentali e accessorie rispetto alla prestazione principale rappresentata dalla raccolta delle giocate, della quale seguivano la sorte in materia di imposta sul valore aggiunto.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Sul punto, l'amministrazione finanziaria si era pronunciata con la circolare 21/2005, nella quale, dopo aver rammentato che nel sistema delineato dall'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato "è possibile individuare due figure di soggetti (operatori del concessionario) che effettuano per i concessionari stessi la raccolta delle giocate: l'esercente ed il possessore degli apparecchi", ravvisava l'esistenza di due distinti rapporti, uno tra concessionario ed esercente e l'altro tra concessionario e gestore, in forza dei quali il concessionario riconosceva agli altri contraenti, a fronte dei servizi da essi prestati nell'ambito dell'attività di raccolta delle giocate, un corrispettivo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ciò conduceva l'agenzia delle Entrate, anche alla luce della formulazione letterale della disposizione recata dal citato comma 497, a ritenere che potessero ricadere nell'ambito dell'esenzione solo i rapporti contrattuali nei quali una delle parti fosse inderogabilmente il concessionario, rimanendo invece assoggettati all'imposta con aliquota ordinaria "i corrispettivi dell'eventuale attività posta in essere nell'ambito dei rapporti instaurati fra l'esercente e il c.d. gestore in quanto tali rapporti … possono riguardare solo ulteriori prestazioni di servizi diverse da quelle della raccolta delle giocate rese al concessionario".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">In senso sostanzialmente analogo si pronunciano ora i giudici ravennati, per i quali "È fatto notorio che gli esercenti di una qualsiasi attività commerciale … non intendendo affrontare la spesa di acquisto di apparecchi per giocate, ricorrano ad un gestore che glieli fornisce, glieli ripara, glieli cambia, il tutto dietro la divisione pro quota degli utili revenienti dalla raccolta delle giocate", per cui "Si tratta di una prestazione di un servizio che non può essere esente dal campo di applicazione IVA in quanto remunerato da un compenso che non riguarda solamente la raccolta delle giocate ma altresì, da parte dell'esercente, della messa a disposizione dei locali, della custodia degli apparecchi, della incentivazione al gioco, della destinazione e occupazione di personale addetti alla raccolta delle giocate ed al pagamento dell'eventuale premio, attività tutte che diversamente dovrebbero essere a carico del gestore".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

New slot: sconta l'Iva il compenso che il gestore liquida all'esercente.

Sovvertendo un orientamento che sembrava consolidarsi presso la giurisprudenza di merito, la Commissione tributaria provinciale di Ravenna, ...

Continua a leggere...»

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

<div class="Section1"><p class="MsoNormal">Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosiddetto giudicato esterno, affermando che laddove la decisione giurisdizionale, divenuta definitiva, sia fondata su un’interpretazione delle norme comunitarie in contrasto con il diritto comunitario, l’eccezione di giudicato esterno non può trovare applicazione, essendo in contrasto con il principio di effettività. <!--xml:namespace prefix = o /--><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Ma anche a prescindere dall’eventuale contrasto con i dogmi del diritto comunitario, resta il fatto che gli effetti del giudicato esterno si devono comunque muovere entro binari ben determinati.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La sentenza penale di condanna o di assoluzione, per ormai consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione (da ultimo, la sentenza n. 12022 del 25 maggio 2009), ai sensi dell’articolo 654 del codice di procedura penale, può avere per esempio efficacia nei giudizi civili e amministrativi solo in caso di effettiva partecipazione al dibattimento della parte civile e del responsabile civile. Conseguentemente, laddove l’Amministrazione finanziaria non abbia partecipato al processo penale, anche la sentenza passata in giudicato costituisce “un semplice indizio o elemento di prova critica…”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Anche al di fuori di tali casi “particolari”, del resto, il contenzioso relativamente al quale si chiede l’applicazione del giudicato formatosi in altro giudizio, oltre a riguardare lo stesso contribuente, deve essere comunque relativo alle medesime questioni di fatto e di diritto già oggetto della decisione passata in giudicato. Solo in tale ipotesi è precluso il riesame del medesimo profilo già giudicato in via definitiva.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Compito dei giudici tributari è, infatti, appurare la legittimità della pretesa tributaria attinente allo specifico rapporto dedotto in giudizio, laddove appunto tale pretesa potrà essere diversa (da un precedente giudizio), in quanto diversamente individuata (rispetto al precedente giudizio) per mezzo di differenti argomentazioni logiche e giuridiche.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Quindi, per appurare se si possa o meno verificare preclusione da giudicato esterno, è necessario valutare se coincidano le considerazioni di fatto e di diritto e le motivazioni sostenute dall’ufficio e dal contribuente, nell’uno e nell’altro processo, e non semplicemente se coincidano le contestazioni sollevate a carico del contribuente.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Se dunque le argomentazioni logico-giuridiche addotte sono differenti rispetto a quelle già usate nel giudizio conclusosi con sentenza passata in giudicato, non si può dire che si sta discutendo del medesimo rapporto giuridico e non si può dunque estendere l’efficacia del giudicato.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Infatti, anche laddove il contesto fattuale sia il medesimo, non c’è dubbio che “… perché una sentenza possa considerarsi contraria ad altra precedente, avente tra le parti autorità di cosa giudicata e quindi suscettibile di revocazione, è necessaria, oltre all’identità dei soggetti, vincolati dal giudicato, con le parti del processo, in cui i suoi effetti vengono invocati in sede di revocazione della sentenza che lo ha definito……anche quella di oggetto, da intendersi quale identità degli elementi obiettivi delle domande giudiziali proposte nelle due cause (causae petendi et petita), di tal che tra le due fattispecie dedotte in giudizio sia rilevabile una ontologica e strutturale concordanza, nel senso che la precedente sentenza deve avere ad oggetto il medesimo fatto – o un fatto a questo antitetico - e non anche un fatto costituente un possibile antecedente logico” (Cassazione, sentenza n. 14714/2001).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Pertanto, non è sufficiente che vi sia una semplice identità di premessa logica, ma devono essere identiche la causa petendi e il petitum.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">È sempre la Cassazione, nella stessa sentenza 14714, a riconoscere che il processo tributario, rispetto a quello civile e amministrativo, conserva una sua spiccata specificità, correlata sia alla configurazione dell’organo decidente, sia al rapporto sostanziale oggetto del giudizio che attiene alla fondamentale e imprescindibile esigenza dello Stato di reperire i mezzi per l’esercizio delle sue funzioni attraverso l’attività dell’Amministrazione finanziaria, la quale ha il potere dovere di provvedere con atti autoritativi all’accertamento e alla pronta riscossione dei tributi.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Il processo tributario ha dunque una configurazione particolare che lo differenzia sia da quello civile, sia da quello amministrativo di annullamento e, ancorché generalmente instaurato mediante impugnazione di un atto impositivo ha comunque a oggetto lo specifico rapporto tributario dedotto in giudizio, costituito, da un lato, dalla pretesa fatta valere dall’Amministrazione finanziaria con l’atto medesimo e dall’altro dai motivi della sua impugnazione.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">In tale processo, aggiunge la Corte“è riscontrabile una, per così dire complessità di oggetto costituita, per quanto riguarda la pretesa dell’Amministrazione dalla motivazione del provvedimento impositivo…e per quanto attiene all’impugnazione del contribuente dai motivi di ricorso e dall’oggetto della domanda…. Sembra dunque possibile affermare…che in siffatto processo l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato ( art. 2909 del codice civile) – quale parametro del giudizio di contrarietà al giudicato di una sentenza successiva pronunciata tra le stesse parti…non può che attenere allo specifico rapporto tributario, siccome dedotto in giudizio dalle parti”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">L’eccezione di giudicato esterno non potrà dunque trovare riconoscimento anche quando, pur sussistendo una parziale identità dei fatti, sia diversa la qualificazione degli stessi, come offerta dall’Amministrazione finanziaria per fondare la propria pretesa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Nella valutazione di non operatività della preclusione del giudicato esterno, pertanto, i profili oggetto di esame dovranno essere in particolare i seguenti:<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•qualificazione giuridica<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•argomentazioni logico – giuridiche poste a base della pretesa tributaria<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">•fatti.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Laddove anche solo uno di questi profili non sia esattamente coincidente, il giudicato esterno non potrà avere alcun effetto preclusivo.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">La circostanza di più facile e immediata verifica è certamente quella attinente ai fatti di causa.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">Come infatti affermato dalla sentenza n. 11084 del 7 maggio 2008 della Corte di cassazione, l’effetto di preclusione da giudicato esterno non si produce“nei confronti di poste che si rinnovano di anno in anno su presupposti di fatto diversi”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal">E questo, come ribadito dalla sentenza n. 4607 del 22 febbraio 2008 della stessa Corte, anche quando si tratti “di un’identica questione di diritto”.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ancora la Suprema corte, con la sentenza n. 21041 dell’8 ottobre 2007, ha affermato, inoltre, che "non costituisce giudicato esterno opponibile in una controversia relativa all'accertamento dei redditi di un anno la sentenza relativa ad altro anno di imposta e fondata su una situazione fattuale specifica di quell'anno di imposta".<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal">Ma, anche laddove tali fatti coincidano, laddove non coincidano però anche tutti gli altri profili sopra evidenziati, nessuna preclusione potrà operare.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p><p class="MsoNormal"><i>Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p></i></p></div>

Nel processo tributario l'applicazione è subordinata all'identità di fatti, argomentazioni e parti in causa.

Con la sentenza del 3 settembre (causa C-2/08) i giudici della Corte di giustizia europea hanno posto precisi limiti agli effetti del cosidd...

Continua a leggere...»

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata come giardino di pertinenza di un’abitazione, se la pertinenzialità non è stata denunciata dal contribuente nella dichiarazione ICI originaria, il terreno è da considerarsi imponibile come area fabbricabile.<br />Nello specifico, la Corte si è trovata a dover rispondere al seguente quesito: un bene, oggetto di ICI in quanto edificabile secondo uno strumento urbanistico generale, qual è il piano regolatore generale (PRG) di un Comune, cessa di esserne oggetto, se esso è pertinenziale rispetto a un fabbricato, di cui viene a costituire parte integrante e la cui imponibilità ai fini ICI viene ad essere assorbita dall’imponibilità del fabbricato?<br />Al fine di risolvere tale interrogativo, la Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile l’art. 2, comma 1, lettera a), D.Lgs. n. 504/1992 che (diversamente dalla successiva lettera b, che prevede l’imponibilità ai fini ICI dell’area fabbricabile quale regola generale) prevede, in via derogatoria, la non imponibilità ICI dell’area pertinenziale anche se edificabile.<br />Inoltre, la stessa ha ritenuto applicabile anche il principio di diritto già statuito in precedenza a riguardo, secondo cui «in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), l’art. 2, comma primo, lettera a), del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, del 1992, fornendo, ai fini dell’imposta, la nozione di fabbricato ed escludendo l’autonoma tassabilità della relativa area pertinenziale, assoggettata al regime del bene principale, presuppone l’accezione di pertinenza di cui all'art. 817 cod. civ., rendendo irrilevante il regime di edificabilità che lo strumento urbanistico a quell’area attribuisca, di guisa che, quando nella medesima porzione immobiliare coesistano accessorietà ed edificabilità, l’effetto attrattivo che discende dal vincolo di asservimento rende ininfluente l’altra “destinazione”, siccome attinente a fini estranei al rapporto con la cosa principale considerata dalla norma tributaria» (Corte di Cassazione 25 marzo 2005, n. 6501, preceduta, nello stesso senso, dalle sentenze 23 settembre 2004, n. 19161; 26 agosto 2004, n. 17035; 17 dicembre 2003, n. 19375).<br />A quanto appena enunciato, poi, il giudice di legittimità ha aggiunto che la norma di diritto applicabile alla fattispecie controversa fosse quella che, per modellazione della formula dell’art. 2.1.a) D.Lgs. n. 504/1992 e per evidenziazione in corsivo dell’integrazione di conio giurisprudenziale, si presenta così: «Ai fini dell’imposta di cui all’articolo 1 [dell'ICI]: a) per fabbricato si intende l’unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano, considerandosi parte integrante del fabbricato l’area occupata dalla costruzione e quell’area che, per espressa dichiarazione del soggetto passivo dell’imposta esposta nella denuncia iniziale, o nella denunzia annuale di variazione, e a prescindere dalla previsione della sua edificabilità contenuta negli strumenti urbanistici comunali, ne costituisce pertinenza».<br />In ragione di ciò, quindi, lo stesso giudice, pur sostenendo di aderire al suo precedente orientamento - secondo cui l’area pertinenziale non è imponibile anche se edificabile - tuttavia, subordinando l’esclusione dall’imponibilità ICI al fatto che il contribuente abbia denunciato tale pertinenzialità nella dichiarazione ICI originaria, ha posto una forte restrizione nei suoi confronti.<br />In questo modo, difatti, se il contribuente ha omesso nella sua dichiarazione ICI di indicare che il terreno è stato destinato a pertinenza dell’abitazione, l’accertamento della sussistenza di un siffatto complesso vincolo di strumentalità o complementarità funzionale non avrà più alcuna rilevanza rispetto ad una circostanza puramente formale, quale per l’appunto è quella del distinto accatastamento dell’area pertinenziale e della costruzione principale.<br />Pur essendo ormai chiaro l’attuale orientamento della Suprema Corte di ritenere l’accatastamento un requisito essenziale ai fini dell’imponibilità ICI (in tal senso Corte di Cassazione, SS. UU., sentenza 21 agosto 2009, n. 18565), non si poteva immaginare che la stessa, poi, a fronte di un rilievo (il classamento) da sempre ritenuto formale, si spingesse fino a statuire una restrizione tale per il contribuente.<br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 11/09/2009, n. 19638)<br /><br /><em>Fonte: IPSOA</em>

Il giardino edificabile sconta l'ICI.

Con sentenza n. 19638 dell’11 settembre 2009, la Suprema Corte di Cassazione ha statuito che, in presenza di un’area fabbricabile utilizzata...

Continua a leggere...»

Il rimborso Irap in caso di operazioni straordinarie.

Nell'ipotesi di fusione, è l'incorporante che richiede il rimborso dell'Irap propria e di quella pagata dalle società incorporate o fuse. La procedura si complica se la società incorporata aveva subito delle perdite negli anni considerati dal rimborso Irap, generalmente dal 2004 al 2007 e se queste sono state trasferite o meno all'incorporante. In caso di scissione totale, la richiesta del rimborso spetta alle società beneficiarie. <br /><br />Fonte: Il Sole 24 Ore

Il rimborso Irap in caso di operazioni straordinarie.

Nell'ipotesi di fusione, è l'incorporante che richiede il rimborso dell'Irap propria e di quella pagata dalle società incorporat...

Continua a leggere...»