Il Commercialista in Rete

Costruzione di una nuova "prima casa": è possibile fruire dell'Iva agevolata?

Domanda Ho acquistato la mia prima casa (piccolo appartamento) circa 10 anni fa col 4%. È troppo piccola, la vorrei vendere, e costruirne una più grande adatta alla mia famiglia. Entro quando devo vendere il vecchio appartamento per potere usufruire dell'agevolazione del 4% Iva nella costruzione della casa nuova? Risposta Le agevolazioni "prima casa" ai fini IVA, imposta di registro, ipotecaria e catastale, spettano, come noto, in presenza di determinati requisiti. In particolare, affinché si possa applicare l'aliquota agevolata occorre il rispetto di particolari condizioni che prescindono dal fatto che il contribuente dimori abitualmente nell'immobile "prima casa" e che possono così sintetizzarsi: - non si deve trattare di abitazioni di lusso rientranti nel D.M. 2 agosto 1969; - deve sussistere un collegamento tra l'ubicazione dell'immobile e luogo di residenza del soggetto nel senso che l'immobile deve essere ubicato, alternativamente: - nel territorio del Comune in cui l'acquirente abbia o trasferisca la propria residenza entro 18 mesi dall'acquisto; - nel territorio del Comune in cui l'acquirente svolga la propria attività (lavoro, studio, ecc.); - nel territorio del Comune in cui il datore dell'acquirente ha la sede o svolge l'attività, se l'acquirente stesso si è trasferito all'estero per motivi di lavoro; - nel territorio italiano nel caso in cui l'acquirente sia cittadino italiano emigrato all'estero. - l'acquisto deve derivare da atti traslativi della proprietà o traslativi/costitutivi di diritti reali (usufrutto, nuda proprietà,ecc.); - devono, inoltre, sussistere entrambe le condizioni - l'acquirente non è titolare, esclusivo o in comunione con il coniuge, del diritto di proprietà o di usufrutto, uso o abitazione su altre case di abitazione ubicate nello stesso Comune nel quale l'immobile è acquistato; - l'acquirente non è titolare, nemmeno per quote, anche se detenute in regime di comunione legale dei beni, di altre case di abitazione, o di diritti di usufrutto, uso, abitazione sulle stesse, compresa la nuda proprietà, situate nel territorio nazionale, per le quali l'acquirente ha già usufruito delle agevolazioni prima casa. Inoltre è previsto che si decade dal beneficio se si cede l'immobile per il quale si è goduto dell'agevolazione, prima che siano trascorsi 5 anni dall'acquisto, senza che, entro l'anno successivo sia stato acquistato un altro immobile come abitazione principale. A tale proposito, è stato precisato che nell'ipotesi di vendita (entro il quinquennio) e realizzazione in appalto della nuova abitazione (da costruire su terreno da acquistare o già di proprietà), entro un anno dalla vendita non è sufficiente iniziare i lavori di costruzione ma occorre quantomeno realizzare il rustico (muri portanti più copertura); in caso di mancata realizzazione del rustico entro un anno, si decade anche dalle agevolazioni sul primo acquisto (risoluzione 16 marzo 2004, n. 44/E). Riguardo, poi, alla costruzione di una nuova casa, occorre fare una netta distinzione tra: - acquisto di beni finiti (ad es. infissi, caldaia, sanitari, ecc.): è sempre possibile richiedere l'aliquota del 4% (voce 24 tabella A, parte II, allegata al D.P.R. n. 633/1972) purché gli stessi beni siano effettivamente destinati alla realizzazione di fabbricati con le caratteristiche c.d. "Tupini" di cui all'articolo 13 della legge n. 408/1949 (l'agevolazione, chiaramente, spetta anche per i fabbricati con requisiti "prima casa"); - materie prime e semilavorati: l'acquisto sconta sempre l'aliquota IVA piena del 20%; - contratti d'appalto: per l'applicazione dell'aliquota IVA del 4% è necessario il possesso dei requisiti prima casa (voce 39 tabella A, parte II allegata al D.P.R. n. 633/1972); pertanto, è necessario che le fatture siano emesse successivamente alla vendita della prima abitazione. Alla luce di quanto detto, dunque, venendo al caso riportato nel quesito, poiché sono trascorsi più di cinque anni dal primo acquisto, non si pongono particolari problemi in merito all'applicazione delle aliquote agevolate per la costruzione della nuova "prima casa", purché si rispettino i requisiti sopra riportati ed, in particolare, relativamente alle prestazioni derivanti dal contratto di appalto, venga effettuata la cessione della vecchia "prima casa". Su tale ultimo aspetto, comunque, torna utile quanto riportato nella circolare 2 marzo 1994, n. 1/E laddove viene precisato che "Benché la norma non sia esplicita sul punto, resta inteso che il privato committente deve possedere i requisiti previsti per fruire dell'agevolazione sia nei momenti in cui si considerano effettuate, ai sensi dell'art. 6 del D.P.R. n. 633 del 1972, le singole prestazioni rese dall'impresa, sia all'atto della consegna del bene realizzato. Pertanto il committente dovrà, a tal fine, rendere noto all'appaltatore, al momento di effettuazione di ciascuna prestazione, se possieda o meno i requisiti per usufruire dell'aliquota del 4 per cento. Qualora i requisiti sopra evidenziati non siano posseduti nel momento dell'effettuazione delle singole prestazioni, ma vengono ad esistenza all'atto della consegna del bene realizzato, l'appaltatore potrà effettuare le rettifiche previste dall'articolo 26 del D.P.R. n. 633 del 1972". Fonte: IPSOA

Costruzione di una nuova "prima casa": è possibile fruire dell'Iva agevolata?

Domanda Ho acquistato la mia prima casa (piccolo appartamento) circa 10 anni fa col 4%. È troppo piccola, la vorrei vendere, e costruirne un...

Continua a leggere...»

Fusione e riporto delle perdite: per il test del patrimonio netto rileva l’ultimo esercizio chiuso.

Fusione e riporto delle perdite: per il test del patrimonio netto rileva l’ultimo esercizio chiuso.

L’art. 172 del TUIR stabilisce due vincoli al riporto delle perdite fiscali in caso di fusione, entrambi riferite alla società che ha genera...

Continua a leggere...»

Un conto economico dentro l'altro per i lavori su ordinazione in corso.

Stato di avanzamento come metodo cardine e niente rimanenze ma direttamente ricavi in conto economico. Sono le due regole principali espresse dallo Ias 11, lo standard contabile internazionale che fissa gli indirizzi, fornendo le indicazioni pratiche per la loro applicazione, sulla contabilizzazione delle “commesse”. Così come previsto anche dalla dottrina contabile nazionale, il lavoro su ordinazione dà luogo a un vero e proprio conto economico nel conto economico. Lo Ias 11 fa emergere però subito e in maniera diretta il margine economico del “contratto”, con la contrapposizione immediata di oneri e proventi. Senza la “mediazione” della variazione delle rimanenze. A mano a mano che il lavoro è svolto (a prescindere dalla modalità con cui avviene la misurazione) sono rilevati i ricavi. E l’abbandono di tale regola è ammesso (anzi, prescritto) solamente quando il risultato della commessa non è attendibilmente stimabile. E’ la vecchia diatriba sulla competenza: il ricavo si rileva mentre si fa il lavoro o quando il lavoro è terminato? Per i lavori su ordinazione si è optato per il “mentre si fa”. Riguardo ai ricavi di vendita (poi lo vedremo più in là) la scelta è stata diversa. Eppure vi sono delle operazioni che ballano sulla linea di confine fra la vendita e la commessa. Una considerazione che ha spinto lo Iasb a elaborare una bozza di nuovo principio contabile internazionale, che dovrebbe sostituire – accorpandoli sotto regole comuni – proprio i 2 standard che attualmente disciplinano i lavori in corso e i ricavi (anche qui: discorso rinviato). Le “linee guida” tracciate dallo Ias 11 sono nel pdf allegato. Due note prima di concludere questa breve introduzione. La prima: l’argomento “commesse” non potrà dirsi completato (ammesso che possa mai esserlo) fino a quando non saranno esaminati altri due documenti – Ifric 12 e 15 – emanati per dipanare i dubbi interpretativi sorti intorno a due casi particolari di lavori su ordinazione: gli accordi per i servizi in concessione e quelli per la costruzione di immobili. Secondo “alert”. Questo intervento sarà completato da un successivo articolo in cui vedremo praticamente come la base teorica si traduce in pratica contabilità. Un passaggio che, al di là delle tante parole, servirà (almeno questo è l’auspicio) a evidenziare anche le differenze esistenti fra le regole Ias e quelle previste dai principi contabili nazionali (per l’esattezza, il n. 23). Fonte: Agenzia Entrate

Un conto economico dentro l'altro per i lavori su ordinazione in corso.

Stato di avanzamento come metodo cardine e niente rimanenze ma direttamente ricavi in conto economico. Sono le due regole principali espress...

Continua a leggere...»

Contratto di apprendistato su più tempi.

Contratto di apprendistato su più tempi.

Il Consiglio dei Ministri ha approvato lo schema del Testo Unico sulla riforma del contratto di apprendistato, finalizzata alla semplificazi...

Continua a leggere...»

Decreto Sviluppo: più facile l’adozione della contabilità semplificata.

Decreto Sviluppo: più facile l’adozione della contabilità semplificata.

Nel decreto approvato lo scorso 5 maggio dal Consiglio dei Ministri (c.d. “Decreto Sviluppo”) è contenuta una norma volta ad elevare l’ammon...

Continua a leggere...»

Rimborsi IVA: la mancata garanzia non allunga i tempi dell’accertamento.

Rimborsi IVA: la mancata garanzia non allunga i tempi dell’accertamento.

Con la Circolare n. 17/E del 6 maggio 2011, l’Agenzia delle Entrate chiarisce alcuni dubbi sui rimborsi IVA, a seguito delle novità di quest...

Continua a leggere...»

Quale procedura per la concessione di beni in favore delle ONLUS?

Domanda La concessione di beni non utilizzati per fini istituzionali in favore delle ONLUS, sulla base della giurisprudenza amministrativa formatasi in materia, può avvenire con affidamento diretto oppure è comunque sempre necessario pubblicare un bando di gara? Risposta Secondo la definizione di ONLUS contenuta all'art. 10, D.Lgs. 04-12-1997, n. 460 le organizzazioni non lucrative di utilità sociale sono "le associazioni, i comitati, le fondazioni, le società cooperative e gli altri enti di carattere privato, con o senza personalità giuridica" i cui Statuti o atti costitutivi prevedano delle condizioni, prescritte dalla stessa norma, tali da perseguire finalità di solidarietà sociale e l'assenza dello scopo di lucro. Tuttavia, la semplice configurazione di Enti no profit non significa che la loro attività sia posta al di fuori del mercato e della concorrenza, così come sostenuto nella sentenza della Corte giustizia comunità Europee Sez. III, 29 novembre 2007, n. 119/06 che rappresenta una piccola rivoluzione nel modo di configurare i servizi sociali e il loro impatto nel mondo concorrenziale. Spetta pertanto alle Amministrazioni procedenti verificare se, nel concreto, il servizio reso da un Ente del no profit non abbia caratteristica di impresa, in quanto operante in un ambito nel quale non vi siano altri soggetti operanti nello stesso campo. In questo caso allora, ma solo in questo caso, la concessione ai sensi dell'art. 32, comma 1, L. 07-12-2000, n. 383 potrebbe avvenire mediante affidamento diretto. Laddove, invece, le prestazioni ricadano nell'ambito dell'Allegato II A e II B del D.Lgs. 12-04-2006, n. 163 anche gli Enti del terzo settore operano nel mercato e dunque dovrà farsi ricorso ai sistemi di gara disciplinati dalle Direttive Europee e dal Codice dei Contratti. Sotto soglia, nella legislazione italiana, è comunque possibile procedere ad appalti "riservati". L'art. 52, comma 1, del Codice dei Contratti, infatti, fa salve le norme vigenti sulle cooperative sociali e le imprese sociali (componenti fondamentali e preponderanti del comparto del terzo settore), che permettono, sotto soglia, anche affidamenti diretti o, comunque, ad appalti riservati esclusivamente a soggetti del terzo settore (T.A.R. Basilicata, 29 novembre 2003, n. 1022). Fonte: IPSOA

Quale procedura per la concessione di beni in favore delle ONLUS?

Domanda La concessione di beni non utilizzati per fini istituzionali in favore delle ONLUS, sulla base della giurisprudenza amministrativa f...

Continua a leggere...»

L'autovettura è "indispensabile"! L'affermazione non basta alla Corte.

Nell'accertamento sintetico (redditometro) anche la semplice disponibilità di un'autovettura costituisce elemento indiziario di capacità contributiva, in mancanza di idonea prova contraria in ordine alla provenienza non reddituale delle somme necessarie al suo acquisto e al suo mantenimento (in quanto trattasi, per esempio, di somme già tassate o esenti). Così si è espressa la Cassazione nella pronuncia 9549 del 29 aprile, la cui rilevanza non è costituita dal principio giuridico affermato - oramai pacifico in giurisprudenza - quanto dal fatto che l'imposizione fiscale in argomento abbia riguardato un agente di commercio, per il quale, com'è noto, il bene mobile registrato costituisce un bene strumentale. Il giudizio di merito L'Amministrazione finanziaria impugna una sentenza della Commissione tributaria regionale che, nel rigettare parzialmente l'appello dalla stessa proposto, aveva confermato la sentenza di primo grado, con la quale era stato accolto il ricorso presentato da un contribuente avverso un avviso di accertamento Irpef/Ilor. L'Amministrazione ritiene erronea la sentenza d'appello, laddove i giudici del gravame hanno ritenuto che il solo possesso di un'autovettura da parte di un contribuente (nella fattispecie, un agente di commercio) non sia sufficiente per l'applicazione dell'accertamento sintetico-redditometrico, trattandosi di un bene strumentale all'attività di impresa dello stesso. La sentenza della Cassazione Per i giudici di piazza Cavour, le censure proposte dall'Amministrazione finanziaria sono meritevoli di accoglimento, atteso che - sulla base dell'articolo 2 del Dpr 600/1973, nel testo applicabile ratione temporis - costituisce un elemento indicativo di capacità contributiva, tra gli altri, la disponibilità, in Italia o all'estero, di autoveicoli. In buona sostanza, il possesso del bene in questione, come degli altri previsti dal citato articolo 2, costituisce "…una presunzione legale di capacità contributiva, ai sensi dell'art. 2728 c.c., atteso che è la legge stessa a ricollegare al fatto certo di tale disponibilità l'esistenza di una capacità contributiva". Ciò significa, prosegue la Corte, "…che il giudice tributario, una volta accertata l'effettività fattuale degli specifici elementi rilevatori di capacità contributiva, non può privare tali elementi della capacità presuntiva che la legge ha inteso annettere alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma". In questa ipotesi, affermano i giudici di legittimità, ovvero in tutti i casi in cui l'accertamento tributario sia fondato sul possesso di beni rivelatori di capacità contributiva, spetta al contribuente - in ossequio al principio dell'inversione dell'onere della prova - dimostrare che la somma spesa per l'acquisto e la gestione del bene sia, per qualsiasi ragione, non imponibile, già tassata, oppure, in tutto o in parte, esente da tassazione. Ciò detto, nel caso in esame, il giudice d'appello ha erroneamente ritenuto esaustiva l'allegazione del contribuente, secondo il quale l'autovettura in contestazione era stata indicata in dichiarazione come bene strumentale all'attività svolta e, pertanto, la stessa non poteva essere considerata un bene per il quale erano da ritenersi applicabili i parametri. Nel merito, la Corte di legittimità, precisa che "…per la deducibilità delle spese relative a beni strumentali, ai fini delle imposte sui redditi, è necessaria - a differenza di quanto è previsto per l'IVA, dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19 e ss., - l'annotazione del registro dei beni ammortizzabili, prescritta dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 16, in difetto della quale non può farsi luogo, pertanto, alla deducibilità dei relativi costi ai fini IRPEF e ILOR…". Nella fattispecie in argomento, invece, il contribuente - seppur gravato del relativo onere probatorio - non ha fornito dimostrazione alcuna di avere posto effettivamente in essere tale condizione per la deducibilità delle spese in parola, con la conseguenza che deve ritenersi legittimo l'atto impositivo fiscale. Riflessioni La sentenza in commento conferma l'orientamento giurisprudenziale già espresso in materia di rilevanza del possesso di beni quale indice di capacità contributiva (cfr, Cassazione, sentenze 16284/2007 e 16702/2005). Tale indirizzo appare condivisibile se si tiene conto dell'importanza dello strumento dell'accertamento sintetico nella lotta all'evasione fiscale. Tale metodologia di controllo, infatti, la cui disciplina è contenuta nell'articolo 38 del Dpr 600/1973, consente di individuare, sulla base di specifiche manifestazioni di capacità contributiva (spesa per consumi ovvero per investimenti), il reddito complessivo imputabile al contribuente in un determinato periodo di imposta. La disciplina dell'accertamento sintetico è stata recentemente oggetto di riforma da parte del legislatore tributario (Dl 78/2010) - come pure di importanti chiarimenti da parte dell'Amministrazione finanziaria (cfr, circolare 4/2011) - che, nel potenziare gli strumenti di contrasto all'evasione fiscale, ha modificato, tra le altre e per quel che qui rileva, il citato articolo 38, relativamente ai commi che disciplinano il redditometro (dal 4 al 7). Fonte: Agenzia Entrate

L'autovettura è "indispensabile"! L'affermazione non basta alla Corte.

Nell'accertamento sintetico (redditometro) anche la semplice disponibilità di un'autovettura costituisce elemento indiziario di capa...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al rappresentante per i redditi di non residenti.

Secondo quanto stabilito nel suo articolo 40, l'accordo See (Spazio economico europeo) prevede che non debbano sussistere restrizioni alla libera circolazione dei capitali. Laddove tale movimento di capitali, ovviamente, avvenga tra soggetti residenti nel territorio comunitario. In particolare, nell'allegato XII all'accordo stesso, intitolato proprio "Libera circolazione dei capitali", trovano spazio tutta una serie di disposizioni volte a regolamentare il movimento dei capitali tra gli Stati membri dell'unione europea. La normativa tributaria nazionale Secondo l'articolo 130 del codice portoghese delle imposte sul reddito delle persone fisiche, i soggetti residenti in altri Stati membri o i cittadini che risiedano per più di sei mesi fuori del territorio dello Stato hanno l'obbligo di designare un rappresentante fiscale. Rappresentante fiscale che a sua volta si impegna, nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, a esplicare i doveri di natura tributaria del soggetto rappresentato. Il comma 2 dell'articolo stabilisce che l'indicazione del soggetto rappresentante debba essere effettuata in sede di avvio di un attività oppure ogni qualvolta si abbia una modificazione. Indicazione che, però, sia supportata dall'accettazione del rappresentante. Il comma 3, per ultimo, regolamenta il regime delle sanzioni applicabili in caso di violazione dell'obbligo. Il decreto legge n. 463/1979 assume rilevanza, in merito alla questione di cui alla causa principale, nei suoi articoli 2 e 3 con cui prevede da una parte l'iscrizione a una centrale dell'Amministrazione tributaria per i soggetti residenti, dall'altra una iscrizione ad opera di mandatari fiscali, dietro compilazione di un formulario tipo, per i soggetti non residenti percipienti nel territorio nazionale redditi a prelievo cd. liberatorio. Resta da citare la circolare della direzione generale delle imposte n. 14/83 del 31 maggio 1993 alla luce della quale, precisamente nel punto n. 4, non si è tenuti a nominare un rappresentante fiscale nei casi in cui il soggetto non residente percepisca redditi assoggettati esclusivamente al cd. prelievo liberatorio. La causa principale Con lettera di diffida la Commissione europea richiamava la repubblica del Portogallo asserendo l'incompatibilità con il diritto dell'Unione della normativa nazionale volta a imporre l'obbligo di un rappresentante fiscale per i soggetti non residenti o per i cittadini che risiedano per più di sei mesi fuori dal territorio dello Stato. Con successiva lettera lo Stato portoghese si opponeva contestando le osservazioni rivolte dalla Commissione, che faceva seguito alla lettera di diffida con un parere motivato. Parere nel quale si invitava nel termine di due mesi a adeguare la normativa nazionale alle statuizioni comunitarie. Non trovando il dovuto riscontro alle richieste presentate, alla Commissione europea non è restata altra via che quella di proporre ricorso ai giudici della Corte di giustizia europea. La questione pregiudiziale Con il ricorso presentato la Commissione intende far valere il mancato rispetto degli adempimenti comunitari, da parte della Repubblica del Portogallo, sanciti nello specifico dalle disposizioni contenute negli articoli 18 e 56 Trattato CE oltre a quelle previste dall'accordo sullo spazio economico europeo (SEE). In altri termini, il ricorso è incentrato sull'inadempimento dovuto al fatto che una normativa nazionale non ottemperi ai principi sanciti dal diritto dell'Unione. Nella fattispecie, il principio in questione è quello della libera circolazione, o meglio del libero movimento dei capitali. Libera circolazione che risulta essere compromessa da una norma che imponga la nomina di un rappresentante fiscale per i redditi prodotti, in uno Stato, da soggetti non residenti. Quindi i togati europei sono tenuti a stabilire se nella fattispecie di cui alla causa principale sussista una violazione tale da costituire una restrizione alla libera circolazione dei capitali. La posizione delle parti E' opinione della Commissione europea che non possa ritenersi sufficiente, a giustificazione della persistenza della norma incriminata, il fatto che nell'ambito della stessa normativa tributaria nazionale vi sia una eccezione, per i redditi a cd. prelievo liberatorio, all'obbligo di indicare un rappresentante fiscale per i soggetti non residenti. Ciò tantomeno in considerazione del fatto che nell'ambito comunitario esistono precise direttive volte a disciplinare un sistema di aiuti reciproci, fra Stati membri, per il recupero di crediti per contributi, dazi ed imposte indirette e dirette. Senza considerare che nell'ambito dell'accordo sullo spazio economico europeo esistono convenzioni volte a consentire, ai fini fiscali, uno scambio di informazioni. Di tutt'altro parere è la Repubblica portoghese che, nel rigettare le censure della Commissione, argomenta le sue ragioni basandosi su diversi aspetti. Innanzitutto, il ricorso è viziato al suo nascere in quanto la Commissione è stata per un verso imprecisa non richiamando nello stesso le norme di riferimento e dall'altro non facendo valere tutte le questioni poi presentante dinanzi alla Corte europea. In secondo luogo, l'obbligo del rappresentante fiscale si è reso necessario per la diversa condizione in cui si trovano i soggetti residenti rispetto ai residenti senza considerare che lo stesso trattamento è previsto per i redditi prodotti proprio dai soggetti residenti. In terzo luogo, si tratta di un obbligo non oneroso per le tasche dei contribuenti. Infine, ma non per questo di scarso rilievo, il fatto che la paventata restrizione alla libera circolazione dei capitali si è resa necessaria per dare maggiore efficacia agli strumenti di lotta contro l'evasione fiscale e di controllo nel contesto dell'imposta sul reddito delle persone fisiche. La memoria di intervento del Regno di Spagna Nella sua memoria di intervento la Spagna chiede il rigetto del ricorso al pari di quanto fatto dalla Repubblica del Portogallo. Non soltanto, il Regno di Spagna ha aggiunto alle esposte motivazioni, che la norma nazionale che impone la nomina di un rappresentante fiscale non distingue, come affermato invece dalla Commissione, tra soggetti redditualmente attivi e inattivi. Inoltre, si osserva che le tanto declamate direttive di cooperazione tra Stati membri sono in continua evoluzione proprio in quanto non sono sufficientemente efficaci a garantire un coesa lotta all'evasione fiscale. Le argomentazioni dei giudici Nel ricorso proposto la Corte di giustizia europea è stata chiamata a pronunciarsi sulla compatibilità, rispetto alla normativa comunitaria, di una disposizione vigente nella Repubblica del Portogallo secondo cui quale viene fatto obbligo ai contribuenti di indicare il proprio rappresentante fiscale. Contribuenti sia che siano residenti nel territorio dello Stato sia che abbiano trasferito la propria residenza al di fuori dei confini dello Stato da almeno sei mesi. Come prima considerazione per i giudici della Corte l'art. 130 del codice delle imposte portoghese merita di essere esaminato con riguardo da un lato al rispetto della libera circolazione dei capitali di cui all'articolo 56, numero 1, del Trattato CE e dall'articolo 40 dell'accordo SEE in merito allo stesso principio riferito all'ambito territoriale dei Paesi aderenti allo spazio economico europeo o dell'EFTA. Fulcro centrale del ragionamento dei giudici è proprio uno dei motivi addotti dallo Stato portoghese ossia la giustificazione di una norma, come il contestato articolo 130 del codice delle imposte, in virtù di una più efficace lotta all'evasione fiscale. Proprio su tale aspetto i togati europei si sono espressi in maniera ben delineata argomentando che non è possibile venire meno ai principi sanciti nel Trattato CE paventando in maniera presunta e generale un maggior controllo e lotta all'evasione fiscale. Una normativa di questo tipo e che abbia tali ragioni non può che essere considerata una restrizione ingiustificata alla libera circolazione di capitali. Questo, in virtù anche del fatto, sottolineano i giudici, che sussistono già delle direttive emanate per garantire il controllo fiscale negli scambi tra Stati membri. La pronuncia dei giudici della Corte Dalle considerazioni svolte i giudici si sono pronunciati asserendo l'inottemperanza, dell'obbligo di indicare un rappresentante fiscale, alla normativa comunitaria. Questo in quanto l'obbligo così come previsto da una siffatta normativa nazionale che impone, per i redditi soggetti a una dichiarazione fiscale, un rappresentante fiscale per adempiere ai propri doveri contributivi, costituisce una restrizione, alla libera circolazione dei capitali, non giustificata da motivazioni di una generalizzata lotta alla evasione fiscale. È per queste ragioni che i giudici della Corte UE hanno accolto, nella questione pregiudiziale, il ricorso presentato dalla Commissione europea. Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al rappresentante per i redditi di non residenti.

Secondo quanto stabilito nel suo articolo 40, l'accordo See (Spazio economico europeo) prevede che non debbano sussistere restrizioni al...

Continua a leggere...»

Fusione e riporto delle perdite.

Il patrimonio netto dell'"ultimo bilancio", valore a cui il Tuir collega il limite al riporto delle perdite nelle fusioni, è quello relativo all'ultimo esercizio chiuso prima della data di efficacia giuridica dell'operazione, anche se non ancora approvato a quella data. E' in estrema sintesi il chiarimento arrivato con la risoluzione n. 54/E del 9 maggio. L'interpretazione dell'Agenzia delle Entrate ruota intorno all'articolo 172, comma 7, del Tuir. Più in generale, la norma in commento disciplina il riporto delle perdite fiscali delle società che partecipano ad operazioni di fusione, al fine di contrastare la realizzazione di fenomeni elusivi consistenti nella compensazione intersoggettiva delle perdite fiscali di società prive di capacità produttiva ("bare fiscali") con gli utili imponibili di altre società partecipanti all'operazione medesima. Il comma 7 dell'articolo 172 prevede, infatti, che le perdite delle società che partecipano alla fusione, compresa la società incorporante, possono essere portate in diminuzione del reddito della società risultante dalla fusione o incorporante per la parte del loro ammontare che non eccede quello del patrimonio netto della società che riporta le perdite, "quale risulta dall'ultimo bilancio o, se inferiore, dalla situazione patrimoniale di cui all'art. 2501-quater del codice civile"; il patrimonio netto di riferimento deve essere ridotto dell'importo di eventuali ricapitalizzazioni (conferimenti e versamenti) poste in essere nei ventiquattro mesi precedenti. Lo stesso comma condiziona, in ogni caso, la sussistenza del diritto al riporto delle perdite alla permanenza di condizioni di "vitalità economica" della società in perdita, desunte dalla circostanza che l'ammontare dei ricavi e delle spese per prestazioni di lavoro subordinato risultanti dal conto economico "relativo all'esercizio precedente a quello in cui la fusione è stata deliberata" sia superiore al 40% di quello risultante dalla media dei due esercizi anteriori. Il caso prospettato Il caso prospettato riguarda una società che ha acquistato, in data 17 settembre 2009, la partecipazione totalitaria al capitale di un'altra compagine, che deteneva perdite fiscali riportabili, per poi procedere alla sua successiva incorporazione con questa cadenza temporale: 18 novembre 2009 - approvazione da parte dei Cda del progetto di fusione, delle relazioni degli amministratori e delle situazioni patrimoniali redatte al 31/8/2009, ai sensi dell'articolo 2501-quater cc 30 novembre 2009 - deliberazione della fusione da parte delle assemblee straordinarie 10 febbraio 2010 - stipula dell'atto di fusione 1° marzo 2010 - efficacia giuridica 1° gennaio 2010 - decorrenza degli effetti contabili e fiscali dell'operazione 22 aprile 2010 - approvazione del bilancio dell'incorporata al 31 dicembre 2009. Il parere dell'Agenzia delle Entrate L'Agenzia delle Entrate ha in primis evidenziato come la formulazione attuale del comma 7 dell'articolo 172 del Tuir sia il risultato di una serie di modifiche normative succedutesi negli anni. La relazione allo schema di Tuir - la quale, ai fini della determinazione dell'ammontare di perdite riportabili, aveva specificato che il patrimonio netto di riferimento dovesse risultare dall'"ultimo bilancio approvato prima della fusione" - si riferiva, infatti, alla locuzione "ultimo bilancio" contenuta in una bozza iniziale dell'articolo 123, comma 5, del previgente Testo unico. Tale bozza iniziale, tuttavia, non ha trovato integrale trasposizione nel Tuir definitivamente approvato, nel quale, invece, si è fatto riferimento unicamente alla "situazione patrimoniale di cui all'articolo 2502 del codice civile" (ora articolo 2501-quater del codice civile). Solo con successiva modifica (ad opera dell'articolo 28 del Dl 69/1989) si è giunti all'attuale formulazione, che prevede il duplice riferimento "all'ultimo bilancio o, se inferiore, alla situazione patrimoniale" di fusione. Il descritto iter normativo ha indotto, pertanto, i tecnici dell'Agenzia delle Entrate a privilegiare una lettura logico-sistematica della disposizione fiscale in commento. La ratio sottesa alla previsione del "limite patrimoniale" va ricercata, secondo quanto emerge dalla relazione governativa sopra menzionata, nella volontà del legislatore di "attuare una soluzione equilibrata che pur mantenendo fermo il diritto del riporto delle perdite, eviti che per mezzo della fusione si trasmettano deduzioni del tutto sproporzionate alle consistenze patrimoniali delle società fuse o incorporate". Il legislatore fiscale ha, perciò, individuato nel patrimonio netto un indicatore in grado di misurare, sebbene in maniera approssimativa, la capacità della società di produrre in futuro redditi imponibili tali da compensare le perdite fiscali pregresse riportate. Inoltre, con la modifica apportata dal Dl 223/2006, al comma 7 dell'articolo 172 è stato aggiunto un ulteriore periodo che, in caso di retrodatazione fiscale, obbliga le società partecipanti alla fusione a sottoporre le eventuali perdite "di periodo" alla verifica della sussistenza degli "indici di vitalità" nonché al limite del patrimonio netto. Tale ultima previsione rafforza la scelta di adottare - come termine di riferimento - un patrimonio netto, quale indice di redditività prospettica della società in perdita, che sia quanto più prossimo alla data di efficacia giuridica della fusione. In altre parole, la finalità della norma in commento, nella sua evoluzione storica, rende necessario un confronto tra due termini omogenei sotto il profilo temporale, ossia l'ammontare di perdite fiscali pregresse (e "di periodo", in caso di retrodatazione fiscale) alla data di efficacia giuridica della fusione e la consistenza del patrimonio netto a tale data ovvero, in caso di retrodatazione, ad una data quanto più prossima, e ciò a prescindere dalla circostanza che il relativo bilancio sia stato già approvato. Le suddette considerazioni conducono, pertanto, l'Agenzia delle Entrate a ritenere che la locuzione "ultimo bilancio" contenuta nell'articolo 172, comma 7, primo periodo, del Tuir, debba correttamente essere intesa quale bilancio relativo all'ultimo esercizio chiuso prima della data di efficacia giuridica della fusione, ancorché non approvato a tale data. Più in particolare, nella fattispecie esaminata (fusione con effetti fiscali e contabili retrodatati all'inizio dell'esercizio), l'ultimo bilancio, in tal senso inteso, per la società che detiene le perdite è il bilancio relativo all'esercizio chiuso al 31 dicembre 2009. Sempre che, dalla situazione patrimoniale alla data del 31 agosto 2009, non risulti un patrimonio netto inferiore. Fonte: Agenzia Entrate

Fusione e riporto delle perdite.

Il patrimonio netto dell'"ultimo bilancio", valore a cui il Tuir collega il limite al riporto delle perdite nelle fusioni, è q...

Continua a leggere...»