Valida la notifica nelle mani del coniuge non “collaborativo”.

La notifica di un atto tributario ai sensi dell’articolo 139 del codice di procedura civile, mediante consegna del plico al coniuge del contribuente, non può ritenersi illegittima a causa di un non meglio precisato “rapporto di conflittualità” tra il soggetto che ha ricevuto la cartella e l’effettivo destinatario.<br /> La Cassazione, nella sentenza 22928 del 29 ottobre, ha inoltre osservato che, ai fini della valutazione della ritualità di una notifica, occorre aver riguardo in modo puntuale ai suoi elementi rilevanti, quali il luogo in cui si perfeziona e il soggetto che riceve l’atto.<br /> <br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso l’iscrizione ipotecaria disposta a suo carico dall’agente della riscossione.<br /> La pronuncia di prime cure, favorevole all’interessato, veniva confermata dalla Ctr Abruzzo.<br /> Il collegio di secondo grado aveva affermato la nullità di tutti gli atti impositivi emessi dall’ufficio e, in particolare, l’invalidità delle cartelle relative a tre annualità, rilevando che le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo e che sorgevano “perplessità” sulla regolarità della notifica degli atti presupposti, ricevuti da persona qualificata talvolta quale moglie, talvolta quale madre del contribuente.<br /> <br /> Il ricorso per cassazione e la pronuncia della Corte<br /> Con ricorso per cassazione, l’Agenzia delle Entrate impugnava la pronuncia del giudice regionale deducendo in primis vizio di omessa motivazione sulla statuizione di tardività della notifica delle cartelle esattoriali, in quanto non supportata da alcun elemento a sostegno di tale assunto; quindi, censurando come assolutamente generica l’affermazione di irritualità della notifica degli atti impositivi.<br /> <br /> Entrambe le censure sono state ritenute fondate dalla Corte di legittimità che, quanto al primo profilo, ha osservato che la Ctr aveva apoditticamente affermato che le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo, omettendo ogni motivazione su tale conclusione.<br /> Quanto alla regolarità della notifica degli atti da cui erano scaturite le iscrizioni a ruolo, la pronuncia in commento osserva che il giudice tributario regionale, esprimendosi in termini di “perplessità sulle notifiche”, si è limitato “a rilevare un rapporto di conflittualità coniugale che lascerebbe presumere che il coniuge non sia venuto effettivamente a conoscenza di quanto notificato, senza peraltro precisare gli elementi rilevanti ai fini della ritualità della notifica, quali il luogo in cui la stessa fu perfezionata e la qualità del soggetto cui l’atto fu consegnato, ai sensi e per gli effetti dell’art. 139 c.p.c.”.<br /> <br /> Di qui la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della medesima Ctr, per l’eventuale prosieguo del giudizio.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In tema di notificazione di atti tributari, in virtù dell’espresso richiamo operato dall’articolo 60 del Dpr 600/1973, valgono in linea generale le regole procedurali stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice civile e i principi generali canonizzati in materia dalla giurisprudenza.<br /> Tra questi principi vi è quello che costituisce un asse portante di tutto il sistema delle notificazioni, secondo il quale - poiché la finalità del procedimento di notifica è quella di assicurare la “conoscenza legale” dell’atto in capo al destinatario - il compimento delle formalità stabilite dalla legge per il perfezionamento del procedimento di notifica realizza una ragionevole presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario, senza che sia invece necessaria la conoscenza concreta e effettiva.<br /> <br /> Attraverso questo principio, l’ordinamento contempera l’esigenza dell’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario con l’interesse del soggetto notificante, la cui azione non può restare paralizzata da circostanze afferenti la sfera personale del soggetto cui la notifica è rivolta (il quale, altrimenti, potrebbe sempre agevolmente sottrarsi alla notificazione).<br /> <br /> È proprio questa la situazione che si è verificata nel caso esaminato dalla pronuncia in commento, dove il destinatario della notificazione dell’atto tributario ha inteso mettere in discussione la validità della notifica stessa, adducendo un generico rapporto di conflittualità con il coniuge che aveva preso in consegna l’atto.<br /> <br /> Ebbene, ammonisce la Corte, una siffatta situazione non è in grado di inficiare la ritualità della notifica, rientrando tra quelle circostanze che, in quanto concernenti la sfera personale dell’interessato, non possono assumere un valore oggettivo idoneo a rilevare sugli effetti dell’iter di notificazione.<br /> <br /> Secondo la giurisprudenza di legittimità, infatti, nella notificazione mediante consegna dell’atto a persona di famiglia (parente, coniuge, convivente more uxorio, affine) rinvenuta presso l’abitazione del destinatario, la comunanza di vita e il vincolo solidaristico che deriva dal rapporto tra il consegnatario e il destinatario dell’atto sono sufficienti a giustificare la presunzione iuris tantum che la “persona di famiglia” consegnerà l’atto al diretto interessato.<br /> <br /> A fronte di tale presunzione relativa, è ammessa la prova contraria, a carico di chi assume di non avere ricevuto l’atto, di dimostrare il carattere del tutto occasionale della presenza del consegnatario a casa propria, senza che assumano rilievo le sole certificazioni anagrafiche del familiare stesso (Cassazione, sentenze 9590/2010, 9277/2012, 1063/2013 e 7714/2013).<br /> Ma questa prova, dovendo vincere l’enucleata presunzione legale, deve essere rigorosa e fondata su elementi oggettivi, non potendo consistere in elementi che si configurino come meri indizi o comunque circostanze soltanto soggettive (quali, come nella specie, un non meglio precisato “rapporto di conflittualità” con il consegnatario dell’atto) non riconosciute all’ordinamento quali valide prove.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Valida la notifica nelle mani del coniuge non “collaborativo”.

La notifica di un atto tributario ai sensi dell’articolo 139 del codice di procedura civile, mediante consegna del plico al coniuge del cont...

Continua a leggere...»

Sostegno agevolato alle start up: gli sconti al check up generale.

Dopo l’ok di Bruxelles, con il decreto interministeriale del 30 gennaio 2014 sono state disciplinate le modalità attuative del sostegno agevolato alle start up innovative; ora, con la circolare 16/E dell'11 giugno, l’Agenzia fornisce i primi chiarimenti interpretativi e, ripercorrendo le norme, offre un quadro organico dell’agevolazione.<br /> Proprio in funzione di questo quadro d’insieme, in primis, il documento di prassi si sofferma sulla nozione di start up innovativa, un concetto ritoccato rispetto al primo impianto legislativo (articolo 25, comma 2, Dl 179/2012) dal Dm in questione (articolo 1, comma 2). Risultato: le start-up innovative possono essere società per azioni, a responsabilità limitata, in accomandita per azioni, cooperative, societas europaea residenti in Italia, ovvero società non residenti in possesso degli stessi requisiti di quelle residenti, a condizione che le stesse siano residenti in Stati membri dell’Unione europea o aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo ed esercitino in Italia un’attività di impresa mediante una stabile organizzazione.<br /> <br /> Su titoli e chiavi d’accesso<br /> Il primo chiarimento arriva sui requisiti, in particolare su quello che impedisce l’accesso allo speciale regime fiscale alle imprese costituite per effetto di un’operazione di scissione, fusione, cessione di azienda o di ramo di azienda. Tutti presupposti ostativi di portata generale che cambiano rotta quando le stesse operazioni straordinarie avvengono dopo la costituzione della start up: sarà l’Amministrazione finanziaria a valutarle, nell’ambito dell’ordinaria attività di controllo.<br /> <br /> Sempre nell’ambito dei requisiti, le società non residenti che entrano nel regime agevolativo solo se in possesso dei medesimi requisiti – delle residenti – ove compatibili, in riferimento a quello relativo all’obbligo di avere quale oggetto sociale esclusivo o prevalente della propria attività “lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico”, la circolare afferma che tale requisito deve sussistere anche in capo alla stabile organizzazione in Italia, la quale, pertanto, deve svolgere un’attività ammissibile al regime delle start-up innovative, anche se non necessariamente coincidente con quella della società estera.<br /> <br /> Per ottenere la qualifica di start-up innovativa, le società già costituite devono depositare presso l’ufficio del registro delle imprese una dichiarazione sottoscritta dal rappresentante legale in cui si attesta il possesso dei requisiti.<br /> In particolare, sia gli incubatori certificati, cioè le società che sostengono la nascita e lo sviluppo di start-up innovative, sia le stesse start-up, per poter beneficiare della disciplina, sono tenuti a iscriversi, oltre che nella sezione ordinaria, anche in quella speciale del registro delle imprese.<br /> Solo così possono ottenere l’esonero dal versamento dell’imposta di bollo, relativo a tutti gli atti posti in essere, anche successivi all’iscrizione, quali gli aumenti di capitale agevolati.<br /> <br /> La non applicazione della disciplina delle società non operative (articolo 30, legge 724/1994), prevista dall’articolo 26, comma 4, del decreto legge 179/2012, comporta che per tutto il periodo in cui la società è start-up innovativa non è tenuta a effettuare il test di operatività. Inoltre, ai sensi della stessa disposizione normativa, non si applica neanche la disciplina delle società in perdita sistematica, per tutto il periodo di vita della start up.<br /> <br /> Assegnazione di strumenti finanziari e reddito di lavoro<br /> Tra gli interventi a favore delle società in argomento e degli incubatori certificati, il Dl 179/2012 prevede diverse agevolazioni di carattere fiscale e contributivo come: esenzione dall’imponibile degli strumenti finanziari diretti a remunerare prestazioni lavorative e consulenze qualificate (articolo 27), credito di imposta per le assunzioni di personale altamente qualificato (articolo 27-bis) e detrazioni e deduzioni per gli investimenti nel capitale sociale (articolo 29).<br /> <br /> Dal 19 dicembre 2012, data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto, non rilevano ai fini fiscali e contributivi i redditi provenienti dall’assegnazione di strumenti finanziari partecipativi effettuata dalle start-up innovative o dagli incubatori certificati in favore dei propri amministratori, dipendenti e collaboratori continuativi, ovvero derivante dall’esercizio di diritti di opzione su strumenti finanziari da parte di tali soggetti. Questo regime si affianca a quello previsto, per la generalità dei dipendenti delle imprese, dall’articolo 51, comma 2, lettera g), del Tuir.<br /> <br /> L’incentivo, pensato e dedicato ai redditi di lavoro dipendente, non è fruibile quando l’attività di amministratore rientra nell’oggetto della professione esercitata dal contribuente e, quindi, il relativo reddito tra quelli di lavoro autonomo. Niente agevolazione anche ai collaboratori meramente occasionali, il cui reddito rientra nell’ambito dei redditi diversi.<br /> <br /> La successiva cessione di detti strumenti finanziari assume rilevanza reddituale come reddito diverso e, se effettuata nei confronti della start-up innovativa, dell’incubatore certificato o di società collegate o controllate, costituisce causa di decadenza dall’agevolazione.<br /> In ogni caso, la possibilità di assegnare strumenti finanziari e diritti di opzione con regime fiscale incentivato, finisce quando viene meno uno dei requisiti di legge (articolo 25, comma 2, Dl 179/2012) o, comunque, passati quattro anni dalla data di costituzione o trascorso il diverso termine previsto dal decreto legge (successivo comma 3).<br /> Per gli incubatori certificati, invece, il limite alla possibilità di assegnare strumenti finanziari e diritti di opzione con regime fiscale incentivato è determinato soltanto dalla perdita di uno dei requisiti previsti dal comma 5 e non dal tempo.<br /> <br /> Credito di imposta per assunzioni di personale<br /> Spetta un credito di imposta in favore di tutte le imprese che effettuano nuove assunzioni a tempo indeterminato di personale altamente qualificato, in possesso di dottorato di ricerca universitario o di laurea magistrale a carattere tecnico o scientifico, impiegato in attività di ricerca e sviluppo.<br /> La misura dell’agevolazione, pari al 35% del costo aziendale sostenuto per l’assunzione, non può superare i 200mila euro annui per ciascuna impresa e la condizione è che i nuovi posti di lavoro creati siano conservati per almeno tre anni (due nel caso di piccole e medie imprese).<br /> <br /> Incentivi all'investimento<br /> Coloro che investono nel capitale sociale di una o più start-up innovative, direttamente o indirettamente, attraverso organismi di investimento collettivo del risparmio (Oicr) o altre società che investono prevalentemente nel settore, possono detrarre un importo pari al 19% di quanto investito, se soggetti Irpef, oppure possono dedurre un importo pari al 20%, se soggetti Ires. La detrazione è elevata al 25% e la deduzione al 27%, nel caso di investimenti in start-up innovative a vocazione sociale o che sviluppano e commercializzano esclusivamente prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico in ambito energetico.<br /> Qualora la detrazione sia superiore all’imposta lorda, l’eccedenza può essere portata in detrazione nei periodi di imposta successivi, ma non oltre il terzo, fino a concorrenza del suo ammontare. L’ammontare complessivo degli investimenti ricevuti da ciascuna start-up innovativa in ogni periodo di imposta non deve essere superiore a 2,5 milioni di euro, pena la perdita dell’intera agevolazione d’imposta.<br /> <br /> In ambito Irpef, l’investimento massimo detraibile non può eccedere, in ciascun periodo d'imposta, l'importo di 500mila euro e deve essere mantenuto per almeno due anni.<br /> In ambito Ires, l’investimento massimo deducibile non può eccedere, in ciascun periodo di imposta, l’importo di 1,8 milioni di euro e deve essere mantenuto per almeno due anni.<br /> L’agevolazione si applica per gli anni dal 2013 al 2016 sia per i contribuenti Irpef sia per quelli Ires.<br /> (il periodo di imposta 2016 non è ancora passato al vaglio comunitario e, quindi, è in attesa del via libera).<br /> <br /> Gli sconti si applicano esclusivamente ai conferimenti in denaro, effettuati sia al momento della costituzione della start-up innovativa sia quando avviene un aumento del capitale sociale.<br /> Inoltre, sono agevolati solo i conferimenti iscritti alla voce del capitale sociale e della riserva sovrapprezzo delle azioni o quote della start-up innovativa (non i conferimenti in denaro a fondo perduto iscritti in altre voci del patrimonio netto) e, in caso di investimento indiretto, i conferimenti in denaro che determinano una effettiva capitalizzazione anche della società intermediaria (è possibile la capitalizzazione tramite obbligazioni convertibili).<br /> <br /> Nel caso di investimenti indiretti effettuati mediante Oicr qualificati, si considera agevolabile la sottoscrizione di quote di fondi comuni di investimento e di azioni rappresentative del capitale delle Sicav.<br /> <br /> Infine, con riferimento alle start-up innovative non residenti, le agevolazioni spettano in relazione alla parte corrispondente agli incrementi del fondo di dotazione delle stabili organizzazioni.<br /> <br /> Non si ha più diritto alle agevolazioni se, entro due anni dalla data dell’investimento, si verifica la cessione, anche parziale, a titolo oneroso delle partecipazioni ricevute in cambio dei conferimenti agevolati. In tale ipotesi, i beneficiari: se contribuenti Irpef, devono restituire l’importo detratto, insieme agli interessi legali; se soggetti Ires, subiscono il recupero a tassazione dell’importo dedotto, maggiorato degli interessi.<br /> <br /> Altra causa di decadenza è la riduzione di capitale nonché la ripartizione di riserve o altri fondi costituiti con sovrapprezzi di emissione delle azioni o quote intervenute prima del decorso del periodo minimo stabilito.<br /> Il diritto a fruire delle agevolazioni decade, inoltre, se, durante il biennio di sorveglianza, si verifica il recesso o l’esclusione dei soggetti che effettuano investimenti diretti nelle start up innovative.<br /> <br /> Ulteriore causa di decadenza è la perdita di uno dei requisiti da parte della start-up innovativa.<br /> Nel caso di investimenti effettuati per il tramite delle altre società che investono prevalentemente in start-up innovative, la condizione deve essere verificata non solo in capo all’investitore ma anche in capo alla società intermediaria.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sostegno agevolato alle start up: gli sconti al check up generale.

Dopo l’ok di Bruxelles, con il decreto interministeriale del 30 gennaio 2014 sono state disciplinate le modalità attuative del sostegno agev...

Continua a leggere...»

Lavoro autonomo fuori dall’Irap solo se lo studio non è “complesso”.

Ai fini dell’applicazione dell’Irap rileva la sussistenza di un’organizzazione di tipo imprenditoriale, a nulla rilevando il mezzo giuridico ovvero la forma societaria attraverso la quale essa sia attuata, purché sia reso possibile lo svolgimento “complesso” della “complessa” attività dei professionisti. L’attività di lavoro autonomo è infatti esclusa dall’applicazione dell’Irap soltanto quando si tratti di attività non autonomamente organizzata, ricorrendo, il requisito dell’autonoma organizzazione, quando il contribuente impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione oppure si avvalga in modo occasionale di lavoro altrui. (cfr. in tal senso Cass. 12078 e 12079 del 2009).<br /> <br /> Sentenza n. 22674 del 24 ottobre 2014 (udienza 17 luglio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Di Iasi Camilla – Est. Iofrida Giulia<br /> Irap – Requisiti di autonoma organizzazione – Non rilevanza della forma societaria adottata dall’imprenditore – Rilevanza dell’impiego di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e dell’utilizzo in modo occasionale di lavoro altrui

Lavoro autonomo fuori dall’Irap solo se lo studio non è “complesso”.

Ai fini dell’applicazione dell’Irap rileva la sussistenza di un’organizzazione di tipo imprenditoriale, a nulla rilevando il mezzo giuridico...

Continua a leggere...»

Rimborso spese ai volontari.

<b>Le somme di denaro che un’associazione di volontariato eroga ai propri aderenti sono soggette a ritenuta d’acconto?</b><br /> <br /> L’obbligo di effettuare le ritenute sussiste ogniqualvolta le somme erogate rappresentino un reddito (articoli 23 e seguenti del Dpr 600/1973). I rimborsi, intesi come restituzione delle spese sostenute per conto di terzi, a favore di soggetti con cui i committenti non intrattengono rapporti di lavoro, non rappresentano un reddito, e, pertanto, non rientrano tra le erogazioni soggette a ritenuta. Le associazioni di volontariato, infatti, si avvalgono prevalentemente delle attività prestate in forma volontaria, libera e gratuita dai propri membri per il perseguimento dei fini istituzionali (articolo 3, legge 266/1991). L’attività del volontario non può essere retribuita in alcun modo nemmeno dal beneficiario. Al volontario possono essere rimborsate dall’organizzazione di appartenenza soltanto le spese effettivamente sostenute per l’attività prestata, entro limiti preventivamente stabiliti dalla stessa organizzazione. Inoltre, la qualità di volontario è incompatibile con qualsiasi forma di rapporto di lavoro subordinato o autonomo o comunque di contenuto patrimoniale con l'organizzazione di cui si fa parte (articolo 2, legge 266/1991).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Rimborso spese ai volontari.

Le somme di denaro che un’associazione di volontariato eroga ai propri aderenti sono soggette a ritenuta d’acconto? L’obbligo di effettuar...

Continua a leggere...»

Gestisce e decide, cioè amministra: è responsabile, senza alcun dubbio.

È legittimo il recupero d’imposta nei confronti dell’amministratore “di fatto”, coautore della frode fiscale: la partecipazione all’illecito può essere desunta dalla trasmissione delle dichiarazioni.<br /> Tale determinazione è del tutto coerente con la giurisprudenza di legittimità in tema di responsabilità dell’amministratore di fatto, correlata all’accertamento dell’avvenuto inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative del sodalizio.<br /> È quanto stabilito dalla Corte di cassazione, con ordinanza 22817 del 28 ottobre 2014.<br /> <br /> Il fatto<br /> Sulla scorta delle risultanze di una verifica fiscale, l’ente impositore ha individuato l’esistenza di un reticolato di associazioni-cartiere costituite al solo fine di frodare il fisco, attraverso indebiti crediti Iva, ritenute d’acconto, oneri deducibili e detraibili.<br /> I conseguenti avvisi di accertamento per Iva, Irpeg e Irap, sono stati notificati all’amministratore di fatto di una delle associazioni in questione, insieme a un altro soggetto, che era anche stato l’ideatore del meccanismo fraudolento, le cui opposizioni hanno trovato accoglimento davanti la Commissione tributaria provinciale.<br /> <br /> Il giudice regionale ha, però, sovvertito l’esito del primo giudicato, motivando che l’apertura della partita Iva delle associazioni facenti capo a un amministratore di fatto e l’invio telematico delle dichiarazioni dei redditi, da parte dell’altro amministratore, costituivano stati preordinati al conseguimento degli scopi illeciti, sottesi alla creazione degli stessi organismi associativi ideati da uno degli amministratori per frodare il fisco.<br /> <br /> Nel conseguente ricorso per cassazione, la contribuente accertata deduce che, a fronte delle contestazioni operate dall’ente impositore, non sarebbe risultato il compimento di alcuna attività negoziale o l’assunzione di obbligazioni verso terzi.<br /> <br /> La decisione<br /> Nel proprio controricorso, l’Amministrazione finanziaria ha eccepito che la censura della ricorrente muove dall’erroneo presupposto che la Commissione regionale abbia riconosciuto la diretta responsabilità della stessa nell’unica veste di amministratore di fatto dell’associazione, senza considerare che il giudice di appello ha, invece, evidenziato come le condotte a essa riferibili fossero dimostrative della sua diretta compartecipazione al disegno, voluto dall’ideatore, della creazione di associazioni al fine di realizzare indebiti vantaggi fiscali.<br /> <br /> Tali considerazioni sono state fatte proprie dalla Corte di cassazione, la quale, nel decidere la vertenza, rigetta il ricorso, affermando che l’operato del giudice di merito, confermativo dell’accertamento, non è né arbitrario né illogico, in quanto l’individuato ruolo di amministratore di fatto della ricorrente, oltreché di coautore delle violazioni di natura fiscale, è stato desunto da un complesso di elementi – legittimati dagli articoli 39, comma 2, lettera d), e 41, comma 2, Dpr 600/1973 – quali, in particolare:<br /> il compimento di specifici atti del sodalizio (apertura della partita Iva e invio delle dichiarazioni) dimostrativi della comunanza di intenti con l’ideatore del meccanismo di creazione di associazioni volte a frodare il fisco<br /> l’inconsistenza delle difese volte a inquadrare la trasmissione telematica delle dichiarazioni annuali nell’ambito di un mero favore della ricorrente, in qualità di intermediaria, all’ideatore della frode<br /> le numerose denunzie presentate dai rappresentanti legali delle associazioni coinvolte nella maxi frode fiscale nei confronti dell’amministratore, come coautrice delle violazioni perpetrate in loro danno.<br /> In tal modo, la Commissione del riesame ha posto in risalto “elementi sintomatici”, rinvenienti dall’atto impostivo, del tutto idonei – spiega la Corte suprema – a sostenere l’esistenza del ruolo di amministratore di fatto della ricorrente e di coartefice dell’operazione illecita, a causa degli atti compiuti nell’interesse dell’associazione rappresentata, tanto più se si considera, ad esempio, che l’apertura della partita Iva – collegata alla presentazione delle dichiarazioni Iva – “costituisce senza dubbio l’elemento indispensabile per realizzare le appostazioni fittizie di crediti e di altri costi da poter utilizzare ai fini fiscali”.<br /> <br /> Peraltro, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della corretta individuazione dell’amministratore di fatto, è sufficiente l’accertamento dell’avvenuto inserimento nella gestione dell’impresa, desumibile dalle direttive impartite e dal condizionamento delle scelte operative della società (cfr Cassazione, nn. 1925/1999, 9795/1999, 6719/2008, 28819/2008 e 2586/2014).<br /> Tanto più che l’apprezzamento del giudice di secondo grado sul ruolo di amministratore di fatto è sottratto al sindacato di legittimità, nel cui ambito non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame e la determinazione fatta dal giudice del merito (cfr Cassazione, nn. 11936/2003, 15693/2004, 22901/2005 e 3538/2010).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Gestisce e decide, cioè amministra: è responsabile, senza alcun dubbio.

È legittimo il recupero d’imposta nei confronti dell’amministratore “di fatto”, coautore della frode fiscale: la partecipazione all’illecito...

Continua a leggere...»

Ridenominati i codici tributo per affrancare gli “utili esterni”.

Nuova denominazione per i codici tributo “1133” e “1135”, dopo che il Dl 66/2014 ha reintrodotto l’opzione dell’imposta sostitutiva per affrancare i maggiori valori degli strumenti finanziari posseduti al di fuori dell’esercizio di impresa commerciale al 30 giugno 2014. E’ quanto ha stabilito l’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 96/E del 6 novembre.<br /> La possibilità dell’affrancamento di tali rendite era stata prevista, inizialmente, dal Dl 138/2011 (articolo 2, commi 29-34) relativamente ai valori posseduti alla data del 31 dicembre 2011.<br /> <br /> Successivamente, il Dl 66/2014 ha reintrodotto tale chance: per evitare che la nuova aliquota del 26% da applicare ai redditi finanziari a partire dell’1 luglio 2014, incidesse sui redditi maturati antecedentemente a tale data, il medesimo decreto ha previsto la possibilità di affrancare il costo o il valore di acquisto delle attività finanziarie possedute al 30 giugno 2014, versando un’imposta sostitutiva del 20 per cento.<br /> <br /> L’affrancamento consente ai contribuenti di assumere come costo fiscalmente riconosciuto delle attività finanziare il valore alla data del 30 giugno 2014, in luogo dell’originario costo. Due le modalità di esercizio dell’opzione, a seconda che il contribuente abbia scelto il regime dichiarativo o il regime del risparmio amministrato.<br /> <br /> Per consentire il versamento delle imposte sostitutive, in linea con le disposizioni del Dl 66/2014, i codici tributo 1133 e 1135 sono così ridenominati:<br /> <br /> “1133”: “Imposta sostitutiva sui redditi diversi di cui all’art. 67, c. 1, lett. da c-bis) a c-quinquies) del T.U.I.R a seguito dell’opzione per l’affrancamento - art. 3, commi 15 e 16, del dl 24 aprile 2014, n. 66 – regime dichiarativo”<br /> “1135”: “Imposta sostitutiva sui redditi diversi di cui all’art. 67, c. 1, lett. da c-bis) a c-quinquies) del T.U.I.R a seguito dell’opzione per l’affrancamento - art. 3, commi 15 e 16, del dl 24 aprile 2014, n. 66 – regime amministrato”.<br /> I nuovi codici vanno indicati nella sezione “Erario” in corrispondenza delle somme riportate nella colonna “Importi a debito versati”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Ridenominati i codici tributo per affrancare gli “utili esterni”.

Nuova denominazione per i codici tributo “1133” e “1135”, dopo che il Dl 66/2014 ha reintrodotto l’opzione dell’imposta sostitutiva per affr...

Continua a leggere...»

Sostegno alle start up innovative.

È on line, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, la versione da “esportazione” della circolare n. 16/E dell’11 giugno scorso, con la trasposizione in lingua inglese di quanto chiarito sull’ambito di applicazione degli sconti fiscali introdotti dal decreto legge 179/2012, volti a favorire la nascita e crescita di nuove imprese innovative, mediante investimenti agevolati nel capitale, ad aumentare l’impiego di personale altamente qualificato e attrarre capitali esteri in Italia (vedi articolo “Sostegno agevolato alle start up: gli sconti al check up generale”).<br /> <br /> Il documento di prassi, ricordiamo, propone uno screening generale delle agevolazioni. Cioè, una puntuale e dettagliata analisi, con le risposte e i chiarimenti necessari, sulle misure a favore delle start up e degli incubatori certificati (le società che sostengono la nascita e lo sviluppo di start-up innovative), come l’esenzione dall’imponibile degli strumenti finanziari diretti a remunerare prestazioni lavorative e consulenze qualificate, il credito di imposta per le assunzioni di personale altamente qualificato, le detrazioni e deduzioni per gli investimenti nel capitale sociale, l’esonero dal pagamento dell’imposta di bollo e l’esclusione dalla disciplina antielusiva sulle società di comodo.<br /> <br /> Gli incentivi sono in favore delle persone fisiche e giuridiche che investono nel capitale sociale di imprese “start up innovative” direttamente o attraverso organismi di investimento collettivo del risparmio (Oicr). I beneficiari sono individuati con precisione nell’articolo 2, commi 1 e 2, del decreto. Il risparmio consiste in una detrazione Irpef del 19% (con un limite massimo di 500mila euro per periodo d’imposta) ovvero in una deduzione Ires del 20% delle somme investite: in quest’ultimo caso, il limite di importo agevolabile è di 1,8 milioni di euro.<br /> Se poi le start up sono a vocazione sociale o sviluppano e commercializzano prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico in ambito energetico, le percentuali passano, rispettivamente, a 25 e 27 per cento.<br /> È concesso, inoltre, a chi assume personale altamente qualificato, un credito d’imposta pari al 35% delle spese sostenute.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Sostegno alle start up innovative.

È on line, sul sito dell’Agenzia delle Entrate, la versione da “esportazione” della circolare n. 16/E dell’11 giugno scorso, con la trasposi...

Continua a leggere...»

Quesito: agevolazioni assunzione badante.

ci sono agevolazioni o finanziamenti anche cee per famiglie che devono assumere una badante per un anziano disabile al 100 per cento?

Quesito: agevolazioni assunzione badante.

ci sono agevolazioni o finanziamenti anche cee per famiglie che devono assumere una badante per un anziano disabile al 100 per cento?

Continua a leggere...»

Non è il litro l’unità di misura della capacità… contributiva.

In tema di accertamento dei redditi, costituiscono – ai sensi dell’articolo 2 del Dpr n. 600 del 1973, nel testo applicabile nella fattispecie “ratione temporis” – “elementi indicativi di capacità contributiva”, tra gli altri, specificamente la “disponibilità in Italia o all’estero” di “autoveicoli”, nonché di “residenze principali o secondarie”. La disponibilità di tali beni, come degli altri previsti dalla norma, costituisce, quindi, una presunzione di “capacità contributiva” da qualificare “legale” ai sensi dell’ articolo 2728 del codice civile, perché è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una “capacità contributiva”. Pertanto, il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici “elementi indicatori di capacità contributiva” esposti dall’ufficio, non ha il potere di togliere a tali “elementi” la capacità presuntiva “contributiva” che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile o perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma (cfr Cassazione 18081/2010 e 16284/2007).<br /> <br /> Ordinanza n. 22634 del 24 ottobre 2014 (udienza 8 ottobre 2014)<br /> Cassazione civile, Sez. VI – 5 – Pres. Cicala Mario – Est. Bognanni Salvatore<br /> Accertamento delle imposte sui redditi – Articolo 2 del Dpr n. 600 del 1973 applicabile ratione temporis – La “disponibilità in Italia o all’estero” di “autoveicoli”, nonché di “residenze principali o secondarie” costituiscono elementi di capacità contributiva – Tale disponibilità costituisce una presunzione di “capacità contributiva” da qualificare “legale” ai sensi dell’articolo 2728 del codice civile – Il giudice tributario non ha il potere di togliere a tali “elementi” la capacità presuntiva “contributiva” che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità

Non è il litro l’unità di misura della capacità… contributiva.

In tema di accertamento dei redditi, costituiscono – ai sensi dell’articolo 2 del Dpr n. 600 del 1973, nel testo applicabile nella fattispec...

Continua a leggere...»

Disdetta canone Rai in caso di decesso.

<b>Mia zia, abbonata Rai, è deceduta a settembre 2014. In qualità di erede, cosa devo fare per non pagare più il suo canone?</b><br /> <br /> In caso di morte del titolare di un canone Rai, qualora l'erede sia già titolare di un canone o non sia abbonato e non intenda variare l'intestazione a proprio nome del canone del defunto, dovrà richiederne la disdetta seguendo le indicazioni riportate nell'articolo 10 del Rdl 246/1938. Per disdire, è necessario che l’apparecchio tv venga ceduto, alienato (ad esempio per rottamazione, per furto o per incendio) o suggellato (ovvero reso inutilizzabile, in seguito a una specifica procedura, dopo averlo chiuso in un apposito involucro). Nella comunicazione di disdetta va indicata la data e il luogo del decesso. La richiesta di chiusura dell'abbonamento deve essere indirizzata all'Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale I di Torino - Ufficio territoriale di Torino 1 - Sportello S.A.T. - Casella postale 22 - 10121 Torino (To).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Disdetta canone Rai in caso di decesso.

Mia zia, abbonata Rai, è deceduta a settembre 2014. In qualità di erede, cosa devo fare per non pagare più il suo canone? In caso di morte...

Continua a leggere...»

I redditi riportati in dichiarazione legittimano la cartella di pagamento.

La precauzione posta in essere da alcuni contribuenti consistente nell’indicare nella dichiarazione dei redditi proventi ritenuti non soggetti all’imposizione in quanto esclusi, esenti o soggetti a tassazione separata, al fine di evitare l’irrogazione di sanzioni amministrative (e, perfino, di quelle penali) per infedele dichiarazione, non preclude all’Amministrazione finanziaria l’emissione della cartella di pagamento e non dell’avviso di accertamento.<br /> <br /> Il procedimento di liquidazione del tributo risultante dalla dichiarazione dei redditi, come noto, è previsto dall’articolo 36-bis del Dpr 600/1973, il cui primo comma prevede che l'Amministrazione finanziaria - avvalendosi di procedure automatizzate - procede, entro l'inizio del periodo di presentazione delle dichiarazioni relative all'anno successivo, alla liquidazione delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti, nonché dei rimborsi spettanti in base alle dichiarazioni presentate dai contribuenti e dai sostituti d'imposta.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione n. 13467/2014 reputa che qualsivoglia elemento reddituale indicato dal contribuente nella sua dichiarazione rientri in tale ambito normativo forse (ma è nostra illazione) in forza anche di quanto previsto dal quarto comma del citato articolo, ove si dispone che i dati contabili risultanti dalla liquidazione prevista nel presente articolo si considerano, a tutti gli effetti, come dichiarati dal contribuente e dal sostituto d'imposta.<br /> <br /> Invero, dovrebbe pure rilevarsi che i poteri amministrativi riconosciuti agli uffici finanziari ai fini delle liquidazioni delle imposte, dei contributi, dei premi e dei rimborsi dovuti in base alle dichiarazioni sono – come parimenti noto – circoscritti nel secondo comma del citato articolo 36-bis per “a) correggere gli errori materiali e di calcolo commessi dai contribuenti nella determinazione degli imponibili, delle imposte, dei contributi e dei premi; b) correggere gli errori materiali commessi dai contribuenti nel riporto delle eccedenze delle imposte, dei contributi e dei premi risultanti dalle precedenti dichiarazioni; c) ridurre le detrazioni d'imposta indicate in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazioni; d) ridurre le deduzioni dal reddito esposte in misura superiore a quella prevista dalla legge; e) ridurre i crediti d'imposta esposti in misura superiore a quella prevista dalla legge ovvero non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazione; f) controllare la rispondenza con la dichiarazione e la tempestività dei versamenti delle imposte, dei contributi e dei premi dovuti a titolo di acconto e di saldo e delle ritenute alla fonte operate in qualità di sostituto d'imposta”.<br /> <br /> Ulteriormente noto è che la giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere tale elencazione di natura tassativa, come ben rilevato, tra le tante, dalla pronuncia 17 dicembre 1994, n. 10859, in tema di imposte dirette, per giungere alla sentenza 27 giugno 2011, n. 14070, in materia di imposta sul valore aggiunto.<br /> In tale ultima decisione del Supremo collegio, venne ben chiarito come la procedura dettata dall’articolo 60 del Dpr n. 633/1972 giustifica la diretta iscrizione a ruolo della maggiore imposta dovuta sulla base di un controllo meramente cartolare della dichiarazione, ma non attribuisce all’ufficio il potere di risolvere questioni giuridiche o di esaminare atti diversi dalla dichiarazione stessa.<br /> <br /> La decisione della Cassazione in commento, sulla legittimità della liquidazione del tributo in base a qualsiasi elemento il contribuente abbia indicato in dichiarazione, risulta motivata in base al disposto dell’articolo 8 del Dpr n. 600/1973 ove si prevede che le dichiarazioni dei redditi devono essere redatte, a pena di nullità, su stampati conformi ai modelli approvati con decreto del ministro delle Finanze.<br /> Tale constatazione ha permesso ai giudici di legittimità di escludere che il contribuente possa integrare il contenuto della dichiarazione con elementi o affermazioni contenuti in documenti separati, alla stessa allegati, “di tal che si frustrerebbe la stessa ratio sottesa alla norma, rendendosi di fatto impraticabile il controllo automatizzato”, e – “simmetricamente” – con l’effetto che l'Amministrazione finanziaria non ha l'onere di esaminare tale eventuale allegazione.<br /> <br /> La precisazione della contribuente nella propria dichiarazione che la somma era stata indicata per “mero scrupolo”, tenuto conto che la stessa non costituiva reddito tassabile, è stata ritenuta irrilevante dalla pronuncia della Corte regolatrice del diritto in nota, risultando sufficiente la “possibilità per il contribuente di far valere l'errore in cui eventualmente sia incorso nella dichiarazione (sempre emendabile quale dichiarazione di scientia) contestando, con l'impugnazione dell'atto impositivo, gli aspetti sostanziali del rapporto, ovvero l'assoggettabilità a tassazione del reddito dichiarato, per mancanza dei relativi presupposti”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

I redditi riportati in dichiarazione legittimano la cartella di pagamento.

La precauzione posta in essere da alcuni contribuenti consistente nell’indicare nella dichiarazione dei redditi proventi ritenuti non sogget...

Continua a leggere...»

Decadenza benefici prima casa.

Il trasferimento della residenza nell’immobile acquistato è elemento essenziale per conseguire il beneficio delle agevolazioni prima casa, la cui decadenza non può essere impedita né da motivi di salute riguardanti l’acquirente né da opere di consolidamento dell’edificio limitrofo.<br /> La Corte di cassazione, con la sentenza del 17 ottobre 2014, n. 22002, ha avuto modo di continuare nella sua attività di elaborazione della casistica delle cause di forza maggiore che possono essere invocate dai contribuenti per evitare la decadenza dal beneficio agevolativo previsto per chi acquista un immobile con l’impegno di adibirlo ad abitazione principale.<br /> <br /> I fatti in causa<br /> L’Agenzia delle Entrate recuperava a carico di due coniugi le maggiori imposte di registro, catastale e ipotecaria relative all’atto di acquisto di un immobile, non avendo gli stessi trasferito la residenza nel termine di legge.<br /> I contribuenti contestavano l’atto loro notificato invocando il caso fortuito sulla base di due circostanze: le precarie condizioni di salute del marito e i lavori di consolidamento dell’edificio limitrofo a quello da loro acquistato.<br /> <br /> La Ctp di Novara accoglieva il ricorso, mentre i giudici di appello, riformandone la decisione, ritenevano legittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> I contribuenti, dunque, contestando la sentenza della Ctr sia sotto il profilo della violazione di norme di legge che sotto quello motivazionale, ricorrevano in Cassazione.<br /> <br /> La sentenza della Cassazione<br /> I giudici di legittimità, esaminate tutte le diverse doglianze avanzate nel ricorso, le ritengono non fondate.<br /> Premettono, prima di esaminare il merito della controversia, che la realizzazione dell’impegno di trasferire la residenza rappresenti “un elemento essenziale per il conseguimento del beneficio richiesto e provvisoriamente concesso dalla legge al momento della registrazione dell’atto e costituisce un vero e proprio obbligo del contribuente verso il fisco”.<br /> Trattandosi dunque di una situazione “inerente ad un comportamento del debitore, nella relativa valutazione va, quindi, tenuto conto della sopravvenienza di un caso di forza maggiore, e cioè di un ostacolo all’adempimento dell’obbligazione, caratterizzato dalla non imputabilità alla parte obbligata, e dall’inevitabilità ed imprevedibilità dell’evento, essendo, per contro, irrilevanti le motivazioni soggettive relative al mancato trasferimento della residenza nel comune in cui è ubicato l’immobile acquistato”.<br /> <br /> La Cassazione, alla luce di tali osservazioni, riconosce la correttezza delle conclusioni cui sono giunti i giudici di appello i quali, infatti, “dopo aver elencato, con la relativa cadenza temporale, i ricoveri ospedalieri del marito” hanno affermato che “le prime non costituivano di per sé causa oggettivamente impeditiva del trasferimento di residenza “nei termini di legge”, così ponendo in relazione l’impedimento temporale dato dalle prime in riferimento al margine di tempo di diciotto mesi concesso dalla disposizione agevolativa”.<br /> Allo stesso modo, legittimamente, nella sentenza impugnata si è esclusa la possibilità di applicare l’esimente del caso fortuito riguardo ai lavori di consolidamento delle fondazioni di un immobile limitrofo a quello acquistato, in quanto mancava del tutto la prova che gli stessi lavori avessero interessato anche l’edificio per il quale si chiedeva l’applicazione dell’agevolazione.<br /> <br /> Nella sentenza in esame, dunque, si esclude la possibilità di riconoscere avverato il caso fortuito o la forza maggiore in mancanza di prove sul verificarsi di cause estranee alla sfera soggettiva del contribuente che abbiano impedito l’adempimento dei presupposti per l’applicazione dell’agevolazione.<br /> <br /> Commento<br /> La sentenza in esame rappresenta un ulteriore tassello dell’operazione di definizione dei casi di forza maggiore e caso fortuito che possono evitare la decadenza dall’agevolazione dei benefici prima casa anche in mancanza della realizzazione di tutti i presupposti di legge.<br /> I giudici di legittimità sposano una tesi che, in modo aderente alla ratio della normativa, tende a restringere il campo di applicazione delle esimenti richiamate alle sole ipotesi in cui realmente si configurino accadimenti completamente estranei alla sfera soggettiva dell’acquirente.<br /> <br /> La Cassazione, infatti, con la sentenza 841/2013, ha ricordato come sul punto si sia formato un indirizzo giurisprudenziale consolidato (cfr Cassazione, sentenze 1530/2012, 1173/2008, 10151/2002), in base al quale “i benefici fiscali per l’acquisto della prima casa spettano unicamente a chi possa dimostrare in base ai dati anagrafici di risiedere o lavorare nel Comune dove ha acquistato l’immobile senza che, a tal fine, possano rilevare la residenza di fatto o altre situazioni contrastanti con le risultanze degli atti dello stato civile”. In tale decisione, dato l’assunto che il riconoscimento dell’agevolazione non può prescindere dalla realizzazione dei presupposti normativi, si è escluso che il mancato completamento dei lavori di ristrutturazione possa costituire valida ragione per evitare la decadenza dai benefici agevolativi in materia di imposta di registro.<br /> <br /> Sotto questo profilo, del resto, i giudici di legittimità avevano già affermato che il protrarsi dei lavori di manutenzione, anche se causato da terzi, comporta la perdita dei vantaggi fiscali richiesti, considerato che il contribuente ha pur sempre la possibilità di trasferire la propria residenza in un immobile ubicato nello stesso comune di quello acquistato (cfr Cassazione, ordinanza 13800/2010).<br /> <br /> Nella stessa direzione si può far riferimento anche alla più recente ordinanza 2527/2014, la quale ha escluso la natura di caso fortuito per l’ipotesi di tardivo rilascio del certificato di abitabilità da parte dell’amministrazione locale, trattandosi di circostanza che non ha carattere di oggettivo impedimento al trasferimento della residenza nel comune dell’immobile oggetto del contratto di compravendita.<br /> <br /> Allo stesso modo, la Cassazione ritiene legittimo il provvedimento di diniego dell’agevolazione “prima casa” in capo a un soggetto che invochi le infiltrazioni di acquee reflue dall’appartamento del piano di sopra come causa esimente della mancata realizzazione dei presupposti normativi. Trattasi, infatti, di un evento che “non rappresenta in sé un impedimento avente le caratteristiche della forza maggiore (soprattutto considerato l’ampio lasso di tempo entro il quale il trasferimento di residenza avrebbe potuto realizzarsi)” (cfr Cassazione, sentenza 1392/2010).<br /> <br /> In un’altra pronuncia, i giudici di piazza Cavour hanno, inoltre, affermato come la circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto di finita locazione per un termine posteriore a quello previsto dalla legge fiscale per il trasferimento della residenza (diciotto mesi), non possa rappresentare causa di forza maggiore, impeditiva della decadenza dal beneficio prima casa (Cassazione, sentenza 13177/2014).<br /> <br /> In tale logica, è evidente che le circostanze riguardanti la sfera personale di chi invoca il riconoscimento del beneficio fiscale sono ancora più irrilevanti. La Cassazione, infatti, ha stabilito, con le ordinanze 8620 e 16082 del 2014, che la perdita dell’agevolazione non può essere impedita dalla separazione coniugale se il contribuente ha ceduto l’immobile acquistato con l’agevolazione “prima casa” entro il quinquennio e non ha provveduto a un nuovo acquisto entro l’anno.<br /> <br /> La sentenza in commento, dunque, rappresenta un’ulteriore conferma della bontà delle previsioni contenute nella risoluzione dell’Agenzia delle Entrate 140/2008, la quale chiarisce come, per ritenersi verificata una causa di forza maggiore, si debba generare una situazione imprevista e imprevedibile al momento della stipula dell’atto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Decadenza benefici prima casa.

Il trasferimento della residenza nell’immobile acquistato è elemento essenziale per conseguire il beneficio delle agevolazioni prima casa, l...

Continua a leggere...»

La confessione non è testimonianza.

Con ordinanza n. 22616 del 24 ottobre 2014, la Corte di cassazione ha stabilito che le dichiarazioni rese dall’amministratore della società nel corso della verifica non hanno contenuto testimoniale, ma sono qualificabili come confessione stragiudiziale, in virtù del nesso d’immedesimazione organica che lega il rappresentante legale con la società rappresentata.<br /> Le dichiarazioni in questione, pertanto, possono legittimamente fondare l’accertamento del maggior reddito imponibile.<br /> <br /> I fatti di causa<br /> La vicenda riguarda quattro avvisi di accertamento, con i quali l’Agenzia delle Entrate rettificava, ai fini Iva e Irap, i ricavi di una società di persone avvalendosi del metodo analitico-induttivo e, ai fini Irpef, i redditi dei tre soci.<br /> <br /> La società e i soci impugnavano gli avvisi con autonomi ricorsi, accolti dalla locale Commissione tributaria provinciale.<br /> <br /> La Ctr respingeva gli appelli dell’ufficio, facendo leva, quanto alle posizioni dei soci, sull’esito del giudizio concernente la società. In particolare, i giudici di secondo grado reputavano irrilevanti, per la prova presuntiva richiesta dall’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973, le dichiarazioni del legale rappresentante della società “poiché tale ammissione, o testimonianza a verbale con natura confessoria, a parte la sua genericità che la rende irrilevante, non può costituire prova del processo tributario, in quanto l’art.7 del d.lgs. n.546 ne esclude l’ammissibilità per cui la testimonianza non può essere valutata, a maggior ragione, neppure se assunta in modo scritto in occasione di un processo verbale di constatazione”.<br /> <br /> Con i successivi ricorsi in Cassazione, poi riuniti, l’Agenzia delle Entrate denunciava, ai sensi dell’ex articolo 360, comma 1, n. 3, del codice di procedura penale, la violazione o falsa applicazione dell’articolo 39 del Dpr 600/1973 e dell’articolo 54 del Dpr 633/1972, nonché degli articoli 2697, 2727 e 2729 cc, per avere la Commissione tributaria regionale reputato che non vi fossero i presupposti per il ricorso al metodo di accertamento analitico-induttivo.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Corte suprema ha accolto i ricorsi dell’ufficio, cassando con rinvio le sentenze impugnate.<br /> I giudici, dopo aver chiarito che l’accertamento analitico-induttivo presuppone scritture regolarmente tenute ma contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, hanno richiamato il consolidato orientamento di legittimità (Cassazione, pronunce nn. 27833/2013, 25946/2011, 13482/2008 e 28316/2005), secondo cui “le dichiarazioni rese dall'amministratore legale rappresentante della società nel corso della verifica sono qualificabili come confessione stragiudiziale, in virtù del nesso d'immedesimazione organica tra il primo e la seconda, che non è reciso neanche quando l'atto sia stato compiuto dall'amministratore con dolo o abuso di potere e non rientri nella sua competenza”.<br /> <br /> Pertanto, le dichiarazioni rese in sede di verifica dall’amministratore di una società non assumono contenuto testimoniale, in quanto il rapporto di immedesimazione organica, che lega il rappresentante legale alla società rappresentata, esclude che il primo possa essere qualificato come testimone, in riferimento ad attività poste in essere dalla seconda.<br /> I giudici di legittimità, reputando dette dichiarazioni al pari di una confessione stragiudiziale, le hanno considerate pienamente utilizzabili nell’ambito del processo tributario.<br /> Ne è conseguito il rinvio ad altra sezione della Ctr per una nuova valutazione.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La giurisprudenza di legittimità tende, oramai pacificamente, a qualificare la dichiarazione resa dal legale rappresentante di una società in sede di verifica al pari di una confessione stragiudiziale, ovvero di una dichiarazione che la parte fa della verità di fatti a essa sfavorevoli e favorevoli all'altra parte. Infatti, l’immedesimazione organica che lega il rappresentante alla società rappresentata fa ritenere verosimile la sua non estraneità alle operazioni poste in essere dalla società in evasione d’imposta.<br /> In quanto confessione, non rientra tra i mezzi probatori, quali il giuramento e la testimonianza, la cui ammissione è esclusa dall’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, e costituisce prova diretta e non indiziaria del maggior imponibile accertato nei confronti della società rappresentata, non bisognosa, come tale, di ulteriori riscontri (cfr Cassazione, pronunce nn. 12271/2007 e 28316/2005).<br /> <br /> Diversamente, con riferimento alle dichiarazioni rese da terzi agli organi di verifica, la giurisprudenza della Corte suprema ne riconosce pacificamente la valenza non direttamente probatoria ma indiziaria, da corroborare con ulteriori elementi.<br /> Il giudice tributario è chiamato a valutare detti elementi di prova e “nel disattenderne l’eventuale contenuto ha l’obbligo di motivarne gli aspetti ritenuti non veridici” (cfr Cassazione, 25104/2008).<br /> <br /> La disposizione contenuta nell’articolo 7, comma 4, infatti, vale esclusivamente nell’ipotesi di diretta assunzione, da parte del giudice tributario, nel contraddittorio delle parti, della narrazione dei fatti della controversia compiuta da un terzo, limitando così solo i poteri delle commissioni tributarie e non anche quelli degli organi amministrativi di verifica (cfr Cassazione, 19965/2014).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La confessione non è testimonianza.

Con ordinanza n. 22616 del 24 ottobre 2014, la Corte di cassazione ha stabilito che le dichiarazioni rese dall’amministratore della società ...

Continua a leggere...»

L’Agenzia fa le sue operazioni al contribuente demolirne l’esito.

In tema di Irap, in relazione al profilo dell’onere della prova, nell’ipotesi di impugnazione di un atto di natura impositiva (quale la cartella esattoriale, emessa, in sede di controllo delle dichiarazioni dei redditi, ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973), l’Amministrazione Finanziaria deve dar prova della pretesa azionata; detta prova può essere fornita anche in via presuntiva e, assolto tale onere da parte dell’Ufficio erariale, spetterà comunque al contribuente fornire idonea prova contraria, al fine di confutare il presupposto della cartella di pagamento emessa per l’Irap non versata (cfr., da ultimo, Cass. 3473/2014).<br /> <br /> Sentenza n. 22674 del 24 ottobre 2014 (udienza 17 luglio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Di Iasi Camilla – Est. Iofrida Giulia<br /> Irap – Impugnazione di un atto di natura impositiva – L’onere della prova da parte dell’Amministrazione finanziaria può essere fornito anche in via presuntiva – Spetta al contribuente fornire l’idonea prova contraria

L’Agenzia fa le sue operazioni al contribuente demolirne l’esito.

In tema di Irap, in relazione al profilo dell’onere della prova, nell’ipotesi di impugnazione di un atto di natura impositiva (quale la cart...

Continua a leggere...»

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

<b>È consentito compensare somme iscritte a ruolo con crediti vantati verso l’Amministrazione finanziaria?</b><br /> <br /> È possibile il pagamento delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e relativi accessori compensando i crediti relativi alle stesse imposte, qualora non siano stati richiesti a rimborso (articolo 31 del Dl 78/2010). Tale possibilità è preclusa qualora esistano debiti iscritti a ruolo, di ammontare superiore a 1.500 euro, il cui termine di pagamento è scaduto. È ammessa la compensazione, tramite il sistema del pagamento unificato (articolo 17 del Dlgs 241/1997), anche in misura parziale, in relazione a tutte le imposte erariali (Ires, Irpef, Iva), nonché per l’Irap e le addizionali ai tributi diretti (Dm del 10 febbraio 2011).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Compensazione delle somme iscritte a ruolo.

È consentito compensare somme iscritte a ruolo con crediti vantati verso l’Amministrazione finanziaria? È possibile il pagamento delle som...

Continua a leggere...»