Irap, la dichiarazione dei redditi svela l’autonoma organizzazione.

<br /> In tema di Irap, il quadro RE della dichiarazione dei redditi può costituire elemento decisivo ai fini del riscontro del requisito dell’autonoma organizzazione in capo al professionista in quanto, dall’esame dei dati relativi ai compensi erogati a terzi può desumersi l’impiego, in maniera continuativa, di altri lavoratori che apportino valore aggiunto all’attività professionale.<br /> Questo il principio di diritto desumibile dalla sentenza 8119 della sezione tributaria della Corte di cassazione depositata lo scorso 23 maggio.<br /> <br /> La vicenda<br /> Il contenzioso è originato dal ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso dell’Irap versata da un libero professionista per gli anni di imposta 2000-2004.<br /> Sia la Commissione tributaria provinciale, sia quella regionale, ritenevano fondato il diritto del ricorrente alla restituzione dell’imposta.<br /> In particolare, la Ctr riteneva insussistente il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione in capo al professionista da intendersi, secondo i giudici, quale valore aggiunto fornito da un’organizzazione assimilabile a quella richiesta per esercitare l’attività di impresa.<br /> Contro tale pronuncia l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione denunciando il difetto di motivazione della sentenza.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> Il Collegio supremo, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha cancellato la pronuncia dei giudici di merito e ha rigettato il ricorso introduttivo del contribuente.<br /> Secondo la Cassazione, la Ctr ha innanzitutto errato nel ritenere che il requisito dell’organizzazione sviluppi un concetto unitario valido universalmente sia per l’attività d’impresa che per quella libero professionale. Con riferimento a quest’ultima, il concetto di organizzazione va ricondotto a “…una struttura organizzata in un complesso di fattori che – per la loro rilevanza, anche sul piano economico – siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività individuale”, mentre non è necessario che il plusvalore sia conseguito esclusivamente con l’organizzazione dei fattori della produzione, indispensabile, invece, per l’esercizio di un’attività di impresa.<br /> <br /> La seconda censura alla sentenza riguarda la carenza di prova in relazione alla sussistenza del presupposto dell’autonoma organizzazione. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’onere della prova “negativa” incombe sul contribuente che deve all’uopo dimostrare:<br /> di non essere sotto qualsiasi forma il responsabile dell’organizzazione<br /> di non impiegare beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure di non avvalersi in modo non occasionale del lavoro altrui.<br /> <br /> Nel caso di specie, secondo la Cassazione, la motivazione della sentenza, oltre a non spiegare le ragioni per cui il contribuente avrebbe dato prova della sussistenza dell’autonoma organizzazione, risulta contraddittoria laddove afferma che l’esame delle dichiarazioni dei redditi per gli anni in contestazione esclude la presenza di “retribuzioni a collaboratori”.<br /> <br /> Per i giudici di legittimità, l’analisi dei quadri RE (redditi di lavoro autonomo) della dichiarazione, debitamente riportati nel ricorso per cassazione prodotto dall’Agenzia, evidenzierebbero esattamente il contrario e cioè che il contribuente, negli anni dal 2000 al 2003, ha “…erogato sistematicamente e continuativamente compensi a terzi per prestazioni afferenti all'esercizio dell'attività professionale”.<br /> Ed è proprio l’utilizzo del lavoro altrui che, comprovando la ricorrenza dell’autonoma organizzazione, imporrebbe al libero professionista di pagare l’Irap.<br /> <br /> Ulteriori considerazioni<br /> Con la pronuncia in esame la Suprema corte, pur ribadendo il principio secondo cui l’onere della prova in merito alla sussistenza dei presupposti che danno diritto al rimborso è sempre posto a carico dell’istante, esprime il concetto secondo cui il quadro RE della dichiarazione dei redditi del professionista può costituire per il giudice un utile strumento ai fini dell’individuazione degli elementi che connotano l’autonoma organizzazione.<br /> In particolare, dall’analisi dei costi ivi esposti, si può comprendere se il professionista ha erogato in maniera continuativa compensi a terzi avvalendosi, in questo modo, del plusvalore apportato dalle prestazioni lavorative di altri soggetti all’attività individuale.<br /> <br /> Il placet ottenuto dalla Cassazione in riferimento a tale metodologia di indagine convalida le istruzioni di prassi già fornite sul punto con la circolare n. 45/E del 2008.<br /> La predetta circolare, al fine di accertare la ricorrenza del requisito dell’autonoma organizzazione, ritiene altresì utile l’esame dei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell’applicazione degli studi di settore, dei contratti registrati, del registro dei beni ammortizzabili o, in mancanza, del registro delle fatture d’acquisto o del registro cronologico dei componenti di reddito e delle movimentazioni finanziarie.<br /> Dall’analisi di questi documenti, oltre a verificare l’impiego o meno di altri lavoratori, si può anche comprendere se il professionista si è avvalso di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio della professione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Irap, la dichiarazione dei redditi svela l’autonoma organizzazione.

In tema di Irap, il quadro RE della dichiarazione dei redditi può costituire elemento decisivo ai fini del riscontro del requisito dell’aut...

Continua a leggere...»

Versamento Imu con F24EP. Promossi nove codici tributo.

<br /> Al debutto nove codici per consentire agli enti pubblici il versamento dell’imposta municipale propria (Imu) tramite F24EP. Il termine di scadenza per il  primo appuntamento alla cassa con il nuovo tributo è fissato per lunedì 18 giugno. A istituire i nuovi codici, la risoluzione n. 53/E del 5 giugno.<br /> <br /> L’Imu è stata introdotta in via sperimentale dall’articolo 13 del decreto “Salva Italia” (Dl 201/2011). Il provvedimento direttoriale del 25 maggio scorso, poi, ha esteso la modalità di versamento del tributo tramite F24EP, per consentire l’assolvimento dell’imposta da parte degli enti pubblici.<br /> <br /> Ecco i nuovi codici da utilizzare nel modello F24EP, con i relativi destinatari:<br /> 350E fabbricati rurali ad uso strumentale (destinatario il Comune)<br /> 351E terreni (destinatario il Comune)<br /> 352E terreni (destinatario lo Stato)<br /> 353E aree fabbricabili (destinatario il Comune)<br /> 354E aree fabbricabili (destinatario il Stato)<br /> 355E altri fabbricati (destinatario il Comune)<br /> 356E altri fabbricati (destinatario lo Stato)<br /> 357E interessi da accertamento (destinatario il Comune)<br /> 358E sanzioni da accertamento (destinatario il Comune)<br /> <br /> In caso di ravvedimento, sanzioni e interessi devono essere versati unitamente all’imposta dovuta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Versamento Imu con F24EP. Promossi nove codici tributo.

Al debutto nove codici per consentire agli enti pubblici il versamento dell’imposta municipale propria (Imu) tramite F24EP. Il termine di s...

Continua a leggere...»

Controversie fiscali internazionali. L’iter per le procedure amichevoli.

<br /> Arriva il vademecum per muoversi agilmente in caso di controversie fiscali internazionali. La circolare n. 21/E del 5 giugno illustra a tutto tondo le caratteristiche della procedura amichevole (Mutual agreement procedure, così detta Map), distinguendo i casi generati da doppia imposizione, disciplinati da convenzioni bilaterali tra Stati, da quelli relativi a doppie imposizioni dovute a rettifiche dei prezzi di trasferimento, disciplinati, in sede europea, dalla Convenzione arbitrale.<br /> <br /> Le convenzioni internazionali che regolano il Map<br /> E’ innanzitutto importante illustrare le fonti giuridiche internazionali che prevedono la procedura amichevole. Le Convenzioni bilaterali, che vengono stipulate tra due Stati allo scopo di  rimuovere o mitigare i fenomeni di doppia imposizione, prevedono, come strumento di risoluzione delle controversie che possono eventualmente insorgere, la procedura amichevole (disciplinata dall’articolo 25 del modello Ocse di convenzione per evitare le doppie imposizioni sul reddito e sul patrimonio e dal relativo commentario). La procedura amichevole è, infatti, un istituto di consultazione diretta tra le Amministrazioni fiscali degli Stati contraenti, le quali dialogano attraverso le rispettive “autorità competenti” (per l’Italia, il dipartimento delle Finanze del Mef), per risolvere una controversia internazionale. L’istituto può essere, quindi, utilizzato nel caso in cui un soggetto residente di uno dei due Stati ritiene che le misure adottate da una o da entrambe le Amministrazioni finanziarie comportano o comporteranno nei suoi confronti un’imposizione non conforme alle disposizioni della Convenzione bilaterale.<br /> Sempre in ambito Ocse, all’interno delle Linee guida sulla determinazione dei prezzi di trasferimento, viene illustrato anche l’utilizzo delle Map per evitare e risolvere le controversie generate da rettifiche di transfer pricing.<br /> <br /> Accanto alle Convenzioni bilaterali, in ambito europeo, vige la Convenzione arbitrale (90/436/Cee del 23 luglio 1990), attivabile in caso di doppia imposizione economica generata da rettifiche dei prezzi di trasferimento praticati fra imprese associate residenti nell’Unione europea.<br /> La sostanziale differenza tra le procedure amichevoli instaurate in base alle Convenzioni bilaterali e quelle avviate con riferimento alla Convenzione arbitrale sta nel fatto che le prime sono connotate solo da un “dovere di diligenza” nella trattazione (anche se alcune modifiche in materia sono state apportate nel 2008), mentre le seconde, aperte in sede europea a  seguito di rettifiche degli utili di imprese associate in materia di prezzi di trasferimento, devono portare, in ogni caso, a un esito concreto, anche passando alla fase arbitrale.<br /> <br /> Convenzioni bilaterali,  istruzioni per risolvere la doppia imposizione<br /> Chi può attivare la Map e a chi rivolgersi<br /> In base all’articolo 25 del modello Ocse, il contribuente, sia persona fisica sia giuridica, che ritiene di essere o di poter essere leso da un’imposizione fiscale non conforme alla Convenzione, può attivare la procedura amichevole. Il caso può essere presentato all’autorità competente dello Stato di residenza del contribuente. Per quanto riguarda, tuttavia, le doppie imposizioni originate da rettifiche dei prezzi di trasferimento, la procedura amichevole può essere comunque validamente instaurata dall’impresa estera associata, che si rivolge all’autorità competente del proprio Stato di residenza per lamentare la doppia imposizione generatasi in seno al gruppo multinazionale.<br /> <br /> Scadenze dettate dalla singola convenzione<br /> Per individuare correttamente il termine entro il quale il contribuente può presentare l’istanza, è necessario fare riferimento a quanto previsto dalla singola Convenzione, in genere due anni dalla prima notifica della misura che comporta un’imposizione non conforme alle disposizioni della convenzione. Il contribuente  può comunque presentare l’istanza prima di ricevere l’avviso di accertamento (ad esempio, a seguito della notifica di un processo verbale di constatazione).<br /> <br /> Le relazioni con il contenzioso interno<br /> In  generale, alle Map attivate in Italia ai sensi di una Convenzione bilaterale si affianca un procedimento giurisdizionale instaurato in base alla legislazione interna. L’opportunità di rivolgersi al giudice tributario corrisponde alla necessità di evitare che, in pendenza di procedura amichevole, l’imposta accertata in Italia diventi definitiva e, quindi, non modificabile in virtù dell’eventuale accordo raggiunto fra le autorità competenti. Di conseguenza, se le autorità competenti giungono a un accordo che elimina la doppia imposizione senza che sia ancora intervenuto un giudicato, vale l’accordo amichevole a patto che il contribuente accetti i suoi contenuti  e rinunci contestualmente al ricorso giurisdizionale.<br /> <br /> Convenzione arbitrale, come risolvere la doppia imposizione in materia di transfer pricing<br /> Inderogabile il raggiungimento di un accordo<br /> A differenza della procedura amichevole istituita sulla base di accordi bilaterali tra Stati, quella adottata sulla base della Convenzione arbitrale, per risolvere questioni riguardanti il transfer pricing, implica l’obbligo per le autorità competenti di raggiungere un accordo che elimini la doppia imposizione entro due anni. Se non si arriva a una soluzione entro questo termine, infatti, le autorità sono tenute a istituire una commissione consultiva, con l’avvio di una fase arbitrale, al cui parere, se non trovano autonomamente un accordo, sono tenute ad adeguarsi.<br /> <br /> Chi può attivare la Map<br /> Possono presentare istanza di procedura amichevole all’autorità competente italiana sia le imprese residenti, in relazione ai rapporti di partecipazione con imprese stabilite in un altro Stato membro dell’Unione europea, sia le stabili organizzazioni in Italia di imprese residenti in altro Stato membro. L’apertura può essere proposta se l’Amministrazione finanziaria italiana o quella dell’altro Stato membro intendono operare o hanno operato una rettifica degli utili delle imprese associate o delle stabili organizzazioni.<br /> <br /> Tre anni per ricorrere alla procedura amichevole<br /> Il contribuente deve presentare istanza entro tre anni dalla prima notifica della misura che comporta o può comportare una doppia imposizione. Il contribuente  può comunque presentare l’istanza prima di ricevere l’avviso di accertamento (ad esempio, a seguito della notifica di un processo verbale di constatazione).<br /> <br /> Le relazioni con il contenzioso interno<br /> La fase arbitrale è possibile soltanto se l’impresa associata ha lasciato scadere i termini di presentazione del ricorso o ha rinunciato a quest’ultimo prima che sia intervenuta una sentenza.<br /> L’Italia, infatti, rientra fra le giurisdizioni che non consentono all’autorità amministrativa di derogare a una sentenza, in presenza della quale non è quindi possibile passare alla fase arbitrale.<br /> Facendo un passo indietro, è importante chiarire che, sulla base dello stesso principio giuridico, il contribuente può proporre istanza di procedura amichevole e contemporaneamente coltivare il giudizio contro l’atto di accertamento in merito ai rilievi che hanno prodotto la doppia imposizione, ma, nel caso in cui intervenga una decisione dell’autorità giudiziaria che non elimini la doppia imposizione, quest’ultima permane a meno che l’autorità competente estera non sottoscriva un accordo amichevole conforme alla decisione espressa dall’ultimo giudice nazionale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Controversie fiscali internazionali. L’iter per le procedure amichevoli.

Arriva il vademecum per muoversi agilmente in caso di controversie fiscali internazionali. La circolare n. 21/E del 5 giugno illustra a tut...

Continua a leggere...»

Imposta di bollo sui conti correnti: le regole attuative.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha approvato, con decreto Mef del 24 maggio scorso, pubblicato nella G.U. n. 127 del 1° giugno, le regole attuative sulle modalità di applicazione dell’imposta di bollo sui conti correnti e libretti di risparmio (commi da 1 a 3 dell’art. 19 del Dl 201/2011), in vigore dal 1° gennaio 2012 (€ 34,20 se il cliente è persona fisica, € 100 se lo stesso è persona giuridica). Il conto che non supera i € 5.000 intestato alla persona fisica, è esente dall’imposta di bollo; tuttavia, più conti intestati allo stesso cliente presso lo stesso istituto di credito, singolarmente inferiori alla soglia ma complessivamente superiori ad essa, sono imponibili. L’imposta è applicata una volta all’anno ed è trattenuta direttamente dalla banca o dalla posta al momento della rendicontazione: al 31.12 se la periodicità della comunicazione è annuale; alla fine del periodo rendicontato, in caso di scadenza infrannuale; alla data di chiusura del conto.

Imposta di bollo sui conti correnti: le regole attuative.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha approvato, con decreto Mef del 24 maggio scorso, pubblicato nella G.U. n. 127 del 1° giugno, l...

Continua a leggere...»

Cedolare secca: importanti chiarimenti dalle Entrate.

<br /> L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri, lunedì 4 giugno 2012, la circolare n. 20/E, con la quale, mediante la formula “domande e risposte”, fornisce importanti chiarimenti sulla cedolare secca sugli affitti, in vista delle imminenti dichiarazioni. Molto importante il passaggio della circolare nel quale si afferma che il mancato invio della raccomandata al locatario per i contratti in essere al 07.04.2011 può essere sanato, senza sanzioni, entro il 01.10.2012. La raccomandata inviata nel 2011 conserva la sua validità sino a revoca o scadenza del contratto, non è necessario reiterarla. La revoca dell’opzione della cedolare secca può essere, poi, effettuata con comunicazione in carta libera o mediante modello 69 opportunamente adattato come schema di richiesta.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Cedolare secca: importanti chiarimenti dalle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri, lunedì 4 giugno 2012, la circolare n. 20/E, con la quale, mediante la formula “domande e rispos...

Continua a leggere...»

Società di comodo: i casi di esclusione allo studio delle Entrate.

<br /> E’ pronta la bozza di provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate che definirà i casi di esclusione dalla disciplina delle società di comodo per le società in perdita sistematica, stretta introdotta dalla Manovra di Ferragosto 2011. Tra le principali ipotesi di esclusione, vi sono: la coerenza e la congruità agli studi di settore per almeno uno dei 3 anni; il fatto di aver subito un controllo sulle perdite senza subire rettifiche, a condizione che la verifica si concluda entro il termine di presentazione di UNICO dell’anno in cui sarebbe scattata la norma più sfavorevole; lo stato di crisi accertata, come le società in liquidazione che richiedono la cancellazione dal registro delle imprese, le società in fallimento o in concordato preventivo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Società di comodo: i casi di esclusione allo studio delle Entrate.

E’ pronta la bozza di provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate che definirà i casi di esclusione dalla disciplina delle socie...

Continua a leggere...»

Compensazione dei crediti Iva ferma a 500 mila euro.

<br /> Dall’ultima versione del "Decreto  per la Crescita " allo studio del Ministero dello Sviluppo Economico è scomparsa la norma contenuta nell’art. 10 che prevedeva l’innalzamento da € 500.000 a € 700.000 del limite massimo per la compensazione dei crediti Iva, come anche la norma che prevedeva lo spostamento dei versamenti dei soggetti Iva da mensili a trimestrali. L’art. 10 ora contiene una norma che prevede la trasparenza dei pagamenti della Pa oltre i € 1.000.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i><br />

Compensazione dei crediti Iva ferma a 500 mila euro.

Dall’ultima versione del "Decreto  per la Crescita " allo studio del Ministero dello Sviluppo Economico è scomparsa la norma cont...

Continua a leggere...»

Quesito: compilazione 730 2011 errato.

<br /> il centro autorizzato di assistenza fiscale al quale mi appoggio ha imputato un vecchio credito irpef due volte. La prima volta nel 730 relativo al 2008 e la seconda volta nel 730 relativo al 2010.<br /> <br /> L’agenzia delle entrate mi ha inviato la comunicazione in data 14/05/12 dicendomi che non era corretta la dichiarazione 730/2011 facendo presente alla Coldiretti,( che è andata alla sede della agenzia delle entrate con la comunicazione inviatami), quello che sopra riporto.<br /> <br /> La quota dedotta 2 volte è di euro 540,00 e la somma richiesta è di euro 607,93.<br /> <br /> La Coldiretti che devo pagare io e basta, perché ho ricevuto 2 vote l’importo.<br /> <br /> Ma visto che la compilazione è stata fatta da un centro autorizzato, chi risponde per questa cifra?<br />

Quesito: compilazione 730 2011 errato.

il centro autorizzato di assistenza fiscale al quale mi appoggio ha imputato un vecchio credito irpef due volte. La prima volta nel 730 rel...

Continua a leggere...»

Imposta di registro. I dati da riportare nell'avviso di rettifica.

<br /> Domanda<br /> Esiste una norma che impone di indicare su un avviso di liquidazione dell'imposta di registro il numero di codice fiscale del contribuente e la norma violata per irrogare le sanzioni?<br /> <br /> Risposta<br /> In linea di massima, in materia di registro, l'accertamento del maggior valore di immobili ed aziende è sancito dall'art. 52 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo unico delle disposizione concernenti l’imposta di registro).<br /> <br /> In particolare, l'avviso di rettifica e di liquidazione delle maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale (imposte complementari) deve obbligatoriamente indicare<br /> <br /> • il valore attribuito a ciascun immobile o diritto reale immobiliare;<br /> • gli elementi di cui all'art. 51 del D.P.R. n. 131/1986 assunti a base per la sua determinazione;<br /> • le aliquote applicate;<br /> • il calcolo della maggiore imposta;<br /> • l'imposta dovuta in caso di presentazione del ricorso.<br /> <br /> In aggiunta, la motivazione dell'avviso di rettifica e di liquidazione, a pena di nullità dell'accertamento di valore, deve recare indicazione dei presupposti di fatto e delle ragioni giuridiche che lo hanno determinato.<br /> <br /> Pertanto, dalle norme dianzi citate, indirettamente si deduce che nell’avviso di rettifica ai fini dell’imposta di registro, devono essere riportati anche il numero di codice fiscale del contribuente intestatario dell’immobile, oltre alla disposizione normativa oggetto di violazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Imposta di registro. I dati da riportare nell'avviso di rettifica.

Domanda Esiste una norma che impone di indicare su un avviso di liquidazione dell'imposta di registro il numero di codice fiscale del ...

Continua a leggere...»

Il condono che contrasta con l’Ue disapplicabile anche in Cassazione.

<br /> Se le norme sul condono di cui all’articolo 9-bis della legge n. 289/2002 – con riguardo a ritardati e omessi versamenti Iva – sono in contrasto con i principi stabiliti dal diritto comunitario, il giudice può disapplicarle anche nel giudizio di legittimità.<br /> Lo ha ribadito la Corte di cassazione con la sentenza 8110 del 23 maggio.<br /> <br /> Il caso<br /> Con sentenza depositata il 5 agosto 2009, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la pronuncia della Ctp di Brescia, con la quale era stato accolto il ricorso di un contribuente contro il diniego di condono per ritardati e omessi versamenti Iva relativi all’anno d’imposta 2003.<br /> Alla base della decisione del giudice di secondo grado era l’assunto secondo cui il ritardato pagamento dell’ultima rata del condono non avrebbe causato l’inefficacia dell’istanza di definizione, avendo il contribuente comunque provveduto al tempestivo pagamento della prima rata.<br /> <br /> L’ufficio impugnava la sentenza dinanzi alla Corte di cassazione, deducendo la violazione e la falsa applicazione degli articoli 8, 9 e 9-bis della legge 289/2002 in relazione all’articolo 360 cpc, n. 3, ed eccependo che il mancato pagamento di tutte le rate nei termini di legge (in caso di opzione del contribuente per il versamento rateizzato) avrebbe comportato la decadenza del contribuente dal beneficio del condono, con conseguente applicazione in misura integrale delle sanzioni dovute ex articolo 13 del Dlgs 471/1997.<br /> <br /> La pronuncia<br /> Nella sentenza in esame, la Cassazione accoglie gli assunti dell’ente impositore osservando che, in tema di condono fiscale, le disposizioni normative che comportano una rinuncia definitiva dell’Amministrazione alla riscossione di un credito già accertato contrastano con la sesta direttiva 77/388/Cee del Consiglio, così come interpretata dalla sentenza della Corte di giustizia Ce 17.7.08, in causa C – 132/06. Secondo tale decisione, lo Stato italiano ha infranto gli obblighi di cui agli articoli 2 e 22 della predetta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri in materia di Iva, per avere previsto – con la legge 289/2002 – una rinuncia all’accertamento delle operazioni imponibili, così pregiudicando il corretto funzionamento del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto.<br /> <br /> Secondo il giudice di legittimità, “deve ritenersi che detta pronuncia abbia una portata generale, estesa a qualsiasi misura nazionale (a carattere sia legislativo che amministrativo), con la quale lo Stato membro rinunci in via generale, o in modo indiscriminato, all’accertamento e/o alla riscossione di tutto o parte dell’imposta dovuta, oltre che delle sanzioni per la relativa violazione, trattandosi di misure di carattere dissuasivo e repressivo, la cui funzione è quella di determinare il corretto adempimento di un obbligo nascente dal diritto comunitario (cfr. Cass. 20068/09, Cass. S.U. 3674/10)”.<br /> “Ne discende”, continua la Suprema corte, “che va disapplicato, per contrasto con il diritto comunitario cogente, sebbene con riferimento alla sola Iva, la L. n. 289/2002, art. 9 bis, che, consentendo di definire una controversia evitando il pagamento di sanzioni connesse al ritardato od omesso versamento del tributo, comporta una rinuncia definitiva alle sanzioni che, per il loro carattere dissuasivo, oltre che repressivo, incidono sul corretto adempimento dell’obbligo di pagamento del tributo principale” (cfr Cassazione 19546/11).<br /> <br /> La Cassazione conclude, infine, sostenendo che la disapplicazione del diritto nazionale può avvenire anche nel giudizio di legittimità, onde assicurare la piena applicazione delle norme comunitarie aventi un rango preminente rispetto a quelle dei singoli Stati membri. Infatti, il principio di effettività enunciato nell’articolo 10 del trattato Ce comporta l’obbligo per il giudice nazionale “di applicare il diritto comunitario in qualsiasi stato e grado del processo, senza che possano ostarvi preclusioni procedimentali o processuali, o – nella specie – il carattere chiuso del giudizio di cassazione (Cass. S.U. 26948/06, Cass. 19546/11)”.<br /> <br /> Considerazioni conclusive<br /> La sentenza esaminata va ad aggiungersi a quel filone giurisprudenziale ormai consolidato che ha delimitato in modo chiaro e preciso gli ambiti di applicazione del condono di cui alla legge 289/2002.<br /> Già in passato, infatti, il giudice di legittimità si è espresso più volte in modo univoco sulla funzione e sulle caratteristiche del condono previsto dall’articolo 9-bis della legge 289/2002, diverso per tipologia rispetto alle altre forme di sanatoria disciplinate dalla medesima legge.<br /> <br /> Riferendosi alla nota distinzione tra “condono di natura premiale” e “condono di natura clemenziale”, la Corte ha affermato con costanza che l’articolo 9-bis concede un condono tributario clemenziale, il quale “basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni e, a determinate condizioni, concede modalità di favore per il loro pagamento, ma senza prevedere, come logica vuole, alcuna forma di accertamento tributario straordinario […] Pertanto, in ipotesi di pagamento rateale previsto dall’articolo 9-bis […] il condono è condizionato all’integrale pagamento delle rate dovute nei termini prescritti” (per tutte, si veda l’ordinanza della Cassazione 17600/2011).<br /> <br /> Da un’altra angolazione e con riferimento all’imposta sul valore aggiunto, invece, l’esistenza di un contrasto della normativa in esame con il diritto comunitario, già rilevato dalla stessa Corte almeno nella precedente sentenza 19681/2011, legittima il giudice a disapplicare d’ufficio il diritto nazionale configgente con le disposizioni di rango superiore citate.<br /> Vi è di più. L’attuazione del diritto comunitario non può essere soggetta a preclusioni di natura processuale, pertanto il potere di disapplicazione della normativa interna di uno Stato può essere esercitato dal giudice anche in Cassazione, onde assicurare la piena applicazione del principio di effettività suddetto previsto dall’articolo 10 del Trattato Ce.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Il condono che contrasta con l’Ue disapplicabile anche in Cassazione.

Se le norme sul condono di cui all’articolo 9-bis della legge n. 289/2002 – con riguardo a ritardati e omessi versamenti Iva – sono in cont...

Continua a leggere...»

Spese per la consulenza psicologica al familiare a carico.

<br /> Le spese per una consulenza psicologica a un familiare a carico sono detraibili come spese sanitarie? Alla parcella si applica l’Iva?<br /> <br /> Le spese per prestazioni psicologiche rese da medici specialisti o da psicologi iscritti all’albo rientrano tra le spese sanitarie che danno diritto alla detrazione del 19%, da calcolare sulla parte di spesa eccedente l’importo di 129,11 euro. Tale beneficio spetta anche se la prestazione è stata fruita da un familiare fiscalmente a carico. Alle spese per la psicoterapia non si applica l’Iva in quanto si tratta di prestazione sanitaria. Sulla parcella va aggiunta una marca da bollo di 1,81 euro, se l’importo è superiore a 77,47 euro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Spese per la consulenza psicologica al familiare a carico.

Le spese per una consulenza psicologica a un familiare a carico sono detraibili come spese sanitarie? Alla parcella si applica l’Iva? Le ...

Continua a leggere...»

Cedolare secca sugli affitti. Buona la revoca in carta libera.

<br /> Revoca della cedolare secca anche in carta libera. E’ una delle indicazioni contenute nella circolare n. 20/E del 4 giugno. L’Agenzia delle Entrate è tornata così sull’imposta sostitutiva sugli affitti, con un documento dal format “domande e risposte”.<br /> <br /> In attesa del modello ad hoc…<br /> Come anticipato, fino alla definizione di una modalità di revoca “a regime”, i contribuenti che volessero rinunciare all’opzione per la tassazione sostitutiva possono farlo in carta libera, con una dichiarazione sottoscritta e contenente i dati necessari all’identificazione del contratto e delle parti. In alternativa, può far gioco il modello 69, utilizzato come schema di richiesta della revoca.<br /> <br /> Comunicazioni buone fino al 1° ottobre<br /> Per i contratti già in corso al 7 aprile 2011, per i quali il locatore può scegliere la cedolare direttamente in dichiarazione, c’è tempo fino al prossimo 1° ottobre per inviare la raccomandata con cui si comunica al conduttore la rinuncia all’aggiornamento del canone a qualsiasi titolo. Sia nel caso l’acconto (dovuto) sia stato comunque versato sia se l’adempimento è saltato. In tale ipotesi, l’omesso versamento può essere sanato avvalendosi del ravvedimento operoso, utilizzando i codici tributo “1992”, per gli interessi, e “8913”, per la sanzione.<br /> La possibilità di scegliere la tassa piatta persiste anche per quanti abbiano tenuto conto del reddito derivante dalla locazione dell’immobile abitativo, per il calcolo e il versamento dell’acconto Irpef 2011 (sempreché, ovviamente, ricorrano tutte le altre condizioni richieste). In questo caso, il locatore deve presentare istanza per la correzione del codice tributo, segnalando di considerare l’importo versato a titolo di acconto Irpef come acconto per la cedolare secca per il 2011. Il maggior versamento dell’acconto Irpef sarà indicato come acconto della cedolare secca, sia nel modello Unico 2012 sia nel 730/2012.<br /> <br /> Acconto con opzione dal 2012<br /> Chiarito anche il dubbio circa il versamento dell’acconto nel caso in cui, per un appartamento affittato e assoggettato a Irpef nel 2011, il proprietario decida di optare per l’imposta sostitutiva a partire da quest’anno. Nessuna incertezza, l’acconto 2012 non è dovuto.<br /> <br /> Comunicazione valida fino a revoca<br /> Se inviata entro i termini, non occorre “replicare” nelle successive annualità la comunicazione di rinuncia all’aggiornamento del canone inviata all’inquilino in occasione della scelta per il regime alternativo espressa per il 2011. La cedolare secca, infatti, salvo revoca, è vincolante per tutta la durata del rapporto.<br /> <br /> A ogni locatore la sua opzione<br /> Il nuovo proprietario di un immobile già locato secondo il regime dell’imposta piatta, se intende applicare l’imposta sostitutiva, trattandosi di una scelta che incide sulla tassazione della persona, deve esercitare l’opzione a suo nome presentando il modello 69 entro 30 giorni dalla data del passaggio di proprietà per qualsiasi motivo esso sia avvenuto (eredità, donazione, acquisto) o, a patto che sussistano le condizioni, direttamente con la dichiarazione dei redditi.<br /> La cedolare secca, infatti, in questo caso, perde l’efficacia per quanto riguarda l’imposta sul reddito; nulla da rifare, invece, fino al termine dell’annualità contrattuale, per le imposte di bollo e di registro.<br /> <br /> Un contratto, due cedolari<br /> Un altro quesito: un appartamento affittato, due proprietari e un contratto di locazione stipulato soltanto da uno dei due secondo le regole della cedolare secca. Qui occorre precisare che il reddito fondiario derivante dalla locazione dell’abitazione è imputabile, per la parte spettante, pure al comproprietario che non compare nell’atto. Di conseguenza, anche lui può decidere di sostituire la relativa Irpef con la cedolare secca. Le modalità non cambiano, deve esercitare l’opzione nella dichiarazione dei redditi (in presenza delle condizioni che lo consentono) o con il modello 69 e inviare la preventiva comunicazione all’inquilino mettendolo al corrente di avere scelto la tassa piatta e di aver, quindi, rinunciato, all’aggiornamento del canone.<br /> <br /> Fondo patrimoniale: “autonomia” per la sostitutiva<br /> Il settimo punto della circolare affronta l’applicazione della cedolare secca nel caso di immobili affittati destinati a un fondo patrimoniale costituito da due coniugi per far fronte ai bisogni della famiglia (articolo 167 cc), uno dei quali non risulta proprietario dell’abitazione, né titolare di altro diritto reale.<br /> Tuttavia, secondo le regole del codice civile che disciplinano la gestione dei beni inseriti in un fondo patrimoniale, l’immobile è di entrambe le parti a prescindere dal proprietario originario, motivo per cui, in base alla normativa fiscale, il reddito fondiario che ne deriva va suddiviso a metà tra marito e moglie (articolo 4, comma 1, lettera b), del Tuir).<br /> Dunque, chiariscono i tecnici dell’Agenzia, il coniuge non proprietario (se non per effetto del fondo patrimoniale) può optare autonomamente per il regime sostitutivo sui canoni da locazione.<br /> <br /> Sotto i 30 giorni, niente contratto, nessuna comunicazione<br /> Se l’abitazione è affittata allo stesso locatario, per meno di 30 giorni, come spesso accade nell’ipotesi di case per le vacanze, non occorre far sapere al villeggiante che si è optato per la tassa piatta né va comunicata la rinuncia all’aggiornamento del canone. E questo vale anche se la casa (ed eventuale pertinenza) viene data in locazione a persone diverse nel corso dell’anno. La comunicazione non dovrà essere inviata a nessuno dei locatari: l’importante è che per ognuno il rapporto non superi i 30 giorni complessivi (quindi anche se frazionati) nel periodo d’imposta.<br /> Per queste situazioni (contratti di breve durata), infatti, non c’è obbligo di registrazione e il prezzo dell’affitto non è soggetto a variazioni.<br /> Il proprietario aderisce alla cedolare secca al momento della dichiarazione dei redditi e, se registra il contratto volontariamente o in caso d’uso, la scelta così esercitata è valida anche per l’imposta di registro.<br /> <br /> Basta il contratto per rinunciare all’aumento<br /> Il conduttore che opta per il regime alternativo non deve ripetere con la comunicazione al locatario la sua intenzione di non aumentare il canone se tale scelta è stata già specificata nel contratto d’affitto.<br /> L’ipotesi, infatti, viene associata a quella già esaminata e così risolta nella circolare 26/2011 in riferimento ai rapporti rientranti nel periodo transitorio del 2011 di applicazione del regime alternativo.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

Cedolare secca sugli affitti. Buona la revoca in carta libera.

Revoca della cedolare secca anche in carta libera. E’ una delle indicazioni contenute nella circolare n. 20/E del 4 giugno. L’Agenzia delle...

Continua a leggere...»

Quesito: domicilio fiscale.

<br /> Sono di nazionalità francese e, alla data del 1° gennaio 2011, ero fiscalmente residente in Francia.<br /> Dal 25 giugno 2011 la mia residenza anagrafica è stata stabilita in Italia, nel comune di San Maurizio Canavese (TO).<br /> Nel corso dell'anno 2011, non ho prodotto redditi in Francia, ma ho lavorato per tre datori di lavoro differenti in Italia (di cui uno è il mio attuale datore di lavoro).<br /> <br /> Vorrei dunque compilare una dichiarazione dei redditi per effettuare il conguaglio.<br /> <br /> Dato che il periodo della mia residenza anagrafica in territorio italiano, relativamente all'anno 2011, è superiore ai 183 giorni, seguendo le istruzioni dell'Agenzia delle Entrate posso ritenermi "residente italiano" a tutti gli effetti e perciò ho compilato il modello 730.<br /> Nel CAF in cui mi sono reso per consegnarlo, tuttavia, mi è stato detto di compilare l'Unico, poichè all'1° gennaio 2011 il mio domicilio fiscale era ancora in Francia e il sistema non accetterebbe questo dato.<br /> <br /> Come devo comportarmi? Devo fare il 730 ed indicare un diverso domicilio fiscale al 1° gennaio 2011? Se sì, quale? Oppure sono effettivamente obbligato a compilare l'Unico, pur non avendo prodotto redditi all'estero e avendo più di 183 giorni di residenza effettiva nello Stato italiano?<br />

Quesito: domicilio fiscale.

Sono di nazionalità francese e, alla data del 1° gennaio 2011, ero fiscalmente residente in Francia. Dal 25 giugno 2011 la mia residenza a...

Continua a leggere...»

Invio del certificato di malattia: disciplina telematica.

<br /> Domanda<br /> Come funziona il sistema di invio a mezzo internet del certificato di malattia per il lavoratore dipendente?<br /> <br /> Risposta<br /> Dal 1° febbraio 2011 è pienamente operativa la disciplina dell'invio telematico dei certificati di malattia. Da tale data, infatti, sono applicabili le sanzioni disciplinari a carico dei medici in caso di violazione dell'obbligo di inviare la certificazione di malattia del lavoratore in via telematica all'INPS. In ogni caso l'obbligo dell'invio telematico è in vigore dal mese di luglio 2010.<br /> <br /> La nuova procedura di rilascio e trasmissione dei certificati di assenza per malattia riguarda sia i lavoratori del settore privato che pubblico (riguardo il settore pubblico sono esclusi solo i dipendenti in regime di diritto pubblico ad esempio magistrati, personale militare, forze di polizia di stato...).<br /> <br /> Il medico curante acquisisce ed invia all'INPS le informazioni relative alla certificazione di malattia telematicamente attraverso un apposito sistema (SAC/SAR). La trasmissione del certificato di malattia telematico comprende obbligatoriamente l'inserimento da parte del medico curante dei seguenti dati: il codice fiscale del lavoratore, la residenza o il domicilio abituale, l'eventuale domicilio di reperibilità durante la malattia (se diverso dalla residenza o dal domicilio abituale al fine di permettere i controlli medico fiscali), il codice di diagnosi, la data di dichiarato inizio malattia, la data di rilascio del certificato, la data di presunta fine malattia (nei casi di accertamento successivo al primo deve essere indicata la prosecuzione o ricaduta della malattia), la modalità ambulatoriale o domiciliare della visita eseguita).<br /> <br /> Dopo l'invio all'INPS il sistema informativo restituisce il numero di protocollo al medico il quale lo comunica al lavoratore e rilascia, su sua richiesta, una copia cartacea del certificato e dell'attestato di malattia (quest'ultimo è la parte per il datore di lavoro priva della diagnosi).<br /> <br /> L'INPS mette a disposizione dei datori di lavoro le attestazioni di malattia relative ai certificati ricevuti con accesso al servizio informatico. Tale possibilità di accesso è possibile anche da parte dei lavoratori attraverso l'assegnato codice PIN.<br /> <br /> I certificati di malattia rilasciati dalle strutture di pronto soccorso e i documenti elaborati dagli ospedali al momento del ricovero e della dimissione, in attesa della loro informatizzazione, possono essere redatti in forma cartacea da parte dei medici ospedalieri. In questo caso il lavoratore dipendente dovrà recapitare o consegnare tempestivamente i certificati e gli attestati secondo le precedenti modalità direttamente all'INPS e al datore di lavoro.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Invio del certificato di malattia: disciplina telematica.

Domanda Come funziona il sistema di invio a mezzo internet del certificato di malattia per il lavoratore dipendente? Risposta Dal 1° fe...

Continua a leggere...»

La riserva di produrre documenti equivale al “rifiuto di esibizione”.

<br /> La mancata presentazione degli atti richiesti in sede di verifica fiscale, con riserva di produrli successivamente in giudizio, equivale al rifiuto di esibizione, con la conseguenza che gli stessi documenti non possono, poi, essere utilizzati nel corso del processo.<br /> Lo ha chiarito la Cassazione con la sentenza 8109 del 23 maggio.<br /> <br /> I fatti<br /> Nel corso di una verifica fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata, la Guardia di finanza rilevava che la stessa, priva di organizzazione di mezzi e di uomini per svolgere qualsiasi attività commerciale, aveva emesso fatture soggettivamente inesistenti nei confronti di varie ditte, tra cui anche la società interessata dalla controversia in esame. Oltre al disconoscimento delle agevolazioni previste dall’articolo 11, Dpr 601/1973 (ancorate alla condizione che le società cooperative non possono distribuire utili in eccedenza rispetto a quelli spettanti in base al tasso vigente per le prestazioni sociali, applicato alla quota di capitale sottoscritto da ciascun socio) e all’indeducibilità di alcuni costi non di competenza dell’esercizio e non documentati, la controversia ha avuto a oggetto anche la non utilizzabilità dei documenti prodotti dalla società per la prima volta in giudizio, non esibiti nel corso della verifica fiscale perché la stessa società si era riservata di produrli successivamente innanzi al giudice tributario.<br /> <br /> In particolare, come sostenuto dall’ufficio e confermato dal giudice di appello, escludere l’operatività della preclusione probatoria nel processo tributario, oltre che violare gli articoli 33, comma 1, Dpr 600/73, e 52, Dpr 633/72, consentirebbe di ampliare il campo d’indagine in sede contenziosa per iniziativa del contribuente, depotenziando cosi l’azione dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Nella fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte, rigettando il ricorso della società, ha chiarito che “la (confessata) volontaria mancata esibizione (peraltro, non altrimenti giustificata) alla Guardia di Finanza, ‘in sede di verifica’, dei ‘documenti’… giuridicamente integra il ‘rifiuto’ di esibizione sanzionato dalla norma” che ha la finalità “di ‘contemperare il diritto di difesa del cittadino col principio di buona amministrazione, parimenti costituzionalizzato (art. 97 Cost.) e, quindi, non disinvoltamente sacrificabili in presenza di comportamenti che ne ostacolino ingiustificatamente la realizzazione’…”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> In passato, si era formato contrasto nella giurisprudenza di legittimità in ordine all’individuazione dei presupposti necessari a che la dichiarazione del contribuente (di non possedere libri, registri o documenti contabili, resa nel corso di accessi, verifiche o ispezioni eseguite dall’ufficio o dalla Guardia di finanza) potesse essere considerata “rifiuto di esibizione”.<br /> Il contrasto era fondato essenzialmente sulla qualificazione dell’elemento soggettivo del comportamento non collaborativo del contribuente. In particolare, una parte della giurisprudenza si è sempre espressa nel senso della necessarietà del dolo (dichiarazione intenzionalmente volta a impedire l’acquisizione del documento); l’altra parte, invece, ha ritenuto sufficiente la colpa, ravvisandola nelle ipotesi in cui la dichiarazione di non possedere il documento o la mancata esibizione dello stesso fossero dovute a errore non scusabile, di diritto o di fatto.<br /> <br /> Le norme di riferimento sono l’articolo 33, comma 1, Dpr 600/73 che richiama, per l’esecuzione di accessi, ispezioni e verifiche in materia di imposte dirette, le disposizioni previste dall’articolo 52, Dpr 633/72 per l’Iva, secondo cui i libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l’esibizione non possono essere presi in considerazione, a favore del contribuente ai fini dell’accertamento in sede amministrativa o contenziosa. Con la precisazione del legislatore che “per rifiuto di esibizione si intendono anche la dichiarazione di non possedere i libri, registri, documenti e scritture e la sottrazione di essi alla ispezione”.<br /> Tali disposizioni, tuttavia, non contengono un elenco tassativo di comportamenti qualificabili come “rifiuto di esibizione”. Di conseguenza, la preclusione probatoria “deve ritenersi operante non solo nell’ipotesi di rifiuto (per definizione doloso) dell’esibizione, ma anche nei casi in cui il contribuente dichiari, contrariamente al vero, di non possedere o sottragga all’ispezione i documenti in suo possesso, ancorché non al deliberato scopo di impedirne la verifica, ma per errore non sanabile, di diritto (cfr. DPR n. 636 del 1972, art. 39 bis) o di fatto (dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.) e, quindi, per colpa...” (Cassazione, n. 7161/95).<br /> <br /> Questa conclusione trova spiegazione nella volontà di dover equiparare, sul piano degli effetti, diversi comportamenti al fine di contemperare il diritto di difesa del cittadino col principio di buona amministrazione.<br /> E tale interpretazione trova conferma anche nell’articolo 55, comma 10, Dpr 633/72, secondo cui la preclusione del comma 5 si applica anche quando l’esame di documenti è stato impedito non direttamente dal contribuente, ma dalla (diversa) persona che li detiene. In tale ipotesi, il contribuente non potrà utilizzare i documenti non esibiti non in conseguenza del suo comportamento doloso ma della sua “culpa in eligendo”.<br /> <br /> Tuttavia, a prescindere dall’indagine sull’elemento psicologico, non può essere attribuita al contribuente nessuna facoltà di scelta tra esibizione immediata agli inquirenti o differita in giudizio (Cassazione, n. 7353/2012).<br /> Con la grave conseguenza che i documenti eventualmente prodotti nel giudizio tributario e dei quali sia stata in precedenza rifiutata l’esibizione non possono essere presi in considerazione ai fini del decidere, anche in assenza di un’eccezione in tal senso da parte dell’Amministrazione finanziaria (Cassazione, n. 7269/2009).<br /> <br /> Tale preclusione, tuttavia, non opera senza limiti.<br /> E’, infatti, concessa al contribuente la possibilità di giustificare la mancata esibizione dei documenti, potendo addurre che la sottrazione originaria della documentazione poi tardivamente prodotta non è stata volontaria (Cassazione sezioni unite, n. 45/2000) e provando il proprio assunto (Cassazione , n. 1030/2002).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i><br />

La riserva di produrre documenti equivale al “rifiuto di esibizione”.

La mancata presentazione degli atti richiesti in sede di verifica fiscale, con riserva di produrli successivamente in giudizio, equivale al...

Continua a leggere...»