Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, vertono sull'interpretazione della nomenclatura combinata (regolamento del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modificazioni, relativo alla nomenclatura tariffaria, statistica e alla tariffa doganale comune). Infatti, alla corretta interpretazione delle questioni di cui alle cause principali, si connette l'applicazione o meno di un' aliquota positiva per il versamento dei dazi doganali. Le controversie coinvolgono, ognuna indipendentemente dall'altra, due società di diritto privato e l'amministrazione finanziaria del Regno Unito in merito alla classificazione doganale di alcuni prodotti per la richiesta del pagamento di dazi doganali.<br /><br />L'applicazione di un'aliquota positiva e la questione di legittimità<br />Nelle questioni di cui alle cause principali, rispettivamente i procedimenti C-288/09 e C-289/09, i ricorrenti sono costituiti da due società di cui una fornitrice di servizi di televisione digitale terrestre, l'altra produttrice e importatrice di prodotti-supporto ad hoc per la televisione a pagamento. Nel primo procedimento la società ricorrente si è opposta con ricorso, presentato nelle competenti sedi, alla classificazione del suo servizio effettuata dall'Amministrazione del Regno Unito. Alla stessa stregua la società ricorrente, nel procedimento C-289/09, ha presentato ricorso contro la decisione con cui veniva effettuata una classificazione diversa, annoverando un errato riferimento alla nomenclatura combinata. Il presidente della Corte ha ritenuto opportuno riunire la trattazione dei due procedimenti in modo da risolvere il dubbio interpretativo con un'unica pronuncia.Di conseguenza, nelle questioni pregiudiziali proposte, le società ricorrenti, o meglio il giudice del rinvio, da un lato chiedono quale debba essere la corretta classificazione doganale da prendere in considerazione e dall'altro, posto che la classificazione cd. "giusta" sia quella proposta dall'Amministrazione del Regno Unito, se tale scelta possa considerarsi legittima secondo le norme del diritto dell'Unione europea. L'aspetto che non bisogna perdere di vista è, però, il fatto che, riconoscendo valida la tesi sostenuta dalle ricorrenti, queste ultime non sono tenute ad alcun obbligo del versamento del dazio doganale in quanto verrebbe a mancare il presupposto per l'applicazione dell'aliquota positiva. Quindi, nessun pagamento a posteriori dei dazi doganali sarebbe dovuto come richiesto nel procedimento C-289/09.<br /><br />Le questioni pregiudiziali<br />Tra le questioni pregiudiziali proposte dal giudice del rinvio, di cui alle cause principali desta particolare interesse la questione la corretta classificazione dei prodotti per stabilire se è da ritenere applicabile una aliquota positiva di dazi doganali. La disamina rileva, inoltre, in merito al rispetto delle disposizioni contenute nel diritto dell'Unione europea. Nello specifico, se l'applicazione del dazio sia o meno illegittimo (allegato II, n. 1, lett. b), del Gatt e dichiarazione ministeriale sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione approvata il 13 dicembre 1996).<br /><br />La normativa comunitaria <br />Secondo l'articolo 3, n.1, lett. A), della convenzione sul sistema armonizzato di destinazione e codificazione delle merci, approvato dalla Comunità economica europea con decisione del Consiglio 87/369/CEE, le parti contraenti si impegnano a fare in modo che le nomenclature tariffarie e statistiche ivi stabilite ad utilizzare tutte le voci e sottovoci di quest'ultime, senza alcuna variazione, nonché i relativi codici numerici, e a seguire l'ordine di numerazione di detto sistema. A seguito della istituzione di un Consiglio di cooperazione doganale, però, è possibile modificare la nomenclatura combinata della convenzione con apposite note esplicative. In merito alle due questioni, secondo la nomenclatura combinata, i regolamenti applicabili sono, rispettivamente, il n. 1549/2006, in vigore dal primo gennaio 2007, e il n. 1214/2007 entrato in vigore il primo gennaio 2008. Nella prima parte, precisamente nel titolo I, A, della nomenclatura combinata si trovano le regole generali per l'interpretazione della nomenclatura stessa, regole che risultano le stesse per i due regolamenti di cui sopra. Altra normativa di riferimento è l'accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994 (Gatt). L'accordo sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione, approvato con dichiarazione ministeriale il 13 dicembre 1996, precisa, al punto 1, che il regime commerciale delle parti contraenti deve evolvere in maniera tale da favorire le opportunità di accesso al mercato dei prodotti dell'industria dell'informazione.<br /><br />Codice doganale e regolamento della Commissione<br />La normativa doganale di riferimento comprende sia il codice doganale che il regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454. Quest'ultimo regolamento contiene alcune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92 come modificato dal regolamento della Commissione 18 dicembre 1996 conosciuto come il "regolamento di applicazione". Secondo l'articolo 12, nn. 1-6, del codice doganale, l'autorità doganale fornisce informazioni tariffarie vincolanti che obbliga la stessa autorità, nei confronti del titolare, soltanto per quanto riguarda la classificazione tariffaria. Si stabilisce anche quando un informazione cessa di essere vincolante. L'articolo 243, sempre del codice doganale, tratta della procedura per proporre ricorso contro le decisioni dell'autorità doganale in merito all'applicazione della normativa doganale arrivando a stabilire due fasi per avviarlo. Si sottolinea come, agli artt. 247 e 247 bis stabiliscano come per l'attuazione del codice doganale la Commissione viene assistita da un comitato del codice doganale. A chiusura del quadro normativo è opportuno citare il regolamento di attuazione del codice doganale. Nella fattispecie, l'articolo 11, sancisce che l'informazione tariffaria vincolante, fornita dall'autorità doganale di uno Stato membro, impegna le autorità competenti di tutti gli Stati membri alle stesse condizioni. L'articolo 12, indica invece, per gli atti e le misure elencati nel paragrafo 5, l'autorità doganale affinché le informazioni vincolanti siano fornite in conformità all'atto o alla misura in questione.<br /><br />Le conclusioni dei togati europei<br />Le conclusioni, a cui sono giunti i togati europei, in merito all'interpretazione di cui alle cause principali con particolare riferimento alla esazione dei dazi, previa applicazione di un aliquota positiva, possono essere dedotte indirettamente. In altri termini, a seguito delle conclusioni tratte nelle prime questioni, i giudici della Corte non hanno ritenuto di dover affrontare la fattispecie dell'applicazione di un aliquota positiva di dazi. Questo, in quanto, una volta considerata corretta la nomenclatura della sottovoce, come interpretato dalle società ricorrenti, ne consegue il decadimento dell'obbligo di versamento di diritti doganali. Gli eurogiudici hanno ritenuto non necessaria una loro pronuncia in merito alla questione dell'applicazione di un aliquota positiva dei dazi doganali. In altri termini, si evince l'importanza di una giusta interpretazione in merito alla nomenclatura dei prodotti, in quanto, proprio da tale nomenclatura scaturisce l'onere doganale.<br /><br />Fonte: sentenza Corte UE del 14.4.2011, procedimenti riuniti C-288/09 e C-289/09

Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, v...

Continua a leggere...»

Box con bonus da fondo immobiliare: evitabile la ritenuta sul bonifico.

I bonifici ordinati dai contribuenti in favore dei fondi immobiliari per l’acquisto di box pertinenziali già realizzati (per i quali compete la detrazione del 36%) devono essere compilati secondo precise modalità, al fine di evitare che i fondi stessi subiscano la ritenuta d’acconto del 10%, prevista dall’articolo 25 del Dl 78/2010. La precisazione dell’Agenzia delle Entrate è arrivata con la risoluzione n. 46/E del 18 aprile e va nel solco dell’indicazione fornita con la risoluzione 3/2011, in relazione ai bonifici disposti in favore dei Comuni per il pagamento degli oneri di urbanizzazione, ammessi alla detrazione fiscale del 36 per cento.<br /><br />In particolare, l’ordinante deve indicare, nella motivazione del bonifico, il fondo immobiliare come soggetto beneficiario e specificare che il versamento è effettuato per l’acquisto di box o posto auto pertinenziale presso un fondo immobiliare, non riportando il riferimento alle disposizioni agevolative e non utilizzando, ove predisposto dalla banca o dall’ufficio postale, l’apposito modulo. In tal modo, la banca o l’ufficio postale non codificheranno il versamento come importo soggetto alla ritenuta del 10 per cento.<br /><br />Il chiarimento è intervenuto in quanto la disposizione normativa, in considerazione della finalità che persegue, volta a scongiurare la sottrazione di materia imponibile da parte di coloro che rendono prestazioni per le quali i committenti beneficiano di vantaggi fiscali, non ha previsto particolari obblighi di indagine in capo ai soggetti investiti del prelievo alla fonte.<br />Conseguentemente, posto che la detrazione del 36% compete anche per le cessioni, da parte dei fondi immobiliari, di box e posti auto pertinenziali già realizzati (nei limiti delle spese imputabili alla loro costruzione), i fondi stessi, in quanto beneficiari del pagamento, potrebbero subire di fatto la ritenuta del 10%, ai sensi del richiamato articolo 25, pur non essendo soggetti passivi di imposta.<br /><br />Infatti, in base all’articolo 6 del Dl 351/ 2001, i fondi immobiliari - tranne i “vecchi fondi” che, ove ancora esistenti, corrispondono l’imposta sostitutiva del 25%, e ad eccezione delle ipotesi, peraltro limitate nel tempo, nelle quali, ai sensi dell’articolo 32 del citato Dl 78/2010, è previsto il pagamento di un’imposta sostitutiva per l’adeguamento o la liquidazione - non sono soggetti alle imposte sui redditi e all’imposta regionale sulle attività produttive e le ritenute alla fonte che gli stessi subiscono sui redditi di capitale sono a titolo di imposta.<br /><br />L’Agenzia delle Entrate ha inoltre precisato che, qualora i fondi abbiano comunque subito la ritenuta, quest’ultima potrà essere recuperata mediante ordinaria richiesta di rimborso oppure, in alternativa, utilizzata in compensazione compilando gli appositi campi del modello Unico “Società di capitali” 2011.<br /><br />In un’ottica di snellimento e semplificazione, se il fondo immobiliare non è tenuto al pagamento di imposte sostitutive, la ritenuta subita dal fondo potrà essere compensata anche con le imposte dovute dalla società di gestione del risparmio, istitutiva del fondo medesimo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Box con bonus da fondo immobiliare: evitabile la ritenuta sul bonifico.

I bonifici ordinati dai contribuenti in favore dei fondi immobiliari per l’acquisto di box pertinenziali già realizzati (per i quali compete...

Continua a leggere...»

Cause piccole, piccola tassazione.

L’agevolazione consistente nell’esenzione dalle imposte di bollo e di registro, prevista per gli atti e i provvedimenti relativi alle cause e alle attività conciliative in sede non contenziosa di valore non superiore a 1.033 euro, è applicabile solo al giudizio dinanzi al giudice di pace; non anche alle sentenze emesse dal tribunale ordinario in sede di appello contro tali provvedimenti.<br />E’ la sintesi della risoluzione n. 48/E del 18 aprile.<br /><br />Il dubbio interpretativo<br />L’articolo 46 della legge istitutiva del giudice di pace (legge 374/1991) dispone, come anticipato, che gli atti relativi alle cause o alle attività conciliative in sede non contenziosa sono soggetti al solo pagamento del cosiddetto contributo unificato, qualora il valore della causa non ecceda la somma di 1.033 euro.<br /><br />Nella sua formulazione precedente, prima delle modifiche introdotte dalla legge 311/2004 (Finanziaria per il 2005), il richiamato articolo 46 stabiliva l’esenzione, ai fini dell’imposta di bollo e di registro e da ogni altra spesa, degli atti relativi alle cause o alle attività conciliative in sede non contenziosa, di valore inferiore ai due milioni di lire. Con la Finanziaria 2005 sono state introdotte modifiche normative al Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Dpr 115/2002). In particolare, tramite la modifica dell’articolo 10, comma 4, è stato stabilito l’obbligo del pagamento del contributo unificato anche per le cause di valore inferiore a 1.100 euro, in precedenza esenti.<br /><br />In maniera correlata, è stato, quindi, riformulato l’articolo 46 della legge 374/1991, al fine di chiarire che il contributo unificato è dovuto con riferimento alle “cause e alle attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede la somma di euro 1.033,00”. Conseguentemente, in relazione a tali atti, non trova applicazione l’imposta di registro e l’imposta di bollo.<br /><br />La disposizione di favore trova, però, applicazione - chiarisce l’Agenzia - solo con riferimento ai giudizi instaurati dinnanzi al giudice di pace e non anche ai gradi di giudizio successivi. Infatti, la norma è inserita nel corpus normativo recante “l’istituzione del giudice di pace”. Ciò porta a ritenere che il regime si applichi esclusivamente agli atti emessi dal giudice di pace. Peraltro, il riferimento operato dalla norma alle “attività conciliative in sede non contenziosa”non può che riguardare le attività rese da tale organo.<br /><br />L’Agenzia sottolinea, infine, che trattandosi di norma agevolativa, la disposizione dell’articolo 46 non è suscettibile di interpretazione estensiva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Cause piccole, piccola tassazione.

L’agevolazione consistente nell’esenzione dalle imposte di bollo e di registro, prevista per gli atti e i provvedimenti relativi alle cause ...

Continua a leggere...»

Corsi per mediatori professionisti.

La terminologia utilizzata nelle norme, in alcune ipotesi, non va interpretata come tassativa. È proprio il caso della risposta fornita dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 47/E del 18 aprile alla presidente del consiglio di un Ordine forense, in materia di esenzione Iva. In particolare, quella stabilita, per “le prestazioni educative dell’infanzia e della gioventù e quelle didattiche di ogni genere, anche per la formazione, l’aggiornamento, la riqualificazione e riconversione professionale, rese da istituti o scuole riconosciuti da pubbliche amministrazioni e da Onlus (…)”, all’articolo 10, primo comma, n. 20), del Dpr 633/1972.<br /><br />La questione ruota, appunto, sulle parole “istituti o scuole” che inducono la presidente a ritenere erroneamente fuori dal beneficio dell’esenzione le quote versate per l’iscrizione ai corsi di formazione per “mediatori professionisti” tenuti dalla Camera arbitrale e di conciliazione dell’Ordine. Un “organismo” abilitato a svolgere tale attività dal ministero della Giustizia.<br /><br />Se gli “istituti o scuole” non sono da prendere alla lettera, il termine “organismo”, al contrario, sì, considerata anche l’ampia estensione del suo significato. A confermare l’affermazione, da un lato, la risoluzione 53/2007, dall’altro la direttiva Ce 112/2006.<br />Nel documento di prassi, infatti, l’Agenzia delle Entrate ha avuto modo di precisare, riguardo al requisito soggettivo per accedere all’esenzione, che il legislatore, individuando i soggetti beneficiari in istituti o scuole, ha in realtà racchiuso in questi due termini anche altre tipologie di strutture preposte all’insegnamento e alla formazione professionale. Il beneficio, pertanto, risulta subordinato esclusivamente al riconoscimento sia di questi soggetti da parte di una Amministrazione pubblica, non necessariamente quella scolastica, sia del corso educativo che si intende realizzare.<br />L’autore della norma comunitaria, nella parte che riguarda la stessa materia e in riferimento ai beneficiari dell’esenzione, ha invece utilizzato il più generico termine “organismi”, in ogni caso sottolineando l’importanza del riconoscimento dello Stato (articolo 32, primo comma, direttiva Ce 112/2006).<br /><br />Inoltre, a supporto di quanto ribadito con la risoluzione odierna, c’è il decreto del 18 ottobre 2010 del ministro della Giustizia, dal quale si evince che le Camere arbitrali e di conciliazione presso gli Ordini forensi sono iscritte di diritto tra gli enti abilitati a formare i “mediatori” e, pertanto, riconosciute e autorizzate.<br /><br />Detto ciò, si capisce che anche gli incassi realizzati grazie ai corsi di formazione in argomento rientrano nel regime agevolativo delle esenzioni Iva.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corsi per mediatori professionisti.

La terminologia utilizzata nelle norme, in alcune ipotesi, non va interpretata come tassativa. È proprio il caso della risposta fornita dall...

Continua a leggere...»

Istanza di condono senza sanatoria anticipata.

La mera presentazione dell'istanza di condono non autorizza la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento delle opere oggetto della richiesta di sanatoria, le quali, fino al momento dell'eventuale accoglimento della domanda di condono, devono ritenersi comunque abusive<br />Laddove poi si tratti di opere eseguite in area vincolata – come nella specie - occorre che venga acquisito il parere delle autorità competenti ed è inapplicabile il meccanismo del silenzio assenso, alla luce delle disposizioni di cui alla legge summenzionata. Pertanto l’ingiunzione di demolizione è del tutto legittima atteso che in presenza di manufatti abusivi non condonati né sanati, gli interventi ulteriori (sia pure riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione.<br /><br />Ciò non significa negare in assoluto la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma solo affermare che, a pena di assoggettamento della medesima sanzione prevista per l'immobile abusivo cui ineriscono, ciò deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge, ovvero segnatamente dell'art. 35, l. n. 47 del 1985.<br /><br />Detta norma consente — in presenza dei richiesti presupposti, fra i quali che si tratti di opere di cui all'art. 31, non comprese tra quelle indicate nell'art. 33 — queste non suscettibili di sanatoria in quanto incidenti su aree gravate da vincoli di inedificabilità assoluta — il completamento sotto la propria responsabilità» di quanto già realizzato e fatto oggetto di domanda di condono edilizio «solo al decorso del termine dilatorio di trenta giorni dalla notifica al Comune del proprio intendimento, con allegazione di perizia giurata ovvero documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi.<br /><br />Pertanto alcun rilievo hanno i riferimenti di parte ricorrente circa l’impossibilità per l’Amministrazione di demolire opere oggetto di condono, da intendersi esitato con silenzio assenso con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza (primo motivo), ovvero comunque in pendenza della definizione del procedimento di condono (secondo motivo), essendo stata la rimessione in pristino disposta con l’ordinanza gravata con il ricorso principale adottata in relazione alle opere successivamente realizzate dalla ricorrente e non rientranti nel progetto di condono.<br /><br />In ogni caso, a prescindere da tali assorbenti rilievi, il primo motivo di ricorso è infondato anche laddove postula che la domanda di condono doveva intendersi definita positivamente per silenzio assenso.<br /><br />Infatti in tema di condono edilizio, il silenzio-assenso previsto dall'art. 35, l. n. 47 del 1985 non si forma per il solo fatto dell'inutile decorso del termine indicato da tale norma (ventiquattro mesi dalla presentazione dell'istanza) e del pagamento dell'oblazione, senza alcuna risposta del Comune, ma occorre altresì la prova della ricorrenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi stabiliti dagli art. 31 e ss. della stessa legge cui è subordinata l'ammissibilità del condono.<br /><br />Parte ricorrente non ha al riguardo dato prova della ricorrenza di tutti i requisiti per la condonabilità delle opere oggetto dell’istanza di condono, né della completezza della documentazione, per cui alcuna prova vi è che l’istanza in oggetto si sia definita per silenzio assenso.<br /><br />Il termine biennale per la formazione del silenzio assenso su domanda di condono edilizio, previsto dall'art. 35, l. 28 febbraio 1985 n. 47, non decorre qualora la domanda sia carente dei documenti necessari ad identificare compiutamente le opere oggetto della richiesta sanatoria e dunque quando manchi la prova concreta della sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti, con la conseguenza che il termine di ventiquattro mesi, fissato dall'amministrazione comunale per determinarsi sull'istanza stessa decorre, in caso di incompletezza della domanda o della documentazione inoltrata a suo corredo, soltanto dal momento in cui dette carenze sono state eliminate.<br /><br />Inoltre la zona in cui sono stati realizzati gli interventi de quibus è sottoposta a vincolo, ex L.R. n. 35/87, come si evince dal gravato provvedimento, per cui il silenzio assenso dell'amministrazione comunale si poteva formare, ferma restando la necessità della ricorrenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per la condonabilità delle opere, in relazione al disposto dell'art. 32 della stessa L. n. 47/1985, con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla conclusione in senso favorevole per l’istante del procedimento relativo al rilascio del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.<br /><br />Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, laddove si afferma il difetto di motivazione e di istruttoria del gravato provvedimento, per non avere l’Amministrazione considerato la sanabilità delle opere di cui è causa e in considerazione della scarsa incidenza delle opere medesime sull’assetto urbanistico.<br /><br />Ed invero presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso, - che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato - ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi.<br /><br />Pertanto alcuna valutazione sulla sanabilità delle opere de quibus doveva essere effettuata dall’Amministrazione in quanto le opere medesime non hanno formato oggetto di alcuna istanza di sanatoria; pertanto l’ingiunzione di demolizione si giustifica con il mero richiamo alla realizzazione delle stesse in assenza del prescritto permesso di costruire.<br /><br />Inoltre le opere de quibus, come detto, costituiscono opere di completamento di un fabbricato da ritenersi abusivo fino al momento della definizione del procedimento di condono, per cui ripetono le caratteristiche di abusività dell’immobile principale al quale accedono, secondo la richiamata giurisprudenza.<br /><br />Infine tali opere necessitavano comunque di permesso di costruire, a prescindere dalla circostanza che trattasi di opere di completamento di un fabbricato rispetto al quale non era stato ancora concesso il condono, in quanto trattasi per lo più di opere esterne – opere murarie e di tettoie di rilevanti dimensioni – incidenti sui prospetti, realizzate tra l’altro in zona sottoposta a vincolo ex L.R. n. 35/87.<br /><br />Gli interventi consistenti nell’installazione di tettoie o di altre strutture che siano comunque apposte a parti di preesistenti edifici come strutture accessorie di protezione o di riparo di spazi liberi (cioè non compresi entro coperture volumetriche previste in un progetto assentito), possono ritenersi sottratti al regime della concessione edilizia (oggi permesso di costruire) soltanto ove la loro conformazione e le loro ridotte dimensioni rendano evidente e riconoscibile la loro finalità di arredo o di riparo e protezione (anche da agenti atmosferici) dell’immobile cui accedono.<br /><br />Invece tali strutture non possono ritenersi installabili senza permesso di costruire allorquando abbiano dimensioni, come nell’ipotesi di specie, tali da arrecare una visibile alterazione del prospetto dell’edificio<br /><br />Del pari necessitava di permesso di costruire, ex art. 10 D.P.R. 380/01, la realizzazione del bagno nel locale sottoscale, in considerazione dell’aumento di superficie connesso alla trasformazione della superificie non residenziale del locale sottoscala nel quale lo stesso è stato realizzato a superficie residenziale, con conseguente aumento superificie.<br /><br />(Sentenza TAR NAPOLI 08/04/2011, n. 1999)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Istanza di condono senza sanatoria anticipata.

La mera presentazione dell'istanza di condono non autorizza la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento delle opere oggetto della...

Continua a leggere...»

Marchi comunitari, il divieto di contraffazione si estende all'Unione Europea.

Con una sentenza dello scorso 12 aprile 2011, la Corte di Giustizia dell'UE affronta il dubbio del giudice francese, il quale si interroga sulla portata delle decisioni adottate dai Tribunali dei marchi comunitari.<br />Una nota società operante nel settore dei servizi di logistica viene condannata per aver utilizzato un marchio registrato (sia in Francia che in ambito comunitario) da una società concorrente.<br /><br />La Corte d’Appello di Parigi, adita in qualità di “Tribunale dei marchi comunitari” di secondo grado, conferma la sentenza di primo grado, prevedendo un divieto di prosecuzione nell’utilizzo dei marchi contraffatti, ed una penalità coercitiva.<br /><br />La Cour de Cassation francese si domanda se una misura coercitiva disposta da un Tribunale nazionale dei marchi comunitari produca effetti sull’intero territorio dell’UE.<br /><br />Prima di analizzare le conclusioni cui giunge la Corte di Giustizia, occorre ricordare che i “Tribunali dei marchi comunitari” vengono designati da ciascuno Stato membro ai sensi dell’art. 91 del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.<br /><br />Essi hanno una competenza esclusiva per tutti gli atti di contraffazione, per le azioni di accertamento di non contraffazione, per le domande riconvenzionali di decadenza o di nullità del marchio comunitario. In caso di contraffazione, il Tribunale dei marchi comunitari emette un'ordinanza che vieta al convenuto di continuare gli atti illeciti, adottando, se del caso, anche le misure atte a garantire il rispetto di questo divieto.<br /><br />Il Tribunale dei marchi comunitari applica le disposizioni contenute nel regolamento sul marchio comunitario, mentre, per le questioni che non rientrano nell’ambito del regolamento, applica la legge nazionale. In virtù delle previsioni del regolamento, in Italia sono state istituite le sezioni specializzate in materia di proprietà industriale e intellettuale. Dal sito dell’UAMI (Ufficio per l’Armonizzazione nel Mercato Interno, competente per la registrazione di marchi, disegni e modelli validi in tutti i 27 Paesi della UE) è possibile prendere visione delle decisioni adottate dai vari Tribunali dei marchi comunitari esistenti nei diversi Paesi membri (http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/CTM/caseLaw/judgementsCTMCourtsList.it.do).<br /><br />Ciò posto, nel caso in esame la Corte dichiara che ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 93 e 94 del citato regolamento sul marchio comunitario, la competenza territoriale dei Tribunali dei marchi comunitari ha carattere esclusivo e riguarda tutte le azioni di contraffazione o di minaccia di contraffazione commesse nel territorio di qualunque Stato membro.<br /><br />Inoltre, anche la tutela che il regolamento conferisce al titolare di un marchio comunitario si estende all’intero territorio dell’Unione. Infatti, la ratio del regolamento è proprio quella di conferire un carattere unitario al marchio comunitario, il quale gode di una protezione uniforme e produce i propri effetti in tutta l’UE.<br /><br />A tal fine, è necessario che gli effetti delle decisioni sulla validità e sulle contraffazioni dei marchi comunitari si estendano a tutte l’UE, onde evitare decisioni contrastanti lesive del carattere unitario del marchio comunitario. In virtù di tali considerazioni, svolte analizzando le norme ed i considerando del regolamento, la Corte giunge alla conclusione che la portata di un divieto di prosecuzione di atti costituenti contraffazione o minaccia di contraffazione di un marchio comunitario, emesso da un Tribunale dei marchi comunitari (…), si estende, in linea di principio, all’intero territorio dell’Unione Europea.<br /><br />Da ciò ne deriva che anche le eventuali misure coercitive conseguenti al divieto, produrranno effetti negli Stati diversi da quello che ha adottato la decisione.<br /><br />A tal proposito, i giudici di Lussemburgo ricordano che in virtù del principio di leale cooperazione, gli Stati membri sono obbligati ad adottare qualunque misura generale o particolare, necessaria a dare esecuzione agli obblighi comunitari. In virtù di tale principio, se la legislazione dello Stato in cui la misura coercitiva deve essere eseguita non contiene una misura analoga, lo Stato in questione dovrà fare ricorso alle pertinenti disposizioni nazionali affinché il divieto venga eseguito in maniera equivalente.<br /><br />(Corte Giust. CE Sentenza 12/04/2011, n. C-235/09)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Marchi comunitari, il divieto di contraffazione si estende all'Unione Europea.

Con una sentenza dello scorso 12 aprile 2011, la Corte di Giustizia dell'UE affronta il dubbio del giudice francese, il quale si interro...

Continua a leggere...»

Studi di settore illegittimi rispetto alle norme IVA UE.

Il regime di imposizione previsto dagli studi di settore, fondato su dati statistici di “normalità economica” eventualmente “patteggiati” nonché su una sostanziale presunzione di colpevolezza, spesso tecnicamente incontrastabile, risulta applicato in spregio ai superiori principi di effettiva “soggettività dei ricavi”, di neutralità e di trasparenza del sistema generale dell’IVA e mortifica le posizioni della Corte di Giustizia UE in materia, sia sul piano sostanziale della quantificazione della base imponibile sia sul piano procedimentale in tema di inversione dell’onere della prova posta a carico del contribuente. E’ questa la “dura” conclusione alla quale è giunta la Commissione di studio per l’esame della compatibilità comunitaria di norme e prassi tributarie italiane costituita dall’Associazione italiana dottori commercialisti ed esperti contabili (AIDC).<br />Nel documento, infatti, si vuole dimostrare l’insanabile conflitto delle caratteristiche essenziali degli studi di settore con le pertinenti disposizioni della direttiva n. 112/2006/CE (IVA). Infatti, gli studi di settore conducono ad applicare l’IVA, non già in base al sempre illegittimo valore normale di una singola operazione compiuta dal soggetto passivo, bensì in base al valore normale di tutte le ordinarie operazioni attive compiute annualmente nel loro complesso (vendite e prestazioni di servizi) da parte di uno stesso soggetto passivo.<br /><br />Il grido di “dissenso” che è possibile cogliere dalla lettura del documento è dettagliatamente supportato da una rigorosa analisi dell’evoluzione degli studi di settore non solo attraverso le norme ma anche la prassi dell’Agenzia delle Entrate e la giurisprudenza di legittimità.<br /><br />E, da quanto sembra di capire, questo non è che l’inizio in quanto, con successivo documento, ci si occuperà dell’impatto degli studi di settore anche nell’imposizione diretta.<br /><br />Vale dunque la pena ripercorrere brevemente il ragionamento che ha portato ad una posizione così critica.<br /><br />Gli effetti distortivi dell’applicazione degli studi di settore<br /><br />Il punto di partenza dell’analisi svolta dall’AIDC sta nella volontà, dapprima del Legislatore e poi del suo braccio “operativo” (e cioè dell’Agenzia delle Entrate) di giustificare l’applicabilità degli studi di settore ai singoli casi concreti.<br /><br />Infatti, di fronte ad un posizionamento del contribuente al di fuori dei valori “normalizzati” risultanti dall’applicazione degli studi di settore, la prassi degli uffici è quella di convocare lo stesso per definire la sua posizione mediante accertamento con adesione.<br /><br />Se questo modus operandi può essere visto con “benevolenza” in quanto frutto di una particolare “sensibilità” da parte dell’Amministrazione nei confronti dei contribuenti, ciò non deve trarre in inganno: infatti, in tal modo non si fa altro che attribuire al contribuente un volume d’affari (ed un imponibile, giusto per rimanere in tema di IVA) che prescinde sia dalle risultanze contabili (e ciò è tanto più grave se la contabilità è ritenuta corretta e non contestabile) che dalla sua reale situazione economico-professionale e, quindi, diverso dalla sommatoria dei corrispettivi affettivamente conseguiti.<br /><br />L’impari difesa del contribuente<br /><br />Ad aggravare ancora di più la situazione va ricordato che il contribuente che voglia in qualche modo contrastare l’operato dell’ufficio si trova in una posizione di evidente inferiorità. Infatti, il contrasto ai risultati degli studi di settore è pressoché impossibile a causa dell’elevatissimo grado di tecnicità delle elaborazioni statistiche alla base della loro determinazione.<br /><br />Tanto è vero che, “per gli umani” è precluso di conoscere il meccanismo di calcolo che sta alla base delle elaborazioni su cui si basano gli studi di settore.<br /><br />Va comunque detto che, specialmente negli ultimi anni, sono stati adottati correttivi che tengono conto della grave crisi economica che si sta attraversando, ma anche in tal caso, non è dato sapere come tali correttivi intervengono nei calcoli.<br /><br />In buona sostanza, il contribuente si trova a dover dimostrare ciò che non può dimostrare: e cioè, se si vuole sostenere che i (maggiori) valori risultanti dagli studi di settore non corrispondono alla propria realtà soggettiva in quanto frutto di calcoli non veritieri come si può farlo se non si conosce il meccanismo che sta a base dei suddetti calcoli?<br /><br />Tra l’altro, come giustamente si fa notare nel documento dell’AIDC, si assiste ad una “pericolosa deriva dei discutibili presupposti di una sostanziale inversione dell’onere della prova” laddove il contribuente è posto, in sede di contraddittorio, su di un piano di disequilibrio sostanziale in quanto, da un lato egli ha limitati strumenti di difesa delle proprie ragioni e, dall’altro, alle risultanze degli studi di settore viene dato un forte potere probatorio. Infatti, l’inversione della prova, così come sopra delineato, è stato già oggetto di censure da parte della Corte di Giustizia UE (si vedano le sentenze 9 dicembre 2003, causa C-129/2000 e 9 luglio 2009, causa C-397/07).<br /><br />Conclusioni<br /><br />Dalle poche righe sopra riportate è evidente il grosso problema che si pone: a fronte di una posizione sempre più “aggressiva” dell’Amministrazione finanziaria che, avendo il suo core business su una (giusta) lotta all’evasione fiscale, cerca di utilizzare al massimo gli strumenti che il Legislatore le mette a disposizione, il contribuente (onesto) potrebbe pagare il prezzo più alto.<br /><br />Infatti, quest’ultimo si trova a dover combattere, con armi spuntate, contro un complicatissimo meccanismo giuridico che si basa su presunzioni difficilmente contestabili.<br /><br />E tale problema è destinato a restare irrisolto finché si vorrà giustificare l’applicabilità degli studi di settore (quali indicatori di media probabilità) ai singoli casi concreti usando, quindi, metodi c.d. “standardizzati” o di “massa” per facilitare accertamenti fiscali a tavolino evitando di svolgere idonee indagini e verifiche fiscali specifiche ed inerenti ai singoli casi concreti.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Studi di settore illegittimi rispetto alle norme IVA UE.

Il regime di imposizione previsto dagli studi di settore, fondato su dati statistici di “normalità economica” eventualmente “patteggiati” no...

Continua a leggere...»

Compensazioni Iva "over 10mila".

L'Agenzia delle Entrate apre un canale dedicato di assistenza sulle compensazioni Iva "over 10mila". Lo si legge nella circolare n. 16/E del 19 aprile, che - oltre a fornire chiarimenti interpretativi per dissipare alcuni dubbi degli operatori - rende nota l'attivazione di una apposita casella e-mail, utilizzabile dai contribuenti e dai professionisti abilitati dotati di posta elettronica certificata: dc.sac.compensazioni.ivaf24@pce.agenziaentrate.it <br /><br />Con l'e-mail è possibile, in particolare, chiedere chiarimenti sullo scarto di pagamenti telematici eseguiti con compensazione di crediti Iva, nonché segnalare l'avvenuta regolarizzazione, con ravvedimento, di indebiti utilizzi in compensazione. Al messaggio va allegata una copia in pdf, nel primo caso della ricevuta di scarto, nel secondo dell'F24 con cui è stato eseguito il ravvedimento.<br />Per le richieste "generiche" continuano a restare a disposizione gli ordinari canali di assistenza delle Entrate.<br /><br />L'Agenzia a domanda risponde<br />La circolare, come detto, è intervenuta anche a dare risposta a quesiti posti dai contribuenti interessati, tendenti a individuare, considerato il sovrapporsi di più annualità d'imposta (2009 e 2010, solo con riferimento al credito Iva annuale), il corretto comportamento da adottare in sede di compensazione.<br /><br />Si ricorda, per contestualizzare il tutto, che il Dl 78/2009 ha introdotto la regola per cui l'utilizzo in compensazione orizzontale dei crediti Iva di importo superiore a 10mila euro può avvenire solo dopo la presentazione della dichiarazione o dell'istanza da cui gli stessi risultano, e può essere operato esclusivamente attraverso i servizi telematici resi disponibili dall'Agenzia delle Entrate. Inoltre, i contribuenti che intendono utilizzare in compensazione crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui hanno l'obbligo di richiedere l'apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione dalla quale emerge il credito.<br /><br />Traendo, quindi, spunto da quanto già precisato con la circolare n. 1/E del 15 gennaio 2010, l'Agenzia ha ricordato che:<br />i plafond sono due (credito Iva annuale e sommatoria dei crediti Iva trimestrali) e distinti. In più, il limite (10mila euro oppure, per i soli crediti da dichiarazione annuale, 15mila euro con il visto di conformità) è riferito all'anno di maturazione del credito e non a quello del suo utilizzo<br />l'utilizzo in compensazione del credito risultante dalla dichiarazione Iva è possibile fino alla presentazione della dichiarazione successiva. In tal modo, per un credito Iva maturato nel 2008 e non utilizzato prima della sua esposizione nella dichiarazione relativa al 2009, l'anno di riferimento per la verifica dei relativi limiti diventa il 2009.<br /><br />La circolare va però anche oltre, precisando che l'erronea presentazione di una seconda dichiarazione Iva inclusa in Unico sarà considerata "correttiva nei termini" e sostituirà la prima. Di conseguenza, nel caso in cui il credito Iva sia maggiore di 15mila euro, la mancanza del visto di conformità sulla seconda dichiarazione determinerà lo scarto degli F24 con compensazioni "over 15mila". Una situazione, questa, a cui è possibile porre rimedio:<br /><br />annullando l'invio del modello Unico contenente la dichiarazione Iva erroneamente inclusa (e presentando, ovviamente, di nuovo la dichiarazione dei redditi, possibilmente entro il termine ordinario, per evitare sanzioni)<br />presentando una terza dichiarazione Iva in forma autonoma, con apposizione del visto di conformità.<br />In entrambe le ipotesi, il credito Iva "over 15mila" sarà nuovamente disponibile in compensazione a partire dal 16 del mese successivo a quello di regolarizzazione della posizione. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Compensazioni Iva "over 10mila".

L'Agenzia delle Entrate apre un canale dedicato di assistenza sulle compensazioni Iva "over 10mila". Lo si legge nella circola...

Continua a leggere...»

Rogiti con certificazione energetica: anche se manca la clausola l'atto non è nullo.

Domanda<br />Ho uno studio di pratiche immobiliari e sto seguendo la vicenda relativa alle certificazioni energetiche degli edifici e le novità che dovrebbero essere introdotte a breve dal c.d. Decreto Rinnovabili, a seguito della modifica dell'art. 6 del D.Lgs. n. 192/2005. Ho sentito che bisognerà inserire obbligatoriamente nei rogiti (compravendita e locazione di immobili) la clausola che impone (nuovamente) l'obbligo di allegazione del certificato energetico, altrimenti l'atto sarà nullo. Corrisponde al vero tale circostanza?<br /><br />RispostaClaudio Bovino<br />Sembrerebbe di no. Secondo le note diffuse dal Consiglio Nazionale del Notariato nelle more della pubblicazione del decreto legislativo di recepimento della direttiva 2009/28 sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili (c.d. "Decreto Rinnovabili"), sembrerebbe che il mancato inserimento della clausola prevista dal nuovo comma 2-ter dell'art. 6 del D.Lgs n. 192/2005 - comma che verrà per l'appunto introdotto a seguito della imminente pubblicazione in GU del "Decreto Rinnovabili" - non dovrebbe portare alla nullità del contratto.<br />Sul punto, comunque, il Consiglio rimanda ad un successivo studio per un maggior approfondimento di tale aspetto.<br />Il Governo aveva reso noto che la nuova norma risponde all'esigenza di far fronte all'apertura di una procedura di infrazione a carico dell'Italia. Il nostro paese, infatti, aveva in un primo tempo previsto, con i commi 3 e 4 dell'art. 6 e i commi 8 e 9 dell'art. 15 del D.Lgs. n. 192/2005, l'obbligo di allegazione dell'attestato di qualificazione energetica agli "atti di trasferimento a titolo oneroso" (e la messa a disposizione nel caso di locazione), prevedendo anche le rispettive sanzioni di nullità. Successivamente, con l'art. 35 comma 2-bis della L. n. 133/2008, aveva abrogato tali commi.<br />Poi, a seguito dell'infrazione comunitaria, decideva di inserire di nuovo tale previsione nell'ambito del citato Decreto Rinnovabili, cioè il decreto legislativo di "Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE".<br />In realtà le nuove norme che più potrebbe interessare la materia di cui lei si occupa sono due e cioè il comma 2-ter e il comma 2-quater all'art. 6 del D.Lgs. n. 192/2005 i quali dispongono, rispettivamente:<br />- l'inserimento, nei contratti di compravendita/locazione di una "apposita clausola" con cui si dà atto di aver ricevuto le informazioni e la documentazione relativa alla certificazione energetica degli edifici [comma 2-ter];<br />- che a partire dal 1° gennaio 2012 gli annunci commerciali di vendita di edifici o di singole unità immobiliari indichino l'indice di prestazione energetica che è contenuto nell'attestato di Certifazione Energetica (ACE) [comma 2-quater]; Orbene, più in particolare, il nuovo comma 2-ter dell'art. 6 del D.Lgs n. 192/2005 prevederà che: "Nei contratti di compravendita o di locazione di edifici o di singole unità immobiliari deve essere inserita apposita clausola con la quale l'acquirente o il conduttore danno atto di aver ricevuto le informazioni e la documentazione in ordine alla certificazione energetica degli edifici".<br />Sul punto, secondo il Consiglio del Notariato "pur essendo formalmente sufficiente la pura e semplice (formale) riproduzione delle parole usate dal legislatore, la migliore e più corretta interpretazione della normativa (in senso sostanziale) suggerisce di inserire nella clausola specifici riferimenti alla documentazione consegnata (numeri di identificazione, data, autore dell'ACE; riferimenti ricognitivi dell'autodichiarazione, se trasmessa all'acquirente in un momento anteriore al rogito)".<br />Ulteriormente, venendo più da vicino alla questione delle eventuali sanzioni che scatterebbero per il mancato inserimento, nel contratto, dell'"apposita clausola", il Consiglio scrive che "Su questo punto non è possibile, in queste prime note, fornire una risposta esauriente e adeguatamente motivata.<br />La Commissione Civilistica dell'Ufficio Studi ha già iniziato una riflessione che porterà, nelle prossime settimane, all'emanazione di uno studio. E' solo possibile accennare ad una riflessione critica sulla tesi della nullità, apparsa nei giorni scorsi in alcuni articoli della stampa specializzata, che in base all'art. 1418 c.c. si realizza nei casi in cui la legge non dispone diversamente".<br />Il riferimento, qui, è per l'appunto all'opinione espressa da alcuni commentatori che avrebbero reputato che in caso di mancata osservanza della disposizione potesse configurarsi una ipotesi di una nullità dell'atto, accordando alla norma, sotto tale profilo, una natura inderogabile, finalizzata cioè alla tutela di interessi di natura pubblica e non di interessi dell'acquirente.<br />Il Consiglio, in definitiva, non sembra optare l'interpretazione della nullità del contratto ma si dovrà attendere il suo nuovo studio per conoscere e comprendere meglio le sue argomentazioni.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Rogiti con certificazione energetica: anche se manca la clausola l'atto non è nullo.

Domanda Ho uno studio di pratiche immobiliari e sto seguendo la vicenda relativa alle certificazioni energetiche degli edifici e le novità c...

Continua a leggere...»

Web 3.0.

Web 3.0. Quali sono gli aspetti legali necessari o comunque legati allo sviluppo ed alla regolamentazione di questo fenomeno?<br />Allora, se Web 3.0 significa essere perennemente connessi alla rete, e quindi interazione diretta, contestuale, non mediata attraverso la riflessione che, necessariamente, viene imposta dalla utilizzazione degli strumenti tradizionali, è anche vero che molte delle problematiche legali connesse, soprattutto, alla scarsa conoscenza da parte del mondo giuridico di come realmente funzioni la rete e dall’altra parte dalla scarsa conoscenza dei meccanismi precipui del diritto, soprattutto di quello italiano, da parte di chi fa funzionare la rete, sono sicuramente destinate ad aumentare.<br /><br />Circostanza, questa, che non vuole assolutamente significare che il diritto debba/possa essere un freno alla evoluzione del web, anzi; semplicemente cercherò di dimostrare come si debba essere pronti ad accettare certi rischi legali se si vogliono avere determinate features. Insomma, come sempre, non si può avere la botte piena, la moglie ubriaca e, come suole dire un mio caro amico genovese, magari anche l’uva sul filare.<br /><br />Per poter essere seriamente ed efficacemente sempre connessi abbiamo bisogno prima di tutto di una larghezza di banda adeguata, in modalità mobile, che però non sia connessa al solo wi-fi; infatti, se guardiamo questo singolo aspetto dal punto di vista dell’utente, si richiedere solamente che il servizio funzioni.<br /><br />Se però guardiamo questo aspetto con un punto di vista un po’ meno idilliaco , se magari poniamo in essere il vecchi principio secondo il quale a pensare male magari si commetterà anche peccato, però spesso ci si azzecca , allora vedremo che il mondo, ivi pertanto compresa la rete, non è assolutamente un ambiente nel quale non esistano i c.d. male intenzionati , anzi.<br /><br />Prendiamo ad esempio il cavallo di battaglia del wi-fi libero: anche se volessimo tirare in ballo la famosa privacy, si è deciso di buttare via il bambino unitamente all'acqua sporca... infatti una cosa è affermare che determinati dati non possano essere utilizzati se non per determinati scopi (che, poi, è in sostanza quello che recita il D.Lgs. n. 196/2003) e ben altra cosa è affermare ...siccome potrebbe essere ipoteticamente violata la privacy , allora è meglio non raccogliere alcuna informazione... .<br /><br />Forse alcuni dimenticano che esiste l’art. 8 del D.Lgs n. 231/2001, secondo il quale determinati reati compiuti senza che venga individuato chi effettivamente abbia compiuto il misfatto , poi rendono potenzialmente colpevole il soggetto giuridico che risulta aver compiuto il fatto stesso? E che proprio in questi ultimi alcune sentenze hanno ribadito la responsabilità del top management , anche in campo penale, a meno che non si riesca a dimostrare di aver davvero fatto il possibile per evitare che il fatto dannoso accadesse? E che esiste il concorso di persone nel reato? Poche chiacchiere, i danni si possono fare ed anche consistenti, questo non vuol dire né affossare le T.L.C. né tanto meno, però, dare la licenza di delinquere.<br /><br />Anche perché le conseguenze per chi, in futuro, non saprà/potrà - quanto meno - scagionarsi evidenziando di non avere direttamente commesso il fatto ... saranno davvero pesanti.<br /><br />Oppure le problematiche connesse alla possibilità di sapere in qualunque momento ove una persona si trovi; a prescindere dalla circostanza che questi dati appartengono a quelle categorie di dati per i quali è ancora necessaria la previa notificazione del trattamento al Garante per poterli trattare, è direi quasi ovvio che un uso non corretto, non dico nemmeno delinquenziale, di tali dati, potrebbe avere conseguenze molto invasive per la vita di qualunque individuo.<br /><br />Oppure la moda del c.d. cloud computing; se si dovesse essere seri, da un punto di vista giuridico il problema non è affatto complesso, a patto che il fornitore del servizio sia in grado di rispondere a poche semplici domande, per esempio dove sono i dati, chi può accedere a tali dati, quali sono le leggi che regolano il rapporto con i sogetti che accedono a tali dati, come vengono trasmessi, come il fruitore del servizio può controllare che quello che gli si racconta sia poi posto in pratica.<br /><br />Se non viene fornita risposta a queste domande, l’utilizzazione dello strumento diviene automaticamente illecita; pensiamo anche alla circostanza che non tutti i dati sono uguali, esistono dati che, effettivamente, dovrebbero essere protetti meglio di altri…e magari una perizia medica, una qualsiasi radiografia, t.a.c., r.m. non sono altro che documenti digitali, contenenti dati sensibili e magari biometrici? (avete mai pensato che il vostro dentista, trattenendo la vostra ortopanoramica, tratta i vostri dati biometrici?)<br /><br />Ovviamente, il problema non può essere risolto negando l’utilizzazione dello strumento, ma chi vorrà effettuare una determinata scelta dovrà essere posto in grado di:<br /><br />a) valutare il rischio effettivo, anche legali, in tutti i suoi aspetti<br /><br />b) poter richiedere degli adattamenti al proprio fornitore e<br /><br />c) avere la possibilità di scelta tra diverse opzioni.<br /><br />O vogliamo parlare degli aspetti della detenzione di materiale pedo-pornografico, anche sotto forma di immagini c.d. virtuali , o ancora della pretese irresponsabilità dei fornitori di servizi di indicizzazione (leggi Google, Yahoo, ecc.) qualora vengano chiamati in causa da soggetti che, per i più vari e seri motivi, si vedano negato o leso un proprio diritto? Oppure, ancora, della libertà di nascondersi in rete, e la conseguente possibilità di offendere persone, magari anche disabili, schermandosi proprio dietro un preteso diritto all’anonimato?<br /><br />Passiamo poi ad esaminare i presunti problemi connessi alla quasi totale automazione dei comportamenti; più esattamente, vediamo quali potrebbero essere le implicazioni legate, per esempio, alla domotica, oppure alle azioni compiute per nostro conto dai c.d. agenti software.<br /><br />Ebbene, per quanto concerne la domotica, ovvero la casa intelligente (sarebbe più esatto dire telecomandabile) mi sembra di tutta evidenza come, molto semplicemente, si aggiunga un altro scenario a quelli possibile per compiere azioni criminali oppure semplici atti illeciti.<br /><br />Basti pensare alla possibilità di chiudere le porte e le finestre a distanza e magari far salire la temperatura sino a quando la persona all’interno non passi a miglior vita per soffocamento o altro.<br /><br />Se si tratterà di un guasto, il produttore ne risponderà, se si sarà trattato di azione volontaria, sarà il caso che le c.d. evidenze informatiche (= log) del sistema complesso siano ben disponibili per l’Autorità inquirente.<br /><br />Passando brevemente agli agenti software, forse mai come in questo caso il termine agente è utilizzato nel suo significato principale, ossia di oggetto che agisca in nome e per conto di altro soggetto.<br /><br />Poiché, per quanto perfezionati possano essere, anche i sistemi di c.d. intelligenza artificiale sono comunque limitati ad ambiti specifici, mentre se parliamo di auto determinazione dei sistemi informatici siamo ancora nell’ambito della fantascienza, è di tutta evidenza come - non potendo assumere lo «status» di soggetto giuridico – tali agenti, anche se dotati di una certa capacità di scelta , dovranno sempre fare riferimento al mandante , ossia a chi li avrà inviati.<br /><br />Anche qui va distinto il discorso di un possibile non corretto funzionamento, e quindi nel caso di azioni rilevanti da un punto di vista penalistico dovremo discutere della imputabilità del soggetto mandante , mentre in campo civilistico chi sarà chiamato a risarcire dei danni potrà chiamare in causa il soggetto che avrà messo a disposizione l’oggetto non funzionante perfettamente. Sarebbe in fondo stimolante pensare ad una class action nei confronti di un soggetto giuridico non italiano per malfunzionamento di qualche suo software…(ogni riferimento a FB ed ai suoi giochini è puramente causale, sia chiaro!).<br /><br />In conclusione, ogni problema potrebbe essere compreso, analizzato e superato, in linea di massima con gli strumenti tradizionali; sicuramente occorre molto buon senso, profonda conoscenza dei meccanismi tecnici , e soprattutto – non sembri strano – profonda conoscenza delle relazioni tra le varie branche del diritto italiano.

Web 3.0.

Web 3.0. Quali sono gli aspetti legali necessari o comunque legati allo sviluppo ed alla regolamentazione di questo fenomeno? Allora, se Web...

Continua a leggere...»

Falsa autocertificazione: truffa o percezione indebita?

L'art. 316 ter codice penale punisce chiunque mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l'omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per se' o per altri, contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici o dalle Comunita' europee.<br />L'art. 316 ter codice penale punisce chiunque mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l'omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per sé o per altri, contributi, finanziamenti, mutui agevolati o altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati dallo Stato, da altri enti pubblici o dalle Comunità europee.<br /><br />Quando il vantaggio sia inferiore a 3999 euro la condotta non costituisce reato.<br /><br />Diventa quindi molto rilevante la distinzione della fattispecie da quella della truffa: ove non ne ricorrano gli estremi, il fatto è punito più lievemente, per i fatti di poca entità addirittura non dalla legge penale.<br /><br />In effetti, le due fattispecie presentano a tutta prima una certa similitudine: c'è una condotta falsa o omissiva che induce un danneggiato a erogare delle utilità.<br /><br />La Cassazione osserva che, perché esista truffa occorre:<br /><br />a) un inganno;<br /><br />b) un errore della vittima;<br /><br />c) un danno di quest'ultima e un profitto dell'agente.<br /><br />Per vero, gli ultimi due elementi ricorrono anche nella ipotesi del delitto di cui all'art. 316 ter.<br /><br />Ne consegue che la truffa non ricorre, ma solo la violazione penale o amministrativa di cui all'art. 316 ter, solo ove difetti l'artificio o raggiro, ovvero la induzione in errore.<br /><br />Artifici o raggiri non sussistono sicuramente nell'ipotesi in cui la autocertificazione sia solo reticente ma non menzognera, possono ricorrere o meno quando la autocertificazione afferma positivamente circostanze false, fermo restando che la semplice menzogna non è sufficiente.<br /><br />La Corte ritiene che sul punto il giudice debba espressamente motivare sul perché in concreto ricorressero artifici o raggiri.<br /><br />Meno spazio sembra lasciare l'ipotesi in cui il raggiro vi sia, vi sia l'erogazione, ma difetti l'errore dell'ente che eroga il compenso.<br /><br />In effetti, perché l'erogazione sia indebita ma il raggiro non abbia indotto in errore occorre che il funzionario abbia percepito la verità nascosta dietro la menzogna ma erogato ugualmente l'importo in contestazione (ipotesi che pare realtivamente peregrina).<br /><br />(Cassazione penale Sentenza 23/02/2011, n. 6915)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Falsa autocertificazione: truffa o percezione indebita?

L'art. 316 ter codice penale punisce chiunque mediante l'utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attesta...

Continua a leggere...»

Spesometro rimandato al 1° luglio.

Escluse dall’obbligo di rilevazione anche le operazioni effettuate dal 1° maggio 2011 al 30 giugno 2011. Lo ha stabilito l'Agenzia delle Entrate con un provvedimento emanato ieri: la proroga dei termini di rilevazione delle operazioni per le quali non ricorre l’obbligo di emissione della fattura, in origine fissati al 30 aprile 2011, si è resa necessaria per consentire gli adeguamenti, anche tecnologici, connessi all’adempimento del nuovo obbligo.<br />Slitta al 1° luglio il c.d. spesometro, vale a dire l’obbligo di acquisire i dati delle operazioni rilevanti ai fini IVA che riguardano i consumatori finali.<br /><br />In vista, infatti, dei necessari adeguamenti, anche di tipo tecnologico, connessi all’adempimento – si legge nel comunicato stampa diffuso dall'Agenzia delle Entrate - gli esercenti avranno due mesi di tempo in più per rilevare i dati relativi agli acquisti di beni e servizi che oltrepassano la soglia dei 3.600 euro, IVA inclusa, per i quali non è prevista l’emissione di fattura.

Spesometro rimandato al 1° luglio.

Escluse dall’obbligo di rilevazione anche le operazioni effettuate dal 1° maggio 2011 al 30 giugno 2011. Lo ha stabilito l'Agenzia delle...

Continua a leggere...»

INPS. Cumulabilità e compatibilità.

In quali casi l’indennità di mobilità è cumulabile con altri redditi, cosa succede quando un lavoratore disoccupato ne chiede la corresponsione anticipata in un’unica soluzione per associarsi in cooperativa e quando la stessa cooperativa perde i contributi previsti per l’assunzione di dipendenti provenienti dalle liste di mobilità?<br />L’Istituto nazionale di previdenza, con la circolare n. 67 del 14 aprile, fa chiarezza dopo l’evoluzione normativa riguardante la rioccupazione di lavoratori che percepiscono assegni di sostegno.<br /><br />Lavoro subordinato<br />Occorre innanzitutto distinguere il lavoro subordinato a tempo determinato o parziale (determinato o indeterminato), da quello con contratto a tempo pieno e indeterminato.<br />Nel primo caso, si capisce, l’occupazione è ancora a carattere “transitorio” e l’indennità viene sospesa mantenendo però l’iscrizione alla lista di mobilità. La data di fine trattamento, inoltre, slitta in avanti perché non vengono considerati i giorni in cui l’interessato ha lavorato.<br />Se l’impiego, invece, è con contratto a tempo pieno e indeterminato, il nuovo assunto viene depennato dagli aventi diritto all’indennità. La lista si riapre anche per lui però, se non supera il periodo di prova o viene licenziato prima di aver maturato dodici mesi di anzianità, sei dei quali di lavoro effettivo. In quest’ultima ipotesi ha diritto alla corresponsione della parte residuale di indennità ma non alla proroga del periodo di prestazione.<br /><br />In entrambi i casi, comunque, indennità e salario non sono cumulabili. Fa eccezione, precisa la circolare, la “mobilità lunga” (articolo 9, comma 9, legge 223/1991) “finalizzata al pensionamento di vecchiaia”.<br />Sì alla cumulabilità anche per i lavoratori in mobilità inseriti nel programma sperimentale per il sostegno al reddito. Il contributo subirà una riduzione perché il sostegno spettante deve rimanere nel limite massimo complessivo pari all’ultima retribuzione ricevuta, aggiornata in base ai prezzi al consumo registrati dall’Istat.<br /><br />Lavoro autonomo o di collaborazione coordinata e continuativa<br />La normativa non prevede nessuna disciplina specifica che sospenda l’indennità di mobilità per chi intraprende un’attività di lavoro autonomo o firmi contratti da Co.co.co., ma ci sono delle precisazioni da fare.<br />La prima è che l’iscritto può decidere (ma è del tutto opzionale) di richiedere l’anticipazione dell’indennità in un’unica soluzione in modo da poter dar vita a un’impresa o cooperativa. Questa scelta comporterà, comunque, la cancellazione dalla lista dei lavoratori in mobilità. La prestazione, però, dovrà essere restituita se nell’arco di ventiquattro mesi, il beneficiario instaura un rapporto di lavoro subordinato.<br /><br />Il secondo punto da evidenziare è che il contributo è previsto per chi perde “involontariamente” un’occupazione e di conseguenza si trova senza più uno stipendio per sopravvivere. Quindi, le nuove attività intraprese, affinché il lavoratore non perda il diritto al sostegno in questione, non devono procurargli redditi che superino un determinato limite che è lo stesso di quello stabilito dal Tuir (articolo 13) per l’esenzione dal pagamento delle imposte: 4.800 euro per il lavoro autonomo e 8.000 per le collaborazioni coordinate e continuative.<br />Anche in questo caso si tratta, comunque, piuttosto di un’integrazione economica fino al raggiungimento dell’ultimo reddito percepito prima della mobilità rivalutato secondo gli indici Istat.<br />Il “nuovo” lavoratore autonomo o Co.co.co deve comunicare all’Inps, entro cinque giorni dall’inizio della nuova attività, il reddito che prevede di percepire nell’anno solare e, “a suo tempo”, inviare copia della dichiarazione dei redditi in modo da permettere il conguaglio dell’indennità pagata.<br /><br />Lavoro accessorio<br />In via sperimentale, per gli anni 2009 e 2010, sì ai contributi economici (come l’indennità di mobilità) che integrano il reddito in aggiunta ai corrispettivi ricevuti per prestazioni di lavoro accessorio non superiori a 3mila euro annui. L’indennità, entro detto limiti, può essere cumulata per intero e non è richiesta alcuna comunicazione all’Inps.<br />Al contrario, superati i 3mila euro le regole cambiano e per la quota eccedente tale soglia, la circolare 67 rimanda alla disciplina ordinaria sulla compatibilità e cumulabilità illustrata nella circolare n. 75/2009. Attenzione, in questo caso, inoltre, occorre informare l’Istituto entro 5 giorni dall’assunzione “dell’avvenuta rioccupazione” e il superamento del limite di reddito prima che ciò avvenga.<br /><br />In cooperativa e in anticipo<br />Il lavoratore in mobilità può chiedere, come già detto, di ricevere l’indennità anticipatamente e in un’unica quota (articolo 7, comma 5, legge 223/1991) perché vuole entrare a far parte di una cooperativa e ha bisogno di quella somma. Si tratta soltanto di una chance, sottolinea la circolare, e non di un obbligo.<br />Il beneficiario della prestazione può, infatti, semplicemente diventare un socio lavoratore continuando a ricevere nel modo ordinario l’indennità. In questo caso i criteri di compatibilità e cumulabilità saranno quelli descritti precedentemente per i rapporti di lavoro subordinato, autonomo o di collaborazione (sospensione e cancellazione dalla lista di mobilità, reiscrizione, limiti di reddito, eccetera).<br /><br />Ma se chiede l’anticipazione le regole cambiano ed esce automaticamente dalla lista della mobilità.<br />Lavorando alle dipendenze della cooperativa a cui è anche associato non dovrà restituire il contributo ricevuto, a meno che nei ventiquattro mesi successivi alla corresponsione non venga assunto da altra organizzazione pubblica o privata.<br />La cooperativa, però, perderà, per quanto gli riguarda, la parte di contributo previsto per l’assunzione di personale in mobilità (articoli 8, commi 2 e 4, e 25, comma 9, legge 223/1991).<br />I due benefici, infatti, entrambi a favore della reintegrazione lavorativa, sono alternativi tra loro, uno esclude l’altro. In conclusione, l’azienda non può riceve il sostegno economico per il suo dipendente socio lavoratore che ha avuto in anticipo l’indennità di mobilità.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

INPS. Cumulabilità e compatibilità.

In quali casi l’indennità di mobilità è cumulabile con altri redditi, cosa succede quando un lavoratore disoccupato ne chiede la corresponsi...

Continua a leggere...»

Contributi previdenziali ante 2001. Deducibilità legata all’obbligo.

Per contributi previdenziali versati “in ottemperanza a disposizioni di legge”, vale a dire gli unici deducibili dal reddito fino alla riforma della disciplina fiscale della previdenza complementare (attuata con il Dlgs 47/2000), si intendono solamente quelli obbligatori e non anche i contributi pagati volontariamente. Lo ha ribadito la Cassazione con la sentenza n. 8208 dell’11 aprile scorso.<br /><br />La pronuncia, pur ricalcando le conclusioni cui era già giunta più volte la Suprema corte (da ultimo, con la sentenza 18518/2005), offre interessanti spunti di riflessione, considerato l’esame di correttezza costituzionale della norma, vigente all’epoca dei fatti, che i giudici sono stati sollecitati a compiere.<br /><br />Il fatto<br />Il contribuente, dopo essere stato licenziato dal suo datore di lavoro, aveva continuato a versare i contribuiti previdenziali al proprio ente pensionistico, previa autorizzazione di quest’ultimo.<br />Successivamente, chiedeva all’Amministrazione finanziaria il rimborso dell’Irpef pagata in eccedenza nel 1999, affermando di aver indicato erroneamente, nella dichiarazione dei redditi, i contributi previdenziali versati tra gli oneri detraibili (articolo 13-bis, lettera f, del Tuir), invece che tra gli oneri deducibili (articolo 10, comma 1, lettera e, del Tuir).<br /><br />Per inciso, fino al 31 gennaio del 2000, il Tuir riservava ai contributi previdenziali e assistenziali “versati in ottemperanza a disposizioni di legge” (articolo 10) un trattamento fiscale differente rispetto a quelli “non obbligatori per legge” (articolo 13-bis). Mentre, infatti, i primi erano oneri deducibili dalla base imponibile Irpef, i secondi potevano essere detratti dall’imposta nella misura del 27% fino al limite di 2,5 milioni di lire.<br /><br />Tornando alla vicenda processuale, a seguito del silenzio rifiuto dell’Amministrazione finanziaria il contribuente presentava ricorso, rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Padova. Il conseguente appello era, invece, accolto dalla Ctr Veneto, per i cui giudici (sentenza n. 50/04/05, del 2 maggio 2005) la prosecuzione volontaria dei versamenti dei contributi previdenziali da parte del dipendente, dopo il licenziamento, era avvenuta in ottemperanza a disposizioni di legge; quindi, “per identità di funzioni e caratteristiche”, si doveva applicare lo stesso regime previsto dall’articolo 10 del Tuir, per i contributi previdenziali obbligatori.<br /><br />L’Agenzia delle Entrate proponeva il ricorso in Cassazione.<br /><br />La decisione della Corte di Cassazione<br />La Corte ha accolto il ricorso, affermando che i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge – deducibili dal reddito - sono solo quelli dovuti obbligatoriamente perché in presenza di un rapporto di lavoro dipendente. Fra questi non rientrano i contributi versati volontariamente (seppur necessari per conseguire un trattamento pensionistico), a seguito dell’autorizzazione dell’ente previdenziale e in assenza di un rapporto di lavoro subordinato, per i quali era, invece, stabilita la parziale detraibilità.<br /><br />In altri termini, la Cassazione ha messo in evidenza come poco decisiva fosse l’osservazione per cui anche i versamenti non obbligatori sono regolati dalla legge. L’intero funzionamento dell’assicurazione obbligatoria per invalidità, vecchiaia e superstiti è disciplinato dalla legge. Attrarre anche i contributi volontari fra quelli deducibili avrebbe, quindi, tolto contenuto all’articolo 13-bis del Tuir, a quel punto inutile se non sistematico e incoerente.<br /><br />Ma, come anticipato, la parte più interessante della sentenza n. 8208/2011 risiede nella richiesta effettuata dal contribuente di una interpretazione “costituzionalmente orientata” dell’articolo 10 del Tuir che, a suo parere, sarebbe risultato in contrato con gli articoli 3, 35, 38 e 53 della Costituzione, nel caso avesse lasciato fuori dal proprio ambito di applicazione un versamento contributivo comunque - essendo egli stato licenziato - necessario al conseguimento della sua unica pensione.<br /><br />A tal riguardo, la Suprema corte ha, prima di tutto, precisato che la disciplina degli oneri deducibili costituisce, in tutto e per tutto, materia riservata alla discrezionalità del legislatore, che, accordando comunque ai contributi volontari il beneficio della detraibilità, aveva disciplinato la materia “in modo non manifestamente irragionevole”.<br /><br />I giudici hanno, poi, respinto le censure di “costituzionalità”, osservando la non violazione dell’articolo 3 (principio di eguaglianza), perché la condizione del lavoratore, obbligato a prestare le propria attività alle dipendenze di terzi, non è sovrapponibile a quella di un soggetto (come il contribuente) che tale non è. Circostanza che scongiura, in un colpo solo, anche la pretesa violazione degli articoli 53 (capacità contributiva), 35 (tutela dei lavoratori) e 38 (assistenza sociale dello Stato).<br /><br />La situazione attuale<br />Per completezza, si ricorda che con il decreto legislativo n. 47 del 2000 (“Riforma della disciplina fiscale della previdenza complementare, a norma dell'articolo 3 della legge 13 maggio 1999, n. 133”), il legislatore ha equiparato il trattamento fiscale delle due tipologie di contributi, prevedendo, a partire dal 1° gennaio 2001, la deducibilità anche di quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza. Un cambio di regole, comunque, non applicabile al caso in questione, avuto origine nel 1999.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Contributi previdenziali ante 2001. Deducibilità legata all’obbligo.

Per contributi previdenziali versati “in ottemperanza a disposizioni di legge”, vale a dire gli unici deducibili dal reddito fino alla rifor...

Continua a leggere...»

Sbloccati i fondi per il bonus ricerca.

Le imprese con “le carte in regola”, che hanno iniziato a investire in progetti nel campo della ricerca e dello sviluppo prima del 28 novembre 2008 (giorno precedente l’entrata in vigore del Dl 185/2008) e sono rimaste fuori dallo stanziamento esaurito dopo pochi secondi dall’attivazione del click day del 6 maggio 2009, possono utilizzare il bonus subito nella misura massima complessiva del 47,53 per cento.<br /> <br />Il ministro dell’Economia e delle Finanze e il ministro dello Sviluppo economico hanno firmato lo scorso 4 marzo il decreto che fissa le modalità di utilizzo dell’ulteriore finanziamento di 350 milioni di euro stabilito dalla Finanziaria 2010, e un comunicato stampa del dipartimento delle Finanze ne preannuncia la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale di lunedì 18 aprile.<br /> <br />Il decreto, rivolto come detto, alla platea di chi aveva già in atto progetti destinatari del “bonus” prima dell’entrata in vigore dell’”anticrisi” 2008 e che si sono visti negare il previsto nulla-osta per la fruizione del credito d’imposta a causa dell’esaurimento dei fondi messi a loro disposizione, ridona ora una “boccata di ossigeno” agli interessati.<br /> <br />Nel decreto è stabilito che le risorse disponibili vengano utilizzate “nella misura massima del 20,37 per cento dell’importo complessivamente richiesto per tutti e tre gli anni 2007, 2008 e 2009 a decorrere dalla data di pubblicazione … e dell’ulteriore 27,16 per cento a decorrere dall’anno 2011”.<br /> <br />In considerazione della imminente pubblicazione del decreto interministeriale sull’Organo ufficiale dello Stato, il comunicato del Df ricorda che è possibile utilizzare il credito d’imposta immediatamente, e solo tramite l’F24, nella misura massima complessiva del 47, 53 per cento.<br /> <br />Nel modello, fa sapere l’Agenzia delle Entrate con un proprio comunicato, i beneficiari del credito d’imposta dovranno inserire il codice tributo 6808 (credito d’imposta in favore delle imprese per i costi sostenuti per attività di ricerca industriale e di sviluppo precompetitivo), istituito a suo tempo con la risoluzione 361/2008, utilizzare il credito d’imposta esclusivamente in compensazione e indicare l’anno 2011.

Sbloccati i fondi per il bonus ricerca.

Le imprese con “le carte in regola”, che hanno iniziato a investire in progetti nel campo della ricerca e dello sviluppo prima del 28 novemb...

Continua a leggere...»