Il Commercialista in Rete: Dazi

Corte Ue: no a dazio che discrimina.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 30 TFUE e 110 TFUE. La domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia pendente tra un’ impresa con sede in Belgio specializzata nella produzione di concimi agricoli e l’agenzia del governo fiammingo responsabile della pianificazione e della gestione degli spazi pubblici nella regione fiamminga. 
Nell’ambito della sua attività, tale impresa importa letame proveniente da altri Paesi, che trasforma in ammendanti e concimi organici, che vengono successivamente esportati verso altri Stati membri dell’UE. 
L’impresa, sulla base di quanto previsto dalla normativa interna, vale  a dire l’articolo 21, par. 5, del decreto sui concimi, è stata assoggettata ad un prelievo. 
In seguito a detta imposizione, la questione è stata affrontata in sede di contenzioso e l’autorità giurisdizionale adita ha sollevato, dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea, alcune questioni pregiudiziali. 
Con una prima questione, si chiede in sostanza se l’articolo 30 TFUE e 110 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano a un dazio, quale quello di cui al citato articolo 21 del decreto sui concimi, che è applicabile soltanto alle importazioni nella regione fiamminga di eccedenze di effluenti di allevamenti e di altri concimi, che è dovuto dall’importatore, mentre invece la tassa sulle eccedenze di concimi prodotti all’interno del territorio fiammingo è dovuta dal produttore e che è calcolato secondo una aliquota uniforme, mentre il dazio di base cui sono soggetti gli effluenti di allevamento prodotti nel territorio fiammingo è calcolato in base ad una aliquota che varia in funzione del processo produttivo. 
Inoltre, si chiede se il fatto che lo Stato membro di origine dei prodotti importati considerati preveda una riduzione dell’imposizione in caso di esportazione verso altri Stati membri possa incidere sull’interpretazione da dare agli articoli 30 e 110 TFUE. 
 
Le valutazioni della Corte Ue 
Le disposizioni comunitarie relative alle tasse di effetto equivalente e quelle relative alle imposizioni interne discriminatorie non sono applicabili cumulativamente, così che la stessa misura non può appartenere contemporaneamente a queste due categorie. 
La Corte Ue è stata pertanto chiamata ad esaminare, in primo luogo, se il prelievo di cui all’articolo 21, par. 5 del decreto sui concimi possa essere qualificato come tassa di effetto equivalente a dazi doganali all’importazione ai sensi dell’articolo 30 del TFUE. Se così non fosse, si dovrà verificare se tale prelievo costituisca una imposizione interna discriminatoria vietata dall’articolo 110 del TFUE. 
In ordine alla qualificazione del dazio controverso come tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale, va rilevato che la giustificazione del divieto di dazi doganali e di qualunque tassa di effetto equivalente va ricercata nella circostanza che gli oneri pecuniari riscossi in seguito al passaggio delle frontiere costituiscono un ostacolo alla circolazione delle merci. 
Al riguardo, consolidata giurisprudenza comunitaria ritiene che qualsiasi onere pecuniario, imposto unilateralmente, che colpisca le merci per il fatto stesso che esse attraversano una frontiera, costituisce una tassa di effetto equivalente, ai sensi dell’articolo 28 e 30 del TFUE. 
Inoltre, una tassa imposta all’atto del superamento di un confine all’interno di uno Stato membro costituisce una tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale. 
Da quanto risulta dagli elementi a disposizione della Corte Ue, il dazio in parola concerne gli importatori di eccedenze di effluenti di allevamento. 
Il dazio previsto dall’articolo 21, par. 5, del decreto sui concimi colpisce i concimi che non hanno una origine fiamminga vista la loro importazione nella regione fiamminga, cosicchè il prelievo è riscosso su tali concimi a causa del passaggio della frontiera di tale regione e tale passaggio va considerato come il fatto generatore del dazio. 
Ciò posto, la Corte UE perviene alla conclusione che il dazio di cui all’articolo 21, par. 5, del decreto sui concimi costituisce una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale ed in quanto tale  risulta vietata dall’articolo 30 del TFUE. 
Ciò comporta che lo stesso non sia assimilabile alle imposizioni interne generali. 
Al riguardo, si rileva che ciò che distingue una tassa di effetto equivalente da una imposizione interna generale sta nel fatto che la prima colpisce esclusivamente il prodotto che varca la frontiera in quanto tale, mentre la seconda colpisce sia prodotti importati, sia quelli esportati e nazionali. 
Per far parte di un sistema generale di imposizioni interne, l’onere fiscale deve colpire il prodotto nazionale e l’identico prodotto esportato con la stessa imposta allo stesso stadio commerciale e il fatto generatore dell’imposta deve essere identico per entrambi i prodotti. 
Il dazio previsto all’articolo 21, par. 5 del decreto sui concimi colpisce i prodotti in quanto tali, che varcano la frontiera della regione fiamminga. 
Occorre a tal punto verificare se, qualora lo Stato membro di origine dei concimi applichi una riduzione delle tasse in caso di esportazione verso altri Stati membri, un dazio all’importazione potrebbe sfuggire alla qualificazione di tassa equivalente a un dazio doganale, in considerazione della necessità di mantenere il controllo delle scorte fiamminghe di concime e di tutelare la produzione interna contro misure esterne idonee a falsare la concorrenza e a pregiudicare ulteriormente l’ambiente nelle Fiandre. 
La Corte Ue ha già a tal proposito precisato che i dazi doganali e le tasse ad effetto equivalente a tali dazi sono vietati a prescindere da altre valutazioni relative allo scopo per il quale sono stati istituiti, come pure sulla destinazione dei proventi che ne derivano. 
 
Le conclusioni della Corte dell’Ue 
La Corte Ue perviene alla conclusione che l’articolo 30 TFUE osta a un dazio, come quello di cui all’articolo 21, paragrafo 5 del decreto sui concimi, applicabile soltanto alle importazioni nella regione fiamminga di eccedenze di effluenti di allevamento e di altri concimi, che è dovuto dall’importatore, mentre la tassa sulle eccedenze di concimi prodotti all’interno del territorio fiammingo è dovuta dal produttore, e che è calcolato secondo modalità diverse da quelle che disciplinano il calcolo di tale ultima tassa. 
Al riguardo, è irrilevante che lo Stato membro dal quale le eccedenze di effluenti sono importate nella regione fiamminga applichi una riduzione della tassazione in caso di esportazione di tali eccedenze verso altri Stati membri. 
                                                                                            
 
Data della sentenza 
2 ottobre 2014 
Numero della causa 
Causa C-254/13

Corte Ue: no a dazio che discrimina.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 30 TFUE e 110 TFUE. La domanda è stata presentata nell’ambit...

Continua a leggere...»

Corte Ue: paga dazio lo speditore nel regime di transito comunitario.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento del Consiglio n. 2913/92 del 12 ottobre 1992. La controversia, oggetto del contendere, è sorta in merito alla domanda di rimborso di dazi doganali dovuti nel caso di sottrazione delle merci al controllo doganale a seguito della procedura di transito. 
 
Il procedimento principale 
Nel gennaio 2010 veniva introdotta nel territorio doganale dell’Unione una spedizione composta di dodici portabiciclette che veniva posta in un deposito di custodia temporanea. Il proprietario del deposito presentava in dogana le merci dichiarandole sommariamente. Successivamente veniva presentata dalla società ricorrente una dichiarazione di vincolo dei portabiciclette al regime doganale del transito comunitario esterno. Lo stesso giorno veniva effettuato lo svincolo dei portabiciclette. Conseguentemente, lo speditore autorizzato a prendere in consegna la spedizione notava che i portabiciclette non erano contenuti in tali spedizioni. La società spedente, nel frattempo, chiedeva informazioni sul luogo di giacenza dei portabiciclette. La società ricorrente, allora, rispondeva dicendo che non era stato possibile caricare i portabiciclette e che il proprietario del deposito transitorio non aveva potuto immagazzinare gli stessi in modo tale da poterli consegnare al vettore. Nel mese di febbraio 2010 i portabiciclette venivano spediti attraverso una nuova procedura di transito. La merce, quindi, veniva immessa in libera pratica con il relativo versamento del dazio all’importazione. Veniva presentato, inoltre, un reclamo per la sottrazione delle merci al controllo doganale, in quanto nella prima procedura di transito le merci non venivano presentate all’ufficio di destinazione. La società ricorrente, però, ritiene che i dazi all’importazione richiesti non erano legalmente dovuti e ne veniva richiesto il rimborso ai sensi dell’articolo 236 del codice doganale. La procedura di transito, secondo la tesi sostenuta, sarebbe iniziata solo nel momento del ritiro effettivo delle merci presso il depositario, indipendentemente dalla dichiarazione effettuata. Ecco che allora, il responsabile sostanziale, per la suddetta sottrazione, sarebbe esclusivamente il proprietario del deposito in custodia temporanea. Con il rigetto della domanda di rimborso, pertanto, la società ricorrente decideva di portare la questione dinanzi al giudice nazionale il quale a sua volta affermava come i dazi legalmente dovuti non possono essere rimborsati. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Con la sua prima questione, il giudice nazionale, in ottemperanza alle disposizioni di cui agli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario chiede se una merce posta in custodia temporanea debba essere considerata come una merce sottratta al controllo doganale se viene dichiarata in regime di transito comunitario esterno se la stessa non lascia fisicamente il deposito per essere presentata all’ufficio doganale di destinazione, mentre i documenti di transito vengono invece presentati. Con la seconda questione invece viene chiesto di stabilire se nel caso di specie sia lo speditore autorizzato che ha vincolato la merce sia il soggetto debitore e pertanto tenuto al versamento del dazio doganale. 
 
Sulle questioni pregiudiziali 
I togati europei per prima cosa sottolineano l’importanza del momento in cui termina la custodia temporanea di una merce ed inizia il vincolo al regime doganale del transito comunitario esterno. Determinato tale momento, in ossequio alle disposizioni del codice doganale, è possibile stabilire l’ammissibilità o meno della richiesta di rimborso e chi sia il debitore del dazio doganale. Al riguardo, l’articolo 50, sancisce che le merci in custodia temporanea sono vincolate a tale regime e si svincolano solo al momento del ricevimento della destinazione doganale. Nel caso di specie, il vincolo al regime transitorio parte dal gennaio 2010, alla data della prima spedizione ma in quanto le stesse merci non hanno lasciato il deposito a tale data per essere presentate all’ufficio doganale di destinazione, mentre i documenti di transito si, è palese come tali merci sono state sottratte al controllo doganale. Alla luce di tale conclusione, sottolineano i togati europei, occorre stabilire chi sia il debitore di imposta secondo l’articolo 203 del codice doganale. Il soggetto titolare del deposito, lo speditore autorizzato, nel quale giacciono le merci non ancora vincolate al regime del transito comunitario è responsabile di tale regime e pertanto è a tutti gli effetti debitore del dazio doganale dovuto come stabilito nello stesso articolo 203 del codice doganale, paragrafo 3. 
 
La pronuncia della Corte 
Per i giudici della sesta sezione della Corte di giustizia europea, una merce posta in custodia temporanea è da considerarsi sottratta al controllo doganale se dichiarata come merce assoggettata al regime di transito comunitario esterno quando la stessa non viene presentata all’ufficio doganale di destinazione mentre lo sono i documenti di transito. Ecco che allora, nella fattispecie di cui al procedimento principale, in caso di sottrazione della merce dal controllo doganale, lo speditore autorizzato, che vincola la merce stessa al regime doganale del transito comunitario esterno è il debitore del dazio doganale come stabilito dall’articolo 203, paragrafo 3, quarto trattino, del regolamento n. 2913/92. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: paga dazio lo speditore nel regime di transito comunitario.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 50 e 203 del codice doganale comunitario istituito con il re...

Continua a leggere...»

Sì al rimborso dei dazi riscossi in vigenza di regime preferenziale.

In tema di rimborso o sgravio dei dazi relativi a un’obbligazione doganale ritenuta inesistente, l’articolo 236, paragrafo 1, del codice doganale comunitario, istituito dal regolamento (Cee) n. 2913/92, del 12 ottobre 1992, consente di procedere al rimborso dei dazi all’importazione “quando si constati che al momento del pagamento il loro importo non era legalmente dovuto o che l’importo è stato contabilizzato contrariamente all’articolo 220, paragrafo 2”, aggiungendo al riguardo che “non vengono accordati né rimborso né sgravio qualora i fatti che hanno dato luogo al pagamento o alla contabilizzazione di un importo che non era legalmente dovuto risultano da una frode dell’interessato”. 
 
In deroga alla norma soprarichiamata, l’articolo 889, paragrafo 1, del regolamento (Cee) n. 2454/93, del 2 luglio 1993, recante le disposizioni di applicazione del codice doganale comunitario, prevede che “quando la domanda di rimborso o di sgravio si fondi sull’esistenza, alla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica delle merci, di un dazio all’importazione ridotto o nullo applicabile nel quadro di un … regime tariffario preferenziale, il rimborso o lo sgravio è concesso se, alla data della presentazione della domanda, corredata dei documenti necessari …, non sia stato ripristinato il dazio normalmente da pagare. Tuttavia, il rimborso o lo sgravio è concesso anche se non sono soddisfatte le condizioni di cui al comma precedente, quando, per un errore commesso dalla stessa autorità doganale, il dazio ridotto o nullo non sia stato applicato a merci la cui dichiarazione per la libera pratica comportava tutti gli elementi stabiliti ed era accompagnata da tutti i documenti necessari per l’applicazione di tale dazio ridotto o nullo”. 
 
Con la sentenza in rassegna, la Corte di giustizia si è pronunciata sulla corretta applicazione della riportata previsione dell’articolo 889, nell’ambito di una controversia relativa a taluni avvisi di accertamento per la riscossione di dazi all’importazione emessi a seguito di un controllo a posteriori a causa della non conformità di timbri figuranti su certificati di circolazione delle merci Eur.1. 
 
In particolare, la fattispecie riguarda partite di fibre sintetiche immesse in libera pratica in virtù dell’origine dichiarata (nel caso di specie, la Nigeria), con la concessione del dazio doganale preferenziale “zero” previsto dall’Accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (Stati Acp), da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall’altro, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000; nella circostanza, le Autorità doganali avevano rinunciato alla presentazione e all’esame dei certificati Eur.1 indicati nelle dichiarazioni doganali. 
 
Successivamente, in occasione di un controllo a posteriori, le Autorità avevano riscontrato la difformità dei timbri apposti dai competenti organi dello Stato di esportazione sui certificati Eur.1 rispetto al facsimile trasmesso alla Commissione dagli organi medesimi; per tale motivo, i certificati Eur.1 non venivano accettati e veniva imposto il pagamento dei dazi doganali all’importazione, con l’avvertenza che, previa presentazione di un nuovo certificato Eur.1, sarebbe stato possibile il rimborso dei dazi riscossi. 
Presentati i certificati Eur.1 muniti di timbri conformi, la società importatrice chiedeva il rimborso dei dazi doganali versati a seguito degli avvisi di accertamento. Tuttavia, l’Autorità doganale respingeva la domanda di rimborso, in quanto, in virtù dell’articolo 889 del regolamento n. 2454/93, un rimborso può essere accordato solo se la tariffa preferenziale che era in vigore al momento in cui le merci sono state immesse in libera pratica sia ancora applicabile al momento del deposito della domanda di rimborso. 
 
Al riguardo, la Corte di giustizia ha osservato che la deroga all’applicazione del citato articolo 236 del codice doganale comunitario, prevista all’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 2454/93 riguarda, secondo la lettera di quest’ultima disposizione, solo i casi in cui una merce venga immessa in libera pratica in applicazione del dazio doganale normalmente dovuto, ma risulti successivamente che avrebbero potuto essere invocati un dazio doganale ridotto, o addirittura un’esenzione doganale, in virtù, ad esempio, di un regime preferenziale. 
 
Conseguentemente, in una situazione come quella oggetto del presente giudizio, in cui un regime tariffario preferenziale è stato chiesto e concesso all’atto dell’immissione in libera pratica delle merci e solo successivamente, nel quadro di una verifica a posteriori intervenuta dopo la scadenza del regime tariffario preferenziale e il ripristino del dazio normalmente dovuto, le Autorità dello Stato di importazione hanno proceduto alla riscossione della differenza rispetto al dazio doganale applicabile alle merci originarie di paesi terzi, l’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 2454/93 non può ostacolare una domanda di rimborso di detta differenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Sì al rimborso dei dazi riscossi in vigenza di regime preferenziale.

In tema di rimborso o sgravio dei dazi relativi a un’obbligazione doganale ritenuta inesistente, l’articolo 236, paragrafo 1, del codice dog...

Continua a leggere...»

Dazi doganali, sì al pagamento a posteriori in assenza di titolo.

La Commissione europea, con una decisione adottata nel settembre 2011, ha stabilito che non è possibile accogliere, nel caso di specie, la richiesta di rimborso di un dazio versato sull’importazione di conserve alimentari. A motivazione di tale diniego, la mancata presentazione del certificato di origine agricola che doveva necessariamente essere presentato nel momento in cui la merce era immessa in libera pratica. 
 
La decisione impugnata 
Con la decisione REM02/09 del 16 settembre 2011 la Commissione europea ha accertato che non è giustificato lo sgravio di dazi all’importazione riferiti ad un operazione di compravendita di conserve alimentari provenienti dalla Cina. 
 
Il ricorso della società 
La parte ricorrente, una società di diritto tedesco, ha chiesto l’annullamento della decisione controversa adottata dalla Commissione europea ricorrendo al Tribunale dell’Unione europea. A sostegno di tale richiesta, la società ha fatto valere sostanzialmente tre motivi. In primis, il principale motivo del ricorso si fonda su fatto che viene contestato alla stessa Commissione la valutazione in base alla quale avrebbe riscontrato un clamoroso errore da parte delle autorità doganali tedesche. In secondo luogo, la Commissione non ha tenuto in considerazione la situazione particolare rappresentata dalla importazione di conserve alimentari dalla Repubblica cinese che non può essere trattata alla stregua di una normale operazione di importazione di prodotti. Si palesa, pertanto, la sussistenza di un errore di diritto di natura sostanziale in quanto non è stato effettuato alcun distinto controllo. Per finire, un ultimo motivo a sostegno del ricorso verte sulla violazione dei principi generali del diritto. 
 
L’analisi del tribunale europeo 
Come abbiamo visto il primo motivo del ricorso è costituito dal dubbio circa il paventato errore che sarebbe stato commesso dalle autorità doganali tedesche. Al riguardo, a propria difesa, la società proponente il ricorso sottolinea che pur ammettendo la sussistenza dell’errore non ha e non avrebbe potuto accorgersi dell’asserito errore. Proprio a detta ragione, in considerazione della buona fede, non può addebitarsi una mancanza di diligenza. Inoltre, in considerazione della complessità della situazione giuridica e della pluriennale esperienza doganale, la società ricorrente avrebbe potuto invocare la sussistenza del legittimo affidamento.  Da costante giurisprudenza sulle controversie legate alle dichiarazioni in dogana, emerge come il soggetto dichiarante è tenuto a fornire alle autorità doganali competenti tutte le informazioni sulla legislazione nazionale e comunitaria in vigore e relative allo specifico caso di dichiarazione. La Commissione, al riguardo, ha riconosciuto come ai fini della tassazione del caso la società dichiarante ha espletato correttamente la procedura in dogana eccetto la mancata presentazione del certificato di origine agricola dei prodotti importati. Ma la mancata presentazione di detto certificato è legato ad una mancata richiesta da parte delle autorità doganali tedesche. Mancata richiesta legata alla prassi operativa adottata dalle autorità in questione.  Appurato il fatto che la ricorrente ha comunque rispettato le pratiche per la dichiarazione in dogana, resta fermo il fatto che è stato commesso, un errore, consistente nella mancata richiesta del certificato di origine dei prodotti, dalle autorità doganali tedesche. In tale ottica, se da una parte occorre considerare l’esperienza delle autorità doganali dall’altra assume rilevanza la natura stessa dell’errore. Le considerazioni che hanno portato i membri della Commissione quasi come ad autorizzare il comportamento delle autorità doganali che, a difetto, non hanno richiesto il certificato di origine sono dettate da motivi giustificati dalla necessità di incoraggiare i singoli operatori economici a denunciare gli errori commessi dalle autorità doganali. Ne consegue che il comportamento della società ricorrente non è stato propriamente diligente, in quanto non ha fornito informazioni sul certificato di origine. In conclusione, il principale motivo del ricorso deve considerarsi interamente non fondato. 
 
Il giudizio finale 
Con la decisione impugnata, il Tribunale dell’Unione europea ha concluso che non è possibile accogliere, nel caso di specie, la richiesta di rimborso di un dazio versato sull’importazione di conserve alimentari in quanto per errore non è stato presentato il certificato di origine agricola al momento di messa in libera pratica della merce. Non potendo giustificare la concessione del rimborso, sulla base dell’errore commesso in dogana, il Tribunale dell’Unione europea si è pronunciato respingendo il ricorso. Come da procedura, la decisione dei giudici del Tribunale dell’Unione europea può essere oggetto, entro il  termine di due mesi, di una impugnazione su questioni di diritto dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Il tribunale dell’Unione europea costituisce, insieme alla Corte di giustizia e al Tribunale della funzione pubblica, il trio di organi giurisdizionali europei. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Dazi doganali, sì al pagamento a posteriori in assenza di titolo.

La Commissione europea, con una decisione adottata nel settembre 2011, ha stabilito che non è possibile accogliere, nel caso di specie, la r...

Continua a leggere...»

Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, vertono sull'interpretazione della nomenclatura combinata (regolamento del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modificazioni, relativo alla nomenclatura tariffaria, statistica e alla tariffa doganale comune). Infatti, alla corretta interpretazione delle questioni di cui alle cause principali, si connette l'applicazione o meno di un' aliquota positiva per il versamento dei dazi doganali. Le controversie coinvolgono, ognuna indipendentemente dall'altra, due società di diritto privato e l'amministrazione finanziaria del Regno Unito in merito alla classificazione doganale di alcuni prodotti per la richiesta del pagamento di dazi doganali. L'applicazione di un'aliquota positiva e la questione di legittimità Nelle questioni di cui alle cause principali, rispettivamente i procedimenti C-288/09 e C-289/09, i ricorrenti sono costituiti da due società di cui una fornitrice di servizi di televisione digitale terrestre, l'altra produttrice e importatrice di prodotti-supporto ad hoc per la televisione a pagamento. Nel primo procedimento la società ricorrente si è opposta con ricorso, presentato nelle competenti sedi, alla classificazione del suo servizio effettuata dall'Amministrazione del Regno Unito. Alla stessa stregua la società ricorrente, nel procedimento C-289/09, ha presentato ricorso contro la decisione con cui veniva effettuata una classificazione diversa, annoverando un errato riferimento alla nomenclatura combinata. Il presidente della Corte ha ritenuto opportuno riunire la trattazione dei due procedimenti in modo da risolvere il dubbio interpretativo con un'unica pronuncia.Di conseguenza, nelle questioni pregiudiziali proposte, le società ricorrenti, o meglio il giudice del rinvio, da un lato chiedono quale debba essere la corretta classificazione doganale da prendere in considerazione e dall'altro, posto che la classificazione cd. "giusta" sia quella proposta dall'Amministrazione del Regno Unito, se tale scelta possa considerarsi legittima secondo le norme del diritto dell'Unione europea. L'aspetto che non bisogna perdere di vista è, però, il fatto che, riconoscendo valida la tesi sostenuta dalle ricorrenti, queste ultime non sono tenute ad alcun obbligo del versamento del dazio doganale in quanto verrebbe a mancare il presupposto per l'applicazione dell'aliquota positiva. Quindi, nessun pagamento a posteriori dei dazi doganali sarebbe dovuto come richiesto nel procedimento C-289/09. Le questioni pregiudiziali Tra le questioni pregiudiziali proposte dal giudice del rinvio, di cui alle cause principali desta particolare interesse la questione la corretta classificazione dei prodotti per stabilire se è da ritenere applicabile una aliquota positiva di dazi doganali. La disamina rileva, inoltre, in merito al rispetto delle disposizioni contenute nel diritto dell'Unione europea. Nello specifico, se l'applicazione del dazio sia o meno illegittimo (allegato II, n. 1, lett. b), del Gatt e dichiarazione ministeriale sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione approvata il 13 dicembre 1996). La normativa comunitaria Secondo l'articolo 3, n.1, lett. A), della convenzione sul sistema armonizzato di destinazione e codificazione delle merci, approvato dalla Comunità economica europea con decisione del Consiglio 87/369/CEE, le parti contraenti si impegnano a fare in modo che le nomenclature tariffarie e statistiche ivi stabilite ad utilizzare tutte le voci e sottovoci di quest'ultime, senza alcuna variazione, nonché i relativi codici numerici, e a seguire l'ordine di numerazione di detto sistema. A seguito della istituzione di un Consiglio di cooperazione doganale, però, è possibile modificare la nomenclatura combinata della convenzione con apposite note esplicative. In merito alle due questioni, secondo la nomenclatura combinata, i regolamenti applicabili sono, rispettivamente, il n. 1549/2006, in vigore dal primo gennaio 2007, e il n. 1214/2007 entrato in vigore il primo gennaio 2008. Nella prima parte, precisamente nel titolo I, A, della nomenclatura combinata si trovano le regole generali per l'interpretazione della nomenclatura stessa, regole che risultano le stesse per i due regolamenti di cui sopra. Altra normativa di riferimento è l'accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994 (Gatt). L'accordo sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione, approvato con dichiarazione ministeriale il 13 dicembre 1996, precisa, al punto 1, che il regime commerciale delle parti contraenti deve evolvere in maniera tale da favorire le opportunità di accesso al mercato dei prodotti dell'industria dell'informazione. Codice doganale e regolamento della Commissione La normativa doganale di riferimento comprende sia il codice doganale che il regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454. Quest'ultimo regolamento contiene alcune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92 come modificato dal regolamento della Commissione 18 dicembre 1996 conosciuto come il "regolamento di applicazione". Secondo l'articolo 12, nn. 1-6, del codice doganale, l'autorità doganale fornisce informazioni tariffarie vincolanti che obbliga la stessa autorità, nei confronti del titolare, soltanto per quanto riguarda la classificazione tariffaria. Si stabilisce anche quando un informazione cessa di essere vincolante. L'articolo 243, sempre del codice doganale, tratta della procedura per proporre ricorso contro le decisioni dell'autorità doganale in merito all'applicazione della normativa doganale arrivando a stabilire due fasi per avviarlo. Si sottolinea come, agli artt. 247 e 247 bis stabiliscano come per l'attuazione del codice doganale la Commissione viene assistita da un comitato del codice doganale. A chiusura del quadro normativo è opportuno citare il regolamento di attuazione del codice doganale. Nella fattispecie, l'articolo 11, sancisce che l'informazione tariffaria vincolante, fornita dall'autorità doganale di uno Stato membro, impegna le autorità competenti di tutti gli Stati membri alle stesse condizioni. L'articolo 12, indica invece, per gli atti e le misure elencati nel paragrafo 5, l'autorità doganale affinché le informazioni vincolanti siano fornite in conformità all'atto o alla misura in questione. Le conclusioni dei togati europei Le conclusioni, a cui sono giunti i togati europei, in merito all'interpretazione di cui alle cause principali con particolare riferimento alla esazione dei dazi, previa applicazione di un aliquota positiva, possono essere dedotte indirettamente. In altri termini, a seguito delle conclusioni tratte nelle prime questioni, i giudici della Corte non hanno ritenuto di dover affrontare la fattispecie dell'applicazione di un aliquota positiva di dazi. Questo, in quanto, una volta considerata corretta la nomenclatura della sottovoce, come interpretato dalle società ricorrenti, ne consegue il decadimento dell'obbligo di versamento di diritti doganali. Gli eurogiudici hanno ritenuto non necessaria una loro pronuncia in merito alla questione dell'applicazione di un aliquota positiva dei dazi doganali. In altri termini, si evince l'importanza di una giusta interpretazione in merito alla nomenclatura dei prodotti, in quanto, proprio da tale nomenclatura scaturisce l'onere doganale. Fonte: sentenza Corte UE del 14.4.2011, procedimenti riuniti C-288/09 e C-289/09

Corte Ue, per i dazi doganali l'aliquota segue la nomenclatura.

Le domande di pronuncia pregiudiziale, trattate congiuntamente a seguito di ordinanza della Corte motivata dalla connessione tra le cause, v...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia di esenzione dazi doganali per i prodotti farmaceutici appartenenti a talune categorie. L'allegato I, parte prima, II C, punto 2, sub i) del regolamento, concerne i cd. casi particolari tra cui proprio le sostanze utilizzate nella fattispecie di cui alla causa principale. Il regolamento Ue e la controversia La domanda di pronunzia pregiudiziale è stata presentata in merito alla interpretazione della parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), della nomenclatura combinata della tariffa doganale comune contenuta nell'allegato I del regolamento Cee del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658 e successive modifiche. La controversa questione vede contrapporsi da una parte l'Amministrazione finanziaria dei Paesi Bassi e dall'altra una società operante nel territorio nazionale. Oggetto del contendere, la possibilità di applicare l'esenzione dai dazi doganali a prodotti farmaceutici composti da altre sostanze piuttosto che essere allo stato puro. La questione pregiudiziale La società ricorrente nel corso degli anni 2002 e 2003 presentava varie dichiarazioni di immissione in libera pratica per un dato prodotto farmaceutico. Prodotto farmaceutico la cui importazione era ssoggetta a dazio doganale mentre la società si avvaleva di un'esenzione dai dazi doganali per la merce facendo riferimento all'allegato I del regolamento n. 2658/87. Infatti, da un controllo ad opera di un ispettore doganale, quest'ultimo non riconosceva la possibilità di applicare l'esenzione dal dazio in quanto la sostanza in oggetto non era allo stato puro. Per quanto sopra, quindi, l'ispettore procedeva al recupero dei dazi doganali dovuti. Il Tribunale di primo grado, adito con ricorso proposto dalla società di nazionalità belga, dichiarava lo stesso ricorso non fondato. La società, pertanto, proponeva contro la sentenza di primo grado appello nel quale il giudice, sulla base di passata giurisprudenza, annullava la sentenza di primo grado ed anche gli avvisi di riscossione emessi per il recupero dei dazi non versati dalla società. L'Amministrazione finanziaria del Belgio proponendo ricorso per cassazione ribadiva la non applicabilità dell'esenzione nel caso di importazione di una sostanza farmaceutica di base alla quale si aggiungono altre sostanze farmaceutiche. Il ricorso alla Corte di Giustizia Data la spinosa questione, il giudice nazionale, nel dubbio interpretativo, decideva di sospendere il procedimento per rivolgersi ai colleghi comunitari. Nel rinvio, la questione pregiudiziale proposta punta a chiarire se, in virtù della parte prima, titolo III, C, punto 1, sub i), allegato I del regolamento n. 2658/87, la corretta interpretazione debba essere quella che le sostanze farmaceutiche di cui all'allegato 3, terza parte allegato I, possano usufruire dell'esenzione dai dazi doganali anche quando la sostanza non si trovi allo stato puro. Del resto per il giudice del rinvio non è valida neanche l'argomentazione, a difesa della contestata esenzione, incentrata sul fatto che tali sostanze sono state aggiunte per migliorare la loro conservazione. Questo perché, come noto, la conservazione può essere aumentata semplicemente mediante il confezionamento sottovuoto. L'orientamento degli eurogiudici Le argomentazioni dei giudici della Corte europea partono dal presupposto che l'esenzione dai dazi doganali di prodotti farmaceutici sia possibile nel solo caso in cui i prodotti siano allo stato puro e cioè senza alcuna aggiunta di altra sostanza. In altre parole, il senso dato alle disposizioni di cui al regolamento 2658/87 dal legislatore dell'Unione è di non consentire l'esenzione alle sostanze farmaceutiche con aggiunta di altre sostanze. Pertanto, l'interpretazione da seguire e che trapela dal legislatore è di una interpretazione restrittiva della norma. Interpretazione, come sostenuto perfino dalla Commissione europea, avvalorata da quanto disposto con specifiche direttive emanate a regolamentare l'uso delle sostanze affini a quelle di cui alla causa principale. E ancora, argomentano i togati europei, l'interpretazione risponde al principio di certezza del diritto che deve valere anche in tema di esenzioni e agevolazioni di qualsiasi genere. L'applicazione del principio offre il vantaggio di rendere il compito delle Amministrazioni doganali meno complesso e arduo se si considera che le Amministrazioni compiono analisi a campione per verificare lo stato di purezza delle sostanze e, di conseguenza, l'applicazione o meno dell'esenzione dal dazio. Per queste ragioni, i giudici europei, riconoscono che l'interpretazione è quella che garantisce un trattamento uniforme limitando atteggiamenti discrezionali da parte delle autorità doganali. La pronuncia della Corte Alla luce delle considerazioni svolte i giudici, della quinta sezione della Corte di giustizia europea, sostanzialmente allineati con quella che è stata l'interpretazione del legislatore dell'Unione, si sono pronunciati dando una interpretazione restrittiva della norma di cui all'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub) i, del regolamento n. 2658/87. Pertanto, per gli eurogiudici sconta il dazio doganale l'importazione di sostanze farmaceutiche che, seppur rientranti nell'elenco di cui all'allegato 3 della terza parte dello stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze inficiandone la purezza. Viceversa, l'esenzione può essere applicata a quelle sostanze farmaceutiche, che rientrano nel suddetto elenco, che vengono commercializzate allo stato puro. Fonte: sentenza Corte UE del 17.02.2011 procedimento C-11/10 Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue, no al dazio doganale se il farmaco è allo stato puro.

La norma di riferimento è costituita dall'allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87 in materia ...

Continua a leggere...»

Non dovuti i dazi e l’Iva senza obbligazione doganale.

L'articolo 1 del codice doganale comunitario prevede l'applicazione del codice sia agli scambi nell'ambito delle istituzioni comunitarie che agli scambi tra Stati membri e Paesi terzi. All'articolo 4 si definisce obbligazione doganale l'obbligo di una persona di corrispondere l'importo dei dazi all'importazione o all'esportazione previsti dalle disposizioni comunitarie. Un particolare regime di transito delle merci (articolo 91, n.1) è quello del transito esterno relativo alle merci non comunitarie nel territorio doganale comunitario senza che le stesse siano soggette a dazi all'importazione o a misure di politica commerciale. Il successivo articolo 92, puntualizza come il regime di transito esterno abbia termine nel momento in cui le merci vincolate a tale regime sono presentate all'ufficio doganale di destinazione. Per l'articolo 204, n. 1, il sorgere di un obbligazione doganale ha luogo nel momento in cui vi sia una inadempienza nell'ambito del regime di permanenza. Altra normativa a cui fare riferimento è il regolamento Cee della Commissione del 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento Cee n. 2913/92 modificato dal regolamento CE della Commissione 18 dicembre 2003, n. 2286 che si riallaccia a quanto stabilito dal codice doganale comunitario. Infatti, all'articolo 859, si fa riferimento ai presupposti che determinano l'inosservanza degli obblighi derivanti dall'inclusione delle merci a un regime di transito. L'articolo 860, invece, stabilisce che l'autorità doganale ritiene sorta l'obbligazione doganale, salvo prova contraria, qualora non siano soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 859. I fatti oggetto di controversia La controversia vede come protagonisti da una parte il Ministero delle Finanze ed dall'altra un impresa danese di trasporti e logistica, ai sensi dello statuto, qualificata come speditore autorizzato. La qualifica di speditore autorizzato permette all'impresa una procedura semplificata per la spedizione di merci soggette al regime di transito esterno. Inoltre lo spedizioniere autorizzato ha la facoltà di non presentare materialmente le merci all'ufficio doganale di partenza ma un elenco informatico delle merci. Nel 2005 l'impresa danese spediva, in regime di transito esterno, due partite di merci originando, per errore, due regimi di transito per ciascuna delle due partite. Presso l'ufficio di destinazione le merci sono state presentate nel rispetto delle regole della procedura di transito esterno. Di conseguenza i due regimi di transito sono stati appurati in modo regolare. Con riferimento ai due regimi di transito soprannumerari, generati per errore, l'ufficio di destinazione non ha potuto effettuare alcuna verifica in modo regolare perché non esisteva alcuna merce che potesse essere presentata all'ufficio doganale di destinazione. Le autorità danesi, non trovando soddisfazione alla richiesta di fornire una prova alternativa alla chiusura del transito, dichiaravano la società debitrice dei dazi doganali e dell'Iva relativi a tale operazione di transito. Proprio sulla scorta di tale decisione, per ciascuno dei regimi in questione, in virtù dell'articolo 204 del codice doganale, nasceva una obbligazione doganale. La società di spedizione provvedeva successivamente a contestare tale decisione appellandosi alle autorità tributarie. Non trovando riscontro, la società impugnava le decisioni incriminate dinanzi al Tribunale di Horsen che ordinava il rimborso dei dazi doganali e dell'Iva riconoscendo non maturata alcuna obbligazione doganale. A questo punto l'Amministrazione finanziaria proponeva ricorso alla Corte di appello della regione occidentale, che sospendeva il procedimento per proporre la questione pregiudiziale ai giudici della Corte di giustizia europea. La domanda pregiudiziale Nel procedimento C-234/09 il giudice del rinvio rimanda alla Corte due questioni, sebbene debbao essere esaminate congiuntamente. La prima è se, alla luce dell'articolo 204, n. 1, lett. a), del codice doganale in regime di transito soprannumerario, una merce inesistente, faccia sorgere o meno l'obbligazione doganale che impone di versare i dazi e l'imposta sul valore aggiunto. L'altra questione, proponibile nel caso in cui sia affermativa la prima, consiste nell'appurare se, in base alle disposizioni del codice doganale, per merci si debbano intendere soltanto quelle materialmente esistenti o anche quelle esistenti soltanto in modo virtuale. Per le autorità doganali danesi, nel caso trattato, l'obbligazione doganale sorge in virtù dell'articolo 204 del codice doganale comunitario in considerazione anche del fatto che lo spedizioniere, non presentando le merci oggetto di tale regime di transito all'ufficio doganale di destinazione, contravverrebbe agli obblighi di cui all'articolo 96, n. 1, lett. a), del codice doganale. Si deve ritenere, in maniera pacifica, come le circostanze della causa principale non rientrino tra le inadempienze elencate nell'articolo 859 del regolamento di attuazione che al punto 2, lett. a), di tale articolo, disciplina le inosservanze legate all'applicazione del regime di transito. Quest'ultimo prevede che la merce vincolata al regime di transito sia materialmente presentata all'ufficio doganale di destinazione. Dall'esame della fattispecie di cui alla causa principale, si evince come i due regimi di transito siano stati generati per errore in quanto non esisteva per uno dei due regimi alcuna merce tale da soddisfare gli obblighi previsti dal regime di transito esterno. Nelle circostanze quali quelle descritte della causa principale, è palese l'assenza del pregiudizio per la ratio sottesa all'articolo 204 del codice doganale tale da giustificare il sorgere di un'obbligazione doganale. I rischi per assenza di controlli Un altro aspetto che la norma intende tutelare riguarda la prevenzione del rischio che merci non comunitarie vengano introdotte nel territorio comunitario senza alcun controllo. A tal riguardo il regime doganale di transito esterno, effettuato per una merce non esistente, non comporta alcun rischio nè in termini di concorrenza sleale nè di perdite fiscali. Ne consegue che l'obiettivo di una diligente applicazione del regime doganale non può essere realizzato nel caso di un regime di transito esterno che non corrisponde a una merce esistente. Accogliendo l'interpretazione caldeggiata dalle autorità danesi, l'articolo 204 del codice doganale comporterebbe come unico risultato sanzionare l'errore legato ai regimi di transito esterno e non l'inosservanza degli obblighi propri di tale regime. L'errore di avviare due regimi di transito esterno per una sola merce non pregiudica gli obiettivi sottesi all'applicazione dell'articolo 204 giustificando il sorgere dell'obbligazione doganale. I giudici comunitari ritengono che alla fattispecie in oggetto non si possa applicare il più volte richiamato articolo 204 del codice doganale comunitario. La pronuncia della Corte Secondo la Corte di giustizia l'articolo 204, n. 1, lett. a), del codice doganale comunitario non è applicabile alla fattispecie descritta nella causa principale dove uno speditore autorizzato genera erroneamente due regimi di transito esterno per un'unica merce. Tale regime, facendo riferimento a una merce inesistente, non può comportare il sorgere di una obbligazione doganale con i consecutivi oneri per dazi e imposte. Fonte: Agenzia Entrate

Non dovuti i dazi e l’Iva senza obbligazione doganale.

L'articolo 1 del codice doganale comunitario prevede l'applicazione del codice sia agli scambi nell'ambito delle istituzioni com...

Continua a leggere...»