Manifesta arbitrarietà della lite. Legittimo il diniego di condono.

Ai fini dell’accesso alla definizione delle liti pendenti, deve essere confermato, in linea generale, l’orientamento secondo cui è tale la controversia instaurata con ricorso poi dichiarato inammissibile. Tuttavia, detto principio deve essere temperato nel caso di manifesta arbitrarietà della lite, con la conseguenza di confermare il diniego del condono in siffatta ipotesi.<br /> Con la sentenza n. 22502 del 2 ottobre, la Suprema corte, pienamente consapevole del consolidato orientamento della giurisprudenza in materia di definizione di liti fiscali pendenti, ha preso spunto dalla fattispecie concreta posta al suo vaglio per definirne i rapporti con la declaratoria di arbitrarietà della lite originariamente instaurata.<br /> <br /> La vicenda processuale di merito<br /> Il ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia delle Entrate proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Ctr Piemonte con la quale, rigettando l’appello principale presentato dall’ufficio e quello incidentale del contribuente, veniva confermata l’illegittimità dei provvedimenti con i quali l’Agenzia aveva opposto diniego alla definizione delle liti fiscali pendenti, ex articolo 16 della legge 289/2002, in quanto, a giudizio dell’ufficio, il ricorso contro due avvisi di accertamento, notificati il 12 dicembre 1997, era stato presentato solo in data 24 dicembre 2002.<br /> In particolare, il giudice di gravame aveva ritenuto che la nozione di “lite pendente” si basa su un principio meramente formale, per cui la proposizione di un atto qualificabile come ricorso introduttivo è, da solo, condizione sufficiente a instaurare una lite; il tutto, a prescindere alla circostanza che il medesimo ricorso sia da considerare valido e rituale. Per cui il contribuente ha, di conseguenza, il diritto di servirsi del condono fino al momento in cui il ricorso non venga dichiarato inammissibile con sentenza passata in giudicato.<br /> Nel caso di specie, il contribuente resisteva con controricorso e proponeva anche ricorso incidentale.<br /> <br /> La normativa di riferimento<br /> L’articolo 16 della legge 289/2002 (Finanziaria 2003) aveva previsto la possibilità di condonare le liti fiscali pendenti in cui fosse parte l’Amministrazione finanziaria, per le quali, alla data di entrata in vigore della legge stessa, fossero stati proposti tempestivi ricorsi e non fossero intervenute sentenze passate in giudicato (comma terzo, lettera a). Il medesimo articolo, più volte novellato con provvedimenti legislativi successivi, prevedeva, altresì, termini, condizioni e modalità operative per il valido accesso alla sanatoria in argomento.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di cassazione riuniva i due ricorsi ai sensi dell’articolo 335 cpc e passava al vaglio dell’unico motivo di ricorso principale, con il quale le Amministrazioni ricorrenti denunziavano la violazione degli articoli 15 e 16 della legge 289/2002 e dei principi generali in tema di finalità del condono tributario e di inammissibilità e irricevibilità degli atti giudiziari.<br /> I ricorrenti, in definitiva, formulavano un quesito di diritto inerente l’articolo 16, comma terzo, lettera a), della legge citata, per poter definire i caratteri della “lite pendente” avente a oggetto avvisi di accertamento, e ogni altro atto di imposizione, per i quali si possa ragionevolmente presumere che sussista un margine di indeterminatezza e che, quindi, sia ancora pienamente cogente l’interesse delle parti in causa alla loro definizione. Con esclusione, pertanto, di provvedimenti impositivi oramai cristallizzati nel tempo e, di conseguenza, da considerarsi non più potenzialmente idonei a far scaturire liti.<br /> <br /> La Cassazione riteneva pienamente fondato il ricorso nei sensi che qui di seguito si espongono.<br /> In via preliminare, il giudice di legittimità prende spunto, per la sua analisi, dal consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo il quale la pendenza di una lite fiscale deve intendersi in chiave formale, nel senso che eventuali vizi di inammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio non possono essere considerati di ostacolo alla sua definizione.<br /> Infatti, un ricorso che abbia a oggetto un provvedimento impositivo deve sufficientemente contenere i crismi di atto idoneo ad aprirne il sindacato (pur in assenza di un prudenziale vaglio di merito circa la ritualità dell’iniziativa del contribuente) e che lo stesso ricorso non sia stato dichiarato inammissibile, dal giudice tributario, con pronunzia passata in giudicato.<br /> <br /> La Cassazione, però, pur condividendo in linea generale il principio sopra esposto, ne enuclea un temperamento, al fine di non permettere l’instaurazione di fattispecie chiaramente immotivate e, quindi, non meritevoli di tutela giurisdizionale.<br /> La Suprema corte, infatti, con diretto riferimento a un isolato precedente (cfr Cassazione, n. 15158/2006), fa suo l’assioma in base al quale un’impugnazione tardiva, a fini esclusivamente dilatori e artificiosi e che persegua l’esclusivo scopo di pagare una minore imposta rispetto a quanto accertato, non può conseguire il risultato sperato. Questo perché il versamento di un importo inferiore è consentito quando abbia, come sinallagma, la cancellazione di un contenzioso e non quando la lite non risulti più sussistente a seguito di definitività dell’atto presupposto – in assenza di sua tempestiva impugnazione – e in un momento antecedente l’intervento dell’invocata normativa sul condono.<br /> <br /> In buona sostanza, la lite deve essere concreta, reale e deve possedere un carattere di “incertezza” con riguardo alla sua definibilità, dovendo escludersi la possibilità di rimettere in discussione, sul piano fattuale e oltre ogni limite temporale, atti resisi definitivi e quindi non più “litigiosi”.<br /> Tale ultimo corollario permette anche di non infrangere la ratio della normativa in tema di condono, la quale, almeno nelle intenzioni del legislatore, aveva lo scopo di deflazionare il contenzioso pendente e non, paradossalmente, di crearne di surrettizio e strumentale.<br /> <br /> Passando all’esame della tematica relativa alla definizione delle liti fiscali pendenti, l’esistenza di forme di abuso di strumenti processuali si rinviene, in modo lampante e inequivoco, nell’elemento meramente artificioso e fittizio del contenzioso instaurato dal contribuente, nonostante la palese tardività nella sua proposizione e al solo precipuo scopo di poter illegittimamente fruire del beneficio sotteso alla normativa di riferimento.<br /> Nel caso di specie, l’evidente abuso del processo veniva riscontrato, in maniera sintomatica, dalla circostanza in base alla quale il contribuente proponeva ricorso contro gli originari avvisi di accertamento ben oltre il termine previsto dalla legge (dopo cinque anni dalla loro notifica) e in assenza di valide argomentazioni in ordine al perdurante interesse all’ammissibilità dell’impugnazione tardiva.<br /> <br /> Il rigetto di qualsiasi forma di abuso degli strumenti di tutela giurisdizionale, in particolare, e del processo, in generale, trova il suo fondamento con riferimento sia ai canoni di correttezza e buona fede - come anche esplicitati normativamente nell’articolo 10 della legge 212/2000 (Statuto del contribuente) in tema di rapporti fisco-contribuente - sia nei principi di lealtà processuale (articolo 88 cpc) e di giusto processo (articolo 111 della Costituzione).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Manifesta arbitrarietà della lite. Legittimo il diniego di condono.

Ai fini dell’accesso alla definizione delle liti pendenti, deve essere confermato, in linea generale, l’orientamento secondo cui è tale la c...

Continua a leggere...»

Condono 2002: secondo la Cassazione anche gli omessi versamenti Iva sono incompatibili con la UE.

Con la Sentenza n. 19681 depositata il 27.09.2011, la Corte di Cassazione ha stabilito l’incompatibilità con la direttiva comunitaria della sanatoria sugli omessi o ritardati versamenti Iva, prevista dalle norme sui condoni del 2002. Questo in quanto le misure con cui lo Stato membro rinuncia ad una corretta applicazione e riscossione dell’Iva devono ritenersi incompatibili con la disciplina comunitaria anche in relazione alle sanzioni per le violazioni che regolano gli obblighi di dichiarazione e versamento dell’Iva. Le sanzioni hanno infatti lo scopo di determinare il corretto adempimento di un obbligo nascente dal diritto comunitario. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Condono 2002: secondo la Cassazione anche gli omessi versamenti Iva sono incompatibili con la UE.

Con la Sentenza n. 19681 depositata il 27.09.2011, la Corte di Cassazione ha stabilito l’incompatibilità con la direttiva comunitaria della ...

Continua a leggere...»

Istanza di condono senza sanatoria anticipata.

La mera presentazione dell'istanza di condono non autorizza la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento delle opere oggetto della richiesta di sanatoria, le quali, fino al momento dell'eventuale accoglimento della domanda di condono, devono ritenersi comunque abusive<br />Laddove poi si tratti di opere eseguite in area vincolata – come nella specie - occorre che venga acquisito il parere delle autorità competenti ed è inapplicabile il meccanismo del silenzio assenso, alla luce delle disposizioni di cui alla legge summenzionata. Pertanto l’ingiunzione di demolizione è del tutto legittima atteso che in presenza di manufatti abusivi non condonati né sanati, gli interventi ulteriori (sia pure riconducibili, nella loro oggettività, alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione, della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche) ripetono le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale, alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non può ammettersi la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento di opere che, fino al momento di eventuali sanatorie, devono ritenersi comunque abusive, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione.<br /><br />Ciò non significa negare in assoluto la possibilità di intervenire su immobili rispetto ai quali pende istanza di condono, ma solo affermare che, a pena di assoggettamento della medesima sanzione prevista per l'immobile abusivo cui ineriscono, ciò deve avvenire nel rispetto delle procedure di legge, ovvero segnatamente dell'art. 35, l. n. 47 del 1985.<br /><br />Detta norma consente — in presenza dei richiesti presupposti, fra i quali che si tratti di opere di cui all'art. 31, non comprese tra quelle indicate nell'art. 33 — queste non suscettibili di sanatoria in quanto incidenti su aree gravate da vincoli di inedificabilità assoluta — il completamento sotto la propria responsabilità» di quanto già realizzato e fatto oggetto di domanda di condono edilizio «solo al decorso del termine dilatorio di trenta giorni dalla notifica al Comune del proprio intendimento, con allegazione di perizia giurata ovvero documentazione avente data certa in ordine allo stato dei lavori abusivi.<br /><br />Pertanto alcun rilievo hanno i riferimenti di parte ricorrente circa l’impossibilità per l’Amministrazione di demolire opere oggetto di condono, da intendersi esitato con silenzio assenso con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla presentazione dell’istanza (primo motivo), ovvero comunque in pendenza della definizione del procedimento di condono (secondo motivo), essendo stata la rimessione in pristino disposta con l’ordinanza gravata con il ricorso principale adottata in relazione alle opere successivamente realizzate dalla ricorrente e non rientranti nel progetto di condono.<br /><br />In ogni caso, a prescindere da tali assorbenti rilievi, il primo motivo di ricorso è infondato anche laddove postula che la domanda di condono doveva intendersi definita positivamente per silenzio assenso.<br /><br />Infatti in tema di condono edilizio, il silenzio-assenso previsto dall'art. 35, l. n. 47 del 1985 non si forma per il solo fatto dell'inutile decorso del termine indicato da tale norma (ventiquattro mesi dalla presentazione dell'istanza) e del pagamento dell'oblazione, senza alcuna risposta del Comune, ma occorre altresì la prova della ricorrenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi stabiliti dagli art. 31 e ss. della stessa legge cui è subordinata l'ammissibilità del condono.<br /><br />Parte ricorrente non ha al riguardo dato prova della ricorrenza di tutti i requisiti per la condonabilità delle opere oggetto dell’istanza di condono, né della completezza della documentazione, per cui alcuna prova vi è che l’istanza in oggetto si sia definita per silenzio assenso.<br /><br />Il termine biennale per la formazione del silenzio assenso su domanda di condono edilizio, previsto dall'art. 35, l. 28 febbraio 1985 n. 47, non decorre qualora la domanda sia carente dei documenti necessari ad identificare compiutamente le opere oggetto della richiesta sanatoria e dunque quando manchi la prova concreta della sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi richiesti, con la conseguenza che il termine di ventiquattro mesi, fissato dall'amministrazione comunale per determinarsi sull'istanza stessa decorre, in caso di incompletezza della domanda o della documentazione inoltrata a suo corredo, soltanto dal momento in cui dette carenze sono state eliminate.<br /><br />Inoltre la zona in cui sono stati realizzati gli interventi de quibus è sottoposta a vincolo, ex L.R. n. 35/87, come si evince dal gravato provvedimento, per cui il silenzio assenso dell'amministrazione comunale si poteva formare, ferma restando la necessità della ricorrenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per la condonabilità delle opere, in relazione al disposto dell'art. 32 della stessa L. n. 47/1985, con il decorso del termine di ventiquattro mesi dalla conclusione in senso favorevole per l’istante del procedimento relativo al rilascio del parere dell’autorità preposta alla tutela del vincolo.<br /><br />Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso, laddove si afferma il difetto di motivazione e di istruttoria del gravato provvedimento, per non avere l’Amministrazione considerato la sanabilità delle opere di cui è causa e in considerazione della scarsa incidenza delle opere medesime sull’assetto urbanistico.<br /><br />Ed invero presupposto per l’adozione dell’ordine di demolizione di opere abusive è soltanto la constatata esecuzione di un intervento edilizio in assenza del prescritto titolo abilitativo, con la conseguenza che, essendo tale ordine un atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso, e non necessita di una particolare motivazione in ordine all’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso stesso, - che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell’assetto urbanistico violato - ed alla possibilità di adottare provvedimenti alternativi.<br /><br />Pertanto alcuna valutazione sulla sanabilità delle opere de quibus doveva essere effettuata dall’Amministrazione in quanto le opere medesime non hanno formato oggetto di alcuna istanza di sanatoria; pertanto l’ingiunzione di demolizione si giustifica con il mero richiamo alla realizzazione delle stesse in assenza del prescritto permesso di costruire.<br /><br />Inoltre le opere de quibus, come detto, costituiscono opere di completamento di un fabbricato da ritenersi abusivo fino al momento della definizione del procedimento di condono, per cui ripetono le caratteristiche di abusività dell’immobile principale al quale accedono, secondo la richiamata giurisprudenza.<br /><br />Infine tali opere necessitavano comunque di permesso di costruire, a prescindere dalla circostanza che trattasi di opere di completamento di un fabbricato rispetto al quale non era stato ancora concesso il condono, in quanto trattasi per lo più di opere esterne – opere murarie e di tettoie di rilevanti dimensioni – incidenti sui prospetti, realizzate tra l’altro in zona sottoposta a vincolo ex L.R. n. 35/87.<br /><br />Gli interventi consistenti nell’installazione di tettoie o di altre strutture che siano comunque apposte a parti di preesistenti edifici come strutture accessorie di protezione o di riparo di spazi liberi (cioè non compresi entro coperture volumetriche previste in un progetto assentito), possono ritenersi sottratti al regime della concessione edilizia (oggi permesso di costruire) soltanto ove la loro conformazione e le loro ridotte dimensioni rendano evidente e riconoscibile la loro finalità di arredo o di riparo e protezione (anche da agenti atmosferici) dell’immobile cui accedono.<br /><br />Invece tali strutture non possono ritenersi installabili senza permesso di costruire allorquando abbiano dimensioni, come nell’ipotesi di specie, tali da arrecare una visibile alterazione del prospetto dell’edificio<br /><br />Del pari necessitava di permesso di costruire, ex art. 10 D.P.R. 380/01, la realizzazione del bagno nel locale sottoscale, in considerazione dell’aumento di superficie connesso alla trasformazione della superificie non residenziale del locale sottoscala nel quale lo stesso è stato realizzato a superficie residenziale, con conseguente aumento superificie.<br /><br />(Sentenza TAR NAPOLI 08/04/2011, n. 1999)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Istanza di condono senza sanatoria anticipata.

La mera presentazione dell'istanza di condono non autorizza la prosecuzione dei lavori abusivi a completamento delle opere oggetto della...

Continua a leggere...»

Condono e ferie, effetti cumulati.

L’applicazione della sospensione dei termini contemplata dalla legge 289/2002 (legge dei condoni) deve essere considerata agli effetti dell’ordinaria operatività della sospensione feriale prevista dalla legge 742/1962. Pertanto deve considerarsi tempestiva l’impugnazione proposta entro il termine “lungo” dal deposito della sentenza (con decorrenza dal 2 giugno 2004).<br />In questi termini si è espressa la Corte di cassazione con nell’ordinanza 3776 del 15 febbraio, confermando un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia.<br /> <br />La vicenda ha per oggetto una sentenza della Commissione tributaria regionale di Milano con la quale i giudici d’appello hanno dichiarato inammissibile il gravame dell’Amministrazione finanziaria, in quanto proposto dopo la scadenza del termine annuale (la controversia riguardava l’impugnazione di un avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di successione).<br /> <br />Contro tale pronuncia di inammissibilità, l’Amministrazione propone ricorso per Cassazione lamentando la violazione e falsa applicazione dell’articolo 16, comma 6, della legge 289/2002.<br />Per la Suprema corte, il ricorso deve essere accolto - e la sentenza impugnata cassata con rinvio - sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale (cfr Cassazione, sentenze 22891/2005 e 21779/2005), secondo cui “…in applicazione delle L. n. 289 del 2002, e L. n. 742 del 1969, i termini di impugnazione sono rimasti sospesi nei periodi considerati e, segnatamente, per quanto interessa in questa sede, dall’01 gennaio 2003 all’01 giugno 2004, ragion per cui, nel caso - in cui il deposito della sentenza di primo grado era avvenuto il 24.09.2003 - deve ritenersi tempestiva la proposizione dell’appello, avvenuta il 13 luglio 2005, iniziando a decorrere il termine lungo di un anno e 46 giorni dal 02 giugno 2004”.<br /> <br />La sentenza in commento, a parte la specifica tempistica, ci offre lo spunto per chiarire i rapporti tra la normativa sul condono e quella che dispone la sospensione feriale dei termini - trattandosi, in entrambi i casi, di norme che dispongono comunque un differimento di termini processuali - alla luce dell’interpretazione giurisprudenziale in materia.<br /> <br />Il quadro normativo di riferimento<br />Com’è noto, l’articolo 1 della legge 742/1969, dispone testualmente che “Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1° agosto al 15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo”.<br />L’articolo 16, comma 6, legge 289/2002, invece, prevede che “le liti fiscali che possono essere definite ai sensi del presente articolo sono sospese fino al 1° giugno 2004…”.<br /> <br />Anche nel processo tributario, al pari di quello civile, si possono configurare due termini per l’impugnazione delle sentenze, quello breve e quello lungo.<br />Il termine breve per impugnare la sentenza è di 60 giorni decorrenti dalla notificazione della sentenza stessa a istanza di parte (articolo 51, comma 1, Dlgs 546/1992), mentre, se nessuna delle parti provvede alla notificazione della sentenza, si applica, ai sensi dell’articolo 38, comma 3, Dlgs 546/1992, il termine lungo di cui all’articolo 327 del codice processuale civile (un anno dalla pubblicazione della sentenza). Nel termine lungo si deve tenere conto, ai sensi del citato articolo 1 della legge 742/1969, della sospensione feriale dei termini, e pertanto la sospensione cosiddetta “lunga” dura un anno e 46 giorni.<br /> <br />Per completezza, è opportuno ricordare che l’attuale versione dell’articolo 327 cpc, a seguito delle modifiche operate dalla legge 69/2009, fissa in sei mesi il termine lungo per impugnare la sentenza.<br /> <br />L’orientamento giurisprudenziale<br />In merito all’interpretazione e al coordinamento del quadro normativo sopra delineato, la Cassazione (sentenza 22891/2005) ha avuto modo di precisare che, ai sensi dell’articolo 16, comma 6, legge 289/2002, i termini per la proposizione del ricorso per Cassazione – relative a liti che possono essere definite ai sensi del combinato disposto di cui ai commi 1 e 3 della medesima disposizione normativa – sono sospesi a decorrere dal 1° gennaio 2003 (data di entrata in vigore della legge 289/2002) fino al 1° giugno 2004.<br /> <br />In questa ipotesi, il computo del termine è eseguito secondo la regola ordinaria stabilita, per le diverse ipotesi, dagli articoli 325 e 327 del cpc (e, analogamente, per il processo tributario, dagli articoli 51 e 38, comma 3, Dlgs 546/1992), integrati dal disposto di cui al richiamato articolo 1 della legge 742/1969, recuperando, a decorrere dal 2 giugno 2004, lo spazio temporale decorso tra il 1° gennaio 2003 e l’ultimo giorno utile per la proposizione del ricorso per Cassazione (o dell’appello), determinato secondo la regola processuale emergente dal combinato disposto delle richiamate disposizioni.<br /> <br />Secondo l’interpretazione della Corte suprema, se per effetto di tale recupero, il termine effettivo di impugnazione (tenuto conto della sospensione di cui all’articolo 16 della legge 289/2002) dovesse scadere nel periodo di sospensione feriale - ossia dal 1° agosto al 15 settembre 2004 (o in data successiva a tale periodo) - la scadenza del termine stesso deve essere spostata dopo il 15 settembre 2004 di tanti giorni quanti ne sono necessari per completarne il computo.<br />Da ultimo, si osserva che il principio ermeneutico del cumulo dei termini enunciato, è stato ribadito anche in una recentissima pronuncia dalla Cassazione (2682/2011), sebbene relativa ad un’altra fattispecie di condono.<br /> <br />Infatti, anche per le fattispecie premiali di cui all’articolo 15 della legge 289/2002 (rubricato “Definizione degli accertamenti, degli atti di contestazione, degli avvisi di irrogazione delle sanzioni, degli inviti al contraddittorio e dei processi verbali di constatazione”), i giudici di piazza Cavour hanno ritenuto legittimo cumulare, ai sessanta giorni previsti per la proposizione del ricorso introduttivo, il termine dei novanta giorni prevista per la sospensione dei termini per l’accertamento con adesione, i quarantasei giorni previsti per la sospensione feriale dei termini, nonché la sospensione dei termini prevista dal comma 8 del citato articolo 15, secondo cui “dalla data di entrata in vigore della presente legge e fino al 18 aprile 2004 restano sospesi i termini per la proposizione del ricorso avverso gli avvisi di accertamento…”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Condono e ferie, effetti cumulati.

L’applicazione della sospensione dei termini contemplata dalla legge 289/2002 (legge dei condoni) deve essere considerata agli effetti dell’...

Continua a leggere...»

Condono per ritardato versamento inefficace se la rata è fuori tempo.

In caso di rateizzazione dei pagamenti, il condono, previsto dall'articolo 9-bis della legge 289/2002, non può ritenersi perfezionato se alcuni versamenti vengono effettuati in ritardo.<br />Lo ha stabilito la Corte di cassazione con ordinanza n. 20966 dell'11 ottobre.<br /><br />Il caso<br />Una società stabilisce di condonare una cartella di pagamento emessa per Irpeg, Irap, Iva e ritenute alla fonte, iscritte a ruolo a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi per l'anno d'imposta 2001, dal quale erano emersi omessi versamenti.<br />Non provvede, però, a effettuare i pagamenti della seconda e della terza rata alle rispettive scadenze e, di conseguenza, l'ufficio emette il provvedimento di diniego di condono. <br />Nei giudizi di merito, le Commissioni tributarie ritengono perfezionata, per la società, la definizione degli omessi versamenti, nonostante il ritardo nei pagamenti delle rate successive alla prima.<br /><br />In particolare, la Commissione tributaria regionale respinge l'appello dell'Agenzia, ritenendo che l'articolo 9-bis non stabilisce le conseguenze del mancato tempestivo versamento delle rate successive alla prima. A parere dei giudici di secondo grado, in assenza di previsione normativa, l'inefficacia della definizione del condono non sarebbe potuta derivare automaticamente dal predetto ritardo, sia perché nel quadro del sistema attuato dalla legge sono previste molteplici ipotesi di segno opposto a quella sostenuta dall'ufficio, in base alle quali la definizione del condono si ritiene perfezionata con il pagamento della prima rata, sia perché il legislatore, quando ha inteso sanzionare la decadenza dal beneficio del condono, ha previsto espressamente questa eventualità, come nel caso dell'articolo 11, comma 3, della legge 289/2002.<br /><br />Di contrario avviso, invece, è il giudice di legittimità che, con ordinanza n. 20966 dell'11 ottobre, ha affermato che "… non è configurabile in tema di condono, proprio per il carattere eccezionale di tale istituto, un principio generale destinato a valere in caso di silenzio del legislatore e tanto meno tale principio può identificarsi con quello ritenuto dalla C.T.R. dato che la sostituzione dell'obbligazione tributaria, oggetto della lite fiscale pendente, con quella assunta dal contribuente con l'istanza di definizione appare condizionata … al beneficio del riconoscimento e pagamento immediato della ridotta entità del debito tributario da parte del contribuente...".<br /><br />Osservazioni<br />Due gli spunti rilevanti nell'ordinanza della Corte suprema.<br />Il primo, giuridico, riguarda gli effetti per il ritardato pagamento previsti dal legislatore a seconda della diversa tipologia di condono; il secondo, etico, riguarda il giudizio sulla mora del contribuente.<br /><br />La Corte delinea, in modo chiaro e diretto, la tipologia di condono di cui all'articolo 9-bis, differenziandola dalle altre per struttura e funzione.<br />Tale norma, che presenta un meccanismo di rateizzazione dei pagamenti del tutto analogo a quello previsto dalle altre disposizioni della legge 289/2002 (ad esempio, gli articoli 7, comma 5; 8, comma 3; 9, comma 12; 15, comma 5 e 16, comma 2), a differenza delle altre ipotesi, non prevede espressamente le conseguenze del mancato tempestivo pagamento delle rate successive alla prima.<br />Nelle altre disposizioni, "… il pagamento della prima rata è atto sufficiente a determinare la definizione della lite pendente" (Cassazione, ordinanza n. 22569/2009).<br />Non è così per il condono da articolo 9-bis al quale "non può ritenersi … applicabile il principio… affermato con riferimento alla chiusura delle liti fiscali pendenti prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 16 in base al quale nel caso in cui il contribuente si avvalga della facoltà, prevista dal comma 2 di detta disposizione, di versare ratealmente l'importo dovuto, soltanto l'omesso versamento della prima rata comporta l'inefficacia dell'istanza di condono, con la conseguente perdita della possibilità di avvalersi della definizione agevolata, mentre in caso di mancato versamento delle rate successive si procede ad iscrizione a ruolo (a titolo definitivo) dell'importo dovuto, ai sensi del D.P.R. n. 602 del 1973, art. 14 con addebito di una sanzione amministrativa pari al 30 per cento delle somme non versate (ridotta alla metà in caso di versamento eseguito entro i trenta giorni successivi alla scadenza della rata), oltre agli interessi legali (v. Cass., 23/10/2006, n. 22788. V. anche Cass., 28/5/2007, n. 12410; Cass., 22/3/2006, n. 6370)…" (Cassazione, sentenza n. 20745/2010).<br /><br />La stessa Corte ha qualificato il condono ex articolo 9-bis un "… condono tributario clemenziale, che, basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni…" (Cassazione, sentenza n. 18353/2007), ma a condizione di rispettare la stessa procedura.<br />A parere dei giudici di legittimità, infatti, la circostanza che nessuna disposizione di legge preveda la decadenza dal beneficio del condono per il ritardo nei versamenti non può far salva la definizione ex articolo 9-bis. Tale tipologia di condono è caratterizzata per consentire al contribuente il "pagamento immediato della ridotta entità del debito tributario…", godendo di una riapertura di termini per effettuare i versamenti omessi senza applicazione delle sanzioni amministrative (pari al 30% degli importi dovuti - articolo 13, Dlgs 471/1997) solo a seguito, però, dell'integrale pagamento degli importi dovuti e, in caso di rateazione, dopo che si è provveduto al puntuale pagamento di tutte le rate alle scadenze di legge.<br /> <br />Sembrerebbe irrazionale, infatti, conservare il beneficio (pagamento dei versamenti omessi nonostante i termini scaduti e senza sanzioni) nei confronti di un contribuente che, dopo aver versato nei termini la prima rata, ha reiterato la stessa violazione - omesso versamento - che è oggetto della definizione, pagando in ritardo le rate successive.<br />Oltre che della peculiarità del condono ex articolo 9-bis, sembra che la Cassazione abbia preso atto del paradosso, etico prima ancora che giuridico, che verrebbe a determinarsi ammettendo che il contribuente, per sanare gli omessi versamenti, può a sua volta incorrere in altre omissioni di versamento, a loro volta sanzionabili. La sanzione amministrativa del 30% - risparmiata col pagamento della prima rata - dovrebbe, infatti, essere irrogata con riferimento al versamento tardivo delle rate successive alla prima. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Condono per ritardato versamento inefficace se la rata è fuori tempo.

In caso di rateizzazione dei pagamenti, il condono, previsto dall'articolo 9-bis della legge 289/2002, non può ritenersi perfezionato se...

Continua a leggere...»

Il condono fiscale si estende anche alla rendita catastale.

Con il condono fiscale o con la definizione delle liti fiscali pendenti si poteva chiudere il contenzioso derivante da un avviso di liquidazione di imposta derivante dalla attribuzione della rendita catastale di un immobile; e' sostanzialmente quanto stabilito dalla Corte di Cassazione con la voluminosa sentenza n. 5289/2010 depositata in segreteria il 5 marzo 2010. Come nasce il caso<br /><br />Nel 1999 una contribuente aveva venduto un appartamento al quale non era stata attribuita la nuova rendita catastale in funzione del cambio di destinazione dello stesso. Al momento della stipula dell’atto, le parti contraenti avevano chiesto l’applicazione del criterio di valutazione automatica, previsto dall’articolo 52, comma 4, del DPR 131/1986, previsto per gli immobili dotati di rendita catastale, che vale anche agli immobili ai quali non è stata ancora attribuita la rendita, a condizione che il contribuente dichiari di volersi avvalere di tale criterio e che all’atto di trasferimento sia stata allegata una specifica istanza per l’attribuzione della rendita catastale. <br /><br />L’Agenzia delle Entrate a seguito di tale cessione dell’appartamento in sede di verifica aveva recuperato con avviso di liquidazione la differenza delle imposte dovute (registro, Invim, ipotecarie e catastali) previa rettifica dei valori dichiarati in atto, sulla base del nuovo classamento cat. A/10, attribuito dall’Ufficio del Territorio competente. La contribuente contestava alle Entrate la liquidazione della differenza delle imposte rispetto a quanto già pagato sul presupposto della erronea attribuzione della rendita catastale. <br /><br />La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso della contribuente avverso l’atto di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate; la contribuente impugnava la sentenza presso la Commissione Tributaria Regionale che dichiarava estinto il processo per cessata materia del contendere, sul rilievo che la lite non aveva ad oggetto un mero atto di liquidazione dell’imposta, come ritenuto erroneamente dalle Entrate, ma bensì verte sulla attribuzione di valore dell’immobile alienato.<br /><br />Le Entrate impugnavano la sentenza della CTR denunciando violazione e falsa applicazione dell’articolo 16 della legge 289/2002 (chiusura delle liti pendenti fiscali).<br /><br />L’analisi delle Entrate <br /><br />I giudici della Corte di Cassazione, dopo una lunga disamina dell’argomento, evidenziano che deve essere affermato il principio di diritto che la controversia nata dal ricorso del contribuente avverso un avviso di liquidazione di imposta, a seguito dell’attribuzione della rendita ad un immobile, non accatastato, per il quale le parti hanno dichiarato al momento della sua compravendita, di volersi avvalere delle disposizioni relative al cd. criterio automatico, nel caso in cui il ricorso investa anche il provvedimento di classamento, perché conosciuto soltanto con la notifica dell’avviso di liquidazione, ha un duplice oggetto:<br />a) uno derivante dalla impugnazione dell’atto impositivo, in relazione al quale si verifica la situazione di “lite pendente”, ai sensi dell’articolo 16 della legge n. 289/2002, definibile quindi in base ad una disposizione di legge;<br />b) un altro deriva dalla contestazione del classamento e dei criteri di attribuzione della rendita catastale che non ha ad oggetto una specifica pretesa fiscale e non può essere definito in base alla citata disposizione agevolativa. Secondo i giudici di legittimità la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel dichiarare estinto totalmente il processo, ai sensi dell’articolo 16 della legge 289/2002 (chiusura delle liti fiscali pendenti) anche con riferimento alla controversia tra la contribuente e l’Agenzia del Territorio, che riguarda il classamento dell’immobile; di conseguenza la relativa statuizione deve essere cassata con il rinvio della causa alla CTR, per il giudizio di merito, nonché per le spese di liquidazione delle spese di giudizio.<br /><br />E’ invece estinto, come affermato dalla CTR, il processo in relazione alla lite tra il contribuente e le Entrate sulla liquidazione delle imposte dovute. <br /><br />Le conclusioni <br /><br />La Corte di Cassazione accoglie in parte il ricorso, cassa la sentenza impugnata nella parte in cui dichiara estinto il processo per la cessata materia del contendere, per effetto dell’articolo 16 della legge 289/2002, anche in relazione alla lite sul classamento dell’immobile compravenduto e rinvia parte della causa alla CTR anche per le spese.<br /><br />E’ importante la decisione dei giudici di legittimità perché finora la lite derivante da una liquidazione era stata ritenuta non condonabile dal momento che, con un provvedimento di questo tipo, si procede soltanto a quantificare l’obbligazione tributaria; contestualmente i giudici della Suprema Corte hanno chiarito che una controversia sul mero classamento dell’immobile per sua natura non poteva essere definito attraverso l’istituto del condono rimettendone, quindi, il giudizio al riesame della CTR. <br /><br />(Cassazione civile Sentenza, Sez. SS.UU., 05/03/2010, n. 5289)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Il condono fiscale si estende anche alla rendita catastale.

Con il condono fiscale o con la definizione delle liti fiscali pendenti si poteva chiudere il contenzioso derivante da un avviso di liquidaz...

Continua a leggere...»

Quesito: vendita casa.

vorrei vendere il mio alloggio mansardato solo che un pezzo di sala e stato ricavato da un sotto tetto ed non è stato condonato perche e stato fatto dopo l'ultimo condono, e di altri condono in arrivo per il momento non ne sento, posso vendere la casa ugualmente? anche facendo presente ai nuovi aquirenti del problema. cosa si rischia?

Quesito: vendita casa.

vorrei vendere il mio alloggio mansardato solo che un pezzo di sala e stato ricavato da un sotto tetto ed non è stato condonato perche e sta...

Continua a leggere...»

No alla sanatoria se la sanzione minima prevista, in riferimento a un pvc, sfora il limite per accedervi.

Non può essere concesso al contribuente il "condono" se il valore potenziale della lite, basato su un processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, supera il limite imposto dalla legge per la definizione agevolata. Non solo. Il calcolo va fatto parametrando il tetto massimo previsto dalle norme sulle varie sanatorie alla sanzione minima sancita per l'irregolarità fiscale e accertata dalla Guardia di finanza.<br />E' quanto si evince dalla sentenza n. 737 del 19 gennaio 2010, con la quale la sezione tributaria della Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria presentato contro la decisione della Commissione tributaria regionale che aveva annullato il provvedimento di diniego con il quale era stata dichiarata l'inammissibilità dell'istanza di condono.<br /><br /><b>La vicenda processuale</b><br />Assumendo in motivazione che il valore della lire era superiore 20 milioni di lire, come previsto dall'articolo 2-quinques del Dl 564/1994, il preesistente ufficio Iva dichiarava inammissibile la relativa istanza di sanatoria presentata da una società di persone, nei cui confronti quest'ultima, esperito ricorso, ottenne giudicati favorevoli sia in primo che in secondo grado.<br />In particolare, la Commissione regionale ha ritenuto chiusa la controversia definita in via agevolata ai sensi della norma citata, proprio in considerazione del valore dell'avviso di irrogazione sanzioni notificato alla società (10.426.000 lire) che, secondo la lettera della disposizione, sarebbe stata inferiore al detto limite normativo.<br />Si oppone l'Amministrazione finanziaria argomentando che, nel caso di specie, la definizione agevolata della pendenza invocata dal contribuente non era applicabile in quanto la sanzione inflitta originariamente dalla polizia tributaria superava il tetto massimo previsto dalla legge per accedere alla condonabilità della vertenza.<br /><br /><b>Riferimenti normativi</b><br />Al riguardo, va premesso che le liti fiscali pendenti alla data del 31 dicembre 1994 potevano essere definite, a domanda del ricorrente, con il pagamento di una somma rapportata al valore della lite stessa.<br />In particolare, l'articolo 1 del Dl 564/1994 dispone che le liti fiscali, pendenti alla data del 31 dicembre 1994 dinanzi alle Commissioni tributarie in ogni grado del giudizio e quelle che possono insorgere per atti notificati entro la medesima data, ivi compresi i processi verbali di constatazione per i quali non sia stato ancora notificato atto di imposizione, possono essere definite, a domanda del ricorrente: <ul> <li>con il pagamento della somma di 150mila lire, se la lite è di importo fino a 2 milioni di lire</li> <li>con il pagamento di una somma pari al 10% del valore della lite, se questo è di importo superiore a 2 milioni e fino a 20 milioni.</li></ul><br />La norma, per evitare dubbi interpretativi che potessero determinare l'insorgere di un contenzioso maggiore di quello eliminato con il condono (Cassazione 15937/2003), si preoccupava di fornire la definizione, tra l'altro, dei concetti di lite fiscale e di valore della causa: <ul> <li>per valore della lite si intende l'importo dell'imposta accertata al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con lo stesso atto impugnato. In caso di liti relative esclusivamente alla irrogazione di sanzioni, il valore è costituito dalla somma di queste</li> <li>in mancanza di avviso di accertamento e quando i processi verbali prevedono una sanzione da un minimo a un massimo, l'importo della sanzione necessario per il calcolo del valore della lite è il minimo previsto.</li></ul><br />Sostanzialmente, quindi, così come chiarito dalla circolare 197/1994, gli unici limiti posti dall'articolo 2-quinquies sono quello della pendenza della controversia alla data del 31 dicembre 1994, quello del valore della stessa non superiore a 20 milioni di lire, nonché l'assenza o il rigetto della richiesta di definizione ex articolo 53 della legge 413/1991 (vedi anche risoluzione 264/1995).<br /><br /><b>Il giudizio di Cassazione</b><br />La Suprema corte ritiene fondato il ricorso dell'Amministrazione, argomentando che la Commissione tributaria del riesame, confermando il primo giudicato in considerazione del valore dell'avviso di irrogazione sanzioni notificato alla società contribuente ancorché inferiore all'indicato limite posto dalla legge, non si è attenuta ai canoni ermeneutici già altre volte espressi, con orientamento univoco, dal giudice di legittimità (sentenza 18790/2006).<br />Infatti, la Cassazione risolve la fattispecie applicando il principio generale secondo cui, in tema di condono fiscale, ai fini della determinazione del valore delle liti fiscali pendenti o "potenziali" alla data del 31 dicembre 1994, definibili ai sensi dell'articolo 2-<i>quinquies</i>, commi 1 e 4, del Dl 564/1994, qualora non superino la soglia di 20 milioni, in caso di liti relative esclusivamente all'irrogazione di sanzioni, per le quali non siano stati ancora emessi atti d'imposizione ("<i>in mancanza di avviso di accertamento</i>") alla data indicata, quando i processi verbali di constatazione "<i>prevedono una sanzione da un minimo ad un massimo</i>" occorre avere riguardo al minimo previsto.<br />Ne segue che, nell'ipotesi in cui al 31 dicembre 1994 sia configurabile una lite "potenziale" solo con riferimento a un processo verbale di constatazione nel quale, per le sanzioni irrogate, era prevista una pena pecuniaria minima superiore al limite fissato dalla legge in 20 milioni, la vertenza non è suscettibile di definizione agevolata, non potendosi attribuire alcun rilievo alla circostanza che, in data successiva al 31 dicembre 1994, sia stato notificato un avviso di irrogazione sanzioni quantificando la penalità irrogata in un importo inferiore all'espresso limite legale e, in astratto, rientrante nei limiti di valore idonei all'ammissione al condono.<br /><br />D'altronde, la circostanza che l'irrogazione sanzioni sia successiva al termine di riferimento temporale per l'applicazione del beneficio di cui trattasi non può operare una riammissione in termini per fruire della sanatoria stessa, tanto più che si verte in una materia regolata da norme di "stretta interpretazione", le quali, com'è noto, non sono applicabili al di là del caso rigorosamente delimitato dall'ambito legislativo (Cassazione, 11106/2008 e 24926/2009).<br /><br />Si aggiunge, per concludere, che, con orientamento univoco, la Corte di cassazione ha altrove stabilito (sentenza 18011/2004) che il beneficio della definizione delle controversie tributarie pendenti "non è applicabile qualora a tale data non sussista lite pendente e l'atto impositivo sia divenuto definitivo in epoca anteriore né, in tali ipotesi, rileva che il termine sia stato portato al 31 dicembre 1994 dal D.L. 28 giugno 1995, n. 250, in quanto, essendo l'atto divenuto definitivo già prima dello spirare del termine originario, neppure al 31 dicembre 1994 era possibile aprire un contenzioso".<div><br /></div><div><br /></div><div><i>Fonte: Agenzia Entrate</i></div>

No alla sanatoria se la sanzione minima prevista, in riferimento a un pvc, sfora il limite per accedervi.

Non può essere concesso al contribuente il "condono" se il valore potenziale della lite, basato su un processo verbale di constat...

Continua a leggere...»

Quesito: parti di casa non condonate.

sono disperato , ho fatto il compromesso per l'acquisto di una casa che mi è stata presentata in un certo modo , nel compromesso invece si dichiara altro e quindi ho scoperto dopo che una parte della casa non è condonata .<br />Adesso cosa posso fare ?

Quesito: parti di casa non condonate.

sono disperato , ho fatto il compromesso per l'acquisto di una casa che mi è stata presentata in un certo modo , nel compromesso invece ...

Continua a leggere...»