L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attivita' d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all'articolo 336 c.p.<br />L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d'ufficio, anche se finalizzato a condizionarne il successivo comportamento, non costituisce condotta riconducibile ai concetti di minaccia o violenza e non integra, quindi, il reato di cui all’articolo 336 c.p..<br /><br />La Cassazione, con principio innovativo, ha affermato che l’effettivo esercizio di un’azione civile, mediante la notificazione di un atto di citazione (o il deposito di un ricorso, secondo il rito), anche se motivato da ragioni strumentali, quali l’introduzione, davanti al giudice ordinario, di una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e per ragioni della sua attività d’ufficio, in modo da condizionarne il futuro comportamento, non è idoneo a costituire condotta riconducibile ai concetti normativi penali di minaccia o violenza rilevanti per poter ravvisare il reato di cui all’articolo 336 c.p.<br /><br />Ed alla stessa conclusione, per il giudice di legittimità, deve pervenirsi in caso di presentazione di una denuncia penale con analoga finalità strumentale.<br /><br />Infatti, si è argomentato, nell’uno come nell’altro caso, è il sistema giudiziario “strumentalmente” attivato che prevede in sé rimedi specifici proprio nei confronti dell’azione “temeraria”, sia nel settore civile che in quello penale: rimedi che sono attivabili d’ufficio dal magistrato, oltre a poter essere sollecitati dal convenuto/denunciato (in particolare, a seconda dei casi, la responsabilità per calunnia ovvero la responsabilità ai sensi dell’articolo 96 del codice di procedura civile, ora anche con specifico riferimento all’ultimo comma di tale norma come novellato dalla legge n. 69 del 2009, laddove si prevede, nel caso di condanna alle spese della parte soccombente, la possibilità della condanna, anche d’ufficio, al pagamento a favore della controparte di una somma equitativamente determinata; oltre, ovviamente, alle ulteriori iniziative risarcitorie possibili attivabili dalla parte danneggiata dall’azione giudiziaria temeraria).<br /><br />Da queste premesse la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza che aveva, invece, ravvisato il reato di cui all’articolo 336 c.p. a carico di un imputato cui era stato addebitato di avere presentato un atto di citazione dinanzi al tribunale civile nei confronti di un consulente tecnico del pubblico ministero, sull’assunto che si trattasse di una iniziativa strumentale diretta a porre il consulente in una situazione di apparente incompatibilità, a condizionarne la testimonianza nonché ad indurlo a rinunciare ad altri incarichi.<br /><br />(Cassazione penale Sentenza, Sez. VI, 11/02/2011, n. 5300)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

L'esercizio strumentale dell'azione non integra reato.

L'atto di citazione che introduca, davanti al giudice ordinario, una causa civile strumentale nei confronti di un pubblico ufficiale e p...

Continua a leggere...»

Indennità fine rapporto sempre deducibile per competenza.

E' deducibile per competenza l’indennità di fine rapporto che le società di capitali, con apposita deliberazione dell’organo competente, sono tenute a corrispondere agli amministratori. In particolare, la deducibilità riguarda l’accantonamento in bilancio che viene fatto a tale titolo. E' questa la massima che si trae dalla norma di comportamento n. 180 dell’Associazione italiana dottori commercialisti ed esperti contabili.<br />La norma di riferimento è l’art. 105 del D.P.R. 917/1986 che afferma (comma 1) che “gli accantonamenti ai fondi per le indennità di fine rapporto […] del personale dipendente […], sono deducibili nei limiti delle quote maturate nell’esercizio […]”.<br /><br />Ai sensi del successivo comma 4, “le disposizioni dei commi 1 […] valgono anche per gli accantonamenti relativi alle indennità di fine rapporto di cui all’art. 17 comma 1, lettere c), d), e f)”.<br /><br />Secondo l’Associazione, dal dettato letterale della norma si evince che il rimando di genere della norma prevede semplicemente che le disposizioni dettate nei primi due commi dell’articolo 105, e relative agli accantonamenti per le indennità di fine rapporto dei lavoratori dipendenti, si rendono applicabili anche alle indennità di fine rapporto previste in presenza di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e delle altre fattispecie ivi citate.<br /><br />Inoltre, la società erogante per dedurre l’accantonamento dell’indennità di fine rapporto spettante agli amministratori non deve sottostare ai limiti e alle condizioni di cui all’art. 17, comma 1, lettera c), TUIR: tale indennità potrà quindi essere liberamente deliberata anteriormente all’inizio del rapporto, in costanza di rapporto o in sede di rinnovo della carica, senza che si determinino differenze nel trattamento fiscale degli accantonamenti in capo alla società.<br /><br />Tuttavia, qualora l’indennità in parola fosse attribuita in costanza di rapporto, non potendo mai essere verificati i presupposti richiesti dall’art. 17, comma 1, lettera c), TUIR, l’amministratore non potrà optare per la tassazione separata in luogo di quella ordinaria, dovendo obbligatoriamente sottostare a quest’ultima.<br /><br />In definitiva, il regime di deducibilità per competenza dell’indennità di fine rapporto si rende applicabile a prescindere dal fatto che il diritto all’indennità venga stabilito anteriormente all’inizio del rapporto, in sede di nuova nomina di amministratori il cui mandato è venuto a scadenza o in costanza di rapporto.<br /><br />(Norma di comportamento, n. 180)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Indennità fine rapporto sempre deducibile per competenza.

E' deducibile per competenza l’indennità di fine rapporto che le società di capitali, con apposita deliberazione dell’organo competente,...

Continua a leggere...»

Spesometro: dal 1° maggio 2011 obbligo di comunicazione anche per i commercianti al dettaglio.

Il D.L. n. 78/2010 ha introdotto l’obbligo di comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate le operazioni rilevanti ai fini IVA di importo pari o superiore a € 3.000. Con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 22 dicembre 2010 viene data attuazione a tale obbligo, approvando le specifiche tecniche per la trasmissione telematica. In fase di prima applicazione dell’adempimento, fino al 30 aprile 2011, sono escluse dalla comunicazione le operazioni rilevanti ai fini Iva, per le quali non è obbligatorio la fatturazione e che pertanto sono documentate da scontrino o ricevuta fiscale. Quindi, dal 1° maggio 2011 la norma entra a regime e la comunicazione diventa obbligatoria anche per i commercianti al dettaglio, che operano tramite scontrino o ricevuta fiscale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Spesometro: dal 1° maggio 2011 obbligo di comunicazione anche per i commercianti al dettaglio.

Il D.L. n. 78/2010 ha introdotto l’obbligo di comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate le operazioni rilevanti ai fini IVA di im...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio: la Banca d’Italia fissa il perimetro dei controlli.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 81 dell’8 aprile 2011, il Provvedimento del 10 marzo 2011, emanato sulla base dell’art. 7, comma 2 del D.Lgs. n. 231/2007. Con tale provvedimento la Banca d’Italia fissa le modalità di adempimento degli obblighi di adeguata verifica del cliente e di registrazione, oltre che i cardini delle procedure e dei controlli interni diretti ad assicurare il rispetto delle regole antiriciclaggio o di prevenzione del finanziamento al terrorismo. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Antiriciclaggio: la Banca d’Italia fissa il perimetro dei controlli.

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 81 dell’8 aprile 2011, il Provvedimento del 10 marzo 2011, emanato sulla base dell’art. 7, co...

Continua a leggere...»

Cedolare secca più conveniente con i canoni liberi.

Con il canone a libero mercato la cedolare secca è sempre vincente, anche con i redditi più bassi. La cedolare sostituisce infatti non solo l’Irpef e le relative addizionali, ma anche l’imposta di bollo e l’imposta di registro sul contratto di locazione e sulle risoluzioni e proroghe. Se il contratto è a canone concordato, invece, per il quale l’Irpef è drasticamente abbassata (al 19%), il regime ordinario vince per chiunque abbia un reddito complessivo non superiore a 28mila euro. Per chi lo supera, la cedolare secca è vantaggiosa praticamente in tutti i casi, con qualche piccola variabile legata all’entità del canone chiesto all’inquilino e dal peso delle scelte fiscali della Regione e del Comune. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Cedolare secca più conveniente con i canoni liberi.

Con il canone a libero mercato la cedolare secca è sempre vincente, anche con i redditi più bassi. La cedolare sostituisce infatti non solo ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: sui titoli di debito no al trattamento privilegiato.

La fase precontenziosa antecedente al ricorso oggetto della pronuncia, si è aperta con una lettera di diffida che la Commissione inviava alla Repubblica portoghese, ritenendo che fosse venuta meno agli obblighi previsti dall'articolo 56 CE e dell'articolo 40 dell'accordo See, nella misura in cui applicava, nel contesto del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, un'aliquota più favorevole. Con riferimento alla regolarizzazione dei beni patrimoniali costituiti da titoli dello Stato portoghese, o al valore dei beni patrimoniali reinvestiti in titoli dello Stato portoghese, fino alla data della dichiarazione di regolarizzazione fiscale.<br /><br />La replica del Portogallo<br />Rispondendo alla Commissione, il Portogallo sosteneva innanzitutto che in considerazione della scadenza e del mancato rinnovo del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, si doveva ritenere la diffida priva di oggetto, dato che la normativa su cui si fondava l'inadempimento dedotto non esisteva più. Nel merito lo Stato lusitano affermava che comunque non potesse essere accertata alcuna incompatibilità con il diritto dell'Unione tenuto anche conto del fatto che, in ogni caso, il regime controverso era giustificato da motivi di interesse generale riconosciuti dal diritto dell'Unione, ovvero dall'obiettivo della lotta all'evasione e alle frode fiscali. Le giustificazioni addotte dal Portogallo non convincevano però la Commissione che decideva di indirizzare allo Stato membro un parere motivato in cui contestava la rilevanza della questione preliminare relativa alla scadenza del regime straordinario e ribadiva la propria convinzione che detto regime concedesse un trattamento fiscale preferenziale unicamente ai titoli del debito pubblico emessi dal Portogallo. La Commissione invitava così la Repubblica portoghese ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi a detto parere in un termine di due mesi a decorrere dalla sua ricezione. Considerato che, nella risposta a detto parere motivato, la Repubblica portoghese insisteva sulla propria precedente posizione, la Commissione decideva di presentare formale i ricorso alla corte di giustizia.<br /><br />Il diritto comunitario e nazionale <br />Analizzando il diritto comunitario in materia, l'articolo 40 dell'accordo 2 maggio 1992 sullo Spazio economico europeo prevede espressamente che non sussistono fra le parti contraenti restrizioni ai movimenti di capitali appartenenti a persone residenti negli Stati membri della Comunità europea o negli Stati dell'Associazione europea di libero scambio né discriminazioni di trattamento fondate sulla nazionalità o sulla residenza delle parti o sul luogo del collocamento dei capitali. <br />Il regime lusitano straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004 si applica ai beni patrimoniali consistenti in depositi, certificati di deposito, valori mobiliari ed altri strumenti finanziari che non si trovano nel territorio portoghese al 31 dicembre 2004, ivi comprese le polizze di assicurazione del ramo "vita" legate a fondi di investimento e le operazioni di capitalizzazione del ramo "vita". I soggetti titolari di questi beni, per poter usufruire di tale regime straordinario, dovevano presentare la dichiarazione di regolarizzazione fiscale e procedere al versamento dell'importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota del 5% sul valore dei beni patrimoniali posseduti. Se poi i beni patrimoniali posseduti o parte di essi sono titoli dello Stato portoghese, l'aliquota prevista è ridotta della metà per la parte corrispondente a tali titoli. Tale aliquota agevolata si applica anche ad altri beni patrimoniali se il loro valore è reinvestito in titoli dello Stato portoghese sino alla data di presentazione della dichiarazione di regolarizzazione fiscale.<br /><br />Gli argomenti delle parti<br />La Commissione accusa la Repubblica portoghese di aver violato l'articolo 56 CE e l'articolo 40 dell'accordo See avendo concesso, nel contesto del regime straordinario esaminato, un trattamento fiscale preferenziale riguardo ai titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese. L'aliquota del 5% applicabile al valore dei beni patrimoniali che figurano nella dichiarazione di regolarizzazione fiscale era infatti ridotta al 2,5% riguardo sia ai beni patrimoniali consistenti in titoli del debito pubblico dello Stato portoghese, sia ad altri beni patrimoniali se il loro valore era stato reinvestito in tali titoli precedentemente alla data di presentazione della detta dichiarazione. A giudizio della Commissione dunque l'applicazione di un'aliquota d'imposta inferiore ai soli elementi patrimoniali regolarizzati consistenti in titoli dello Stato portoghese costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata dall'articolo 56 CE, in quanto i soggetti passivi che potevano beneficiare del regime straordinario sono stati dissuasi dal conservare i loro beni patrimoniali regolarizzati in una forma diversa da quella dei titoli dello Stato portoghese. E per giurisprudenza costante una disposizione fiscale nazionale idonea a dissuadere i soggetti passivi dal fare investimenti in altri Stati membri costituirebbe una palese restrizione alla libera circolazione dei capitali (articolo 56 Ce). Nella normativa portoghese, sempre a giudizio della Commissione, non sussisterebbe alcuna giustificazione oggettiva all'applicazione di due aliquote di regolarizzazione differenti, in quanto tutti i soggetti passivi interessati si troverebbero in una situazione identica, caratterizzata dalla volontà di regolarizzare la loro situazione fiscale.<br /><br />La replica del Portogallo<br />A differenza di quanto sostenuto dalla commissione, la Repubblica portoghese sostiene che il regime controverso sia giustificato dall'obiettivo di interesse generale perseguito, che consiste nella lotta contro la frode e l'evasione fiscali. Inoltre detto regime aveva come suo scopo primario quello di regolarizzare fiscalmente i beni patrimoniali che erano stati sottratti alle imposte in Portogallo e, in tale contesto, il versamento dell'importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota del 2,5% o del 5% avrebbe effettivamente costituito il costo della regolarizzazione della situazione fiscale dei soggetti interessati. Ed è proprio questa funzione di indennizzo che, a giudizio dello Stato lusitano, giustificherebbe un costo più ridotto per la regolarizzazione in caso di titoli dello Stato portoghese, posto che, nell'ambito del regime straordinario, era il gettito fiscale di questo Stato membro ad essere preso in considerazione, mediante l'estinzione degli obblighi tributari relativi ai beni patrimoniali interessati. In definitiva per il governo portoghese il regime controverso sarebbe compatibile con il diritto dell'Unione e proporzionato rispetto all'obiettivo perseguito in quanto era limitato ad una categoria ben delimitata di titoli e non avrebbe provocato in alcun modo una segmentazione dei mercati.<br /><br />La decisione della Corte <br />Chiamata a pronunciarsi sulla questione, la Corte ha innanzitutto esaminato l'argomentazione del Portogallo in merito alla scadenza e al mancato rinnovo del regime straordinario di regolarizzazione fiscale dei beni patrimoniali in base alla quale si doveva ritenere la diffida priva di oggetto, dato che la normativa su cui si fondava l'inadempimento dedotto non esisteva più. In merito i giudici europei hanno precisato che il procedimento di inadempimento può essere proseguito per determinare se uno Stato membro sia venuto meno agli obblighi ad esso incombenti anche quando la situazione in oggetto non esiste più, se continua a sussistere un interesse a proseguire tale procedimento come avviene, come nel caso portoghese, quando gli effetti di una misura temporanea siano di carattere duraturo. Per quanto concerne poi l'esistenza di una possibile restrizione alla libera circolazione dei capitali, la Corte ha ricordato come le misure imposte da uno Stato membro atte a dissuadere i suoi residenti dal contrarre prestiti o compiere investimenti in altri Stati membri costituiscono certamente restrizioni alla libera circolazione dei capitali, ai sensi dell'articolo 56 CE. Nel caso in questione secondo i giudici comunitari i soggetti passivi che possedevano titoli di debito pubblico emessi dallo Stato portoghese potevano beneficiare di un trattamento fiscale di favore, rispetto ai soggetti passivi che possedevano titoli di debito pubblico emessi da altri Stati membri. Mentre coloro infatti che avevano investito nei titoli di debito pubblico emessi dallo Stato portoghese erano assoggettati all'aliquota ridotta del 2,5%, gli altri dovevano versare un importo corrispondente all'applicazione di un'aliquota di base del 5% del valore dei beni patrimoniali che figurano nella loro dichiarazione di regolarizzazione fiscale. Pertanto la Corte espressamente afferma che "in tal modo, il regime controverso prevedeva un trattamento differenziato a seconda che i soggetti passivi possedessero titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese o titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri, sfavorevole alla seconda categoria di soggetti passivi. Pertanto, una siffatta differenza di trattamento è tale da dissuadere i soggetti passivi dall'investire in titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri o dal conservare tali titoli".<br /><br />Le ragioni imperative di interesse generale<br />Per quanto concerne la possibilità di giustificare una tale restrizione alla libera circolazione dei capitali i giudici di Lussemburgo hanno ricordato che la libera circolazione dei capitali può essere limitata da una normativa nazionale soltanto se giustificata da uno dei motivi previsti all'articolo 58 CE o da ragioni imperative di interesse generale secondo la giurisprudenza della Corte. Ed è chiaro che gli obiettivi di lotta all'evasione e alla frode fiscali, invocati dalla Repubblica portoghese, sono astrattamente idonei a giustificare una tale restrizione, purchè la stessa sia effettivamente in grado di conseguire tali obiettivi e non ecceda quanto necessario per raggiungerli. In merito però la Corte ha fatto notare che "anche a voler ritenere che la regolarizzazione fiscale portoghese abbia potuto contribuire, in linea generale, al conseguimento degli obiettivi di lotta contro l'evasione e la frode fiscali, risulta che il regime controverso, nel prevedere un trattamento differenziato per quanto riguarda i titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese rispetto a quelli emessi da altri Stati membri, non rispetti tali requisiti". Tale regime prevedeva infatti l'applicazione di aliquote di regolarizzazione differenziate a seconda che i beni patrimoniali dichiarati fossero titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese o titoli del debito pubblico emessi da altri Stati membri, mentre le altre disposizioni dello stesso Regime straordinario applicabili ai soggetti passivi che intendevano regolarizzare la loro situazione fiscale si applicavano indipendentemente dallo Stato di origine dei beni patrimoniali.<br /><br />La direttiva 2003/48<br />Una ultima precisazione la corte la fa in merito alla direttiva 2003/48, pure menzionata dallo Stato lusitano a giustificazione della propria normativa interna. I giudici fanno notare che anche ammesso che detta direttiva sancisca una lecita e possibile differenza di trattamento tra i titoli di credito negoziabili emessi da un'Amministrazione pubblica e i titoli emessi da privati, la stessa sicuramente non giustifica una disparità di trattamento tra titoli della stessa natura, ossia, come avviene nella fattispecie in esame, tra i titoli del debito pubblico emessi dallo Stato portoghese e quelli emessi dagli altri Stati membri. Per tutto quanto ora visto, e poiché quanto disciplinato all'articolo 40 dell'accordo See ha la stessa portata giuridica delle disposizioni, sostanzialmente identiche, dell'articolo 56 CE, la corte ha accolto il proposto dalla Commissione e ha condannato lo Stato portoghese per essere venuto meno agli obblighi contenuti nell'articolo 56 CE e nell'articolo 40 dell'accordo See.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: sui titoli di debito no al trattamento privilegiato.

La fase precontenziosa antecedente al ricorso oggetto della pronuncia, si è aperta con una lettera di diffida che la Commissione inviava all...

Continua a leggere...»

Bonus tessile: riflessi in Unico Sc.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 24 marzo scorso, è stata resa nota la misura massima dello sconto d’imposta concesso alle imprese del settore tessile per gli investimenti in attività di ricerca e sviluppo finalizzate alla realizzazione di campionari.<br />La percentuale spettante è pari al 25,1903 per cento del risparmio d’imposta prenotato dai contribuenti mediante la presentazione, in via telematica, della comunicazione contenente i dati degli investimenti, redatta sull’apposito modello Crt, approvato con provvedimento direttoriale del 10 settembre 2010.<br /><br />In attuazione di quanto disposto al punto 4 del provvedimento di approvazione del modello, tale quota è stata calcolata con troncamento alla quarta cifra decimale, sulla base del rapporto tra le risorse stanziate (corrispondenti a 70 milioni di euro) e l’importo del risparmio d’imposta complessivamente richiesto, risultante dalle comunicazioni (modello Crt) validamente presentate. La cifra in questione, alla data del 31 dicembre 2010, al netto delle rinunce presentate entro il 22 marzo 2011 (data di conclusione delle elaborazioni), è risultata pari a 277.884.229 euro.<br /><br />L’agevolazione, nella misura massima indicata, è concessa esclusivamente alle imprese del comparto tessile e abbigliamento (svolgenti attività di cui alle divisioni 13, 14, 15 o 32.99.20 – in relazione alla fabbricazione di bottoni – della tabella Ateco 2007) che, entro il 31 dicembre dello scorso anno, hanno prenotato le risorse disponibili, trasmettendo il modello Crt.<br />Tali contribuenti possono beneficiare dello sconto d’imposta, derivante dall’esclusione dalla tassazione sul reddito d’impresa, del valore degli investimenti in attività di ricerca industriale e sviluppo precompetitivo finalizzate alla realizzazione di campionari nell’ambito dell’Unione europea, a decorrere dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2009 e fino alla chiusura del periodo d’imposta in corso al 31 dicembre 2010. Il bonus, di conseguenza, è fruibile in sede di dichiarazione dei redditi, mediante esposizione, nel modello Unico 2011, dell’ammontare degli investimenti agevolabili.<br /><br />La deduzione dal reddito d’impresa non dovrà comportare per il beneficiario un risparmio d’imposta effettivo (comprese, ove applicabili, le addizionali regionale e comunale) superiore all’importo risultante dall’applicazione della percentuale del 25,1903 al risparmio d’imposta indicato nell’ultima comunicazione presentata, esattamente nel quadro A, colonna 2, del modello Crt.<br />Ai fini del calcolo, qualora l’importo indicato nella colonna 2 sia superiore a 500mila euro, deve essere preliminarmente ricondotto entro tale ammontare, che costituisce il limite massimo degli aiuti temporanei di importo limitato fruibili nel triennio 1° gennaio 2008 – 31 dicembre 2010, ovvero nel periodo 1° gennaio 2008 – 31 dicembre 2011 per i soggetti con periodo di imposta “a cavallo” che intendano avvalersi dell’agevolazione anche per gli investimenti effettuati nel 2011.<br /><br />L’importo su cui applicare la percentuale è quello esposto nell’ultima comunicazione validamente trasmessa all’Agenzia delle Entrate entro il 31 dicembre 2010. Tuttavia, in caso di rinuncia parziale presentata successivamente al termine stabilito, per la determinazione della misura dell’agevolazione spettante occorre fare riferimento a tale ultima comunicazione.<br /><br />Inoltre, per quanto concerne la compilazione di Unico SC 2011, quadro RS, rigo RS107, nella colonna 1 vanno riportati gli investimenti effettivamente realizzati mentre, nella colonna 2, devono essere indicati quelli che comportano un risparmio d’imposta pari all’importo spettante, calcolato quest’ultimo applicando la percentuale del 25,1903 all’ammontare indicato nel quadro A, colonna 2, del modello Crt, ricondotto entro il limite di 500mila euro.<br />La deduzione dal reddito d’impresa può essere determinata secondo la seguente proporzione:<br /> <br />100 : Aliquota Ires o Irpef = X : Risparmio d’imposta spettante<br /><br />Peraltro, ai fini della verifica della correttezza del calcolo è sufficiente applicare l’aliquota Ires o Irpef all’importo deducibile risultante dall’anzidetta operazione.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Bonus tessile: riflessi in Unico Sc.

Con il provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 24 marzo scorso, è stata resa nota la misura massima dello sconto d’impost...

Continua a leggere...»

Quesito:pagamento tasse in Italia.

Sono un'insegnante a tempo indeterminato e da poco scrivo anche dei brevi articoli pubblicati online per una ditta inglese la "caliber interactive".<br />Mi pagherebbero 15/20 euro ad articolo e mi chiedono una semplice dichiarazione online del numero di articoli scritti.<br />Ma come le pago le tasse in Italia??<br />Vi ringrazio sentitamente, spero vivamente mi possiate aiutare, ho apprezzato il vostro sito, qui a Udine un commercialista mi ha detto addirittura che dovrei iscriveri all'albo dei giornalisti!! per 20 euro..

Quesito:pagamento tasse in Italia.

Sono un'insegnante a tempo indeterminato e da poco scrivo anche dei brevi articoli pubblicati online per una ditta inglese la "cali...

Continua a leggere...»

Quesito: tassazione cessione collezione privata.

Un privato riceve una interessante richiesta da un paese UE per cedere la sua collezione di whisky;<br />si richiede:<br /><br />- l'importo della cessione e' da dichiarare in Unico (e quindi da tassare?)

Quesito: tassazione cessione collezione privata.

Un privato riceve una interessante richiesta da un paese UE per cedere la sua collezione di whisky; si richiede: - l'importo della cessi...

Continua a leggere...»

Quesito: cessione collezione privata UE.

Dovendo effettuare la cessione verso un paese europeo di una collezione privata si richiede:<br /><br />- il corrispettivo percepito a fronte di tale cessione deve essere dichiarato in Unico e quindi tassato?<br /><br />- essendo il cedente un privato italiano la cessione dei beni è libera o deve rispettare norme particolari?

Quesito: cessione collezione privata UE.

Dovendo effettuare la cessione verso un paese europeo di una collezione privata si richiede: - il corrispettivo percepito a fronte di tale c...

Continua a leggere...»

Quesito: Mod. 730 x Disoccupati-Cassa Integrati (Accordo INPS-CAF).

ho letto nel vs. sito dell'accordo tra INPS e CAF anche x il 2010 per la compilazione del mod.730 per i cassa integrati e disoccupati. Volevo chiedere se tale accordo è valido anche per la dich. dei redditi per l'anno 2011 ( 730/10)? Ho lavorato sino ad 31 agosto 2010 e sono in possesso del CUD che il mio ex datore di lavoro mi ha inviato per tempo a mezzo R.R. a casa. Dovrei chiedere il rimborso di alcune spese mediche e la detrazione IRPEF su acquisto auto per legge 97 e 449 (disabile con patente speciale).

Quesito: Mod. 730 x Disoccupati-Cassa Integrati (Accordo INPS-CAF).

ho letto nel vs. sito dell'accordo tra INPS e CAF anche x il 2010 per la compilazione del mod.730 per i cassa integrati e disoccupati. V...

Continua a leggere...»

Quesito: modello RW.

ho aperto l'anno scorso un piccolo conto superiore ai € 10.000 in Austria e perciò debbo compilare il modello RW.<br /><br />Sono un lavoratore dipendente e ho sempre compilato il modello 730<br /><br />Il modello RW posso inserirlo nel 730 o debbo per forza compilare il modello unico?

Quesito: modello RW.

ho aperto l'anno scorso un piccolo conto superiore ai € 10.000 in Austria e perciò debbo compilare il modello RW. Sono un lavoratore dip...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta info detraibilità polizza vita.

vrei un piccolo quesito da chiedervi visto che ho trovato molti dubbi a riguardo.<br />Mia moglie ha stipulato, come contraente, una polizza assicurativa (ante 2000) sui nostri figli minori.<br />Nella prossima dichiarazione da compilare Unico 2011 mia moglie sarà a mio carico fiscalmente e il mio dubbio è sulla detraibilità della polizza.<br /> <br />Situazione:<br />- Contraente: coniuge<br />- Assicurato: figli<br />- Tutti a carico del contribuente dichiarante (il sottoscritto).<br /> <br />Vi chiedo se secondo voi è possibile detrarre la polizza oppure no…..

Quesito: richiesta info detraibilità polizza vita.

vrei un piccolo quesito da chiedervi visto che ho trovato molti dubbi a riguardo. Mia moglie ha stipulato, come contraente, una polizza assi...

Continua a leggere...»

Quesito: dispositivi medici.

vorrei chiarimenti se un acquisto effettuato in farmacia di un<br />prodotto classificato dispositivo medico IIA può essere detratto in<br />dichiarazione dei redditi ,a prescindere se rintracciabile o meno in<br />un qualche elenco ministeriale.

Quesito: dispositivi medici.

vorrei chiarimenti se un acquisto effettuato in farmacia di un prodotto classificato dispositivo medico IIA può essere detratto in dichiaraz...

Continua a leggere...»

No al marchio se sembra e ''suona'' come un altro.

Va respinta la richiesta di marchio comunitario quando la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto è così rilevante che i consumatori potrebbero ritenere che i servizi forniti con il marchio richiesto abbiano la stessa origine commerciale di quella dei servizi identici protetti dal marchio anteriore.<br />Il 21 marzo 2003, la ricorrente, Intesa Sanpaolo SpA, presentava una domanda di registrazione di marchio comunitario all’UAMI chiedendo la registrazione del segno denominativo COMIT.<br /><br />Il 29 gennaio 2004, il predecessore dell’interveniente, la MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, ha presentato un’opposizione alla registrazione del marchio richiesto, adducendo un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009].<br /><br />L’opposizione era fondata sul marchio figurativo tedesco COMET. Con decisione 19 dicembre 2007, la quarta commissione di ricorso ha dichiarato il ricorso fondato e ha respinto la domanda di marchio comunitario per tutti i servizi richiesti. Secondo la commissione di ricorso, i servizi da comparare erano identici.<br /><br />Per quanto riguarda i due segni di cui trattasi, essa ha considerato che la divisione d’opposizione avesse sottovalutato il loro grado di somiglianza fonetica.<br /><br />Essa ha rilevato che la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto era così rilevante che i consumatori avrebbero ritenuto che i servizi forniti con il marchio richiesto avevano la stessa origine commerciale di quella dei servizi identici protetti dal marchio anteriore.<br /><br />Secondo la commissione di ricorso, l’attenzione del pubblico interessato si concentra piuttosto sull’inizio della parola che è identico nei due segni.<br /><br />Tale decisione è stata impugnata.<br /><br />Tuttavia il Tribunale ha ritenuto che i segni che sono simili sul piano visivo (riscontrando che il marchio verbale richiesto consiste nella parola «comit». Il marchio figurativo anteriore consiste nella parola «comet» scritta in grassetto, con lettere in rosso e una sottolineatura in rosso e verde; quattro delle cinque lettere dei segni sono identiche.<br /><br />L’unica differenza tra le due parole è la penultima lettera, rispettivamente «i» e «e».<br /><br />Contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, le differenze figurative tra i due segni sono lievi e non modificano l’impressione di somiglianza tra le parole quasi identiche che formano e dominano i segni) e anche su quello fonetico (la prima sillaba «com», che sarà percepita e sentita per prima, è identica all’inizio dei due segni.<br /><br />Inoltre, le seconde sillabe, rispettivamente «it» e «et», contengono una vocale breve e terminano entrambe con la lettera «t»).<br /><br />Inoltre, anche il confronto sul piano concettuale risulta sfavorevole a Intesa SanPaolo poiché le parti iniziali dei segni hanno un identico significato: la differenza concettuale non appare così significativa da poter da sola eliminare le somiglianze visive e fonetiche.<br /><br />Di conseguenza, il Tribunale dichiara che è fuori dubbio che i segni di cui trattasi producano un’ impressione globale di somiglianza con relativo rischio di confusione nella mente del pubblico e respinge il ricorso.<br /><br />(Sentenza Tribunale di I grado CE 07/04/2011, n. 84)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

No al marchio se sembra e ''suona'' come un altro.

Va respinta la richiesta di marchio comunitario quando la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto ...

Continua a leggere...»