Il Commercialista in Rete: Marchio CE

No al marchio se sembra e ''suona'' come un altro.

Va respinta la richiesta di marchio comunitario quando la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto è così rilevante che i consumatori potrebbero ritenere che i servizi forniti con il marchio richiesto abbiano la stessa origine commerciale di quella dei servizi identici protetti dal marchio anteriore. Il 21 marzo 2003, la ricorrente, Intesa Sanpaolo SpA, presentava una domanda di registrazione di marchio comunitario all’UAMI chiedendo la registrazione del segno denominativo COMIT. Il 29 gennaio 2004, il predecessore dell’interveniente, la MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, ha presentato un’opposizione alla registrazione del marchio richiesto, adducendo un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009]. L’opposizione era fondata sul marchio figurativo tedesco COMET. Con decisione 19 dicembre 2007, la quarta commissione di ricorso ha dichiarato il ricorso fondato e ha respinto la domanda di marchio comunitario per tutti i servizi richiesti. Secondo la commissione di ricorso, i servizi da comparare erano identici. Per quanto riguarda i due segni di cui trattasi, essa ha considerato che la divisione d’opposizione avesse sottovalutato il loro grado di somiglianza fonetica. Essa ha rilevato che la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto era così rilevante che i consumatori avrebbero ritenuto che i servizi forniti con il marchio richiesto avevano la stessa origine commerciale di quella dei servizi identici protetti dal marchio anteriore. Secondo la commissione di ricorso, l’attenzione del pubblico interessato si concentra piuttosto sull’inizio della parola che è identico nei due segni. Tale decisione è stata impugnata. Tuttavia il Tribunale ha ritenuto che i segni che sono simili sul piano visivo (riscontrando che il marchio verbale richiesto consiste nella parola «comit». Il marchio figurativo anteriore consiste nella parola «comet» scritta in grassetto, con lettere in rosso e una sottolineatura in rosso e verde; quattro delle cinque lettere dei segni sono identiche. L’unica differenza tra le due parole è la penultima lettera, rispettivamente «i» e «e». Contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, le differenze figurative tra i due segni sono lievi e non modificano l’impressione di somiglianza tra le parole quasi identiche che formano e dominano i segni) e anche su quello fonetico (la prima sillaba «com», che sarà percepita e sentita per prima, è identica all’inizio dei due segni. Inoltre, le seconde sillabe, rispettivamente «it» e «et», contengono una vocale breve e terminano entrambe con la lettera «t»). Inoltre, anche il confronto sul piano concettuale risulta sfavorevole a Intesa SanPaolo poiché le parti iniziali dei segni hanno un identico significato: la differenza concettuale non appare così significativa da poter da sola eliminare le somiglianze visive e fonetiche. Di conseguenza, il Tribunale dichiara che è fuori dubbio che i segni di cui trattasi producano un’ impressione globale di somiglianza con relativo rischio di confusione nella mente del pubblico e respinge il ricorso. (Sentenza Tribunale di I grado CE 07/04/2011, n. 84) Fonte: IPSOA

No al marchio se sembra e ''suona'' come un altro.

Va respinta la richiesta di marchio comunitario quando la somiglianza visiva e soprattutto la somiglianza fonetica tra i segni in conflitto ...

Continua a leggere...»

Giocattoli senza marchi CE, per il reato basta detenerli.

In una discutibile decisione, la Cassazione ravvisa il reato previsto dall’art. 11, comma 1 d.lgs. n. 313 del 1991 nella mera detenzione per il commercio di giocattoli sprovvisti della marcatura CE Intervento della Suprema Corte a proposito della fattispecie contravvenzionale prevista dall’art. 11, comma 1, d.lgs. 27 settembre 1991, n. 313, il quale punisce l'ammenda da 516 a 20.658 euro «chiunque immette in commercio, vende o distribuisce gratuitamente al pubblico giocattoli privi della marcatura CE». Si tratta di una decisione che non appare pienamente condivisibile perché, come si vedrà, forza in malam partem il dato letterale, barriera insormontabile nell’interpretazione delle fattispecie incriminatrici. La vicenda processuale riguardava una cittadina cinese, la quale veniva condannato dal giudice di pace - alla cui competenza è devoluto il reato in esame ex art. 4, comma 2, lett. o) d.lgs. n. 274 del 2000 - per aver immesso in commercio giocattoli privi del contrassegno CE. Tra i motivi di ricorso, la difesa lamentava la violazione di legge, deducendo l’insussistenza del reato perché, nella specie, non era dato ravvisare alcun atto di effettiva immissione in commercio dei giocattoli, i quali erano stati rinvenuti in un locale magazzino ancora imballati. La Corte ha rigettato questo come gli altri motivi di ricorso. In particolare, ai fini che qui rilevano, pacifica l’assenza di certificazione di conformità sui giocattoli (peraltro nemmeno contestata dalla difesa), la Corte ha affermato che integra il reato previsto dall’art. 11, comma 1, d.lgs. n. 313 del 1991 anche «una condotta di mera detenzione di giocattoli privi della marcatura CE purchè la stessa sia connotata da circostanze e caratteristiche che preludano all’immissione in circolo, a qualsiasi titolo, dei giocattoli la cui sicurezza non sia stata certificata in base alla legge». Non si tratta di un principio affermato per la prima volta, perché la Corte riprende un recente arresto giurisprudenziale, espresso da Cass., Sez. III, 9 gennaio 2009, n. 16755, in C.E.D. Cass., n. 243399. A nostro avviso, un’interpretazione del genere viola il principio di legalità, perché estende in maniera indebita la portata della fattispecie di reato. Come si è visto, la norma incrimina condotte ben precise - immissione in commercio, vendita, distribuzione – ma non anche la detenzione per il commercio. Valga, ad esempio, il confronto con l’art. 442 c.p., che, con riguardo alle sostanze alimentari contraffate o adulterate, punisce una serie di condotte quali: la detenzione per il commercio, il porre in commercio, la distruzione per il consumo. L’art. 11, comma 1, invece, non incrimina anche la mera detenzione per il commercio di giocattoli sprovvisti della marcatura CE A ben vedere, la mera detenzione di giocattoli sprovvisti della marcature CE «che – per usare le parole della Cassazione - sia connotata da circostanze e caratteristiche che preludano all’immissione in circolo» potrebbe integrare la figura del tentativo di immissione in commercio, che però non è configurabile trattandosi di un’ipotesi contravvenzionale. Nel caso di specie, tuttavia, si era accertato un continuo flusso e deflusso di merci dal magazzino-deposito gestito dall’imputata; di conseguenza, si sarebbe potuto affermare la penale responsabilità con riguardo solo alle merci già vendute, ossia immesse sul mercato, ma non in relazione a quelle che si trovano ancora imballate nel magazzino, e che, quindi, erano (solo) detenute per l’immissione in commercio. (Sentenza Cassazione penale 25/02/2011, n. 7212) Fonte: IPSOA

Giocattoli senza marchi CE, per il reato basta detenerli.

In una discutibile decisione, la Cassazione ravvisa il reato previsto dall’art. 11, comma 1 d.lgs. n. 313 del 1991 nella mera detenzione per...

Continua a leggere...»