Il Commercialista in Rete

Quesito: iter partita IVA.

Quesito: iter partita IVA.

sono una textile designer freelance, dato che diventerò un lavoratore autonomo vorrei un consiglio per l' iter dell' apertura della ...

Continua a leggere...»

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto interssante sul REGIME DEI MINIMI. http://ilcommercialista.blogspot.com/2008/10/detrazione-iva-regime-dei-minimi.html Sono una lavoratrice dipendente/subordinata, full-time. A fine 2010 ho aperto anche una posizione IVA aderendo al "regime dei minimi", chiudendo l'anno con un'unica fattura attiva da 1500 euro. Tale fattura non è "gravata" da IVA come da normativa vigente. A fronte di questa fattura, ci sono dei costi (non tantissimi, per fortuna) che ho sostenuto. Nell'allegato ho riproposto la mia situazione attuale. In giallo quanto fatturato. In azzurro la somma dei costi, ripartiti per percentuale di deducibilita'. In verde quanto dovuto. Potrei chiedervi se - le tipologie di costo sono pertinenti e ripartite correttamente? - i calcoli da me effettuati sono corretti e che quindi il mio 2010 si chiude con un "dovuto" di 185.00 euro? - come va predisposto il modello F24 per il pagamento di questi 185.00 euro?

Quesito: ancora su chiarimenti regime dei minimi.

vi scrivo dopo aver leto sul vs sito internet un documento molto interssante sul REGIME DEI MINIMI. http://ilcommercialista.blogspot.com/...

Continua a leggere...»

Quesito: modello 181 US.

Quesito: modello 181 US.

cercavo nel Vostro sito il modello 181 US, per ottenere l'esenzione IVA sull'acquisto di una moto in Italia, prestando servizio all...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della direttiva del Consiglio 88/361/CEE, vieta ogni tipo di restrizione al libero movimento di capitali. Nell'allegato I, della direttiva, che enumera i movimenti di capitale, tra i movimenti definiti "a carattere personale" vi rientrano, appunto, le successioni e i legati. L'articolo 63 del TFUE, punto 1, dispone il divieto di qualsiasi forma di restrizione al libero movimento di capitali nel territorio comunitario. Il codice delle imposte di successione belga L'articolo 59 del codice dispone, per le imposte di successione e trasferimenti mortis causa, la possibilità di usufruire di un aliquota ridotta al 7% nel caso di legati a favore di associazioni senza fini di lucro e affini. Il successivo articolo 60, specifica tra i requisiti per usufruire dell'aliquota ridotta la sussistenza di una sede operativa in Belgio o, in alternativa, nello Stato membro in cui il de cuius risiedeva o lavorava alla data del decesso. Inoltre, all'apertura della successione nella propria sede l'Ente deve perseguire taluni fini di carattere non lucrativo quali di natura fini ambientale, religiosa. La questione pregiudiziale Una associazione, a carattere religioso, con sede in Germania viene designata quale legataria universale di una testatrice residente e deceduta in Belgio. Dopo aver presentato la dichiarazione di successione al competente ufficio dell'Amministrazione finanziaria, l'associazione, procedeva al versamento dell'imposta di successione con applicazione di un aliquota marginale dell'80%. Successivamente, l'associazione faceva richiesta dell'applicazione di una aliquota ridotta. Richiesta non avallata dall'Amministrazione finanziaria e pertanto respinta. In conseguenza di ciò l'associazione proponeva ricorso dinnanzi al giudice nazionale affinché gli venisse riconosciuto il diritto al rimborso dell'imposta di successione indebitamente versata per il mancato riconoscimento del beneficio dell'aliquota ridotta. Di conseguenza il tribunale di primo grado ha sospeso il giudizio per rinviare la questione al vaglio dei giudici della Corte di giustizia europea. Il rinvio ai giudici comunitari Il dubbio sollevato riguarda l'interpretazione degli articoli 18, 45, 49 e 54 Tfue ovvero se gli stessi debbano essere letti nel senso che gli stessi vietino al legislatore dello Stato membro di legiferare norme che riservano il beneficio di un aliquota ridotta sull'imposta delle successioni a soggetti giuridici con sede nello Stato membro del de cuius. Nonostante il riferimento normativo della questione proposta dal giudice del rinvio, la Commissione europea ha ritenuto che la fattispecie proposta attiene alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell'articolo 63 TFUE. Ecco che allora la questione pregiudiziale va esaminata con esclusivo riferimento alla normativa sulla libera circolazione dei capitali e, in particolare, all'articolo 63 del Tfue. La restrizione alla libera circolazione di capitali L'analisi degli euro giudici si concentra principalmente sul disposto di cui all'articolo 63 del Tfue. Nello specifico, occorre sottolineare come la restrizione alla circolazione dei capitali è quella che riguarda le disposizioni testamentarie e, nella fattispecie, il legato effettuato a favore della associazione. Infatti, il diverso carico tributario sulla successione, posto da uno Stato rispetto ad altro Stato membro, determina una maggiore o minore convenienza a manifestare le ultime volontà nell'uno o nell'altro Stato a seconda del trattamento impositivo praticato. La normativa nazionale del Belgio prevede la possibilità di beneficiare di una aliquota ridotta per quelle successioni effettuate a favore di enti senza scopo di lucro con sede operativa nello Stato in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. A questo proposito, la Commissione europea ha sottolineato che una norma siffatta costituisce una restrizione al movimento di capitali in quanto rende maggiormente conveniente, per i cittadini belgi, effettuare una successione a favore di una associazione con i suddetti requisiti piuttosto che con sede operativa nel territorio di altro Stato. A propria difesa lo Stato belga argomenta affermando che un trattamento fiscale agevolato, a favore degli enti senza fini di lucro, è giustificabile se il soggetto beneficiario ha un legame con la realtà territoriale e in virtù del quale la collettività ne trae benefici. Per altro verso il divieto di cui all'articolo 63 del Tfue, non ha alcuna finalità se non quella di evitare che gli Stati membri legiferando disposizioni tributarie agevolate non pongano in essere assetti normativi discriminatori o arbitrari. Il ruolo dei precedenti nelle pronunce della Corte La Corte di giustizia europea si è già espressa in passato affermando che la concessione di trattamenti fiscali agevolati debbano avvenire garantendo che ci sia uno stretto nesso tra il perseguimento di obiettivi di interesse generale e le attività esercitate dagli enti beneficiari. Tuttavia, tali misure agevolate non possono essere riservate esclusivamente a enti residenti nello Stato membro a ragione del fatto che tale situazione porterebbe a una sorta di deresponsabilizzazione dello Stato. Nella questione di cui alla causa principale il criterio di concessione dell'agevolazione è costituito dal luogo di ubicazione della sede operativa. Sede che deve essere stabilita in Belgio o in uno Stato membro in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. Proprio per questo la normativa belga è tale da avvantaggiare esclusivamente gli enti che svolgono attività finalizzate a perseguire un interesse generale dello Stato. La pronuncia della Corte Il punto principale della questione rientra nell'ambito della libera circolazione di capitali e, di conseguenza, resta circoscritto il riferimento normativo al solo articolo 63 Tfue su cui i giudici hanno ritenuto occorra risolvere la questione di cui alla causa principale. Alla luce dell'articolo 63 Tfue, secondo i giudici comunitari non può uno Stato membro legiferare una norma che prevede il beneficio di una aliquota ridotta, delle imposte di successione, agli enti senza fini di lucro per il solo requisito di avere la sede operativa in detto Stato o in quella dello Stato in cui il de cuius risiedeva o lavorava. Fonte: sentenza Corte UE del 10.02.2011 procedimento C-25/10 Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della diretti...

Continua a leggere...»

Detassazione premi di produttività: per il 2011 accordi anche non scritti.

Basta la parola. Per la tassazione sostitutiva al 10% delle somme corrisposte ai lavoratori dipendenti del settore privato per incrementi di produttività, confermata per il 2011 con limite reddituale di accesso al beneficio innalzato a 40mila euro, non serve un documento cartaceo: sarà il datore a certificare che gli importi sono erogati in attuazione di un accordo o di un contratto collettivo territoriale o aziendale e a fornirne prova, se richiesta. A precisarlo, la circolare congiunta Agenzia delle Entrate - Ministero del lavoro e delle politiche sociali, n. 3/E del 14 febbraio, che fornisce chiarimenti sulla tassazione sostituiva delle retribuzioni accessorie legate a incrementi di produttività. L’agevolazione, introdotta per la prima volta nel 2008 e prorogata per gli anni 2009 e 2010, è stata confermata, con alcune modifiche, anche per il 2011 (decreto legge 78/2010, articolo 53). Più ampia la platea dei potenziali beneficiari, in quanto la tassazione di favore è fruibile (a meno che gli interessati non vi rinuncino espressamente) dai lavoratori che nell’anno precedente hanno prodotto redditi di lavoro dipendente non superiori a 40mila euro (prima il limite era fissato a 35mila euro). E’ confermato invece a 6mila euro il limite complessivo di retribuzione detassabile. Il beneficio si applica alle somme erogate in attuazione di accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione ed efficienza organizzativa. La circolare precisa che non è necessario che tali accordi siano “cristallizzati” in un documento cartaceo. Vale il principio generale di libertà di azione sindacale sancito dall’articolo 39 della Costituzione. Sarà poi il datore di lavoro ad attestare, nel modello Cud rilasciato ai dipendenti, che le somme si riferiscono a incrementi di produttività e che sono state erogate in base a uno specifico accordo o contratto collettivo territoriale o aziendale. Se verrà richiesto, il datore di lavoro dovrà fornire prova dell’esistenza di tale accordo. Poiché negli anni passati la tassazione sostitutiva si applicava anche ai contratti collettivi nazionali di settore che spesso sono intervenuti proprio per rendere operativa l’agevolazione, la circolare puntualizza che, per consentirne il mantenimento, potranno essere stipulati appositi accordi o contratti territoriali o aziendali che riprendono gli stessi contenuti della contrattazione nazionale. Le forme di lavoro per le quali è possibile fruire della detassazione sono lo straordinario (sia a forfait sia “in senso stretto”), il tempo parziale, il lavoro notturno e quello festivo, le indennità di turno e le maggiorazioni per lavoro normalmente prestato in base a un orario articolato su turni, sempre che siano correlate a incrementi di produttività, competitività e redditività. Per quanto riguarda i lavoratori in somministrazione, le modalità di applicazione dell’agevolazione dovranno essere determinate dai contratti collettivi aziendali o territoriali applicati dall’utilizzatore. La detassazione per i lavoratori in somministrazione, dipendenti da agenzie del lavoro, opera anche se le somme si riferiscono a prestazioni rese nel settore della pubblica amministrazione. La circolare, infine, precisa che anche i ristorni ai soci delle cooperative, se collegati a incrementi di produttività, rientrano nella nozione di accordo collettivo. Fonte: Agenzia Entrate

Detassazione premi di produttività: per il 2011 accordi anche non scritti.

Basta la parola. Per la tassazione sostitutiva al 10% delle somme corrisposte ai lavoratori dipendenti del settore privato per incrementi di...

Continua a leggere...»

La certificazione delle ritenute operate nel 2010: l’invio entro il 28 febbraio .

La certificazione delle ritenute operate nel 2010: l’invio entro il 28 febbraio .

Il sostituto d’imposta che corrisponde compensi assoggettati a ritenuta d’acconto per prestazioni di lavoro autonomo è tenuto a rilasciare a...

Continua a leggere...»

Contabilità irregolare: commercialista senza colpe .

Contabilità irregolare: commercialista senza colpe .

Le sanzioni amministrative tributarie stabilite in presenza di una contabilità irregolare sono imputabili alla società, anche quando essa si...

Continua a leggere...»

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo. Con le recenti ordinanze n. 2799 e n. 2803, depositate entrambe il 5 febbraio scorso, la Suprema Corte ha affrontato due importanti questioni procedurali: quesito di diritto e obbligo di deposito congiunto di ricorso e atti processuali. Nella prima, a pochi giorni dalla recente pronuncia 767 del 14 gennaio u.s. (per la quale si rinvia a A.Marcheselli, "", il Quotidiano IPSOA del 26 gennaio 2011), la Cassazione torna ad occuparsi del rapporto tra quesito di diritto e motivo. In termini rigorosi, la Corte - preannunciato che il quesito di diritto non può essere desunto dal contenuto del motivo - precisa (in stretta coerenza con il sistema processuale che già prevedeva la redazione del motivo con l'indicazione della violazione denunciata) che il disposto di cui all'art. 366 bis c.p.c. prescrive al ricorrente una sintesi originale ed autosufficiente della censura. Infatti, solo partendo da una sapiente formulazione logico-giuridica che contenga l’essenza della questione e che espliciti l’errore di diritto nel quale sia incorso il giudice di merito, la funzione nomofilattica può trovare una espressione diretta e immediata (ex multis, Cass. n. 20409 del 2008). Di conseguenza, dovrà considerarsi inammissibile il quesito che, non contenendo tutte le informazioni necessarie ad una pronta risposta del giudice di legittimità, difetti di tali requisiti. Nell’ordinanza n. 2830/2011, viene dichiarato improcedibile l’unico motivo di ricorso per mancato deposito, unitamente al ricorso, dell'atto d'appello (contenente il motivo sul quale i giudici d'appello avrebbero omesso di pronunciare, e, pertanto, costituente atto sul quale la censura è fondata). La norma di riferimento va ricercata nell'art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c., disposizione compatibile con le previsioni precipue del D.Lgs. n. 546/1992 e applicabile, pertanto, al rito tributario. La pronuncia è occasione, per la Corte, di rammentare che l’onere in discussione non può ritenersi adempiuto con la mera richiesta di acquisizione del fascicolo d'ufficio dei gradi di merito né, eventualmente, col deposito di tale fascicolo e/o del fascicolo di parte (che in ipotesi tali atti contenga). Fa eccezione l’evenienza che tale deposito intervenga nei tempi e nei modi di cui al citato art. 369 c.p.c. o che si specifichi che il fascicolo è stato prodotto, indicando la sede in cui il documento è rinvenibile (si vedano Cass. SS.UU. n. 28547/2008, Cass. n. 24940/2009 nonché n. 303/2010 e, da ultimo, Cass. SS.UU. n. 7161/2010). La ratio di tale previsione, che sembrerebbe imporre arbitrariamente il deposito di documenti già presenti nel fascicolo di causa, viene ricondotta dalla Suprema Corte alla diversità dei tempi di disponibilità materiale dei suddetti documenti. Il deposito della sentenza impugnata e degli atti su cui il ricorso è fondato, unitamente al deposito del ricorso medesimo, consente “un primo "screening" dell'impugnazione, funzionale ad una immediata catalogazione ed organizzazione delle sopravvenienze”. Nel caso di specie è agevole intuire che una produzione dei documenti siffatta agevola l’accesso agli stessi da parte della Corte, la quale sarebbe altrimenti costretta a reperirli all’interno del fascicoli dei gradi di merito, che sono trasmessi, a volte, in momenti spesso di molto successivi. In conclusione, se tale duplicazione documentale, di primo acchito, potrebbe sembrare vessatoria per il contribuente o contraria alla semplificazione dell’esercizio del diritto di difesa, costituisce, a parere della Corte, un valido espediente per garantire la ragionevole durata del processo. (Ordinanza Cassazione civile 05/02/2011, n. 2799) Fonte: IPSOA

Ricorsi tributari a ostacoli.

Per la Corte di Cassazione, però, la duplicazione documentale costituisce un valido espediente per garantire la ragionevole durata del proce...

Continua a leggere...»

Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti qualora lo stesso sia stato titolare di una parte essenziale dell'impresa ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei 6 mesi antecedenti l'istanza di fallimento.A livello comunitario, la direttiva che garantisce i lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro è la Direttiva 2008/94/CE – che ha codificato la vecchia Direttiva 80/987/CEE – la quale delinea un meccanismo di tutela concepito in termini di assicurazione collettiva dei crediti dei lavoratori nei casi in cui: - sia stata chiesta l’apertura di una procedura concorsuale fondata sull’insolvenza del datore di lavoro, che comporti lo spossessamento parziale o totale del datore di lavoro stesso e la designazione di un curatore (o di una persona che esplichi una funzione analoga); - l’autorità competente, in virtù di disposizioni in vigore nello Stato membro: o abbia deciso l’apertura del procedimento; oppure o abbia constatato la chiusura definitiva dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e l’insufficienza dell’attivo disponibile per giustificare l’apertura del procedimento In realtà da un’analisi della direttiva emerge quanto la portata della garanzia sia alquanto ridotta. La norma, infatti, prevede il pagamento da parte degli organismi di garanzia dei diritti non pagati dei lavoratori subordinati, risultanti da contratti di lavoro o da rapporti di lavoro - comprese le indennità dovute agli stessi a seguito dello scioglimento del rapporto di lavoro, se previste dal diritto nazionale - ma, ai sensi dell’art. 3, i diritti di cui l’organismo di garanzia si fa carico sono le retribuzioni non pagate corrispondenti a un periodo che si colloca prima e/o eventualmente dopo una data che deve essere determinata dagli Stati membri. Il periodo di riferimento è fissato in un minimo di tre mesi di retribuzione, fermo restando la possibilità per gli Stati membri di fissare massimali per i pagamenti effettuati dall’organismo di garanzia. In Svezia, la normativa nazionale prevede che lo Stato, in caso di fallimento del datore di lavoro, versi al lavoratore i crediti relativi alle retribuzioni ed alle pensioni assistite da privilegio. Tuttavia se il debitore fallito è un commerciante, la legge prevede che, nel caso in cui il lavoratore subordinato sia detentore, da solo o con parenti stretti, di una parte essenziale della società ed abbia esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento, allora lo stesso lavoratore non può godere di alcun privilegio con riguardo alla sua retribuzione e ai suoi diritti alla pensione. La questione trattata dalla Corte di Giustizia UE nella sentenza del 10 febbraio 2011 (procedimento C-30/10) è relativa proprio ad un caso in cui una lavoratrice aveva lavorato presso una società dalla metà degli anni 90, ricevendo in donazione il 50% delle azioni della stessa nel 2006 ed avendo il potere firma disgiunta in nome della società fino al 20/11/2008, data in cui tale potere gli era stato revocato. Circa un mese dopo, la società è stata dichiarata fallita e la lavoratrice si è vista negare dall’amministratore fallimentare il beneficio della garanzia dei crediti da lavoro (nel particolare la retribuzione del mese dicembre 2008 e di una parte del mese di gennaio 2009, l’indennità di preavviso e per le ferie non godute) proprio perché aveva detenuto una parte essenziale della società ed aveva esercitato un’influenza notevole sulla sua attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento della società medesima. Ciò nonostante la lavoratrice ha presentato ricorso sostenendo che, sebbene detenesse una parte essenziale della società, in realtà alla data dell’istanza di fallimento non esercitava alcuna influenza notevole sulla stessa e non possedeva più alcun potere direttivo. La Corte svedese ha interessato della questione la Corte di Giustizia UE chiedendo se una norma nazionale che escluda il lavoratore subordinato dal privilegio per essere stato, direttamente o tramite parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento sia compatibile con la Direttiva 2008/94/CE. In effetti l’art. 12, lett. c), della citata direttiva consente agli Stati membri di escludere o limitare l’obbligo di pagamento dei crediti insoluti nel caso in cui il lavoratore subordinato detenga, direttamente o tramite parenti stretti, una parte essenziale dell’impresa o dello stabilimento del datore di lavoro e esercitando una notevole influenza sulle sue attività; tuttavia la norma non menziona alcun periodo durante il quale la detenzione e la notevole influenza debbano essere state effettive affinché tale obbligo di pagamento sia escluso o limitato. La finalità dell’esclusione di cui al suddetto art. 12, lett. c), è di evitare abusi e si basa su una presunzione implicita secondo cui nel caso di specie lo stesso lavoratore sia in parte responsabile dell’insolvenza. Stante quanto sopra, la Corte di Giustizia UE ha ritenuto che la normativa svedese in questione non compromette né l’obiettivo dell’esclusione di cui all’art. 12, lett. c) della direttiva, né l’obiettivo sociale della direttiva stessa perché in una situazione come quella della causa in oggetto, non si può escludere che il lavoratore, al quale sia stato negato il beneficio della garanzia, possa essere stato responsabile dell’insolvenza dell’impresa anche se, al momento del fallimento non esercitava più i suoi poteri. (Sentenza Corte Giust. CE 10/02/2011) Fonte: IPSOA

Il lavoratore non può farsi pagare lo stipendio dall'azienda fallita se ne è anche parzialmente il proprietario.

La Corte di Giustizia UE ha dichiarato legittima una norma svedese che esclude un lavoratore dal privilegio della garanzia di pagamento dei ...

Continua a leggere...»

Sui premi di produttività tassazione ridotta al 10%.

L'imposta sostitutiva del 10% sulle somme collegate alla produttività è subordinata a un accordo collettivo, aziendale o territoriale. Non è più ammessa l'intesa individuale per qualificare alcune somme come "corrispettivi" per la qualità, l'innovazione, l'efficienza organizzativa o la competitività aziendale. Il presupposto dell'accordo collettivo, tuttavia, va letto "in senso ampio": non è infatti necessario il deposito del contratto alla direzione provinciale del lavoro; è sufficiente che le somme incentivanti, tassate al 10%, «siano state erogate in attuazione di quanto previsto da uno specifico accordo o contratto collettivo territoriale o aziendale, della cui esistenza il datore di lavoro, su richiesta, dovrà fornire prova». È il datore di lavoro a giudicare finalizzate alla produttività le modalità organizzative previste nei contratti collettivi, aziendali o territoriali, ma non è necessario che la valutazione sia contenuta negli accordi. Il ministero del Lavoro e l'agenzia delle Entrate, con una circolare, stanno mettendo in chiaro le regole per le somme relative alla produttività, dopo le modifiche del Dl 78/2010 e la proroga contenuta nella legge 220/2010. Quest'anno l'imposta sostitutiva del 10% si può applicare su un plafond massimo di 6mila euro a quanti hanno percepito, nel 2010, un reddito di 40mila euro (al lordo delle somme eventualmente tassate con l'imposta agevolata). Ciò che in queste settimane ha bloccato i datori di lavoro dall'applicare il bonus (si veda «Il Sole 24 Ore» del 6 febbraio) è il requisito - previsto nel Dl 78 - dell'accordo collettivo, territoriale o aziendale. In pratica - ed è questa l'interpretazione che dovrebbe essere sancita nella circolare congiunta Lavoro-Entrate - la legge di stabilità con la conferma della tassazione sostitutiva non ha voluto superare il requisito dell'accordo collettivo fissato dal Dl 78/2010. Tuttavia, secondo la circolare «non esiste un onere di tipo formale». Gli incrementi di produttività possono trovare la loro fonte «in accordi collettivi non cristallizzati in un documento cartolare». Ecco perché si può parlare di diritto verbale, con la specificazione che ciò è riconducibile «al generale principio di libertà di azione sindacale». Se questa è la condizione, nelle realtà aziendali dove manca il sindacato l'orizzonte di riferimento può essere l'accordo territoriale. In ogni caso – «ai fini dell'applicazione dell'imposta sostitutiva è condizione suficiente l'attestazione, da parte datoriale nel Cud», come previsto nella risoluzione 130/E/2010 (per la compilazione del Cud 2011 si veda a pagina 33). Ambito soggettivo La tassazione al 10% – articolo 1, comma 47 della legge 220/2010 – si applica solo ai lavoratori del settore privato che nel 2010 abbiano percepito redditi di lavoro dipendente (articolo 49 del Tuir) non oltre i 40mila euro lordi. Nella determinazione del limite di 40mila euro rientrano i redditi a tassazione separata. Ambito oggettivo Il comma 47, nel rinviare all'articolo 53 del Dl 78/2010, stabilisce che sono agevolate le somme erogate in attuazione di quanto previsto da accordi o contratti collettivi territoriali o aziendali e correlate a incrementi di produttività, qualità, redditività, innovazione, efficienza organizzativa, collegate ai risultati riferiti all'andamento economico o agli utili dell'impresa o a ogni altro elemento rilevante ai fini del miglioramento della competitività aziendale. Questo significa che il contenuto dell'accordo collettivo aziendale o territoriale è sovrano: gli organi ispettivi possono solo prenderne atto senza sindacare le scelte delle parti. Le nuove regole SERVE L'INTESA COLLETTIVA I premi e le somme collegate al miglioramento della produttività e della competitività aziendale sono sottoposti alla tassazione sostitutiva del 10% sulla base di accordi o contratti collettivi, territoriali o aziendali, anche preesistenti al Dl 78/2010, purché efficaci. Non sono ammesse intese individuali. A differenza della decontribuzione, la tassazione agevolata non richiede il deposito dei contratti alla Dpl IL GIUDIZIO DEL DATORE Non è necessario che l'accordo o il contratto collettivo dichiari, in modo esplicito e formale, che le somme corrisposte sono finalizzate a incrementi di produttività. Spetta alla valutazione del datore di lavoro qualificare una modalità organizzativa come finalizzata a perseguire una maggiore produttività e competitività. Il datore di lavoro fa l'attestazione nel Cud BONUS AGLI ADDETTI DEL PRIVATO La tassazione sostitutiva del 10% (per Irpef e addizionali comunali e regionali) riguarda il reddito di lavoro dipendente: l'agevolazione è destinata ai lavoratori del settore privato (sono esclusi i pubblici dipendenti). Non rientrano nel bonus i collaboratori coordinati e continuativi, anche nella modalità a progetto, titolari di reddito assimilato al lavoro dipendente AGEVOLATE ANCHE LE COOP Per le aziende di somministrazione, spetterà ai contratti collettivi aziendali o territoriali applicate dall'utilizzatore determinare le modalità per attuare la misura nei confronti dei lavoratori in somministrazione. Rientrano nella «nozione di accordo collettivo» anche i ristorni ai soci delle coop collegati alla produttività, poiché erogati in base all'atto costitutivo e deliberati dall'assemblea LE VOCI INCENTIVATE Sono agevolabili, per esempio, gli straordinari (la quota di retribuzione ordinaria e la maggiorazione); il lavoro a tempo parziale (l'intero compenso per lavoro supplementare, reso oltre l'orario concordato, ma nei limiti del tempo pieno); il lavoro notturno (le somme "ordinarie" e l'eventuale maggiorazione); il lavoro festivo (la maggiorazione); le indennità di turno LIMITI DI REDDITO Possono fruire dell'agevolazione i dipendenti che nel 2010 hanno percepito un reddito fino a 40mila euro, compresa anche la quota che lo scorso anno ha beneficiato dell'incentivo. Nella determinazione del limite rientrano anchei redditi assoggettati a tassazione separata. La tassazione al 10% può essere applicata su un plafond fino a 6mila euro Fonte: Il Sole 24 Ore

Sui premi di produttività tassazione ridotta al 10%.

L'imposta sostitutiva del 10% sulle somme collegate alla produttività è subordinata a un accordo collettivo, aziendale o territoriale. N...

Continua a leggere...»

Spese di rappresentanza, deducibili se le finalità sono documentate.

Le spese sostenute da una società farmaceutica per pasti, vitto e quant’altro a fini pubblicitari e quelle dirette ad aumentare il volume delle vendite, attraverso l’organizzazione di convegni, necessitano di rigorosa verifica in fatto della effettiva finalità delle stesse e della loro diretta imputabilità. Lo ha affermato la Cassazione con la sentenza 2276 del 31 gennaio. La fattispecie Con avviso di accertamento Irpeg e Ilor per l’anno 1994, l’ufficio ha recuperato, tra l’altro, sia le spese di ospitalità sia quelle volte ad aumentare il volume delle vendite che una società farmaceutica aveva sostenuto organizzando convegni, congressi e conferenze. In ordine alla deducibilità di tali costi, i giudici di merito hanno riconosciuto sussistenti i requisiti dettati dal legislatore per le spese di rappresentanza e di pubblicità. Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate, che ha impugnato, con un unico motivo, la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, deducendo violazione di legge per erronea e falsa applicazione dell’articolo 74 del Dpr 917/1986, dell’articolo 19 del Dl 67/1988, dell’articolo 12 del Dlgs 541/1992 e dell’articolo 2697 del codice civile, nonché omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione. In particolare, per l’Amministrazione, il giudice a quo non ha tenuto nel debito conto che la contribuente non aveva fornito la prova del carattere di rappresentanza e di pubblicità delle spese sostenute e portate in deduzione. La Corte di cassazione, con sentenza 2276 del 31 gennaio, ha affermato che “non tutte le spese sostenute dalla contribuente per la organizzazione di congressi; convegni e quant’altro, …, potevano essere oggetto di deduzione, e per di più per l’intero, dovendosi avere invece riguardo alle caratteristiche … enunciate…”, relative alle predette spese. La sentenza della Corte I giudici di legittimità hanno chiarito che le spese sostenute per organizzare convegni, congressi e conferenze, nella parte relativa ai costi per pasti e vitto potevano avere carattere di rappresentanza se “… previamente autorizzati dal Ministero della Sanità per la loro deducibilità. Inoltre questi in particolare dovevano avere rilevante interesse scientifico per lo sviluppo delle conoscenze nei settori della chimica, tecnica farmaceutica, biodinamica, fisiologia e patologia, e perciò non dovevano avere scopo pubblicitario…”. A tale riguardo, la Corte ha osservato “… che nell'ambito della distinzione prevista, ai fini della diversa deducibilità, dalla L. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 74, comma 2, le spese di ospitalità sostenute da aziende produttrici di farmaci nella organizzazione di convegni o congressi sono qualificabili quali spese di rappresentanza, deducibili nella misura di un terzo del relativo ammontare, e non come spese di pubblicità o propaganda, integralmente deducibili, atteso che hanno quale effetto quello di accrescere il prestigio della società organizzatrice, ma non costituiscono spese necessarie per l'attività propagandistica o di incentivazione del prodotto …” (cfr anche Cassazione 21270/2008). Né per le spese di vitto può essere riconosciuta integrale deducibilità, applicando in via analogica la previsione dettata per i beni distribuiti gratuitamente di valore inferiore a 25,83 euro. Nella sentenza 2276/2011 si precisa, infatti, che “… nell’ambito delle spese di rappresentanza, … , le spese di vitto non possono essere ricomprese nell’ambito di quelle integralmente detraibili se di valore inferiore alle vecchie 50.000 lire italiane, posto che la norma si riferisce inequivocabilmente a beni ed oggetti materiali distribuiti gratuitamente, e non può ritenersi riferita anche all'offerta del vitto, che non è inquadrabile nella categoria dei beni, ma più propriamente in quella dei servizi, in quanto attiene fondamentalmente all’attività di manipolazione necessaria per la preparazione del cibo e di distribuzione ai commensali (cfr. anche Cass. Sentenze n. 21270 del 07/08/2008, n. 11226 del 2007)...”. In relazione poi alle spese sostenute sempre per organizzare convegni al fine di far aumentare il volume delle vendite, la Corte suprema ha affermato che tali spese“potevano essere qualificate di pubblicità …, posto che possono ritenersi inerenti all’attività di impresa, e perciò non sono in contrasto con la disciplina della pubblicità dei farmaci contenuta nella L. n. 833 del 1978, art. 31, solo quando esse abbiano finalità di rilevante interesse scientifico, con esclusione di scopi pubblicitari e ricadano nell’ambito delle disposizioni della L. n. 67 del 1988, art. 19, e dei relativi regolamenti, ed inoltre la società contribuente dimostri tali elementi (V. pure Cass. Sentenza n. 10959 del 14/05/2007)”. Infatti, “l’art. 19, comma 14, della L. n. 67/1988 limita la deducibilità delle specifiche spese … all’organizzazione di congressi e/o convegni che siano caratterizzati dal riscontro, in senso positivo, della ‘finalità di rilevante interesse scientifico’ perseguita e, in senso negativo, dalla ‘esclusione di scopi pubblicitari’”… (Cassazione 21270/2008), in conformità ai criteri stabiliti dal ministero della Sanità. Anche i successivi interventi legislativi hanno ribadito il principio secondo cui la possibilità di dedurre le spese per congressi, convegni o altre riunioni su tematiche attinenti l’impiego di medicinali effettuati dalle aziende farmaceutiche è subordinata all’ottenimento, da parte dell’azienda, dell’autorizzazione preventiva secondo le forme di legge (Dlgs 541/1992, articolo 12; legge 449/1997, articolo 36, comma 13; Dlgs 219/2006, articolo 124) ovvero al decorso dei termini per la formazione del “silenzio-assenso” (quest’ultimo, peraltro, non contemplato per le manifestazioni che si svolgono all’estero e per quelle che comportano, per l’impresa farmaceutica, un onere superiore a 25.823 euro). Infine la prova. Nella fattispecie in esame, la società non ha fornito la prova della sussistenza dei requisiti necessari per la deducibilità, ancorché parziale, dei costi. La Corte, “… dopo aver enunciato il criterio distintivo tra spese di pubblicità (quelle che, pur non essendo imputabili direttamente ai ricavi, vengono sostenute allo scopo di incrementare le vendite, perché si spera che consentano, per esempio, di acquisire nuova clientela o permettano di ampliare il fatturato nei confronti della clientela esistente) e di rappresentanza (quei costi sostenuti al fine di creare, mantenere o accrescere il prestigio della società e di migliorarne l’immagine, ma che non danno luogo ad aspettativa di incremento del processo di vendita) ha precisato che occorre una verifica rigorosa della effettiva finalità delle spese e della sua diretta imputabilità …”(Cassazione, 7803/2000) e che “vertendosi in tema di spese portate in deduzione nella dichiarazione dei redditi, incombeva sulla contribuente (Cass. n. 16198/2001; n. 11514/2001;n. 12330/2001), che non vi ha ottemperato, l’onere di provare, stante l’espresso disconoscimento dell’ufficio, la natura e l’inerenza delle stesse …”(Cassazione 9567/2007). Fonte: Agenzia Entrate

Spese di rappresentanza, deducibili se le finalità sono documentate.

Le spese sostenute da una società farmaceutica per pasti, vitto e quant’altro a fini pubblicitari e quelle dirette ad aumentare il volume de...

Continua a leggere...»

Attestazioni dei redditi 2010 in arrivo dai sostituti d’imposta.

Con l’arrivo del Cud 2011, del Cupe e della certificazione dei compensi corrisposti inizia la stagione della dichiarazione dei redditi percepiti nel 2010. È il prossimo 28 febbraio il termine ultimo entro il quale i sostituti d’imposta, siano essi datori di lavoro pubblico o privato, e gli enti pensionistici devono consegnare ai propri dipendenti o pensionati i diversi modelli dichiarativi dei redditi erogati nello scorso anno. Il modello più diffuso: il Cud Il Cud 2011, unico modello di carattere fiscale/previdenziale, in quanto contiene anche i dati previdenziali e assistenziali relativi ai contributi versati o dovuti all’Inps e all’Inpdap, deve essere consegnato in duplice copia agli interessati. Riguarda i redditi di lavoro dipendente, quelli assimilati e i redditi di pensione. Nella certificazione unica dei redditi di lavoro dipendente 2011 sono riportati tutti gli introiti percepiti dal contribuente nell’anno d’imposta 2010 assoggettati a tassazione ordinaria, a tassazione separata, a ritenuta a titolo d’imposta e a imposta sostitutiva, le ritenute d’acconto eseguite dal datore di lavoro o dall’ente pensionistico e le detrazioni effettuate. La trasmissione del Cud può avvenire in formato elettronico a condizione che il ricevente abbia la possibilità di ricevere e stampare l’elaborato; nel caso in cui il Cud vada consegnato agli eredi, o il dipendente abbia cessato il proprio rapporto di lavoro, “scatta” l’obbligatorietà della consegna in formato cartaceo. Il modello di quest’anno ha subito delle modifiche, in particolare nella parte B riservata ai dati fiscali, per recepire le novità normative introdotte nel 2010: •il codice BC, da introdurre nel campo riservato alle annotazioni, che va utilizzato per l’indicazione degli importi che non hanno concorso a formare il reddito imponibile (90%) di docenti e ricercatori •per le somme erogate sotto forma di stock option, soggette - per la parte eccedente il triplo della parte fissa della retribuzione - all’addizionale del 10%, nel medesimo campo delle annotazioni è specificato il nuovo codice BL che indica l’ammontare delle remunerazioni e la relativa imposta operata •tre codici per i lavoratori abruzzesi colpiti dal sisma del 2009: BT per gli importi sospesi relativi al rapporto di lavoro, per i quali c’è stata la ripresa, ma che non sono stati versati dal sostituto; BU per gli importi sospesi relativi all’assistenza fiscale prestata, per i quali c’è stata la ripresa, ma che non sono stati versati dal sostituto; BV per gli importi riguardanti il rapporto di lavoro e l’assistenza fiscale prestata, per i quali c’è stata la ripresa e sono stati versati dal sostituto •il codice BS serve a indicare l’acconto dell’addizionale comunale all’Irpef certificato nel Cud 2010, ma non effettuato a seguito della sospensione riconosciuta per eventi eccezionali •alla detassazione del lavoro notturno, ammesso alla tassazione sostitutiva del 10%, sono stati riservati cinque nuovi campi •per gli operatori del comparto sicurezza, difesa e soccorso pubblico, a cui è stata riconfermata una riduzione dell’Irpef sul salario accessorio, nella sezione “compensi relativi agli anni precedenti soggetti a tassazione separata” sono stati inseriti due nuovi punti per gestire l’eventuale eccedenza per incapienza dell’imposta. Il Cupe: a chi è destinato? La certificazione degli utili e dei proventi equiparati (Cupe) deve essere anch’essa rilasciata entro il 28 febbraio ai soci, residenti nel territorio dello Stato, di società di capitali, residenti e non residenti, dai quali percepiscano utili in qualunque forma corrisposti. Il Cupe viene rilasciato, tra gli altri, da società e enti emittenti, casse incaricate del pagamento di utili o altri proventi equiparati, società fiduciarie, imprese di investimento e agenti di cambio, qualsiasi altro sostituto d’imposta che interviene nella riscossione di utili o proventi equiparati derivanti da titoli e azioni. Destinatario della certificazione degli utili e dei compensi equiparati è anche chi percepisce proventi da titoli e strumenti finanziari assimilati alle azioni, contratti di associazione in partecipazione e contratti di cointeressenza. La certificazione dei compensi di lavoro autonomo Anche la certificazione delle somme corrisposte nell’anno 2010 e assoggettate a ritenuta d’acconto per prestazioni di lavoro autonomo (anche occasionale) e delle provvigioni ad agenti, rappresentanti e venditori porta a porta va inviata agli interessati entro il 28 febbraio. La certificazione deve contenere i dati anagrafici e identificativi sia di chi eroga i compensi sia del percettore, la causale del pagamento, l’ammontare lordo delle somme corrisposte e l’importo delle ritenute operate. Fonte: Agenzia Entrate

Attestazioni dei redditi 2010 in arrivo dai sostituti d’imposta.

Con l’arrivo del Cud 2011, del Cupe e della certificazione dei compensi corrisposti inizia la stagione della dichiarazione dei redditi perce...

Continua a leggere...»

Artigiani ed esercenti attività commerciali: confermate le aliquote IVS 2011.

Artigiani ed esercenti attività commerciali: confermate le aliquote IVS 2011.

Con la Circolare n. 34 del 10 febbraio 2011, l'INPS conferma, per l’anno 2011, le aliquote contributive dovute da artigiani ed esercenti...

Continua a leggere...»

Postacelere, stop all' ''immunita'' da ritardo.

Illegittimo il testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni, nella parte in cui dispone che l’Amministrazione ed i concessionari del servizio telegrafico non incontrano alcuna responsabilità per il ritardato recapito delle spedizioni effettuate con il servizio postacelere.Con la sentenza n. 46 la Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 6 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156 (Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni), nella parte in cui dispone che l’Amministrazione ed i concessionari del servizio telegrafico non incontrano alcuna responsabilità per il ritardato recapito delle spedizioni effettuate con il servizio postacelere. Come già affermato dalla Corte, per il caso del servizio telegrafico, sebbene sia «sempre possibile delineare, in materia di responsabilità per danni causati agli utenti del servizio postale, una disciplina speciale ispirata a criteri più restrittivi di quella ordinaria, in rapporto alla complessità tecnica della gestione del servizio ed all’esigenza del contenimento dei costi», tuttavia la carenza di siffatta disciplina della responsabilità del gestore del servizio è in grado di tradursi in un «privilegio, privo di connessione con obiettive caratteristiche del servizio e, perciò, lesivo, al tempo stesso, del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza garantiti dall’articolo 3 della Costituzione» (sentenza n. 254 del 2002). Anche nel caso di specie, infatti, per il servizio di postacelere, il legislatore ha inteso, attraverso il citato rinvio all’art. 6, determinare un’esclusione di responsabilità secondo un criterio soggettivo, escludendo per il gestore del servizio universale, che il ritardato recapito determini una responsabilità di tipo risarcitorio, se non nei limiti espressamente previsti, in questo caso, ratione temporis, dal decreto ministeriale 9 aprile 2001, Carta della qualità del servizio pubblico postale. La previsione della mera corresponsione del costo per la spedizione determina, anche nel caso del servizio di postacelere, una totale esclusione di responsabilità, non essendo in grado di assolvere ad una funzione risarcitoria del danno arrecato all’utente, che utilizza il predetto servizio proprio in vista della celerità del medesimo e di quel quid pluris garantito dalle caratteristiche prefissate nell’atto della sua istituzione (Decreto ministeriale 28 luglio 1987, n. 564 – istituzione del servizio di postacelere interna). La norma impugnata, pertanto, determina in favore del gestore un ingiustificato privilegio, svincolato da qualsiasi esigenza connessa con le caratteristiche del servizio, senza dunque realizzare alcun ragionevole equilibrio tra le esigenze del gestore e quelle degli utenti del servizio, equilibrio che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il legislatore avrebbe invece dovuto realizzare, essendo venuta meno la concezione puramente amministrativa del servizio postale, e quindi «la possibilità di collegare tali limitazioni di responsabilità alla necessità di garantire la discrezionalità dell’Amministrazione» (sentenza n. 463 del 1997). Tale privilegio determina, quindi, la dedotta violazione del canone di ragionevolezza e del principio di eguaglianza garantiti dall’art. 3 Cost., con conseguente illegittimità costituzionale dell’art. 6 del codice postale nella parte in cui esclude, in mancanza di speciali norme di legge, qualsiasi responsabilità delle Poste per il ritardato recapito delle spedizioni di postacelere. (Sentenza Corte Costituzionale 11/02/2011, n. 46) Fonte: IPSOA

Postacelere, stop all' ''immunita'' da ritardo.

Illegittimo il testo unico delle disposizioni legislative in materia postale, di bancoposta e di telecomunicazioni, nella parte in cui dispo...

Continua a leggere...»

Nelle compensazioni anche IRAP e addizionali.

Sono oggetto di compensazione anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette; il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oneri accessori relativi alle imposte dirette, compresi gli aggi spettanti all’agente della riscossione e le spese dallo stesso sostenute, nonché per le imposte erariali scaturenti dagli accertamenti esecutivi da riscuotere mediante l’agente della riscossione. Il Direttore Generale delle Finanze ha firmato il decreto che detta le modalità di compensazione delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali e oneri accessori mediante i crediti relativi alle stesse imposte; il decreto sarà efficace dal giorno della sua pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Lo ha reso noto il Ministero delle Finanze con un comunicato stampa diffuso venerdì. In base al decreto, il pagamento - anche parziale - delle somme iscritte a ruolo per imposte erariali viene effettuato mediante compensazione secondo il sistema del versamento unificato. Oggetto di compensazione – come detto - anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette, come avviene nell’utilizzo del modello F24. Il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oneri accessori relativi alle imposte dirette, compresi gli aggi spettanti all’agente della riscossione e le spese dallo stesso sostenute, nonché per le imposte erariali scaturenti dagli accertamenti esecutivi da riscuotere mediante l’agente della riscossione ai sensi dell’art. 29, D.L. n. 78/2010. Saranno quindi oggetto di compensazione le somme di cui agli avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per le imposte sui redditi e per l’IVA e le relative sanzioni: tali avvisi costituiscono, a decorrere dal 1° luglio 2011, titolo esecutivo decorsi 60 giorni dalla notifica al contribuente. I pagamenti in compensazione devono avvenire indicando nel modello F24 la provincia di competenza dell’agente della riscossione che ha in carico il debito che si intende compensare (con successiva risoluzione dell’Agenzia delle Entrate verranno istituiti i codici tributo da utilizzare per i pagamenti). In caso di compensazione parziale, il contribuente deve comunicare preventivamente all’agente della riscossione le posizioni debitorie cui imputare i pagamenti; in assenza di comunicazione l’imputazione è effettuata dall’agente della riscossione. Infine, è disciplinato il rimborso da parte dell’agente della riscossione dei versamenti eccedenti il debito. Restano ferme le disposizioni in materia di controllo preventivo dell’utilizzo in compensazione dei crediti IVA, nonché di obbligo, per i titolari di partita IVA, di presentazione dei modelli F24 esclusivamente con modalità telematiche. (Comunicato stampa Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali) Fonte: IPSOA

Nelle compensazioni anche IRAP e addizionali.

Sono oggetto di compensazione anche l’IRAP e le addizionali alle imposte dirette; il pagamento in compensazione è ammesso anche per gli oner...

Continua a leggere...»