Imposta di successione e persone disabili

<span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"><img src="https://www.fiscooggi.it/files/imagecache/img_major_story/immagini_articoli/u42/imposta_di_successione_e_persone_disabili.jpg" style="background-color: transparent;" /></span><br /> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"><br /></span> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">L’imposta di successione si calcola applicando al valore netto della quota ereditaria le diverse aliquote stabilite dalla legge (4%, 6% e 8%), differenziate in funzione del grado di parentela esistente tra il beneficiario e la persona deceduta, e tenendo presente l’eventuale franchigia prevista. Se il beneficiario è una persona portatrice di handicap riconosciuto grave in base alla legge 104/1992, l’imposta si applica esclusivamente sulla parte del valore della quota (o del legato) che supera l’ammontare di 1.500.000 euro (articolo 2</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">, comma 49-</span><em style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">bis</em><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">, Dl 262/2006). Si considerano persone con “handicap grave” coloro che abbiano ottenuto il relativo riconoscimento da parte della commissione prevista dall’ articolo 4</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> della legge 104/1992 e coloro che siano in possesso del riconoscimento dell’invalidità operato, per differenti cause, da Commissioni mediche pubbliche diverse da quella prevista dal richiamato articolo 4. In questi casi, peraltro, è necessario che la certificazione rilasciata evidenzi in modo esplicito la sussistenza dell’handicap grave ai sensi del comma 3, dell’articolo 3 </span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">della legge 104/1992. La condizione di “handicap grave” deve inoltre essere ancora sussistente nel momento in cui si chiede di fruire dell’agevolazione (circolare 18/E</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> del 29 maggio 2013, paragrafo 5.1).</span><br /> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"><br /></span> <div style="text-align: justify;"> <span style="font-family: arial, sans-serif;"><span style="background-color: white; font-size: 14px;">Fonte: Agenzia Entrate</span></span></div>

Imposta di successione e persone disabili

L’imposta di successione si calcola applicando al valore netto della quota ereditaria le diverse aliquote stabilite dalla legge (4%, 6% e ...

Continua a leggere...»

Imposta di successione e persone disabili

<img src="https://www.fiscooggi.it/files/imagecache/img_major_story/immagini_articoli/u42/imposta_di_successione_e_persone_disabili.jpg" /><br /> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">L’imposta di successione si calcola applicando al valore netto della quota ereditaria le diverse aliquote stabilite dalla legge (4%, 6% e 8%), differenziate in funzione del grado di parentela esistente tra il beneficiario e la persona deceduta, e tenendo presente l’eventuale franchigia prevista. Se il beneficiario è una persona portatrice di handicap riconosciuto grave in base alla legge 104/1992, l’imposta si applica esclusivamente sulla parte del valore della quota (o del legato) che supera l’ammontare di 1.500.000 euro (articolo 2</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> comma 49-</span><em style="background-color: white; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">bis</em><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">, Dl 262/2006). Si considerano persone con “handicap grave” coloro che abbiano ottenuto il relativo riconoscimento da parte della commissione prevista dall’articolo 4</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> della legge 104/1992 e coloro che siano in possesso del riconoscimento dell’invalidità operato, per differenti cause, da Commissioni mediche pubbliche diverse da quella prevista dal richiamato articolo 4. In questi casi, peraltro, è necessario che la certificazione rilasciata evidenzi in modo esplicito la sussistenza dell’handicap grave ai sensi del comma 3, dell’articolo 3</span><span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"> della legge 104/1992. La condizione di “handicap grave” deve inoltre essere ancora sussistente nel momento in cui si chiede di fruire dell’agevolazione.</span><br /> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;"><br /></span> <span style="background-color: white; font-family: "arial" , sans-serif; font-size: 14px; text-align: justify;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imposta di successione e persone disabili

L’imposta di successione si calcola applicando al valore netto della quota ereditaria le diverse aliquote stabilite dalla legge (4%, 6% e 8...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni.

ho pagato la tassa di successione per una proprietà di mia madre il commercialista mi ha detto che non posso presentarla nella contabilità di mia marito artigiano, io non ho redditi

Quesito: detrazioni.

ho pagato la tassa di successione per una proprietà di mia madre il commercialista mi ha detto che non posso presentarla nella contabilità d...

Continua a leggere...»

Imposta di successione per residenti e stranieri.

Benjamin Franklin disse una volta che “non c'è nulla di certo tranne la morte e le tasse”. Purtroppo l'incertezza può essere enorme quando sono presenti entrambe. In questo senso, l'onere dell'imposta di successione transfrontaliera può risultare eccessivo per i cittadini comunitari a causa della discriminazione e della doppia imposizione.<br /> La Corte di giustizia, confermando le osservazioni della Commissione europea sul punto, suggerisce ai singoli Stati membri (nella specie, la Spagna) modifiche normative idonee a risolvere tali disparità di trattamento.<br /> <br /> I fatti in causa<br /> La Commissione europea ha chiesto alla Corte di giustizia di verificare se la Spagna, introducendo differenze nel trattamento fiscale delle successioni e donazioni riguardanti beni mobili ed immobili di cittadini spagnoli residenti rispetto a quelli non residenti, avesse leso i principi di non discriminazione e le fondamentali libertà di circolazione stabilite nei Trattati.<br /> La legge spagnola n. 22/2009 riconosceva, infatti, la possibilità per le autonomie locali di stabilire una serie di agevolazioni fiscali in materia successoria, applicabili solo a beneficio dei residenti su quel determinato territorio. La conseguenza applicativa primaria di tale normativa era una tassazione superiore a scapito degli eredi e donatari non residenti, con lesione del principio di libera circolazione dei capitali.<br /> <br /> La fase pre-contenziosa<br /> La Commissione inviava una lettera di messa in mora alla Spagna, segnalando la possibile incompatibilità di alcuni aspetti della legislazione fiscale dello Stato, in particolare gli articoli 24 e 40 della legge 21/2001 (ora articoli 32 e 48 della legge 22/2009), rispetto agli articoli 21 e 63 TFUE. Successivamente, lo stesso organo europeo proponeva ricorso per inadempimento dinanzi alla Corte di giustizia.<br /> <br /> Le argomentazioni delle parti<br /> Nonostante la Commissione affermi a chiare lettere che l’organizzazione dei sistemi fiscali nazionali deve risultare rispettosa dei principi fondamentali dell’Unione, la Spagna tenta di articolare le proprie difese sulla scorta del criterio di differenziazione ed adeguatezza.<br /> La Stato iberico ritiene che la situazione dei residenti e non in relazione alle imposte dirette nazionali non sia comparabile e, trattandosi di posizioni differenti, non sarebbe corretto riferirsi al principio di non discriminazione; al contrario, il criterio di ragionevolezza imporrebbe di trattare in maniera differente situazioni diverse tra di loro. L’articolo 4 TFUE - adduce inoltre il Regno di Spagna - vincola l’Unione e le sue istituzioni a rispettare l’identità nazionale dei singoli Stati membri, compresa la sovranità che gli stessi esercitano in materia tributaria.<br /> <br /> La decisione<br /> La Corte di giustizia ritiene che la normativa spagnola comporti un’indebita restrizione ai movimenti di capitali, avendo l’effetto di ridurre il valore della successione/donazione di un soggetto estero rispetto ad uno residente. Prevedere l’applicazione di una deduzione dal reddito imponibile in base al solo criterio di collegamento territoriale, agevolando i residenti – ad avviso della Corte - è operazione discriminatoria, come tale non giustificata, vista peraltro la sostanziale omogeneità delle condizioni in esame.<br /> Tutto ciò  considerato – dunque – non sussistono cause di giustificazioni rilevanti ex art. 65 TFUE, trattandosi di situazioni analoghe, oggettivamente paragonabili e non dettate da motivi di interesse generale; in questo senso, la Spagna dovrà, a giudizio dei togati comunitari, rimediare normativamente al citato stato di fatto.<br /> <br /> Osservazioni conclusive<br /> La sentenza evidenzia che esistono due problemi principali derivanti dall'imposta di successione transfrontaliera nell'UE.<br /> Il primo è rappresentato dalla doppia o multipla imposizione, ossia il caso in cui più Stati membri rivendicano il diritto di tassare la stessa successione. Norme nazionali differenti, carenza di convenzioni bilaterali sulle imposte di successione e misure nazionali inadeguate in materia di sgravio della doppia imposizione fanno sì che i cittadini possano essere tassati due o più volte sulla stessa successione.<br /> Il secondo problema è rappresentato dalla discriminazione: alcuni Stati membri applicano un'aliquota di imposta più elevata se i beni, la persona deceduta e/o l'erede si trovano al di fuori del loro territorio.<br /> In tali casi il diritto e la giurisprudenza dell'Ue sono chiari: gli Stati membri sono tenuti a rispettare i principi fondamentali della non discriminazione e della libertà di circolazione sanciti dai trattati, cosa che la Spagna - nel caso in questione - non ha fatto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Corte UE</i>

Imposta di successione per residenti e stranieri.

Benjamin Franklin disse una volta che “non c'è nulla di certo tranne la morte e le tasse”. Purtroppo l'incertezza può essere enorme ...

Continua a leggere...»

Quesito: imposta sost INVIM successione.

PER UNA SUCCESSIONE APERTA IL 25/05/1997, E PRESENTATA IL 11/07/2011 L'UFFICIO HA ACCERATTO IMPOSTA SOST INVIM. HO DIRITTO ALLA FRANCHIGIA DELLE EX LIRE 250.000.000?

Quesito: imposta sost INVIM successione.

PER UNA SUCCESSIONE APERTA IL 25/05/1997, E PRESENTATA IL 11/07/2011 L'UFFICIO HA ACCERATTO IMPOSTA SOST INVIM. HO DIRITTO ALLA FRANCHIG...

Continua a leggere...»

Imposta di successione “immortale”. Dovuta anche a distanza di decenni.

Chi presenta la dichiarazione di successione, in luogo di chi era originariamente tenuto a tale adempimento al fine di ristabilire a proprio favore la continuità nella trascrizione dei beni immobili ereditati, pur non essendo tra i soggetti obbligati ex lege alla presentazione di tale dichiarazione e pur essendo trascorsi i termini per la presentazione della stessa e per l’accertamento d’ufficio, soggiace al pagamento della relativa imposta.<br />Questo, in sintesi, è il contenuto dell’arresto della sezione tributaria della Corte di cassazione n. 3964 del 18 febbraio.<br /> <br />Fatto<br />Una parrocchia ereditava da due sorelle (decedute una nel 1979, l’altra nel 1985) alcuni beni immobili che le stesse avevano ereditato, a loro volta, da una sorella morta nel 1960. Per questi beni, le due sorelle non avevano mai provveduto a presentare alcuna dichiarazione di successione. L’Amministrazione finanziaria non aveva proceduto a nessun accertamento d’ufficio.<br />La parrocchia presentava in luogo delle sue danti causa, al fine di ristabilire la continuità delle trascrizioni dei beni immobili caduti in successione, in data 1° marzo 1992, la dichiarazione relativa alla successione della sorella morta nel 1960.<br />Per tale dichiarazione di successione l’ufficio finanziario notificava alla parrocchia avviso di liquidazione per l’imposta principale e le relative sanzioni.<br /> <br />Diritto<br />La parrocchia ricorreva contro tale determinazione innanzi la competente Commissione tributaria provinciale, che respingeva il ricorso. La decisione veniva così appellata dalla stessa parrocchia alla Commissione tributaria regionale che, invece, accoglieva l’appello e per l’effetto annullava l’avviso di liquidazione.<br />Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, deducendo, tra l’altro, la violazione e falsa applicazione degli articoli 28 e 48 del Dlgs 346/1990 (Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni - Tus), nonché degli articoli 36 e 49 del Dpr 637/1972 (Disciplina dell’imposta sulle successioni e donazioni, previgente al Tus) e dell’articolo 459 del codice civile, recante “Acquisto dell’eredità”.<br />Ad avviso dell’ufficio, infatti, la parrocchia, in qualità di erede delle sorelle che non avevano mai presentato la dichiarazione di successione della loro sorella dante causa, con la presentazione della dichiarazione di successione sui beni di quest’ultima, era tenuta al pagamento dell’imposta richiesta nell’avviso di liquidazione notificatole.<br /> <br />Decisione della Corte<br />Il comma 2 dell’articolo 28 del Tus prevede che “Sono obbligati a presentare la dichiarazione: i chiamati all’eredità e i legatari, anche nel caso di apertura della successione per dichiarazione di morte presunta, ovvero i loro rappresentanti legali; gli immessi nel possesso temporaneo dei beni dell'assente; gli amministratori dell’eredità e i curatori delle eredità giacenti; gli esecutori testamentari”.<br />Al riguardo, la Corte suprema, nell’accogliere il ricorso dell’ufficio, ha affermato che:<br />il sistema dell’imposta di successione, così come delineato, collega l’insorgenza dell’obbligazione tributaria alla denuncia di successione relativa ai beni ereditari di cui il denunciante sostenga di essere divenuto titolare<br />il soggetto che ha presentato la denuncia di successione, al fine di stabilire una continuità nella trascrizione dei beni immobili ereditati ma non dichiarati in precedenza, a causa del mancato adempimento dichiarativo dei soggetti originariamente obbligati, non rientrava tra quelli elencati ex articolo 28 citato<br />nel caso di specie però, tale ultima considerazione perde valore, ai fini fiscali, “ove il soggetto si determini a presentare spontaneamente la dichiarazione onde perseguire in tale modo un effetto a sé favorevole, facendo valere ai fini della pubblicità legale un acquisto dei beni a titolo derivativo anzichè originario; in tal caso, infatti, alla esibizione di tale titolo di acquisto consegue, quale effetto necessario, la sottoposizione al trattamento tributario previsto per tale forma di acquisizione del bene, ovvero, nel caso, l’obbligo del pagamento della imposta di successione”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Imposta di successione “immortale”. Dovuta anche a distanza di decenni.

Chi presenta la dichiarazione di successione, in luogo di chi era originariamente tenuto a tale adempimento al fine di ristabilire a proprio...

Continua a leggere...»

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della direttiva del Consiglio 88/361/CEE, vieta ogni tipo di restrizione al libero movimento di capitali. Nell'allegato I, della direttiva, che enumera i movimenti di capitale, tra i movimenti definiti "a carattere personale" vi rientrano, appunto, le successioni e i legati. L'articolo 63 del TFUE, punto 1, dispone il divieto di qualsiasi forma di restrizione al libero movimento di capitali nel territorio comunitario.<br /><br />Il codice delle imposte di successione belga<br />L'articolo 59 del codice dispone, per le imposte di successione e trasferimenti mortis causa, la possibilità di usufruire di un aliquota ridotta al 7% nel caso di legati a favore di associazioni senza fini di lucro e affini. Il successivo articolo 60, specifica tra i requisiti per usufruire dell'aliquota ridotta la sussistenza di una sede operativa in Belgio o, in alternativa, nello Stato membro in cui il de cuius risiedeva o lavorava alla data del decesso. Inoltre, all'apertura della successione nella propria sede l'Ente deve perseguire taluni fini di carattere non lucrativo quali di natura fini ambientale, religiosa.<br /><br />La questione pregiudiziale<br />Una associazione, a carattere religioso, con sede in Germania viene designata quale legataria universale di una testatrice residente e deceduta in Belgio. Dopo aver presentato la dichiarazione di successione al competente ufficio dell'Amministrazione finanziaria, l'associazione, procedeva al versamento dell'imposta di successione con applicazione di un aliquota marginale dell'80%. Successivamente, l'associazione faceva richiesta dell'applicazione di una aliquota ridotta. Richiesta non avallata dall'Amministrazione finanziaria e pertanto respinta. In conseguenza di ciò l'associazione proponeva ricorso dinnanzi al giudice nazionale affinché gli venisse riconosciuto il diritto al rimborso dell'imposta di successione indebitamente versata per il mancato riconoscimento del beneficio dell'aliquota ridotta. Di conseguenza il tribunale di primo grado ha sospeso il giudizio per rinviare la questione al vaglio dei giudici della Corte di giustizia europea.<br /><br />Il rinvio ai giudici comunitari<br />Il dubbio sollevato riguarda l'interpretazione degli articoli 18, 45, 49 e 54 Tfue ovvero se gli stessi debbano essere letti nel senso che gli stessi vietino al legislatore dello Stato membro di legiferare norme che riservano il beneficio di un aliquota ridotta sull'imposta delle successioni a soggetti giuridici con sede nello Stato membro del de cuius. Nonostante il riferimento normativo della questione proposta dal giudice del rinvio, la Commissione europea ha ritenuto che la fattispecie proposta attiene alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell'articolo 63 TFUE. Ecco che allora la questione pregiudiziale va esaminata con esclusivo riferimento alla normativa sulla libera circolazione dei capitali e, in particolare, all'articolo 63 del Tfue.<br /><br />La restrizione alla libera circolazione di capitali<br />L'analisi degli euro giudici si concentra principalmente sul disposto di cui all'articolo 63 del Tfue. Nello specifico, occorre sottolineare come la restrizione alla circolazione dei capitali è quella che riguarda le disposizioni testamentarie e, nella fattispecie, il legato effettuato a favore della associazione. Infatti, il diverso carico tributario sulla successione, posto da uno Stato rispetto ad altro Stato membro, determina una maggiore o minore convenienza a manifestare le ultime volontà nell'uno o nell'altro Stato a seconda del trattamento impositivo praticato. La normativa nazionale del Belgio prevede la possibilità di beneficiare di una aliquota ridotta per quelle successioni effettuate a favore di enti senza scopo di lucro con sede operativa nello Stato in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. A questo proposito, la Commissione europea ha sottolineato che una norma siffatta costituisce una restrizione al movimento di capitali in quanto rende maggiormente conveniente, per i cittadini belgi, effettuare una successione a favore di una associazione con i suddetti requisiti piuttosto che con sede operativa nel territorio di altro Stato. A propria difesa lo Stato belga argomenta affermando che un trattamento fiscale agevolato, a favore degli enti senza fini di lucro, è giustificabile se il soggetto beneficiario ha un legame con la realtà territoriale e in virtù del quale la collettività ne trae benefici. Per altro verso il divieto di cui all'articolo 63 del Tfue, non ha alcuna finalità se non quella di evitare che gli Stati membri legiferando disposizioni tributarie agevolate non pongano in essere assetti normativi discriminatori o arbitrari.<br /><br />Il ruolo dei precedenti nelle pronunce della Corte<br />La Corte di giustizia europea si è già espressa in passato affermando che la concessione di trattamenti fiscali agevolati debbano avvenire garantendo che ci sia uno stretto nesso tra il perseguimento di obiettivi di interesse generale e le attività esercitate dagli enti beneficiari. Tuttavia, tali misure agevolate non possono essere riservate esclusivamente a enti residenti nello Stato membro a ragione del fatto che tale situazione porterebbe a una sorta di deresponsabilizzazione dello Stato. Nella questione di cui alla causa principale il criterio di concessione dell'agevolazione è costituito dal luogo di ubicazione della sede operativa. Sede che deve essere stabilita in Belgio o in uno Stato membro in cui il de cuius abbia risieduto o lavorato. Proprio per questo la normativa belga è tale da avvantaggiare esclusivamente gli enti che svolgono attività finalizzate a perseguire un interesse generale dello Stato.<br /><br />La pronuncia della Corte<br />Il punto principale della questione rientra nell'ambito della libera circolazione di capitali e, di conseguenza, resta circoscritto il riferimento normativo al solo articolo 63 Tfue su cui i giudici hanno ritenuto occorra risolvere la questione di cui alla causa principale. Alla luce dell'articolo 63 Tfue, secondo i giudici comunitari non può uno Stato membro legiferare una norma che prevede il beneficio di una aliquota ridotta, delle imposte di successione, agli enti senza fini di lucro per il solo requisito di avere la sede operativa in detto Stato o in quella dello Stato in cui il de cuius risiedeva o lavorava.<br /><br /><br />Fonte: sentenza Corte UE del 10.02.2011 procedimento C-25/10<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: no all'aliquota ridotta per l'imposta di successione.

L'articolo 67 del TFUE (trattato sul funzionamento dell'Unione europea), cui si è data attuazione con l'articolo 1 della diretti...

Continua a leggere...»

Imposta sulle successioni tra vecchia e nuova normativa.

Ai fini della determinazione della franchigia fruibile per le successioni, sono rilevanti tutte le donazioni fatte in vita dal de cuius, sia quelli precedenti al 25 ottobre 2001, sia quelle stipulate nel periodo compreso tra il 25 ottobre 2001 (data di entrata in vigore della normativa che ha soppresso l'imposta sulle successioni e donazioni) e il 29 novembre 2006, data di entrata in vigore dell'attuale regime.Si è così espressa la Commissione Tributaria provinciale di Bergamo (con sentenza n. 44/8/2010) in una controversia avente ad oggetto avviso di liquidazione della maggiore imposta principale sulle quote degli eredi e legatari, avvenuta a seguito di dichiarazione di successione presentata nel corso 2008 da una coerede, in cui risultavano delle donazioni compiute dalla defunta alle eredi, alcune effettuate nel periodo in cui l'imposta sulle successioni e donazioni era stata abrogata. <br /><br />Contro l'atto di liquidazione, le eredi propongono distinti ricorsi ritenendo il provvedimento illegittimo in quanto "l'Agenzia entrate, basandosi sulla circolare n. 3/E/2008, ha adottato una interpretazione applicativa dell'art. 8 del TUS n. 346/90 che non ritengono condivisibile, poichè devono ritenersi irrilevanti le donazioni compiute nel periodo in cui l'imposta era abrogata, oltre a quelle per le quali l'imposta era stata già applicata. <br /><br />Costituitasi in giudizio, l'Agenzia sostiene la legittimità del proprio operato e chiarendo che risultano infondate ed inidonee le doglianze dei ricorrenti tendenti a giustificare la richiesta di nullità del provvedimento impugnato, poichè l'art. 2, comma 50, del D.L. 262/2006, convertito con modifiche dalla legge 286/2006, stabilisce che per quanto non diversamente previsto dalle norme introdotte nel 2006 si applicano le disposizioni dettate dal testo unico di cui al D.Lgs. n. 346/1990, nel testo vigente alla data del 24 ottobre 2001, ossia al giorno precedente l'entrata in vigore della legge 383 del 2001, la quale aveva soppresso l'imposta sulle successioni e donazioni. In particolare, l'Ufficio afferma che il valore attualizzato delle donazioni non influisce sulla base imponibile del tributo ma rileva solo ai fini della determinazione della franchigia.<br /><br />La Commissione ritiene che "sono rilevanti, per la determinazione della franchigia fruibile per le successioni, tutte le donazioni fatte in vita dal de cuius, sia quelli precedenti al 25 ottobre 2001, sia quelle stipulate nel periodo compreso tra il 25 ottobre 2001, data di entrata in vigore della normativa (art. 13, comma 1, Legge 18/10/2001, n. 383, con effetto sulle successioni aperte e donazioni effettuate successivamente al 25/10/2001) che ha soppresso l'imposta sulle successioni e donazioni e il 29 novembre 2006, data di entrata in vigore del regime attuale (art. 2, commi 47-54, D.L. 3 ottobre 2006, convertito con modificazioni, dalla Legge 24 novembre 2006, n. 286, in vigore dal 29 novembre 2006)". <br /><br />Pertanto, l'Ufficio ha correttamente operato in sede di liquidazione dell'imposta, maggiorando il valore complessivo dei beni devoluti dalla defunta alle eredi per le donazioni compiute nel periodo in cui l'imposta sulle successioni e donazioni era stata abrogata, non allo scopo di attrarre a tassazione i beni donati in vita dalla defunta, che devono essere comunque esclusi dalla determinazione della base imponibile ai fini dell'imposta di successione, ma al solo fine di determinare la fruibilità della franchigia. <br /><br />Infatti, l'art. 8, comma 4, del D.Lgs. n. 346/1990, resta applicabile alla nuova disciplina dell'imposta sulle successioni, in quanto compatibile con la stessa, con il solo scopo di attrarre a tassazione i beni donati in vita dal defunto, ai fini della fruibilità della franchigia; beni che devono essere comunque esclusi dalla determinazione della base imponibile ai fini dell'imposta di successione. Infatti, il citato comma 4 non risulta abrogato dall'art. 2, comma 52, del D.L. 262/2006, che ha espressamente abrogato le sole seguenti disposizioni del citato Decreto: <br />a)art. 7, commi da 1 a 2-quater;<br />b)art. 12, commi I-bis e I-ter;<br />c)art. 56, commi da 1 a 3, del previgente D.Lgs. n. 346/1990;<br />d)art. 13, legge n. 383/2001.Per i giudici di merito, è indubbio che "il regime fiscale delle successioni e donazione abbia avuto una totale innovazione legislativa con il D.L. 262/2006 e che sussistano alcuni problemi di coordinamento tra la nuova normativa e le precedenti disposizioni di legge ivi richiamate, ma tanto l'evoluzione legislativa, quanto altresì i termini usati dal legislatore nella stesura delle norme, inducono a ritenere che il comma 47, dell'art. 2, del D.L. 262/06 non abbia istituito una nuova imposta sulle successioni e, certamente, il rinvio al D.Lgs. n. 3461990, nella parte compatibile con la nuova normativa, ha riportato in vita la precedente disciplina, per quanto applicabile". <br /><br />(Commissione tributaria provinciale Bergamo, Sentenza, Sez. VIII, 17/05/2010, n. 44)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Imposta sulle successioni tra vecchia e nuova normativa.

Ai fini della determinazione della franchigia fruibile per le successioni, sono rilevanti tutte le donazioni fatte in vita dal de cuius, sia...

Continua a leggere...»

Esenzione imposta successioni, controllo ampio per quote sociali.

Nell'ipotesi di trasferimento di quote sociali e azioni non soggetto all'imposta di successione e donazioni, la verifica del requisito dell'acquisizione o integrazione del controllo previsto per la fruizione del regime di favore deve essere effettuata anche con riferimento ai voti spettanti alle società controllate.<br />In sintesi, è quanto affermato dall'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 75/E del 26 luglio. <br />Secondo il documento di prassi, due eredi (fratello e sorella) ricevono per successione, delle azioni pari al 43,50% del capitale sociale di Alfa. I coeredi, inoltre, prima dell'apertura della successione, detenevano delle partecipazioni indirette nella società Alfa tramite Beta. Infatti, il capitale sociale di quest'ultima, che partecipa nella misura del 9% al capitale di Alfa, risulta interamente posseduto dai due fratelli, che detengono uno il 49,75 % e l'altro il 50,25 % del capitale di Beta. <br />Per accedere al regime di favore (articolo 3, comma 4-ter del decreto legislativo n. 346/1990) occorre verificare se, con il trasferimento delle azioni, si realizzi la condizione prevista dallo stesso articolo 3.<br />In proposito, a seguito dell'inserimento del citato comma 4-ter nell'articolo 3, Testo unico sulle successioni e donazioni (Finanziaria 2007), i trasferimenti di aziende, di quote sociali e azioni a favore dei discendenti e del coniuge non sono soggetti all'imposta sulle successioni e donazioni. In caso di trasferimento di quote sociali e azioni emesse da soggetti di cui all'articolo 73, comma 1, lettera a), del Tuir, tale beneficio si applica limitatamente alle partecipazioni mediante le quali è acquisito o integrato il controllo ai sensi dell'articolo 2359, primo comma, numero 1), del codice civile.<br /><br />Il predetto trattamento agevolativo spetta esclusivamente ai beneficiari che siano discendenti o coniuge del disponente, a condizione che detengano il controllo per un periodo non inferiore a cinque anni dalla data del trasferimento, requisito da attestare con apposita dichiarazione, contestualmente alla presentazione della dichiarazione di successione o all'atto di donazione.<br /><br />Nell'ambito del quadro normativo delineato, si inserisce, quindi, la questione di natura interpretativa per la soluzione della quale l'Agenzia delle Entrate ha richiamato la circolare n. 3/2008, nella quale era stato chiarito che, nell'ipotesi in cui oggetto del trasferimento siano quote o azioni emesse da società per azioni e in accomandita per azioni, società a responsabilità limitata, società cooperative e società di mutua assicurazione residenti nel territorio dello Stato (articolo 73, comma 1, lett. a) del Tuir), l'esenzione spetta per il solo trasferimento di partecipazioni che consente agli aventi causa (discendenti o coniuge) di acquisire oppure integrare il controllo (articolo 2359, primo comma, n. 1, del codice civile).<br /> <br />Questa disposizione definisce, in effetti, la nozione di "controllo di diritto" che si realizza quando un soggetto "dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell'assemblea ordinaria" di una società, ossia detiene, più del 50% delle quote o azioni della società, con diritto di voto nell'assemblea ordinaria.<br /><br />Secondo l'Agenzia, la verifica del requisito dell'acquisizione o integrazione del controllo ai fini agevolativi va effettuata anche in considerazione della disposizione del secondo comma dell'articolo 2359 del codice civile, in base al quale "ai fini dell'applicazione dei numeri 1) e 2) del primo comma si computano anche i voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a persona interposta: non si computano i voti spettanti per conto di terzi".<br /><br />Tale scelta interpretativa risulta motivata anche dal fatto che la norma agevolativa è stata introdotta per favorire una sorta di continuità nella gestione delle aziende di famiglia: il beneficio spetta, infatti, solo nell'ipotesi in cui gli aventi causa si impegnino a continuare l'attività del dante causa mantenendo il controllo delle società.<br /> <br />Pertanto, per il computo della percentuale di controllo (articolo 2359, primo comma, n. 1) sono rilevanti, oltre ai diritti di voto esercitabili direttamente dal soggetto beneficiario che detiene le partecipazioni, anche quelli che lo stesso è in grado di esercitare tramite società controllate.<br /><br />In definitiva l'Agenzia ha ritenuto che la norma agevolativa trovi applicazione, quindi, anche nell'ipotesi in cui il controllo della società sia acquistato dall'avente causa, per effetto della sommatoria tra le partecipazioni acquistate per successione e quelle di cui il beneficiario risultava già in possesso, se pure in via indiretta. In ogni caso, gli aventi causa devono rendere apposita dichiarazione nell'atto di donazione o nella dichiarazione di successione, sulla loro volontà di proseguire l'attività d'impresa o mantenere il controllo societario. Nel caso in cui controllo di diritto venga integrato tramite altri soggetti societari (controllo indiretto), tale dichiarazione deve essere resa sempre dal beneficiario della devoluzione. <br /><br />L'Agenzia ha richiamato, inoltre, il contenuto della circolare n. 11/2007 e della citata circolare n. 3/2008, in cui si chiariva che, nell'ipotesi di trasferimento di una partecipazione di controllo frazionata tra più discendenti, l'agevolazione spetta per l'attribuzione che consente l'acquisizione o l'integrazione del controllo stesso da parte del discendente.<br /><br />Nel caso, invece, in cui il trasferimento della partecipazione di controllo avviene a favore di più discendenti in comproprietà (articolo 2347 del codice civile), il beneficio è sempre riconosciuto (ove l'attribuzione consenta ai discendenti in comproprietà di acquisire o detenere il controllo societario); in tal caso, infatti, i diritti dei comproprietari sono esercitati da un rappresentante comune, il quale disporrà della maggioranza dei voti esercitabili in assemblea ordinaria.<br /><br />La risoluzione, tuttavia, chiarisce che le partecipazioni di controllo detenute in comproprietà da parte dei beneficiari della devoluzione, non possono essere sommate a quelle detenute a titolo personale; pertanto, pur riconoscendo, per il trasferimento in parola, la possibilità di poter computare anche i "voti spettanti a società controllate", i due eredi (sorella e fratello) non possono invocare il regime di favore.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Esenzione imposta successioni, controllo ampio per quote sociali.

Nell'ipotesi di trasferimento di quote sociali e azioni non soggetto all'imposta di successione e donazioni, la verifica del requisi...

Continua a leggere...»

Quesito: mora immobile dopo 13 anni.

Ho saputo recentemente che la tassa di successione dell’immobile di 13 anni fa non è stata pagata.<br />Quale sarà la mora da pagare?

Quesito: mora immobile dopo 13 anni.

Ho saputo recentemente che la tassa di successione dell’immobile di 13 anni fa non è stata pagata. Quale sarà la mora da pagare?

Continua a leggere...»

Quesito: tassa successione e more.

volevo sapere cosa accade dal momento in cui presento in ritardo la dichiarazione per pagare la tassa di successione e quindi pago in ritardo la tassa!? è vero che va in prescrizione dopo 6 anni e quindi mi tocca pagare solo la tassa e non le more( cioè mancata dichiarazione e mancato pagamento)?!

Quesito: tassa successione e more.

volevo sapere cosa accade dal momento in cui presento in ritardo la dichiarazione per pagare la tassa di successione e quindi pago in ritard...

Continua a leggere...»

Quesito: successione.

Dopo la morte di mia nonna ( 20 anni fa) mio padre e i suoi fratelli sono eredi di un terreno di pi di 2000 mt quadri, tre di miei 4 zii vogliono donare a mio padre la sua parte del terreno una no, la mia domanda é: per iniziare i tramiti per le Dichiarazione di Successione, come si devono fare?, si devono pagare tasse di sucessione?

Quesito: successione.

Dopo la morte di mia nonna ( 20 anni fa) mio padre e i suoi fratelli sono eredi di un terreno di pi di 2000 mt quadri, tre di miei 4 zii vo...

Continua a leggere...»

Fabbricati rurali a imponibile zero in dichiarazione di successione.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">I dati identificativi dei fabbricati rurali iscritti con attribuzione di rendita nel Catasto dei fabbricati devono essere inseriti nella dichiarazione di successione con indicazione del corrispondente valore imponibile pari a zero.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Questo, in sintesi, il chiarimento fornito dalla risoluzione n. 207/E del 6 agosto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La questione, posta all'esame dell'agenzia delle Entrate, deriva dalla circostanza che, in occasione dell'istituzione del Catasto dei fabbricati (disposta dall'articolo 9 del decreto legge n. 553 del 1997 al fine di inventariare in modo completo e uniforme il patrimonio edilizio), il legislatore ha stabilito che anche i fabbricati rurali - diversamente da quanto previsto in passato - siano censiti in Catasto con attribuzione di rendita propria.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Nelle more del censimento è sorto il problema concernente l'eventuale disparità di trattamento, ai fini fiscali, derivante dal fatto che, allo stato attuale, alcune costruzioni, sono state già censite e iscritte al Catasto e, quindi, hanno una rendita catastale, mentre altre ne sono sprovviste, perché ancora non registrate.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ciò ha comportato, per l'appunto, la necessità di chiarire che l'autonoma rendita catastale attribuita ai fabbricati rurali non rileva ai fini dell'imposta sulle successioni e donazioni.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In particolare, nella risoluzione 207/E, l'Agenzia richiama l'attenzione sull'espressa previsione dell'articolo 9 del decreto legge n. 553/1997, ai sensi del quale l'iscrizione in Catasto dei fabbricati rurali non determina la perdita del carattere di ruralità ai fini fiscali, purché, ovviamente, continuino a sussistere tutte le condizioni soggettive e oggettive previste dal medesimo articolo 9.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Di conseguenza, la previsione normativa dell'attribuzione di una rendita catastale tali costruzioni non può considerarsi influente sui criteri di determinazione del reddito dominicale dei terreni, in base ai quali il reddito del terreno agricolo è comprensivo anche della redditività degli immobili rurali allo stesso asserviti.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La rendita catastale del fabbricato rurale assumerebbe rilevanza autonoma solo nel caso venissero a mancare i prescritti requisiti di ruralità.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sulla base delle predette considerazioni, l'Agenzia afferma che, ai fini dell'applicazione dell'imposta sulle successioni e donazioni e della compilazione della relativa dichiarazione, la rendita dei fabbricati rurali - ove attribuita - deve considerarsi ricompresa nel reddito dominicale dei terreni agricoli ai quali detti edifici sono asserviti e non rileva, quindi, in sede di determinazione dell'imposta.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Dal punto di vista pratico, ne discende che, nel quadro B del modello 4, da utilizzare per compilare la dichiarazione di successione, deve essere indicata la rendita catastale dell'edificio (oltre a quella del terreno agricolo sul quale insiste) mentre, relativamente al fabbricato, deve essere segnalato un valore imponibile pari a zero. Nello spazio riservato alle note, inoltre va precisato, che si tratta di costruzione per la quale ricorrono le condizioni di ruralità prescritte dalla legge.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Al riguardo, l'Agenzia evidenzia che, affinché la rendita catastale dei fabbricati rurali non rilevi autonomamente, ma sia considerata ricompresa nel reddito dominicale dei terreni sui quali insistono, è, tuttavia, necessario che gli immobili in questione, oltre a presentare tutti i requisiti sopra descritti, risultino effettivamente asserviti e strumentali al fondo agricolo e vengano, altresì, trasferiti unitamente al fondo stesso.</span></span><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Fabbricati rurali a imponibile zero in dichiarazione di successione.

I dati identificativi dei fabbricati rurali iscritti con attribuzione di rendita nel Catasto dei fabbricati devono essere inseriti nella dic...

Continua a leggere...»

Quesito: tasse di successione.

vorrei capire se e' vero che, avendo reditato un appartamento nel 2002 del valore di circa 500.000 euro da un lontano parente di mio padre, a breve mi arriveranno le tasse di successione da pagare e, se fosse vero, di che cifra di parla.

Quesito: tasse di successione.

vorrei capire se e' vero che, avendo reditato un appartamento nel 2002 del valore di circa 500.000 euro da un lontano parente di mio pad...

Continua a leggere...»

Imposta di successione e prezzo di alienazione.

<p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con la sentenza 12169 del 26 maggio 2009, la Corte di cassazione, intervenendo su una problematica sorta in tema di successione mortis causa circa il trattamento fiscale dei beni immobili alienati durante gli ultimi sei mesi di vita del de cuius, accoglie il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo che deve considerarsi compreso nell'attivo ereditario il valore dei beni o dei diritti trasferiti a terzi, a titolo oneroso, nel semestre anteriore alla morte del dante causa, e non già il corrispettivo pattuito o ricavato dal relativo negozio traslativo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il fatto </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con contestuale atto di cessione e vitalizio una contribuente aveva ceduto a due nipoti, in parti uguali pro indiviso, la nuda proprietà di determinati immobili, riservandosi l'usufrutto sugli stessi vita natural durante, mentre le acquirenti, a fronte di detta cessione, si obbligavano a corrispondere alla venditrice una rendita annua, oltre che a provvedere, vita natural durante, alla sua assistenza morale e materiale.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Alla morte di quest'ultima, il legatario presentava dichiarazione di successione esponendovi, tra l'altro, le vendite effettuate dal de cuius negli ultimi sei mesi di vita, le quali coincidevano esattamente con il valore dei beni oggetto dell'atto di cessione e vitalizio.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Successivamente l'ufficio finanziario constatava nell'esame della dichiarazione di successione la mancata tassazione del valore delle vendite effettuate negli ultimi sei mesi di vita del defunto, notificando alle acquirenti apposito avviso di liquidazione in cui veniva ripresa a tassazione l'omissione di detti cespiti.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ricorrevano le contribuenti davanti la competente Commissione tributaria provinciale, contestando l'atto impositivo sotto vari profili di illegittimità (centralmente, violazione dell'articolo 10 del Dlgs 346/1990, in quanto l'atto impositivo, non solo realizzerebbe un'inammissibile e illegittima duplicazione di imposta, ma colliderebbe anche con principi di rango costituzionale), oltre che per l'infondatezza nel merito. Il ricorso non veniva accolto.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il conseguente appello veniva rigettato dalla Commissione tributaria regionale, osservando: </span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">che i beni oggetto dell'atto di vendita vanno considerati compresi nell'attivo ereditario poiché soggetti a imposta ed alienati a titolo oneroso nel semestre anteriore al decesso della venditrice, non risultando l'eventuale ricorrenza nella fattispecie di alcuna delle ipotesi di deduzione previste nell'articolo 10 del Dlgs 346/1990 (quali le somme pagate all'Erario a titolo di imposte per l'atto di trasferimento)</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">che la doglianza relativa alla violazione dello stesso articolo 10, sotto il profilo di omessa detrazione delle imposte versate all'Erario sull'atto di trasferimento di beni immobili da ricomprendere nell'attivo ereditario della venditrice, risulta infondato e non realizza la eccepita duplicazione del tributo, perché le imposte relative al trasferimento e quelle inerenti all'apertura della successione si fondano su titoli diversi, afferenti a diverse e distinte capacità contributive, ciascuna autonomamente disciplinata.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il successivo ricorso per cassazione si articolava su due motivi, dei quali in questa sede si esamina soltanto il primo.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Il gravame è strutturato sulla contestazione della ricomprensione nell'attivo ereditario della venditrice dei beni oggetto dell'atto di cessione e vitalizio, affermata dal giudice di appello, in violazione dei commi 1 e 3 dell'articolo 10 del Dlgs 346/1990, nonché omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Sostanzialmente, il giudice del riesame non avrebbe tenuto presente che una rigorosa interpretazione logica della norma censurata avrebbe dovuto portare a ritenere che parte integrante dell'asse ereditario non è il bene oggetto di trasferimento, perché non ne faceva più parte alla data di apertura della successione, ma "i corrispettivi" del trasferimento medesimo, se e nei limiti della loro effettiva percezione, da parte del de cuius, prima della sua morte. Ciò si desumerebbe dalla lettera f) del comma 3 dell'articolo 10 laddove, dall'attivo della successione, ammette la deducibilità delle spese di mantenimento e delle spese mediche e chirurgiche, poiché diversamente argomentando, si perverrebbe alla conclusione che lo stesso legislatore abbia inteso sottoporre a imposizione il valore dei beni e diritti trasferiti ante mortem e, al tempo stesso, i corrispettivi derivanti da dette alienazioni, realizzando così una doppia imposizione in palese vulnerabilità dei parametri costituzionali di cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Inoltre, nell'impugnazione si sostiene che nel caso di specie si realizzerebbe in capo alle ricorrenti una situazione di coincidenza tra (a) acquirenti nel semestre considerato ed (b) eredi, con conseguente doppia imposizione per avere una prima volta esse stesse corrisposto l'imposta di registro sui beni oggetto della transazione e una seconda volta sui beni medesimi soggetti a imposta progressiva di successione. D'altronde, secondo le ricorrenti, siccome tra le deduzioni ammesse dall'articolo 10 non figurano quelle richiese, tale circostanza confermerebbe che il legislatore, quando si è riferito ai trasferimenti a titolo oneroso effettuati dal de cuius nel semestre anteriore alla morte ha tenuto presente, come parte dell'asse ereditario, "non il valore dei beni ceduti bensì il corrispettivo della loro alienazione".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Motivi della decisione</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Con la pronuncia 12169/2009, la Corte di cassazione, confermando le conclusioni dei giudizi di merito, ritiene infondato il ricorso, argomentando sul piano normativo che l'articolo 10 del Dlgs 346/1990, relativo ai beni alienati negli ultimi sei mesi di vita del de cuius (nel testo vigente ratione temporis, in quanto abrogato dall'articolo 69, comma 1, lett. d), della legge 342/200), disponeva espressamente:</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">che si considerano compresi nell'attivo ereditario i beni e i diritti soggetti a imposta alienati a titolo oneroso dal defunto nell'ultimo semestre di vita (primo comma)</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">che dal valore dei detti beni e diritti, determinato secondo le disposizioni degli articoli 14 e seguenti del Dlgs 346, si deduce, tra l'altro, l'ammontare delle somme riscosse o dei crediti sorti in dipendenza dell'alienazione, a condizione che siano indicati nella dichiarazione della successione (terzo comma, lettera a).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ma, secondo la Corte di cassazione, logica e tenore letterale di tale previsione - che valorizza soltanto i beni e i diritti "alienati" e non i corrispettivi, mai comunque i "corrispettivi effettivamente percepiti" - fanno ritenere infondata la tesi delle ricorrenti esposta nel rilievo, in considerazione che con disposizione specifica in tema di imposta sulle successioni, l'articolo 14 del Dlgs 346/1990 prescrive, alla lettera a), di tener conto a tal fine sempre e soltanto del "valore venale in comune commercio alla data di apertura della successione" dei beni. Tale trama argomentativa, del resto, si pone anche in sintonia con il tributo di registro, ove il legislatore ha attribuito rilievo preponderante al "valore venale dei beni e dei crediti" (cfr articolo 51 del Dpr 131/1986), mentre il "corrispettivo" assume rilevo marginale (vedi articolo 72 del Dpr 131/1986).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'analisi ermeneutica condotta sulla normativa "allargata" di settore induce quindi la Cassazione a considerare, contrariamente all'assunto delle ricorrenti, che con presunzione legislativa iuris et de iure devono ritenersi compresi nell'attivo ereditario il valore dei beni o dei diritti, naturalmente se soggetti all'imposta, trasferiti a terzi a titolo oneroso nel semestre anteriore alla morte del dante causa, e non già il corrispettivo pattuito o ricavato dall'afferente negozio traslativo, poiché gli effetti dell'articolo 10 sono quelli di impedire l'uscita dal patrimonio del de cuius di beni o diritti posti in essere con atti degli ultimi sei mesi di vita e con conseguente - spesso fittizio - depauperamento dell'attivo ereditario.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Ancorché la disposizione fosse applicabile in via generale, è evidente che si trattava di una norma a scopo antielusivo, volta a neutralizzare quegli espedienti tesi a ridurre la consistenza dell'asse ereditario attraverso atti di alienazione dei beni del defunto, con effetti recuperatori (l'attivo ereditario viene reintegrato del valore dei beni ceduti) ma non restitutori. Reintegrare il medesimo patrimonio con i beni alienati nel periodo interessato significa, quindi, attribuire all'Erario il diritto di percepire l'imposta di successione su una base imponibile di maggior valore, come più volte puntualizzato dalla Corte costituzionale (sentenze 982/1988 e 137/1997).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Conclusioni</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">In conclusione, con la sentenza 12169/2009, la Cassazione conferma il principio (già enunciato nella sentenza 5475/2008) dell'irrilevanza giuridica, ai fini dell'imposta di successione, del "prezzo effettivamente incassato" dall'alienazione rispetto al "valore da assegnare ai beni venduti, secondo la specifica disciplina fiscale", perché diversamente opinando risulterebbe leso il principio di inclusione nell'attivo ereditario, secondo il loro proprio valore, di beni e diritti venduti nel semestre precedente l'apertura della successione.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Peraltro, la Suprema corte non manca di rilevare che, in base all'assunto esegetico raggiunto nell'esame del primo motivo del ricorso circa la ratio legis del valore del bene e non del corrispettivo eventualmente minore realizzato dalla sua alienazione, l'articolo 10 del Dlgs 346/1990 non configge con nessuno dei parametri costituzionali (capacità contributiva, eguaglianza e ragionevolezza) di cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione, invocati dalle ricorrenti, in considerazione che è già stata accertata dalla Corte costituzionale sia la ragionevolezza della norma de qua sia la sua idoneità a evidenziare e colpire una sicura manifestazione di capacità contributiva (sentenze 982/1988 e 137/1997).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La denuncia di successione</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La denuncia di successione ha una valenza meramente fiscale, nel senso che trattasi di una dichiarazione espressa che permette all'Amministrazione finanziaria di prendere atto del valore dei beni facenti parte dell'asse ereditario, ed è prevista dagli articoli 27 e seguenti del Dlgs 346/1990, in base al quale deve essere presentata presso l'ufficio dell'agenzia delle Entrate competente entro dodici mesi dalla data di apertura della successione (termine da ultimo modificato dall'articolo 1, comma 79, della legge 296/2006).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">Come è noto, l'imposta sulle successioni e donazioni era stata soppressa dall'articolo 13, comma 1, della legge 383/2001 ed è stata reintrodotta dall'articolo 2, commi da 47 a 54, del Dl 262/2006. In ogni caso, anche dopo l'abrogazione, la dichiarazione di successione doveva essere ugualmente presentata laddove nell'asse ereditario fossero inclusi beni immobili siti nel territorio italiano e diritti immobiliari su questi.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'imposta sulle successioni è, poi, liquidata dall'ufficio in base alla dichiarazione della successione, ed è nuovamente liquidata in caso di successiva presentazione di dichiarazione sostitutiva o integrativa.</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">La liquidazione deve essere notificata, mediante avviso, entro il termine di decadenza di tre anni dalla data di presentazione della dichiarazione della successione o della dichiarazione sostitutiva o integrativa (articoli 27, comma 2, 28, comma 6, e 33 del Dlgs 346/1990).</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"><span style="font-family:Arial;">L'obbligo di presentazione grava, tra l'altro, oltre che sui chiamati all'eredità, anche sui legatari, come nel caso di specie, circostanza che contraddice le ricorrenti allorché sostengono nel ricorso per cassazione la violazione del secondo comma dell'articolo 28 del Dlgs 346/1990 assumendo che quest'ultimo, siccome "semplicemente legatario", non era legittimato a dichiarare gli atti di alienazione a titolo oneroso compiuti dal de cuius negli ultimi sei mesi di vita perché tale compito spettava "esclusivamente agli eredi".</span></span></p><p dir="ltr"><span lang="it"></span><span lang="it"></span></p><br /><p dir="ltr"><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i><span style="font-family:Arial;">Fonte: Agenzia Entrate</span></i></span><span lang="it"><i></i></span><span lang="it"><i></i></span></p>

Imposta di successione e prezzo di alienazione.

Con la sentenza 12169 del 26 maggio 2009, la Corte di cassazione, intervenendo su una problematica sorta in tema di successione mortis causa...

Continua a leggere...»