Iva consolidata.

Le liquidazioni Iva 2011 si “consolidano”, entro il 16 febbraio, soltanto con l’opzione on line, utilizzando il nuovo modello Iva 26. Una volta effettuata, la scelta resta valida per un unico anno solare. Impossibile recedere o manifestare implicitamente la preferenza con un comportamento concludente. L’omessa o tardiva presentazione del modello comporta l’illegittimità delle compensazioni effettuate, con la conseguenza che gli uffici dell’Agenzia dovranno rideterminare l’Iva dovuta dalle singole società.<br /><br />Quest’anno, per la prima volta, l’opzione segue una strada diversa dal solito, sicuramente meno tortuosa. È la via telematica, l’unica possibile dopo l’aggiornamento del modello Iva 26, approvato con provvedimento direttoriale del 6 dicembre 2010. La nuova modalità di presentazione, naturalmente, comporta dei vantaggi in termini di risparmio di tempo e carta, poiché la società (o l’ente) controllante, incaricata della trasmissione, non è più tenuta a inviare le copie del modello ai singoli uffici delle Entrate competenti per le controllate. Inoltre, con lo stesso modello si possono comunicare anche le variazioni intervenute successivamente alla dichiarazione di adesione: operazioni che, fino allo scorso anno, si effettuavano con il modulo cartaceo Iva 26-bis. In particolare, le modifiche vanno comunicate entro 30 giorni dalla data in cui si sono verificate.<br /><br />Struttura normativa<br />La disciplina per cui i gruppi societari in possesso di determinati requisiti possono scegliere di compensare, nell’ambito del gruppo, i crediti e i debiti Iva risultanti dalle liquidazioni periodiche e dal conguaglio di fine anno delle società che lo costituiscono, è stata inaugurata dall’emanazione del Dm del 13 dicembre 1979 (attuativo dell’articolo 73, comma 3, Dpr 633/1972). In sostanza, con l’adesione alla procedura, i versamenti periodici e il saldo annuale vengono effettuati dall’ente o società controllante, che determina l’imposta a debito o a credito del gruppo, calcolando la somma algebrica dei debiti e dei crediti emergenti dalle liquidazioni di tutte le società partecipanti e dalle stesse trasferiti al gruppo. Il beneficio naturalmente risiede nel fatto che attraverso la liquidazione consolidata è possibile estinguere le posizioni debitorie di alcune società con quelle creditorie di altre, tutte della medesima “famiglia”.<br />Per aggirare eventuali intenti elusivi legati all’utilizzo dell’opzione, poi, il legislatore con la legge 244/2007 (articolo 1, comma 63) ha vietato, alle società che entrano per la prima volta nella liquidazione Iva di gruppo, di trasferire alla controllante il credito dell’anno precedente, che può essere chiesto a rimborso o utilizzato in compensazione solo dalla società stessa.<br /><br />Ammessi al consolidamento<br />Inviando l’opportuna dichiarazione all’Agenzia delle Entrate, possono avvalersi dello speciale regime esclusivamente le società di capitali, le cui azioni o quote sono possedute, ininterrottamente, dal 1° gennaio 2010, per oltre il 50% del loro capitale, da una controllante o anche da una società, a sua volta, controllata da un’altra. Quest’ultima, infatti, può assumere la funzione di capofila nel caso in cui la società che la controlla non intende ricorrere alla liquidazione Iva di gruppo.<br />Gli interessati non devono essere necessariamente residenti nel territorio dello Stato, ma almeno avere una stabile organizzazione o un rappresentante fiscale oppure essersi direttamente identificati.<br /><br />Liquidazione consolidata: detto, fatto<br />Dall’esercizio dell’opzione discendono, per la società controllante, alcuni adempimenti, tra cui la tenuta di un registro riassuntivo ad hoc, dove annotare le liquidazioni periodiche proprie e delle sue controllate e calcolare l’Iva del gruppo, a credito o a debito. A carico della capofila anche l’eventuale versamento, in caso di imposta dovuta. Quando, invece, il risultato delle operazioni evidenzia una posizione creditoria del gruppo, il relativo importo sarà computato in detrazione nel periodo successivo.<br />Sul fronte delle controllate, gli obblighi che restano in piedi sono le liquidazioni periodiche da effettuare con un’apposita annotazione a margine, prevista dall’articolo 4 del Dm 1979. In pratica va evidenziato che “il saldo è trasferito alla società controllante … partita Iva n. …”.<br />Non in discussione, invece, la presentazione della dichiarazione annuale da parte di tutte le partecipanti (controllate e controllanti).<br /><br />Ricapitolando<br />Dunque, in caso di opzione per l’Iva di gruppo, la controllante è l’unica legittimata a effettuare compensazioni e versamenti. Nulla cambia, però, riguardo all’autonoma soggettività passiva di ciascuna società partecipante, sia nei rapporti interni sia in quelli con i terzi.<br /> <br />Va ricordato, infine, che le eccedenze detraibili trasferite al gruppo che avranno trovato effettiva compensazione con debiti trasferiti al gruppo stesso dovranno essere garantite mediante apposita fideiussione, secondo le indicazioni fornite di volta in volta dalla capogruppo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Iva consolidata.

Le liquidazioni Iva 2011 si “consolidano”, entro il 16 febbraio, soltanto con l’opzione on line, utilizzando il nuovo modello Iva 26. Una vo...

Continua a leggere...»

Visite mediche di controllo? L'INPS procede con Data Mining.

L’INPS, con circolare n. 26/2011, ha rilasciato la procedura Data Mining per la gestione delle visite mediche di controllo domiciliare.<br />A seguito delle modifiche introdotte in materia di certificazione di malattia l’INPS, con circolare n. 26/2011, comunica le innovazioni conseguenti al rilascio della procedura Data Mining già anticipata con precedente circolare.<br /><br />In effetti, il servizio di trasmissione telematica ha consentito di automatizzare e digitalizzare completamente la presentazione dei certificati di malattia, e questo può adesso permettere una riorganizzazione delle procedure interne e quindi del lavoro, volta a migliorare l’efficienza e l’efficacia del processo.<br /><br />Il nuovo applicativo permette una scelta dei soggetti da sottoporre a visita medica guidata da un “sistema informatico esperto” che è in grado di individuare i certificati in costanza di prognosi e quindi non solo quelli appena pervenuti ma anche quelli attivi al momento dell’analisi.<br /><br />Inoltre, come chiarito dall’Istituto, il Data Mining è in grado di proporre una lista di visite mediche domiciliari da effettuare sulla base di probabilità segnalata a seconda dell’intensità del rischio, permettendo di individuare una possibilità medio/alta di conclusione della visita con esito positivo.<br /><br />Alla lista delle visite proposte dal Data Mining si affiancano le visite:<br /><br />- richieste dai datori di lavoro – OBBLIGATORIE;<br /><br />- ritenute comunque necessarie dal Dirigente Medico di sede;<br /><br />- preordinate da analisi proposte a livello centrale.<br /><br />Con il suddetto sistema, il medico di Sede, potrà esaminare e disporre le misure di controllo, in automatico, sulla base dei certificati assegnati alle singole strutture e, quindi, svolgere gli adempimenti quotidiani con maggiore celerità.<br /><br />Spetterà, comunque, al Coordinamento Generale medico legale, fornire periodiche indicazioni in tema di scelte prioritarie nell’uso di filtri o di campagne di verifica sulla sussistenza dello stato di malattia.<br /><br />(Circolare INPS 08/02/2011, n. 26)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Visite mediche di controllo? L'INPS procede con Data Mining.

L’INPS, con circolare n. 26/2011, ha rilasciato la procedura Data Mining per la gestione delle visite mediche di controllo domiciliare. A se...

Continua a leggere...»

Base imponibile IRAP, sconti cassa deducibili.

Ai fini del calcolo della base imponibile IRAP, sono deducibili i c.d. sconti cassa, intendendo per tali i premi di consumo fissati in relazione alle vendite, gli sconti collegati formalmente alle condizioni di pagamento e gli sconti commerciali attuati ad hoc per motivi strettamente commerciali.<br />Lo ha affermato la sentenza n. 2/30/11 dell’11 gennaio scorso della Commissione tributaria regionale di Torino.<br /><br />La questione verteva sull’esatta qualificazione degli sconti che, a parere dell’ufficio, altro non erano che operazioni camuffate per celare la vera natura finanziaria delle stesse. In altre parole, secondo l’ufficio, si trattava di oneri finanziari e, in quanto tali, indeducibili ai fini IRAP.<br /><br />La commissione tributaria non ha condiviso tale impostazione. Infatti, secondo i giudici di merito, in tale tipo di operazione è necessario cogliere l’aspetto prettamente commerciale (che è preminente) rispetto a quello finanziario.<br /><br />Solo per quest’ultima parte marginale, che data la complessità della materia è difficilmente quantificabile, può valere l’indeducibilità ai fini IRAP.<br /><br />(Sentenza Commissione tributaria regionale Piemonte 11/01/2011, n. 2)

Base imponibile IRAP, sconti cassa deducibili.

Ai fini del calcolo della base imponibile IRAP, sono deducibili i c.d. sconti cassa, intendendo per tali i premi di consumo fissati in relaz...

Continua a leggere...»

Codice dell'Amministrazione Digitale, novita' per le imprese.

Tra le tante disposizioni con le quali il recente D.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 ha riscritto il CAD (Codice dell'Amministrazione Digitale) - dandone cosi' - la terza versione in sei anni - ve ne sono alcune che hanno effetti sui rapporti tra la PA e le imprese (comunicazioni telematiche tra le imprese e la PA, pagamenti alla P.A. con carte di credito e prepagate, etc) che meritano di essere approfondite.<br />Una PA moderna, digitale e burocratizzata, questo è, in buona sostanza, il fine perseguito dalla riforma del attuata dal Decreto legislativo 30 dicembre 2010, n. 235 (GU 10.01.2011, n. 6 - SO 8/L), secondo la volontà del ministro Brunetta.<br /><br />Non mancano alcuni rilievi critici mossi da alcuni commentatori principalmente alle motivazioni che hanno spinto il Ministero a questa importante riforma: se è vero che bisognava far sì che l'amministrazione digitale non fosse soltanto una mera “dichiarazione di principio”, non si può certamente concordare sul fatto che la necessità di aggiornare la normativa debba derivare dall’evoluzione della tecnologia, laddove, se ciò fosse vero, ci troveremmo ben presto davanti a norme obsolete (ma su tali rilievi torneremo presto con un nostro altro contributo).<br /><br />Ad ogni modo, le modifiche e le integrazioni apportate al D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (contenente il CAD) dai 57 articoli del nuovo provvedimento sono effettivamente radicali e impattano concretamente sui comportamenti e sulle prassi delle amministrazioni, nell’intento di innalzare il livello e la qualità dei servizi resi.<br /><br />Il provvedimento è entrato in vigore il 25 gennaio scorso e, in coerenza con il “Piano e-Gov”, l'orizzonte temporale dell'intervento del legislatore è il 2012, secondo una scansione ben precisa indicata dal D.Lgs. n. 235/2010. Come rilevato dallo stesso Ministro Brunetta, il nuovo Codice dell'Amministrazione Digitale si basa su due principi, quello della effettività della riforma e quello degli incentivi all'innovazione della P.A.<br /><br />I nuovi diritti delle imprese secondo il CAD<br /><br />Tra le principali novità introdotte dalla riforma del CAD, e poste in rilievo dallo stesso Ministro Brunetta durante un’apposita conferenza stampa ve ne sono alcune che interessano anche le imprese. Innanzitutto, si segnala l’art. 3 del D.Lgs. n. 235/2010, il quale interviene sull'art. 3 del Codice (D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82), abrogando la previsione (contenuta nel comma 1-bis del Codice) secondo la quale il diritto di cittadini ed imprese di richiedere ed ottenere l'uso delle tecnologie telematiche nelle comunicazioni con le amministrazioni regionali e locali è temperato dai limiti delle risorse tecnologiche e normative disponibili. Si tratta pertanto di una modifica con finalità di coordinamento normativo.<br /><br />Pagamenti elettronici (sostituzione dell’art. 5 del codice)<br /><br />La riforma del CAD prevede l’utilizzo di una serie di strumenti più snelli (carte di credito, di debito, prepagate, etc) per permettere alle PA di incassare i pagamenti, anche a mezzo di soggetti privati deputati alla riscossione, secondo modalità che dovranno essere stabilite entro sei mesi con un apposito decreto. In particolare, l'art. 4, comma 1 del D.Lgs. n. 235/2010 sostituisce l'art. 5 del Codice - rubricato “Effettuazione di pagamenti con modalità informatiche” - in modo da estendere a tutte le PA l'obbligo di accettare, sul territorio nazionale, i pagamenti ad esse spettanti (“a qualsiasi titolo dovuti, fatte salve le attività di riscossione dei tributi regolate da specifiche normative”, con l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (tale obbligo era previsto dal Codice soltanto per le amministrazioni centrali con sede nel territorio italiano). Viene demandata ad un successivo DM la fissazione della data a partire dalla quale tale obbligo dovrà applicarsi.<br /><br />Il nuovo comma 2 dell’art. 5 del Codice ora recita come segue: “Le pubbliche amministrazioni centrali possono avvalersi, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, di prestatori di servizi di pagamento per consentire ai privati di effettuare i pagamenti in loro favore attraverso l'utilizzo di carte di debito, di credito o prepagate e di ogni altro strumento di pagamento elettronico disponibile.<br /><br />Il prestatore dei servizi di pagamento che riceve l'importo dell'operazione di pagamento, effettua il riversamento dell'importo trasferito al tesoriere dell'ente, registrando in apposito sistema informatico, a disposizione dell'amministrazione, il pagamento eseguito e la relativa causale, la corrispondenza di ciascun pagamento, i capitoli e gli articoli d'entrata oppure le contabilità speciali interessate”.<br /><br />Comunicazioni tra imprese e amministrazioni pubbliche solo previo uso di tecnologie ICT (il nuovo art. 5-bis del codice)<br /><br />L’art. 4, comma 2 inserisce nel Codice il nuovo art. 5-bis prevedendo che le presentazioni di istanze, dichiarazioni dati e lo scambio di informazioni e documenti tra le imprese e le amministrazioni pubbliche (quelle elencate dall'art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 165/2001 alle quali si applica in generale il Codice, ai sensi dell'art. 2 dello stesso) debba avvenire “esclusivamente” utilizzando “le tecnologie dell’informazione e della comunicazione”. Inoltre, conformemente alla delega di cui all'art. 33, comma 1, lett. m) della legge n. 69/2009 - che prevede "l'obbligo dell'utilizzo delle procedure e delle reti informatiche nelle comunicazioni tra le pubbliche amministrazioni di qualsiasi livello, tra loro, con i propri dipendenti e con i concessionari di pubblici servizi" – le PA devono adottare e comunicare con modalità informatiche gli atti e i provvedimenti amministrativi nei confronti delle imprese. Per quanto riguarda le amministrazioni centrali, la definizione di modalità e termini è demandata ad un successivo decreto da adottare entro 6 mesi dall’entrata in vigore del D.Lgs. n. 235/2010 (art. 49, comma 1).<br /><br />Per quanto riguarda, invece, Regioni ed Enti locali, dovrà essere il Governo a promuovere l'intesa in sede di Conferenza unificata al fine di adottare gli indirizzi utili alla realizzazione di tali finalità.<br /><br />PEC, riorganizzazione dei servizi e SUAP<br /><br />L'art. 5, comma 1, lett. a) del D.Lgs. n. 235/2010 stabilisce che tutte le PA (e non soltanto quelle centrali come prima previsto dall'art. 6 del Codice) debbano utilizzare la PEC (“posta elettronica certificata”) per le comunicazioni che richiedono una ricevuta di invio e una ricevuta di consegna con i soggetti che hanno preventivamente dichiarato il proprio indirizzo. La norma sopprime le disposizioni speciali per le pubbliche amministrazioni regionali e locali.<br /><br />L'art. 6 del D.Lgs. n. 235/2010 estende a tutte le PA (e non soltanto a quelle centrali, come prima previsto dall’art. 7 del Codice) l'obbligo riorganizzare ed aggiornare i servizi resi, sviluppando l'uso delle ICT. L'art. 8 del D.Lgs. n. 235/2010 conforma il contenuto dell'art. 10 del Codice (sostituendo l’intero comma 1 ed abrogando i commi 2 e 3) alle novità in materia di SUAP (sportello unico delle attività produttive) introdotte D.L. n. 112/2008, in modo da imporre un obbligo generale dello sportello di erogare i propri servizi verso l'utenza in via telematica.<br /><br />Rapporti tra Stato, Regioni e autonomie locali<br /><br />L’art. 10 del D.Lgs. n. 235/2010 inserisce nell'art. 14 del Codice i seguenti commi:<br /><br />- “2-bis. Le regioni promuovono sul territorio azioni tese a realizzare un processo di digitalizzazione dell'azione amministrativa coordinato e condiviso tra le autonomie locali”;<br /><br />- “2-ter. Le regioni e gli enti locali digitalizzano la loro azione amministrativa e implementano l'utilizzo delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione per garantire servizi migliori ai cittadini e alle imprese.”<br /><br />Firme elettroniche e certificatori<br /><br />Anche gli articoli da 15 a 22 del D.Lgs. n. 235/2010 rivestono un certo interesse per le imprese dato che esse attuano l'art. 33, comma 1, lett. e) della legge n. 69/2009 che ha previsto la modifica della normativa in materia di firma digitale, al fine di semplificarne l'adozione e l'uso da parte della PA, dei cittadini e delle imprese, con livelli di sicurezza non inferiori agli attuali.<br /><br />Protocollo informatico (nuovo art. 40-bis del codice)<br /><br />L'art. 27 del D.Lgs. n. 235/2010 inserisce nel Codice un nuovo art. 40-bis rubricato “protocollo informatico”. Esso prevede che tutte le comunicazioni inviate/pervenute tramite PEC tra le PA stesse e tra le PA ed i cittadini/imprese debbano essere protocollate in via informatica ai sensi dell'art. 53 del dPR 28 dicembre 2000, n. 445: atti, documenti e dati dovranno essere raccolti dall’amministrazione titolare del procedimento in un apposito “fascicolo elettronico”.<br /><br />Fruibilità dei dati: le basi dati di interesse nazionale (art. 60 del codice)<br /><br />L'art. 43 D.Lgs. n. 235/2010 modifica l'art. 60 del Codice, in materia di basi di dati di interesse nazionale, con una serie di disposizioni volte a rendere coerenti le banche dati con il sistema statistico nazionale.<br /><br />Peraltro, nelle more dell'adozione del previsto D.P.C.M., in via transitoria, la norma introduce il nuovo comma 3-bis che individua le basi di dati di interesse nazionale e cioè:<br /><br />- repertorio nazionale dei dati territoriali;<br /><br />- indice nazionale delle anagrafi;<br /><br />- banca dati nazionale dei contratti pubblici;<br /><br />- casellario giudiziale; registro delle imprese;<br /><br />- archivi automatizzati in materia di immigrazione e di asilo.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Codice dell'Amministrazione Digitale, novita' per le imprese.

Tra le tante disposizioni con le quali il recente D.Lgs. 30 dicembre 2010, n. 235 ha riscritto il CAD (Codice dell'Amministrazione Digit...

Continua a leggere...»

Trattamento di fine rapporto: entro il 16 febbraio il versamento del saldo della sostitutiva.

Entro il 16 febbraio 2011 i datori di lavoro devono pagare il saldo dell'imposta sostitutiva dell’Irpef sulle rivalutazioni al 31 dicembre 2010 dei fondi per il trattamento di fine rapporto (tfr) accantonati per i loro dipendenti. L'importo da versare è al netto di quanto già corrisposto il 16 dicembre 2010, a titolo di acconto. La rivalutazione del fondo Tfr, fatta alla fine di ciascun anno e, in ogni caso, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, è assoggettata all'imposta sostitutiva dell'Irpef, con aliquota dell'11%.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Trattamento di fine rapporto: entro il 16 febbraio il versamento del saldo della sostitutiva.

Entro il 16 febbraio 2011 i datori di lavoro devono pagare il saldo dell'imposta sostitutiva dell’Irpef sulle rivalutazioni al 31 dicemb...

Continua a leggere...»

Interessi di mora fissati all’8%.

Con il Comunicato del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 dell’8 febbraio 2011, è stato fissato all’8% il tasso degli interessi di mora e all’1% il saggio d’interesse (al netto della maggiorazione del 7%) per il 1° semestre 2011. Per gli alimenti deteriorabili, invece, si pagheranno gli interessi di mora del 10%, in quanto la maggiorazione, rispetto al tasso base, è di 9 punti percentuali. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Interessi di mora fissati all’8%.

Con il Comunicato del Ministero dell’Economia e delle Finanze, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 dell’8 febbraio 2011, è stato fissa...

Continua a leggere...»

INPS: adempimenti previdenziali per gli intermediari.

Con la Circolare n. 28 dell’8 febbraio 2011, l’Inps ha rafforzato il ruolo degli intermediari autorizzati a svolgere gli adempimenti in materia di lavoro, previdenza ed assistenza sociale dei lavoratori dipendenti. Gli intermediari operano in nome e per conto dei datori di lavoro sulla base di apposite deleghe, che possono essere registrate grazie ad un software messo a disposizione sul sito dell’ente di previdenza. Sono esclusi, invece, dalla predisposizione e trasmissione della documentazione relativa agli adempimenti di previdenza ed assistenza sociale i Centri di elaborazione dati (CED), nonché i soggetti, quali i tributaristi e gli esperti tributaristi, i consulenti fiscali, i revisori contabili, che possono svolgere solo adempimenti di natura fiscale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

INPS: adempimenti previdenziali per gli intermediari.

Con la Circolare n. 28 dell’8 febbraio 2011, l’Inps ha rafforzato il ruolo degli intermediari autorizzati a svolgere gli adempimenti in mate...

Continua a leggere...»

Compensazioni crediti con ruoli non pagati.

Come noto, l’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011 è vietato utilizzare in compensazione crediti fiscali e contributivi per il pagamento di tributi e contributi in presenza di ruoli scaduti per importi che superano la soglia di 1.500 euro. In vista della prossima scadenza del 16 febbraio 2011, i contribuenti dovranno fare riferimento al comunicato stampa del 15 gennaio 2011, con cui l’Agenzia delle Entrate precisa che le compensazioni, in presenza di ruoli scaduti superiori a 1.500 euro, non sono sanzionabili fino all’emanazione dell’apposito decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze, a condizione che la compensazione non vada ad intaccare i crediti necessari per pagare i ruoli esistenti. Il decreto attuativo della norma, infatti, è ancora all’esame dell’amministrazione dello Stato, che sta effettuando un’analisi accurata sulla regolazione dei flussi finanziari all’interno del bilancio statale. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Compensazioni crediti con ruoli non pagati.

Come noto, l’art. 31 del D.L. 78/2010 ha previsto che, a decorrere dal 1° gennaio 2011 è vietato utilizzare in compensazione crediti fiscali...

Continua a leggere...»

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione diretta. In quanto tale produce un effetto dissuasivo nei confronti di chi non risiede in uno Stato membro dell'Unione e limita il diritto di libera circolazione. È la conclusione a cui è pervenuta la Corte di Giustizia con la sentenza del 20 gennaio 2011 pronunziata nlla causa C155/09.<br /><br />Il caso e i protagonisti coinvolti<br />Al centro della controversia la normativa fiscale greca che esenta dal pagamento dall'imposta sulle cessioni di beni immobili, unicamente i residenti permanenti sul territorio nazionale e non i non residenti che hanno intenzione di installarsi in Grecia successivamente. Un principio che determina un effetto dissuasivo nei confronti delle persone non residenti in territorio ellenico che si riverbera in modo negativo sul diritto di libera circolazione nell'Unione.<br /><br />Il ricorso presentato dalla Commissione Ue contro la Grecia<br />La Commissione Ue ha presentato ricorso contro la Grecia e ha chiesto alla Corte di dichiarare che la Grecia è venuta meno agli obblighi che incombono in capo agli Stati membri per l'esercizio delle libertà fondamentali che derivano dai trattati comunitari. Il riferimento è al potenziale conflitto che emerge tra la disciplina comunitaria e quella nazionale greca, in ordine ai presupposti necessari per fare sì che le cessioni riguardanti il primo acquisto di un bene immobile possano beneficiare dell'esenzione da imposta. <br />Inoltre, dato che l'esenzione da tale imposta, a determinate condizioni, coinvolge soltanto i cittadini greci o le persone di origine greca in occasione dell'acquisto di una prima residenza sul territorio nazionale, la normativa fiscale ellenica viola gli articoli 12, 18, 39 e 43 del Trattato CE.<br /><br />La normativa fiscale greca<br />L'oggetto del contendere riguarda la normativa fiscale greca con riferimento all' articolo 1, n. 1, 3 e 7 della legge n. 1078/1980. In particolare l'articolo riconosce il beneficio dell'esenzione da imposta sull'acquisto di un primo bene immobile destinato ad abitazione soltanto all'acquirente che risiede stabilmente in Grecia, eccezionalmente a favore di cittadini greci non residenti che hanno lavorato all'estero per sei anni. L'esenzione è inoltre accordata e a condizione che l'immobile resti di proprietà dell'acquirente per almeno cinque anni.<br /><br />La posizione della Corte di Giustizia<br />La Corte è stata chiamata a verificare se, come sostiene la Commissione UE, l'articolo 1 della legge n. 1078/1980 integri una restrizione alle libertà di circolazione delle persone sancite dagli articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CE.<br />Occorre muovere dalla considerazione che le disposizioni citate sono finalizzate ad agevolare, per i cittadini comunitari, l'esercizio di attività lavorative di qualsiasi natura nel territorio comunitario e sono pertanto da ritenersi ostative a quei provvedimenti che potrebbero nuocere nel caso in cui intendessero svolgere un'attività economica sul territorio di un altro Stato membro.<br />Con riferimento alla fattispecie in esame, la Repubblica greca osserva che le controverse norme nazionali, con riferimento alle condizioni richieste per usufruire dell'esenzione dall'imposta, escludono qualsiasi requisito di cittadinanza greca, posto che l'unica condizione richiesta è quella della residenza permanente in Grecia.<br /><br />Le discriminazioni legate alla cittadinanza<br />La Corte tuttavia fa presente che le norme relative alla parità di trattamento non vietano soltanto discriminazioni dirette sulla base della cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione che, fondandosi su differenti criteri di distinzione, pervenga di fatto allo stesso risultato.<br />Al riguardo, la disciplina fiscale agevolativa prevede l'esenzione dall'imposta unicamente in favore dei residenti permanenti in Grecia. La Corte rileva che, il criterio della residenza sul territorio nazionale per fruire dell'esenzione dall'imposta, nonostante si applichi a prescindere dalla cittadinanza dell'acquirente del bene immobile, rischia di recare nocumento in particolar modo nei confronti dei cittadini non greci. Difatti, sono questi ultimi ad avere stabilito più spesso la loro residenza al di fuori del territorio greco. Pertanto, la disposizione agevolativa in esame produce un effetto dissuasivo nei confronti di persone non residenti in Grecia e che intendono acquistare un alloggio in tale paese.<br /><br />La libertà di circolazione e di stabilimento<br />L'articolo 1 della legge n. 1078/1980, riservando il beneficio dell'esenzione dall'imposta alle persone residenti in Grecia in via permanente, potrebbe ostacolare la libera circolazione dei lavoratori oltre che la libertà di stabilimento. Occorre tuttavia precisare che limiti all'esercizio delle libertà fondamentali possono essere giustificati in funzione del perseguimento di un obiettivo di interesse generale sempre che non si ecceda rispetto a quanto necessario per raggiungere detto obiettivo.<br />A tal riguardo, la Grecia rivendica la legittimità della sua opzione legislativa, fondandola sull'esigenza di prevenire speculazioni immobiliari, che appaiono confliggenti con la ratio sottesa alla normativa agevolativa, volta ad incentivare l'acquisto della prima abitazione.<br />La Corte tuttavia obietta che l'esigenza di evitare condotte speculative sembra essere contraddetta dalla mancanza di una previsione espressa del divieto di affittare l'immobile. Ritiene pertanto che in assenza di tale obbligo, non sia condivisibile l'argomentazione con cui la Grecia, nel giustificare la controversa previsione agevolativa, invocava la necessità di porre un freno all'attività speculativa.<br /><br />Le conclusioni<br />La Corte di Giustizia ritiene che la Grecia sia venuta meno agli obblighi comunitari previsti dai Trattati, con particolar riferimento a quelli derivanti dai citati articoli 12,18, 39 e 43 del Trattato CEE.<br />Al riguardo ritiene che, in base al principio di divieto di discriminazione, non è possibile trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera uguale.<br />A tal proposito, con riferimento al caso di specie, si evince che i cittadini greci e quelli che intendono stabilirsi in Grecia, versano in una situazione analoga, per quanto attiene all'acquisto della prima abitazione in questo Stato membro. L'unico elemento idoneo a operare una distinzione tra la situazione dei cittadini greci e quella dei cittadini non greci, quanto al loro diritto a beneficiare dell'esenzione prevista dalla diposizione agevolativa in commento è la loro cittadinanza.<br />Soltanto i cittadini greci o di origine greca beneficiano di fatto dell'esenzione; da ciò deriva che la concessione dei benefici fiscali, fondato esclusivamente sulla cittadinanza, integra una ipotesi di discriminazione diretta.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Corte Ue: residenza e cittadinanza non giustificano l'esenzione.

La concessione di benefici fiscali fondata esclusivamente su residenza permanente e cittadinanza integra una ipotesi di discriminazione dire...

Continua a leggere...»

Rappresentanza dei contribuenti. Niente Bollo per le procure speciali.

Le procure speciali e le relative autentiche di firma con cui un contribuente incarica un professionista a rappresentarlo dinanzi all’Amministrazione finanziaria nell’ambito di procedimenti che attengono alla fase dichiarativa e istruttoria del tributo, alla fase dell’accertamento, della riscossione o del rimborso dell’obbligazione tributaria, ovvero, più in generale, in procedimenti che attengono all’applicazione di leggi tributarie sono esenti dall’imposta di bollo.<br />Questo è in sintesi il chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 13/E del 9 febbraio, in risposta a un quesito riguardante il trattamento tributario da riservare, ai fini dell’imposta di bollo, alle procure speciali e alle autenticazioni delle sottoscrizioni apposte in calce alle procure di cui all’articolo 63 del Dpr 600/1973.<br /><br />Trattamento ordinario<br />Per comprendere le argomentazioni utilizzate dai tecnici dell’Agenzia delle Entrate, giova preliminarmente ricordare che il negozio di procura, quale convenzione di diritto privato con cui un soggetto (detto rappresentato) conferisce il potere di compiere atti giuridici in suo nome e nel suo interesse a un altro soggetto (detto rappresentante), sconta l’imposta di bollo sin dall’origine nella misura di 14,62 euro.<br /> <br />Tale trattamento si applica anche con riferimento alle procure speciali di cui all’articolo 63 del Dpr 600/1973. La disposizione disciplina solo le modalità secondo le quali va conferita la procura con cui si incarica un professionista a rappresentare e assistere un contribuente presso gli uffici dell’Amministrazione finanziaria, non specificando le finalità cui questo documento è destinato.<br />La procura speciale può, tra l’altro, essere utilizzata dal contribuente nell’ambito del procedimento di accertamento con adesione.<br /> <br />In linea generale, inoltre, anche l’autentica di firma, in calce a un documento, è soggetta autonomamente all’imposta di bollo fin dall’origine nella misura di 14,62 euro per ogni foglio.<br /> <br />Trattamento agevolato<br />In materia di imposta di bollo, il legislatore pone in rilievo il concreto utilizzo per il quale l’atto o il documento viene emesso o rilasciato, avendo stabilito, nella tabella allegata al Dpr 642/1972, alcune specifiche ipotesi di esenzione funzionale.<br />Tra di esse, si annovera la previsione di cui all’articolo 5, che esenta in modo assoluto dall’imposta di bollo gli “Atti e copie del procedimento di accertamento e riscossione di qualsiasi tributo, dichiarazioni, denunzie, atti, documenti e copie presentati ai competenti uffici ai fini dell’applicazione delle leggi tributarie…”.<br />L’ampiezza del tenore letterale della disposizione agevolativa fa sì che nel suo ambito possano essere ricompresi, oltre agli atti e ai documenti prodotti nei procedimenti che attengono alla fase dell’accertamento e riscossione (espressamente richiamati dalla norma), anche i documenti prodotti nella fase dichiarativa e istruttoria o nell’ambito di procedure di rimborso.<br /> <br />Con la risoluzione odierna, di fatto, viene riconosciuto un trattamento di favore alle procure speciali di cui all’articolo 63 del Dpr 600/1973 (rappresentanza e assistenza dei contribuenti) e all’articolo 7 del Dlgs 218/1997 (rappresentanza del contribuente in sede di accertamento con adesione), proprio in considerazione della funzione che esse assolvono.<br />Gli atti e i documenti in commento assumono valore, ai fini del trattamento di favore, proprio in quanto si pongono nella fase dinamica del fenomeno tributario (applicazione delle leggi tributarie), che il legislatore ha inteso agevolare fiscalmente.<br /> <br />Per ragioni analoghe, peraltro, il regime di esenzione trova applicazione anche relativamente alla autenticazione della sottoscrizione apposta in calce alla procura.<br />Come già accennato, infatti, l’articolo 63 prevede che “La procura speciale deve essere conferita per iscritto con firma autenticata (…)”. Ne discende che la procura è connaturata con l’autentica della sottoscrizione, potendo validamente essere presentata presso gli uffici finanziari solo se autenticata (salvo specifiche eccezioni espressamente previste dalla norma).<br /><br />Conclusioni<br />Il rapporto di necessarietà tra la procura e l’autentica apposta sulla procura stessa determina che, proprio in quanto utilizzate per le finalità tratteggiate dall’articolo 5 della tabella del Testo unico in materia di Bollo, esse possano essere emesse in esenzione dal tributo.<br /> <br />Per ragioni di completezza, l’Agenzia delle Entrate ha precisato che l’esenzione dall’imposta può trovare applicazione anche quando l’attività di autentica della sottoscrizione è esercitata dal pubblico ufficiale (notaio, funzionario delegato della pubblica amministrazione).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Rappresentanza dei contribuenti. Niente Bollo per le procure speciali.

Le procure speciali e le relative autentiche di firma con cui un contribuente incarica un professionista a rappresentarlo dinanzi all’Ammini...

Continua a leggere...»

Lavorazione merce in temporanea importazione: come fatturare?

Domanda<br />Una società italiana effettua una lavorazione su merce in temporanea importazione per conto di una società svizzera. Con quale articolo devo indicare il mio compenso di lavorazione e che tipologia di documento redigere (fattura o Nota di debito)?<br /><br />Risposta<br />Le prestazioni di lavorazione di merci sono qualificabili come servizi generici. In base a quanto previsto dall'articolo 44 della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 (e successive modifiche) e dall'articolo 7-ter, comma 1, lettera a), del Dpr n. 633/1972, tali prestazioni si considerano effettuate nel Paese del committente. L'impresa italiana, di conseguenza, deve:<br />- verificare e tenere agli atti la prova che la società elvetica è un soggetto passivo d'imposta stabilito in Svizzera (facendosi, ad esempio, rilasciare un attestato di possesso del numero identificativo Iva svizzero; cfr. in merito, l'articolo 21, punto 3, della proposta di modifica del Regolamento n. 1777/2005- documento COM 2009 - 672 definitivo del 17 dicembre 2009);<br />- emettere fattura per operazione fuori campo Iva, ai sensi dell'articolo 7-ter, comma 1, lettera a), del Dpr n. 633/1972 (l'emissione della fattura di cui all'articolo 21 del Dpr n. 633/1972, sotto il profilo Iva, non è obbligatoria, trattandosi di operazione fuori campo Iva; essa viene comunque normalmente emessa); nel caso in cui (com'è probabile) l'importo del corrispettivo sia superiore a 77,47 euro, occorre sottoporre la fattura all'imposta di bollo di 1,81 euro;<br />- annotare la fattura (o l'eventuale altro documento emesso) in contabilità generale (o sul registro fatture emesse, se si tratta di fattura);<br />- riesportare la merce temporaneamente importata;<br />- alla scadenza prevista, presentare la comunicazione delle operazioni attive compiute con soggetti localizzati in Paesi Black List.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Lavorazione merce in temporanea importazione: come fatturare?

Domanda Una società italiana effettua una lavorazione su merce in temporanea importazione per conto di una società svizzera. Con quale artic...

Continua a leggere...»

Plusvalenze: per i beni strumentali l'iscrizione a libro cespiti è irrilevante.

Non ci possono essere dubbi sull'inerenza all'impresa del bene strumentale utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere la propria attività e sulla sua conseguente potenzialità a determinare plusvalenze. Questo a prescindere dall’eventuale iscrizione del bene stesso nel registro dei beni ammortizzabili.<br />La sentenza n. 772/2011 della Corte di Cassazione merita di essere segnalata perché offre l’occasione per riflettere sulgli articoli 40, comma 2, e 77 (oggi, articoli 43 e 65), D.P.R. n. 917/1986 e sulla nozione di bene relativo all’impresa.<br /><br />Nella fattispecie, un commerciante al dettaglio di alimentari (c.d. minimarket) aveva cessato la propria attività conservando per sè l'immobile (ove si trovavano il negozio e il magazzino) e cedendo il resto dei beni. L’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione la plusvalenza sugli immobili che l'imprenditore aveva destinato a sé stesso, sostenendo che, nonostante le diverse allegazioni del contribuente, gli stessi sarebbero stati beni strumentali per natura e per destinazione pluriennale e, quindi, fonte di plusvalenza.<br /><br />Il contribuente opponeva in particolare che l’estraneità degli immobili all’impresa dovesse dedursi dal loro mancato inserimento nel registro dei beni ammortizzabili.<br /><br />La Corte respinge le argomentazioni del contribuente, rilevando che l'iscrizione nel registro sopra citato è indispensabile per ricondurre alla nozione di beni relativi all'impresa i soli beni posseduti dalle imprese individuali non utilizzati o non utilizzati direttamente nello svolgimento della attività (art. 77, ora 65, TUIR).<br /><br />La Corte soggiunge che solo per essi e solo se posseduti da imprenditori individuali sarebbero necessarie due condizioni: <br />1)la non utilizzabilità per fini extra-imprenditoriali senza radicali trasformazioni;<br />2)la registrazione nell'inventario.Poiché il bene qui in discussione era, per destinazione pluriennale, utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere l’attività, non possono esserci dubbi sulla sua inerenza all'impresa e sulla sua conseguente potenzialità a determinare plusvalenze.<br /><br />La decisione appare condivisibile nel merito, anche se l'affermazione secondo cui, perché il bene possa considerarsi relativo all'impresa, esso dovrebbe essere, oltre che iscritto, non suscettibile di altra destinazione, lascia qualche perplessità rispetto il combinato disposto degli articoli 40 (43) e 77 (65) TUIR e introduce un requisito che non sembra desumersi dalla lettera della legge.<br /><br />In effetti la seconda delle due norme non richiede, ai fini del riconoscimento della natura di bene relativo, la non destinabilità altrimenti del bene, mentre tale requisito è posto dalla prima norma alla base della nozione di bene strumentale (che è più ristretta di quella di bene relativo).<br /><br />(Sentenza Cassazione civile 14/01/2011, n. 772)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Plusvalenze: per i beni strumentali l'iscrizione a libro cespiti è irrilevante.

Non ci possono essere dubbi sull'inerenza all'impresa del bene strumentale utilizzato dall'imprenditore individuale per svolgere...

Continua a leggere...»

Detrazione 55% anche per il solare termodinamico.

Con la Risoluzione n. 12/E del 7 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che la detrazione Irpef/Ires del 55% spetta anche per l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare, a condizione che quest’ultimi siano utilizzati per la produzione di energia termica e di acqua calda. Nel caso di sistema termodinamico che produce sia energia termica sia energia elettrica, invece, si può godere dell’agevolazione sulle sole spese riferibili alla produzione di energia termica. In tal caso, per determinare la quota di spesa detraibile è necessario individuare la percentuale di energia termica prodotta sulla base di quella complessivamente sviluppata dall’impianto. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Detrazione 55% anche per il solare termodinamico.

Con la Risoluzione n. 12/E del 7 febbraio 2011, l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che la detrazione Irpef/Ires del 55% spetta anche per l’...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva sulla Tia: decide il giudice ordinario.

Con la Sentenza n. 2064 del 28 gennaio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato il principio secondo cui spetta al giudice ordinario decidere se i contribuenti hanno diritto al rimborso dell’Iva pagata (e non dovuta) sulla tariffa di igiene ambientale (Tia). Ciò in quanto, considerato che il soggetto passivo dell'imposta è esclusivamente colui che effettua la cessione di beni o la prestazione di servizi, la controversia relativa al rimborso della maggior imposta versata non riguarda un rapporto tributario tra contribuente e Amministrazione finanziaria, ma un rapporto di natura privatistica tra soggetti privati. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

Rimborso Iva sulla Tia: decide il giudice ordinario.

Con la Sentenza n. 2064 del 28 gennaio 2011, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affermato il principio secondo cui spetta al g...

Continua a leggere...»

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispettivi non contabilizzati pari a diversi milioni di euro. Lo stesso ufficio notificava avvisi di accertamento anche ai soci, in considerazione del fatto che per le società di capitali a ristretta base sociale deve ritenersi legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili.<br />I rilievi, nel loro complesso, tra imposte e sanzioni, ammontavano a circa 21 milioni di euro.<br /><br />Conclusasi con esito negativo la procedura di adesione, sia la società sia i soci a cui era stato notificato avviso di accertamento presentavano ricorso presso la Commissione tributaria provinciale di Firenze, sollevando eccezioni di merito e di diritto.<br />Dopo aver riunito i procedimenti, i giudici di primo grado, con la sentenza n. 11/16/11 del 19.01.2011, respingevano i ricorsi, condannando i contribuenti anche al pagamento delle spese processuali.<br /><br />La vicenda traeva origine da una complessa attività istruttoria, avente a oggetto gli anni d'imposta dal 1999 al 2004, che si basava, in particolare, su elementi di prova raccolti nel corso di procedimenti penali intentati nei confronti del legale rappresentante della società.<br />L'ufficio recuperava, in particolare, somme non dichiarate dalla società grazie alla fittizia interposizione di due società inglesi.<br />Tali società non erano altro che scatole vuote, interposte fittiziamente dalla società italiana e finalizzate a permettere il pagamento estero su estero dei corrispettivi relativi all'attività d'impresa della Srl italiana, come anche confermato dai dati ottenuti tramite rogatorie internazionali.<br />I proventi corrisposti estero su estero affluivano, quindi, su conti nella esclusiva disponibilità del rappresentante legale (nonché socio di maggioranza) della Srl.<br /><br />Descritta sinteticamente la vicenda in esame, la principale eccezione di diritto sollevata nei ricorsi atteneva a una presunta nullità degli accertamenti per illegittima acquisizione dei mezzi di prova e, in particolare, per violazione delle discipline pattizie sovrintendenti all'acquisizione delle rogatorie internazionali.<br />Secondo il contribuente, infatti, la Procura della Repubblica, prima, e gli ufficiali verificatori e l'ufficio accertatore, poi, avevano violato la disciplina convenzionale che regola lo scambio rogatoriale nei confronti di Svizzera, Lussemburgo e Gran Bretagna.<br /><br />Il ricorrente faceva peraltro separato riferimento alle rogatorie concesse da ogni singolo Paese, poiché ciascuno di essi presenta una propria disciplina specifica.<br />Infatti, nel caso degli scambi di informazioni con la Svizzera, l'inutilizzabilità dei documenti sarebbe scaturita dalla presunta violazione della riserva formulata dallo stato elvetico nei confronti dell'articolo 2 della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, a mente della quale i documenti trasmessi tramite rogatoria non potrebbero essere utilizzati nell'ambito di un procedimento amministrativo di natura fiscale.<br />Per ciò che concerneva invece l'assistenza fornita dal Lussemburgo e dal servizio antifrode inglese, l'inutilizzabilità sarebbe derivata non da un divieto espresso di utilizzo in materia tributaria, ma dal vincolo al principio di specificità, in base al quale i dati così acquisiti non sarebbero potuti essere utilizzati se non in relazione ai reati per i quali le stesse informazioni erano state concesse.<br />Da tali asserite violazioni, il contribuente voleva far discendere, per un verso, l'inutilizzabilità dei dati acquisiti attraverso la cooperazione internazionale e, per altro verso, la nullità dell'avviso di accertamento, sulla base dell'implicita indispensabilità di tali documenti ai fini della prova della pretesa erariale.<br /><br />Secondo l'ufficio, però, a differenza di quanto affermato dal ricorrente, dalla violazione di norme pattizie (o delle condizioni di concessione delle rogatorie), anche laddove ci fosse stata (e comunque veniva ribadito che non c'era stata), non discendeva la sanzione dell'inutilizzabilità dei documenti così acquisiti, né, tanto meno, la nullità dell'accertamento.<br />L'ufficio evidenziava infatti come gran parte del significativo apparato istruttorio, sul quale reggevano gli accertamenti impugnati, non era stato acquisito tramite rogatorie, in quanto verteva su confessioni del rappresentante legale pro-tempore della società, nonché su numerosi documenti acquisiti nel corso delle indagini di polizia giudiziaria, non per via rogatoriale.<br />Anzi, più precisamente, le movimentazioni bancarie e le fatture rinvenute all'estero avevano avuto solo la funzione di riscontrare e confermare i documenti già acquisiti all'interno.<br /><br />Ciò premesso, si sottolineava del resto che l'articolo 7 della direttiva n. 77/799/Cee del Consiglio del 19 dicembre 1977 prevede la possibilità di utilizzare le informazioni fornite dall'estero "in occasione di un procedimento giudiziario, di un procedimento penale o di un procedimento che comporti l'applicazione di sanzioni amministrative" in relazione ai tributi oggetto del contesto, con la precisazione che le informazioni medesime "possono tuttavia essere riferite nel corso di pubbliche udienze o nelle sentenze, qualora l'autorità competente dello Stato membro" che le ha fornite "non vi si opponga".<br />Sulla base della formulazione letterale della norma, si poteva quindi comunque affermare che gli elementi scambiati (laddove la contestazione fosse stata davvero basata su questi elementi, cosa in realtà non accaduta nel caso di specie) potevano essere utilizzati in un procedimento concernente fattispecie penal-tributarie connesse agli illeciti amministrativi accertati, a condizione che lo Stato interpellato non rappresentasse espressamente la sua opposizione, prima o durante l'udienza di discussione (cosa non avvenuta nel caso di specie).<br />E, peraltro, anche laddove tale opposizione fosse intervenuta, il giudizio sulla utilizzabilità o meno nel processo tributario sarebbe stato naturalmente rimesso alla insindacabile decisione del giudice nazionale, il quale avrebbe dovuto comunque tenere presente quanto già emerso dalle giurisprudenza della Cassazione in merito alla inutilizzabilità nel processo tributario di elementi di prova irritualmente acquisiti.<br /><br />L'orientamento della Corte Suprema sulla questione è ormai del tutto consolidato.<br />Infatti, "ove gli uffici vengano in possesso di dati e notizie trasmessi dalla Guardia di finanza in assenza di autorizzazione" (e non era il caso in esame) "ciò non determina l'inutilizzabilità delle prove stesse in quanto l'inutilizzabilità è categoria giuridica valida solo per il processo penale e, in specie, la cui mancata previsione nel processo tributario non determina sospetti di incostituzionalità in ragione della particolare rilevanza degli interessi coinvolti nella giurisdizione penale" (sentenza 7791/2001).<br />Le massime enucleabili dalla più recente e consolidata giurisprudenza della Corte suprema enunciano quindi il seguente principio: l'Amministrazione può porre a fondamento della propria attività conoscitiva ogni dato comunque in suo possesso.<br />Ciò che rileva, afferma la Cassazione, è solo l'attendibilità delle fonti di prova acquisite in quanto "la prova non subisce gli effetti della illegittimità, come conseguenza necessaria della eventuale illiceità dell'acquisizione" (fra le tante, Cassazione 8344/2001).<br />La Cassazione afferma infatti che, comunque sia e in ogni caso, la sola cosa importante è l'attendibilità delle prove, non già il modo in cui sono state acquisite.<br />Ancora la Cassazione (sentenza 8273/2003) ha affermato, poi, che "in materia tributaria non vige il principio, presente invece nel codice di procedura penale, secondo cui è inutilizzabile la prova acquisita irritualmente, pertanto gli organi di controllo possono utilizzare tutti i documenti dei quali siano venuti in possesso salvo la verifica della attendibilità".<br /><br />Tra le varie eccezioni sollevate, i ricorrenti contestavano anche il fatto che i compensi accertati non potevano essere comunque assoggettati a imposizione, dato che gli stessi erano già stati sottoposti a sequestro penale.<br />L'ufficio, a tal proposito, evidenziava che non era possibile stabilire un rapporto di coincidenza tra le somme sequestrate e quelle contestate.<br />Il sequestro, del resto, riguardava i conti e non certo le somme che in anni passati su quei conti erano state movimentate dal contribuente.<br /><br />Questo primo ordine di argomentazioni ne introduceva subito un secondo.<br />Il sequestro, intervenuto nel 2006, non poteva certo agire retroattivamente, andando a colpire redditi maturati e percepiti in annualità precedenti.<br />In tale direzione va del resto anche la giurisprudenza della Corte suprema. <br />Infatti, è costante l'insegnamento giurisprudenziale secondo il quale "in tema di imposte sui redditi e con riguardo alla tassazione dei proventi derivanti da attività illecite, ai sensi dell'art.14, comma quarto, della legge 24 dicembre 1993, n.537 …, affinché operi la causa di esclusione dall'imponibilità costituita dalla circostanza che detti proventi risultino già sottoposti a sequestro o confisca penale, occorre che il provvedimento ablatorio sia intervenuto entro lo stesso periodo d'imposta cui il provvedimento si riferisce..." (Cassazione, sentenze 7337/2003 e 19078/2005).<br /><br />La legittimità degli accertamenti, come detto, è stata quindi confermata in pieno dai giudici della Ctp di Firenze, i quali, quanto alla questione della legittimità dei dati acquisiti con rogatoria internazionale, hanno affermato in particolare che "... gli accertamenti non trovano il loro fondamento principale nel materiale documentale proveniente dalle rogatorie", bensì nella documentazione acquisita presso gli uffici in Italia della società e nell'accesso a risorse di pubblico dominio.<br />Quanto alla eccezione sulla non tassabilità delle somme accertate perchè sottoposte a sequestro, secondo i giudici di prime cure "il Collegio non ha motivo di discostarsi dalla giurisprudenza della Suprema Corte citata dall'Ufficio in quanto il provvedimento ablatorio è intervenuto nell'anno 2006".<br /><br />Infine, si evidenzia come la società ricorrente eccepisse comunque anche la illegittimità dell'accertamento per presunta violazione dell'articolo 12 della legge 212/2000, essendo stato notificato senza il decorso di 60 giorni dalla notifica del pvc.<br />Anche su tale eccezione, le considerazioni della Ctp sono inappuntabili.<br />La Commissione, infatti, pur prendendo atto del recente orientamento della Corte suprema (sentenza 22320/2010), "non ritiene di seguire il nuovo orientamento nella triplice considerazione che da una parte il diritto alla difesa non pare pregiudicato, avendo avuto la società ed i contribuenti ulteriori momenti in cui esercitarlo, dall'altra che tale inosservanza (formale) non ha prodotto conseguenze sul piano patrimoniale dei vari soggetti in causa e da un'altra parte ancora le stesse ampie controdeduzioni prodotte rappresentano concretamente l'esercizio del proprio diritto".<br />Accogliendo poi le tesi difensive dell'ufficio, la Commissione evidenziava ancora come proprio il comportamento del contribuente nel corso del contraddittorio (mancata produzione di memorie, proposte di abbattimenti del 90%, eccetera) non deponeva a favore di "una reale intenzione di procedere ad un concreto contraddittorio, confortando l'ipotesi della pretestuosità del rilievo avanzato ...".<br />Per tutti questi motivi, la legittimità degli accertamenti veniva dunque totalmente confermata.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Conta l'attendibilità delle prove, non il modo in cui sono acquisite.

Nel 2009 l'Agenzia delle Entrate di Firenze aveva rettificato il reddito di una Srl a base familiare, sottoponendo a tassazione corrispe...

Continua a leggere...»