Bonus energia accolto con calore. 55% anche al solare termodinamico.

Bonus energia ad ampio spettro. Anche l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare rientra tra gli interventi per il risparmio energetico “agevolati” con la detrazione del 55%, seppur limitatamente alla produzione di energia termica.<br />E’ questa, in estrema sintesi, la risposta fornita dall’Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 12/E del 7 febbraio, che prende la mosse dalla richiesta di un contribuente interessato a sapere se il beneficio fiscale dedicato agli interventi finalizzati al risparmio energetico possa allargarsi anche agli impianti solari termodinamici, a conferma di ciò che il cittadino ha letto in una recente nota dell’Enea.<br /> <br />Se gli impianti termodinamici sono come i solari …<br />Nel dettaglio,l’Enea afferma che i sistemi termodinamici a concentrazione solare, che utilizzano il sole per produrre energia termica, convertibile anche in energia elettrica, sono pienamente assimilabili agli impianti solari. Inoltre, per applicare il beneficio fiscale introdotto dalla legge Finanziaria del 2007 ed esteso a tutto il 2011, occorre distinguere i sistemi utilizzati per la sola produzione di acqua calda, per i quali spetta interamente il beneficio, da quelli per la produzione combinata di energia elettrica e termica, per i quali la detrazione è accordata solo con riferimento agli usi termici. L’Agenzia delle Entrate, quindi, richiama il contenuto di questa nota del 25 novembre 2010, in prima battuta, per definire la cornice entro cui si inquadrano le spese agevolabili. In un secondo step, i tecnici dell’Amministrazione finanziaria richiamano le affermazioni dell’Enea per definire come certificare questo tipo di impianti.<br /> <br />Quale certificato di qualità?<br />In merito alla certificazione di qualità, richiesta per la detrazione, l’Enea specifica che è applicabile, in linea di principio, la normativa vigente per i collettori solari (EN 12975), sostituibile altrimenti da una relazione sulle prestazioni del sistema approvata dallo stesso Enea.<br /> <br />A volte la detrazione è solo “a percentuale”<br />L’Agenzia delle Entrate, oltre a riconoscere il beneficio fiscale per questa tipologia di impianti, precisa che la quota di spesa detraibile, nel caso di impianto a produzione combinata (elettrica e termica), può essere individuata in misura percentuale sulla base del rapporto tra l’energia termica prodotta rispetto a quella complessivamente sviluppata dall’impianto.<br /> <br />Tempi e quote del bonus<br />L’Agenzia, infine, ricorda che la legge di stabilità per il 2011, oltre a prorogare il bonus per le spese sostenute nell’anno in corso, ha stabilito che la detrazione deve essere ripartita in dieci quote costanti di pari importo, anziché in cinque come previsto per le spese degli anni 2009 e 2010.<br /> <br />Identikit delle spese agevolabili<br />Il documento di prassi richiama il ventaglio degli interventi che godono della detrazione del 55%, così come dettato dalla Finanziaria 2007: la riqualificazione energetica dell’intero edificio, entro un tetto massimo di detrazione di 100mila euro; la realizzazione di strutture opache orizzontali, verticali e finestre comprensive di infissi, entro il limite massimo di detrazione di 60mila euro; l’installazione di pannelli solari per produrre acqua calda per usi domestici o industriali o per coprire il fabbisogno nelle piscine, nelle strutture sportive, nelle case di ricovero e cura, in scuole e università, sempre entro lo stesso limite di 60mila euro; la sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con altri dotati di caldaie a condensazione e contestuale messa a punto del sistema di distribuzione, entro la soglia di detrazione di 30mila euro.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Bonus energia accolto con calore. 55% anche al solare termodinamico.

Bonus energia ad ampio spettro. Anche l’istallazione di sistemi termodinamici a concentrazione solare rientra tra gli interventi per il risp...

Continua a leggere...»

Quesito: dipendente e lavoro autonomo.

sono dipendente e vorrei vendere online e ai mercatini piccole cose che faccio manualmente<br />vorrei sapere come posso fare e il costo per rendere la mia posizione regolare<br /> Effettuo circa 40 spedizioni annue<br />e gli incassi dovrebbero aggirarsi sui 5000 euro(spero di potere incrementare le entrate)<br />Per occasionale quante volte potrei spedire?<br />e se prendo la partita iva quanto mi costa la contabilità all'anno?

Quesito: dipendente e lavoro autonomo.

sono dipendente e vorrei vendere online e ai mercatini piccole cose che faccio manualmente vorrei sapere come posso fare e il costo per rend...

Continua a leggere...»

Quesito: donazione immobile.

esiste la possibilità di donazione di un immobile dei genitori, però da una<br />societa srl immobiliare costituita dai due genitori, ad un filgio?<br /><br />in sostanza l'immobile sarebbe intestato alla società immobiliare

Quesito: donazione immobile.

esiste la possibilità di donazione di un immobile dei genitori, però da una societa srl immobiliare costituita dai due genitori, ad un filgi...

Continua a leggere...»

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda<br />Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno dei soci (organo monocratico), tale disposizione non costituirebbe de facto una limitazione alla libera facoltà di trasferimento inter vivos della partecipazione societaria del socio amministratore unico, anche in assenza di specifiche clausole limitative alla libera circolazione delle quote societarie? (ad es diritti di prelazione, clausola di gradimento). Infatti, con la perdita dello status socii a chi competerebbe medio termine l'amministrazione della società? Chi dovrebbe convocare l'assemblea per la nomina del nuovo amministratore anche in considerazione che l'efficacia delle dimissioni dell'amministratore unico ex socio sarebbero subordinate alla nomina accettata da parte del nuovo socio amministratore? <br /><br />Risposta<br />Posto che né l'art. 2468 c.c. - in materia di attribuzione di diritti particolari - né l'art. 2469 c.c. - relativo al trasferimento delle partecipazioni sociali - nulla prevedono al riguardo, in merito al quesito occorre innanzitutto premettere che, nel silenzio delle norme citate, sarebbe opportuno che l'atto costitutivo della S.r.l. specificasse il regime di circolazione delle partecipazioni a cui sono connessi i diritti particolari di amministrazione, sia la sorte di questi ultimi nel caso di vendita parziale o totale delle stesse.<br />Infatti, è possibile, ad esempio, sancire l'intrasferibilità delle suddette partecipazioni, oppure ammettere la stessa, specificando, però, se i diritti particolari ad esse connessi si estinguano con la loro cessione, oppure siano trasferiti agli acquirenti e, in quest'ultimo caso, prevedere se essi seguano l'intera partecipazione o anche la sola cessione parziale. Di conseguenza, è fondamentale esaminare l'atto costitutivo.<br />Tornando ai profili teorici, che andranno contestualizzati dal professionista incaricato, al fine di rendere un'adeguata assistenza e consulenza professionale, ove mancasse una previsione specifica nell'atto costitutivo, parte della dottrina ritiene che la partecipazione con diritti particolari sia intrasferibile, mentre altra dottrina, invece, ne ammette la trasferibilità, negando però che la cessione comporti anche il trasferimento in capo all'acquirente dei diritti particolari, in quanto strettamente riferiti alla persona del socio, nel caso in cui il socio cedente abbia il diritto esclusivo di amministrare la società.<br />Tale seconda tesi è condivisa, per esempio, da certa prassi notarile (massima Comitato Notarile del Triveneto 2004.I.I.10), secondo la quale in caso di cessione totale i diritti particolari attributi al socio venditore si estinguono, con, la conseguente espansione dei diritti degli altri soci, a meno che, ancora, l'atto costitutivo non disponga diversamente.<br />Pertanto, venendo al caso si specie, il quesito sottoposto appare certamente delicato e richiede un attento riesame degli atti societari.<br />Con riferimento, infine, alla questione della società nel medio termine, ossia nelle more della nomina di un nuovo organo amministrativo, si deve ricordare che la legge non prevede alcuna regola specifica per le S.r.l. Di talché, è rimessa ancora una volta all'atto costitutivo ogni espressa convenzione in merito.<br />In assenza, però, di apposite clausole statutarie, la dottrina dominante ritiene applicabili per analogia le norme previste per le S.p.a. in materia di cessazione degli amministratori (artt. 2385 ss. c.c.) e, quindi, con conseguente "prorogatio" (i.d. inefficacia della cessazione dalla carica) dell'amministratore unico fino al subentro del nuovo organo amministrativo.<br />Si ritiene infatti che l'amministratore cessato (N.B. il socio uscente accentra su di sé la doppia veste di socio e unico amministratore, ma ciò non annulla la distinta carica di amministratore con i connessi obblighi) può deresponsabilizzarsi solo con l'assunzione della carica da parte del nuovo amministratore.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Con la perdita dello status socii a chi compete medio termine l'amministrazione della società?

Domanda Nelle società a r.l. in cui sia convenuto statutariamente che l'amministrazione della società sia affidata esclusivamente ad uno...

Continua a leggere...»

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori. Tale regolamento si inserisce in una serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del "quotidiano", per gli enti locali interessati<br />La pubblicazione sulla G.U. n. 239 del 12 ottobre 2010 del decreto del Presidente della Repubblica n.168/2010 recante “Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica a norma dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto legge 25 giugno 2008 n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008 n. 133”, ci consente a distanza di diversi mesi, di fare il punto sulle importanti novità introdotte e sulle possibili conseguenze che si potranno avere nei prossimi anni.<br /><br />Tale regolamento, tra l’altro, che pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l’ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza, con obbligo di cessione di capitali ai privati, con ulteriori limitazione alla gestione dei servizi in house, con un nuovo sistema dei controlli e nuove regole per gli amministratori, si inserisce in serie di disposizioni introdotte in questi ultimi mesi dal legislatore che sicuramente rendono complessa e problematica la gestione del “quotidiano”, per gli enti locali interessati.<br /><br />Si ricorda, infatti, che anche la Manovra d’Estate 2010 interviene pesantemente sulle società degli enti locali, già oggetto in passato di molteplici provvedimenti restrittivi.<br /><br />In particolare, l’articolo 14, comma 32, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, prevede che i Comuni con popolazione inferiore a 30.000 abitanti non possono costituire società.<br /><br />Entro il 31 dicembre 2011, i Comuni devono mettere in liquidazione le società già costituite alla data di entrata in vigore del suindicato decreto legge, ovvero devono cedere le partecipazioni.<br /><br />Tali disposizioni non si applicano ai Comuni con popolazione fino a 30.000 abitanti, nel caso in cui le società già costituite abbiano avuto il bilancio in utile negli ultimi tre esercizi.<br /><br />La norma prevede, inoltre, che la disposizione in commento non si applica alle società, con partecipazione paritaria ovvero con partecipazione proporzionale al numero degli abitanti, costituite da più Comuni la cui popolazione complessiva superi i 30.000 abitanti; i Comuni con popolazione compresa tra 30.000 e 50.000 abitanti possono detenere la partecipazione di una sola società; entro il 31 dicembre 2011 i predetti Comuni devono mettere in liquidazione le altre società già costituite.<br /><br />Tali disposizioni devono essere correlate con quanto previsto dall’articolo 3, commi 27 e ss., della legge n. 244/2007 (cd. Finanziaria per il 2008), la cui applicazione resta ferma per espressa previsione normativa.<br /><br />Il comma 27 del citato art. 3 afferma che: “al fine di tutelare la concorrenza e il mercato, le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, non possono costituire società aventi per oggetto attività di produzione di beni e di servizi non strettamente necessarie per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali, né assumere o mantenere direttamente o indirettamente partecipazioni, anche di minoranza, in tali società.<br /><br />E' sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale e l’assunzione di partecipazioni in tali società da parte delle amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nell’ambito dei rispettivi livelli di competenza”.<br /><br />Queste ultime previsioni, introdotte dalla legge finanziaria per il 2008, hanno indubbiamente portata generale, stabilendo il principio, legittimo per tutte le amministrazioni pubbliche, secondo cui possono essere costituite o mantenute partecipazioni in società aventi ad oggetto la produzione di beni e servizi, solo se strettamente necessarie al perseguimento delle proprie finalità istituzionali, mentre è sempre ammessa la costituzione di società che producono servizi di interesse generale.<br /><br />La cd. Manovra d’Estate 2010, fatti salvi il principi posti dall’art. 3, commi 27 e ss. della Finanziaria per il 2008, introduce ulteriori limiti, connessi a requisiti di tipo dimensionale, ai fini della detenzione di partecipazioni societarie da parte dei Comuni.<br /><br />Rispetto ad un vincolo generale, valevole per tutte le amministrazioni, che consente esclusivamente un uso dello strumento societario correlato alle rispettive finalità, il citato articolo 14 della Manovra d’Estate 2010 introduce, dunque, per una specifica categoria di enti (i Comuni), un limite ulteriore che, per questi ultimi, va a cumularsi a quello generale.<br /><br />La ratio di questa normativa è chiaramente il perseguimento di obiettivi finanziari attraverso il contenimento della spesa pubblica e il miglioramento dei saldi di bilancio: sul presupposto che gli enti di maggiori dimensioni diano garanzie di maggiore efficienza nell’ambito in esame, si consente la costituzione ed il mantenimento di partecipazioni societarie solo ai Comuni con dimensioni tali da giustificare i correlati costi e rischi, fatta salva la possibilità per gli stessi di associarsi per dar vita ad aggregazioni con una popolazione interessata superiore, complessivamente, ai 30.000 abitanti.<br /><br />Di conseguenza, i comuni che non raggiungono tali “dimensioni” non possono costituire o mantenere partecipazioni societarie, benché sia rispettato il principio generale contenuto nella Finanziaria per il 2008 anche se si tratti di società aventi ad oggetto la produzione di beni e di servizi necessari per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali o la produzione di servizi di interesse generale.<br /><br />Si ampliano gli orizzonti per i privati<br /><br />Con la riforma dei servizi pubblici locali, ora che anche il regolamento attuativo è stato approvato nel suo complesso, si può senz’altro affermare che trattasi di una riforma importante che riguarda l'attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali, uno dei punti di criticità nell'ambito della gestione delle autonomie locali.<br /><br />Tra le novità di rilievo è previsto che non sarà più possibile gestire in house questi servizi ma la gestione sarà soggetta a gara.<br /><br />La competizione e divisione tra proprietà e gestione sono le parole chiave per capire la riforma e il regolamento fissa regole chiare per lo svolgimento delle gare, affinché queste consentano in modo trasparente di selezionare il gestore più efficiente in grado di offrire tariffe più basse.<br /><br />Perché le gare e i rapporti tra ente affidante e soggetto gestore siano trasparenti, il regolamento introduce motivi di incompatibilità per chi ricopre o ha ricoperto funzioni di amministratore nell'ente affidante vietando a costoro di occuparsi della gestione del servizio.<br /><br />L’esecutivo di Governo ha sottolineato l'importanza della riforma e l'ha definita anche una risposta alle critiche e alle strumentalizzazioni, in particolare sul tema dell'acqua. Inoltre, ha aggiunto il Ministro competente (On. Fitto) "per la prima volta il governo affronta in modo organico la gestione dei servizi pubblici locali".<br /><br />Già con la fine del 2010 avremmo dovuto assistere ai primi cambiamenti: dovrebbero uscire di scena le gestioni affidate con metodo diretto senza gara, con la contestuale apertura di appositi bandi.<br /><br />Entro il 2011 invece decadranno le amministrazioni in house (ossia le commesse affidate a soggetti che siano parte dell’amministrazione stessa) e quelle delle spa miste, se all’interno del capitale sociale non entrerà almeno un soggetto privato con una quota minima del 40%.<br /><br />Di un ideale “completamento del decreto Ronchi” ha parlato il ministro degli Affari regionali Raffaele Fitto, riferendosi all’attuazione della liberalizzazione dei servizi pubblici locali come l’acqua, i rifiuti, il trasporto pubblico locale.<br /><br />Senza dubbio si tratta di una svolta molto importante nell’organizzazione e soprattutto nelle modalità di affidamento dei servizi pubblici nel nostro Paese, anche perché si va a toccare uno dei temi più “caldi” del dibattito politico degli ultimi anni.<br /><br />Dal punto di vista delle imprese, tali servizi rappresentano un prezioso input produttivo: entrano direttamente nel ciclo produttivo e incidono sulla competitività dell’azienda.<br /><br />Anche Confindustria sull’argomento, ha sottolineato, a Forum PA, come “un processo di liberalizzazione dei servizi pubblici, regolato non più sullo scontro pubblico-privato ma rivolto all’ottenimento di un’erogazione di servizi efficace ed efficiente, rappresenti una opportunità straordinaria per le imprese di aumentare la loro competitività nel mercato, impattando positivamente sull’intero sistema Paese”. La liberalizzazione dei servizi pubblici locali verrà attuata in tre fasi, stando al regolamento attuativo.<br /><br />Gli affidamenti in house delle utility (e quindi anche della raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani, dello spazzamento stradale, ecc.), dovranno lasciare il campo a un mercato più libero, a decorrere dal 31 dicembre 2010 (e con varie scadenze). Si allarga, fra l’altro, la platea degli affidamenti non soggetti all’Antitrust (si parla di lavori con valore fino a 200.000 euro/anno) e si ammorbidisce l’obbligo di assunzione del personale tramite concorso.<br /><br />Mentre l’assoggettamento al patto di stabilità delle società affidatarie in house è rimandato all’attuazione del federalismo fiscale.<br /><br />La questione dell’acqua: la proprietà resta pubblica, ai privati solo la gestione<br /><br />La questione comprensibilmente meno semplice è quella relativa al regolatore dei servizi idrici. Nella bozza del disegno di legge annuale sulla concorrenza, tuttora in stand-by al Ministero dello Sviluppo economico, si affida infatti il settore dell’acqua all’Authority per l’energia, ma non sono escluse modifiche.<br /><br />Unica certezza è l’intoccabilità dell’articolo 1, nel quale è garantita la piena ed esclusiva proprietà pubblica delle risorse idriche, con la gestione (e solo la gestione) che passerebbe però, in via più “morbida”, anche ai privati. Nel regolamento attuativo in commento è contenuta una maxideroga appositamente pensata per il settore idrico, una maxi-deroga riservata al settore idrico, in cui le polemiche sulla «privatizzazione dell’acqua» si accompagnano a regole via via più morbide per l’ingresso ai privati, limitato peraltro alla sola gestione del servizio.<br /><br />Decisione che ha scatenato un mare di polemiche, culminate nel milione e mezzo di firme raccolte nei banchetti sparsi in tutta Italia in cui si chiede la garanzia del mantenimento totale in mani pubbliche di tutto il circolo idrico.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Ampliamento dei servizi destinati alla libera concorrenza.

Il D.P.R. n. 168/2010, tra l'altro, pone limitazioni alla costituzione di società, prevedendo l'ampliamento dei servizi destinati al...

Continua a leggere...»

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sensi del d.lgs. 231/2001 è discussa in dottrina e nella giurisprudenza di merito. La sentenza in commento correttamente (ad avviso di chi scrive) nega tale possibilità al termine di un’esaustiva analisi del problema.<br />La soluzione del problema circa l’ammissibilità della costituzione di parte civile nel processo a carico degli enti ai sensi del d.lgs 231/2001 viene da taluni ricondotta all’inquadramento della natura della responsabilità dell’ente quale responsabilità propriamente penale o amministrativa. Tale dibattito però vuole forse provare troppo nella parte in cui da questa scelta di campo pretende di determinare l’incasellamento di ogni problema legato alla disciplina in commento.<br /><br />Sembra più corretto invece, e la Suprema Corte segue questo orientamento, che la risposta al quesito vada ricercata “altrove”, cioè nella peculiarità dei singoli problemi posti all’interprete, ad esempio in relazione all’ammissibilità o meno della costituzione di parte civile.<br /><br />Abbandonata una sterile indagine ontologica, il punto di partenza per affrontare il tema in oggetto è rappresentato dall’art. 34 del decreto, a norma del quale per il procedimento relativo agli illeciti amministrativi dipendenti da reato si osservano le disposizioni del codice di procedura penale, e all’ente (art. 35) si applicano, laddove compatibili, le disposizioni processuali relative all’imputato.<br /><br />Astrattamente dunque anche le disposizioni processuali relative alla legittimazione all’azione civile nel processo penale potrebbero trovare ingresso nel procedimento a carico dell’ente. In questa prospettiva, ritenendo che l’illecito imputato all’ente sia fonte di responsabilità aquiliana,parte della giurisprudenza di merito ha ammesso la costituzione dei danneggiati (Gip Trib. Torino, ord. 12 gennaio 2006, in www.reatisocietari.it; Gip Trib. Roma, ord. 21 aprile 2005, in www.reatisocietari.it.; Gip Trib. Napoli, ord. 25 gennaio 2008, in Merito, 2008, 61, Gup Trib. Milano, 24 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3861, con nota di Tesoriero; cfr. anche Gip trib. Milano, 5 febbraio 2008, inedita).<br /><br />La giurisprudenza di merito che invece esclude tale ammissibilità evidenzia come “in mancanza di una previsione espressa, non può ritenersi ammissibile la costituzione di parte civile nei confronti dell'ente chiamato a rispondere di un illecito ex d.lgs. n. 231/2001.<br /><br />Né potrebbe l'ammissibilità ricavarsi dagli elementi di matrice penalistica presenti nel decreto legislativo citato, in quanto nessuno di essi offre elementi decisivi in tal senso” (così, Trib. Torino, 2 ottobre 2008, Thyssenkrupp s.p.a., in Dir. pen. e proc. 2009, 851; nello stesso senso: Gup Trib. Milano, 18 gennaio 2008, in Cass. pen. 2008, 3858; Trib. Milano 18 aprile 2008. Cfr. anche Gip Trib. Torino, ord. 27 novembre 2004; Gip Trib. Milano, ord. 25 gennaio 2005, in Giust. pen., 2005, III, 374; Trib. Milano, 19 dicembre 2005, ivi, 2006, II, 119).<br /><br />La tesi dell’inammissibilità appare preferibile: una corretta analisi della disciplina evidenzia l’incompatibilità tra il processo a carico dell’ente e la costituzione di parte civile, il sottosistema del d.lgs. 231/01 pur riconoscendo valore premiale all’Ente che abbia risarcito il danno o posto in essere condotte riparatorie, ignora significativamente la parte lesa in tale rito (in questo senso da ultima Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, Italease, inedita).<br /><br />Così, quando l’art. 54 del decreto prevede che la misura cautelare del sequestro conservativo possa essere richiesta dal pubblico ministero per evitare la dispersione delle garanzie per il pagamento della sanzione pecuniaria e non dalla parte civile in relazione alle obbligazioni civili derivanti da reato (al contrario del disposto dell’omologo art. 316 c.p.p.) deve ritenersi che non si tratti di “una mera dimenticanza del legislatore: si tratta invero di una precisa ed inequivocabile scelta legislativa nel senso di non prevedere nel procedimento in questione la parte civile” (Gip Trib. Milano, ord. 9 marzo 2004, in Riv. it. dir. pen. proc., 2004, 1333, con nota di Grosso; cfr. anche Trib. Milano, ord. 3 marzo 2005 in www.rivista231.it). Quindi anche nella più recente giurisprudenza di merito si affermava che «la irriducibile differenza strutturale tra reato ed illecito amministrativo (…) preclude in radice la possibilità di rinvenire la eadem ratio che consenta la estensione in via analogica del contenuto precettivo dell’art. 74 c.p.p. per le pretese risarcitorie scaturenti dalla responsabilità da reato dell’ente” (Gip Trib. Milano, ord. 11 giugno 2010, cit).<br /><br />Anche la dottrina giungeva alle medesime conclusioni e auspicava che la Cassazione potesse confermare tale conclusione (sul punto, da ultimo, Lunghini, La responsabilità amministrativa degli enti nel processo penale: rassegna giurisprudenziale, in Bartolomucci – Lunghini, A dieci anni dal d.lgs. n. 231/2001: il modello organizzativo e la giurisprudenza, Il Corriere Giuridico, gli Speciali, 2010).<br /><br />La sentenza in commento, al termine di una compiuta analisi della questione esclude che la natura della responsabilità in capo all’ente sia in grado di dirimere la questione. Inoltre, la Cassazione afferma che la possibilità di costituirsi parte civile non può essere considerata una lacuna colmabile attraverso l’interpretazione analogica perché, lungi dall’essere involontaria, tale lacuna emerge come precisa scelta del legislatore all’interno del sistema “231”.<br /><br />La pronuncia respinge poi il tentativo di applicare gli art. 185 c.p. e 74 c.p.p. direttamente al processo a carico dell’ente in forza della clausola generale di cui all’art. 34 c.p.p. a causa della diversità strutturale del reato e dell’illecito dell’ente: “l’illecito non si identifica con il reato commesso dalla persona fisica, ma semplicemente lo presuppone”.<br /><br />La sentenza appare pienamente condivisibile, non vi è d’altra parte alcun vuoto di tutela, potendo i soggetti danneggiati azionare le proprie pretese ex art. 2043 c.c. davanti al giudice civile. Il processo penale rischia di essere soffocato da un eccesso di parti processuali, la scelta di non estenderle ulteriormente è quindi non solo una corretta interpretazione del diritto vigente, ma anche una saggia scelta del legislatore da un punto di vista di politica criminale poiché limitando le parti rende i processi più snelli e quindi più efficiente l’attività processuale.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Responsabilità amministrativa delle imprese.

La possibilità o meno di costituirsi parte civile nei confronti di un ente imputato per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sen...

Continua a leggere...»

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prestazione lavorativa e dunque come tale non sembra assumere particolare rilievo se sussistono i requisiti di legittimita'.<br />La Confederazione Nazionale dell'Artigianato ha interrogato la Direzione Generale per l'Attività Ispettiva del Ministero del Lavoro per conoscere la corretta interpretazione dell'articolo 30 del Decreto Legislativo n. 276 del 2003, in materia di disciplina del distacco.<br /><br />Il Ministero ha risposto con interpello n. 1 del 2 febbraio c.a.<br /><br />Premette il Ministero che per correttamente configurare giuridicamente il distacco occorre richiamare i requisiti di legittimità contemplati nel richiamato articolo 30. Ricorda in particolare il Ministero che l’istituto in esame non determina una novazione soggettiva del rapporto di lavoro, ovvero il sorgere di un nuovo rapporto con il terzo beneficiario della prestazione. In tal senso il distacco produce l’effetto di modificare le modalità di svolgimento dell’attività lavorativa rispetto a quanto convenuto dalle parti nell’originario contratto di lavoro.<br /><br />Ricorda poi il Ministero che lo stesso articolo n.30 del richiamato Decreto individua, quali elementi caratterizzanti l’istituto:<br /><br />- l’interesse del distaccante;<br /><br />- la temporaneità del distacco;<br /><br />- lo svolgimento di una determinata attività lavorativa, elementi tutti indispensabili ai fini del legittimo ricorso al distacco Il distacco, evidenzia la risposta , può essere giustificato da un qualsiasi interesse produttivo del distaccante, anche di carattere non economico che, non deve coincidere con l'interesse alla mera somministrazione di lavoro.<br /><br />L'interesse di cui si dice deve essere specifico, rilevante, concreto e persistente, accertato caso per caso, in base alla natura dell’attività espletata e non semplicemente in relazione all’oggetto sociale dell’impresa. Perciò il distacco deve essere puntuale quanto alle finalità perseguite e temporalmente limitato. Inoltre altro requisito fondamentale dell'istituto è costituito dallo svolgimento di una determinata attività lavorativa; ciò significa che il lavoratore distaccato deve essere adibito ad attività specifiche e funzionali al soddisfacimento dell’interesse proprio del distaccante.<br /><br />Posti questi come requisiti unici per un legittimo ricorso al distacco, la dislocazione del lavoratore presso la sede dell’impresa distaccataria, pur rappresentando l’ipotesi “statisticamente” più ricorrente, non può costituire un elemento indispensabile al corretto utilizzo dell’istituto.<br /><br />Tutto ciò considerato, conclude il Ministero, che la prestazione del lavoratore presso una sede di lavoro diversa da quella del distaccatario costituisce dunque un elemento di fatto della prestazione che potrà eventualmente essere valutato, unitamente agli altri, per verificare l’effettiva sussistenza dei requisiti di legittimità e l’assenza di condotte elusive della normativa in esame.<br /><br />(Interpello Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 02/02/2011, n. 1)<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Distacco, se la sede di lavoro e' diversa da quella del distaccatario?

Il Ministero del lavoro evidenzia che il luogo di lavoro del lavoratore distaccato costituisce mera modalita' di svolgimento della prest...

Continua a leggere...»

Anagrafe Tributaria: nei comuni nuove regole per accedere alla banca dati.

Con la Nota del 3 febbraio 2011, Istituto per la finanza e l’economia locale (Ifel) ha reso noto che entro il 15 febbraio 2011 i comuni dovranno sottoscrivere la nuova convenzione, elaborata dall’Anci in accordo con l’Agenzia delle Entrate, per l’accesso ai dati dell’Anagrafe Tributaria, attraverso il nuovo sistema Siatel. Se non provvederanno, l’accesso all’Anagrafe potrà essere temporaneamente interrotto. L’esigenza di rivedere le procedure di consultazione dell’Anagrafe Tributaria giunge dalle prescrizioni imposte dal Garante della privacy all’Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, l’Agenzia ha dovuto rivedere il protocollo di accesso alla banca dati e la convezione che regola le condizioni di consultazione. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Anagrafe Tributaria: nei comuni nuove regole per accedere alla banca dati.

Con la Nota del 3 febbraio 2011, Istituto per la finanza e l’economia locale (Ifel) ha reso noto che entro il 15 febbraio 2011 i comuni dovr...

Continua a leggere...»

I nuovi compensi per gli intermediari.

Con il Provvedimento del 2 febbraio 2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate stabilisce i nuovi compensi per gli intermediari a partire dalle attività svolte nel 2010. In particolare, per gli incaricati della trasmissione telematica delle dichiarazioni elaborate e trasmesse tramite Entratel, per le banche convenzionate e le Poste Italiane Spa che ricevono e trasmettono le dichiarazioni e per gli intermediari che effettuano il pagamento telematico in nome e per conto del contribuente, il compenso è rideterminato nella misura di 1,03 euro per ciascuna operazione. L’adeguamento del compenso discende dalla variazione dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, rilevata dall’ISTAT nel periodo tra settembre 2007 - agosto 2008 e settembre 2009 - agosto 2010. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Fisco Oggi</span>

I nuovi compensi per gli intermediari.

Con il Provvedimento del 2 febbraio 2011, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate stabilisce i nuovi compensi per gli intermediari a partire...

Continua a leggere...»

La malattia si comunica solo on line.

Con la Circolare n. 21 del 31 gennaio 2011, L'INPS ricorda che la Legge n. 183/2010 (c.d. “Collegato Lavoro”) prevede che i medici del Servizio Sanitario Nazionale (SSN) o con esso convenzionati sono tenuti ad inviare telematicamente all'INPS i certificati attestanti la malattia dei lavoratori dei datori di lavoro. Nessuna punizione per il medico che non invia il certificato di malattia on line per cause tecniche. Il medico inadempiente senza giustificato motivo rischia, invece, la disdetta della convezione con il SSN. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

La malattia si comunica solo on line.

Con la Circolare n. 21 del 31 gennaio 2011, L'INPS ricorda che la Legge n. 183/2010 (c.d. “Collegato Lavoro”) prevede che i medici del S...

Continua a leggere...»

Natura del credito per giudice ordinario o tributario.

La giurisdizione delle Commissioni tributarie presuppone la natura “tributaria” della controversia, con la conseguenza che il contenzioso avente a oggetto crediti non aventi carattere fiscale va devoluto alla cognizione del giudice ordinario.<br />Questo, in breve, il chiarimento fornito dalle sezioni unite della Cassazione con la sentenza 1864 del 27 gennaio, in un giudizio riguardante la debenza di somme dovute dall’interessato a seguito di un procedimento penale a suo carico.<br /><br />La vicenda e i giudizi di merito<br />A seguito di procedimento penale conclusosi con la condanna dell’imputato anche al pagamento della multa, delle spese processuali e di un’ammenda per inammissibilità del ricorso in Cassazione, l’agente della riscossione della provincia di Napoli notificava all’interessato una cartella di pagamento con la quale venivano richiesti oltre 21mila euro a titolo di “Cassa depositi e prestiti, Cassa ammende, Registro multe - Ammende - Sanzioni amministrative e Registro recuperi spese giustizia”.<br /><br />L’intimato proponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale del capoluogo campano, che accoglieva il gravame, annullando l’atto impugnato.<br />L’Agenzia delle Entrate appellava la pronuncia di primo grado, eccependo che la fattispecie riguardava una materia non rientrante nella giurisdizione delle Commissioni tributarie.<br /><br />La Commissione regionale, peraltro, con sentenza 155/23/2007, dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione, rilevando che la relativa questione era stata dedotta per la prima volta in appello. A questo punto, l’Agenzia ricorreva dinanzi alla Corte di cassazione, censurando l’anzidetta statuizione in quanto la Ctr avrebbe dovuto riconoscere l’ammissibilità dell’eccezione e decidere nel merito, declinando la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario.<br /><br />La pronuncia delle sezioni unite<br />I giudici di legittimità hanno preliminarmente statuito “in base al combinato disposto del D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 3 e 57” l’ammissibilità della questione di giurisdizione sollevata dall’ufficio, puntualizzando in proposito che l’eccezione in parola “rientra fra quelle proponibili anche per la prima volta in appello (v., in tal senso, anche C. Cass. 2008/24883)”.<br /><br />Quanto poi alla questione, di interesse in questa sede, del sollevato difetto di giurisdizione, le sezioni unite - premesso che “la giurisdizione delle Commissioni presuppone la natura tributaria della controversia, essendo stata, fra l’altro, dichiarata l’illegittimità della norma che riservava loro anche la cognizione delle sanzioni comunque irrogate dagli uffici finanziari (Corte cost. 2008/130)”, e rilevato che nel caso de quo si trattava, invece, di crediti “non aventi carattere fiscale” - hanno definito il giudizio riconoscendo nella fattispecie la giurisdizione ordinaria.<br />La fase di legittimità – i cui oneri, liquidati in 3.200 euro, 200 dei quali per esborsi, oltre le spese prenotate a debito, sono stati addossati al privato soccombente – si è conclusa con la cassazione della sentenza impugnata e la rimessione delle parti al competente giudice ordinario per la prosecuzione del giudizio.<br /><br />Considerazioni<br />La sentenza 1864/2011, intervenendo in ordine ai limiti della giurisdizione tributaria, conferma l’indirizzo secondo il quale il comma 1 dell’articolo 2 del Dlgs 546/1992 - nella parte in cui prevede che “Appartengono alla giurisdizione tributaria le controversie aventi ad oggetto… le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari…” - va interpretato nel senso che, laddove si sia in presenza di pretese sanzionatorie non aventi carattere tributario, sussiste non la giurisdizione delle Commissioni tributarie ma quella del giudice ordinario.<br /><br />Tale interpretazione trova, tra gli altri, un autorevole precedente nella sentenza 130/2008 (non a caso richiamata dalle sezioni unite nella fattispecie in commento) con la quale la Corte costituzionale, intervenendo in tema di giurisdizione su sanzioni irrogate dall’Agenzia delle Entrate per l’impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra documentazione obbligatoria, ha a suo tempo dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato articolo 2, comma 1, del Dlgs 546/1992, “nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione tributaria le controversie relative alle sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari, anche laddove esse conseguano alla violazione di disposizioni non aventi natura tributaria” (si vedano, al riguardo, i chiarimenti forniti dall’Agenzia con la circolare 56/2008).<br /><br />I principi espressi dalla Consulta nella sentenza 130/2008, ribaditi in successive pronunce anch’esse sulla definizione dei limiti della giurisdizione tributaria, affermano dunque una regola di portata generale in ordine all’individuazione della competenza giurisdizionale sulle “sanzioni comunque irrogate da uffici finanziari”.<br /><br />Analogamente, nella sentenza 238/2009, sempre la Corte costituzionale ha ricordato che “Per costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, la giurisdizione del giudice tributario ‘deve ritenersi imprescindibilmente collegata’ alla ‘natura tributaria del rapporto’ (ordinanze n. 395 del 2007; n. 427, n. 94, n. 35 e n. 34 del 2006), con la conseguenza che l’attribuzione alla giurisdizione tributaria di controversie non aventi tale natura comporta la violazione del divieto costituzionale di istituire giudici speciali posto dall’art. 102, secondo comma, Cost. (sentenze n. 141 del 2009; n. 130 e n. 64 del 2008)”.<br /><br />In sostanza, come si evince anche dalla sentenza delle sezioni unite in commento, poiché l’ambito della giurisdizione tributaria è delimitato dall’articolo 2 del Dlgs 546/1992, occorre verificare la natura del credito cui si riferisce la pretesa portata all’attenzione del giudice, con il conseguente radicamento della giurisdizione speciale tributaria solo ove il rapporto presupposto abbia, per l’appunto, natura “tributaria”.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Natura del credito per giudice ordinario o tributario.

La giurisdizione delle Commissioni tributarie presuppone la natura “tributaria” della controversia, con la conseguenza che il contenzioso av...

Continua a leggere...»

Una polizza che non assicura sconti. Indeducibili i premi per l’ex moglie.

L’assicurazione sulla vita versata a favore dell’ex moglie non può essere dedotta dal reddito complessivo dichiarato dal marito separato. La regola non cambia anche se è stato il Tribunale, in occasione della causa di divorzio, a disporre il pagamento.<br /> <br />Così ha stabilito la Corte di cassazione con la sentenza n. 2236 del 31 gennaio.<br /><br />Il fatto<br />Un contribuente presentava ricorso alla Ctp per una cartella di pagamento emessa a causa del disconoscimento, da parte dell’Agenzia delle Entrate, della deduzione effettuata, in occasione della dichiarazione dei redditi, del premio relativo alla polizza vita versata a favore della moglie divorziata.<br />Il ricorso veniva respinto, in prima battuta, dalla Commissione tributaria provinciale e, successivamente, anche dal giudice d’appello, che accoglieva le ragioni dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br />I motivi del ricorso<br />A questo punto il contribuente ricorreva alla Suprema Corte, sostenendo:<br />l’illegittimità della cartella di pagamento, perché non emessa a seguito di rettifica dei dati indicati nella dichiarazione dei redditi, ma per una diversa interpretazione della disciplina relativa agli oneri deducibili da parte del coniuge separato o divorziato. Di conseguenza, secondo il ricorrente, la “pretesa” del fisco non poteva scaturire da un controllo automatizzato svolto ai sensi dell’articolo 36-bis e l’iscrizione a ruolo non doveva prescindere da un accertamento preventivo<br />la violazione e falsa applicazione dell’articolo 10, comma 1, lettera c), del Tuir, oltre che insufficiente e/o contraddittoria motivazione. La norma in questione prevede la deducibilità degli assegni periodici corrisposti al coniuge divorziato o separato (esclusi quelli per il mantenimento dei figli) disposti dall’autorità giudiziaria.<br /><br />Le risposte dei giudici<br />Inammissibile, secondo i giudici, il primo motivo di ricorso, perché nuova la motivazione presentata, “giacché non dedotta” nei precedenti gradi di merito. La questione, inoltre, precisano i magistrati della Cassazione, “è rimessa alla discrezionalità della parte, e quindi non rilevabile d’ufficio”.<br /> <br />In relazione, invece, alla presunta violazione e falsa applicazione dell’articolo 10 del Tuir, la Suprema corte ha ritenuto infondato il motivo del ricorso e ha confermato il giudizio espresso in appello, secondo il quale “la deducibilità è limitata agli oneri costituiti dall’assegno di mantenimento del coniuge divorziato, e il beneficio non si estende ai premi pagati per l’assicurazione sulla vita a favore della moglie, ancorché ciò fosse stabilito con la sentenza del tribunale”.<br />Il pagamento della polizza vita a favore della moglie divorziata, infatti, non è materia di giurisdizione tributaria, ma riguarda la regolamentazione dei rapporti tra gli ex coniugi sotto il profilo civilistico. La questione, in sostanza, precisa la sentenza, non può “rilevare ai fini fiscali, non essendo consentita un’interpretazione analogica della disciplina di favore in siffatta materia”.<br /> <br />I magistrati ribadiscono che la deduzione Irpef prevista dall’articolo 10 del Tuir è applicabile limitatamente all’assegno di mantenimento versato periodicamente, il beneficio viene meno se si effettua il pagamento in un’unica soluzione. No allo sconto fiscale, quindi, nell’ipotesi descritta nel ricorso, dove il premio è versato a un “terzo” (la società assicuratrice) e non direttamente al coniuge e, “presumibilmente”, con un solo versamento.<br /> <br />A rafforzare le decisione, l’ordinanza 383/2001 della Corte costituzionale, che ha considerato la scelta discrezionale del legislatore di differenziare le due tipologie di assegno “né irragionevole né in contrasto con il principio di capacità contributiva” (cfr Cassazione 16462/2002, 795/2000).<br />Bocciate, in conclusione, le ragioni del contribuente e respinto il ricorso.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Una polizza che non assicura sconti. Indeducibili i premi per l’ex moglie.

L’assicurazione sulla vita versata a favore dell’ex moglie non può essere dedotta dal reddito complessivo dichiarato dal marito separato. La...

Continua a leggere...»

Quesito: mettere in regola coniuge.

mia miglia ha un piccolo negozio di abbigliamento, può assumere me come dipendente a tempo determinato per poi fare la domanda di disoccupazione?

Quesito: mettere in regola coniuge.

mia miglia ha un piccolo negozio di abbigliamento, può assumere me come dipendente a tempo determinato per poi fare la domanda di disoccupaz...

Continua a leggere...»

Quesito: compensazione debiti amministratore unico.

sono il titolare di una s.r.l. artigiana , formata da due soci, io con il<br />55% artigiano e mio fratello con il 45% socio di capitali, io sono anche<br />amministratote unico .Vorrei sapere se posso compensare i miei contributi da<br />artigiano con il credito iva derivante dalla società

Quesito: compensazione debiti amministratore unico.

sono il titolare di una s.r.l. artigiana , formata da due soci, io con il 55% artigiano e mio fratello con il 45% socio di capitali, io sono...

Continua a leggere...»

Quesito: comodato-detrazioni utenze.

ho una seconda casa in comproprietà con mio marito. Vorremmo darla in comodato d’uso gratuito a mai sorella e a suo marito. Il marito vorrebbe detrarre il 50% delle utenze a lui intestate. Puo’ detrarle avendo un contratto contestato con la moglie o il contratto deve essere esclusivamente intestato a lui?

Quesito: comodato-detrazioni utenze.

ho una seconda casa in comproprietà con mio marito. Vorremmo darla in comodato d’uso gratuito a mai sorella e a suo marito. Il marito vorreb...

Continua a leggere...»