Il Commercialista in Rete

Riforma lavoro: i limiti di applicabilità della nuova disciplina.

Domanda 
All'indomani della Riforma Fornero, in un ristorante o una discoteca si può ricorrere alla prestazione di lavoro di un cameriere rispettando solamente il tetto dei 2.000 euro? 
 
Risposta 
A seguito delle modifiche apportate dalla c.d. Riforma Fornero (L. n. 92/2012) alla disciplina delle prestazioni occasionali di lavoro accessorio (artt. 70 e seguenti del D.Lgs. n. 276/2003), per poter instaurare oggi rapporti di lavoro di tale tipologia pare sufficiente rispettare i limiti di carattere economico previsti dall'art. 70 del D.Lgs. n. 276/2003, ossia il limite complessivo di euro 5.000 di compenso nell'anno solare e il limite di euro 2.000 di compenso per singolo committente se trattasi di imprenditore commerciale o professionista. 
 
Infatti, prima della Riforma Fornero l'art. 70 del D.Lgs. n. 276/2003 limitava a specifici ambiti di attività la possibilità di ricorrere alle prestazioni occasionali di lavoro accessorio; tale elencazione degli ambiti di attività è stata eliminata dalla Riforma Fornero, cosicché oggi le prestazioni occasionali di lavoro accessorio possono essere rese in tutti i settori. 
 
Pertanto, pare potersi ritenere che anche nell'ambito dell'attività di un ristorante o di una discoteca si possa fare ricorso a prestazioni occasionali di lavoro accessorio, rispettando i già citati limiti di carattere economico previsti dalla Riforma Fornero. 
 
 
Fonte: IPSOA

Riforma lavoro: i limiti di applicabilità della nuova disciplina.

Domanda All'indomani della Riforma Fornero, in un ristorante o una discoteca si può ricorrere alla prestazione di lavoro di un camerie...

Continua a leggere...»

Principio di cassa “allargato” per i compensi degli amministratori.

In mancanza di una norma specifica derogatoria e stante la assimilazione normativa al reddito di lavoro dipendente dei compensi degli amministratori, il principio di cassa “allargato” trova applicazione anche ai compensi di questi ultimi. Infatti, l’articolo 50, comma 1, lettera c-bis), del Dpr n. 917/1986 prevede che sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società, associazioni e altri enti con o senza personalità giuridica. 
Questa l’indicazione fornita dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 15241/2012. 
 
La pronuncia in rassegna, dunque, analizza il regime fiscale dei costi riguardanti i compensi relativi ai sindaci, la ricerca, l’addestramento e la formazione, i premi assicurativi, i compensi degli amministratori e le operazioni di esportazione di merci. Pur non essendo innovative, paiono particolarmente interessanti, per la chiarezza della formulazione, le conclusioni raggiunte in merito all’individuazione del periodo di competenza in cui è possibile dedurre i compensi degli amministratori di società pagati dal 1° al 12 gennaio. 
Su quest’ultimo punto, la sentenza della Commissione tributaria regionale di Trento, contro cui era stato presentato ricorso per cassazione, aveva statuito che il compenso pagato agli amministratori di società dal 1° al 12 gennaio rappresenta un costo di competenza dell’anno precedente. 
 
La sentenza in esame partendo dal presupposto che “le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel periodo d'imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione agli uffici di amministratore, sindaco o revisore di società, associazioni e altri enti con o senza personalità giuridica” sono – ai sensi dell’articolo 50, comma 1, lettera c-bis), del Tuir – assimilati ai redditi di lavoro dipendente e che per questi ultimi l’articolo 51, comma 1, del Tuir prevede l’applicazione del principio di cassa “allargato” – in base al quale si considerano percepiti nel periodo d’imposta anche le somme e i valori in genere corrisposti dai datori di lavoro entro il giorno 12 del mese di gennaio del periodo d’imposta successivo a quello cui si riferiscono – ha rilevato che “anche l’imputazione del compenso dell’amministratore, assimilato a quello del lavoratore dipendente, è, quindi, regolata dal principio di cassa e va quindi effettuata con riferimento al momento della effettiva percezione del compenso”. 
 
Dalla riconosciuta applicabilità del principio di cassa, la Corte inferisce che “in mancanza di una norma specifica derogatoria e stante la assimilazione normativa al reddito di lavoro dipendente dei compensi degli amministratori, il principio di cassa allargato trova applicazione anche ai compensi di questi ultimi”. 
 
La Suprema Corte riafferma così in modo più chiaro quanto già espresso nella sentenza n. 2854 del 24 febbraio 2012, in cui era stato statuito che “il compenso corrisposto agli amministratori il 13 gennaio 2005 non poteva essere imputato all'anno in questione per la deduzione [2004], trattandosi di costo non di competenza, posto che era stato sostenuto dopo il 12 di quel mese, e quindi a termine perentorio già scaduto, non potendosi applicare il principio della c.d. ‘cassa allargata’”. 
 
Analoghe conclusioni, del resto, erano state precedentemente formulate dall’Agenzia delle Entrate che, nella circolare n. 57/E del 18 giugno 2001 (par. 7.1), aveva precisato che “La ratio dell'art.62 [ora 95, n.d.r.] del Tuir è quella di far coincidere il periodo d'imposta in cui i compensi sono assoggettati a tassazione in capo all'amministratore con quello in cui gli stessi sono dedotti dal reddito dell'erogante. La valenza generale di tale principio deve essere riaffermata anche in seguito alle disposizioni introdotte dall'art.34 della L. n.342 del 2000, che non hanno apportato modifiche ai criteri di determinazione del reddito d'impresa. Pertanto, avuto riguardo al richiamato principio, i compensi percepiti dall'amministratore entro il 12 gennaio 2001, poiché concorrono alla formazione del reddito secondo l'ordinario principio di cassa, saranno deducibili dalla società nel periodo d'imposta 2001. Parimenti, così come già chiarito nella circolare n.7/E del 26 gennaio 2001, i compensi percepiti dall'amministratore entro il 12 gennaio 2002 saranno ugualmente deducibili dalla società nel periodo d'imposta 2001, in ossequio al principio di cassa "allargato", che considera percepiti nel periodo d'imposta anche i compensi corrisposti entro il 12 gennaio dell'anno successivo”. 
 
Pur apparentemente non in linea con l’articolo 95, comma 5, del Tuir secondo cui i compensi spettanti agli amministratori di società ed enti di cui all’articolo 73, comma 1, del Tuir (società di capitali), sono deducibili nell’esercizio in cui sono corrisposti (il principio di deduzione enunciato nell’articolo 95, cioè, sembrerebbe essere quello di cassa “puro”), le conclusioni raggiunte dal Supremo collegio e dall’Agenzia delle Entrate risultano particolarmente apprezzabili perché mantengono la simmetria tra l’anno di tassazione per l’amministratore e l’anno di deducibilità per la società. 
Tale interpretazione, cioè, ancorché possa sembrare non perfettamente in linea con il dettato letterale della norma (la quale prevede, come detto, che i compensi spettanti agli amministratori sono deducibili nell’esercizio in cui sono corrisposti), è tuttavia apprezzabile perché evita disallineamenti rispetto a quanto previsto, in conformità al principio di cassa “allargato”, dal comma 1 dell’articolo 51 del Tuir riguardo alla tassazione del compenso in capo all’amministratore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Principio di cassa “allargato” per i compensi degli amministratori.

In mancanza di una norma specifica derogatoria e stante la assimilazione normativa al reddito di lavoro dipendente dei compensi degli ammin...

Continua a leggere...»

Non c’è condono se manca la lite. Nessun rischio per l’accertamento.

La definizione agevolata delle controversie pendenti, di cui all’articolo 16 della legge n. 289 del 2002, non è incompatibile con il diritto comunitario, poiché essa non comporta alcuna rinuncia preventiva al potere di accertamento dei tributi armonizzati (nella specie, l’IVA), limitandosi ad autorizzare l’amministrazione finanziaria a transigere la lite a determinate condizioni, in considerazione dell’immanente incertezza del suo esito (cfr. Cass., sez.un., 17 febbraio 2010, n. 3676). Detta tipologia di definizione delle liti pendenti presuppone, infatti, che il relativo potere di accertamento sia stato già esercitato. In ogni caso, presupposto dell’applicabilità dell’articolo 16 della legge n. 289 del 2002 è che vi sia l’effettiva pendenza di un giudizio mentre tale requisito non ricorre – con relativa inammissibilità dell’istanza di definizione della lite – se il contribuente abbia prestato acquiescenza alla sentenza della Commissione tributaria regionale . 
 
Sentenza n. 19861 del 14 novembre 2012 (udienza 18 settembre 2012) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Pivetti Marco – Pm. Gambardella Vincenzo 
Definizione agevolata delle liti fiscali pendenti – Art. 16 legge n. 289 del 2002 – Acquiescenza alla sentenza della Commissione tributaria – Inammissibilità dell’istanza di definizione della lite.

Non c’è condono se manca la lite. Nessun rischio per l’accertamento.

La definizione agevolata delle controversie pendenti, di cui all’articolo 16 della legge n. 289 del 2002, non è incompatibile con il diritt...

Continua a leggere...»

Rimborso dell’imposta italiana sui pagamenti transfrontalieri.

La nozione di “canoni” per richiedere il rimborso dell’imposta italiana versata cui fa riferimento la direttiva n. 2003/49/Ce comprende anche i compensi corrisposti per l’uso di macchinari? 
 
Il comma 3 dell’articolo 26-quater del Dpr n. 600/1973 fornisce nella lettera a) la definizione dei canoni ai fini della direttiva n. 2003/49/Ce. Si considerano canoni i compensi di qualsiasi natura percepiti per l’uso o la concessione in uso: 1) del diritto di autore su opere letterarie, artistiche o scientifiche, comprese le pellicole cinematografiche e il software; 2) di brevetti, marchi di fabbrica o di commercio, disegni o modelli, progetti, formule o processi segreti o per informazioni concernenti esperienze di carattere industriale, commerciale o scientifico; 3) di attrezzature industriali, commerciali o scientifiche. La categoria di canoni definita nella direttiva e, conseguentemente, nell’articolo 26-quater del Dpr n. 600/1973, riprende sostanzialmente quella contenuta nell’articolo 12, paragrafo 2, del modello Ocse di Convenzione per evitare le doppie imposizioni sui redditi del 1996. Tuttavia, come chiarito dall’Agenzia delle Entrate nella circolare n. 47/2005, a differenza del modello Ocse, la direttiva include fra i canoni anche i compensi per l’uso o la concessione in uso del software e delle attrezzature commerciali, industriali o scientifiche. 
Riguardo a tali attrezzature, in mancanza di una specifica definizione delle stesse nell’ambito del Tuir, si ritiene che l’espressione debba ricomprendere i beni destinati allo svolgimento di un’attività d’impresa (industriale, commerciale o di servizi). E’ il caso, tra gli altri, dei beni mobili costituiti da macchinari per la produzione di manufatti (ad esempio, i robot industriali), container, macchine per l’edilizia (ad esempio, le gru e le betoniere), macchine per l’agricoltura (ad esempio, i trattori e le trebbiatrici) e veicoli per il trasporto di beni e persone per terra, aria e mare (ad esempio, automobili, treni, aerei e navi). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso dell’imposta italiana sui pagamenti transfrontalieri.

La nozione di “canoni” per richiedere il rimborso dell’imposta italiana versata cui fa riferimento la direttiva n. 2003/49/Ce comprende anc...

Continua a leggere...»

Simulare un credito Iva inesistente è sottrazione fraudolenta al fisco.

Con sentenza n. 45730 del 22 novembre, la Corte di cassazione ha stabilito che il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, come la simulazione di un credito Iva prima dell'inizio della riscossione, è reato di pericolo e non di danno, sicché, ai fini del perfezionamento, non è richiesta la sussistenza di una procedura di riscossione in atto. 
 
Il fatto 
Con ordinanza poi impugnata in sede di legittimità, il competente Tribunale del riesame confermava il decreto con cui il Gip aveva disposto, ai sensi dell'articolo 240 codice penale, il sequestro preventivo dei beni di alcune società di capitali per essere i rispettivi rappresentanti legali indagati del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte previsto dall'articolo 11 del Dlgs 74/2000 (il quale punisce chiunque, a tal fine, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui beni propri o altrui idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva di ammontare complessivo superiore a 50mila euro). 
 
Secondo l'ipotesi accusatoria, dalle indagini effettuate, il tribunale del riesame rilevava l'esistenza di un'articolata truffa a danno dell'erario, che consisteva nella simulazione di contratti di compravendita - fra le società collegate - relativi a un unico complesso immobiliare, di volta in volta artificiosamente rivalutato, senza un reale passaggio di denaro, capaci di generare nella società fittiziamente cedente un inesistente credito Iva. 
In particolare, fingendo un'anomala e apparente riorganizzazione aziendale, la società responsabile verso il fisco, si era svuotata di ogni attività a favore delle altre società riconducibili all'originaria proprietà del gruppo, lasciando residuare in capo alla prima, quale unico rapporto giuridico pendente, il debito fiscale. Di seguito la società veniva ceduta a persone anziane e, quindi, messa in liquidazione. L'architettato congegno era finalizzato al precipuo scopo di rendere inattaccabili da eventuali azioni esecutive il patrimonio attivo e i crediti maturati dalla società in questione e di vanificare gli esiti delle eventuali procedure di riscossione. 
 
Nei conseguenti ricorsi per cassazione, gli imputati contestavano tutte le ipotesi accusatorie, lamentando che la misura cautelare adottata, oltre che fondarsi su basi presuntive, fosse eccessiva in quanto non sussisteva un rischio reale per l'Amministrazione finanziaria di non recuperare i crediti Iva vantati. 
 
La decisione 
La sentenza in esame, nel respingere i ricorsi degli indagati, ha chiarito che la riorganizzazione aziendale con la quale viene simulato un credito Iva è sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte ancora prima che, di fatto, sia stata avviata la procedura di riscossione. 
Sul punto, la Suprema corte ha motivato che il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte è reato di pericolo e non di danno, sicché, secondo l'indirizzo prevalente della giurisprudenza di legittimità (sentenze 7916/2007, 40481/2010 e 36290/2011), non è necessario - ai fini della sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie - che sia già in atto una procedura di riscossione, essendo l'atto fraudolento, di per sé, idoneo a impedire il soddisfacimento totale o parziale del fisco. 
E' evidente, infatti, che la condotta della società, svuotata di ogni attività per sottrarre gli importi dovuti all'erario, non può essere considerata ininfluente (Cassazione 37415/2012). 
 
La successiva analisi della Cassazione sulle vicende aziendali considera gli atti di conferimento e di trasferimento patrimoniali in questione inutili pretesti di riorganizzazione aziendale: gli stessi, infatti, non hanno apportato al dante causa alcun "flusso finanziario", visto che la società non ha ricevuto alcuna controprestazione, mentre l'articolo 1322, comma 2, codice civile, valorizza i contratti che siano diretti a realizzare interessi meritevoli di tutela secondo l'ordinamento giuridico. 
Del resto, gli "obiettivi" della società, nel caso di specie, potevano essere conseguiti in maniera lecita e trasparente, mediante il decentramento di una sola parte delle attività societarie, senza che le dismissioni poste in essere portassero al "totale prosciugamento della Spa". 
 
A questo riguardo, anche la costituzione di un fondo patrimoniale può integrare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, in quanto è atto idoneo a ostacolare il soddisfacimento di un'obbligazione tributaria (Cassazione 5824/2008). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Simulare un credito Iva inesistente è sottrazione fraudolenta al fisco.

Con sentenza n. 45730 del 22 novembre, la Corte di cassazione ha stabilito che il delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imp...

Continua a leggere...»

Plusvalenze da opzioni binarie con tassazione sostitutiva al 20%.

Gli strumenti finanziari derivati sono contratti basati sull'andamento di variabili di diversa natura (quotazioni azionarie, tassi di interessi e di cambio, prezzi di merci eccetera) e il termine "derivato" sta, appunto, a indicare la derivazione del valore dello strumento da un'attività o da un altro indice sottostante. 
Tali strumenti si prestano a essere utilizzati sostanzialmente per due scopi: una finalità di hedging ossia di copertura dei rischi, in cui la struttura derivata del contratto consente di assumere una posizione opposta a quella da cui origina il rischio che si intende coprire; e una finalità speculativa, in cui, attraverso il derivato, si scommette sull'andamento della variabile sottostante. 
 
Nella ricerca di una definizione di "strumenti finanziari" nell'ordinamento nazionale, considerata la carenza di elementi identificativi, si fa riferimento ai commi 2 e 3 dell'articolo 1 del Dlgs 58/1998 (legge Draghi). 
La disciplina civilistica degli strumenti finanziari, infatti, è costituita dal Testo unico bancario (Dlgs 385/1993) e dal Testo unico della finanza (Dlgs 58/1998), i quali prevedono un'attività di vigilanza attribuita alla Banca d'Italia, per gli aspetti di stabilità degli intermediari, e alla Consob, per ciò che concerne la tutela degli investitori. 
Con la direttiva europea 2004/39/Ce, nota come Mifid (Markets in financial instruments directive), si sono poi introdotti i principi generali che regolano i mercati finanziari all'interno degli Stati membri dell'Unione, allo scopo di garantirne la trasparenza attraverso regole comuni e omogenee a protezione degli investitori. 
La Mifid, insieme con la successiva direttiva 2006/73 recante le modalità di esecuzione della stessa (per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva), è stata recepita nel nostro Paese con decreto legislativo 164/2007. 
 
Nel quadro normativo di riferimento, la gamma dei derivati si va continuamente ampliando con l'introduzione di schemi sempre più complessi, frutto di avanzate tecniche di ingegneria finanziaria, che combinano più derivati di base e che rispondono sempre più a logiche speculative piuttosto che di hedging. 
Tra questi, in epoca recente, hanno fatto ingresso le opzioni binarie - introdotte nel 2008 all'interno della "Chicago board options exchange" (Cboe) - che rappresentano un'avanguardia nel mondo del trading, in quanto costituiscono uno strumento speculativo di facile utilizzo per conseguire lauti profitti nel breve periodo. 
 
Il trading binary (trading sulle opzioni binarie) è una forma di scommessa sui mercati finanziari in cui, in teoria, se l'evento sul quale si scommette si avvera, si raddoppia il capitale investito, viceversa lo si perde interamente. 
Nella pratica, però, i brokers riconoscono un guadagno non superiore all'80% di quanto investito al verificarsi dell'evento su cui si è scommesso e restituiscono, comunque, il 15% circa del capitale investito nel caso l'evento su cui si è scommesso non si verifichi. 
 
Gli strumenti finanziari in argomento sono anche detti esotici, in quanto non seguono le regole tipiche delle opzioni: essi, infatti, sono costituiti da un contratto tra un venditore e un acquirente in cui si scommette sull'andamento della fluttuazione dell'attività sottostante selezionata (verso l'alto o verso il basso, per il raggiungimento di un massimo e/o di un minimo, per il mantenersi all'interno di un range di valori). 
A differenza dunque dei contratti di opzione da cui derivano, le opzioni binarie non attribuiscono un diritto di acquistare (opzione call) o vendere (opzione put) a un prezzo predeterminato il titolo sottostante, lucrando eventualmente sulla differenza rispetto al prezzo di mercato incrementato del premio pagato all'apertura del contratto, quanto piuttosto si sostanziano in una mera scommessa sull'andamento del titolo preso a riferimento. 
 
In pratica, se a titolo semplificativo si ipotizza l'acquisto di un'opzione binaria call sul prezzo di un titolo sottostante "alfa", entro un'ora dall'acquisto, si incamererà un guadagno predeterminato alla scadenza, a condizione che il prezzo del titolo avrà avuto un andamento positivo rispetto al prezzo al momento della transazione. 
 
Con specifico riferimento alle operazioni binarie, la Commissione europea ha chiarito, con parere del 17 settembre 2010, che, vista la loro natura di strumenti derivati corrisposti in capitale, queste rientrano nella definizione di strumenti finanziari e, pertanto, per le società che offrono servizi di investimento e attività relative alle opzioni binarie è prevista l'autorizzazione come società di investimento rientranti sotto la direttiva Mifid. 
 
Considerato che l'interpretazione della disciplina fiscale delle operazioni finanziarie non può prescindere dalle disposizioni civilistiche che regolano le stesse operazioni e, dunque, dalla classificazione fatta dai citati commi 2 e 3 dell'articolo 1 del Dlgs 58/1998, i contratti da trading in opzioni binarie risultano riconducibili tra i rapporti di cui all'articolo 67, comma 1, lettera c-quater, del Tuir, i cui redditi, se percepiti da persona fisica non esercente attività di impresa, sono soggetti a imposta sostitutiva a norma dell'articolo 5 del Dlgs 461/1997. 
 
Per quanto poi concerne la determinazione della base imponibile, l'articolo 68, comma 8, del Tuir, dispone che i redditi di cui alla lettera c-quater del comma 1 dell'articolo 67 sono costituiti dalla somma algebrica dei differenziali, positivi o negativi, nonchè degli altri proventi o oneri, percepiti o sostenuti, in relazione a ciascuno dei rapporti ivi indicati. 
Del resto, la natura aleatoria di tali contratti non appare sufficiente a giustificare una collocazione tra i rapporti di cui alla lettera c-quinquies del comma 1 del citato articolo del Tuir. 
 
Alla luce di tale inquadramento, la tassazione dei proventi da trading binary appare equiparabile a quella delle rendite ottenute attraverso il trading su altre piattaforme finanziarie riconosciute dalla Ue, come quelle da trading di Cfd (Contract for difference) ossia contratti finanziari differenziali, come da modifica normativa intervenuta con l'articolo 9, comma 7, del Dlgs 141/2010. 
 
A riguardo, la risoluzione dell'Agenzia delle Entrate n. 102/2011 ha previsto che i redditi provenienti dal trading di Cfd (Forex) sono equiparati a strumenti finanziari derivati (contratti derivati), qualora i contratti di acquisto e vendita di valuta siano estranei a transazioni meramente commerciali, e pertanto devono essere ricondotti tra i rapporti di cui all'articolo 67, comma 1, lettera c-quater, del Tuir. 
 
Di fatto, fino a quando la Consob non autorizzerà i brokers muniti di licenza a operare in Italia con una sede stabile, l'attività di trading potrà essere fatta soltanto con brokers esteri (attualmente ubicati principalmente a Cipro o sotto legislazione cipriota) con disponibilità di conti correnti intrattenuti presso questi stessi operatori e, in tale caso, il solo regime fiscale applicabile risulta il quello dichiarativo. Pertanto, la liquidazione dell'imposta - definita nella misura del 20% con Dl 216/2011 - può avvenire solo in sede di dichiarazione, avendo a corredo la certificazione delle minusvalenze e plusvalenze conseguite nell'anno precedente. 
 
I redditi in argomento trovano, dunque, allocazione nel quadro RT, sezione I, del modello unico PF, che è impiegato, con riferimento alle plusvalenze di natura finanziaria, al fine di indicare tra gli altri i redditi derivanti dalle cessioni di altri strumenti che generano plusvalenze di cui all'articolo 67, comma 1, lettere da c-bis a c-quinquies. 
Altri adempimenti dichiarativi che conseguono all'attività di trading binary condotta nei termini finora descritti e, cioè, attraverso la gestione di attività estere di natura finanziaria, riguardano i quadri RW e RM del modello Unico PF. 
 
Riguardo il quadro RW, questo è destinato ad accogliere, tra gli altri, le attività estere di natura finanziaria da cui derivano redditi di capitale o redditi diversi di natura finanziaria di fonte estera. Tali attività vanno indicate nella sezione II del citato modulo, in quanto potenzialmente produttive di redditi di fonte estera imponibili in Italia e, tra queste, i contratti derivati e altri rapporti finanziari stipulati al di fuori del territorio dello Stato. 
È evidente che, se le modalità operative di gestione del trading binary possono non generare consistenze al 31 dicembre di ciascun anno e, quindi, non comportare l'obbligo di compilazione della sezione II del predetto quadro, non può dirsi lo stesso per l'obbligo di compilazione della sezione III, relativamente ai flussi finanziari di accreditamento sul conto intrattenuto presso il broker straniero o ai flussi successivi di passaggio su altri conti esteri o nazionali. 
 
Quanto al quadro RM, questo è destinato tra le altre cose ad accogliere l'imposta sulle attività finanziarie detenute all'estero dovuta nella misura dell'1 per mille del valore di mercato delle attività finanziarie, rilevato al termine del periodo d'imposta nel luogo in cui sono detenute le attività, anche utilizzando la documentazione dell'intermediario estero di riferimento per le singole attività e, in mancanza, secondo il valore nominale o di rimborso. Per i conti correnti e libretti di risparmio detenuti in Paesi della Ue o dello See, che garantiscono un adeguato scambio di informazioni, l'imposta è stabilita in misura fissa pari all'imposta di bollo, stabilita per il 2011 in 34,20 euro. 
 
È evidente, dunque, che, anche sotto quest'ultimo profilo, sia se al 31 dicembre rimane aperta una posizione finanziaria attiva sia se vi sono soltanto disponibilità di conto, si ricade comunque in uno degli adempimenti citati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Plusvalenze da opzioni binarie con tassazione sostitutiva al 20%.

Gli strumenti finanziari derivati sono contratti basati sull'andamento di variabili di diversa natura (quotazioni azionarie, tassi di i...

Continua a leggere...»

Quesito: UNICO al caf.

Ho fatto compilare il mod. unico 2007 da un CAF (CAF-A), questo non essendo abilitato,  ha fatto trasmettere la dichiarazione ad un altro CAF (CAF-B) ad esso collegato però soggetto giuridico diverso. Il CAF- B (che dichiara di essere solo abilitato alla trasmissione ma non all'assistenza per il mod. unico) ha compilato il quadro impegno alla trasmissione telematica impegnadosi a trasmettere la dichiarazione raccolta e indicano (non essendoci altra scelta) di aver ricevuto la domanda compilata dal contribuente. 
Costretto a chiedere dei  danni al CAF-A per un grave sbaglio sulla dichiarazione dei redditi, lo stesso si giustifica dicendo che non ha predisposto lui la dichiarazione per il semplice motivo che risulta compilato il quadro dove il CAF-B si impegna a trasmettere una dichiarazione compilata dal contribuente. 
A prescindere che non dovrebbe avere fondamento giuridico la dichiarazione di un soggetto terzo, credo che il quadro "impegno alla trasmissione telematica" sia riservato al solo intermediario e non abbia certamente come scopo quello di individuare da chi è stata compilata la dichiarazione ma solo di stabilire se la dichiarazione è stata predisposta dall'intermediario oppure se raccolta dal contribuente (contribuente inteso come soggetto diverso dall'intermediario). 
Come potrebbe essere comprovata questa mia convinzione?

Quesito: UNICO al caf.

Ho fatto compilare il mod. unico 2007 da un CAF (CAF-A), questo non essendo abilitato, ha fatto trasmettere la dichiarazione ad un altro C...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi.

Sono una studentessa universitaria che, al primo anno di università (2005) ha fatto un cambio di residenza passando dallo stato di famiglia dei miei genitori a quello dei miei zii. Ogni anno, il caf mi ha calcolato l'importo da dichiarare all'università nell'autocertificazione dei redditi per il pagamento delle tasse, inserendo solamente il reddito dei componenti presenti nello stato di famiglia (ovvero mio zio, mia zia, io ed i miei 2 cugini). Questa settimana, l'università ha fatto dei controlli e mi è stato detto che le mie dichiarazioni dei redditi (dal 2005 ad oggi) sono errate, in quanto il caf avrebbe dovuto calcolare il reddito della mia "nuova famiglia" (i miei zii) + il reddito dei miei genitori. 
 
Mi chiedo: 
 
- è possibile che il caf si sia sbagliato per ben 6 anni di fila e che io debba sanare tutti gli anni? 
- quanti anni mi possono chiedere di sanare? Gli ultimi 5? 
 
Inoltre, non capisco come sia possibile ciò se, nel 2010 mi sono laureata alla triennale e non è stata riscontrata alcuna anomalia nei controlli amministrativi pre-laurea, ne a quelli per l'assegnazione delle borse di studio?

Quesito: dichiarazione dei redditi.

Sono una studentessa universitaria che, al primo anno di università (2005) ha fatto un cambio di residenza passando dallo stato di famiglia...

Continua a leggere...»

La revisione delle regole di fatturazione IVA.

Nell'imminenza dell'adozione delle nuove norme sulla fatturazione, prevista per il 1° gennaio 2013, l'Amministrazione finanziaria ha predisposto uno schema di decreto modificativo delle disposizioni del D.P.R. n. 633/1972 e del D.L. n. 331/1993, adeguandone il testo al contenuto della direttiva 2010/45/UE. Contestualmente, è stata lanciata una consultazione pubblica sul testo predisposto al fine di conoscere in anteprima la posizione degli operatori. 
Nel progetto di revisione dell’IVA varato immediatamente dopo l’entrata in vigore della direttiva rifusa, il cd. VAT Package, una parte di rilievo è riservata alle nuove regole di fatturazione delle operazioni, volute dalla Commissione europea per uniformare ulteriormente i comportamenti contabili degli operatori economici dell’Unione europea e contribuire, così, all’armonizzazione delle legislazioni dei singoli  Stati membri, rispetto alle disposizioni della direttiva IVA. 
 
Dopo una dettagliata disamina circa la genesi del provvedimento il contributo si sofferma sul contenuto del disegno di legge. Il nucleo centrale del recepimento della direttiva 2010/45/UE riguarda il nuovo assetto delle regole di fatturazione, dal punto vista non solo formale ma anche sostanziale. Unitamente ad esse, il disegno di legge affronta ulteriori temi sensibili, riguardanti, in particolare, la cd. IVA per cassa  e i criteri di effettuazione delle operazioni transfrontaliere. 
 
Si parla altresi di nuove regole di fatturazione, fatturazione elettronica e di effettuazione ed esigibilità delle operazioni intracomunitarie. 
 
 
Fonte: IPSOA

La revisione delle regole di fatturazione IVA.

Nell'imminenza dell'adozione delle nuove norme sulla fatturazione, prevista per il 1° gennaio 2013, l'Amministrazione finanziar...

Continua a leggere...»

Rimozione dei rifiuti speciali pericolosi.

I lavori di rimozione di rifiuti speciali pericolosi necessari per il rifacimento idrico-fognario possono fruire della detrazione Irpef del 36%? 
 
Le spese sostenute per i lavori di bonifica del terreno possono essere riconosciute solo se indispensabili per la realizzazione dell’intervento di “ristrutturazione delle fognature” oggetto dell’agevolazione e nei limiti della parte della spesa strettamente necessaria per la realizzazione dell’intervento agevolato. In altri termini, ai fini della detrazione, rileva lo stretto collegamento e l’accessorietà rispetto alla realizzazione degli interventi agevolabili che consente il riconoscimento dei relativi costi. 
L’Agenzia delle Entrate ha riconosciuto come interventi agevolabili la progettazione dei lavori, le perizie e sopralluoghi nonché gli eventuali costi strettamente collegati alla realizzazione degli interventi (cfr circolari n. 57 e n. 121 del 1998, nonché risoluzione n. 229/2009). 
L’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 350/2002, ha precisato che nell’ambito dei lavori per la realizzazione e l’integrazione dei servizi igienico-sanitari possono essere compresi anche quelli relativi alla costruzione o il rifacimento dell’impianto idrico-fognario fino alla rete pubblica, realizzati con opere interne o esterne, in quanto si tratta di lavori che presentano le caratteristiche proprie degli interventi di manutenzione straordinaria, da considerare riferiti, come chiarito con circolare n. 57/1998, agli “...interventi, anche di carattere innovativo, di natura edilizia ed impiantistica, finalizzati a mantenere in efficienza ed adeguare all’uso corrente l’edificio e le singole unità immobiliari, con il rispetto della superficie, della volumetria e della destinazione d’uso”. 
I lavori di bonifica del suolo su cui sorge l’edificio, seppur effettuati su parti comuni dell’edificio ai sensi dell’articolo 1117 del codice civile, non possono - di per sé - fruire dell’agevolazione prevista dalla legge n. 449/1997 in quanto non riconducibili ad alcuno degli interventi edilizi previsti dalle lettere a), b), c) e d), dell’articolo 31 della legge n. 457/1978 (ora articolo 3 del Dpr n. 380/2001), dalla cui realizzazione deriva il particolare regime fiscale. Sul punto, il legislatore, con la legge n. 289/2002 (articolo 2, comma 5) ha esteso l’agevolazione in esame ai soli interventi di bonifica dell’amianto (ora oggetto della lettera l del comma 1 dell’articolo 16-bis del Tuir), costituendo solo per tale tipo di bonifica una categoria a parte che risulta agevolabile indipendentemente dalla classificazione tra gli interventi di manutenzione ordinaria, straordinaria, restauro e risanamento conservativo o ristrutturazione edilizia. 
Si precisa che il rispetto delle disposizioni in materia ambientale, la sussistenza del carattere di indispensabilità dei lavori di bonifica e l’individuazione della parte di spesa da considerare strettamente necessaria dovranno risultare da rigorose valutazioni tecniche fondate su elementi oggettivi. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimozione dei rifiuti speciali pericolosi.

I lavori di rimozione di rifiuti speciali pericolosi necessari per il rifacimento idrico-fognario possono fruire della detrazione Irpef del...

Continua a leggere...»