Il Commercialista in Rete

Riscossione, in arrivo nuova proroga per la rottamazione delle cartelle.

Riscossione, in arrivo nuova proroga per la rottamazione delle cartelle.

Nell'esame in Commissione Bilancio del Senato del disegno di legge (As 1322), che ha recuperato una parte delle disposizioni in materia ...

Continua a leggere...»

Rateazione, regole flessibili sulla decadenza del beneficio.

Rateazione, regole flessibili sulla decadenza del beneficio.

L’innalzamento del numero delle rate, da due a otto – anche non consecutive – il cui mancato pagamento determina la decadenza dal beneficio ...

Continua a leggere...»

Nuova Sabatini, pubblicate nuove Faq.

Nuova Sabatini, pubblicate nuove Faq.

A partire dalle ore 9.00 del 31 marzo 2014, le PMI interessate a fruire dell'agevolazione nota come "Nuova Sabatini" e introdo...

Continua a leggere...»

Scambio di informazioni tra Stati UE, in Gazzetta il decreto legislativo.

Scambio di informazioni tra Stati UE, in Gazzetta il decreto legislativo.

E' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale di ieri 17 marzo il D. Lgs. n. 29/2014, approvato definitivamente dal Consiglio dei Ministr...

Continua a leggere...»

Tassazione rendite finanziarie, aumento a partire da luglio.

Tassazione rendite finanziarie, aumento a partire da luglio.

Tra gli obiettivi del Governo Renzi volti ad agevolare le imprese è previsto, da maggio, un taglio del 10% dell'Irap, la cui copertura a...

Continua a leggere...»

Cedolare secca per i contratti a canone concordato: si passa dal 15% al 10%.

Cedolare secca per i contratti a canone concordato: si passa dal 15% al 10%.

Il decreto legge sul "piano casa" approvato dal Consiglio dei Ministri del 12 marzo stabilisce la riduzione dal 15 al 10% dell’ali...

Continua a leggere...»

Affitti in nero salvati dal difetto di delega.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 50/2014 depositata venerdì 14 marzo, ha cancellato i commi 8 e 9 del D.Lgs. n. 23/2011, che prevedevano, in tema di cedolare secca, un meccanismo punitivo per i proprietari che avessero omesso di registrare il contratto di locazione o avessero registrato un importo inferiore (l'inquilino che ne presentava denuncia otteneva per quattro anni un affitto molto basso, pari al triplo della rendita catastale, con un taglio sino all'80% del canone di mercato). La Consulta ha bocciato le norme per "carenza di delega", in quanto esse non sono inerenti con la delega che il Governo aveva ricevuto dal Parlamento. Le conseguenze della pronuncia sono molto importanti, in quanto ora i contratti con canone "ridotto" in corso si estinguono automaticamente, anzi è come se non fossero mai esistiti, e dovrebbero tornare in vigore i "vecchi" contratti con il canone a valore di mercato, che i proprietari dovranno però registrare, visto che non lo avevano fatto a loro tempo. In più, i proprietari, in caso di sfratto per morosità vanificato dalla norma punitiva, potranno riprendere le procedure di sfratto nei confronti degli inquilini. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Affitti in nero salvati dal difetto di delega.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 50/2014 depositata venerdì 14 marzo, ha cancellato i commi 8 e 9 del D.Lgs. n. 23/2011, che prev...

Continua a leggere...»

EXPO 2015: opportunità di lavoro.

EXPO 2015: opportunità di lavoro.

In occasione dell'Expo Milano 2015 "Nutrire il pianeta, energia per la vita" ,in programma nellla primavera del prossimo ann...

Continua a leggere...»

Obbligo di motivazione soddisfatto con il pvc della Guardia di finanza.

In tema di contenzioso tributario, l’avviso di accertamento – che ha carattere di provocatio ad opponendum e soddisfa l’obbligo di motivazione, ai sensi del DPR n. 633 del 1972, art. 56, ogni qualvolta l’Amministrazione abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestarne efficacemente l’an ed il quantum debeatur – deve ritenersi correttamente motivato ove faccia riferimento ad un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, regolarmente notificato o consegnato all’intimato. Ne consegue che, ai sensi della citata norma, l’Amministrazione non è tenuta ad includere nell’avviso di accertamento, notizia delle prove poste a fondamento del verificarsi di taluni fatti, né di riportarne, sia pur sinteticamente, il contenuto (Cass. n. 6232/2003, n. 8457/2001), restando, poi, affidate al giudizio d’impugnazione dell’atto le questioni riguardanti l’effettivo verificarsi dei fatti stessi e la loro idoneità a dare sostegno alla pretesa impositiva (Cass. n. 14700/2001, n. 4061/2001, n. 658/2000). 
 
Sentenza n. 5677 del 12 marzo 2014 (udienza 18 dicembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta 
Contenzioso tributario – Motivazione avviso di accertamento – DPR n. 633 del 1972, art. 56 – Riferimento a pvc regolarmente notificato – Obbligo di motivazione assolto

Obbligo di motivazione soddisfatto con il pvc della Guardia di finanza.

In tema di contenzioso tributario, l’avviso di accertamento – che ha carattere di provocatio ad opponendum e soddisfa l’obbligo di motivazio...

Continua a leggere...»

Regime fiscale di vantaggio: i requisiti.

Un'infermiera, dipendente ospedaliera, si licenzia e inizia a lavorare, come libera professionista, esclusivamente per una casa di cura, in un altro comune. Può accedere al regime fiscale di vantaggio? 
 
Per l’accesso al regime di vantaggio è necessario - tra i vari requisiti - che l’attività intrapresa non costituisca in alcun modo mera prosecuzione di quella già svolta precedentemente sotto forma di lavoro dipendente o di lavoro autonomo (comma 2, lettera b, dell’articolo 27 del Dl 98/2011). L’indagine diretta ad accertare la novità dell’impresa va effettuata caso per caso, con riguardo al contesto generale in cui la nuova attività viene esercitata. Tale preclusione ha lo scopo di evitare che si continui a esercitare, di fatto, una precedente attività, modificandone unicamente la veste giuridica, godendo in tal modo, elusivamente, delle agevolazioni tributarie previste dal regime. Si ha pertanto una mera prosecuzione della stessa attività in precedenza esercitata quando quella intrapresa presenta il carattere della novità unicamente sotto l'aspetto formale, ma viene svolta in sostanziale continuità, ad esempio nello stesso luogo, nei confronti degli stessi clienti e utilizzando gli stessi beni dell'attività precedente. In altri termini, non è consentito l’accesso al regime, se si intende avviare l’attività nello stesso ambito professionale, rivolgendosi allo stesso mercato di riferimento (punto 2.2.2 della circolare 17/2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Regime fiscale di vantaggio: i requisiti.

Un'infermiera, dipendente ospedaliera, si licenzia e inizia a lavorare, come libera professionista, esclusivamente per una casa di cura,...

Continua a leggere...»

Corte Ue: fuori dal campo Iva i servizi per fondi pensione.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa dai giudici sovranazionali nell’ambito di una controversia insorta tra una società danese che gestisce servizi per diversi fondi pensione e l’Amministrazione fiscale nazionale. 
 
I protagonisti della controversia 
Il maggior cliente della società è un fondo pensione professionale danese che gestisce regimi pensionistici in base ad accordi collettivi e aziendali. In merito è utile ricordare che  i regimi pensionistici professionali costituiscono un elemento essenziale del sistema pensionistico danese, che si fonda su tre pilastri: un regime pensionistico pubblico finanziato tramite le imposte, un regime pensionistico professionale e piani pensionistici individuali.  La società danese parte in causa fornisce tre tipi di servizi ai fondi pensione, pur non essendo direttamente coinvolta nell’investimento dei contributi, che è svolto dagli stessi fondi pensione. 
In primo luogo, fornisce servizi relativi alla manutenzione e allo sviluppo del sistema, e cioè lo sviluppo e la manutenzione della piattaforma su cui sono forniti i servizi della società stessa. In secondo luogo, svolge compiti amministrativi, come ad esempio fornire informazioni consulenza e assistenza ai datori di lavoro e ai lavoratori in relazione ai regimi pensionistici. In terzo luogo, fornisce servizi relativi ai versamenti nei regimi pensionistici e ai pagamenti effettuati da questi ultimi. In particolare, la società apre conti individuali  per i singoli affiliati sulla base delle informazioni che riceve dal datore di lavoro, distribuendo su tali conti la somma globale versata dal datore di lavoro in conformità con le disposizioni dell’accordo collettivo o dell’accordo aziendale. 
Fino al 30 giugno 2002, la società ha fatturato l’Iva sui propri servizi. In seguito, anche in considerazione di alcune sentenze maturate in ambito comunitario, ha mutato avviso e ha sostenuto che i propri servizi relativi ai versamenti nei regimi pensionistici e ai pagamenti effettuati da questi ultimi dovrebbero essere esenti da Iva, secondo l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. 
 
La posizione dell’Amministrazione fiscale 
Di tale mutamento, la società ne ha dato comunicazione all’Amministrazione fiscale danese per la quale i servizi della società relativi alle somme pagate per le pensioni fossero effettivamente esenti da Iva, ma ha negato l’applicazione dell’esenzione alla maggior parte dei servizi relativi ai versamenti in entrata, e precisamente alla registrazione dei datori di lavoro tenuti al versamento dei contributi pensionistici, all’apertura dei conti individuali, alla fornitura di prestazioni per la gestione dei versamenti da parte dei datori di lavoro, alla ricezione e alla registrazione di rapporti da parte dei datori di lavoro sulla ripartizione dell’importo totale tra i singoli lavoratori, all’accreditamento dei contributi sui conti individuali e all’aggiornamento di tali conti, alla registrazione dei versamenti mancanti, all’informazione ai beneficiari dei fondi pensione sui contributi versati e all’invio degli estratti conto. 
 
Il ricorso al giudice nazionale 
La società ha fatto ricorso dinanzi al giudice competente contro la determinazione del fisco danese, sostenendo che i servizi che sono stati ritenuti soggetti all’Iva ne sono invece esenti in quanto costituiscono «la gestione di fondi comuni d’investimento» di cui all’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettera f), della legge danese sull’Iva, che recepisce l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva,  ed in quanto «operazioni  relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettera c), sempre della legge nazionale sull’Iva, che recepisce l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva. 
 
Il contesto normativo 
Per quanto concerne  il diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 2 della sesta direttiva Iva, le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso all’interno del Paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale sono soggette all’Iva. L’articolo 13 della sesta direttiva (considerata la data dei fatti della presente causa si applica la sesta direttiva. Si ricorda, comunque, che le disposizioni citate sono state riprodotte, senza variazioni di rilievo, nell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e nell’articolo 135, paragrafo 1, lettere d) e g), della direttiva 2006/112/CE) prevede alcune esenzioni dall’Iva. Due di esse, in particolare quelle previste dall’articolo 13, parte B, lettera d), punti 3 e 6, riguardano proprio le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali, e la gestione di fondi comuni d’investimento, quali sono definiti dagli Stati membri. Per quanto riguarda il diritto interno, invece,  le citate disposizioni del diritto comunitario sono trasposte dall’articolo 13, paragrafo 1, punto 11, lettere c) e f), della legge danese sull’Iva secondo cui le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali (ad eccezione del ricupero dei crediti) nonché la a gestione di fondi comuni d’investimento sono esenti dall’imposta. 
 
Il rinvio alla Corte Ue 
Il giudice danese, dopo aver sentito e valutato sia la tesi della società che quella dell’Amministrazione fiscale, ha deciso di sospendere il giudizio per chiedere alla Corte una pronuncia pregiudiziale su diverse questioni. In primis, i magistrati scandinavi domandano ai colleghi sovranazionali se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva debba essere interpretato nel senso che la nozione di “fondi comuni d’investimento quali sono definiti dagli Stati membri” comprende anche le Casse pensioni come è certamente definibile la società danese oggetto della causa e se la nozione di «gestione» comprende un servizio come quello di cui trattasi nel procedimento principale, fornito dalla società. In secondo luogo i giudici del rinvio domandano ai giudici di Lussemburgo se un servizio concernente versamenti pensionistici  debba essere considerato, con riferimento all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva, come un servizio unico o come una serie di servizi specifici, da valutarsi separatamente e se la medesima previsione debba essere interpretata nel senso che l’esenzione dall’Iva, stabilita nella disposizione per operazioni relative ai pagamenti o ai giroconti, comprende un siffatto servizio. Infine, in ipotesi di soluzione negativa della questione da ultimo citata, i magistrati danesi chiedono se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’Iva, stabilita nella disposizione per operazioni relative ai depositi di conti o ai conti correnti, comprende un servizio come quello di cui trattasi nel procedimento principale riguardante versamenti pensionistici. 
 
La decisione della Corte 
Chiamati a pronunciarsi nel merito delle questioni, i giudici hanno innanzitutto sottolineato che, secondo una giurisprudenza costante, sebbene le esenzioni previste all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva costituiscano nozioni autonome di diritto dell’Unione e devono pertanto ricevere una definizione comune che miri a evitare divergenze nell’applicazione del regime Iva da uno Stato membro all’altro, ciò non vale, tuttavia quando il legislatore ha affidato loro il compito di definire taluni termini di un’esenzione. Ebbene, l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva conferisce agli Stati membri il potere di definire la nozione di fondi comuni d’investimento. Tale potere definitorio riconosciuto agli Stati membri trova tuttavia il proprio limite nel divieto di violare i termini stessi dell’esenzione utilizzati dal legislatore comunitario non potendo, senza negare i termini stessi di “fondi comuni d’investimento”, selezionare quali tra i fondi comuni di investimento beneficino dell’esenzione e quali no.  Per il merito della controversia risulta necessario determinare, ai fini dell’applicazione della sesta direttiva, se i fondi pensione, come quelli di cui al procedimento principale, costituiscono dei “fondi comuni d’investimento”, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, di tale direttiva. A tale riguardo si deve ricordare che i fondi che costituiscono organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari ai sensi della direttiva 85/611 costituiscono fondi comuni d’investimento.  Inoltre, vanno altresì considerati fondi comuni d’investimento i fondi che, pur non costituendo organismi d’investimento collettivo ai sensi della direttiva 85/611, presentano caratteristiche identiche a questi ultimi ed effettuano quindi le stesse operazioni o, quanto meno, presentano tratti comparabili a tal punto da porsi in rapporto di concorrenza con essi. 
 
La prima questione pregiudiziale 
Orbene, poiché i fondi pensione professionali, come quelli di cui al procedimento principale, non rientrano nella direttiva 85/611 è importante verificare se tali fondi siano comparabili con gli organismi rientranti nella citata direttiva e se si trovino in rapporto di concorrenza con essi. La caratteristica principale di un fondo comune d’investimento è la messa in comune dei patrimoni di numerosi beneficiari, che consente la ripartizione del rischio sopportato da costoro su un insieme di titoli. Secondo le indicazioni del giudice nazionale, questa sembra anche essere l’ipotesi che ricorre nel procedimento principale, poiché il secondo e il terzo pilastro del sistema previdenziale danese sono finanziati dai beneficiari delle pensioni versate. Le modalità secondo le quali viene pagato agli affiliati il corrispettivo del risparmio dopo il raggiungimento dell’età pensionabile, sotto forma di capitale o di rendita, non rimettono, poi, più in discussione gli elementi essenziali del risparmio investito nei fondi pensione. Si tratta, infatti, di una semplice differenza nei metodi di calcolo finanziario di tale corrispettivo. Il fatto che i contributi finanziari siano deducibili dal reddito imponibile a titolo di imposta sul reddito non può avere un’incidenza sul carattere esente o meno, con riguardo all’Iva, delle attività dei fondi pensione. Infatti una regolamentazione nazionale in materia di imposte sul reddito non può rimettere in causa il carattere uniforme delle esenzioni previste dalle regole comunitarie in materia di Iva. Per tutto quanto ora esaminato, la Corte ha chiarito che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che possono rientrare in tale disposizione i fondi pensione, come quelli di cui al procedimento principale, allorché finanziati dai beneficiari delle pensioni versate, che il risparmio sia investito secondo il principio della ripartizione dei rischi e che il rischio degli investimenti ricada sugli affiliati. È irrilevante a tal riguardo, hanno puntualizzato i giudici europei, che i contributi siano versati dal datore di lavoro, che i loro importi risultino da contratti collettivi tra le organizzazioni dei datori di lavoro e i sindacati, che le modalità finanziarie di restituzione del risparmio siano diversificate, che i contributi siano deducibili sulla base delle regole applicabili alle imposte sul reddito o che sia possibile aggiungere un elemento assicurativo accessorio. 
 
La seconda questione pregiudiziale 
Sulla seconda questione, relativa alla nozione di “gestione di fondi comuni di investimento”, il giudice danese chiede se l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che la nozione comprende una prestazione di servizi come quella indicata nel procedimento principale. Secondo gli eurogiudici dal momento che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva non contiene alcuna definizione della nozione di “gestione di fondi comuni di investimento”, tale disposizione deve essere interpretata alla luce del contesto in cui si inserisce, della finalità e della struttura di tale direttiva, tenendo conto particolarmente della ratio legis dell’esenzione che la stessa prevede. In merito, l’obiettivo dell’esenzione delle operazioni correlate alla gestione di fondi comuni d’investimento è, segnatamente, quello di agevolare l’investimento in titoli tramite organismi d’investimento, mentre dal principio di neutralità fiscale discende che gli operatori devono poter scegliere il modello organizzativo che, da un punto di vista strettamente economico, appaia loro più confacente, senza incorrere nel rischio che le loro operazioni vengano escluse dall’esenzione prevista all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva. E oltre alle funzioni di gestione di investimenti, costituiscono funzioni specifiche degli organismi d’investimento collettivo quelle di amministrazione degli stessi organismi d’investimento collettivo, come quelle indicate all’allegato II della direttiva 85/611. La Corte ha così statuito che rientrano nella nozione di “gestione” di un fondo comune d’investimento, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva, prestazioni quali il calcolo dell’importo degli utili e del prezzo delle quote o delle azioni del fondo, le valutazioni dei patrimoni, la contabilità, la preparazione di dichiarazioni per la distribuzione degli utili, il rilascio di informazioni e di documentazioni per i conti periodici e per le dichiarazioni fiscali, statistiche e Iva, nonché la preparazione delle previsioni di utili. In merito alle prestazioni in oggetto nel procedimento principale, la Corte ha chiarito che sembra a prima vista essenziale, per coloro che gestiscono i conti degli affiliati, elaborare le informazioni necessarie fornite dai datori di lavoro o determinare i contributi finanziari insufficienti, precisando che, tuttavia, è compito del giudice nazionale, che dispone dell’insieme degli elementi che gli consentono di analizzare ciascuna delle operazioni, valutare se tali servizi rientrano nella nozione di “gestione di fondi comuni d’investimento”, ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6 della sesta direttiva Iva. 
 
Le conclusioni della Corte 
La Corte ha quindi stabilito che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva deve essere interpretato nel senso che la nozione di “gestione di fondi comuni d’investimento” include le prestazioni di servizi tramite le quali un organismo concretizza i diritti degli affiliati ai fondi pensione tramite l’apertura di conti e l’accredito dei contributi versati per loro conto nel sistema dei regimi pensionistici. Tale nozione comprende, inoltre, i servizi di contabilità e di informazione relativi ai conti, come quelli ricompresi nell’allegato II della direttiva 85/611. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Corte Ue: fuori dal campo Iva i servizi per fondi pensione.

La pronuncia pregiudiziale è stata resa dai giudici sovranazionali nell’ambito di una controversia insorta tra una società danese che gestis...

Continua a leggere...»

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie dell’avviso di rettifica Iva - effettuata presso la sede della società nota all’Amministrazione finanziaria e non reperita dal messo notificatore. 
Nel caso di specie, la società contribuente aveva impugnato una cartella esattoriale denunciando la mancata notifica del presupposto avviso di rettifica ai fini Iva. In particolare, la società contribuente aveva contestato la validità della notifica a questa effettuata presso la sede legale mediante il rito degli irreperibili, ai sensi del Dpr n. 600/1973, articolo 60, lettera e), ancorché fosse stata comunicata all’Agenzia delle Entrate la diversa sede effettiva dell’ente, sita in località diversa. 
 
A sostegno della irritualità della notifica effettuata ex articolo 60 del Dpr n. 600/1973, la società aveva anche rilevato che la raccomandata di comunicazione dell’avvenuto deposito dell’atto presso la sede della Casa comunale era stata inviata alla sede sociale dichiarata irreperibile nella relata di notifica e ricevuta da soggetto non abilitato. 
Ciò a riprova che la società non poteva essere ritenuta “irreperibile” presso la sede legale nota all’Amministrazione finanziaria e, quindi, la notifica era stata invalidamente effettuata con il rito degli irreperibili, laddove avrebbe dovuto essere fatta ai sensi dell’articolo 140 cpc, applicabile nell’ipotesi di temporanea assenza. 
 
La Suprema corte, nell’esprimere il proprio convincimento, ha innanzitutto precisato e chiarito i differenti presupposti previsti per la notifica ai sensi dall’articolo 140 cpc – applicabile soltanto nelle ipotesi in cui siano conosciuti la residenza e l’indirizzo del destinatario, ma non si sia potuto eseguire la consegna perchè questi (o ogni altro possibile consegnatario) non è stato rinvenuto in detto indirizzo, in quanto ivi temporaneamente irreperibile – e per quella effettuata ai sensi dell’articolo 60, lettera e), del Dpr n. 600/1973. 
Il Collegio ha ribadito come, per costante giurisprudenza di legittimità, tale seconda procedura di notifica vada attuata ogniqualvolta il messo notificatore non reperisca il contribuente, perchè trasferito in luogo sconosciuto e abbia verificato che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune (in tale, ex plurimis, Cassazione 17 maggio 2002, n. 7268; 28 settembre 2007, n. 20425; 27 giugno 2011, n. 14030). 
Ne discende che l’impossibilità di notificare l’atto impositivo al destinatario presso la sede sociale nota ma non reperita, legittima la notifica dello stesso nelle forme di cui al citato articolo 60, lettera e). 
 
Quanto poi all’intervenuta variazione dati, nella specie invocata dalla società contribuente a sostegno dell’invalidità della notifica effettuata ex articolo 60, la Suprema corte ne ha riconosciuto l’irrilevanza, in quanto nella stessa è stato confermato l’indirizzo della sede sociale e aggiunto solo uno “stabilimento”, sito in un comune diverso da quello della sede legale. 
Il Collegio ha chiarito che ciò che rileva ai fini della notifica è la sede legale, ovvero la sede secondaria se sita nel medesimo comune. Il fatto che nella specie la sede secondaria si trovasse in altro comune, a parere dei Giudici, conferma ulteriormente la validità della notifica effettuata secondo il rito di cui al citato articolo 60, lettera e), in quanto l’irreperibilità dell’azienda o dell’ufficio deve essere riscontrata nel comune in cui deve essere eseguita la notificazione, all’interno del quale, come visto, il messo notificatore è chiamato a verificare se il destinatario risulti reperibile presso altro indirizzo. 
 
Da ultimo, il Collegio ha osservato che quanto statuito in ordine alla validità della notifica effettuata ai sensi dell’articolo 60 non potesse essere nella specie inficiato dalla circostanza invocata dalla società contribuente che la raccomandata dell’avvenuto deposito dell’atto nell’albo del comune, fosse stata ricevuta da un preteso rappresentante dell’ente, presso la sede sociale ritenuta irreperibile. 
Ciò in quanto, non solo non risultava agli atti fornita la prova da parte della contribuente destinataria delle modalità di spedizione e di ricezione di detta raccomandata – e, in particolare, se la stessa fosse stata spedita effettivamente all'indirizzo della sede legale o piuttosto presso altra sede secondaria o stabilimento della società – ma, comunque, perché nel procedimento notificatorio di cui al più volte richiamato articolo 60 - a differenza di quello di cui all'articolo 140 cpc - non è richiesta ai fini della validità, oltre al deposito dell'atto nella casa comunale e la sua affissione per otto giorni consecutivi, anche la spedizione della raccomandata che avvisi il destinatario dell'avvenuta affissione dell'atto (in tal senso, cfr Cassazione, 9 maggio 2003, n. 7120). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valida la notifica della cartella nella sede legale e non nell’effettiva.

La Corte di cassazione, nella sentenza 27677/2013, affronta la questione della notifica degli atti impositivi - in particolare nella specie ...

Continua a leggere...»

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, attraverso il modello Eas, informazioni e dati aggiornati rispetto a quelli precedentemente comunicati. 
Si tratta, naturalmente, soltanto delle informazioni rilevanti per il fisco, necessarie alla verifica dei requisiti che danno accesso alle agevolazioni tributarie riservate al non profit dall’articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008. 
In particolare, non occorre informare l’Amministrazione finanziaria delle novità che hanno riguardato: 
i proventi per attività di sponsorizzazione e pubblicità (punto 20 del modello) 
i messaggi pubblicitari (punto 21 del modello) 
l’ammontare medio delle entrate complessive degli ultimi tre esercizi chiusi (punto 23 del modello) 
il numero degli associati dell’ente nell’ultimo esercizio (punto 24 del modello) 
l’ammontare delle erogazioni liberali ricevute (punto 30 del modello) 
l’ammontare dei contributi pubblici ricevuti (punto 31 del modello) 
il numero e i giorni delle manifestazioni di raccolta pubblica di fondi (punto 33 del modello). 
Inoltre, come precisa la risoluzione 125/2010, non serve una nuova comunicazione in caso siano cambiati i dati identificativi del rappresentante legale o dell’associazione stessa e tali modifiche siano state già comunicate agli uffici finanziari attraverso i quadri B (soggetto d’imposta) e C (rappresentante) dei modelli AA5/6 (per i soggetti non titolari di partita Iva) e AA7/10 (per i soggetti titolari di partita Iva), come richiede la normativa ai contribuenti diversi dalle persone fisiche, titolari o non titolari di partita Iva. 
 
Uno sguardo ai vantaggi 
Il regime di favore a cui si fa riferimento (articolo 30, comma 1, del Dl 185/2008) prevede la non imponibilità dei corrispettivi, quote e contributi indicati nell’articolo 148 del Tuir e, in materia di Iva, nell’articolo 4 del Dpr 633/1972, considerando non commerciale l’attività svolta dall’ente, in conformità alle finalità istituzionali, nei confronti degli iscritti o partecipanti. 
A poter usufruire dell’esenzione, in sostanza, i soggetti (di natura privata, con o senza personalità giuridica), che non hanno per oggetto esclusivo o principale della loro attività il “profitto” (articolo 73 del Tuir) e che operano, quindi, senza finalità imprenditoriali. 
 
Entrando più nel dettaglio, l’agevolazione è per gli enti appartenenti alle categorie identificate, nel campo “Tipo ente” di “Eas”, con i seguenti codici: 
associazioni politiche 
associazioni sindacali 
associazioni di categoria 
associazioni religiose 
associazioni assistenziali 
associazioni culturali 
associazioni sportive dilettantistiche 
associazioni di promozione sociale 
associazioni di formazione extra-scolastica della persona. 
società sportive dilettantistiche 
associazioni pro-loco 
organizzazioni 
altri enti. 
Modello “Eas” sì, modello “Eas” no 
Il modello Eas – a prescindere dalla prossima scadenza che riguarda soltanto le variazioni – deve essere presentato dagli enti associativi senza scopo di lucro (salvo le eccezioni più avanti indicate), costituiti a partire dal 29 novembre 2008, che intendono avvalersi, avendone i requisiti, dei benefici sopra descritti. 
La comunicazione va inviata all’Agenzia entro sessanta giorni dalla data di costituzione dell’associazione e sessanta sono pure i giorni a disposizione per informare l’Amministrazione, compilando la sezione “Perdita dei requisiti” dello stesso stampato, di aver perso le caratteristiche qualificanti richieste dallo speciale regime fiscale. 
 
La norma prevede però alcune esclusioni. Tra gli altri, sono dispensati dall’adempimento: 
le organizzazioni di volontariato iscritte nei registri regionali che non svolgono attività commerciali diverse da quelle marginali (Dm 25 maggio 1995) 
le pro-loco che, avendo realizzato nel periodo d’imposta precedente proventi inferiori a 250mila euro, hanno optato per il regime agevolativo (legge 398/1991) 
le associazioni sportive dilettantistiche registrate al Coni che non svolgono attività commerciale 
le Onlus di cui al decreto legislativo 460/1997. 
In caso di variazioni, nel modello devono essere indicate tutte le informazioni richieste, anche quelle non modificate. 
 
Dove e come 
“Eas” è disponibile gratuitamente in rete, così come il software “Modello Eas”, da utilizzare per la sua trasmissione. Unico canale ammesso per la presentazione è il telematico. La comunicazione può essere inviata direttamente dall’associazione o tramite gli intermediari abilitati. In quest’ultimo caso, l’incaricato rilascia al contribuente un esemplare del modello trasmesso e una copia della comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, che attesta la conclusione della procedura di recezione del modello Eas. 
 
Rimessione in bonis, per non perdere l’opportunità 
La presentazione “fuori tempo” del modello Eas è tra i casi ammessi dall’istituto della rimessione in bonis (articolo 2, comma 1, Dl 16/2012), che rimette in gioco i contribuenti in possesso dei requisiti sostanziali per usufruire di agevolazioni fiscali o regimi di favore, ma che hanno compiuto errori formali o hanno inviato non tempestivamente comunicazioni o attestazioni necessarie al beneficio. 
I ritardatari possono ancora rimediare e non perdere il regime agevolato, eseguendo o perfezionando l’adempimento entro il termine di presentazione della prima dichiarazione utile (nel caso specifico, il 30 settembre 2014) e versando, contestualmente, senza possibilità di compensazione, la sanzione di 258 euro, tramite il modello F24 (codice tributo “8114”). 
L’uscita di emergenza è accessibile sempre che la violazione non sia stata constatata o non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento, delle quali l’autore dell’inadempimento abbia avuto formale conoscenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Modello Eas. Entro il 31 marzo le news 2013, fiscalmente rilevanti.

Gli enti e le associazioni senza scopo di lucro, in caso di modifiche intervenute nel 2013, hanno tempo fino al 31 marzo per comunicare, att...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Con il comunicato stampa del 14 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate rende noti i dati dell'adesione alla mediazione tributaria per l...

Continua a leggere...»

Locazione inferiore a trenta giorni.

Locazione inferiore a trenta giorni.

Ai fini dell’obbligo di registrazione di un contratto di locazione, i trenta giorni si riferiscono al singolo contratto o alla somma dei con...

Continua a leggere...»