Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio sul sistema comune di imposta sul valore aggiunto. L’ambito della controversia vede coinvolti da un lato, l’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest e dall’altro la società ricorrente la cui attività principale è la gestione di un plesso ospedaliero. Oggetto del contendere la mancata concessione di un esenzione Iva su dei farmaci somministrati nel corso di cure mediche prestate nella struttura.<br /> <br /> <br /> Il procedimento principale<br /> La società convenuta è una società di diritto tedesco con forma giuridica di società a responsabilità limitata di pubblica utilità che gestisce una struttura ospedaliera. Negli anni 2005 e 2006, tale società, dietro autorizzazione, dispensava farmaci citostatici nel corso di cure ambulatoriali prestate su pazienti ospedalizzati. La somministrazione dei farmaci, però, avveniva a cura di medici, a loro volta dotati di personale autorizzazione, che operavano nella struttura nella veste di professionisti autonomi e indipendenti. Nei suddetti anni venivano somministrati i farmaci, sulla base di una prescrizione medica, di cui al procedimento principale ai pazienti ricoverati nella struttura ospedaliera. La cessione dei farmaci citostatici, somministrati nell’ambito delle prestazioni mediche, veniva effettuata senza l’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto. L’ufficio delle imposte di Dortmund-Ovest, però, contestava la mancata applicazione dell’Iva sulla cessione di farmaci in questione che proprio dall’anno 2005, anno di entrata in vigore di talune disposizioni della disciplina del sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza veniva notificato un avviso di rettifica di imposta proprio in ragione dell’Iva non versata. La società convenuta proponeva un reclamo che non trovò accoglimento con esito positivo.  A seguito dell’accoglimento di un ricorso per cassazione, però, il giudice del rinvio decideva la sospensione del procedimento e di sottoporre la questione ai giudici della Corte di giustizia europea.<br /> <br /> La questione pregiudiziale<br /> Nell’ambito del procedimento principale viene chiesto, ai giudici europei della terza sezione della Corte, di determinare se la cessione di medicinali citostatici, effettuata dalla società convenuta nell’ambito di un trattamento ambulatoriale possa essere esentato da Iva nella prospettiva che tale cessione sia strettamente connessa alla terapia medica prestata nella struttura ospedaliera.<br /> <br /> Sulla questione pregiudiziale<br /> Nel corso dell’udienza la parte convenuta ha dichiarato come le spese mediche in questione siano di per sé esenti Iva ai secondo l’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva. Il governo tedesco per suo conto sostiene, invece, come il suddetto articolo sia suscettibile di una interpretazione piuttosto restrittiva, in quanto le esenzioni in esso previste costituiscono comunque una deroga al principio generale Iva per il quale l’imposta è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. Tale interpretazione, comunque, deve rispettare gli obiettivi prefissati dal legislatore con la concessione di dette esenzioni in ottemperanza al principio della neutralità fiscale. La portata del citato articolo 13, è tale da avere lo scopo di disciplinare la totalità delle esenzioni delle prestazioni mediche in senso stretto. Tuttavia, ai togati europei, dalla disamina degli elementi forniti alla stessa Corte, se la cessione dei medicinali di cui al procedimento principale possa essere considerata, materialmente ed economicamente, inscindibile dalla terapia medica a cui sono stati sottoposti i pazienti. Richiamando, ancora una volta, il principio di neutralità fiscale, i togati europei concludono che una norma, in questo caso l’articolo 13, non può ritenersi applicabile, pertanto l’esenzione non riconoscibile, laddove l’applicabilità della disposizione stessa non sia inequivocabile.<br /> <br /> La pronuncia della Corte<br /> Alla cessione di beni, quale quella dei medicinali citostatici di cui nel procedimento principale, la cui somministrazione avviene nell’ambito di un trattamento ambulatoriale effettuato da medici che operano all’interno della struttura ospedaliera ma come professionisti indipendenti non può applicarsi il regime di esenzione Iva previsto dall’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera c), della sesta direttiva Iva. Tale esenzione è prevista nel solo caso in vi sia un nesso inscindibile, materialmente ed economicamente, tra la somministrazione del farmaco e la prestazione di cura medica. Spetta comunque al giudice del rinvio la verifica della sussistenza o meno del nesso in parola.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: paga l’Iva il farmaco scindibile delle cure mediche.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 13, A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/...

Continua a leggere...»

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo giuridico di provvedere e, tanto meno, di agire nel senso prospettato dal contribuente stesso.<br /> In caso di diniego di autotutela, del resto, la questione relativa all’individuazione del giudice competente è stata definitivamente risolta dalle sezioni unite della suprema Corte di cassazione, la quale, già con la sentenza n. 7388/2007, ha affermato che la giurisdizione tributaria, dopo le modifiche legislative (articolo 12, legge 448/2001), ha assunto la caratteristica della giurisdizione a carattere generale, idonea quindi a dirimere tutti i tipi di controversie insorte in relazione a uno specifico rapporto tributario, compreso dunque il diniego di autotutela.<br /> La Ctr della Toscana, con la sentenza 343/24/14 del 21 febbraio 2014, ha confermato tale indirizzo.<br /> <br /> Limiti e condizioni all’impugnabilità del diniego<br /> Contro il rifiuto espresso di autotutela potrà comunque esercitarsi solo un sindacato sulla legittimità del rifiuto stesso e non anche sulla fondatezza della pretesa tributaria, ciò che comporterebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa propria dell’Amministrazione finanziaria.<br /> <br /> Sulla questione, è chiara la Corte suprema, la quale, con la sentenza 2870/2009, delle sezioni unite civili, ha stabilito che: “È devoluta alla cognizione del giudice tributario la controversia relativa all’impugnazione del provvedimento di rigetto - espresso o tacito - dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente per l’annullamento di un atto impositivo dell’Amministrazione finanziaria in dipendenza del carattere generale assunto della giurisdizione speciale laddove sia comunque dedotto nel giudizio un rapporto giuridico d’imposta. È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di rigetto, espresso o tacito, dell’istanza di autotutela promossa dal contribuente volta ad ottenere l’annullamento di un atto impositivo divenuto definitivo (nella specie, per l’intervenuto giudicato formatosi sulla decisione di reiezione del ricorso davanti alla commissione tributaria provinciale), in conseguenza sia della discrezionalità nell’esercizio del potere di autotutela quanto dell’inammissibilità di un nuovo sindacato giurisdizionale sull’atto di accertamento munito del carattere di definitività”.<br /> <br /> Come poi ribadito con l’ordinanza 10020/2012, contro il diniego dell’amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può, quindi, essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria.<br /> La Corte afferma, in particolare, che deve essere ormai considerato come consolidato l’orientamento in base al quale il contribuente, che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, deve prospettare l’esistenza di “un interesse di rilevanza generale dell'Amministrazione” alla rimozione dell’atto: “ne consegue che contro il diniego dell'amministrazione di procedere all'esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 11457/2010; n. 16097/2009). Giacchè fuori dalla ridetta situazione, l'atto con il quale l'amministrazione finanziaria manifesta il rifiuto di ritirare in autotutela un atto impositivo divenuto definitivo - stante la relativa discrezionalità - non è suscettibile di essere impugnato innanzi alle commissioni tributarie (v. sez. un. n. 3698/2009)”.<br /> <br /> Concludendo, essendo l’attività di autotutela contrassegnata da ampia discrezionalità non surrogabile in via giudiziaria, contro il diniego di procedere all’esercizio del potere non può essere proposta impugnazione in sede giurisdizionale (cfr Cassazione, sezioni unite, 3698/2009), salvo che per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto in sé, e in rapporto alla sua specifica funzione, al di là della contestazione della pretesa tributaria originaria (cfr Cassazione 11457/2010).<br /> <br /> La sentenza della Ctr<br /> Tali principi sono stati ribaditi dalla Ctr della Toscana, la quale, con la sentenza 343/24/2014 del 21 febbraio, osserva come “il provvedimento di rigetto dell’istanza di autotutela è sindacabile sotto il profilo della legittimità soltanto con riferimento agli aspetti dell’imparzialità e correttezza dell’azione amministrativa … Detto provvedimento non risulta sindacabile quanto al merito, ostando in proposito la discrezionalità dell’Amministrazione”.<br /> Per tali motivi l’appello del contribuente veniva considerato inammissibile.<br /> <br /> Il quadro giurisprudenziale sull’argomento è del resto ormai piuttosto consolidato.<br /> Con l’ordinanza 11127/2012, la Cassazione, cassando una sentenza della Ctr di Milano, che aveva accolto l’appello di un contribuente dichiarando illegittimo il provvedimento di diniego di annullamento in autotutela impugnato, dopo aver sottolineato ancora che “la questione posta dal ricorso sembra possa essere definita sulla base dell'orientamento giurisprudenziale (Cass. n. 1219/2011, n. 11457/2000, n. 2870/2009), secondo cui è a ritenersi inammissibile l'impugnazione del provvedimento con il quale si opponga un rifiuto alla domanda di procedere in via di autotutela all'annullamento di precedente atto impositivo, trattandosi di attività discrezionale”, ha trattato dunque la causa in camera di consiglio, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione per manifesta fondatezza.<br /> <br /> E infine, con la sentenza 7687/2012, dopo aver “ribadito che l'elencazione tassativa degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario (art. 19 cit.), nel termine perentorio fissato dal medesimo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 22, non esclude la facoltà del contribuente di impugnare innanzi al medesimo giudice anche atti diversi da quelli contenuti in detto elenco …”, conclude affermando che “questa Corte ha da tempo chiarito che, nel giudizio relativo al diniego di autotutela, il sindacato del giudice tributario ha per oggetto il corretto esercizio di un potere ampiamente discrezionale; sicché il giudice non può comunque sostituirsi all'amministrazione in valutazioni discrezionali, né ivi sindacare la fondatezza della pretesa tributaria (v. sez. un. n. 7388/2007). Questo per la ragione che, quanto all'esercizio del potere amministrativo di autotutela, il privato può dirsi titolare di semplici interessi di fatto …”.<br /> <br /> Il procedimento di autotutela e i suoi possibili vizi<br /> In sostanza, dunque, ciò che può essere censurato è solo l’eventuale illegittimità del procedimento.<br /> L'autotutela nasce, infatti, come istituto di diritto amministrativo e rappresenta una manifestazione del potere di riesame dell’Amministrazione.<br /> I riferimenti costituzionali di tale potestà sono da ricercarsi, in particolare, nei principi di buon andamento e imparzialità, di cui agli articoli 97 e 98 della Costituzione, cui la Pubblica amministrazione deve sempre uniformarsi.<br /> Laddove tali principi non risultino rispettati, (solo) sotto tali profili saranno possibili eventuali censure al diniego.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Autotutela: diniego censurabile solo per illegittimità del procedimento.

Per consolidato orientamento della Cassazione, l’istanza di autotutela del contribuente non determina per l’Amministrazione alcun obbligo gi...

Continua a leggere...»

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliquota agevolata al 4 per cento.<br /> La norma prevede anche una variazione degli stessi prodotti editoriali cui è possibile allegare, con regime agevolato, i supporti integrativi che, di fatto, assumono significato di “prodotto strettamente connesso” alla pubblicazione.<br /> <br /> La norma fino al 31 dicembre 2013<br /> Erano considerati supporti integrativi i nastri, i dischi, le videocassette e altri supporti sonori o videomagnetici, ceduti per un prezzo indistinto e in un’unica confezione, unitamente a giornali quotidiani, periodici e libri, a condizione che il costo del supporto non fosse superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico dell’intera confezione.<br /> Se mancava una delle condizioni, si avevano diverse conseguenze in ordine all’applicazione dell’imposta, del regime e/o dell’aliquota.<br /> Inoltre, si avevano ancora diverse conseguenze a seconda della natura del supporto<br /> <br /> Supporto integrativo non connesso al prodotto editoriale (ad esempio, la videocassetta di un film di avventura ceduta unitamente a un giornale quotidiano)<br /> Si applicava sempre il regime monofase, ma non era possibile determinare l’imposta con l’applicazione del metodo della forfetizzazione della resa. L’imposta andava quindi calcolata sul numero delle copie vendute con applicazione dell’aliquota del 4 per cento. Tuttavia, se il costo del supporto superava il 50% del prezzo di vendita della confezione, pur restando fermo il metodo monofase, si applicava l’aliquota del supporto integrativo (Iva ordinaria) sull’intero prezzo della confezione.<br /> <br /> Supporto integrativo e altro bene funzionalmente connesso con le pubblicazioni<br /> Si realizzava il presupposto della funzionalità, in quanto detti beni integravano ed esplicavano una funzione illustrativa o didattica degli argomenti contenuti nelle pubblicazioni (ad esempio, una musicassetta ceduta congiuntamente a una rivista di musica). Pertanto, la cessione di tali beni unitamente al prodotto cartaceo non faceva venir meno il beneficio della resa forfetaria. Si applicava l’aliquota del 4% sull’intera confezione che, in sostanza, veniva ceduta come unico prodotto e non operavano limiti di valore o vincoli di costo.<br /> La connessione doveva risultare da dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa dall’editore all’ufficio Iva o delle Entrate prima della commercializzazione o, al più tardi, entro il termine di 30 giorni dall’immissione in commercio.<br /> <br /> Beni diversi dai supporti integrativi e altri beni funzionalmente connessi<br /> Per individuare la disciplina da attuare, era necessario verificare se il costo del gadget fosse superiore o inferiore al 50% del prezzo di vendita dell’intera confezione e se il gadget fosse ceduto in un’unica confezione e a prezzo indistinto.<br /> Se era inferiore e la vendita congiunta, l’imposta veniva corrisposta dal solo editore, con il regime monofase, con applicazione dell’imposta sulla base del numero delle copie effettivamente vendute.<br /> Se era superiore (oppure la vendita era disgiunta), l’imposta veniva applicata sull’intera confezione con il regime ordinario, uscendo anche dal regime monofase previsto dall’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972.<br /> <br /> L’aliquota da applicare alle cessioni congiunte, veniva applicata differenziando le seguenti ipotesi:<br /> se il costo del gadget era inferiore al 10% del prezzo dell’intera confezione, si applicava l’aliquota del 4% sul valore complessivo della vendita, con il regime monofase e in base alle copie effettivamente vendute<br /> se il costo del gadget era superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione (ma non al 50%), si applicava l’aliquota del 4% sul valore del prodotto editoriale e l’aliquota propria del gadget sul valore di vendita di quest’ultimo, ferma restando l’applicazione del regime monofase<br /> se il costo del gadget era superiore al 50% del prezzo di vendita al pubblico della confezione, l’Iva si applicava nei modi ordinari su tutto il prodotto.<br /> La norma dall’1 gennaio 2014<br /> Per “supporti integrativi” si devono intendere (come modificato dall’articolo 19 del Dl 63/2013) “i nastri, i dischi, le videocassette e gli altri supporti sonori, videomagnetici o digitali ceduti, anche gratuitamente, in unica confezione, unitamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università, ivi inclusi i dizionari, e ai libri fruibili dai disabili visivi, a condizione che i beni unitamente ceduti abbiano prezzo indistinto e che, per il loro contenuto, non siano commerciabili separatamente”.<br /> <br /> A seguito della nuova definizione, l’applicazione del favorevole regime della forfetizzazione della resa (“L'imposta può applicarsi in relazione al numero delle copie consegnate o spedite, diminuito a titolo di forfetizzazione della resa del 70 per cento per i libri e dell'80 per cento per i giornali quotidiani e periodici, esclusi quelli pornografici e quelli ceduti unitamente a beni diversi dai supporti integrativi) viene limitata alla sola cessione di supporti integrativi, che assumono valore di beni funzionalmente connessi, a condizione che gli stessi siano venduti:<br /> in un’unica confezione<br /> unitariamente ai libri per le scuole di ogni ordine e grado e per le università (inclusi i dizionari) e ai libri per non vedenti<br /> a un prezzo indistinto rispetto a quello dei libri<br /> e non siano commercializzabili separatamente.<br /> <br /> Viene inoltre stabilito che la regola generale (imposta dovuta in relazione al numero delle copie vendute) continuerà a trovare applicazione nel caso in cui i giornali, i quotidiani e i libri siano ceduti unitamente a beni diversi da supporti integrativi, con prezzo indistinto e in un’unica confezione, sempre che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, congiuntamente alla pubblicazione non sia superiore al 50% del prezzo dell’intera confezione.<br /> In ogni caso, “l’imposta si applica con l’aliquota propria di ciascuno dei beni ceduti” (sesto periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), del Dpr 633/1972).<br /> <br /> In ogni altro tipo di cessione (quindi, non sarà più rilevante il fatto che il costo del bene ceduto, anche gratuitamente, sia superiore al 10% del prezzo dell’intera confezione), l’imposta si applicherà con l’aliquota propria di ciascun bene ceduto.<br /> <br /> Con la variazione così incisiva del significato di supporto integrativo, assimilandolo al concetto di bene funzionalmente connesso, il legislatore ha eliminato l’ultimo periodo dell’articolo 74, comma 1, lettera c), che demarcava la precedente differenza tra supporto integrativo e bene funzionalmente connesso, che necessitava della dichiarazione sostitutiva di atto notorio, presentata prima della commercializzazione presso il competente ufficio Iva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

La nuova disciplina Iva nel settore dell’editoria.

L’articolo 19 del decreto legge 63/2013 ha limitato la possibilità di cedere beni diversi dai prodotti editoriali con applicazione dell’aliq...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

<b>Un contribuente aderente al regime dei "nuovi minimi", che inizia l'attività in corso d'anno, deve rapportare i ricavi all'anno. Che si intende?</b><br /> <br /> Per rientrare nel regime fiscale di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e lavoratori in mobilità (“nuovi minimi”), non bisogna, tra l’altro, conseguire ricavi o compensi superiori a 30mila euro. In caso di inizio attività nel corso dell’anno, quel limite va rapportato all’anno: ad esempio, per una nuova attività avviata l’1 maggio 2014, il limite è di 20mila euro, ossia gli 8/12 di 30mila.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nuovi minimi: ricavi rapportati all'anno.

Un contribuente aderente al regime dei "nuovi minimi", che inizia l'attività in corso d'anno, deve rapportare i ricavi all...

Continua a leggere...»

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 del 1995, articolo 36, convertito nella legge n. 85 del 1995, siccome rappresenta un regime speciale rispetto all’ordinario regime impositivo riguardante gli acquisti intracomunitari, impone al contribuente di provare la sussistenza dei presupposti che ne consentono l’applicazione, e, quindi, la mancata detrazione dell’Iva all’acquisto da parte del cedente, tutte le volte in cui la contestazione dell’Amministrazione trovi fondamento in elementi oggettivi che privino di attendibilità le indicazioni contenute nella fattura emessa nei confronti del cessionario.” (cfr Cassazione n. 8828/2012).<br /> <br /> Sentenza n. 5679 del 12 marzo 2014 (udienza 14 gennaio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cirillo Ettore – Est. Tricomi Laura<br /> Iva, regime cd. del margine – Articolo 36, Dl n. 41 del 1995 – Onere del contribuente provare la sussistenza presupposti

Regime del margine è “speciale” rispetto al regime fiscale ordinario.

La Corte di cassazione richiama il proprio orientamento in base al quale “In tema di Iva, il regime del margine di utile di cui al Dl n. 41 ...

Continua a leggere...»

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dalla stessa versata in Svezia ai fini del computo del c.d. massimale dello scudo fiscale, vigente in Francia all’epoca dei fatti, per le imposte dirette. Tale meccanismo prevedeva che le imposte dirette versate da un contribuente non potessero superare il 50% del suo reddito complessivo, salvo diritto al rimborso.<br /> <br /> La protagonista della controversia<br /> La contribuente, fiscalmente residente in Francia, era azionista di una società quotata con sede legale in Svezia e i suoi redditi, piuttosto elevati, provenivano essenzialmente dai dividendi versati dalla società, assoggettati a ritenuta alla fonte direttamente in Svezia.<br /> In virtù della Convenzione franco-svedese contro le doppie imposizioni, il Fisco aveva riconosciuto alla signora  – nel quantificare la base imponibile – un credito d’imposta pari alla suddetta ritenuta.<br /> Successivamente, la contribuente chiedeva l’applicazione dello scudo fiscale, includendo nel computo delle imposte da prendere in considerazione a tal fine, anche l’importo del credito d’imposta corrispondente alla ritenuta alla fonte prelevata sui dividendi di fonte svedese. Questo metodo di calcolo veniva però osteggiato dall’Amministrazione fiscale, trattandosi di imposta non versata in Francia.<br /> <br /> Il ricorso al giudice ordinario<br /> La contribuente si rivolgeva al Tribunale di Grenoble, lamentando che la deduzione della ritenuta alla fonte dai redditi presi in considerazione per il diritto al rimborso previsto dallo scudo fiscale (invece della somma della stessa al totale delle imposte rilevanti ai fini del suddetto calcolo) avrebbe comportato la limitazione del vantaggio fiscale alla esatta metà di ciò che si sarebbe invece ottenuto se i dividendi fossero stati versati da una società stabilita in Francia; ciò, a suo dire, in palese contrasto con i principi comunitari in tema di libertà di stabilimento, di libera circolazione di capitali e non discriminazione.<br /> <br /> Le questioni pregiudiziali<br /> Il Tribunale, rilevata l’esigenza di un’interpretazione comunitariamente orientata, sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte di Giustizia i seguenti quesiti:<br /> se gli articoli 49, 63 e 65 TFUE ostino a una normativa, come quella in esame, in base alla quale –  allorché un residente in uno Stato membro dell’UE, azionista di una società avente sede in altro Stato membro, percepisca dividendi soggetti ad imposta in entrambi i Paesi e la doppia imposizione sia risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice – il meccanismo che fissa un massimale alle imposte corrispondente al 50% dei redditi percepiti nel corso dell’anno non tenga conto (o ne tenga parzialmente) dell’imposta versata nell’altro Stato;<br /> in caso affermativo, se tale limitazione sia giustificata dall’esigenza di mantenere la coerenza del sistema tributario nazionale o comunitario, inteso quest’ultimo come ripartizione equilibrata del potere impositivo tra Stati.<br /> <br /> La decisione della Corte di giustizia<br /> Ad avviso degli eurogiudici, lo scudo fiscale penalizza i redditi derivanti da dividendi distribuiti da società stabilite in uno Stato membro diverso dalla Francia (dividendi c.d. entranti) rispetto ai dividendi versati da società stabilite sul territorio francese.<br /> Dal momento che la ritenuta alla fonte prelevata fuori dalla Francia è solo parzialmente presa in considerazione ai fini del calcolo dell’imposta sul reddito che può essere rimborsata al beneficiario dello scudo, l’importo corrispondente alla ritenuta di fonte estera rimarrebbe definitivamente a carico di quest’ultimo.<br /> Tale significativo aumento della pressione fiscale sui dividendi entranti rispetto a quelli interni rappresenta una sicura disparità di trattamento, lesiva dell’articolo 63 TFUE, in quanto restrizione dei movimenti di capitale.<br /> Il fatto che l’imposta versata in Svezia sia esclusa dal computo delle imposte considerate per l’applicazione dello scudo fiscale costituisce, peraltro, trattamento fiscale sfavorevole anche sotto il profilo dell’articolo 49 TFUE, che impedisce restrizioni alla fondamentale libertà di stabilimento.<br /> Tutto ciò  considerato – peraltro – non sussistono cause di giustificazioni rilevanti ex art. 65 TFUE, trattandosi di situazioni analoghe, oggettivamente paragonabili e non dettate da motivi di interesse generale.<br /> <br /> Le conclusioni<br /> Gli articoli 49, 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale, allorchè un residente di tale Stato membro, azionista di una società stabilita in uno Stato membro diverso, percepisce dividendi tassati in entrambi gli Stati e la doppia imposizione è risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice, il meccanismo che fissa un massimale alle stesse imposte dirette corrispondente ad una certa percentuale dei redditi percepiti nel corso di un anno non tiene conto dell’imposta versata nello Stato della società distributrice o ne tiene conto soltanto parzialmente.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Corte Ue: i dividendi al pari dei figli sono tutti uguali.

La controversia è stata promossa da una cittadina francese a fronte del diniego oppostole dal Fisco di includere la ritenuta alla fonte dall...

Continua a leggere...»

Non vale la conoscenza “accidentale” per l’impugnazione della sentenza.

Il termine breve di impugnazione decorre soltanto in forza della conoscenza “legale” del provvedimento da impugnare, cioè di una conoscenza conseguita per effetto di un’attività svolta nel processo e collegata alla pronuncia della quale la parte sia destinataria o che ella stessa ponga in essere.<br /> Questo, in sintesi, il principio di diritto enunciato dalla sentenza 3938/2014, in cui la Cassazione ha chiarito che il medesimo effetto non è invece ricollegabile alla conoscenza “occasionale”, determinata, per esempio, dall’allegazione di una sentenza a un atto processuale avente a oggetto altra diversa pronuncia.<br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Sulla base delle risultanze di un verbale di constatazione della Guardia di finanza, l’ufficio delle Entrate notificava a una Spa un avviso di accertamento ai fini Irpeg e Ilor, per gli anni 1996 e 1997.<br /> <br /> L’impugnazione dell’atto veniva accolta dalla Commissione tributaria provinciale.<br /> <br /> La pronuncia di prime cure veniva confermata dalla Commissione tributaria regionale del Veneto con sentenza n. 55/9/2007 del 15 gennaio 2008, contro la quale l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.<br /> La società si costituiva con controricorso e ricorso incidentale, sollevando – per quanto d’interesse in questa sede – eccezione di inammissibilità del gravame della parte pubblica, asserendone la tardività in quanto notificato il 30 gennaio 2009.<br /> Secondo gli avvocati della Spa, infatti, l’Agenzia aveva avuto conoscenza legale della sentenza impugnata l’1 luglio 2008, allorché la medesima società aveva notificato ricorso per revocazione avverso altra sentenza (n. 8/18/2008) della Ctr, intervenuta in merito a un atto di accertamento collegato a quello oggetto di esame da parte della sentenza n. 55/9/2007.<br /> <br /> Specificamente, la società sosteneva che l’allegazione al ricorso per revocazione avverso la sentenza n. 8/18/2008, nonché la produzione all’udienza di trattazione del 22 febbraio 2008 della sentenza n. 55/9/2007, aveva determinato in capo all’ufficio la legale conoscenza di questa seconda pronuncia, con conseguente decorrenza del termine “breve” di sessanta giorni da tale conoscenza per la proposizione del ricorso per cassazione.<br /> Termine che, essendo stato abbondantemente superato al momento della proposizione dell’impugnazione in sede di legittimità (avvenuta, come detto, il 30 gennaio 2009), avrebbe comportato, a parere della difesa della contribuente, l’inammissibilità del ricorso stesso.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> La Corte suprema ha respinto la descritta eccezione, riconoscendo la tempestività del ricorso presentato dall’Agenzia, riportandosi alla consolidata giurisprudenza secondo cui la proposizione dell’istanza di revocazione di una sentenza in grado d’appello integra nei confronti del notificante conoscenza legale soltanto di quella specifica sentenza agli effetti della decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione; con la conseguenza che la tempestività del successivo ricorso per cassazione proposto dal medesimo soggetto va verificata anche rispetto al termine di sessanta giorni dalla proposizione del ricorso per revocazione.<br /> <br /> Più in generale, precisa la pronuncia in commento, il termine breve per l’impugnazione “decorre soltanto in forza di una conoscenza "legale" del provvedimento da impugnare, e cioè di una conoscenza conseguita per effetto di un’attività svolta nel processo, della quale la parte sia destinataria o che ella stessa ponga in essere; attività normativamente idonea a determinare da sé detta conoscenza o tale, comunque, da farla considerare acquisita con effetti esterni rilevanti sul piano del rapporto processuale (v. Cass. n. 15359-08; cui adde Cass. n. 7962-09)”.<br /> <br /> Di contro, spiega ancora il Collegio, nessun rilievo agli stessi fini può riconoscersi alla conoscenza “occasionale”, che coincide con quelle situazioni – quali quella verificatasi nella fattispecie – in cui la conoscenza di una sentenza deriva non dallo svolgimento di un’attività processuale a essa direttamente collegata, ma da un fatto meramente accidentale che, come tale, non è idoneo a determinare la decorrenza del termine breve per l’impugnazione di tale pronuncia.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Poiché in base all’articolo 326 del codice di procedura civile, applicabile anche al processo tributario, il termine breve per l’impugnazione decorre “dalla notificazione della sentenza”, diviene essenziale stabilire quando possa dirsi intervenuta rituale “notificazione” e, quindi, conoscenza “legale” della pronuncia in capo all’interessato.<br /> <br /> Secondo la Cassazione, ai fini della decorrenza del termine perentorio fissato dalla legge per la proposizione del gravame, se pur è necessario che si sia realizzata la conoscenza “legale” della sentenza da impugnare è anche sufficiente una conoscenza implicita, derivante da un’attività svolta nel processo, della quale la parte sia destinataria o che essa medesima ponga in essere, comunque direttamente collegata alla pronuncia da impugnare (Cassazione, sentenze nn. 12825/2012, 16650/2011 e 25861/2011).<br /> Ad esempio, la Corte suprema (sentenza 13431/2006) ha ritenuto che, nei casi in cui la conoscenza di una sentenza deriva dal rilascio di copia autentica da parte della cancelleria del giudice a quo o dalla produzione della sentenza nel procedimento di correzione materiale della decisione da rettificare, “non necessariamente vi è la notificazione di un atto come previsto dall’art. 326, cpv. c.p.c. e, pertanto, non si verifica la decorrenza del termine breve per l’impugnazione”.<br /> <br /> Di contro, per costante orientamento, ribadito anche dalla sentenza 3938/2014, la notificazione di un ricorso per la revocazione di una sentenza è idonea a determinare, sia per il notificante sia per il destinatario della notificazione, la decorrenza del termine breve per l’impugnativa della medesima pronuncia.<br /> In generale, un atto processuale collegato a un determinato provvedimento giurisdizionale è idoneo a far ritenere acquisita la conoscenza legale del provvedimento stesso laddove l’atto sia di tenore univoco e non suscettibile di sviare l’attenzione del destinatario.<br /> Ne deriva che la ratio dell’articolo 326 cpc, di abbreviare il formarsi del giudicato in dipendenza di un’attività processuale di notificazione, si può realizzare soltanto là dove l’attività posta in essere sia direttamente e inequivocamente riferita a una determinata sentenza.<br /> <br /> Di contro, come ribadito dall’odierno arresto, “Non può (invece) tollerarsi un’estensione interpretativa tale da comprendere nel novero dei fatti equipollenti le evenienze processuali non direttamente associabili alla sentenza che devesi impugnare”.<br /> <br /> In definitiva, sembra potersi affermare che, ai fini della configurabilità della conoscenza “legale”, è necessario verificare caso per caso, in applicazione dei principi di buona fede e di affidamento, avendo riguardo all’insieme delle circostanze che caratterizzano l’iniziativa della parte, se il destinatario della notificazione sia stato effettivamente posto in condizione, usando la normale diligenza, di conoscere la pronuncia, realizzandosi altrimenti una mera conoscenza “occasionale”, la quale non costituisce forma idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Non vale la conoscenza “accidentale” per l’impugnazione della sentenza.

Il termine breve di impugnazione decorre soltanto in forza della conoscenza “legale” del provvedimento da impugnare, cioè di una conoscenza ...

Continua a leggere...»

Iva “indipendente”: subito in cassa per versare il saldo senza interessi.

Lunedì 17 marzo è l’ultimo giorno utile per pagare il saldo Iva (prima o unica rata) relativo al 2013, al netto di interessi (il termine naturale sarebbe stato il 16, ma quest’anno è domenica).<br /> La scadenza, inderogabilmente impressa nel memorandum di tutti i contribuenti che presentano la dichiarazione annuale sganciata da Unico, segue regole sostanzialmente immutate rispetto all’appuntamento dell’anno precedente.<br /> <br /> Inoltre, ricordiamo che, entro la stessa data, gli operatori possono sistemare le fatture emesse e i corrispettivi annotati erroneamente con la vecchia aliquota del 21%, anziché con quella nuova del 22%, in vigore dall’1 ottobre scorso, effettuando la variazione in aumento e versando la maggiore imposta, aumentata degli interessi eventualmente dovuti, senza applicazione di sanzioni.<br /> Un’opportunità ufficializzata con la circolare 32/2013, nella quale è stato precisato che, “qualora nella fase di prima applicazione ragioni di ordine tecnico impediscano di adeguare in modo rapido i software per la fatturazione e i misuratori fiscali, gli operatori potranno regolarizzare le fatture eventualmente emesse e i corrispettivi annotati in modo non corretto …” – senza sanzioni – “… entro i seguenti termini:<br /> per i contribuenti con periodo di liquidazione mensile entro la data di versamento dell’acconto Iva (27 dicembre) in relazione alle fatture emesse per i mesi di ottobre e novembre ed entro la data di liquidazione annuale (16 marzo) per le fatture emesse nel mese di dicembre<br /> per i contribuenti con liquidazione trimestrale, entro i termini di liquidazione annuale, per le fatture emesse nell’ultimo trimestre”.<br /> Ma torniamo alla nostra scadenza, categorica per tutti coloro che presentano la dichiarazione annuale Iva in forma autonoma, opzionale per chi, essendo invece tenuto alla dichiarazione unificata, può differire il pagamento maggiorandolo, a titolo di interesse, dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo. Avvalersi di tale facoltà, vuol dire comunque mettersi in regola con il Fisco entro il termine previsto per il versamento delle imposte da Unico.<br /> <br /> Il pagamento di lunedì non va effettuato se la somma risultante dalla dichiarazione annuale è minima, precisamente non superiore a 10,33 euro. Sopra tale soglia, al contribuente è offerta la possibilità sia di versare l’importo in un’unica soluzione sia di rateizzarlo in quote mensili, di pari ammontare, da corrispondere entro il sedici di ciascun mese successivo a quello di pagamento della prima rata e maggiorate degli interessi nella misura dello 0,33% mensile. Il versamento va comunque completato entro il mese di novembre dell’anno di presentazione della dichiarazione.<br /> Il mancato rispetto del termine del 17 marzo potrà essere sanato solo mediante ravvedimento operoso, cioè riparando volontariamente alla dimenticanza.<br /> <br /> Riepilogando<br /> Con dichiarazione autonoma, il contribuente può:<br /> versare in un’unica soluzione entro il 17 marzo<br /> rateizzare, maggiorando dello 0,33% mensile l’importo di ciascuna rata successiva alla prima.<br /> In presenza di dichiarazione annuale “incorporata” in Unico, al debitore è consentito:<br /> versare in un’unica soluzione entro il 17 marzo<br /> versare in un’unica soluzione entro la scadenza per i versamenti di Unico con la maggiorazione dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo (scadenza naturale)<br /> rateizzare dal 16 marzo, maggiorando dello 0,33% mensile l’importo di ogni rata successiva alla prima<br /> rateizzare dalla data di pagamento delle somme dovute in base al modello Unico, maggiorando prima l’importo da versare dello 0,40% per ogni mese o frazione di mese successivo al 16 marzo e, quindi, aumentando dello 0,33% mensile l’importo di ogni rata successiva alla prima.<br /> Quanto e come versare<br /> L’importo si calcola sottraendo l’imposta assolta sulle fatture d’acquisto da quella dovuta sulle fatture di vendita, emergente dai registri Iva 2013, al netto delle somme già versate nel corso dell’anno in occasione delle liquidazioni periodiche.<br /> Una volta determinato, il saldo Iva si paga utilizzando l’F24: la modalità è solo quella telematica, il codice tributo da indicare è il 6099.<br /> In caso di opzione per la rateizzazione, nell’apposita colonna della delega di pagamento unificato è necessario indicare il numero specifico della rata che si sta versando e quello complessivo delle quote. Ad esempio, se si è scelto di pagare in sei rate, l’indicazione da riportare per identificare la prima sarà “0106”. Gli interessi, invece, viaggiano separatamente; per individuarli, vanno esposti nell’F24 con il codice tributo “1668”.<br /> <br /> Quando e come rimediare<br /> In generale, l’omesso versamento, anche di una sola rata, sconta una sanzione pari al 30% dell’imposta non pagata. È possibile, comunque, alleviare la pena correndo ai ripari volontariamente, cioè attraverso il ravvedimento operoso (articolo 13, Dlgs 472/1997).<br /> In pratica, chi regolarizza il mancato versamento in spontaneità, pagando l’imposta e gli interessi (calcolati giornalmente al tasso legale, fissato all’1% a partire dall’1 gennaio 2014), si “aggiudica” una sanzione ridotta a:<br /> uno 0,2% giornaliero del tributo, se il ravvedimento è “sprint”, cioè se si regolano i conti entro i primi 14 giorni successivi alla scadenza<br /> un decimo (3% del tributo), se la violazione è sanata entro trenta giorni<br /> un ottavo (3,75% del tributo), se l’infrazione è regolarizzata oltre i trenta giorni, ma entro il termine di scadenza per la presentazione della dichiarazione annuale relativa al periodo d’imposta in cui è stata commessa, cioè entro settembre 2015.<br /> Non può ravvedersi, invece, il contribuente al quale viene formalmente contestata la violazione o che ha conoscenza dell’inizio di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività di accertamento. Anche in questo caso, però, è possibile ottenere uno sconto sulla sanzione, se la regolarizzazione avviene entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione di irregolarità (10% dell’imposta dovuta).<br /> Gli importi richiesti con la comunicazione possono essere dilazionati (articolo 3-bis, Dlgs 462/1997), in un massimo di:<br /> sei rate trimestrali, se il debito è fino a 5mila euro<br /> venti rate trimestrali, se il debito supera i 5mila euro.<br /> Le rate possono essere anche di importo decrescente.<br /> <br /> Attenzione, se si omette di versare un’Iva superiore a 50mila euro (dovuta sulla base della dichiarazione annuale) e se tale comportamento si protrae fino al termine per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo (29 dicembre 2014), scatta la sanzione penale, che prevede la reclusione da sei mesi a due anni.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Iva “indipendente”: subito in cassa per versare il saldo senza interessi.

Lunedì 17 marzo è l’ultimo giorno utile per pagare il saldo Iva (prima o unica rata) relativo al 2013, al netto di interessi (il termine nat...

Continua a leggere...»

Redditometro, lettere in arrivo da aprile.

Dopo la Circolare n. 6/E dell'11 marzo scorso sul redditometro, con la quale è stato recepito il parere del Garante della privacy del 21.11.2013, l'Agenzia delle Entrate ha avviato la stesura delle "liste selettive" dei contribuenti da controllare e predisposto il fac-simile di quello che sarà un vero e proprio invito a comparire, con possibili sanzioni per chi non si presenterà all'incontro e non fornirà risposte. Le lettere saranno inviate a solo 20.000 contribuenti, non più ai 35.000 previsti lo scorso anno, per ragioni di economicità. L'nvio è previsto da inizio aprile.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Redditometro, lettere in arrivo da aprile.

Dopo la Circolare n. 6/E dell'11 marzo scorso sul redditometro, con la quale è stato recepito il parere del Garante della privacy del 21...

Continua a leggere...»

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Con il comunicato stampa del 14 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate rende noti i dati dell'adesione alla mediazione tributaria per le controversie fiscali di valore fino a 20.000 euro. Dai dati emerge che più della metà dei contribuenti (57%) ricorre all'istituto evitando il ricorso al giudice. Circa il 97% delle richieste di mediazione si chiude in 90 giorni. Infatti, il numero dei ricorsi presentati in commissione tributaria è stimato in discesa di quasi il 39% in due anni, passando dai 159.392 del 2011 a meno di 100mila del 2013.

Mediazione tributaria, evitati molti ricorsi.

Con il comunicato stampa del 14 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate rende noti i dati dell'adesione alla mediazione tributaria per l...

Continua a leggere...»

Tassa annuale vidimazione libri sociali.

Le società di capitali devono versare la tassa annuale 2014 per la vidimazione dei libri sociali. L'importo della tassa prescinde dal numero dei libri e dei registri tenuti e dalle relative pagine ed è determinato in maniera forfetaria. La tassa è pari a 309,87 euro se il capitale o il fondo di dotazione al 1° gennaio 2014 non supera l'importo di 516.456,90 euro, ovvero a 516,46 euro se il capitale sociale o il fondo di dotazione supera tale importo. Le variazioni del capitale o del fondo di dotazione, intervenute dopo il 1° gennaio 2014 e comunque prima del termine previsto per il pagamento della tassa per il 2014 (ossia il 17 marzo), non incidono sull’importo da pagare adesso, ma su quello dovuto il prossimo anno.

Tassa annuale vidimazione libri sociali.

Le società di capitali devono versare la tassa annuale 2014 per la vidimazione dei libri sociali. L'importo della tassa prescinde dal nu...

Continua a leggere...»

Quesito: commercio elettronico di automobili.

Premetto che sono già un lavoratore part time 24h settimanali a tempo indeterminato presso l’Unieuro s.r.l. e a breve vorrei aprire una attività per il commercio elettronico di automobili ed accessori per auto sia nuovi che usati. Leggendo qua e là su internet so che dovrò pagare i 3200€ annui di inps e qualora superassi i 15000€ di reddito il 27% (invece del 23% se non sbaglio) di irpef sull’utile da me maturato. Fin qui dovrei esserci. La mia domanda è: Come mi comporto con l’iva quando acquisterò veicoli e accessori (es. autoradio, parti meccaniche ecc…)? Perchè, nel mio caso, acquisterei da privato senza ricevere fattura e, a mia volta però dovrei emettere scontrino fiscale o fattura. Oltre questo, le vendite dovranno passare necessariamente tutte sul sito web o si possono concludere anche per via telematica tipo telefono, mail ecc ecc o addirittura di persona?<br /> <br />

Quesito: commercio elettronico di automobili.

Premetto che sono già un lavoratore part time 24h settimanali a tempo indeterminato presso l’Unieuro s.r.l. e a breve vorrei aprire una atti...

Continua a leggere...»

Rimborsi IVA, i parametri per valutare il livello di rischio.

Nella Circolare n. 5/E del 10 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate illustra le nuove modalità di erogazione dei rimborsi IVA in base al livello di rischio assegnato alle istanze. In particolare, i parametri fissati dall'Agenzia per valutare il livello di rischio e far scattare i rimborsi sono i seguenti: cessazione attività; aliquota media degli acquisti superiore all'aliquota media delle vendite maggiorata del 10%, al netto dei beni ammortizzabili; operazioni non imponibili effettuate per un ammontare superiore al 25% dell'importo complessivo delle operazioni; acquisti e importazioni di beni ammortizzabili e di beni e servizi per studi e ricerche; esistenza di operazioni non soggette ad IVA; esistenza di operatori non residenti identificati in Italia; agricoltori con esportazioni e altre operazioni non imponibili; rimborso della minore eccedenza maturata nel triennio, anche se d'importo non superiore a 2.582,28 euro; contribuente in possesso di più requisiti; rimborso della minore eccedenza non trasferibile al gruppo Iva.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Rimborsi IVA, i parametri per valutare il livello di rischio.

Nella Circolare n. 5/E del 10 marzo 2014, l'Agenzia delle Entrate illustra le nuove modalità di erogazione dei rimborsi IVA in base al l...

Continua a leggere...»

Registro imprese, dal 1° aprile in campo la nuova modulistica.

Dal prossimo 1° aprile non saranno più utilizzabili gli attuali programmi informatici e i moduli per la presentazione di domande e denunce al Registro imprese e al Repertorio economico-amministrativo (Rea). Entra, infatti, in vigore il decreto del ministero dello Sviluppo economico del 18 ottobre 2013, che ha approvato la nuova modulistica (circolari n. 3663/13 e n. 3668/14 del ministero dello Sviluppo economico). La revisione dei moduli ha riguardato, in particolare: start-up innovative e incubatori certificati; contratti di rete con o senza soggettività giuridica; società tra professionisti; società di mutuo soccorso; cooperative per le quali è stata semplificata la procedura per l'iscrizione nell'albo nazionale; bilanci delle aziende speciali e istituzioni gestite dagli enti locali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i>

Registro imprese, dal 1° aprile in campo la nuova modulistica.

Dal prossimo 1° aprile non saranno più utilizzabili gli attuali programmi informatici e i moduli per la presentazione di domande e denunce a...

Continua a leggere...»

Redditometro, le indicazioni delle Entrate dopo il parere del Garante.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri la Circolare n. 6/E/2014, con cui ha fornito indicazioni operative sul nuovo redditometro, tenendo conto del parere del Garante della Privacy del 21 novembre 2013. In particolare, si afferma che l'Agenzia non utilizzerà nel nuovo accertamento sintetico, né in fase di selezione, né in sede di contraddittorio, le spese correnti determinate solo con la media Istat (ad esempio alimentari e bevande, abbigliamento e calzature, alberghi e viaggi organizzati). La tipologia di famiglia di appartenenza (lifestage) verrà confrontata con i dati dell’Anagrafe Comunale. Il “Fitto figurativo”, attribuito a coloro per i quali non si conosce la disponibilità di un’abitazione nel comune di residenza, è escluso dalla fase di selezione, ma rientra nel contraddittorio.

Redditometro, le indicazioni delle Entrate dopo il parere del Garante.

L'Agenzia delle Entrate ha pubblicato ieri la Circolare n. 6/E/2014, con cui ha fornito indicazioni operative sul nuovo redditometro, te...

Continua a leggere...»