Iva di gruppo: servono le garanzie per i crediti compensati tra società.

In materia di Iva, l'articolo 73, ultimo comma, del Dpr n. 633/1972, stabilisce che "il Ministro delle finanze può disporre con propri decreti, stabilendo le relative modalità, che le dichiarazioni delle società controllate siano presentate dall'ente o società controllante all'ufficio del proprio domicilio fiscale e che i versamenti..siano fatti all'ufficio stesso per l'ammontare complessivamente dovuto dall'ente o società controllante e dalle società controllate, al netto delle eccedenze detraibili. Le dichiarazioni, sottoscritte anche dall'ente o società controllante, devono essere presentate anche agli uffici del domicilio fiscale delle società controllate, fermi restando gli altri obblighi e le responsabilità delle società stesse. Si considera controllata la società le cui azioni o quote sono possedute dall'altra per oltre la metà fin dall'inizio dell'anno solare precedente".<br /> <br /> In attuazione di tale previsione, il decreto ministeriale 13 dicembre 1979 ha dettato le norme regolamentari in ordine agli adempimenti e alle procedure da porre in essere in tema di liquidazioni periodiche, di dichiarazione annuale e di versamenti del tributo da parte dei soggetti appartenenti a uno stesso gruppo.<br /> L'articolo 6, terzo comma, del Dm, prevede poi, tra l'altro, che "per le eccedenze di credito risultanti dalla dichiarazione annuale dell'ente o società controllante ovvero delle società controllate, compensate in tutto o in parte con somme che avrebbero dovuto essere versate dalle altre società controllate o dall'ente o società controllante, si applicano le disposizioni dell'art. 38-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633. Le garanzie devono essere prestate dalle società il cui credito sia stato estinto, per l'ammontare relativo, in sede di presentazione della dichiarazione annuale. In caso di mancata prestazione delle garanzie l'importo corrispondente alle eccedenze di credito compensate deve essere versato all'ufficio entro il termine di presentazione della dichiarazione annuale".<br /> <br /> In sostanza, la norma in questione dispone l'obbligo di prestare le garanzie (espressamente richieste e individuate dall'articolo 38-bis del Dpr n. 633) per le eventuali eccedenze d'imposta emergenti dalle singole dichiarazioni annuali dell'ente o società controllante, ovvero delle società controllate, che risultano totalmente o parzialmente compensate nel corso dell'anno con l'imposta che avrebbe dovuto essere versata dall'ente o società controllante, ovvero da altre società controllate.<br /> <br /> Come osservato dall'Assonime nella circolare n. 16 del 1980, di commento alle cennate disposizioni, tali eccedenze di credito sono trattate, agli effetti delle garanzie, "..alla stessa stregua - ed evidente è la ratio di tale equiparazione - delle somme di cui si ottiene il rimborso a norma dell'art. 38-bis..del d.P.R. n. 633. Per l'ammontare del credito risultante dalla dichiarazione annuale, ancorché in tutto o in parte soddisfatto nel corso dell'anno tramite la procedura di compensazione, dovrà infatti essere prestata in sede di presentazione della dichiarazione annuale la stessa garanzia fideiussoria o cauzionale richiesta..dal ricordato..art.38-bis".<br /> <br /> In base alle citate disposizioni, con la sentenza in rassegna, i giudici di legittimità hanno quindi affermato (a nostro avviso, correttamente) - ribadendo il proprio consolidato orientamento in materia (vedi, tra le varie decisioni espressamente richiamate, la sentenza n. 28692 del 23 dicembre 2005) - che la mancata prestazione, all'atto della presentazione della dichiarazione annuale, delle garanzie fideiussorie delle eccedenze di credito compensate tra le società di un gruppo, e il successivo mancato versamento all'ufficio dell'importo a esse corrispondente entro il termine di presentazione della dichiarazione stessa, dà luogo a un comportamento oggettivamente sanzionabile (così come ritenuto dall'ufficio competente nella fattispecie in oggetto) a norma del Dlgs 18 dicembre 1997, n. 471 (più specificamente, aggiungiamo noi, in virtù dell'articolo 13 di tale Dlgs, il quale, al primo comma, stabilisce in linea generale - a carico di chi non versa, in tutto o in parte, l'imposta risultante dalla dichiarazione alla prescritta scadenza - la sanzione amministrativa pari al 30% dell'importo non versato).<br /> <br /> Sul tema della natura giuridica e dei contenuti delle garanzie, nonché delle relative modalità di presentazione, si veda anche, sia pure in relazione a una fattispecie parzialmente diversa da quella in esame, la sentenza n. 27200 del 4 dicembre 2013.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Iva di gruppo: servono le garanzie per i crediti compensati tra società.

In materia di Iva, l'articolo 73, ultimo comma, del Dpr n. 633/1972, stabilisce che "il Ministro delle finanze può disporre con pro...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi e ritenute su lavori condominiali.

<b>Ho aperto la partita Iva, aderendo al regime fiscale per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità. Avendo eseguito dei lavori per un condominio, mi va effettuata la ritenuta d'acconto del 4%?</b><br /> <br /> Il condominio, in qualità di sostituto d’imposta, deve operare, all’atto del pagamento, una ritenuta del 4% a titolo di acconto dell’imposta dovuta sui corrispettivi per prestazioni relative a contratti di appalto di opere o servizi effettuate nell’esercizio di impresa. Tuttavia, i ricavi conseguiti e i compensi percepiti dai contribuenti che si avvalgono del regime di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità ("nuovi minimi") non sono soggetti a ritenuta d’acconto (punto 5.2 del provvedimento 185820 del 22 dicembre 2011, che attua i commi 1 e 2 dell’articolo 27 del Dl 98/2011). A tal fine, è necessario rilasciare un’apposita dichiarazione al sostituto dalla quale risulti che il reddito cui le somme afferiscono è soggetto a imposta sostitutiva. Anche il condominio, pertanto, in relazione ai compensi corrisposti ai contribuenti che applicano il regime fiscale di vantaggio, è tenuto a erogare gli importi lordi, senza assoggettarli a ritenuta di acconto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nuovi minimi e ritenute su lavori condominiali.

Ho aperto la partita Iva, aderendo al regime fiscale per l’imprenditoria giovanile e i lavoratori in mobilità. Avendo eseguito dei lavori pe...

Continua a leggere...»

Quesito: pagamento dopo la scadenza.

Sono un agente immobiliare che rientra nei regimi minimi IVA (5% di imposta sostitutiva).<br /> Per delle mie disattenzioni,non sono rientrato nel termine utile di pagamento che credo fosse il 31 Luglio del 2014.<br /> <br /> Sentendo un mio amico commercialista,mi ha detto che ho tempo fino al 30 Settembre per pagare l'IVA al 5% su quelle(poche) mie fatture datate 2013;mi ha detto inoltre che devo corrispondere anche interessi di mora,sanzioni ecc.<br /> <br /> Sapete mica a quanto ammontano questi interessi di mora,ecc,sono in percentuale..

Quesito: pagamento dopo la scadenza.

Sono un agente immobiliare che rientra nei regimi minimi IVA (5% di imposta sostitutiva). Per delle mie disattenzioni,non sono rientrato ne...

Continua a leggere...»

Spesometro e ravvedimento operoso.

<b>Non ho inviato lo spesometro con i dati relativi all'anno 2013. Posso rimediare con il ravvedimento per non incorrere nella sanzione piena?</b><br /> <br /> Sono tenuti alla comunicazione dello spesometro tutti i soggetti passivi Iva che effettuano operazioni rilevanti ai fini dell’imposta. Per l’anno 2013 il termine di presentazione era fissato al 10 aprile 2014, per coloro che effettuano la liquidazione Iva mensile, e al 22 aprile 2014, per i contribuenti non mensili. In caso di omissione della comunicazione, ovvero nell’ipotesi di invio della stessa con dati incompleti o non veritieri, è prevista una sanzione amministrativa da un minimo di 258 a un massimo di 2.065 euro, ai sensi dell’articolo 21 del Dl 78/2010. Qualora non si sia provveduto all’invio nei termini, è possibile avvalersi delle norme sul ravvedimento operoso (articolo 13 del Dlgs 472/1997) entro un anno dalla scadenza, versando la sanzione ridotta a un ottavo del minimo edittale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Spesometro e ravvedimento operoso.

Non ho inviato lo spesometro con i dati relativi all'anno 2013. Posso rimediare con il ravvedimento per non incorrere nella sanzione pie...

Continua a leggere...»

Quesito: regime minimi IVA.

Sono un ragazzo di 28 anni che a febbraio 2014 ha aperto una partita IVA come libero professionista aderendo al regime dei minimi e contemporaneamente mi sono iscritto alla gestione separata INPS. Vorrei sapere<br /> a) in quale sede e momento dovrò versare l'Iva e i contributi Inps ? Quando farò la dichiarazione dei redditi nel 2015 ? Al momento so che per questo anno solare non devo fare nessuna operazione<br /> b) Posso scaricare l'affitto di casa (dove è anche lo studio), le utenze, le spese mediche o il computer nuovo ?

Quesito: regime minimi IVA.

Sono un ragazzo di 28 anni che a febbraio 2014 ha aperto una partita IVA come libero professionista aderendo al regime dei minimi e contempo...

Continua a leggere...»

Cedolare secca e sfratto per morosità.

<b>In caso di risoluzione anticipata di un contratto annuale in cedolare secca, si pagano le tasse sull'intera annualità anche se c'è una sentenza di sfratto per morosità?</b><br /> <br /> I redditi derivanti da contratti di locazione di immobili a uso abitativo, se non percepiti, non concorrono a formare il reddito dal momento della conclusione del procedimento giurisdizionale di convalida dello sfratto per morosità del conduttore (articolo 26 del Tuir). Anche in regime di applicazione della cedolare secca i canoni di locazione di immobili a uso abitativo non percepiti devono essere assoggettati a tassazione, salvo che entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi non si sia concluso il procedimento giudiziale di convalida di sfratto per morosità del conduttore (circolare 26/E del 2011). Al locatore, per le imposte versate sui canoni scaduti e non percepiti, come accertato nell'ambito del procedimento giurisdizionale di convalida di sfratto per morosità, spetta un credito d'imposta di pari importo, da utilizzarsi in sede di dichiarazione dei redditi.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Cedolare secca e sfratto per morosità.

In caso di risoluzione anticipata di un contratto annuale in cedolare secca, si pagano le tasse sull'intera annualità anche se c'è u...

Continua a leggere...»

Relata di notifica “inesistente”? Notifica irregolare, ma esistente.

Poiché per la notificazione postale diretta degli atti tributari è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie degli atti giudiziari, la mancata apposizione della relata di notifica comporta mera irregolarità e non già inesistenza della notifica stessa.<br /> Questo, in sintesi, l’insegnamento della Cassazione nella sentenza 15317/2014, ove è stato anche precisato che il vizio in questione non può essere fatto valere dal destinatario, trattandosi di adempimento non previsto nel suo interesse.<br /> <br /> La vicenda di merito<br /> Un contribuente proponeva ricorso avverso la cartella di pagamento, con la quale gli era stata richiesta, a seguito di accertamento divenuto definitivo per mancata impugnazione, maggiori Irpef e Ilor per l’anno 1995, deducendo l’inesistenza e/o nullità della notificazione dell’avviso di accertamento presupposto e l’intervenuta decadenza dalla possibilità di esercizio del potere impositivo.<br /> <br /> La decisione della Commissione tributaria provinciale, che ha accolto il ricorso, appellata dall’ufficio delle Entrate, veniva integralmente confermata dalla Commissione tributaria regionale.<br /> Il Collegio di secondo grado, pur rilevando che la notificazione dell’atto impositivo era avvenuta tramite servizio postale con raccomandata, con avviso di ricevimento sottoscritto per ricevuta dal contribuente, riteneva l’atto stesso non notificato, in quanto l’ufficio non aveva prodotto in giudizio la relata della notificazione.<br /> <br /> Avverso la sentenza della Ctr, l’Agenzia delle Entrate proponeva, quindi, ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.<br /> In particolare, con il primo deduceva l’errore commesso dal giudice regionale nell’avere ritenuto – pur in presenza dell’avviso di ricevimento dal quale risultava che l’accertamento, notificato a mezzo posta ai sensi dell’articolo 14 della legge 890/1982, era stato consegnato al diretto interessato – che la notifica non esistesse, per mancata produzione in giudizio della relata di notificazione.<br /> Ciò in contrasto con l’orientamento di legittimità, secondo cui la mancata apposizione sull’originale o sulla copia consegnata al destinatario della relazione prevista dall’articolo 3 della legge 890/1982 non comporta l’inesistenza della notifica, ma una mera irregolarità che non può essere fatta valere dal destinatario, trattandosi di un adempimento che non è previsto nel suo interesse.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> Accogliendo il ricorso, la Corte suprema ha cassato la sentenza impugnata, rinviando per il prosieguo del giudizio a diversa sezione della Ctr.<br /> <br /> La pronuncia rileva che il caso esaminato attiene alla notificazione, a mezzo posta, di un atto di accertamento, per il quale il legislatore ha previsto che detta attività possa essere compiuta secondo schemi meno rigidi rispetto alla notificazione degli atti giudiziari, anche senza il ministero dell’ufficiale giudiziario, direttamente dagli uffici finanziari a mezzo posta.<br /> <br /> In questi casi, spiega la Corte, ribadendo il proprio orientamento consolidato, poiché trattasi di una modalità di notificazione semplificata “non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico”, e l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario “deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’articolo 1335 cod. civ., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (cfr Cassazione, pronunce 17598/2010 e 9111/2012)”.<br /> <br /> In tale ottica, poiché per la notificazione degli atti impositivi è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie degli atti giudiziari, il procedimento non può dirsi inficiato dalla mera mancanza della relata di notifica prevista, in generale, per la notificazione degli atti giudiziari dall’articolo 3 della legge 890/1982, essendo pacifico altresì “che l’avviso di accertamento (ritenuto non notificato dalla C.T.R. laziale) è stato (per come accertato nella stessa sentenza impugnata) consegnato a mani (con sottoscrizione dell’avviso di ritorno) del contribuente il quale, peraltro, non risulta avere mai prospettato, nell’ottica del rilievo funzionale dei vizi di forma, difformità della copia ricevuta rispetto all’originale”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> L’utilizzo della raccomandata postale con avviso di ricevimento è previsto nell’ambito del procedimento di notificazione di una molteplicità di atti in materia tributaria, in particolare, per gli atti del procedimento amministrativo tributario – in base agli articoli 60, primo comma, del Dpr 600/1973; 14 della legge 890/1982; 3, commi 4 e 5, del Dl 261/1990; 54, settimo comma, del Dpr 633/1972 – e, per gli atti del processo dinanzi alle Commissioni tributarie provinciali e regionali, dell’articolo 16 del Dlgs 546/1992.<br /> <br /> Per quanto qui d’interesse, l’articolo 3 della legge 890/1982 stabilisce che l’agente notificatore è tenuto a redigere “la relazione di notificazione sull’originale e sulla copia dell’atto, facendo menzione dell’ufficio postale per mezzo del quale spedisce la copia al destinatario in piego raccomandato con avviso di ricevimento...”.<br /> <br /> Peraltro, per costante orientamento (riaffermato anche dall’odierna pronuncia), nella notifica a mezzo del servizio postale, la mancanza della relata di notificazione comporta mera irregolarità e non già inesistenza della stessa. Ciò sulla base della considerazione che “la fase essenziale del procedimento è data dalla attività dell’agente postale (tanto che è l’avviso di ricevimento che costituisce prova dell’avvenuta notificazione) mentre quella dell’ufficiale giudiziario (o di colui che sia autorizzato ad avvalersi di tale mezzo di notifica) ha il solo scopo di fornire al richiedente la notifica la prova dell’avvenuta spedizione e l’indicazione dell’ufficio postale al quale è stato consegnato il plico” (cfr Cassazione, sentenze 4746/2010, 17981/2012, 23117/2013 e 8911 e 12498 del 2014).<br /> <br /> Nella notificazione a mezzo del servizio postale, dunque, la relata non ha carattere e natura di requisito essenziale ai fini dell’esistenza giuridica della fase di documentazione dell’avvenuta notifica; di conseguenza, quando è allegato l’avviso di ricevimento ritualmente completato, l’omissione dell’apposizione della relazione realizza un semplice vizio di irregolarità, che neppure può essere fatto valere dal destinatario, trattandosi di adempimento non previsto nel suo interesse.<br /> <br /> Le conclusioni della giurisprudenza di legittimità risultano coerenti con il principio generale per il quale i vizi “formali” della notificazione (oltre a quello in questione, un altro è rappresentato dalla notificazione eseguita con raccomandata “bianca” senza AR oppure mediante utilizzo della busta chiusa in luogo del plico) danno luogo a una mera irregolarità, che non inficia la ritualità della notifica, salvi i casi in cui il destinatario dell’atto contesti l’idoneità dell’eseguita notificazione a perseguire le finalità cui le prescrizioni legali di forma sono preordinate.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Relata di notifica “inesistente”? Notifica irregolare, ma esistente.

Poiché per la notificazione postale diretta degli atti tributari è consentita l’adozione di modalità meno formali rispetto a quelle proprie ...

Continua a leggere...»

Detrazione materasso antidecubito.

<b>A quali condizioni l'acquisto di un materasso "dispositivo medico" può usufruire della detrazione del 19% come spesa sanitaria?</b><br /> <br /> Le spese per i materassi antidecubito sono detraibili al 19%, per la parte che supera la franchigia di 129,11 euro, da applicarsi sull’ammontare complessivo delle spese sanitarie sostenute (articolo 15, comma 1, lettera c, del Tuir). La detrazione spetta a condizione che il materasso presenti le caratteristiche tecniche individuate dal decreto del ministero della Sanità n. 332/1999, e sia pertanto antidecubito (risoluzione 11/E del 2007). Inoltre, il contribuente deve essere in possesso di prescrizione medica; in alternativa, può produrre un’autocertificazione che attesti la necessità per la quale è stato acquistato il materasso.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detrazione materasso antidecubito.

A quali condizioni l'acquisto di un materasso "dispositivo medico" può usufruire della detrazione del 19% come spesa sanitaria...

Continua a leggere...»

Legittimazione “a pagamento” libera da ogni tipo di imposta.

L’esenzione da bollo, registro e altri tributi - già confermata per gli atti di affrancazione (risoluzione 64/2014) - trova applicazione, dal 24 giugno scorso, anche in caso di legittimazione del possesso di terre civiche con il pagamento di un’indennità.<br /> A illustrare la novità normativa contenuta nel Dl 66/2014 (articolo 5, comma 1-bis), la risoluzione n. 80/E Del 29 agosto.<br /> <br /> Dubbi interpretativi erano sopraggiunti in seguito all’entrata in vigore dell’articolo 10, comma 4, del Dlgs 23/2011, che, in relazione ai trasferimenti immobiliari soggetti all’imposta di registro, ha previsto - a partire dall’1 gennaio 2014 - la soppressione generalizzata di tutte le esenzioni e le agevolazioni tributarie, anche se previste da leggi speciali.<br /> <br /> In merito a tale disposizione, l’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 64/2014, aveva specificato che la stessa trova applicazione anche con riferimento alle operazioni contemplate dall’articolo 2 della legge 692/1981, qualora avessero realizzato un trasferimento della proprietà di beni immobili o la costituzione di un diritto reale sugli stessi a titolo oneroso, con conseguente assoggettamento all’imposta proporzionale di registro. Non opera, invece, in relazione agli atti di affrancazione che non producono il trasferimento della proprietà delle terre civiche, acquisita invece per effetto della legittimazione; pertanto, anche gli atti di affrancazione stipulati dopo l’1 gennaio 2014 continuano a beneficiare del regime di esenzione da bollo, registro e altre imposte.<br /> <br /> Successivamente, però, la legge di conversione del Dl 66/2014 ha modificato la norma che ha sancito la soppressione delle facilitazioni fiscali, prevedendo espressamente che la stessa non colpisce, tra le altre, le agevolazioni contenute nell’articolo 2 della legge 692/1981. Quindi, dal 24 giugno scorso (data di entrata in vigore della novità di legge), l’esenzione da bollo, registro e altre imposte vale anche per gli atti costitutivi di diritti reali o traslativi della proprietà di beni immobili stipulati a titolo oneroso.

Legittimazione “a pagamento” libera da ogni tipo di imposta.

L’esenzione da bollo, registro e altri tributi - già confermata per gli atti di affrancazione (risoluzione 64/2014) - trova applicazione, da...

Continua a leggere...»

Senza pagamento di tutte le rate l’“assoluzione” fiscale svanisce.

Secondo il consolidato orientamento della Cassazione, il condono previsto dall’articolo 9-bis della legge n. 289 del 2002, relativo alla possibilità di definire gli omessi e tardivi versamenti delle imposte e delle ritenute emergenti dalle dichiarazioni presentate, mediante il solo pagamento dell’imposta e degli interessi o, in caso di mero ritardo, dei soli interessi, senza aggravi e sanzioni, costituisce una forma di condono clemenziale e non premiale come, invece, deve ritenersi per le fattispecie regolate dalla Legge n. 289 del 2002, articoli 7, 8, 9, 15 e 16, le quali attribuiscono al contribuente il diritto potestativo di chiedere un accertamento straordinario, da effettuarsi con regole peculiari rispetto a quello ordinario, con la conseguenza che, nell’ipotesi di cui all’articolo 9-bis, non essendo necessaria alcuna attività di liquidazione Dpr n. 600 del 1973, ex articolo 36-bis in ordine alla determinazione del “quantum”, esattamente indicato nell’importo specificato nella dichiarazione integrativa presentata ai sensi del comma 3, con gli interessi di cui all’articolo 4, il condono è condizionato dall’integrale pagamento di quanto dovuto e il pagamento rateale determina la definizione della lite pendente solo se integrale, essendo insufficiente il solo pagamento della prima rata cui non segua l’adempimento delle successive (cfr. Cassazione Sezione 5, sentenza n. 20745/2010).<br /> <br /> Ordinanza n. 17425 del 30 luglio 2014 (udienza 5 giugno 2014)<br /> Cassazione civile, sezioni VI - 5 - Pres. Cicala Mario - Est. Caracciolo Giuseppe<br /> Legge n. 289 del 2002, articolo 9-bis – Forma di condono clemenziale – Legge n. 289 del 2002, articoli 7, 8, 9, 15 e 16 – Forma di condono premiale – Differenze – Il condono clemenziale è condizionato dall’integrale pagamento di quanto dovuto – Il pagamento rateale determina la definizione solo se integrale

Senza pagamento di tutte le rate l’“assoluzione” fiscale svanisce.

Secondo il consolidato orientamento della Cassazione, il condono previsto dall’articolo 9-bis della legge n. 289 del 2002, relativo alla pos...

Continua a leggere...»

Regime contabile agevolato.

<b>Il contribuente che esce dal regime dei "nuovi minimi", in seguito al superamento del tetto di ricavi (30mila euro), può accedere nel periodo d'imposta successivo al "regime contabile agevolato"?</b><br /> <br /> Il regime contabile agevolato prevede l’esonero dagli obblighi di registrazione e di tenuta delle scritture contabili, rilevanti ai fini delle imposte dirette, dell'Irap e dell'Iva, dalle liquidazioni e dai versamenti periodici dell'imposta sul valore aggiunto, nonché l’esenzione dall'imposta regionale sulle attività produttive (articolo 27, comma 3, Dl 98/2011). Tale regime cessa di avere applicazione dall'anno successivo a quello in cui viene meno una della condizioni di cui al comma 96 ovvero si verifica una delle fattispecie indicate al comma 99 dell'articolo 1 della legge 244/2007. Tra i requisiti indicati dal comma 96, c’è il mancato conseguimento di ricavi o di compensi, ragguagliati ad anno, superiori a 30mila euro. Si deve pertanto escludere la possibilità di accedere al regime agevolato, qualora si superi il tetto di ricavi indicato.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Regime contabile agevolato.

Il contribuente che esce dal regime dei "nuovi minimi", in seguito al superamento del tetto di ricavi (30mila euro), può accedere ...

Continua a leggere...»

Il condono tombale non preclude l’attività di controllo automatizzato.

La definizione automatica ex articolo 9, legge 289/2002, non impedisce all’Amministrazione finanziaria il controllo formale della dichiarazione e la liquidazione dell’imposta dovuta, per la quale era, e resta, legittimata a emettere la cartella di pagamento in seguito a controllo automatizzato del modello Unico, ai sensi dell’articolo 54-bis del Dpr 633/1972, per il recupero dell’Iva non versata dal contribuente, nonostante l’intervenuto condono.<br /> Così ha stabilito la Corte di cassazione, con ordinanza n. 17136 del 29 luglio.<br /> <br /> Lo storico di lite<br /> Per avvenuta presentazione dell’istanza di condono “tombale” (articolo 9 della legge 289/2002), la Commissione tributaria provinciale ha annullato una cartella di pagamento conseguente all’esito del controllo automatizzato (articolo 54-bis del Dpr 633/1972), portante il recupero dell’Iva annuale del modello Unico, non versata dalla contribuente.<br /> Al giudicato negativo seguito anche in appello, l’Amministrazione finanziaria ricorre per cassazione, denunciando violazione dell’articolo 9, comma 9, della legge 289/2002, atteso che la disposizione in esame esclude che la definizione automatica delle imposte possa elidere gli effetti del controllo formale delle dichiarazioni e la liquidazione dell’Iva dovuta, eseguita ex articolo 54-bis del Dpr 633/1972.<br /> <br /> Motivi della decisione<br /> Decidendo la vertenza, la suprema Corte accoglie il ricorso dell’ente impositore, trovando immediata applicazione alla fattispecie l’articolo 9, comma 9, della legge 289/2002, secondo cui sono fatti salvi gli effetti della liquidazione delle imposte e del controllo formale in base, rispettivamente, agli articoli 36-bis e 36-ter del Dpr 600/1973, nonché gli effetti derivanti dal controllo delle dichiarazioni Iva ai sensi dell’articolo 54-bis del Dpr 633/1972.<br /> <br /> Va chiarito, al riguardo, che la dichiarazione fiscale è atto direttamente attuativo della legge tributaria e produce di per sé un effetto di liquidazione dell’imposta, rispetto al quale l’eventuale ulteriore liquidazione dell’ufficio, a seguito dell’esercizio del potere di accertamento formale automatizzato contemplato dall’articolo 54-bis del Dpr 633/1972, non innova se non per la correzione degli errori materiali e di calcolo. Tanto è vero che il comma 4 della stessa norma adotta il principio dell’imputazione diretta della liquidazione al dichiarante: “I dati contabili risultanti dalla liquidazione prevista dal presente articolo si considerano, a tutti gli effetti, come dichiarati dal contribuente” (Cassazione 7600/2014).<br /> <br /> Ciò posto, le sezioni unite della Cassazione (sentenza 14828/2008, conforme 5586/2010) hanno chiarito che l’articolo 9, comma 9, si limita a escludere che il condono abbia di per sé un effetto modificativo soltanto in ordine all’importo di eventuali rimborsi e crediti indicati nelle dichiarazioni presentate dal contribuente, nel senso che il condono non gli impone la rinuncia al credito ivi esposto, né preclude all’Amministrazione di rimborsarlo, se lo ritiene fondato, o di accertarne la non rimborsabilità, secondo i principi fissati dall’ordinanza 340/2005 della Corte costituzionale.<br /> <br /> Il condono tombale del 2002 va considerato come preclusivo dell’accertamento, ma non della procedura di liquidazione effettuata ai sensi e per gli effetti del combinato disposto degli articoli 57 della legge 413/1991 e 36-bis del Dpr 600/1973, in quanto, tramite tale norma, l’Amministrazione finanziaria si limita esclusivamente a cogliere l’effettiva rilevanza delle varie componenti reddituali ai fini della corretta determinazione dell’imponibile (cfr Cassazione 2340/2001).<br /> <br /> Pertanto, il giudice di legittimità non ha avuto dubbi nell’annullare il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, ha ridato alla cartella di pagamento contestata la forza che gli era stata tolta dai conformi giudicati di merito, argomentando, in base alla granitica giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Cassazione 2340/2001, 16486/2004, 8355/2006, 12360/2011 e 647/2014), che la presentazione della dichiarazione ai sensi dell’articolo 9 “non esclude” la liquidazione delle imposte mediante controllo formale, considerato che la norma prevede espressamente che sono fatti salvi gli effetti derivanti dal controllo ai sensi dell’articolo 54-bis Dpr 633/1972, mentre il successivo comma 10 (secondo cui il perfezionamento del condono preclude la possibilità di “ogni accertamento tributario”) riguarda soltanto gli accertamenti e non le liquidazioni effettuate dall’ufficio nell’esercizio del potere di accertamento formale automatizzato.<br /> <br /> La Commissione regionale, al contrario, fondandosi solo su tale ultimo dato testuale, ha ritenuto la nullità della cartella impugnata quale atto impositivo emesso in violazione di detta norma, la quale precluderebbe all’Amministrazione finanziaria, in seguito all’adesione al condono da parte dei contribuente, qualsiasi accertamento.<br /> Tali liquidazioni, invece, “non hanno portata innovativa se non per la correzione degli errori materiali e di calcolo” (cfr Cassazione 1438/2013).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il condono tombale non preclude l’attività di controllo automatizzato.

La definizione automatica ex articolo 9, legge 289/2002, non impedisce all’Amministrazione finanziaria il controllo formale della dichiarazi...

Continua a leggere...»

Niente fattura per duplicati patenti e pratiche nautiche, se non chiesta.

Due nuove tipologie di operazioni entrano nel novero di quelle effettuabili senza obbligo di emissione della fattura, cioè quelle cessioni e prestazioni di servizi al pubblico caratterizzate da tali “uniformità, frequenza e importo limitato”, come ad esempio il commercio al dettaglio, da rendere gravosa l’osservanza dell’obbligo contabile. La fattura arriva soltanto se il cliente la chiede entro e “non oltre il momento di effettuazione dell’operazione”.<br /> <br /> A prendere posto nell’articolo 22 del Dpr 633/1972 sono i servizi di stampa e recapito dei duplicati di patente e quelli di gestione e rendicontazione dei versamenti effettuati, dall’utenza, per pratiche riguardanti i trasporti, la navigazione e i sistemi informativi e statistici. Tutti servizi resi da concessionari che hanno stipulato un contratto con il ministero delle Infrastrutture e dei trasporti.<br /> Il lasciapassare è dato dal decreto 8 agosto 2014 del ministero dell’Economia e delle Finanze pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 201 di sabato scorso.<br /> <br /> I nuovi esoneri nascono proprio dalla normativa Iva che, espressamente (articolo 22, comma 2, Dpr 633/1972), prevede l’estensione della “dispensa”, ogni volta si renda necessaria, tramite apposito decreto ministeriale.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Niente fattura per duplicati patenti e pratiche nautiche, se non chiesta.

Due nuove tipologie di operazioni entrano nel novero di quelle effettuabili senza obbligo di emissione della fattura, cioè quelle cessioni e...

Continua a leggere...»

Quesito: codice di attività e gestione separata.

sotto consiglio di un amico vi scrivo, perchè sono in cerca di qualcuno che seriamente mi riesca a dare una risposta al mio quesito.<br /> Con il codice di attività ateco 62.0, posso mantenere la gestione separata per quanto riguarda l'inps o devo per forza iscrivermi ad una cassa previdenziale? Oppure, sapreste consigliarmi che codice di attività accessorio posso aggiungere per svolgere l'assistenza tecnica a pc e dispositivi smartphone?

Quesito: codice di attività e gestione separata.

sotto consiglio di un amico vi scrivo, perchè sono in cerca di qualcuno che seriamente mi riesca a dare una risposta al mio quesito. Con il...

Continua a leggere...»

Non mostrare i documenti richiesti equivale a volerli nascondere.

Come noto le Sezioni unite della Cassazione - nella sentenza n. 45/2000 citata da queste in commento (11 aprile 2014, n. 8539 e n. 8543; 7 maggio 2014, n. 9765) - avevano composto il contrasto giurisprudenziale insorto nel seno della prima sezione civile in ordine alla rilevanza dell’elemento psicologico previsto in tema di preclusione all’utilizzo amministrativo e giudiziale dei documenti non consegnati a richiesta dell’ufficio finanziario o di organi a esso ausiliari.<br /> Infatti, l’articolo 52, comma 5, del Dpr n. 633 del 1972, dispone, nella versione anche attuale, che i libri, registri, scritture e documenti di cui è rifiutata l'esibizione non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa e che per rifiuto d'esibizione si intendono anche la dichiarazione di non possedere i libri, registri, documenti e scritture e la sottrazione di essi all’ispezione.<br /> <br /> La Corte regolatrice del diritto con la sentenza, citata da questa in rassegna, 24 giugno 1995, n. 7161, aveva statuito che la suddetta preclusione opera “non solo nell'ipotesi di rifiuto (per definizione "doloso") dell'esibizione, ma anche nei casi in cui il contribuente dichiari, contrariamente al vero, di non possedere o sottragga all'ispezione i documenti in suo possesso, ancorché non al deliberato scopo di impedirne la verifica, ma per errore non scusabile, di diritto o di fatto (dimenticanza, disattenzione, carenze amministrative, ecc.) e, quindi, per colpa”.<br /> <br /> La Cassazione, nella sua più alta composizione, arrestò tale pericoloso orientamento contrastante con la sua prevalente giurisprudenza espressa con le sentenze, citate da questa in rassegna, 3 agosto 1990, n. 7804; 17 gennaio 1995, n. 480; 9 maggio 1997, n. 4058, cui si aggiunga la decisione 10 agosto 1995, n. 8772.<br /> Le Sezioni unite, difatti, statuirono che affinché la dichiarazione, resa dal contribuente nel corso di un accesso, di non possedere libri, registri, scritture e documenti (compresi quelli la cui tenuta e conservazione non sia obbligatoria), richiestigli in esibizione, determini la preclusione a che gli stessi possano essere presi in considerazione a suo favore ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa, “occorre: a) la sua non veridicità o, più in generale, il suo concretarsi - in quanto diretta ad impedire l'ispezione del documento - in un sostanziale rifiuto di esibizione, accertabile con qualunque mezzo di prova e anche attraverso presunzioni; b) la coscienza e la volontà della dichiarazione stessa; c) il dolo, costituito dalla volontà del contribuente di impedire che, nel corso dell'accesso, possa essere effettuata l'ispezione del documento”.<br /> Da tale impostazione i Supremi giudici desunsero che non integrano i presupposti applicativi della cennata preclusione le dichiarazioni (il cui contenuto corrisponda al vero) dell'indisponibilità del documento, non solo se ciò sia ascrivibile a caso fortuito o forza maggiore, ma anche se imputabile a colpa, quale ad esempio la negligenza e imperizia nella custodia o nella sua conservazione.<br /> <br /> La pronuncia in commento applica tali criteri ermeneutici nell’ottica del principio di collaborazione e di buona fede (intesa in senso oggettivo) espressamente enunciato dall’articolo 10 dello Statuto dei diritti del contribuente, approvato con la legge n. 212 del 2000, gravante su entrambe le parti, nel corso del procedimento amministrativo, ritenendo che, da un canto, l'ufficio finanziario è tenuto a formulare richiesta di consegna dei documenti “specifica ed adeguata al caso concreto” e, d’altro canto, che il privato deve avere un comportamento collaborativo e trasparente.<br /> In tal modo, viene esplicitamente ripreso quanto da ultimo affermato nell’ordinanza del Supremo collegio n. 1344 del 2010, secondo la quale detta normativa “trova applicazione soltanto in presenza di una specifica richiesta o ricerca da parte dell'Amministrazione e di un rifiuto o di un occultamento da parte del contribuente, non essendo sufficiente che quest'ultimo non abbia esibito ai verbalizzanti i documenti successivamente prodotti in sede giudiziaria”.<br /> <br /> La questione oggetto dell’intervento della Suprema corte concerne l’applicazione del decimo comma dell’articolo 52, per il quale, se il contribuente dichiara che le scritture contabili o alcune di esse si trovano presso altri soggetti, deve esibire un’attestazione dei soggetti stessi recante la specificazione delle scritture in loro possesso e che, se l’attestazione non è esibita e se il soggetto che l'ha rilasciata si oppone all'accesso o non esibisce in tutto o in parte le scritture, si applicano le disposizioni del quinto comma.<br /> Nella controversia di merito era stato, difatti, evidenziato dalle Corti territoriali l’operatività della presunzione assoluta di non veridicità della dichiarazione della società contribuente che le schede contabili clienti e fornitori, in quanto scritture ausiliarie di cui all’articolo 14, lettera c), del Dpr n. 600 del 1973, si trovavano presso un terzo, in quanto tale dichiarazione mendace è equiparabile a un sostanziale rifiuto di esibizione da parte del soggetto sottoposto ad accessi, ispezioni e verifiche.<br /> <br /> Invero, proprio tale ultima assimilazione non pare corretta, in quanto la citata lettera c), nell’individuare le scritture ausiliarie in quelle ove “devono essere registrati gli elementi patrimoniali e reddituali, raggruppati in categorie omogenee, in modo da consentire di desumerne chiaramente e distintamente i componenti positivi e negativi che concorrono alla determinazione del reddito”, non pare possa annoverare anche le schede clienti e fornitori, salvo a considerare tali soggetti - in un’ottica funzionalmente orientata nella prospettiva economica-finanziaria - quali assets, come oggi si preferisce dire, ossia beni patrimoniali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Non mostrare i documenti richiesti equivale a volerli nascondere.

Come noto le Sezioni unite della Cassazione - nella sentenza n. 45/2000 citata da queste in commento (11 aprile 2014, n. 8539 e n. 8543; 7 m...

Continua a leggere...»